'God is overbodig'

quote:

Op maandag 26 oktober 2009 21:25 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Natuurlijk wel. Als het wettelijk geregeld is dat ik op zondag een vrije dag krijg, kan mijn baas geen fratsen uithalen om mij toch op een zondag te laten werken. Het liefste zie ik dat dus volledig wettelijk geregeld, en dat is dan jammer voor de mensen die dat anders willen.

Je kan toch gewoon vrij nemen? Of ontslag? Ik vind het prima om op zondag te werken, en al die politiemensen en uitvaartverzorgers die jou helpen als je ze op zondag nodig hebt doen dat grotendeels vrijwillig. Waarom wil je ons verbieden om op zondag te werken? Om je religieuze regels aan ons op te dringen? Zal ik jou eens een paar regels opdringen?

quote:

Op maandag 26 oktober 2009 21:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Je kan toch gewoon vrij nemen? Of ontslag?

Gewoon vrij nemen? Jij bent nog nooit geforceerd om op bepaalde dagen te werken?
Ontslag? Alsof ik zomaar een nieuwe baan heb? Er geen brood op de plank hoeft te komen?

quote:

Ik vind het prima om op zondag te werken, en al die politiemensen en uitvaartverzorgers die jou helpen als je ze op zondag nodig hebt doen dat grotendeels vrijwillig. Waarom wil je ons verbieden om op zondag te werken? Om je religieuze regels aan ons op te dringen? Zal ik jou eens een paar regels opdringen?

Dat interesseert me allemaal niet. Ik wil gewoon die vrije dag gegarandeerd hebben en ik heb het recht om daar voor te strijden, of het jou nu bevalt of niet.

quote:

Op maandag 26 oktober 2009 21:42 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Gewoon vrij nemen? Jij bent nog nooit geforceerd om op bepaalde dagen te werken?

Werk heeft consequenties. Je moet soms dingen doen die je niet wilt. Als ik het ergens echt niet mee eens ben neem ik ontslag. Ik werk graag op zondag, het zou buitengewoon asociaal, egoïstisch en alles behalve christelijk van je zijn om mij te verbieden op Zondag te werken.

quote:

Ontslag? Alsof ik zomaar een nieuwe baan heb? Er geen brood op de plank hoeft te komen?
[..]

Slikken of stikken. Life is a bitch.

quote:

Dat interesseert me allemaal niet. Ik wil gewoon die vrije dag gegarandeerd hebben en ik heb het recht om daar voor te strijden, of het jou nu bevalt of niet.

Je hebt geen garanties. Niet over werk, het weer of God. De enige zekerheid is de onzekerheid, en ik kan daar wél mee omgaan.

quote:

Op maandag 26 oktober 2009 21:26 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Dat komt denk ik door een gebrek aan kennis van statistiek, de IQ test en vooroordelen. Sorry dat ik het zo moet zeggen maar ik ben er tijdens mijn studie keer op keer op gewezen dat je nooit dit soort onderzoeken als causaal moet beschouwen. De test is er namelijk niet geschikt voor. Er kunnen een heleboel andere factoren van belang zijn en die worden niet gemeten. De titel dat geloof voor dommen is, is uiterst onwetenschappelijk op basis van deze studie. Schandalig dat ze dit publiceren.

Kerel ik heb echt wel wat kennis van statistiek (ik ben geen pro maar heb wel wat gehad op de unie), echter waar je wel gelijk in hebt is het feit dat heel veel andere variabelen misschien buiten beschouwing waren gelaten, echter kan ik dat niet nagaan aan de hand van dat artikel. De titel is dan ook niet echt wetenschappelijk nee, het is dan ook een populair wetenschappelijk tijdschrift zonder hoger doel. Maar hoe je het ook went of keert, met de kern ben ik het gewoon eens. Al noem jij het een gebrek aan kennis, dat vind ik niet erg trouwens. Overigens, ik heb het gevoel dat jij hoe dan ook jou inzicht als meest aannemelijke wil doordrukken.

quote:

Op maandag 26 oktober 2009 21:46 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Werk heeft consequenties. Je moet soms dingen doen die je niet wilt. Als ik het ergens echt niet mee eens ben neem ik ontslag. Ik werk graag op zondag, het zou buitengewoon asociaal, egoïstisch en alles behalve christelijk van je zijn om mij te verbieden op Zondag te werken.

Ook dat interesseert me niet. Ik wil mijn vrije zondag gegarandeerd. En als de rest van Nederland dat met mij wil, heb jij gewoon pech.

quote:

Slikken of stikken. Life is a bitch.

Ik vind het leven anders prachtig

quote:

Je hebt geen garanties. Niet over werk, het weer of God. De enige zekerheid is de onzekerheid, en ik kan daar wél mee omgaan.

Ik wil gewoon een ideaal wettelijk geregeld zien. Je hoeft je superioriteitsgevoel niet te uiten of met filosofische constructen op de proppen te komen om mij daarvan af proberen te laten zien.

quote:

Op maandag 26 oktober 2009 21:47 schreef Apekoek het volgende:
Maar hoe je het ook went of keert, met de kern ben ik het gewoon eens. Al noem jij het een gebrek aan kennis, dat vind ik niet erg trouwens. Overigens, ik heb het gevoel dat jij hoe dan ook jou inzicht als meest aannemelijke wil doordrukken.

Het is niet een kwestie van "gewoon eens zijn", maar van een gedegen statistische analyse en onderzoek. Ik ben eigenlijk wel benieuwd of er een sterk verband bestaat tussen intelligentie en geloofsovertuiging, en of daar goede onderzoeken naar gedaan zijn (waar je dergelijke conclusies dus wel kunt trekken).

quote:

Op maandag 26 oktober 2009 21:47 schreef Apekoek het volgende:

[..]

Kerel ik heb echt wel wat kennis van statistiek (ik ben geen pro maar heb wel wat gehad op de unie), echter waar je wel gelijk in hebt is het feit dat heel veel andere variabelen misschien buiten beschouwing waren gelaten, echter kan ik dat niet nagaan aan de hand van dat artikel. De titel is dan ook niet echt wetenschappelijk nee, het is dan ook een populair wetenschappelijk tijdschrift zonder hoger doel. Maar hoe je het ook went of keert, met de kern ben ik het gewoon eens. Al noem jij het een gebrek aan kennis, dat vind ik niet erg trouwens. Overigens, ik heb het gevoel dat jij hoe dan ook jou inzicht als meest aannemelijke wil doordrukken.

Oke, ik zal wat kritiek geven op het artikel, misschien dat dat je helpt in te zien dat dit eigenlijk een slechte bron is.

quote:

In de Quest van augustus stond te lezen dat bewijzen zich opstapelen dat hoe intelligenter mensen zijn, hoe minder ze geneigd zijn in een god te geloven. Al in 1964 bleken o ngelovige Nederlanders 4 IQ – punten hoger te scoren dan gelovige landgenoten. Ook in recentere Amerikaanse studies hadden o ngelovigen het hoogste IQ.

Om te beginnen is de IQ test al lang gebleken niet betrouwbaar te zijn. IQ varieert met de leeftijd, neemt af naarmate men ouder wordt. Verder zijn er cross culturele verschillen. De onderzoeksgroepen zijn niet gegeven.

quote:

Bovendien blijkt keer op keer dat de intelligente elite minder religieus is dan de rest van de bevolking. Een o nderzoek van de National Academy of Sciences in de VS wees uit dat minder dan 1 op de 10 Amerikaanse wetenschappers gelovig is.

Dat is logisch aangezien men in het onderwijs standaard een wereldbeeld zonder god meekrijgt. Mensen die in het onderwijs of onderzoeksdomein blijven, worden niet blootgesteld aan verklaring die iets van doen hebben met religie of geloof, maar die doorgaans gericht zijn op het ontkrachten van het bestaan van enige bovennatuurlijke zaken. Er zijn echter ook wetenschappers die door vergroting van kennis zijn gaan geloven.

quote:

Maar, van alle Amerikanen gelooft 9 op de 10 ‘ gewone ’ mensen wel. o nlangs is er nog meer bewijsmateriaal toegevoegd. Het IQ van de inwoners van 137 landen werd naast cijfers van het aantal atheïsten dat er woont, gelegd. Er was een significant verband: hoe hoger het gemiddelde IQ van een land was, hoe hoger het percentage o ngelovigen. De verklaring hiervan: Wellicht zijn slimmere mensen eerder geneigd om o nbewijsbare religieuze overtuigingen ter discussie te stellen.

Dit lijkt me dus uiterst speculatief en ik kan wel een paar andere verklaringen noemen.
Sowieso is het resultaat van een IQ test cultureel afhankelijk. De gemiddelde IQ test is niet geschikt om verschillen tussen zoveel landen te meten.
Tel daar educatie bij op. Laat ik er even vanuit gaan dat de test europees of amerikaans was. Dat betekent dat westerlingen sowieso in het voordeel zijn, evenals landen als Japan en China. In het westen en een land als china (japan denk ik ook?) krijgt men zo ongeveer compleet atheistische educatie, wordt religie nauwelijks meer in het dagelijks leven gepraktiseerd (behalve in de VS) door culturele revoluties. Tel die factoren bij elkaar op en de uitslag is niet verwonderlijk.

quote:

Ook zijn er o nderzoekers die erop wijzen dat er tegenwoordig voor ieder zoveel kennis ter beschikking staat, dat we wel moeten afrekenen met het geloven in een god.
Zaken die vroeger een wonder leken, raadsel waren, zijn nu opgehelderd. Mensen hoeven voor een verklaring ervan niet meer terug te vallen op een god….

Dit lijkt me allemaal speculatie.

quote:

Dommere mensen zouden ook meer heil zien in religieuze rituelen, meer geloof eraan hechten en volgzamer zijn.

En dit vind ik een walgelijke uitlating.
'Dommere mensen'.

Als dat gebaseerd is op diezelfde studie tussen 137 landen geldt dezelfde uitleg.

quote:

Op maandag 26 oktober 2009 21:50 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ook dat interesseert me niet.

Jouw religieuze drogredenaties interesseren mij niet.

Als je iets wil mag je dat regelen zonder anderen lastig te vallen, anders moet je met argumenten komen.

quote:

Op maandag 26 oktober 2009 22:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Jouw religieuze drogredenaties interesseren mij niet.

Als je iets wil mag je dat regelen zonder anderen lastig te vallen, anders moet je met argumenten komen.

Ik heb toch een argument gegeven: ik wil een vrije dag wettelijk geregeld. Waarom doet er niet toe. 'Ik wil' is het argument.

quote:

Op maandag 26 oktober 2009 09:03 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Juist dit gegeven maakt het bestaan van god in mijn ogen haast onmogelijk. Zoveel verschillende religies en zoveel verschillende interpreties van de waarheid.

Ja en dus? Er zijn toch ook zoveel theorieen de uitsterving van de dinosaurussen en daarvan is toch ook maar 1tje de waarheid? Of misschien zijn niet alle theorieen resp. religies fout, maar hebben een paar theorieen resp. religies (een deel van) waarheid in pacht.

quote:

Natuurlijk zou je kunnen redeneren dat, gezien de hoeveelheid religieuze stromingen, er vast wel een eentje het bij jet juiste eind heeft. Het lijkt mij echter stukken aannemelijker, en rechtvaardiger, dat alle religies de plank misslaan.

En waarom zouden álle religies de plank misslaan?
Het kan natuurlijk ook zijn dat een groep religies gedeeltelijk de waarheid benadert en dat bijvoorbeeld een andere groep religies juist wel de plank misslaat.
Het is niet allemaal zo zwart en wit: álle religies zijn volledig fout en die ene atheistische stroming is goed.

quote:

Op maandag 26 oktober 2009 22:15 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ik heb toch een argument gegeven: ik wil een vrije dag wettelijk geregeld.

Dat is een argument om een vrije dag te nemen.

quote:

Waarom doet er niet toe. 'Ik wil' is het argument.

Waarom doet er wel toe als ik daarom niet op zondag kan werken. Als je gewoon vrij neemt zonder dat ik daar last van heb, heb je ook geen argumenten nodig.

quote:

Op maandag 26 oktober 2009 22:17 schreef Zienswijze het volgende:


Het is niet allemaal zo zwart en wit: álle religies zijn volledig fout en die ene atheistische stroming is goed.

Als er idd geen God is is het wél zo zwart-wit.

quote:

Op maandag 26 oktober 2009 13:01 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

De kleine groep die je beschrijft claimt juist niet de waarheid in pacht te hebben. Als enigen durven zij te zeggen: 'wij weten het gewoon niet'.

Wie zegt dat alle religies de waarheid claimen? Dat is niet zo. En hier ga je al de fout in, want niet alle religies claimen dé waarheid in pacht te hebben. Je begint weer vanuit een christelijk of een abrahamitisch oogpunt te redeneren, zie ook de enelaatste alinea van mij in deze post.

quote:

Ik sluit god wat dat betreft ook niet uit, maar het lijkt mij gewoon extreem onaannemelijk.

Dan zou je dus tot het agnostisme kunnen behoren. Maar tegelijkertijd ook tot bepaalde boeddhistische stromingen. Beide religies dus. Waarbij jij meteen jezelf tegenspreekt door te insueren dat álle religies de plank misslaan, aangezien jijzelf concepten hanteert die sommige religies OOK hanteren.

quote:

Trouwens, leg eens uit: waarom zijn er zoveel geloven als er maar een god is?

Wie zegt dat er uberhaupt 1 god is? Of misschien is er wel 1 god, maar die wordt door verschillende religies veschillend voorgesteld?

Jij benadert niet religie vanuit een algemeen punt. Maar jij benadert religie vanuit het christendom of een andere abrahamitische religie. Dan kan ik opmaken uit dat je steeds over 1 god praat, religie X heeft dé waarheid in pacht etc.

Als je over religie wilt praten, dan moet je alle religies erbij betrekken en vanuit het oogpunt van alle religies en levensbeschouwing redeneren. En niet alleen vanuit het christelijke oogpunt.

[ Bericht 6% gewijzigd door Zienswijze op 26-10-2009 22:30:56 ]

quote:

Op maandag 26 oktober 2009 22:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Als er idd geen God is is het wél zo zwart-wit.

Als, als, als. En dat weet jij dus niet, noch ik of er wel of geen god is.

En het kan best zo zijn dat de Abrahamitische god niet bestaat. Maar bijvoorbeeld wel de god van de oude grieken, of van de shamanen, of van de boeddhisten, of van de oude azteken en noem maar op. Dus ook al zou bijv. de Abrahamitische god niet bestaan, dan kan je er nog steeds niet van uit gaan dat god uberhaupt niet bestaat, omdat die andere 300 religies op aarde een ander beeld van god voorstellen cq. god anders benaderen.

quote:

Op maandag 26 oktober 2009 22:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dat is een argument om een vrije dag te nemen.
[..]

Waarom doet er wel toe als ik daarom niet op zondag kan werken. Als je gewoon vrij neemt zonder dat ik daar last van heb, heb je ook geen argumenten nodig.

Ik zeg toch dat dat niet zo makkelijk gaat.

Waarom moeilijk doen als het makkelijk kan?

Het is niet zo dat ik jou zo'n aardige jongen vind dat ik daar mijn eigen levensgemak op voor ga offeren.

Dus ik probeer gewoon van mijn wil wet te maken net zoals jij dat doet.

quote:

Op maandag 26 oktober 2009 22:24 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Als, als, als. En dat weet jij dus niet, noch ik of er wel of geen god is.

Ik heb geen enkele reden om aan te nemen dat er een God is. En tot nu toe heb ik gelijk.

quote:

En het kan best zo zijn dat de Abrahamitische god niet bestaat. Maar bijvoorbeeld wel de god van de oude grieken, of van de shamanen, of van de boeddhisten, of van de oude azteken en noem maar op. Dus ook al zou bijv. de Abrahamitische god niet bestaan, dan kan je er nog steeds niet van uit gaan dat god uberhaupt niet bestaat, omdat die andere 300 religies op aarde een ander beeld van god voorstellen cq. god anders benaderen.

Nou, neem dan een beslissing en toon aan dat ie bestaat.

quote:

Op maandag 26 oktober 2009 22:10 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Oke, ik zal wat kritiek geven op het artikel, misschien dat dat je helpt in te zien dat dit eigenlijk een slechte bron is.
[..]

Om te beginnen is de IQ test al lang gebleken niet betrouwbaar te zijn. IQ varieert met de leeftijd, neemt af naarmate men ouder wordt. Verder zijn er cross culturele verschillen. De onderzoeksgroepen zijn niet gegeven.
[..]

Dat is logisch aangezien men in het onderwijs standaard een wereldbeeld zonder god meekrijgt. Mensen die in het onderwijs of onderzoeksdomein blijven, worden niet blootgesteld aan verklaring die iets van doen hebben met religie of geloof, maar die doorgaans gericht zijn op het ontkrachten van het bestaan van enige bovennatuurlijke zaken. Er zijn echter ook wetenschappers die door vergroting van kennis zijn gaan geloven.
[..]

Dit lijkt me dus uiterst speculatief en ik kan wel een paar andere verklaringen noemen.
Sowieso is het resultaat van een IQ test cultureel afhankelijk. De gemiddelde IQ test is niet geschikt om verschillen tussen zoveel landen te meten.
Tel daar educatie bij op. Laat ik er even vanuit gaan dat de test europees of amerikaans was. Dat betekent dat westerlingen sowieso in het voordeel zijn, evenals landen als Japan en China. In het westen en een land als china (japan denk ik ook?) krijgt men zo ongeveer compleet atheistische educatie, wordt religie nauwelijks meer in het dagelijks leven gepraktiseerd (behalve in de VS) door culturele revoluties. Tel die factoren bij elkaar op en de uitslag is niet verwonderlijk.
[..]

Dit lijkt me allemaal speculatie.
[..]

En dit vind ik een walgelijke uitlating.
'Dommere mensen'.

Als dat gebaseerd is op diezelfde studie tussen 137 landen geldt dezelfde uitleg.

Bij nader inzien kan het zijn dat je helemaal gelijk hebt omtrent het onderzoek. Al weet ik persoonlijk niet hoe ze de tests hebben uitgevoerd, jij gaat er voor het gemak al uit dat het Europese al dan niet westerse tests waren. Dat kunnen we beiden helaas niet uit dat stukje opmaken (al zou het goed mogelijk kunnen zijn), dus daar valt alleen maar over te speculeren en is derhalve niet geheel toepasbaar als tegen argument.

En even een reactie op 'dit lijkt me allemaal speculatie'. Toch niet helemaal dunkt me. Vroeger konden we onweer en andere natuurlijke stormen en verschijnselen niet nader verklaren bij gebrek aan kennis over de natuur en wetenschap. Nu weten we hoe onweer ontstaat en welke natuurkundige aspecten daar een rol in spelen, vroeger dacht men simpel weg dat God met een hamer op het wolken dek aan het rammen was. Ik denk dat dit nog steeds geld dat er gelovige bestaan omdat we nog steeds niet alles kunnen doorgronden. Maar naarmate we er door de eeuwen heen steeds meer er achter komen dat de wereld opgebouwd is uit scheikundige, natuurkundige en wiskundige verschijnselen wordt men steeds minder gelovig. Er is immers steeds meer te verklaren wat niet met een God te maken heeft.

quote:

Op maandag 26 oktober 2009 22:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik heb geen enkele reden om aan te nemen dat er een God is. En tot nu toe heb ik gelijk.

En waaruit blijkt dat jij gelijk hebt dan?
[..]

quote:

Nou, neem dan een beslissing en toon aan dat ie bestaat.

Je hoeft niet te gapen als je geen argumenten hebt.
Ik claim namelijk niet dat god bestaat, dus ik hoef ook niet aan te tonen dat hij wel bestaat. Ik ageer en lever alleen kritiek op de stellen "God is overbodig".

En tot nu toe weten we niet of god wel of niet bestaat. En we weten ook niet welke groep religies het dichtst bij de werkelijkheid komen: de Abrahamitische religeis, of de religie van de oude grieken, of de amnisten, of de religie van de oude germanen en noem maar op. Of dat het atheisme het dichst bij de werkgelijkheid zit. Of de new age beweging en ga zo maar door.

We weten het niet. We kunnen van beide kanten geen stellig bewijs leveren.

quote:

Op maandag 26 oktober 2009 22:25 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ik zeg toch dat dat niet zo makkelijk gaat.

Dat gaat wel, je moet het gewoon doen en de consequenties aanvaarden. Dat doe ik ook. Ik verschuil me niet achter een religie of andere smoesjes.

quote:

Waarom moeilijk doen als het makkelijk kan?

Omdat het helemaal niet makkelijk is om anderen je voorkeuren op te dringen en oorlog te riskeren.

quote:

Het is niet zo dat ik jou zo'n aardige jongen vind dat ik daar mijn eigen levensgemak op voor ga offeren.

Ik lever ook niets in voor jou. Is het niet makkelijker om gewoon je eigen beslissingen te nemen zonder anderen te dwingen crimineel te zijn? Of is het een eigenschap van gelovigen dat ze zelf geen beslissingen kunnen nemen?

quote:

Dus ik probeer gewoon van mijn wil wet te maken net zoals jij dat doet.

Ik probeer dat helemaal niet. Ik gun iedereen dezelfde vrijheid om zijn eigen beslissingen te nemen als mezelf. Ik dwing niemand om op zondag te werken, ik dwing niemand om drugs te gebruiken, ik dwing niemand om buiten het huwelijk sex te hebben.

De enige die anderen iets dwingt zijn gelovigen zoals jij die hun voorkeuren per wet willen opdringen aan anderen.

quote:

Op maandag 26 oktober 2009 22:34 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

En waaruit blijkt dat jij gelijk hebt dan?
[..]
[..

Uit het gebrek aan aanwijzingen en bewijs voor een God.

quote:

Je hoeft niet te gapen als je geen argumenten hebt.
Ik claim namelijk niet dat god bestaat, dus ik hoef ook niet aan te tonen dat hij wel bestaat. Ik ageer en lever alleen kritiek op de stellen "God is overbodig".

Als God niet bestaat is hij duidelijk overbodig.

quote:

En tot nu toe weten we niet of god wel of niet bestaat. En we weten ook niet welke groep religies het dichtst bij de werkelijkheid komen: de Abrahamitische religeis, of de religie van de oude grieken, of de amnisten, of de religie van de oude germanen en noem maar op. Of dat het atheisme het dichst bij de werkgelijkheid zit. Of de new age beweging en ga zo maar door.

Gezien het gebrek aan een aantoonbare God hebben de Atheisten gelijk.

quote:

We weten het niet. We kunnen van beide kanten geen stellig bewijs leveren.

En wat doen we in zo'n geval? We weten niet of er een matras in het ravijn ligt, dus springen we wel?

quote:

Op maandag 26 oktober 2009 22:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Uit het gebrek aan aanwijzingen en bewijs voor een God.

Wie zegt dat god ergens in de hemel rondzwerft en voortdurend aanwijzingen geeft op aarde of weet ik veel wat naar de aarde toestuurt. De abrahamisten zeggen dat, maar die andere 300 religies zeggen dat niet.
Met andere woorden: wie zegt dat god de afgelopen x jaar aanwijzingen moet hebben gegeven, zodat "hij" bestaat? Of misschien komen we pas over 2000 jaar erachter dat er iets goddelijk bestaat.

quote:

Als God niet bestaat is hij duidelijk overbodig.

Dat is dus de vraag waar wij over discussieren, bestaat god wel of niet. En tot nu toe anno 2009 kan geen van de beide partijen stellig haar bewijs leveren.

quote:

Gezien het gebrek aan een aantoonbare God hebben de Atheisten gelijk.

Lulkoek. Dat is hetzelfde als zeggen "er is tot nu toe geen aantoonbare stof x in je lichaam gevonden" dus we kunnen zeker zeggen dat stof x niet bestaat en hebben de [insert random groep] gelijk.

quote:

En wat doen we in zo'n geval? We weten niet of er een matras in het ravijn ligt, dus springen we wel?

Geen goed voorbeeld, want hier pak je de omstandigheid "gevaar tot dood" erbij. Waarbij natuurlijk het niet weten of er iets goddelijks bestaat, dat niet meteen leidt tot het gevaar dat je dood gaat.

Atheisten hebben geen bewijs, noch hebben religieuzen bewijs. Geen van de beide partijen kan dus stelllig haar gelijk claimen.

Edit: Waarbij ik wel graag wil weten van welke religies jij (basis)kennis hebt, want uit je antwoorden blijkt dat je niet van erg veel verschillende religies kennis hebt. Aangezien er meer dan 300 verschillende religies bestaan en die onderling erg kunnen verschillen qua opvattingen en kenmerken.

[ Bericht 6% gewijzigd door Zienswijze op 26-10-2009 22:54:16 ]

quote:

Op maandag 26 oktober 2009 22:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dat gaat wel, je moet het gewoon doen en de consequenties aanvaarden. Dat doe ik ook. Ik verschuil me niet achter een religie of andere smoesjes.

Kun je niet accepteren en respecteren als ik dat niet WIL zonder mij persoonlijk aan te vallen en daarmee jouw wil op mij te forceren?

quote:

Omdat het helemaal niet makkelijk is om anderen je voorkeuren op te dringen en oorlog te riskeren.

Juist ja.

quote:

Ik lever ook niets in voor jou. Is het niet makkelijker om gewoon je eigen beslissingen te nemen zonder anderen te dwingen crimineel te zijn? Of is het een eigenschap van gelovigen dat ze zelf geen beslissingen kunnen nemen?

Dit slaat nergens op.

quote:

Ik probeer dat helemaal niet. Ik gun iedereen dezelfde vrijheid om zijn eigen beslissingen te nemen als mezelf. Ik dwing niemand om op zondag te werken, ik dwing niemand om drugs te gebruiken, ik dwing niemand om buiten het huwelijk sex te hebben.

Lol alsof gelovigen proberen buitenechtelijke sex te verbieden.

quote:

De enige die anderen iets dwingt zijn gelovigen zoals jij die hun voorkeuren per wet willen opdringen aan anderen.

Dat geldt toch ook voor jou

Het enige verschil is dat jij dingen wil doen die ik niet graag zou zien in de maatschappij en ze daarom aan banden wil leggen.

Dat wil niet zeggen dat jouw visie hoger of beter of waarheidsgetrouwer of superieurder is dan de mijne, het is slechts een andere voorkeur. Een andere wil, een ander ideaal. Als mijn wil gerealiseerd wordt raakt jou dat, en als de jouwe gerealiseerd wordt raakt mij dat, dat is altijd het geval, dat is geen kwestie van dwang maar dat heet een maatschappij.

quote:

Op maandag 26 oktober 2009 22:48 schreef Ali_Kannibali het volgende:


Lol alsof gelovigen proberen ..... te verbieden.
[

Dat is nou net waar het om gaat. Papier wil dat iedereen zelf mag weten wat hij doet in de meeste gevallen zolang je er iemand anders maar niet in zijn vrijheid aantast.

De gelovigen willen over het algemeen wel mensen in hun vrijheid aantasten. Daar ben jij het prototype van. Jij wilt dat niemand ooit meer op zondag mag werken (verbieden). Terwijl papier wil dat ieder voor zichzelf mag beslissen of hij wel of niet op zondag gaat werken (keuzevrijheid).

Jij staat dus voor beperking en papier voor vrijheid.

He ali, Zou je hier nog even op willen reageren?

quote:

En even een reactie op 'dit lijkt me allemaal speculatie'. Toch niet helemaal dunkt me. Vroeger konden we onweer en andere natuurlijke stormen en verschijnselen niet nader verklaren bij gebrek aan kennis over de natuur en wetenschap. Nu weten we hoe onweer ontstaat en welke natuurkundige aspecten daar een rol in spelen, vroeger dacht men simpel weg dat God met een hamer op het wolken dek aan het rammen was. Ik denk dat dit nog steeds geld dat er gelovige bestaan omdat we nog steeds niet alles kunnen doorgronden. Maar naarmate we er door de eeuwen heen steeds meer er achter komen dat de wereld opgebouwd is uit scheikundige, natuurkundige en wiskundige verschijnselen wordt men steeds minder gelovig. Er is immers steeds meer te verklaren wat niet met een God te maken heeft.

Kortom naarmate we vorderen in de tijd hebben we meer rationele wetenschappelijke inzichten verkregen, waar vroeger God bij werd betrokken, zijn er nu wetenschappelijke conclusies voor (zoals onweer/natuurkunde). Op dit moment kunnen we een aantal zaken nog steeds niet verklaren doordat we te klein zijn om het hele heelal te kunnen doorgronden en wat daar achter zit. Dit is dezelfde vergelijking als vroeger dat we onweer niet konden begrijpen. Al met al denk ik dat hier dezelfde fout wordt gemaakt door de gelovigen als vroeger bij minder complexe situaties.

Ik snap Papier zijn argumenten wel. Een schoolvoorbeeld hiervan is het verbod op het homohuwelijk. Er zijn zat Christenen die hier een verbod op zouden willen hebben, waarmee ze dus homoseksuele mensen zouden beperken terwijl deze Christenen (of moslims etc) er zelf helemaal niets mee te maken hebben. Dat vind ik persoonlijk ook nogal moeilijk te verkroppen.

Ook hier geldt: prima als je zelf niet op hetzelfde geslacht valt, prima als je hier bepaalde ideeën over hebt, maar dat mag nooit een reden zijn om rechten te ontnemen.

En helaas gaat die neiging nogal es hand in hand met religieus gedachtengoed.