quote:BronOmdat de Large Hadron Collider (LHC), een gigantische deeltjesversneller in de buurt van Genève, telkens stuk is, zoekt men driftig naar de reden hiervoor. Wetenschappers denken het nu gevonden te hebben: het apparaat wordt gesaboteerd vanuit de toekomst.
De Deense natuurkundige dr. Holger Bech Nielsen en de Japanse dr. Masao Ninomiya concluderen dat de natuur wil voorkomen dat het zogenaamde 'God-deeltje' of Higgs-boson gevonden wordt. Uit hun berekeningen zou blijken dat 'de natuur terugrimpelt in de tijd' om de LHC uit te zetten. Zo wil zij voorkomen dat het God-deeltje ooit verkregen wordt, 'als een reiziger die teruggaat in de tijd om zijn grootvader te doden.'
"God heeft een hekel aan het Higgs-boson, en doet pogingen om de zoektocht te saboteren," zo stelt Nielsen in een nog ongepubliceerd essay. "Het is een paradox om terug te gaan in de tijd en je opa te vermoorden, maar natuurkundigen zijn er over eens dat er geen paradox is als je terugreist in de tijd om te voorkomen dat hij onder een bus kom," reageert Dannis Overbye in de New York Times. "In het geval van het Higgs-deeltje en de Collider, is het alsof er iets teruggaat in de tijd om het heelal te redden voor het onder een bus komt."
De deeltjesversneller is een miljardenproject waaraan ook Nederland meewerkt. Het duurde ruim twintig jaar voordat het gigantische apparaat gebouwd was en het werd eind vorig jaar voor het eerst getest. De LHC raakte toen echter meteen oververhit en het duurde een jaar om dit weer te herstellen. Volgende maand zullen er naar verwachting nieuwe testen starten.
Ik ging het bijna geloven
[ Bericht 1% gewijzigd door paddy op 26-10-2009 08:31:41 (bron niet te vinden. Andere bron gezocht) ]
Ik zal het gisteren wel even tegen ze zeggen dat ze moeten afblijven van ons speelgoed.
Om de loop van de geschiedenis niet verder te verstoren mogen ze zich niet bekend maken. Want dan wil iedereen natuurlijk van hen de loterij-uitslagen en de beurskoersen hebben.
Het is wel frappant dat er van te voren al veel mensen dachten dat er iets mis zou gaan als hij aangezet werd en dat het ding nu op raadselachtige wijze langdurig buiten gebruik is.
quote:Dat ja.Op dinsdag 20 oktober 2009 21:44 schreef ThE_ED het volgende:
Lol @ bronverwijzingen
quote:John
.quote:Ehm, wacht even, dit is een uitspraak van een wetenschapper?"God heeft een hekel aan het Higgs-boson, en doet pogingen om de zoektocht te saboteren"
quote:Dat is dus het bewijs dat God (nu) niet bestaat. Immers, als Hij nu zou bestaan, zou Hij niet uit de toekomst hoeven te komen.Op dinsdag 20 oktober 2009 22:04 schreef Hukkie het volgende:
Wel apart om God als verklaring te zien vanuit wetenschappelijk oogpunt.
1-0 voor de Atheïsten alleen wordt dat dan weer gelijkspel in de toekomst wanneer 'ie kennelijk wél bestaat
quote:Yeah nice post, nice. Als hij zou bestaan, zou hij hem nu gewoon uitschakelen inderdaad, zonder terug te hoeven te reizen. Mensen blijven 'god' naar voren halen voor hetgeen wat ze niet snappen, zo is het altijd al gegaan.Op dinsdag 20 oktober 2009 22:08 schreef DonJames het volgende:
[..]
Dat is dus het bewijs dat God (nu) niet bestaat. Immers, als Hij nu zou bestaan, zou Hij niet uit de toekomst hoeven te komen.
1-0 voor de Atheïsten alleen wordt dat dan weer gelijkspel in de toekomst wanneer 'ie kennelijk wél bestaat
quote:"god" wordt in deze zin imo ook vaak als metafoor gebruiktOp dinsdag 20 oktober 2009 22:04 schreef Hukkie het volgende:
Wel apart om God als verklaring te zien vanuit wetenschappelijk oogpunt.
quote:Grappig dat je dat zo vraagtOp dinsdag 20 oktober 2009 21:54 schreef Sapstengel het volgende:
Hebben ze dat uit een TRU topic ofzo?
Ik ken het artikel namelijk en het woord god komt daar niet in voor. Het is wel degelijk een interesante theory. Een van de schrijvers is de grondlegger van de string theorie.
Typisch dat de massa media dit zo belachelijk probeert te maken terwijl het alleen een gefundeerde theorie is die dus test of de deeltjesversneller al dan niet bepaalde onwenselijke effecten teweeg kan brengen.
En laten we eerlijk wezen niemand weet precies wat er kan gebeuren.
quote:Sinds wanneer moet een almachtig wezen eigenlijk tijdreizen, en als een "god" tijdreist, zijn er dan twee goden en dus eigenlijk niet één ware god op dat moment?
[..]
Yeah nice post, nice. Als hij zou bestaan, zou hij hem nu gewoon uitschakelen inderdaad, zonder terug te hoeven te reizen. Mensen blijven 'god' naar voren halen voor hetgeen wat ze niet snappen, zo is het altijd al gegaan.
Leuke paradox voor gelovigen.
quote:Ja op de site in de bron staat namelijk: "Bron: fok.nl" dus vandaar mijn vermoeden.Op dinsdag 20 oktober 2009 22:14 schreef Buschetta het volgende:
[..]
Grappig dat je dat zo vraagt
Ik ken het artikel namelijk en het woord god komt daar niet in voor. Het is wel degelijk een interesante theory. Een van de schrijvers is de grondlegger van de string theorie.
Typisch dat de massa media dit zo belachelijk probeert te maken terwijl het alleen een gefundeerde theorie is die dus test of de deeltjesversneller al dan niet bepaalde onwenselijke effecten teweeg kan brengen.
En laten we eerlijk wezen niemand weet precies wat er kan gebeuren.
quote:Ook dat is een paradox, een bronverwijzing naar een site waar je eigen bronverwijzing als bronverwijzing wordt aangekaart. Wat een topic dit..
[..]
Ja op de site in de bron staat namelijk: "Bron: fok.nl" dus vandaar mijn vermoeden.
quote:OF als de ene god, de andere doodmaaktOp dinsdag 20 oktober 2009 22:15 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Sinds wanneer moet een almachtig wezen eigenlijk tijdreizen, en als een "god" tijdreist, zijn er dan twee goden en dus eigenlijk niet één ware god op dat moment?
Leuke paradox voor gelovigen.
als variatie op de grootvaderparadox
quote:Wat als die ene god een foutje herstelt in de bijbel, en dus de fouten van de andere god ongedaan maakt, en je dus eigenlijk niet meer het ware geloof aanhangt, maar een toekomstige versie van een andere god. Hoe weet je eigenlijk wel zeker dat het Christendom weleens een origineel geloof is?Op dinsdag 20 oktober 2009 22:33 schreef 1-of-6Billion het volgende:
[..]
OF als de ene god, de andere doodmaakt
als variatie op de grootvaderparadox
Hmm....
quote:Daar is onlangs een discussie over losgebarstenOp dinsdag 20 oktober 2009 22:40 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Wat als die ene god een foutje herstelt in de bijbel, en dus de fouten van de andere god ongedaan maakt, en je dus eigenlijk niet meer het ware geloof aanhangt, maar een toekomstige versie van een andere god. Hoe weet je eigenlijk wel zeker dat het Christendom weleens een origineel geloof is?
Hmm....
Volgens hoogleraar Ellen van Wolde van de Radboud Universiteit, is de Bijbel heel lang geleden verkeerd vertaald. Volgens haar, is het woord "scheiden" verward met het woord "scheppen", dan krijgt het Bijbelverhaal wel een héél andere betekenis.
Van Wolde nam de bijbeltekst nog eens goed onder de loep en kwam tot de conclusie dat het werkwoord 'bara' al eeuwenlang wordt vertaald met 'scheppen', terwijl dat moet worden vertaald met 'scheiden', aldus de onderzoekster.
De openingszin van de bijbel moet volgens Van Wolde dus zijn: 'en God scheidde de hemel en de aarde'.
http://www.nos.nl/nosjour(...)9_bijbel_oratie.html
quote:OMG, mijn hersenen zijn zojuist geëxplodeerd....Op dinsdag 20 oktober 2009 22:40 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Wat als die ene god een foutje herstelt in de bijbel, en dus de fouten van de andere god ongedaan maakt, en je dus eigenlijk niet meer het ware geloof aanhangt, maar een toekomstige versie van een andere god. Hoe weet je eigenlijk wel zeker dat het Christendom weleens een origineel geloof is?
Hmm....
quote:Je meent dit nog serieus ook, of niet?Op woensdag 21 oktober 2009 03:48 schreef Hoofdrubbel het volgende:
Allemaal leuk en aardig maar speculaties leiden tot nergens. Die higss-Boson deeltjes is de poort naar de vijfde dimensie en niks meer en niks minder. Dan heb je ook meteen het antwoordt van zij geven deeltjes massa. Ja mits en die mits is energie. Higss-boson deeltjes zijn een tijdloze deeltjes daardoor onzichtbaar en daardoor sneller reizend als het licht. Snaren theorie los maar een gedeelte op van die algehele theorie want de zwaartekracht blijf een probleem of toch niet? Het is een rimpeling naar de vijfde dimensie waarin de zwaarte kracht als een meetbare eenheid is. Ja en GOD DAN? Die is van een hogere dimensie en het heelal is een onderdeel. Wij met onze bewustzijn en realiteit kunnen alleen bestaan in onze vierde dimensie. (De tijd is hier de vierde dimensie naast hoogte breedte en lengte.) Gaan we naar de vijfde dimensie dan bestaan we gewoon weg niet meer in onze 4D realiteit want daar gelden andere natuurwetten. Dat is ook de reden dat die deeltjes versneller niet werkt want je kan geen kunstmatige poorten openen. Die techniek hebben we nog niet en de paradoxen laten het niet toe omdat we in een tijdslijn zitten. Dat is zoiets als parallel heelals maar elke keer met een andere verloop. Zuden we daarmee in contakt komen bestaat het heelal niet meer want de realiteit houdt dan op te bestaan. God bestaat wel maar is tijdlloos dus tijdreizen is onzin. Iets wat tijdloos is is onzichtbaar en dus niet waarneembaar maar de invloed op de omgeving is wel merkbaar. Dus Higss-boson deeltjes zijn gewoon tijdloos en hebben niks met tijdreizen te maken hoe romantisch dat idee ook is. Zij kunnen wel bestaan in onze dimensie omdat zij van een hgere dimensie komen maar wij zullen ophouden te bestaan als wij naar de vijfde dimensie gaan dus vandaar dat dit ook niet lukt.
quote:Op woensdag 21 oktober 2009 03:48 schreef Hoofdrubbel het volgende:
Allemaal leuk en aardig maar speculaties leiden tot nergens. Die higss-Boson deeltjes is de poort naar de vijfde dimensie en niks meer en niks minder. Dan heb je ook meteen het antwoordt van zij geven deeltjes massa. Ja mits en die mits is energie. Higss-boson deeltjes zijn een tijdloze deeltjes daardoor onzichtbaar en daardoor sneller reizend als het licht. Snaren theorie los maar een gedeelte op van die algehele theorie want de zwaartekracht blijf een probleem of toch niet? Het is een rimpeling naar de vijfde dimensie waarin de zwaarte kracht als een meetbare eenheid is. Ja en GOD DAN? Die is van een hogere dimensie en het heelal is een onderdeel. Wij met onze bewustzijn en realiteit kunnen alleen bestaan in onze vierde dimensie. (De tijd is hier de vierde dimensie naast hoogte breedte en lengte.) Gaan we naar de vijfde dimensie dan bestaan we gewoon weg niet meer in onze 4D realiteit want daar gelden andere natuurwetten. Dat is ook de reden dat die deeltjes versneller niet werkt want je kan geen kunstmatige poorten openen. Die techniek hebben we nog niet en de paradoxen laten het niet toe omdat we in een tijdslijn zitten. Dat is zoiets als parallel heelals maar elke keer met een andere verloop. Zuden we daarmee in contakt komen bestaat het heelal niet meer want de realiteit houdt dan op te bestaan. God bestaat wel maar is tijdlloos dus tijdreizen is onzin. Iets wat tijdloos is is onzichtbaar en dus niet waarneembaar maar de invloed op de omgeving is wel merkbaar. Dus Higss-boson deeltjes zijn gewoon tijdloos en hebben niks met tijdreizen te maken hoe romantisch dat idee ook is. Zij kunnen wel bestaan in onze dimensie omdat zij van een hgere dimensie komen maar wij zullen ophouden te bestaan als wij naar de vijfde dimensie gaan dus vandaar dat dit ook niet lukt.
quote:En: Met m`n knikker in de zon van Paultje Poets
quote:Dat zijn een hoop hamstersOp woensdag 21 oktober 2009 15:58 schreef _Led_ het volgende:
Meh, we hebben gwoon 1.21 jigawatt nodig.
-smiley toch een werelduitvinding: De Messias in het kinderzitje en gaan met de tijd/ruimte banaan.
Either way, interessant.
quote:Op woensdag 21 oktober 2009 03:48 schreef Hoofdrubbel het volgende:
Allemaal leuk en aardig maar speculaties leiden tot nergens. Die higss-Boson deeltjes is de poort naar de vijfde dimensie en niks meer en niks minder. Dan heb je ook meteen het antwoordt van zij geven deeltjes massa. Ja mits en die mits is energie. Higss-boson deeltjes zijn een tijdloze deeltjes daardoor onzichtbaar en daardoor sneller reizend als het licht. Snaren theorie los maar een gedeelte op van die algehele theorie want de zwaartekracht blijf een probleem of toch niet? Het is een rimpeling naar de vijfde dimensie waarin de zwaarte kracht als een meetbare eenheid is. Ja en GOD DAN? Die is van een hogere dimensie en het heelal is een onderdeel. Wij met onze bewustzijn en realiteit kunnen alleen bestaan in onze vierde dimensie. (De tijd is hier de vierde dimensie naast hoogte breedte en lengte.) Gaan we naar de vijfde dimensie dan bestaan we gewoon weg niet meer in onze 4D realiteit want daar gelden andere natuurwetten. Dat is ook de reden dat die deeltjes versneller niet werkt want je kan geen kunstmatige poorten openen. Die techniek hebben we nog niet en de paradoxen laten het niet toe omdat we in een tijdslijn zitten. Dat is zoiets als parallel heelals maar elke keer met een andere verloop. Zuden we daarmee in contakt komen bestaat het heelal niet meer want de realiteit houdt dan op te bestaan. God bestaat wel maar is tijdlloos dus tijdreizen is onzin. Iets wat tijdloos is is onzichtbaar en dus niet waarneembaar maar de invloed op de omgeving is wel merkbaar. Dus Higss-boson deeltjes zijn gewoon tijdloos en hebben niks met tijdreizen te maken hoe romantisch dat idee ook is. Zij kunnen wel bestaan in onze dimensie omdat zij van een hgere dimensie komen maar wij zullen ophouden te bestaan als wij naar de vijfde dimensie gaan dus vandaar dat dit ook niet lukt.
quote:Ik zie mogelijkheden in deze posts.Op woensdag 21 oktober 2009 16:20 schreef Whiskey_Tango het volgende:
Nu heb ik toch wel zin om dat ding een keer in werking te zien, of de wereld gaat ten onder als we de alu-hoedjes geloven, of God openbaart zich als interdimensionaal wezen als we vreemde wetenschappers moeten geloven, of niets gebeurd als we wetenschappers en religieuze mensen moeten geloven.
Either way, interessant.
God manifesteert zich als een multidimensionaal en tijdloos testbeeld, ten teken dat we het gewoon bij onze 4 dimensies moeten houden.
Om de christelijke spirit nog een beetje levend te houden brengt hij hiermee ook nieuws over de wederopstanding van Jezus "Even geduld AUB"
quote:Mijn kennis komt van een paar documentaires over de string theory, maar hij zit er niet enorm veel naast volgens mij. Alleen god werd nergens in genoemd, maar ze proberen dus serieus een elementary particle te vinden die ontsnapt bij die atoombotsing. Deze particle zou mogelijk bewijs zijn voor de meerdere dimensies die nodig zijn volgens de string theory.Op woensdag 21 oktober 2009 07:34 schreef DonJames het volgende:
[..]
Je meent dit nog serieus ook, of niet?
quote:Niet zo raar: dat hele ding moest afkoelen van (engels) 10 million billion degrees celsius en opwarmen van -271 celsius voordat ze het konden repareren. En daarna weer opwarmen en afkoelen alvorens er weer mee te kunnen spelen.Op dinsdag 20 oktober 2009 21:45 schreef LXIV het volgende:
Het is wel frappant dat er van te voren al veel mensen dachten dat er iets mis zou gaan als hij aangezet werd en dat het ding nu op raadselachtige wijze langdurig buiten gebruik is.
Ben benieuwd.
quote:Opwarmen tot 10 million billion degrees, waar heb jij het in hemelsnaam over manOp woensdag 21 oktober 2009 16:47 schreef Odysseuzzz het volgende:
[..]
Niet zo raar: dat hele ding moest afkoelen van (engels) 10 million billion degrees celsius en opwarmen van -271 celsius voordat ze het konden repareren. En daarna weer opwarmen en afkoelen alvorens er weer mee te kunnen spelen.
Ben benieuwd.
quote:Je wou zeggen dat wij hier de zwaartekracht niet kunnen meten ?
quote:Welke God ? Zeus ? Allah ?Ja en GOD DAN?
Of heb je er een in de aanbieding die voor de verandering eens aangetoond kan worden ?
quote:Je kunt zaken van hogere dimensies prima in lagere projecteren.Die is van een hogere dimensie en het heelal is een onderdeel. Wij met onze bewustzijn en realiteit kunnen alleen bestaan in onze vierde dimensie. (De tijd is hier de vierde dimensie naast hoogte breedte en lengte.) Gaan we naar de vijfde dimensie dan bestaan we gewoon weg niet meer in onze 4D realiteit want daar gelden andere natuurwetten.
Denk aan 3D naar 2D-projectie zoals film. 5D kun je projecteren in 4D, 4D kun je projecteren in 3D, etc.
quote:Mijn god wat een hoop onzin bij elkaarDat is ook de reden dat die deeltjes versneller niet werkt want je kan geen kunstmatige poorten openen. Die techniek hebben we nog niet en de paradoxen laten het niet toe omdat we in een tijdslijn zitten. Dat is zoiets als parallel heelals maar elke keer met een andere verloop. Zuden we daarmee in contakt komen bestaat het heelal niet meer want de realiteit houdt dan op te bestaan. God bestaat wel maar is tijdlloos dus tijdreizen is onzin. Iets wat tijdloos is is onzichtbaar en dus niet waarneembaar maar de invloed op de omgeving is wel merkbaar. Dus Higss-boson deeltjes zijn gewoon tijdloos en hebben niks met tijdreizen te maken hoe romantisch dat idee ook is. Zij kunnen wel bestaan in onze dimensie omdat zij van een hgere dimensie komen maar wij zullen ophouden te bestaan als wij naar de vijfde dimensie gaan dus vandaar dat dit ook niet lukt.
quote:Large hadron collider.Op woensdag 21 oktober 2009 17:16 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
Opwarmen tot 10 million billion degrees, waar heb jij het in hemelsnaam over man
(Dat is de naam van de deeltjesversneller waar het in dit topic over gaat.)
En die extreme temperaturen zijn nodig om met het ding te werken.
En ja, dat is heter dan bijvoorbeeld de zon.
quote:Bullshit.Op woensdag 21 oktober 2009 17:40 schreef Odysseuzzz het volgende:
[..]
Large hadron collider.
(Dat is de naam van de deeltjesversneller waar het in dit topic over gaat.)
En die extreme temperaturen zijn nodig om met het ding te werken.
En ja, dat is heter dan bijvoorbeeld de zon.
quote:Lul nietOp woensdag 21 oktober 2009 17:40 schreef Odysseuzzz het volgende:
[..]
Large hadron collider.
(Dat is de naam van de deeltjesversneller waar het in dit topic over gaat.)
En die extreme temperaturen zijn nodig om met het ding te werken.
En ja, dat is heter dan bijvoorbeeld de zon.
quote:
quote:
...mmm vraag maar aan Haushofer als je er het fijne van wilt weten. 'k heb het niet uit mijn duim gezogen. Deze waardens kwamen trouwens naar voren in een presentatie van CERN zelf. -en kun je wellicht nog vinden op hun site.
Dit ding doet het niet.
Met dit ding zouden we kunnen beginnen met onderzoeken naar tijdreizen.
Maar dit ding doet het niet omdat het gesaboteerd wordt vanuit de toekomst.
In de toekomst kan men dus tijdreizen.
Dit leidt mij tot 2 conclusies, beide valide:
1) Het is bullshit, want blijkbaar kunnen we later tijdreizen
2) Als we kunnen tijdreizen, moeten we dat via een andere methode hebben geleerd. Waarom is die methode dan niet gesaboteerd vanuit de toekomst?
quote:De LHC wordt juist tot een paar graden Kelvin afgekoeld.Op woensdag 21 oktober 2009 17:40 schreef Odysseuzzz het volgende:
[..]
Large hadron collider.
(Dat is de naam van de deeltjesversneller waar het in dit topic over gaat.)
En die extreme temperaturen zijn nodig om met het ding te werken.
En ja, dat is heter dan bijvoorbeeld de zon.
quote:Omdat je niet kan fucken met godOp woensdag 21 oktober 2009 18:03 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Wacht even, hoor.
Dit ding doet het niet.
Met dit ding zouden we kunnen beginnen met onderzoeken naar tijdreizen.
Maar dit ding doet het niet omdat het gesaboteerd wordt vanuit de toekomst.
In de toekomst kan men dus tijdreizen.
Dit leidt mij tot 2 conclusies, beide valide:
1) Het is bullshit, want blijkbaar kunnen we later tijdreizen
2) Als we kunnen tijdreizen, moeten we dat via een andere methode hebben geleerd. Waarom is die methode dan niet gesaboteerd vanuit de toekomst?
quote:Maria had er anders geen problemen mee, getuige de geboorte van de Zoon van God.Op woensdag 21 oktober 2009 18:28 schreef Keeskacheltje het volgende:
[..]
Omdat je niet kan fucken met god
quote:Zoals ik all aangaf idd. -271 COp woensdag 21 oktober 2009 18:25 schreef Aether het volgende:
[..]
De LHC wordt juist tot een paar graden Kelvin afgekoeld.
Maar ook extremen in de andere richting.
Hier een de bedoelde presentatie van CERN zelf:
http://www.youtube.com/user/CERNTV#p/u/10/uDJwDvrSHWU
quote:Daar spreek ik je ook niet tegen, maar die billion million trillion degrees is gewoon dikke bullOp woensdag 21 oktober 2009 18:48 schreef Odysseuzzz het volgende:
[..]
Zoals ik all aangaf idd. -271 C
Maar ook extremen in de andere richting.
Hier een de bedoelde presentatie van CERN zelf:
http://www.youtube.com/user/CERNTV#p/u/10/uDJwDvrSHWU
quote:Ja, moet je CERN vertellen niet mij, hehe.Op woensdag 21 oktober 2009 19:10 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
Daar spreek ik je ook niet tegen, maar die billion million trillion degrees is gewoon dikke bull
*edit
(Het was volgens hen trouwens "10 million billion degrees" niet meer dan dat.)
[ Bericht 9% gewijzigd door Odysseuzzz op 21-10-2009 19:16:41 ]
quote:Nee, dit moet je aan CERN vertellen:Op woensdag 21 oktober 2009 19:11 schreef Odysseuzzz het volgende:
[..]
Ja, moet je CERN vertellen niet mij, hehe.
*edit
(Het was volgens hen trouwens "10 million billion degrees" niet meer dan dat.)
En wereldwonder waar ze veel van kunnen leren.
quote:Op woensdag 21 oktober 2009 17:23 schreef _Led_ het volgende:
Je kunt zaken van hogere dimensies prima in lagere projecteren.
Denk aan 3D naar 2D-projectie zoals film. 5D kun je projecteren in 4D, 4D kun je projecteren in 3D, etc.
quote:Hoe kom je erop inderdaad.Wat wij 3d noemen of 2d is visueel dat gaat niet op op moleculair niveau.Mijn god wat een hoop onzin bij elkaar
quote:Ik heb opgezocht waar je het over hebt. Dat heeft echter niks te maken met de temperatuur in het apparaat, maar de 'temperatuur' bij een botsing tussen deeltjes. Dat is heel wat anders en eigenlijk maar de vraag of je wel als zodanig aan temperatuur kunt denken. Het heeft met de energie te maken van die deeltjes. je kunt er geen grote thermometer in hangen (stel dat daar 10 million billion graden op aangegeven zou kunnen worden) en die temperatuur meten. Het is een veel abstracter iets. Om dat temperatuur te noemen is lekentaal imo.Op woensdag 21 oktober 2009 19:11 schreef Odysseuzzz het volgende:
[..]
Ja, moet je CERN vertellen niet mij, hehe.
*edit
(Het was volgens hen trouwens "10 million billion degrees" niet meer dan dat.)
quote:Wel als je astro Fysica hebt bestudeerd. 0=0 en geen 0-1+1=MC2 wat nu wordt beweerdt. E=MC2 ga ik wel in mee.Op woensdag 21 oktober 2009 07:34 schreef DonJames het volgende:
[..]
Je meent dit nog serieus ook, of niet?
quote:Je rekent buiten de waard om.. Natuurlijk zijn er ook nog goden achter de goden, in bestaande en onbestaanbare realiteiten.Op woensdag 21 oktober 2009 03:48 schreef Hoofdrubbel het volgende:
Allemaal leuk en aardig maar speculaties leiden tot nergens. Die higss-Boson deeltjes is de poort naar de vijfde dimensie en niks meer en niks minder. Dan heb je ook meteen het antwoordt van zij geven deeltjes massa. Ja mits en die mits is energie. Higss-boson deeltjes zijn een tijdloze deeltjes daardoor onzichtbaar en daardoor sneller reizend als het licht. Snaren theorie los maar een gedeelte op van die algehele theorie want de zwaartekracht blijf een probleem of toch niet? Het is een rimpeling naar de vijfde dimensie waarin de zwaarte kracht als een meetbare eenheid is. Ja en GOD DAN? Die is van een hogere dimensie en het heelal is een onderdeel. Wij met onze bewustzijn en realiteit kunnen alleen bestaan in onze vierde dimensie. (De tijd is hier de vierde dimensie naast hoogte breedte en lengte.) Gaan we naar de vijfde dimensie dan bestaan we gewoon weg niet meer in onze 4D realiteit want daar gelden andere natuurwetten. Dat is ook de reden dat die deeltjes versneller niet werkt want je kan geen kunstmatige poorten openen. Die techniek hebben we nog niet en de paradoxen laten het niet toe omdat we in een tijdslijn zitten. Dat is zoiets als parallel heelals maar elke keer met een andere verloop. Zuden we daarmee in contakt komen bestaat het heelal niet meer want de realiteit houdt dan op te bestaan. God bestaat wel maar is tijdlloos dus tijdreizen is onzin. Iets wat tijdloos is is onzichtbaar en dus niet waarneembaar maar de invloed op de omgeving is wel merkbaar. Dus Higss-boson deeltjes zijn gewoon tijdloos en hebben niks met tijdreizen te maken hoe romantisch dat idee ook is. Zij kunnen wel bestaan in onze dimensie omdat zij van een hgere dimensie komen maar wij zullen ophouden te bestaan als wij naar de vijfde dimensie gaan dus vandaar dat dit ook niet lukt.
Is het trouwens contakt of kontact?
quote:God kan alles. Dus hij kan zowel wel als niet bestaan, nu en in de toekomst.Op dinsdag 20 oktober 2009 22:08 schreef DonJames het volgende:
[..]
Dat is dus het bewijs dat God (nu) niet bestaat. Immers, als Hij nu zou bestaan, zou Hij niet uit de toekomst hoeven te komen.
1-0 voor de Atheïsten alleen wordt dat dan weer gelijkspel in de toekomst wanneer 'ie kennelijk wél bestaat
quote:Kan niet want je komt nooit en ten never meer in je tijdslijn terug. Paradox laat het niet toe en de realiteit. Als je aan mocht het ooit zover komen tijdreizen doet gaat er twee dingen gebeuren. Je houdt op te bestaan in de realiteit en leeft verder in de ilusie of virtueel. Dan ben je meteen in een ander dimensie beland met andere realiteit en andere paralellen en dus kan je nooit meer terug in je eigen tijdslijn en plaats. Je neemt wat energie mee maar wil je terug dan heeft al een interactie plaats gevonden dus de poort klapt dan dicht. Weg Higss-Boson weg thuis weg heelal. Je zit dan in een andere dimensie met de interactie en verstoring van energie velden. Dus t-lxbxh=-h-l-b+t=xXYZ Quadrant oneindigheid. Dus factor 1.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000 x 1D+2D+3D+4D+5Dx24D nou tel maar uit je winst.Op woensdag 21 oktober 2009 18:03 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Wacht even, hoor.
Dit ding doet het niet.
Met dit ding zouden we kunnen beginnen met onderzoeken naar tijdreizen.
Maar dit ding doet het niet omdat het gesaboteerd wordt vanuit de toekomst.
In de toekomst kan men dus tijdreizen.
Dit leidt mij tot 2 conclusies, beide valide:
1) Het is bullshit, want blijkbaar kunnen we later tijdreizen
2) Als we kunnen tijdreizen, moeten we dat via een andere methode hebben geleerd. Waarom is die methode dan niet gesaboteerd vanuit de toekomst?
quote:GastOp woensdag 21 oktober 2009 21:44 schreef Hoofdrubbel het volgende:
[..]
Kan niet want je komt nooit en ten never meer in je tijdslijn terug. Paradox laat het niet toe en de realiteit. Als je aan mocht het ooit zover komen tijdreizen doet gaat er twee dingen gebeuren. Je houdt op te bestaan in de realiteit en leeft verder in de ilusie of virtueel. Dan ben je meteen in een ander dimensie beland met andere realiteit en andere paralellen en dus kan je nooit meer terug in je eigen tijdslijn en plaats. Je neemt wat energie mee maar wil je terug dan heeft al een interactie plaats gevonden dus de poort klapt dan dicht. Weg Higss-Boson weg thuis weg heelal. Je zit dan in een andere dimensie met de interactie en verstoring van energie velden. Dus t-lxbxh=-h-l-b+t=xXYZ Quadrant oneindigheid. Dus factor 1.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000 x 1D+2D+3D+4D+5Dx24D nou tel maar uit je winst.
quote:Ja lekentaal, echter gebruikt door CERN zelf om interessant over te komen?Op woensdag 21 oktober 2009 21:14 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
Ik heb opgezocht waar je het over hebt. Dat heeft echter niks te maken met de temperatuur in het apparaat, maar de 'temperatuur' bij een botsing tussen deeltjes. Dat is heel wat anders en eigenlijk maar de vraag of je wel als zodanig aan temperatuur kunt denken. Het heeft met de energie te maken van die deeltjes. je kunt er geen grote thermometer in hangen (stel dat daar 10 million billion graden op aangegeven zou kunnen worden) en die temperatuur meten. Het is een veel abstracter iets. Om dat temperatuur te noemen is lekentaal imo.
Kan me dat wel voorstellen.
Gaan ze eerst stoer doen maar daarna zelf zitten zeiken over oververhitting.
quote:Weet je wat, laat maar. Als je het verschil niet kunt zien tussen wetenschap en een PR afdeling dan houdt het op he. Bovendien lees je mijn post volgens mij niet eensOp woensdag 21 oktober 2009 22:27 schreef Odysseuzzz het volgende:
[..]
Ja lekentaal, echter gebruikt door CERN zelf om interessant over te komen?
Kan me dat wel voorstellen.
Gaan ze eerst stoer doen maar daarna zelf zitten zeiken over oververhitting.
Die pet past ons allemaal
quote:Denk je dat die PR gaat liegen over de temperaturen ofzo?Op woensdag 21 oktober 2009 22:28 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
Weet je wat, laat maar. Als je het verschil niet kunt zien tussen wetenschap en een PR afdeling dan houdt het op he. Bovendien lees je mijn post volgens mij niet eens
Interessant dat je ergens iets hebt gevonden dat dit blijkbaar slechts over botsingen gaat. Ik geloof dat meteen(!) een link zou aardig zijn.
Je overschat me trouwens wel, denk je dat ik iets beters te doen heb dan het lezen van je post?
quote:"Narration The temperature in the collision is ten million billion degrees…bloody hot."Op woensdag 21 oktober 2009 22:51 schreef Odysseuzzz het volgende:
[..]
Denk je dat die PR gaat liegen over de temperaturen ofzo?
Interessant dat je ergens iets hebt gevonden dat dit blijkbaar slechts over botsingen gaat. Ik geloof dat meteen(!) een link zou aardig zijn.
Je overschat me trouwens wel, denk je dat ik iets beters te doen heb dan het lezen van je post?
Botsingsenergie dus. Dit had je trouwens ook zelf kunnen bedenken. Je denkt toch zeker niet dat heel dat apparaat van binnen tien miljoen biljoen graden (
) is? De meest hittebestendige materialen gaan tot ong. 3500C en dan houdt het echt wel op. Dus denk eens logisch na, als die temperatuur zo zou zijn in heel de versneller, dan zou heel dat ding binnen no time zijn weggesmolten. Nee, het is botsingsenergie uitgedrukt in temperatuur.quote:Klinkt slap maar dat had ik zelf idd al bedacht. Het gaat echter wel om deze extremen dus vind ik het niet gek als er iets misgaat.Op woensdag 21 oktober 2009 22:54 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
"Narration The temperature in the collision is ten million billion degrees…bloody hot."
Botsingsenergie dus. Dit had je trouwens ook zelf kunnen bedenken. Je denkt toch zeker niet dat heel dat apparaat van binnen tien miljoen biljoen graden (
(thanks voor de link)
quote:Heeft ook met magnetische velden te maken. Plasma blijf in die velden en wat men over het hoofd ziet is dat kernfusie wel degelijk met hoge temperaturen te maken heeft. Dat is het eerste vereiste en dit is dan ook weer te vergelijken.Op woensdag 21 oktober 2009 22:54 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
"Narration The temperature in the collision is ten million billion degrees…bloody hot."
Botsingsenergie dus. Dit had je trouwens ook zelf kunnen bedenken. Je denkt toch zeker niet dat heel dat apparaat van binnen tien miljoen biljoen graden (
quote:Alleen heeft CERN niks met fusie te maken.Op donderdag 22 oktober 2009 04:20 schreef Hoofdrubbel het volgende:
[..]
Heeft ook met magnetische velden te maken. Plasma blijf in die velden en wat men over het hoofd ziet is dat kernfusie wel degelijk met hoge temperaturen te maken heeft. Dat is het eerste vereiste en dit is dan ook weer te vergelijken.
quote:billion=miljardOp woensdag 21 oktober 2009 22:54 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
"Narration The temperature in the collision is ten million billion degrees…bloody hot."
Botsingsenergie dus. Dit had je trouwens ook zelf kunnen bedenken. Je denkt toch zeker niet dat heel dat apparaat van binnen tien miljoen biljoen graden (
quote:Als dit waar is dan zijn er dus tijdreizigers en vergaat de aarde niet in 2012, en krijgen we ook geen 3e wereldoorlog. Jammer dan alu hoedjes, ontkracht door een eigen conspiracy theory.Op donderdag 22 oktober 2009 19:12 schreef GasTurbine het volgende:
Als dit waar is wisten de tijdsreizigers ook dat ze ontdekt zouden worden.
quote:In het Amerikaans wel, in het Brits niet.
quote:Moet je er even bijvertellen.Op donderdag 22 oktober 2009 19:21 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
In het Amerikaans wel, in het Brits niet.
quote:als die gasten nou die appel verstoppen zijn we helemaal van het gezeik afOp donderdag 22 oktober 2009 19:15 schreef Whiskey_Tango het volgende:
[..]
Als dit waar is dan zijn er dus tijdreizigers en vergaat de aarde niet in 2012, en krijgen we ook geen 3e wereldoorlog. Jammer dan alu hoedjes, ontkracht door een eigen conspiracy theory.
quote:Nee hoor, in het Brits ook.Op donderdag 22 oktober 2009 19:21 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
In het Amerikaans wel, in het Brits niet.
quote:Nee, kijk hier maar eens.
quote:Ontzettend achterhaald, vrijwel alle Engelse-sprekende landen gebruiken tegenwoordig het korte model.
quote:Wat de verwarring dus alleen maar groter maakt. Ik zelf denk liever in machten van 10, veel duidelijker, geen ruimte voor misverstanden.Op donderdag 22 oktober 2009 20:06 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Ontzettend achterhaald, vrijwel alle Engelse-sprekende landen gebruiken tegenwoordig het korte model.
Keeskacheltje.
quote:Inderdaad. Maar kan je ook iets mee dat is de vraag.Op donderdag 22 oktober 2009 21:06 schreef Langlearn het volgende:
Heerlijke reacties op dit onderwerp.
Keeskacheltje.
quote:Ja, jouw beredeneringen hebben me heel erg geholpenOp donderdag 22 oktober 2009 21:22 schreef Hoofdrubbel het volgende:
[..]
Inderdaad. Maar kan je ook iets mee dat is de vraag.
quote:Oke soms klink het niet geloofwaardig of doen dit af als een fantasie verhaal, geef niet. Velen zijn nog niet zover om in dimensie te denken en is ook voor de meesten ver van mij bed show. Ik neem het sportief op en ben toch blij dat u de humor van kan inzien alhoewel het toch serieus is.Op donderdag 22 oktober 2009 21:30 schreef Keeskacheltje het volgende:
[..]
Ja, jouw beredeneringen hebben me heel erg geholpen
quote:Al neem ik het niet serieus, ben je toch een bron van vermaakOp donderdag 22 oktober 2009 21:44 schreef Hoofdrubbel het volgende:
[..]
Oke soms klink het niet geloofwaardig of doen dit af als een fantasie verhaal, geef niet. Velen zijn nog niet zover om in dimensie te denken en is ook voor de meesten ver van mij bed show. Ik neem het sportief op en ben toch blij dat u de humor van kan inzien alhoewel het toch serieus is.
quote:OkeOp donderdag 22 oktober 2009 22:02 schreef Keeskacheltje het volgende:
[..]
Al neem ik het niet serieus, ben je toch een bron van vermaak
quote:niet altijd ik kwam het laatst ook tegen in een brits artikel waar billion ook echt billioen betekendeOp donderdag 22 oktober 2009 20:06 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Ontzettend achterhaald, vrijwel alle Engelse-sprekende landen gebruiken tegenwoordig het korte model.
En zijn praatjes zijn nogal....spectaculair quote:Ik hoop voor je dat je dit met een dikke grijns en een joint hebt zitten typenOp woensdag 21 oktober 2009 03:48 schreef Hoofdrubbel het volgende:
...
Er is immers maar één datum waarop het ding gaat werken en dat is natuurlijk op 21 december 2012!
Heerlijk People wake up!
Tijdreizen is niet mogelijk, nu niet en nooit niet.
Stél dat het zou kunnen:
1: Waarom heeft dan nog niemand dingen als 9/11 "voorkomen".
2: Waarom hebben we dan nog nooit in de hele geschiedenis een tijdreiziger gezien
3: Je zou eventueel als de snelheid van het licht ook op objecten en organische vormen zou kunnen worden toegepast, nogsteeds alleen nog óf de tijd stil kunnen zetten óf vooruit gaan. Maar dus NOOIT achteruit.
Face it people, houd je bezig met boeiendere dingen, zoals co2 wegpoefen naar een andere dimensie
Mocht ik het fout hebben, hadden ze er in dat geval niet beter aan gedaan om ff 20 jaartjes verder terug te gaan en te voorkomen dat dat hele ding werd gebouwd?
Of zeg ik nu iets heel onlogisch
quote:Als je in de Romeinse tijd tijdreizigers rond had lopen die met hun technologieën breeduit rondzeulden ben ik benieuwd hoe de ontwikkeling van de mens was gegaan.Op zondag 25 oktober 2009 19:20 schreef miaeak het volgende:
People wake up!
Tijdreizen is niet mogelijk, nu niet en nooit niet.
Stél dat het zou kunnen:
1: Waarom heeft dan nog niemand dingen als 9/11 "voorkomen".
2: Waarom hebben we dan nog nooit in de hele geschiedenis een tijdreiziger gezien
3: Je zou eventueel als de snelheid van het licht ook op objecten en organische vormen zou kunnen worden toegepast, nogsteeds alleen nog óf de tijd stil kunnen zetten óf vooruit gaan. Maar dus NOOIT achteruit.
Face it people, houd je bezig met boeiendere dingen, zoals co2 wegpoefen naar een andere dimensie
Mocht ik het fout hebben, hadden ze er in dat geval niet beter aan gedaan om ff 20 jaartjes verder terug te gaan en te voorkomen dat dat hele ding werd gebouwd?
Of zeg ik nu iets heel onlogisch
Of zeg ik nu iets heel onlogisch.
quote:Misschien is er wel een paradox als ze het niet doen.Op zondag 25 oktober 2009 20:12 schreef Hoofdrubbel het volgende:
Onlogish want de paradoxen laten het niet toe.
Hogere levensvorm uit een ander sterrenstelsel die ons monitoren en er een stokje voor steken
quote:Kan niet. Want ook hun zijn gebonden aan paradoxen. Trouwens we kijken terug naar het verleden. Onze zon staat 8 minuten geleden van de aarde. Onze maan 3 seconden. Dichtsbijzijnde ster ongeveer op 41/2 jaar. Dus alles wat je ziet is verleden tijd. Hebben jullie daaraan gedacht? Daarom kan er niet uit de toekomst reizen omdat er een barierre zit en we zien dus alleen verleden en niet heden of toekomst. Laat de realiteit niet toe.Op maandag 26 oktober 2009 11:26 schreef miaeak het volgende:
Waarom zouden het trouwens persé mensen uit de toekomst zijn en waarom geen aliens?
Hogere levensvorm uit een ander sterrenstelsel die ons monitoren en er een stokje voor steken
quote:Waarmee de mogelijkheid om terug in de tijd te reizen dus ontstaatOp maandag 26 oktober 2009 14:02 schreef Hoofdrubbel het volgende:
[..]
Kan niet. Want ook hun zijn gebonden aan paradoxen. Trouwens we kijken terug naar het verleden.
Grappig dat duizenden natuurkundigen al hun hoofd braken op deze vraag en een stel fokkers lost het in een topic op
quote:Daar heb je zeker een tijdje over nagedacht...
quote:Hij had de tijd maar nu niet meer.Op maandag 26 oktober 2009 14:38 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Daar heb je zeker een tijdje over nagedacht...
quote:Grappig zeker maar reizen met de lichtsnelheid hou ook in dat je reis in een tijdsvacuum. Je reis niet terug naar het verleden maar verleden gaat versneld naar de toekomst. Dus je ziet als je 150.000 lichtjaar heeft gereisd met de lichtsnelheid de aarde150.000 jaar terug. (Je bent zelf 150.000 jaar in de toekomst vanaf de aarde maar onzichtbaar.) Maar die planeet die op 300.000 lichtjaar van de aarde afstaat zie je niet meer als 300.000 jaar terug maar 150.000 jaar terug. Dus 150.000 jaar versneld naar de toekomst dus je blijf op het punt 0. Kunnen jullie het nog volgen? Ik wel en het is simpel maar met uitleg wil ik best een keertje een meeting organiseren.Op maandag 26 oktober 2009 14:20 schreef Buschetta het volgende:
[..]
Waarmee de mogelijkheid om terug in de tijd te reizen dus ontstaat
Grappig dat duizenden natuurkundigen al hun hoofd braken op deze vraag en een stel fokkers lost het in een topic op
quote:Nee. Reken es een voorbeeldje na.Op dinsdag 27 oktober 2009 10:02 schreef Hoofdrubbel het volgende:
Kunnen jullie het nog volgen?
http://math.ucr.edu/home/(...)peedOfLight/FTL.html
Maar hoe... ach, laat ook maar.
quote:Daar heb ik echt uuuren aan besteed al met al denk ik.Op maandag 26 oktober 2009 14:02 schreef Hoofdrubbel het volgende:
[..]
Kan niet. Want ook hun zijn gebonden aan paradoxen. Trouwens we kijken terug naar het verleden. Onze zon staat 8 minuten geleden van de aarde. Onze maan 3 seconden. Dichtsbijzijnde ster ongeveer op 41/2 jaar. Dus alles wat je ziet is verleden tijd. Hebben jullie daaraan gedacht? Daarom kan er niet uit de toekomst reizen omdat er een barierre zit en we zien dus alleen verleden en niet heden of toekomst. Laat de realiteit niet toe.
Dat idee is zo fucking raar
En als kind dacht ik wel eens: hm.. eigenlijk kan de zon nu al 5 minuten gedoofd zijn... En merken wij het pas over 2 minuten.
Soms ging ik dan 7 minuten zitten wachten en dan : hm, toch niet gedoofd 7 minuten geleden
Ik dacht zoiezo veel te veel na over dingen die ik toch nooit begrijp als kind.
Ik bedacht vooral dingen die nooit te controleren zijn.
Bijvoorbeeld.. zien alle mensen dezelfde kleuren?
Het kan zijn dat ik het gras als groen zie, maar iemand anders als (wat voor mij ) paars (is).
Maar hij heeft geleerd dat die kleur groen heet, dus is het voor hem groen.
quote:Ja klopt, had ook al bedacht dat de tijd die de klok aangeeft, in werkelijkheid helemaal niet de echte tijd hoeft te zijn.
Bijvoorbeeld als je een saai uur hebt, gaat dat uur langzamer voorbij dan wanneer je een leuk uur hebt.
In feite moet je dus heel je leven lol hebben om de tijd sneller te laten gaan. Dan is er in minder tijd, meer tijd verstreken op de klok, en leef je dus (al dan niet voor je gevoel) korter.
Dus mensen die depressief zijn leven langer, maar hebben minder lol, dus liever meer lol en korter leven, dan een boring lang leven hebben.
(verder was ik best een normaal kind hoor
)SPOILER
quote:Oke, je wil van de aarde naar een planeet die 300 lichtjaar ver staat. Dus je ziet hem als 300 jaar geleden. Je ruimte schip start de motoren en je vertekt. Snelheid warp 1. (300.000 km/sec.) Je reist dan naar die planeet. Nu komt het. Omdat je in een tijdsvacuum zit is de waarde van tijd op 0. Je klok blijf dan op 12 uur staan zeg maar. De aarde gaat je verder en verder in het verleden zien. Dus van 1 tot 2 en van 2 tot 3 enz. enz. Omdat je met warp 1 reist wordt die plaats waarop je naar toe reist van -300 tot -299 en dan -298 en -297 en enz. Dit is het zelfde als de dpplereffect met geluiden. Toekomende geluiden worden hoger en aflatende geluiden worden lager. Zo is het ook met het licht die aan tijd gebonden is. Op het moment dat je ariveert ben je in je huidige tijd op die planeet. Dus je vertrekt in het jaar 2020 en je ariveert in het jaar 2020. Maar je bevind je wel in de toekomst vanaf de aarde gezien want op aarde zullen ze 300 jaar moeten wachten om dat te kunnen zien. Ga je weer terug en nu komt het grappige van het verhaal. Je zal dus 600 jaren later terug keren. Nee je keert weer terug in het jaar 2020 want je reis weer in die tijdsvacuum. (0). Maar 600 jaren laten zal je dus op aarde terug keren maar gezien op de positie van die planeet. Grappig toch? Daarom kan men geen tijdreizen maken want dit is het voorbeeld. Snappen jullie het nu of nog niet?Op dinsdag 27 oktober 2009 11:30 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee. Reken es een voorbeeldje na.
quote:Zal even wat voorbereiden werk moeten doen maar kom hierop zeker op terug. Even wat wiskundigen raadplegen.Op woensdag 28 oktober 2009 10:07 schreef Haushofer het volgende:
Dit is geen berekening, maar een verhaaltje. Maar volgens mij meen je dit ook niet bepaald serieus, dus laat het ook maar achterwege
Waarom krijg ik nou het gevoel dat die quote gigantisch uit context is getrokken?
quote:Volgens mij gaat je eigen tijd gewoon verder hoor..Op woensdag 28 oktober 2009 09:54 schreef Hoofdrubbel het volgende:
[..]
Oke, je wil van de aarde naar een planeet die 300 lichtjaar ver staat. Dus je ziet hem als 300 jaar geleden. Je ruimte schip start de motoren en je vertekt. Snelheid warp 1. (300.000 km/sec.) Je reist dan naar die planeet. Nu komt het. Omdat je in een tijdsvacuum zit is de waarde van tijd op 0. Je klok blijf dan op 12 uur staan zeg maar. De aarde gaat je verder en verder in het verleden zien. Dus van 1 tot 2 en van 2 tot 3 enz. enz. Omdat je met warp 1 reist wordt die plaats waarop je naar toe reist van -300 tot -299 en dan -298 en -297 en enz. Dit is het zelfde als de dpplereffect met geluiden. Toekomende geluiden worden hoger en aflatende geluiden worden lager. Zo is het ook met het licht die aan tijd gebonden is. Op het moment dat je ariveert ben je in je huidige tijd op die planeet. Dus je vertrekt in het jaar 2020 en je ariveert in het jaar 2020. Maar je bevind je wel in de toekomst vanaf de aarde gezien want op aarde zullen ze 300 jaar moeten wachten om dat te kunnen zien. Ga je weer terug en nu komt het grappige van het verhaal. Je zal dus 600 jaren later terug keren. Nee je keert weer terug in het jaar 2020 want je reis weer in die tijdsvacuum. (0). Maar 600 jaren laten zal je dus op aarde terug keren maar gezien op de positie van die planeet. Grappig toch? Daarom kan men geen tijdreizen maken want dit is het voorbeeld. Snappen jullie het nu of nog niet?
Verder is het een nogal hypothetisch, het duurt een hele tijd voor je de lichtsnelheid bereikt hebt.
Als je binnen 2 sec. van 0 km/h naar 'warp 1' zou acceleren, word je een ietsie pietsie in je stoel gedrukt..
quote:Dus het feit dat het ding niet werkt, is een bewijs voor het bestaan van het Higgs-boson (kunnen we het niet Hoggs-boson noemen, dat klinkt veel beter)?Op dinsdag 20 oktober 2009 21:42 schreef Keeskacheltje het volgende:
[..]
Bron
Ik ging het bijna geloven
Klinkt logisch, moet wel waar zijn.
Goed, dus Q.E.D., nou kan het ding weer afgebroken worden.
quote:Rude, ben jij dat?!?
quote:Comment op die siteThe explanation is simple. God doesn't like microwaves. He makes an allowance for small ones just so we can have instant noodles, and leftover pizza. He has the monopoly on life creation & destruction. His message is clear. Microwaves BAD.
quote:Ik neem gewoon een afslag eerder en neem via een wormhole een parallele tijdOp woensdag 28 oktober 2009 09:54 schreef Hoofdrubbel het volgende:
Snappen jullie het nu of nog niet?
quote:Ik vond die uitleg over die appels die niet gegeten mochten worden toch duidelijker.
Wie heeft er nou ooit een microgolf gezien? En dan nog wel een grote microgolf, een macromicrogolf, zeg maar.
Geen Tijdreiziger
Maar een stukje brood dat een vogel heeft laten vallen
http://www.theregister.co(...)_bomb_dump_incident/
quote:God is een vogel.Op zondag 8 november 2009 10:06 schreef Pietverdriet het volgende:
Geen God
Geen Tijdreiziger
Maar een stukje brood dat een vogel heeft laten vallen
http://www.theregister.co(...)_bomb_dump_incident/
En Piet is onze profeet!
quote:De vogel, de ijsbeer en de deeltjesversnellerOp maandag 9 november 2009 21:30 schreef Kees22 het volgende:
[..]
God is een vogel.
En Piet is onze profeet!
En de storing is brood geworden
Toch ff reden voor een schopje na 121 daagjes
quote:Geweldig dit! Ik dacht dat ik onzin uit kon kramen, maar jij slaat werkelijk alles!!Op woensdag 21 oktober 2009 21:44 schreef Hoofdrubbel het volgende:
[..]
Kan niet want je komt nooit en ten never meer in je tijdslijn terug. Paradox laat het niet toe en de realiteit. Als je aan mocht het ooit zover komen tijdreizen doet gaat er twee dingen gebeuren. Je houdt op te bestaan in de realiteit en leeft verder in de ilusie of virtueel. Dan ben je meteen in een ander dimensie beland met andere realiteit en andere paralellen en dus kan je nooit meer terug in je eigen tijdslijn en plaats. Je neemt wat energie mee maar wil je terug dan heeft al een interactie plaats gevonden dus de poort klapt dan dicht. Weg Higss-Boson weg thuis weg heelal. Je zit dan in een andere dimensie met de interactie en verstoring van energie velden. Dus t-lxbxh=-h-l-b+t=xXYZ Quadrant oneindigheid. Dus factor 1.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000 x 1D+2D+3D+4D+5Dx24D nou tel maar uit je winst.
Dankjewel, je hebt me nog aan het lachen gemaakt op de late avond.
Ik weet niet hoor, maar sinds de LHC is de 2012 weer losgebarsten, wel heel toevallig dit.
Zeker als ze op 21 of 23 december van 2012 dit zullen proberen te voltrekken.
Ik houd mn hart maar vast, dit is de eerste keer dat ik begin te vrezen, in zoiets.
21-12-2012
om 21.12 uur
dus be aware peeps!
So dangerous dit
quote:Sommige mensen geloven ook alles!Op woensdag 10 maart 2010 23:37 schreef DeParo het volgende:
Maar dat betekent dus dat hij eind 2012 op volle toeren zal gaan draaien misschien.
Ik weet niet hoor, maar sinds de LHC is de 2012 weer losgebarsten, wel heel toevallig dit.
Zeker als ze op 21 of 23 december van 2012 dit zullen proberen te voltrekken.
Ik houd mn hart maar vast, dit is de eerste keer dat ik begin te vrezen, in zoiets.
Toen ik de koran las begon ik na 25 herhalingen een beetje bang te worden dat ik misschien naar de hel zou gaan.
Tot ik me realiseerde dat herhaling de kracht van Coca Cola was. Toen was het over.
[ Bericht 0% gewijzigd door Kees22 op 11-03-2010 01:13:03 ]
quote:Ik geloof niet alles zoals je misschien naar jezelf refereert, ik geloof echter wel in historische feiten, en de Maya's hebben op de dag af nauwkeurig de komst van Columbus naar Amerika voorspeld en andere historische gebeurtenissenOp donderdag 11 maart 2010 00:51 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Sommige mensen geloven ook alles!
Toen ik de kopran las begon ik na 25 herhalingen een beetje bang te worden dat ik misschien naar de hel zou gaan.
Tot ik me realiseerde dat herhaling de kracht van Coca Cola was. Toen was het over.
of rampen.
quote:Jawel, en Nostradamus voorspelde ook het eind van de wereld en Mother Shipton ook al, maar in een ander jaar.Op donderdag 11 maart 2010 00:59 schreef DeParo het volgende:
[..]
Ik geloof niet alles zoals je misschien naar jezelf refereert, ik geloof echter wel in historische feiten, en de Maya's hebben op de dag af nauwkeurig de komst van Columbus naar Amerika voorspeld en andere historische gebeurtenissen
of rampen.
Oh ja. Mother Shipton:
From whence he shall bring,
a herb and a root,
that shall all men suit
and please both ploughman and king.
Dat gaat over de aardappel en de tabak die uit Amerika meegenomen werden.
Zij waren een stuk duidelijker. Maar goed, als zelfs het meest gerespecteerde boek over de Amerikaanse Geschiedenis ("A People A Nation"), hiervan melding maakt dan zal er wel een kern van waarheid in zitten.
De wereld en het universum zijn niet zomaar natuurwetenschappelijk voorspelbaar in alles wat ze doen, kijk maar naar de mens, maar goed, jouw vrijgevochten geest uit de jaren 60-70, waarin er geen plaats is voor een hoger doel of
een God zal het
niet kunnen beseffen tot het moment wanneer het te laat is. Ik weet op dit punt niet meer wat ik moet geloven.
quote:Man, hadden we maar zo'n God. Zou het leven makkelijker maken
quote:Dan mag je me uitleggen wat het verschil in constructie is tussen Nostradamus, Mother Shipton en de Maya's. Dat wil zeggen: het verschil in de tottstandkoming van de voorspellingen, niet de verschillen in de uitingen.Op donderdag 11 maart 2010 01:18 schreef DeParo het volgende:
Voorspellingen via rare constructies is iets anders dan de Maya's hebben gedaan.
Zij waren een stuk duidelijker. Maar goed, als zelfs het meest gerespecteerde boek over de Amerikaanse Geschiedenis ("A People A Nation"), hiervan melding maakt dan zal er wel een kern van waarheid in zitten.
De wereld en het universum zijn niet zomaar natuurwetenschappelijk voorspelbaar in alles wat ze doen, kijk maar naar de mens, maar goed, jouw vrijgevochten geest uit de jaren 60-70, waarin er geen plaats is voor een hoger doel of
een God zal het
niet kunnen beseffen tot het moment wanneer het te laat is. Ik weet op dit punt niet meer wat ik moet geloven.
Of de wereld, het universum en de mens wel of niet natuurwetenschappelijk voorspelbaar zijn, staat nog helemaal niet vast.
En verder sluit je weer af met een volstrekt ongefundeerd ad hominem, inclusief een ongefundeerd dreigement. Dat kan mij niet schelen, maar het is natuurlijk geen pluspunt op jouw conto.
Als je mijn advies zou willen, (maar dat wil je niet) zou ik je aanraden eens naar de fundamenten van je waarden en normen te kijken.
quote:Ten eerste waren de eerste twee individuelen, bij Nostradamus is het maar de vraag of het van hem afkomstig is dus wat hij ook claimt hoe kunnen wij precies vaststellen waar hij het vandaan heeft, religie in combinatie met astrologie ofzo. Waar Mother Shipton het vandaan heeft weet ik niet volgens mij waren dat alleen wat losse profetieen. De Maya's weten we ook niet in elk detail maar het was astrologie en lastige rekenmethodes. Tevens gebaseerd op een bepaalde vorm van religie. Doordat het zichzelf als correct bewezen heeft nu en in het verleden, want de kalender van de Maya's is beter dan de onze qua correcte telling, meen ik dat de Maya's toch wel een zekere vorm van respect verdienen en niet zomaar met de grond gelijk kunnen worden gemaakt. Ik hoop natuurlijk dat ze er helemaal naast zitten hier.Op vrijdag 12 maart 2010 00:33 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Dan mag je me uitleggen wat het verschil in constructie is tussen Nostradamus, Mother Shipton en de Maya's. Dat wil zeggen: het verschil in de tottstandkoming van de voorspellingen, niet de verschillen in de uitingen.
Of de wereld, het universum en de mens wel of niet natuurwetenschappelijk voorspelbaar zijn, staat nog helemaal niet vast.
En verder sluit je weer af met een volstrekt ongefundeerd ad hominem, inclusief een ongefundeerd dreigement. Dat kan mij niet schelen, maar het is natuurlijk geen pluspunt op jouw conto.
Als je mijn advies zou willen, (maar dat wil je niet) zou ik je aanraden eens naar de fundamenten van je waarden en normen te kijken.
Ik geloof wel in voorspelbaarheid en een zekere vorm van lot. Maar ik geloof niet dat de natuurwetenschap dat ooit zal achterhalen want het zit niet in de natuur. Dat soort dingen stel ik afkomstig van degene wie wij God zouden noemen in welke vorm dan ook. Als wij met onze natuurwetenschappelijke theorieen achter God zouden komen, of achter zijn directe werken als Lot, dan zouden we die dingen gelijk staan aan onze instrumenten om de natuur mee te bepalen. Nog sterker, wij staan boven onze wetenschap als het ware, zo zien wij onszelf dus zouden wij ons boven God plaatsen aangezien we Hem hebben aangetoond met onze wetenschap.
Onze normen en waarden komen voornamelijk vanuit de religie. Natuurlijk hadden we al een idee van wat goed en slecht is maar op deze manier, door ze met de gemeenschap te identificeren, of iets hogers hebben we ze vastgelegd in een boek. Religieuze boeken komen hier dus vandaan, of goed of slecht van boven komt, of uit jezelf, dat moet jij bepalen ik ga voor mezelf uit van het eerste.
Mijn reactie op jou was om je te doorgronden. Blijkbaar heb ik dat correct gedaan gezien je reactie.
quote:Je hebt een punt met het verschil tussen individuele en collectieve prestatie, maar de Maya's zijn niet meer in staat geweest om in de toekomst te kijken dan beide zieners. De enige verbetering kan zijn geweest, dat diverse zieners elkaar aanvulden en verbeterden en zo tot een consensus kwamen.Op vrijdag 12 maart 2010 01:26 schreef DeParo het volgende:
[..]
Ten eerste waren de eerste twee individuelen, bij Nostradamus is het maar de vraag of het van hem afkomstig is dus wat hij ook claimt hoe kunnen wij precies vaststellen waar hij het vandaan heeft, religie in combinatie met astrologie ofzo. Waar Mother Shipton het vandaan heeft weet ik niet volgens mij waren dat alleen wat losse profetieen. De Maya's weten we ook niet in elk detail maar het was astrologie en lastige rekenmethodes. Tevens gebaseerd op een bepaalde vorm van religie. Doordat het zichzelf als correct bewezen heeft nu en in het verleden, want de kalender van de Maya's is beter dan de onze qua correcte telling, meen ik dat de Maya's toch wel een zekere vorm van respect verdienen en niet zomaar met de grond gelijk kunnen worden gemaakt. Ik hoop natuurlijk dat ze er helemaal naast zitten hier.
En kloppen? Ach, bij elke grote gebeurtenis wordt er wel een vers van Nostradamus aangehaald, dus zijn voorspellingen kloppen achteraf gezien ook altijd.
quote:Dan ga je dus uit van het bestaan van een god, anders wordt je redenering volkomen overbodig en waardeloos.Ik geloof wel in voorspelbaarheid en een zekere vorm van lot. Maar ik geloof niet dat de natuurwetenschap dat ooit zal achterhalen want het zit niet in de natuur. Dat soort dingen stel ik afkomstig van degene wie wij God zouden noemen in welke vorm dan ook. Als wij met onze natuurwetenschappelijke theorieen achter God zouden komen, of achter zijn directe werken als Lot, dan zouden we die dingen gelijk staan aan onze instrumenten om de natuur mee te bepalen. Nog sterker, wij staan boven onze wetenschap als het ware, zo zien wij onszelf dus zouden wij ons boven God plaatsen aangezien we Hem hebben aangetoond met onze wetenschap.
Op dit moment kunnen we daar nog helemaal geen uitspraak over doen, dus hangt jouw stelligheid gewoon in de lucht.
quote:Helemaal niet. Een hond kan zich al schamen, ik heb er diverse voorbeelden van gezien. En kraaien kunnen elkaar misleiden en voor de gek houden.Onze normen en waarden komen voornamelijk vanuit de religie. Natuurlijk hadden we al een idee van wat goed en slecht is maar op deze manier, door ze met de gemeenschap te identificeren, of iets hogers hebben we ze vastgelegd in een boek. Religieuze boeken komen hier dus vandaan, of goed of slecht van boven komt, of uit jezelf, dat moet jij bepalen ik ga voor mezelf uit van het eerste.
En je maakt mij dan weer niet wijs dat een hond of een kraai religie kent, laat staan die vastgelegd heeft.
quote:Ach, jij denkt te weten dat er geen plaats is voor een hoger doel of een god in mijn vrijgevochten geest? Vrijgevochten is trouwens wel een aardige term: er is hard genoeg gevochten voor die vrijheid.Mijn reactie op jou was om je te doorgronden. Blijkbaar heb ik dat correct gedaan gezien je reactie.
Het tegengestelde is vastgebonden of gevangen: jij liever dan ik, blijkbaar.
quote:Linkje naar die bronnen wellicht ? (geen niburu of andere zweverige shit pls)Op donderdag 11 maart 2010 00:59 schreef DeParo het volgende:
[..]
Ik geloof niet alles zoals je misschien naar jezelf refereert, ik geloof echter wel in historische feiten, en de Maya's hebben op de dag af nauwkeurig de komst van Columbus naar Amerika voorspeld en andere historische gebeurtenissen
of rampen.
quote:A People A Nation. Link van het boek: http://www.amazon.com/Peo(...)f=dp_cp_ob_b_title_2 (Dit is welliswaar de korte versie ik bedoel de langere).Op vrijdag 12 maart 2010 20:10 schreef Buschetta het volgende:
[..]
Linkje naar die bronnen wellicht ? (geen niburu of andere zweverige shit pls)
@Keesie ik reageer zo op je ff mn spelletje afmaken.
quote:Op vrijdag 12 maart 2010 20:12 schreef DeParo het volgende:
[..]
A People A Nation. (http://www.amazon.com/People-Nation-History-United-States/dp/0547175582/ref=dp_cp_ob_b_title_2) Dit is de link van de korte versie ik bedoel de lange versie.
@Keesie ik reageer zo op je ff mn spelletje afmaken.
quote:In mijn versie staat het in ieder geval niet...Op vrijdag 12 maart 2010 20:12 schreef DeParo het volgende:
[..]
A People A Nation. Link van het boek: http://www.amazon.com/Peo(...)f=dp_cp_ob_b_title_2 (Dit is welliswaar de korte versie ik bedoel de langere).
@Keesie ik reageer zo op je ff mn spelletje afmaken.
quote:Eerste hoofdstuk.
[..]
In mijn versie staat het in ieder geval niet...
Eerste paragraaf.
quote:De voorspellingen van bijvoorbeeld Nostradamus zijn heel vaag terwijl die van de Maya's directer zijn.Op vrijdag 12 maart 2010 20:05 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Je hebt een punt met het verschil tussen individuele en collectieve prestatie, maar de Maya's zijn niet meer in staat geweest om in de toekomst te kijken dan beide zieners. De enige verbetering kan zijn geweest, dat diverse zieners elkaar aanvulden en verbeterden en zo tot een consensus kwamen.
En kloppen? Ach, bij elke grote gebeurtenis wordt er wel een vers van Nostradamus aangehaald, dus zijn voorspellingen kloppen achteraf gezien ook altijd.
[..]
En misschien heb je gelijk met die zieners, desalniettemin kan dat betekenen, dat de een het beter zag.
quote:je niet geloven, je kan geen argument aanbrengen met dat we het niet hebben kunnen bewijzen, daar zit het grote obstakel.Dan ga je dus uit van het bestaan van een god, anders wordt je redenering volkomen overbodig en waardeloos.
Op dit moment kunnen we daar nog helemaal geen uitspraak over doen, dus hangt jouw stelligheid gewoon in de lucht.
[..]
quote:Bepaalde basisinstincten in elk organisme heeft niets te maken met normen en waarden.Helemaal niet. Een hond kan zich al schamen, ik heb er diverse voorbeelden van gezien. En kraaien kunnen elkaar misleiden en voor de gek houden.
En je maakt mij dan weer niet wijs dat een hond of een kraai religie kent, laat staan die vastgelegd heeft.
[..]
Dat een hond zich schaamt betekent nog niet dat hij denkt dat hij fout zat eerder dat hij weet dat z'n baasje het niet leuk vindt, maar de volgende keer doet hij het zo weer,
als je niet oppast.
quote:Ligt eraan hoe je er van te voren overdacht, voor iemand die zich vrijgevochten voelt zal diegene inderdaad het oude als een hokje of boeien zien, maar het is maar net wat je er bij voelt maar inderdaad goed punt.Ach, jij denkt te weten dat er geen plaats is voor een hoger doel of een god in mijn vrijgevochten geest? Vrijgevochten is trouwens wel een aardige term: er is hard genoeg gevochten voor die vrijheid.
Het tegengestelde is vastgebonden of gevangen: jij liever dan ik, blijkbaar.
quote:Ik denk dat je dit bedoelt:
"The Aztecs believed that they lived in the age of the Fifth Sun. Four times previously, they wrote, the earth and all the people who lived on it had been destroyed. They predicted that their own world would end in earthquakes and hunger. In the Aztec year Thirteen Flint, volcanoes erupted, sickness and hunger spread, and an eclipse of the sun darkened the sky. Did some priest wonder whether the Fifth Sun was approaching its end? In time, the Aztecs learned that Thirteen Flint was called 1492 by the Europeans."
Beetje een suggestief stukje, en er staat niets over een exacte dag, maar ok.
Want er stond ook nog zo'n kadertje zeg maar met wat meer informatie hierover was wel grappig.
Het is natuurlijk niet de bron voor de maya's maar goed.
Daarvoor raad ik weer heel andere bronnen aan als je er echt diep op wilt ingaan.
quote:Een parapsycholoog.Op dinsdag 20 oktober 2009 21:56 schreef Lord Katundro het volgende:
[..]
Ehm, wacht even, dit is een uitspraak van een wetenschapper?
quote:Ik bedoelde, en ik twijfel er aan of je dat begreep, dat wellicht de Maya's een groep helderzienden/voorspellers hadden, die elkaar onderling corrigeerden. Zoals dat verhaal/die film van Philip K. Dick: Minority Report.Op zaterdag 13 maart 2010 17:36 schreef DeParo het volgende:
[..]
De voorspellingen van bijvoorbeeld Nostradamus zijn heel vaag terwijl die van de Maya's directer zijn.
En misschien heb je gelijk met die zieners, desalniettemin kan dat betekenen, dat de een het beter zag.
quote:Ik hoef niks te bewijzen, want ik stel niks. Als je wel in god gelooft, moet je zijn bestaan bewijzen. En tot nog toe heb ik geen bewijs gezien.[..]
je niet geloven, je kan geen argument aanbrengen met dat we het niet hebben kunnen bewijzen, daar zit het grote obstakel.
quote:Nou nee hoor. Schamen had te maken met uitgelachen worden. Dat is niet hetzelfde als afgekeurd worden.[..]
Bepaalde basisinstincten in elk organisme heeft niets te maken met normen en waarden.
Dat een hond zich schaamt betekent nog niet dat hij denkt dat hij fout zat eerder dat hij weet dat z'n baasje het niet leuk vindt, maar de volgende keer doet hij het zo weer,
als je niet oppast.
En vogels die zich er blijkbaar van bewust zijn dat ze andere vogels misleiden, is dat moraal of niet?
quote:Ach, vrijgevochten voel ik me niet, dat was jouw term. Ik heb heel veel geluk gehad en koester en waardeer dat geluk. Ik heb niet het gevoel dat ik veel heb hoeven vechten. Al heb ik wel voldoende pijn gehad.[..]
Ligt eraan hoe je er van te voren overdacht, voor iemand die zich vrijgevochten voelt zal diegene inderdaad het oude als een hokje of boeien zien, maar het is maar net wat je er bij voelt maar inderdaad goed punt.
En ik heb mededogen met mensen die in een striktere gedachtenwereld opgegroeid zijn of leven.
En de paar strikte grenzen die ik heb, bezorgen me dagelijks last.
quote:Ging dat nou over Maya's of Azteken?Op vrijdag 12 maart 2010 20:10 schreef Buschetta het volgende:
[..]
Linkje naar die bronnen wellicht ? (geen niburu of andere zweverige shit pls)
quote:Dat bedoel ik dus.Op zaterdag 13 maart 2010 18:18 schreef DeParo het volgende:
Dat gedeelte stond ook zo ongeveer, wat uitgebreider bij mij in het boek, maybe andere editie.
Want er stond ook nog zo'n kadertje zeg maar met wat meer informatie hierover was wel grappig.
Het is natuurlijk niet de bron voor de maya's maar goed.
Daarvoor raad ik weer heel andere bronnen aan als je er echt diep op wilt ingaan.
Je bent op een voor jou ongebruikelijke mani\uer erg onduidelijk.
quote:Je moet het boek hebben om te snappen hoe het boek is opgebouwd.Op zondag 14 maart 2010 02:32 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Dat bedoel ik dus.
Je bent op een voor jou ongebruikelijke mani\uer erg onduidelijk.
quote:Het was een hoge functie he dus het verschafte wel enige kennis. Maar goed, hoe het allemaal precies is gegaan, dat zullen we voorlopig niet weten dat vergt veel meer onderzoek en bronnen.Op zondag 14 maart 2010 02:27 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Ik bedoelde, en ik twijfel er aan of je dat begreep, dat wellicht de Maya's een groep helderzienden/voorspellers hadden, die elkaar onderling corrigeerden. Zoals dat verhaal/die film van Philip K. Dick: Minority Report.
[..]
quote:Dat kan ik je ook niet geven dat is ook de essentie van mn stukje.Ik hoef niks te bewijzen, want ik stel niks. Als je wel in god gelooft, moet je zijn bestaan bewijzen. En tot nog toe heb ik geen bewijs gezien.
[..]
Tsja je gelooft het of je gelooft niet, misschien is dat ook wel het lot, afwachten.
quote:We kunnen het de dieren toch moeilijk vragen.Nou nee hoor. Schamen had te maken met uitgelachen worden. Dat is niet hetzelfde als afgekeurd worden.
En vogels die zich er blijkbaar van bewust zijn dat ze andere vogels misleiden, is dat moraal of niet?
[..]
quote:Pijn, geluk, ben je ziek geweest? Was dat een reden om minder te geloven? Misschien.Ach, vrijgevochten voel ik me niet, dat was jouw term. Ik heb heel veel geluk gehad en koester en waardeer dat geluk. Ik heb niet het gevoel dat ik veel heb hoeven vechten. Al heb ik wel voldoende pijn gehad.
En ik heb mededogen met mensen die in een striktere gedachtenwereld opgegroeid zijn of leven.
En de paar strikte grenzen die ik heb, bezorgen me dagelijks last.
quote:Schaamte is wel te zien hoor.Op maandag 15 maart 2010 19:04 schreef DeParo het volgende:
We kunnen het de dieren toch moeilijk vragen.
En het bedrog van kraaien is helemaal goed te zien. Als een kraai ergens voedsel verstopt heeft en een andere is in de buurt, gaat hij opzichtig ergens anders zoeken. En als de ander weg is, loopt hij recht naar zijn voorraadje toe.
quote:Welnee, ik heb gewoon mijn verstand gebruikt.[..]
Pijn, geluk, ben je ziek geweest? Was dat een reden om minder te geloven? Misschien.
En ik realiseer me mijn geluk als ik me vergelijk met het grootste deel van de wereldbevolking.
En de pijn was van het loswrikken van vastgeroeste en vooropgezette houdingen.
Maar we doen een beetje off topic, want dit ging toch over tijdreizigers?
quote:We kunnen het ze niet vragen nogmaals voor hetzelfde geld bedoelt hij heel iets ander. Ten tweede is dat nog altijd niet hetzelfde als ons veel verder uitgelegde normen en waarden.Op maandag 15 maart 2010 21:29 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Schaamte is wel te zien hoor.
En het bedrog van kraaien is helemaal goed te zien. Als een kraai ergens voedsel verstopt heeft en een andere is in de buurt, gaat hij opzichtig ergens anders zoeken. En als de ander weg is, loopt hij recht naar zijn voorraadje toe.
[..]
Anderzijds kan je voor dieren ook een ziel toekennen i.t.t. Descartes.
Dan zou het wel weer kunnen aangezien er een Goddelijk lijntje is.
quote:Kortom dan zijn we weer terug bij de vrijgevochten geest nietwaar. Tsja tijdreizigers, dat veronderstelt dat er iets gebeurt waardoor ze er zijn achter gekomen, in de toekomst hebben ze het blijkbaar al tegengehouden hahaWelnee, ik heb gewoon mijn verstand gebruikt.
En ik realiseer me mijn geluk als ik me vergelijk met het grootste deel van de wereldbevolking.
En de pijn was van het loswrikken van vastgeroeste en vooropgezette houdingen.
Maar we doen een beetje off topic, want dit ging toch over tijdreizigers?
maja ze zouden het eens gewoon zeggen dat zou dan wel een heleboel tijd schelen
.Dan is er een ras dat oorlog heeft met een ander ras en achter dat principe komt. Ze besluiten het andere ras de plannen voor zo'n tijdmachine te sturen zodat zij er een uitvinden en zij ten onder gaan.
Waarop prompt hun eigen zon ontploft.
Moraal van het verhaal: het heelal wil niets met tijdmachines te maken hebben en laat zich ook niet manipuleren.
Je zou dit idd in TRU verwachten
quote:Niet nodig: het zwarte gat slokt ons allemaal op.Op woensdag 31 maart 2010 00:20 schreef ender_xenocide het volgende:
slotje na vandaag maar?
quote:En daar merken we dan niks van zodat we allemaal gewoon doorleven en denken dat het mislukt is
[..]
Niet nodig: het zwarte gat slokt ons allemaal op.
1st extinction event: Leaked CERN documents state LHC has 70% chances to produce strangelets on 11/9
Published: September 11, 2010
Abstract. We have received and will show in this article astonishing documents leaked out of CERN internal servers, about the CASTOR project, a Centauro and STrangelet Object Research to hunt for strangelets ‘likely‘ to be produced at the LHC.
According to those internal documents CERN has been lying for years to the press and in the suits, since it always affirmed that it won’t produce the ultra-dangerous, ultradense ‘strangelets’, the liquid explosive made of up, down and strange quarks, responsible of the ice-9 reactions that cause supernovas.
In those documents CERN affirms there is a 65-70% of chances of producing negative strangelets, which according to standard science on strangelets today, will provoke the ice-9 reaction (name taken from Cat and Cradle’s book in which a physicist destroys the world throwing a new type of water that freezes the planet, since an ice-9 reaction will condensate the planet in a 15 kilometers ultra-dense strange star).
Thus CERN has been lying and it is playing with all mankind a Quantum Russian Roulette game with 4 shots out of 6, 66% chances of extinction. This will be even if we survive the biggest genocide of history, calculated multiplying probability and victims: 66% x 6.6 billions=4.4 billions, 1000 times the Holocaust. The experiment will start in 45 days now. We might be living the last month of our existence as individuals and as a species. This Fall can be indeed the Fall of Man. And yet, the experiment is not stopped. This machine is too big to fail.
quote:Dare I ask? Bron?Op donderdag 7 oktober 2010 20:20 schreef Revolution-NL het volgende:
Kick! New doom date: 11 November 2010. Zet hem in je agenda
1st extinction event: Leaked CERN documents state LHC has 70% chances to produce strangelets on 11/9
Published: September 11, 2010
Abstract. We have received and will show in this article astonishing documents leaked out of CERN internal servers, about the CASTOR project, a Centauro and STrangelet Object Research to hunt for strangelets ‘likely‘ to be produced at the LHC.
According to those internal documents CERN has been lying for years to the press and in the suits, since it always affirmed that it won’t produce the ultra-dangerous, ultradense ‘strangelets’, the liquid explosive made of up, down and strange quarks, responsible of the ice-9 reactions that cause supernovas.
In those documents CERN affirms there is a 65-70% of chances of producing negative strangelets, which according to standard science on strangelets today, will provoke the ice-9 reaction (name taken from Cat and Cradle’s book in which a physicist destroys the world throwing a new type of water that freezes the planet, since an ice-9 reaction will condensate the planet in a 15 kilometers ultra-dense strange star).
Thus CERN has been lying and it is playing with all mankind a Quantum Russian Roulette game with 4 shots out of 6, 66% chances of extinction. This will be even if we survive the biggest genocide of history, calculated multiplying probability and victims: 66% x 6.6 billions=4.4 billions, 1000 times the Holocaust. The experiment will start in 45 days now. We might be living the last month of our existence as individuals and as a species. This Fall can be indeed the Fall of Man. And yet, the experiment is not stopped. This machine is too big to fail.
quote:http://www.cerntruth.com/
Wel een grappige / interessante site om eens door te lezen overigens.