God is een vogel.quote:Op zondag 8 november 2009 10:06 schreef Pietverdriet het volgende:
Geen God
Geen Tijdreiziger
Maar een stukje brood dat een vogel heeft laten vallen
http://www.theregister.co(...)_bomb_dump_incident/
De vogel, de ijsbeer en de deeltjesversnellerquote:Op maandag 9 november 2009 21:30 schreef Kees22 het volgende:
[..]
God is een vogel.
En Piet is onze profeet!
Geweldig dit! Ik dacht dat ik onzin uit kon kramen, maar jij slaat werkelijk alles!!quote:Op woensdag 21 oktober 2009 21:44 schreef Hoofdrubbel het volgende:
[..]
Kan niet want je komt nooit en ten never meer in je tijdslijn terug. Paradox laat het niet toe en de realiteit. Als je aan mocht het ooit zover komen tijdreizen doet gaat er twee dingen gebeuren. Je houdt op te bestaan in de realiteit en leeft verder in de ilusie of virtueel. Dan ben je meteen in een ander dimensie beland met andere realiteit en andere paralellen en dus kan je nooit meer terug in je eigen tijdslijn en plaats. Je neemt wat energie mee maar wil je terug dan heeft al een interactie plaats gevonden dus de poort klapt dan dicht. Weg Higss-Boson weg thuis weg heelal. Je zit dan in een andere dimensie met de interactie en verstoring van energie velden. Dus t-lxbxh=-h-l-b+t=xXYZ Quadrant oneindigheid. Dus factor 1.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000 x 1D+2D+3D+4D+5Dx24D nou tel maar uit je winst.
Sommige mensen geloven ook alles!quote:Op woensdag 10 maart 2010 23:37 schreef DeParo het volgende:
Maar dat betekent dus dat hij eind 2012 op volle toeren zal gaan draaien misschien.
Ik weet niet hoor, maar sinds de LHC is de 2012 weer losgebarsten, wel heel toevallig dit.
Zeker als ze op 21 of 23 december van 2012 dit zullen proberen te voltrekken.
Ik houd mn hart maar vast, dit is de eerste keer dat ik begin te vrezen, in zoiets.
Ik geloof niet alles zoals je misschien naar jezelf refereert, ik geloof echter wel in historische feiten, en de Maya's hebben op de dag af nauwkeurig de komst van Columbus naar Amerika voorspeld en andere historische gebeurtenissenquote:Op donderdag 11 maart 2010 00:51 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Sommige mensen geloven ook alles!
Toen ik de kopran las begon ik na 25 herhalingen een beetje bang te worden dat ik misschien naar de hel zou gaan.
Tot ik me realiseerde dat herhaling de kracht van Coca Cola was. Toen was het over.
Jawel, en Nostradamus voorspelde ook het eind van de wereld en Mother Shipton ook al, maar in een ander jaar.quote:Op donderdag 11 maart 2010 00:59 schreef DeParo het volgende:
[..]
Ik geloof niet alles zoals je misschien naar jezelf refereert, ik geloof echter wel in historische feiten, en de Maya's hebben op de dag af nauwkeurig de komst van Columbus naar Amerika voorspeld en andere historische gebeurtenissen
of rampen.
Dan mag je me uitleggen wat het verschil in constructie is tussen Nostradamus, Mother Shipton en de Maya's. Dat wil zeggen: het verschil in de tottstandkoming van de voorspellingen, niet de verschillen in de uitingen.quote:Op donderdag 11 maart 2010 01:18 schreef DeParo het volgende:
Voorspellingen via rare constructies is iets anders dan de Maya's hebben gedaan.
Zij waren een stuk duidelijker. Maar goed, als zelfs het meest gerespecteerde boek over de Amerikaanse Geschiedenis ("A People A Nation"), hiervan melding maakt dan zal er wel een kern van waarheid in zitten.
De wereld en het universum zijn niet zomaar natuurwetenschappelijk voorspelbaar in alles wat ze doen, kijk maar naar de mens, maar goed, jouw vrijgevochten geest uit de jaren 60-70, waarin er geen plaats is voor een hoger doel of
een God zal het
niet kunnen beseffen tot het moment wanneer het te laat is. Ik weet op dit punt niet meer wat ik moet geloven.
Ten eerste waren de eerste twee individuelen, bij Nostradamus is het maar de vraag of het van hem afkomstig is dus wat hij ook claimt hoe kunnen wij precies vaststellen waar hij het vandaan heeft, religie in combinatie met astrologie ofzo. Waar Mother Shipton het vandaan heeft weet ik niet volgens mij waren dat alleen wat losse profetieen. De Maya's weten we ook niet in elk detail maar het was astrologie en lastige rekenmethodes. Tevens gebaseerd op een bepaalde vorm van religie. Doordat het zichzelf als correct bewezen heeft nu en in het verleden, want de kalender van de Maya's is beter dan de onze qua correcte telling, meen ik dat de Maya's toch wel een zekere vorm van respect verdienen en niet zomaar met de grond gelijk kunnen worden gemaakt. Ik hoop natuurlijk dat ze er helemaal naast zitten hier.quote:Op vrijdag 12 maart 2010 00:33 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Dan mag je me uitleggen wat het verschil in constructie is tussen Nostradamus, Mother Shipton en de Maya's. Dat wil zeggen: het verschil in de tottstandkoming van de voorspellingen, niet de verschillen in de uitingen.
Of de wereld, het universum en de mens wel of niet natuurwetenschappelijk voorspelbaar zijn, staat nog helemaal niet vast.
En verder sluit je weer af met een volstrekt ongefundeerd ad hominem, inclusief een ongefundeerd dreigement. Dat kan mij niet schelen, maar het is natuurlijk geen pluspunt op jouw conto.
Als je mijn advies zou willen, (maar dat wil je niet) zou ik je aanraden eens naar de fundamenten van je waarden en normen te kijken.
Je hebt een punt met het verschil tussen individuele en collectieve prestatie, maar de Maya's zijn niet meer in staat geweest om in de toekomst te kijken dan beide zieners. De enige verbetering kan zijn geweest, dat diverse zieners elkaar aanvulden en verbeterden en zo tot een consensus kwamen.quote:Op vrijdag 12 maart 2010 01:26 schreef DeParo het volgende:
[..]
Ten eerste waren de eerste twee individuelen, bij Nostradamus is het maar de vraag of het van hem afkomstig is dus wat hij ook claimt hoe kunnen wij precies vaststellen waar hij het vandaan heeft, religie in combinatie met astrologie ofzo. Waar Mother Shipton het vandaan heeft weet ik niet volgens mij waren dat alleen wat losse profetieen. De Maya's weten we ook niet in elk detail maar het was astrologie en lastige rekenmethodes. Tevens gebaseerd op een bepaalde vorm van religie. Doordat het zichzelf als correct bewezen heeft nu en in het verleden, want de kalender van de Maya's is beter dan de onze qua correcte telling, meen ik dat de Maya's toch wel een zekere vorm van respect verdienen en niet zomaar met de grond gelijk kunnen worden gemaakt. Ik hoop natuurlijk dat ze er helemaal naast zitten hier.
Dan ga je dus uit van het bestaan van een god, anders wordt je redenering volkomen overbodig en waardeloos.quote:Ik geloof wel in voorspelbaarheid en een zekere vorm van lot. Maar ik geloof niet dat de natuurwetenschap dat ooit zal achterhalen want het zit niet in de natuur. Dat soort dingen stel ik afkomstig van degene wie wij God zouden noemen in welke vorm dan ook. Als wij met onze natuurwetenschappelijke theorieen achter God zouden komen, of achter zijn directe werken als Lot, dan zouden we die dingen gelijk staan aan onze instrumenten om de natuur mee te bepalen. Nog sterker, wij staan boven onze wetenschap als het ware, zo zien wij onszelf dus zouden wij ons boven God plaatsen aangezien we Hem hebben aangetoond met onze wetenschap.
Helemaal niet. Een hond kan zich al schamen, ik heb er diverse voorbeelden van gezien. En kraaien kunnen elkaar misleiden en voor de gek houden.quote:Onze normen en waarden komen voornamelijk vanuit de religie. Natuurlijk hadden we al een idee van wat goed en slecht is maar op deze manier, door ze met de gemeenschap te identificeren, of iets hogers hebben we ze vastgelegd in een boek. Religieuze boeken komen hier dus vandaan, of goed of slecht van boven komt, of uit jezelf, dat moet jij bepalen ik ga voor mezelf uit van het eerste.
Ach, jij denkt te weten dat er geen plaats is voor een hoger doel of een god in mijn vrijgevochten geest? Vrijgevochten is trouwens wel een aardige term: er is hard genoeg gevochten voor die vrijheid.quote:Mijn reactie op jou was om je te doorgronden. Blijkbaar heb ik dat correct gedaan gezien je reactie.
Linkje naar die bronnen wellicht ? (geen niburu of andere zweverige shit pls)quote:Op donderdag 11 maart 2010 00:59 schreef DeParo het volgende:
[..]
Ik geloof niet alles zoals je misschien naar jezelf refereert, ik geloof echter wel in historische feiten, en de Maya's hebben op de dag af nauwkeurig de komst van Columbus naar Amerika voorspeld en andere historische gebeurtenissen
of rampen.
A People A Nation. Link van het boek: http://www.amazon.com/Peo(...)f=dp_cp_ob_b_title_2 (Dit is welliswaar de korte versie ik bedoel de langere).quote:Op vrijdag 12 maart 2010 20:10 schreef Buschetta het volgende:
[..]
Linkje naar die bronnen wellicht ? (geen niburu of andere zweverige shit pls)
quote:Op vrijdag 12 maart 2010 20:12 schreef DeParo het volgende:
[..]
A People A Nation. (http://www.amazon.com/People-Nation-History-United-States/dp/0547175582/ref=dp_cp_ob_b_title_2) Dit is de link van de korte versie ik bedoel de lange versie.
@Keesie ik reageer zo op je ff mn spelletje afmaken.
In mijn versie staat het in ieder geval niet...quote:Op vrijdag 12 maart 2010 20:12 schreef DeParo het volgende:
[..]
A People A Nation. Link van het boek: http://www.amazon.com/Peo(...)f=dp_cp_ob_b_title_2 (Dit is welliswaar de korte versie ik bedoel de langere).
@Keesie ik reageer zo op je ff mn spelletje afmaken.
Eerste hoofdstuk.quote:Op zaterdag 13 maart 2010 12:02 schreef 9x19 het volgende:
[..]
In mijn versie staat het in ieder geval niet...
De voorspellingen van bijvoorbeeld Nostradamus zijn heel vaag terwijl die van de Maya's directer zijn.quote:Op vrijdag 12 maart 2010 20:05 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Je hebt een punt met het verschil tussen individuele en collectieve prestatie, maar de Maya's zijn niet meer in staat geweest om in de toekomst te kijken dan beide zieners. De enige verbetering kan zijn geweest, dat diverse zieners elkaar aanvulden en verbeterden en zo tot een consensus kwamen.
En kloppen? Ach, bij elke grote gebeurtenis wordt er wel een vers van Nostradamus aangehaald, dus zijn voorspellingen kloppen achteraf gezien ook altijd.
[..]
je niet geloven, je kan geen argument aanbrengen met dat we het niet hebben kunnen bewijzen, daar zit het grote obstakel.quote:Dan ga je dus uit van het bestaan van een god, anders wordt je redenering volkomen overbodig en waardeloos.
Op dit moment kunnen we daar nog helemaal geen uitspraak over doen, dus hangt jouw stelligheid gewoon in de lucht.
[..]
Bepaalde basisinstincten in elk organisme heeft niets te maken met normen en waarden.quote:Helemaal niet. Een hond kan zich al schamen, ik heb er diverse voorbeelden van gezien. En kraaien kunnen elkaar misleiden en voor de gek houden.
En je maakt mij dan weer niet wijs dat een hond of een kraai religie kent, laat staan die vastgelegd heeft.
[..]
Ligt eraan hoe je er van te voren overdacht, voor iemand die zich vrijgevochten voelt zal diegene inderdaad het oude als een hokje of boeien zien, maar het is maar net wat je er bij voelt maar inderdaad goed punt.quote:Ach, jij denkt te weten dat er geen plaats is voor een hoger doel of een god in mijn vrijgevochten geest? Vrijgevochten is trouwens wel een aardige term: er is hard genoeg gevochten voor die vrijheid.
Het tegengestelde is vastgebonden of gevangen: jij liever dan ik, blijkbaar.
Ik denk dat je dit bedoelt:quote:
Een parapsycholoog.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 21:56 schreef Lord Katundro het volgende:
[..]
Ehm, wacht even, dit is een uitspraak van een wetenschapper?![]()
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |