Je was mij net voor.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 20:22 schreef LuNaTiC het volgende:
[..]
Lees nog eens goed wat er staat en wat je er nu van maakt?
Ik zeg juist dat er in t woordenboek wel de staat.. dus dat het voor mij gewoon vreemd klinkt dat het de moet zijn.. terwijl dat het wel is.quote:
Ah, oke.quote:Op dinsdag 13 oktober 2009 21:45 schreef Nizno het volgende:
Ik zeg juist dat er in t woordenboek wel de staat..
Zeg, kom dan zelf eens met wat nieuwsquote:Op dinsdag 13 oktober 2009 22:31 schreef Xcalibur het volgende:
Ontopic: bizar dat dit nog steeds loopt. Ben wel benieuwd naar die uitleg van de specificatie verder
Ik ben erg benieuwd! De brief gaat vandaag op de post, dus waarschijnlijk (Lindorff kennende) is er over 2 a 3 weken antwoord.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 01:37 schreef isogram het volgende:
Als ze trouwens wél met gerechtelijke documenten op de proppen komen, kan TS de gang van zaken desgewenst nogmaals frustreren door te vragen om een bewijs van uitreiking. Zulke stukken zouden dan toch aangetekend aan TS moeten zijn gestuurd. Ook daarvan is waarschijnlijk geen sprake.
Ik ben trouwens alweer benieuwd welke datum Lindorff in de volgende brief als ultimatum gaat stellen...
Tsss je frustreert ze nu ook al door niet te betalen :pquote:Op woensdag 14 oktober 2009 06:27 schreef m3nster het volgende:
[..]
Echter, een bewijs van uitreiking vragen zou ik niet doen om Lindorff te frustreren (ik zou niet durven), maar dat is waar een rechter ook om zal vragen.
Rakel jij al het oud zeer in dit topic weer eens opquote:Op woensdag 14 oktober 2009 07:35 schreef Alicey het volgende:
Zo, iedereen er inmiddels over eens dat het "de" is?
Te laat:quote:Op woensdag 14 oktober 2009 11:37 schreef ufopiloot het volgende:
Niks betalen, het was toch een vrijblijvende offerte neem ik aan..? En die 90 euro in 2 maanden is natuurlijk ook bullshit.
quote:Op woensdag 14 oktober 2009 11:30 schreef CaLeX het volgende:
Heeft ze snel betaald aan het incasso bureau
Ja dat zei ik dus ook, en ze werkt nog wel op de administratie :squote:Op woensdag 14 oktober 2009 11:37 schreef ufopiloot het volgende:
Niks betalen, het was toch een vrijblijvende offerte neem ik aan..? En die 90 euro in 2 maanden is natuurlijk ook bullshit.
Dus als ik het goed begrijp, had de KPN alles uit handen gegeven, en de partijen waar het aan was overgedaan, waren alles kwijt? Dus de KPN kan niet meer bewijzen dat er uberhaupt een vordering is?quote:Op woensdag 14 oktober 2009 11:42 schreef vamperotica het volgende:
Lang verhaal kort, nergens waren gegevens terug te vinden...
Hoezo gaat de KPN er niet mee akoord, ze hebben de gegevens toch niet meer? Eerst maar een beijs eisen van Lindorf dus.quote:Net een brief van Lindorf gekregen dat ze ons bezwaarschrift ( verstuurd op 29 augustus) aan KPN voorgelegd hebben en dat die niet akkoord gaan,en het volledige bedrag willen hebben...
Mmmmm daar zeg je zoiets... Waarom heb ik daar neit eerder aan gedacht.....quote:Op woensdag 14 oktober 2009 11:53 schreef Captain_Fabulous het volgende:
[..]
Dus als ik het goed begrijp, had de KPN alles uit handen gegeven, en de partijen waar het aan was overgedaan, waren alles kwijt? Dus de KPN kan niet meer bewijzen dat er uberhaupt een vordering is?
[..]
Hoezo gaat de KPN er niet mee akoord, ze hebben de gegevens toch niet meer? Eerst maar een beijs eisen van Lindorf dus.
KPN weet het nog wel, alleen die hebben de vordering aan Lindorff overgedaan waardoor zij de afspraak hebben er geen uitspraken meer over te doen. En dus zullen verwijzen naar het incasso bureau.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 12:27 schreef Captain_Fabulous het volgende:
Tja, wie eist bewijst...hoeveel details heb je al 'weggegeven'in je antwoord aan Lindorf? Normaal gesproken vind ik dat julie die KPN rekening gewoon zouden moeten betalen, maar als je het geprobeerd hebt, en de KPN weet zelf niet meer waar het eigenlijk over ging...wordt het vaag.
Zoiets zal het wel zijn ja....quote:Op woensdag 14 oktober 2009 12:28 schreef Nizno het volgende:
[..]
KPN weet het nog wel, alleen die hebben de vordering aan Lindorff overgedaan waardoor zij de afspraak hebben er geen uitspraken meer over te doen. En dus zullen verwijzen naar het incasso bureau.
Ik het ook niet erg om de oorspronkelijke rekening te betalen, maar ben neit van plan de tot nu toe opgelopen buitengerechtelijke kosten en rente enzo te betalen en dat is wat Lindorf natuurlijk wél wilquote:Op woensdag 14 oktober 2009 12:27 schreef Captain_Fabulous het volgende:
Tja, wie eist bewijst...hoeveel details heb je al 'weggegeven'in je antwoord aan Lindorf? Normaal gesproken vind ik dat julie die KPN rekening gewoon zouden moeten betalen, maar als je het geprobeerd hebt, en de KPN weet zelf niet meer waar het eigenlijk over ging...wordt het vaag.
In dit geval, aangezien jullie de hoofdsom op zich niet betwisten, zou ik denk ik die hoofdsom (eventueel inclusief wettelijke rente) aan Lindorff overmaken met een briefje erachteraan dat jullie van mening zijn dat zij geen werkzaamheden hebben verricht die de incassokosten rechtvaardigen (hoewel je waarschijnlijk wel 'n probleem hebt om dat voor de rechter te bewijzen, aangezien ook niet-aangetekende brieven over het algemeen worden geacht bezorgd te zijn, zeker als Lindorff laat zien dat er meerdere brieven zijn verstuurd en jullie op die momenten ook op het betreffende adres woonden).quote:Op woensdag 14 oktober 2009 11:42 schreef vamperotica het volgende:
Alleen bij Transfair was er niets meer bekend, dat zou naar Netten geaan zijn, maar ook daar was niets bekend. Bij de KPN was ook niets terug te vinden omdat die alles uit handen hadden gegeven....
Lang verhaal kort, nergens waren gegevens terug te vinden...
Dan moet Lindorf dus bewijzen dat er aangetekende brieven etc aan TS haar vriend zijn gestuurd...gewone brieven zijn niet te bewijzen en dus niets waard.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 13:00 schreef anboni het volgende:
[..]
zeker als Lindorff laat zien dat er meerdere brieven zijn verstuurd en jullie op die momenten ook op het betreffende adres woonden).
Even iets minder selectief quoten graag:quote:Op woensdag 14 oktober 2009 13:05 schreef Captain_Fabulous het volgende:
[..]
Dan moet Lindorf dus bewijzen dat er aangetekende brieven etc aan TS haar vriend zijn gestuurd...gewone brieven zijn niet te bewijzen en dus niets waard.
Dat was 'n stelling hier op fok van iemand (weet niet meer precies van wie, maar in ieder geval iemand waarvan ik de indruk heb dat 'ie behoorlijk thuis is in de materie)quote:aangezien ook niet-aangetekende brieven over het algemeen worden geacht bezorgd te zijn, zeker als Lindorff laat zien dat er meerdere brieven zijn verstuurd en jullie op die momenten ook op het betreffende adres woonden).
Die stelling is later weer tegensproken door mensen die naar min ervaring het ook goed weten.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 13:15 schreef anboni het volgende:
Dat was 'n stelling hier op fok van iemand (weet niet meer precies van wie, maar in ieder geval iemand waarvan ik de indruk heb dat 'ie behoorlijk thuis is in de materie)
Nouja, dat maakt in ieder geval de kans van slagen voor deze vraagsteller alweer wat groterquote:Op woensdag 14 oktober 2009 13:21 schreef Captain_Fabulous het volgende:
Die stelling is later weer tegensproken door mensen die naar min ervaring het ook goed weten.![]()
Een bedrijf dat geld van jou wil,en claimt brieven te hebben gestuurd heeft dat te bewijzen.
De belastingdienst bijv hoeft dat veel minder.
Idd. Wanneer een vordering uit handen is gegeven aan een incassobureau, moet je dealen bij het incassobureau. En de kosten hiervan betalen.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 12:28 schreef Nizno het volgende:
[..]
KPN weet het nog wel, alleen die hebben de vordering aan Lindorff overgedaan waardoor zij de afspraak hebben er geen uitspraken meer over te doen. En dus zullen verwijzen naar het incasso bureau.
quote:Op woensdag 14 oktober 2009 18:11 schreef Suzanne84 het volgende:
[..]
Idd. Wanneer een vordering uit handen is gegeven aan een incassobureau, moet je dealen bij het incassobureau. En de kosten hiervan betalen.
Mits incassobureau de nodige bewijzen heeft en in het KPN verhaal lijkt mij het ook niet. De herinneringen van KPN zouden op zijn minst naar het laatste afleveradres moeten gaan.
Maar dat onderzoeken hebben ze toch ook gedaan? Weliswaar waarschijnlijk allemaal telefonisch, dus niet gedocumenteerd. Maar aangezien er met een aantal partijen afspraken zijn gemaakt (die naar ik aanneem schriftelijk zijn bevestigd), kunnen ze aannemelijk maken dat ze inderdaad hebben onderzocht en van KPN te horen hebben gekregen dat er niets meer openstond.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 19:31 schreef ozzietukker het volgende:
Wel moet ik erbij zeggen dat als je weet dat je rekeningen lang niet betaald hebt, een incassoburo door de rechter wel in het gelijk gesteld gaat worden qua kosten, je hebt immers de rekening niet voldaan, en juist dat wordt je ook geacht te onderzoeken.
Topic-kapen is niet echt netjes nee.quote:Op woensdag 14 oktober 2009 11:42 schreef vamperotica het volgende:
Mag ik even inbreken in dit topic, of zal ik een eigen Lindorf topic aamnaken?
Inderdaad, de hoofdsom overmaken aan KPN, eventuele verdere kosten kun je met het incassobureau uitzoeken. Nooit de hoofdsom direct naar het incassobureau overmaken, want dan trekken ze eerst hun eigen kosten eraf. (rente e.d.)quote:Op woensdag 14 oktober 2009 19:31 schreef ozzietukker het volgende:
[..]
[knip]
In het geval van KPN zal Lindorff natuurlijk zeggen dat KPN er geen genoegen mee neemt, ze willen immers die andere kosten zien, dat is namelijk hun winst.
Al is het nu een beetje laat om te betalen aan KPN, ik zou in ieder geval de hoofdsom overmaken aan KPN, en zeker niet aan Lindorff, want met dat laatste schiet je echt niet op.
Al zal KPN ongetwijfeld het incassoburo hun gang laten gaan met een verdere procedure voor de kosten, aangezien je pas na de aanmaning hebt betaald.
[knip]
Het is niet omdat zij een fout maken, dat ze meteen slecht zijn. Beeld je in, deze personen verwerken waarschijnlijk +100 brieven per dag. Waarvan 95% van de mensen een terechte schuld hebben. Ze gaan die heus niet allemaal checken. Dat kost gewoon teveel tijd / geld. Overal worden wel fouten gemaakt. Het is dan aan jou om te antwoorden en argumenten aan te halen om duidelijk te maken dat ze ongelijk hebben.quote:Op vrijdag 6 november 2009 17:43 schreef m3nster het volgende:
Eindelijk een verse brief van Lindorff:
[ afbeelding ]
Bedankt voor de hulp allemaal!
Together we are strong against the evil corporations!
en een kachel!quote:Op vrijdag 6 november 2009 23:35 schreef _Michiel_ het volgende:
Direct een fles cola bestellen bij Wehkamp!
In Nederland zijn de kosten wel wettelijk, maar tot op een bepaalde hoogte. De kosten moeten redelijkerwijs gemaakt zijn en ook van redelijke hoogte. Kantonrechters hanteren voor het bepalen van die redelijkheid een staffel, die op rechtspraak.nl staat.quote:Op vrijdag 6 november 2009 20:55 schreef Emu het volgende:
[..]
Het is niet omdat zij een fout maken, dat ze meteen slecht zijn. Beeld je in, deze personen verwerken waarschijnlijk +100 brieven per dag. Waarvan 95% van de mensen een terechte schuld hebben. Ze gaan die heus niet allemaal checken. Dat kost gewoon teveel tijd / geld. Overal worden wel fouten gemaakt. Het is dan aan jou om te antwoorden en argumenten aan te halen om duidelijk te maken dat ze ongelijk hebben.
Wat ik ook nog wil toevoegen, zelfs al ben je in de fout, in België moet je de kosten die deze incassobureau's aanrekenen NOOIT betalen, het is namelijk NIET wettelijk. De enige die kosten mogen aanrekenen zijn de deurwaarders. Ik vermoed trouwens dat dit in Nederland net hetzelfde is.
Op zich geven ze zich gewonnen hoor. Maar ze kunnen niet volledig namens Wehkamp praten natuurlijk, zover strekt de opdracht die ze gehad hebben niet.quote:Op vrijdag 6 november 2009 19:12 schreef Irritatie100 het volgende:
Ze willen zich gewoon alsnog niet gewonnen gevenWat een paupers
Ehm ...quote:Op vrijdag 6 november 2009 19:12 schreef Irritatie100 het volgende:
Ze willen zich gewoon alsnog niet gewonnen gevenWat een paupers
quote:Op zaterdag 7 november 2009 04:21 schreef r_one het volgende:
[..]
Ehm ...![]()
Volgens mij geven ze zich dus wél gewonnen, of mis ik iets?
Sportief en netjes van Lindorff
Inderdaad, dat is hetzelfde als je verdacht wordt van moord, maar ze laten je gaan wegens onvoldoende bewijs. Dat wil niet zeggen dat je onschuldig bentquote:Op zaterdag 7 november 2009 09:06 schreef Danny het volgende:
[..]
Neuh, ze zeggen dat ze geen bewijs hebben, maar als hij nog eens wat bij wehkamp wil kopen kan het zijn dat ze alsnog willen dat hij eerst zijn rekening betaalt. Oftewel; ze hebben geen bewijs, maar gaan er tóch van uit dat hij liegt
quote:Op vrijdag 6 november 2009 23:35 schreef _Michiel_ het volgende:
Direct een fles cola bestellen bij Wehkamp!
Nou ja, ik denk dat dat eerder een verplichte clausule is om te voorkomen dat, heel algemeen gesteld, de aangeschrevene zich op deze brief gaat beroepen als de oorspronkelijke schuldeiser toch weer terug komt op de schuld.quote:Op zaterdag 7 november 2009 09:06 schreef Danny het volgende:
[..]
Neuh, ze zeggen dat ze geen bewijs hebben, maar als hij nog eens wat bij wehkamp wil kopen kan het zijn dat ze alsnog willen dat hij eerst zijn rekening betaalt. Oftewel; ze hebben geen bewijs, maar gaan er tóch van uit dat hij liegt
Een brief waarin tussen de regels staat dat ze hem alsnog vragen het geld te betalen en eigelijk alleen maar stoppen met deze procedure omdat ze niet genoeg bewijs hebben?quote:Op zaterdag 7 november 2009 12:51 schreef m3nster het volgende:
Ik vind het echt een brief om in te lijsten
Neuh, ik lees dat toch anders. Lindorff geeft zich zeker wel gewonnen (bij gebrek aan bewijs moet het er voor gehouden worden dat er incassotechnisch een onterechte vordering is) maar kan er niet voor instaan dat Wehkamp dezelfde mening is toegedaan. Oftewel, ze maken TS er op attent dat Wehkamp, en niet Lindorff (!), mogelijk blijft stellen dat TS liegt. Mogelijk.quote:Op zaterdag 7 november 2009 09:06 schreef Danny het volgende:
Neuh, ze zeggen dat ze geen bewijs hebben, maar als hij nog eens wat bij wehkamp wil kopen kan het zijn dat ze alsnog willen dat hij eerst zijn rekening betaalt. Oftewel; ze hebben geen bewijs, maar gaan er tóch van uit dat hij liegt
Ik denk dat je een brief van die strekking beter rechtstreeks naar Wehkamp kunt sturen.quote:Op zaterdag 7 november 2009 12:56 schreef Thaan het volgende:
Gewoon een brief terugsturen dat je het er niet mee eens bent dat ze staken vanwege een gebrek aan bewijs, maar dat je bevestiging wilt dat ze stoppen omdat de rekening helemaal niet van jouw is.
Een brief terug sturen zal geen invloed hebben. Wat wel mooi zou zijn, uit principieel oogpunt dan, is dat je zelf een juridische procedure opstart wegens laster, en dat je administratiekosten + smartegeld wilt hebben.quote:Op zaterdag 7 november 2009 12:56 schreef Thaan het volgende:
[..]
Een brief waarin tussen de regels staat dat ze hem alsnog vragen het geld te betalen en eigelijk alleen maar stoppen met deze procedure omdat ze niet genoeg bewijs hebben?
Gewoon een brief terugsturen dat je het er niet mee eens bent dat ze staken vanwege een gebrek aan bewijs, maar dat je bevestiging wilt dat ze stoppen omdat de rekening helemaal niet van jouw is.
Strafrechtelijk of civielrechtelijk?quote:Op zaterdag 7 november 2009 14:25 schreef ozzietukker het volgende:
Een brief terug sturen zal geen invloed hebben. Wat wel mooi zou zijn, uit principieel oogpunt dan, is dat je zelf een juridische procedure opstart wegens laster, en dat je administratiekosten + smartegeld wilt hebben.
Dat waag ik te betwijfelen. Sterker, het is volstrekt kansloos.quote:Helaas weet een incassoburo ook wel dat dit niet zal gebeuren, juridisch sta je niet eens zo zwak, maar financieel zullen de gemaakte kosten niet opwegen tegen de opbrengsten.
Wegens "laster"?quote:Op zaterdag 7 november 2009 14:43 schreef _Michiel_ het volgende:
Waarom zou een incassobureau wel tientallen euro per verzonden brief mogen vragen, en een consument niet?
Niet wegens laster opzich, maar voor gemaakte administratiekosten. En aangezien het incassoburo meerdere malen contact heeft gezocht en dan om bewijzen vroeg zonder zelf te onderzoeken valt dat onder het kopje lastig vallen. (Laster)(.quote:
Kijkend naar het woord tussen haakjes: dus toch lasterquote:Op zaterdag 7 november 2009 15:37 schreef ozzietukker het volgende:
Niet wegens laster opzich, maar voor gemaakte administratiekosten. En aangezien het incassoburo meerdere malen contact heeft gezocht en dan om bewijzen vroeg zonder zelf te onderzoeken valt dat onder het kopje lastig vallen. (Laster)(.
Dramatiseren is ook een kunstquote:Uiteraard in dit voorbeeld sta je zwak, omdat je dit niet eerder hebt aangegeven, maar als je aangeeft je in je eer en goede naam aangetast te voelen en vraagt om bewijzen en deze worden niet geleverd zal je niet gehaal kansloos zijn.
quote:Op zaterdag 7 november 2009 12:51 schreef m3nster het volgende:
Ik vind het echt een brief om in te lijsten![]()
quote:Op vrijdag 6 november 2009 23:35 schreef _Michiel_ het volgende:
Direct een fles cola bestellen bij Wehkamp!
Op naam van Lindorff dan!quote:
Het plaatje doet het niet hier, en ik ben zo nieuwsgierigquote:Op vrijdag 6 november 2009 17:43 schreef m3nster het volgende:
Eindelijk een verse brief van Lindorff:
[ afbeelding ]
Bedankt voor de hulp allemaal!
Together we are strong against the evil corporations!
Plus het uurloon voor het schrijven van de brieven.quote:Op zaterdag 7 november 2009 18:29 schreef YoshiBignose het volgende:
Het is idd wel heel ver gezocht. Je zou ze aansprakelijk kunnen stellen voor de gemaakte administratiekosten. Dat zijn de postzegels?
Speciaal voor jou dan:quote:Op maandag 9 november 2009 11:20 schreef RemCOW het volgende:
Het plaatje doet het niet hier, en ik ben zo nieuwsgierig![]()
Ik zou het verder laten rusten als TS was, maar als je het briefje bekijkt, is het eigenlijk wel bizar. Ze erkennen een gebrek aan bewijs, maar spreken nog in dezelfde zin over 'uw schuld'. Ook suggeren ze dat TS 'weer gebruik maakt' van diensten van de opdrachtgever (Wehkamp), daarmee impliciet zeggend dat TS toch diensten heeft gebruikt.quote:Geachte heer, mevrouw
Wegens gebrek aan bewijs hebben bij besloten uw schuld buiten invordering te plaatsen.
Dit houdt in dat Lindorff B.V. de incassoprocedure zal staken. Wij willen u er wel op wijzen dat, indien u voornemens bent om weer gebruik te maken van de dienst van onze opdrachtgever, zij mogelijk alsnog het openstaande saldo wil vorderen.
wij vertrouwen erop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.
Hoogachtend,
Grappig zou het wel zijn om een briefje te schrijven waar je 2,50 overgemaakt wil hebben voor de 30 ste en als ze daar geen gehoor aan geven dat je dan een incassobureau op ze afstuurtquote:Op maandag 9 november 2009 11:53 schreef isogram het volgende:
Maar goed... het resultaat is mooi en TS moet er verder geen energie meer aan besteden, vind ik.
Alle tijd die je er in hebt moeten steken, de stress waarmee je hebt moeten leven etc. Aanpakken die gasten!quote:Op zaterdag 7 november 2009 18:29 schreef YoshiBignose het volgende:
Het is idd wel heel ver gezocht. Je zou ze aansprakelijk kunnen stellen voor de gemaakte administratiekosten. Dat zijn de postzegels?
Is niet haalbaar. Als verweerder heb je geen recht op vergoeding van buitengerechtelijke kosten helaas (kleine scheefheid in de wet). Tenzij er echt onrechtmatig is gehandeld, maar dat is hier duidelijk niet zo. Leuk idee dus, maar lukt niet.quote:Op maandag 9 november 2009 12:31 schreef ufopiloot het volgende:
[..]
Alle tijd die je er in hebt moeten steken, de stress waarmee je hebt moeten leven etc. Aanpakken die gasten!
Mijn saldo bij Wehkamp is de afgelopen jaren alleen maar 0,00 geweest, met uitzondering van de 1200 euro krediet die ik onlangs kreeg van Wehkampquote:Op maandag 9 november 2009 11:44 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Plus het uurloon voor het schrijven van de brieven.
@TS: geweldig dat je van Lindorff af bent. Wellicht dat je ff contact kunt zoeken met Whekamp, om te informeren wat het "saldo" is op jouw klantnummer en of ze dat ook schriftelijk willen bevestigen. Kun je voorkomen dat ze de schuld van het andere klantnummer op jouw nummer gaan deponeren.
waat? dus je doet wel zaken met wehkamp?quote:Op maandag 9 november 2009 16:27 schreef m3nster het volgende:
[..]
Mijn saldo bij Wehkamp is de afgelopen jaren alleen maar 0,00 geweest, met uitzondering van de 1200 euro krediet die ik onlangs kreeg van Wehkamp
Dat heeft hij nooit ontkent, hij heeft alleen een ander klant-nummer en heeft de genoemde produkten nooit besteld en/of ontvangen.quote:Op maandag 9 november 2009 17:55 schreef florisje het volgende:
[..]
waat? dus je doet wel zaken met wehkamp?
zeg nou eens eerlijk, wat heb je met die kachels gedaan?
Uiteraard doe ik zaken met Wehkamp, net zoals een groot deel van de Nederlandse bevolking.quote:Op maandag 9 november 2009 17:55 schreef florisje het volgende:
[..]
waat? dus je doet wel zaken met wehkamp?
zeg nou eens eerlijk, wat heb je met die kachels gedaan?
Neem er een glaasje Pepsi bij..quote:Op dinsdag 10 november 2009 08:16 schreef m3nster het volgende:
[..]
Het wordt me nu iets te warm, even mijn 5 Wehkamp kachels wat lager zetten
quote:Op vrijdag 5 februari 2010 17:04 schreef aloe_vera het volgende:
lol![]()
![]()
Dus ze doen de moeite om een brief te sturen en dan krijg je te horen dat het verjaard is![]()
Ik zou wel even een schriftelijke bevestiging van deze verjaring vragen.... voordat ze rare dingen gaan doen.
quote:Op vrijdag 5 februari 2010 20:43 schreef YoshiBignose het volgende:
Ja zijn een stelletje ratten die incassobureaus. Maar hoe komen ze aan jouw gegevens dan? Je hebt dus wel ooit een bestelling geplaatst bij Wehkamp?
Het zorgwekkende is alleen dat er waarschijnlijk genoeg mensen wel in trappen, waardoor dit soort praktijken nog altijd populair zijn...quote:Op vrijdag 5 februari 2010 17:34 schreef Barcaconia het volgende:
Het is maar goed dat er mensen zijn die nadenken ipv lukraak die rekening betalen.
5 jaar.quote:Op dinsdag 9 februari 2010 17:24 schreef EDkataantje het volgende:
Hoe zit het nou eigenlijk met het verloop-termijn van 2 jaar? 2jaar nadat het factuur is aangemaand vervalt deze?
quote:Op donderdag 11 februari 2010 11:26 schreef RemCOW het volgende:
Goede reclame is dit ook voor Wehkamp.
nee ze verkopen vorderingen op klanten omdat ze er zelf geen moeite voor willen doen. Kleine nuance.quote:Op donderdag 11 februari 2010 14:30 schreef Danny het volgende:
[..]
Idd. Wehkamp verkoopt kennelijk naam en adresgegevens van klanten. Lekker is dat.
quote:Op donderdag 11 februari 2010 14:50 schreef ktnxbye het volgende:
[..]
nee ze verkopen vorderingen op klanten omdat ze er zelf geen moeite voor willen doen. Kleine nuance.
Niets van je horen is sowieso zelden een goed idee. Heb je ook nooit iets met Orange (afaik een voorganger van T-Mobile) gehad?quote:Op maandag 26 juli 2010 22:28 schreef Prinsesje4you het volgende:
Wellicht een rot kick maar ik krijg net een brief van Lindorff met een vordering van een T-Mobile abbonement?? Ik heb never T-Mobile gehadIemand een idee wat ik hiermee moet? Moet ik hierop reageren??
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |