WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Beste dames en heren,
Ik heb een webhostingpakket bij een webhoster.
Nu stuurt deze webhoster mij net een email met de mededeling dat er iets niet goed zat in mijn pakket, en dat daardoor een van zijn servers om zeep is geholpen.
Nu heb ik een factuur ontvangen van ¤1000 om de werkzaamheden die hij heeft moeten uitvoeren te vergoeden.
Mijn vraag is, mag dit zomaar?
Ik heb een webhostingpakket bij een webhoster.
Nu stuurt deze webhoster mij net een email met de mededeling dat er iets niet goed zat in mijn pakket, en dat daardoor een van zijn servers om zeep is geholpen.
Nu heb ik een factuur ontvangen van ¤1000 om de werkzaamheden die hij heeft moeten uitvoeren te vergoeden.
Mijn vraag is, mag dit zomaar?
staat er niets in de voorwaarden?
Bestiality sure is a fun thing to do. But I have to say this as a warning to you:
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
Ik ben mijn van geen kwaad bewust.quote:
Hij zegt dat een van mijn domeinen is gehackt, en dat daardoor er een aanval op zijn server is gepleegd.
Hmm, er staat dit:quote:
1.7 XX heeft het recht met onmiddellijke ingang de cliënt af te sluiten, de ruimte te blokkeren, de overeenkomst te ontbinden of andere maatregelen te nemen die haar geraden voorkomen indien zij op grond van haar ter beschikking staande informatie vermoedt dat de cliënt de beschikbare ruimte gebruikt in strijd met één van de bepalingen in dit artikel. In dit geval heeft Opdrachtgever geen recht op restitutie van enige vooruitbetaalde gebruiksvergoeding of vergoeding van schade. XX behoudt zich het recht voor om de eventuele schade die in verband hiermee is geleden op de Opdrachtgever te verhalen.
Ik zou 'm vragen om meer informatie, gerichte zaken die zijn claim ondersteunen. Bewijzen dus.
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Rewimo
Nederduitse/Mevrouw qltel
Hee, lucratief idee, gewoon al je klanten zo'n factuur sturen 
Wie weet betalen er wel een stel.
Laat hem eerst maar eens aantonen dat hij die schade door jóu heeft geleden. Heb jij zelf gemerkt dat jouw site gehackt was?
Wie weet betalen er wel een stel.Laat hem eerst maar eens aantonen dat hij die schade door jóu heeft geleden. Heb jij zelf gemerkt dat jouw site gehackt was?
Most people don't listen with the intention to understand, they listen with the intention to reply.
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
Oh, en met welke bepaling zou jouw site in strijd zijn, dan?
Bestiality sure is a fun thing to do. But I have to say this as a warning to you:
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
Zat er een specificatie bij?
Ik zou anders om alle informatie vragen en specificaties van alle gemaakte kosten en een duidelijke onderbouwing.
Ik zou anders om alle informatie vragen en specificaties van alle gemaakte kosten en een duidelijke onderbouwing.
Laat hem eerst maar eens bewijzen dat jij iets fout hebt gedaan, en hoe hij op dat bedrag van ¤1000,= komt.
Frysk bloed tsjoch op!
Het is wel raak met die hekkers vandaag: Zelfde server als DSB-bank toevallig?
Maargoed, WAT zat er precies niet goed in je pakket dat kwaadwillenden kansen bood?
Maargoed, WAT zat er precies niet goed in je pakket dat kwaadwillenden kansen bood?
lol, ze zijn gehacked en willen het verhalen op jou..
heb je ssh toegang?
heb je ssh toegang?
You're crazy in the coconut..
That boy needs therapy..
That boy needs therapy..
De beheerder van de server (niet jij) is verantwoordelijk voor de beveiliging.
Jij bent immers ook slachtoffer van een hacker..
Jij bent immers ook slachtoffer van een hacker..
Heb je een VPS of gewoon een hosting pakket waar je allen je eigen website host?
In beide gevallen is het eigenlijk zijn eigen probleem.
Als je een VPS hebt en die is gehacked prima. Maar dan zouden andere VPSen daar niet van naar de klote moeten kunnen gaan. Als dat wel is heeft je hoster dus zijn eigen security niet goed in orde.
Als je een website hosting hebt, dan is het helemaal zijn probleem omdat hij dan nog steeds zijn security niet in orde heeft.
In beide gevallen is het eigenlijk zijn eigen probleem.
Als je een VPS hebt en die is gehacked prima. Maar dan zouden andere VPSen daar niet van naar de klote moeten kunnen gaan. Als dat wel is heeft je hoster dus zijn eigen security niet goed in orde.
Als je een website hosting hebt, dan is het helemaal zijn probleem omdat hij dan nog steeds zijn security niet in orde heeft.
"Sometimes lies were more dependable than the truth."
Ender's Game - Orson Scott Card
Ender's Game - Orson Scott Card
Dit zei hij in de mail:quote:Op donderdag 1 oktober 2009 16:08 schreef Conflict het volgende:
Zat er een specificatie bij?
Ik zou anders om alle informatie vragen en specificaties van alle gemaakte kosten en een duidelijke onderbouwing.
We hebben 11,5 manuren gemaakt waarvan 3 binnen kantooruren en 8,5 buiten kantooruren. Hierbij heb ik de tijd voor die 3 uur al opgerekt naar 18.00 uur om wat kosten te besparen.
Tevens heb ik 7 uur buiten kantooruren in rekening gebracht ipv 8,5 uur
Er zat een specificatie bij de mail.
Ik heb ook al gemaild waar precies de fout zat in mijn pakket.
Maar ben ik gewoon niet fucked door die Voorwaarden?
Eerst moet je weten WAT er dan fout in je pakket zat. Nogmaals, heb je een VPS of gewoon een hosting pakketje (dus 1 website).
"Sometimes lies were more dependable than the truth."
Ender's Game - Orson Scott Card
Ender's Game - Orson Scott Card
Dan moet hij de schade verhalen op de hacker.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 16:03 schreef Pindabroodje het volgende:
[..]
Ik ben mijn van geen kwaad bewust.
Hij zegt dat een van mijn domeinen is gehackt, en dat daardoor er een aanval op zijn server is gepleegd.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Eerst horen wat het probleem was voordat we kunnen beslissen of het onzin is of niet.
En vertel eens wat voor hosting je had, VPS of...
En vertel eens wat voor hosting je had, VPS of...
zzz
Ik zou hem een link naar een security bedrijf als tunix sturen. Hij is verantwoordelijk voor veiligheid, niet jij.
To most Christians, the Bible is like a software license. Nobody actually reads it. They just scroll down to the bottom and click "I agree."
#allmightygod
#allmightygod
nee, je dient altijd op de hoogte gesteld te worden van werkzaamheden die gemaakt worden op jouw kosten, tenzij je hiervoor van tevoren toestemming hebt verleend. Als de provider via jouw server schade heeft geleden, moet ie eerst eens kijken naar zijn eigen beveilingsvraagstuk, waarmee je hem ook om de oren kan slaan, want misschien loop jij hierdoor ook wel risico.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 16:17 schreef Pindabroodje het volgende:
[..]
Dit zei hij in de mail:
We hebben 11,5 manuren gemaakt waarvan 3 binnen kantooruren en 8,5 buiten kantooruren. Hierbij heb ik de tijd voor die 3 uur al opgerekt naar 18.00 uur om wat kosten te besparen.
Tevens heb ik 7 uur buiten kantooruren in rekening gebracht ipv 8,5 uur
Er zat een specificatie bij de mail.
Ik heb ook al gemaild waar precies de fout zat in mijn pakket.
Maar ben ik gewoon niet fucked door die Voorwaarden?
Ik heb een resellerpakket bij hem.
Hij heeft me net dit gemaild:
Er zijn kwaadwillenden de server opgekomen door phpnuke die je draait op een van je websites.
Phpnuke wordt al enige tijd niet meer ontwikkeld en is ook gewoon onveilig.
Je hebt nog mazzel dat de factuur nog relatief laag is, de server is in één week tijd 2 keer uitgeslagen door een te hoge processor temperatuur.
De mensen die de server hebben gehackt zaten de server over de zeik te helpen.
Gisteren sloeg de server uit bij een temperatuur van 82 graden, als hij niet was uitgeslagen was de server helemaal kapot gegaan en was de schade aanzienlijk hoger geweest.
Ik hoop je zo voldoende geïnformeerd te hebben.
Hij heeft me net dit gemaild:
Er zijn kwaadwillenden de server opgekomen door phpnuke die je draait op een van je websites.
Phpnuke wordt al enige tijd niet meer ontwikkeld en is ook gewoon onveilig.
Je hebt nog mazzel dat de factuur nog relatief laag is, de server is in één week tijd 2 keer uitgeslagen door een te hoge processor temperatuur.
De mensen die de server hebben gehackt zaten de server over de zeik te helpen.
Gisteren sloeg de server uit bij een temperatuur van 82 graden, als hij niet was uitgeslagen was de server helemaal kapot gegaan en was de schade aanzienlijk hoger geweest.
Ik hoop je zo voldoende geïnformeerd te hebben.
Behalve als jij bv. oude forum-software gebruikt die gehackt wordt waarna de hacker jouw server gebruikt om data op te halen / te versturen waardoor jij zwaar over je limiet gaat.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 16:22 schreef pisnicht het volgende:
Ik zou hem een link naar een security bedrijf als tunix sturen. Hij is verantwoordelijk voor veiligheid, niet jij.
In dat geval is het redelijk verwijtbaar.
zzz
ik keek al even naar zijn storingsarchief:quote:Op donderdag 1 oktober 2009 16:22 schreef _Led_ het volgende:
Whehehe, en je runt zelf een webhosting bedrijf @ http://www.junga.nl ?
http://www.junga.nl/plugi(...)ory.php?categoryid=1
You're crazy in the coconut..
That boy needs therapy..
That boy needs therapy..
WTF, hoe kun je een server hacken en de temperatuur omhoog halen. Complete onzin. Lijkt me meer bagger servers
Dat klinkt vrij aannemelijk, en ik denk dat het best verwijtbaar is als je een oude versie van PHPnuke draait waarvan bekend is dat er hacks voor zijn.quote:
Ik heb een resellerpakket bij hem.
Hij heeft me net dit gemaild:
Er zijn kwaadwillenden de server opgekomen door phpnuke die je draait op een van je websites.
Phpnuke wordt al enige tijd niet meer ontwikkeld en is ook gewoon onveilig.
Je hebt nog mazzel dat de factuur nog relatief laag is, de server is in één week tijd 2 keer uitgeslagen door een te hoge processor temperatuur.
De mensen die de server hebben gehackt zaten de server over de zeik te helpen.
Gisteren sloeg de server uit bij een temperatuur van 82 graden, als hij niet was uitgeslagen was de server helemaal kapot gegaan en was de schade aanzienlijk hoger geweest.
Ik hoop je zo voldoende geïnformeerd te hebben.
Aan de andere kant denk ik dat het zijn verantwoordelijkheid is om op een eenvoudige manier even de stekker uit jouw abonnement te trekken als het overlast veroorzaakt, dat hoort echt geen 8 uur te hoeven kosten.
En over die hoge temperatuur ?
Dan moet ie z'n servers maar goed koelen, da's gewoon bullshit.
zzz
Wat een amateuristisch mailtje. Lekker serieus nemen zo'n kerel die zijn security niet in orde heeft. Laat hem die schade maar verhalen op zijn ICT-ers die de security moeten regelen.. waarschijnlijk is hij het zelf en is het balletje weer rondquote:Op donderdag 1 oktober 2009 16:23 schreef Pindabroodje het volgende:
Ik heb een resellerpakket bij hem.
Hij heeft me net dit gemaild:
Er zijn kwaadwillenden de server opgekomen door phpnuke die je draait op een van je websites.
Phpnuke wordt al enige tijd niet meer ontwikkeld en is ook gewoon onveilig.
Je hebt nog mazzel dat de factuur nog relatief laag is, de server is in één week tijd 2 keer uitgeslagen door een te hoge processor temperatuur.
De mensen die de server hebben gehackt zaten de server over de zeik te helpen.
Gisteren sloeg de server uit bij een temperatuur van 82 graden, als hij niet was uitgeslagen was de server helemaal kapot gegaan en was de schade aanzienlijk hoger geweest.
Ik hoop je zo voldoende geïnformeerd te hebben.
Jarenlang ondernemer geweest in de internetwereld (zakelijke provider) en zo'n dreigfactuurtje moet je mijns inziens gewoon negeren. Een en al bluf!
Mocht je hulp nodig hebben, contact me. Breng je eventueel graag in contact met mensen die mijn conclusie kunnen bevestigen.
Op vrijdag 19 januari 2007 05:02 schreef RottePeer het volgende:
je bent zelf een slechte kaolo-kloon boeler. pitoes smoken is da shizznit
met je homo-ass poppetje met make-up op z'n wangen
je bent zelf een slechte kaolo-kloon boeler. pitoes smoken is da shizznit
met je homo-ass poppetje met make-up op z'n wangen
Niet betalen.
Hij heeft je immers niet van te voren op de hoogte gesteld dat er problemen waren.
Hij heeft je immers niet van te voren op de hoogte gesteld dat er problemen waren.
So we just called him Fred too
Als de provider niet eens zijn eigen server kan beveiligen.. dan die van zijn klanten dus ook niet..
hierdoor loopt de provider de risico zelf ook gehackt te worden.
Bovendien is de e-mail die zij jou toestuurde vrij wel erg persoonlijk opgesteld. Terwijl de meeste bedrijven hiervoor een zeer zakelijk brief voor sturen naar jou. Denk dat je te maken hebt met een scam om eerlijk te zijn.
hierdoor loopt de provider de risico zelf ook gehackt te worden.
Bovendien is de e-mail die zij jou toestuurde vrij wel erg persoonlijk opgesteld. Terwijl de meeste bedrijven hiervoor een zeer zakelijk brief voor sturen naar jou. Denk dat je te maken hebt met een scam om eerlijk te zijn.
Het belangrijkste is nu :
NIKS toezeggen, NERGENS aansprakelijkheid / verantwoordelijkheid toegeven.
Gewoon de komende paar dagen zelf even een goed documentje samenstellen met argumenten waarom je niet betaalt, en waarom het onder zijn eigen verantwoordelijkheid valt.
Doe dit even samen met wat andere mensen, meer koppen hebben meer inzicht.
Het liefst iemand erbij die rechten gestudeerd heeft, en iemand die veel van internet/netwerken weet.
Succes, het moet niet zo moeilijk zijn om dit af te wimpelen hoor.
NIKS toezeggen, NERGENS aansprakelijkheid / verantwoordelijkheid toegeven.
Gewoon de komende paar dagen zelf even een goed documentje samenstellen met argumenten waarom je niet betaalt, en waarom het onder zijn eigen verantwoordelijkheid valt.
Doe dit even samen met wat andere mensen, meer koppen hebben meer inzicht.
Het liefst iemand erbij die rechten gestudeerd heeft, en iemand die veel van internet/netwerken weet.
Succes, het moet niet zo moeilijk zijn om dit af te wimpelen hoor.
zzz
en gelijk een factuur erbij stoppen voor dat adviesquote:Op donderdag 1 oktober 2009 16:22 schreef pisnicht het volgende:
Ik zou hem een link naar een security bedrijf als tunix sturen. Hij is verantwoordelijk voor veiligheid, niet jij.
Oke!quote:Op donderdag 1 oktober 2009 16:30 schreef _Led_ het volgende:
Het belangrijkste is nu :
NIKS toezeggen, NERGENS aansprakelijkheid / verantwoordelijkheid toegeven.
Gewoon de komende paar dagen zelf even een goed documentje samenstellen met argumenten waarom je niet betaalt, en waarom het onder zijn eigen verantwoordelijkheid valt.
Doe dit even samen met wat andere mensen, meer koppen hebben meer inzicht.
Het liefst iemand erbij die rechten gestudeerd heeft, en iemand die veel van internet/netwerken weet.
Succes, het moet niet zo moeilijk zijn om dit af te wimpelen hoor.
Bedankt voor alle reacties, zal een dezer dagen wel even dat documentje posten.
Je hebt een RESELLER pakket. Hij is dus verantwoordelijk voor de security. Jij KAN daar niet eens wat aan doen.
En 11 uur aan het herstellen?? Wat een onzin. hooguit 2 uur om de BACKUP terug te zetten en die PHPNUKE site te disablen en klaar.
Hij heeft dus zijn eigen SECURITY en BACKUP policy niet voor elkaar!
En 11 uur aan het herstellen?? Wat een onzin. hooguit 2 uur om de BACKUP terug te zetten en die PHPNUKE site te disablen en klaar.
Hij heeft dus zijn eigen SECURITY en BACKUP policy niet voor elkaar!
"Sometimes lies were more dependable than the truth."
Ender's Game - Orson Scott Card
Ender's Game - Orson Scott Card
Dan moet de hoster je wijzen op de onveiligheid en eventueel je account uitzetten.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 16:23 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Behalve als jij bv. oude forum-software gebruikt die gehackt wordt waarna de hacker jouw server gebruikt om data op te halen / te versturen waardoor jij zwaar over je limiet gaat.
In dat geval is het redelijk verwijtbaar.
To most Christians, the Bible is like a software license. Nobody actually reads it. They just scroll down to the bottom and click "I agree."
#allmightygod
#allmightygod
Yup, maar jij bent nog wel verantwoordelijk voor de verstookte bandbreedte op jouw account.quote:
[..]
Dan moet de hoster je wijzen op de onveiligheid en eventueel je account uitzetten.
Ten slotte kan je hoster er niks aan doen dat jij ouwe software gebruikt hebt waardoor een kwaadwillend persoon binnen kon komen en jouw bandbreedte kon verstoken.
zzz
ik kan wel bevestigen dat het een amateuristisch mailtje is..quote:Op donderdag 1 oktober 2009 16:27 schreef L-IS het volgende:
[..]
Mocht je hulp nodig hebben, contact me. Breng je eventueel graag in contact met mensen die mijn conclusie kunnen bevestigen.
maar verder weet ik niet wat voor rechten hij tot zijn eigen server heeft
You're crazy in the coconut..
That boy needs therapy..
That boy needs therapy..
Bandbreedte verbruiken is heel wat anders dan een cpu te heet laten worden natuurlijk.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 16:36 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Yup, maar jij bent nog wel verantwoordelijk voor de verstookte bandbreedte op jouw account.
Ten slotte kan je hoster er niks aan doen dat jij ouwe software gebruikt hebt waardoor een kwaadwillend persoon binnen kon komen en jouw bandbreedte kon verstoken.
To most Christians, the Bible is like a software license. Nobody actually reads it. They just scroll down to the bottom and click "I agree."
#allmightygod
#allmightygod
HAHAHAHAHAquote:de server is in één week tijd 2 keer uitgeslagen door een te hoge processor temperatuur.
Meer dan dat zou ik niet eens als reactie geven..... Een server die hardwarematig faalt vanwege een (al dan niet gehackte) user-applicatie... Het moet niet gekker worden!
censuur :O
Hangt er vanaf wat voor processor je hebtquote:
82 graden is toch niet extreem hoog?
zzz
En dit e-mailtje krijg je van een bedrijf? Ik zou niet eens reageren, wat een taal...quote:Op donderdag 1 oktober 2009 16:23 schreef Pindabroodje het volgende:
Je hebt nog mazzel dat de factuur nog relatief laag is, de server is in één week tijd 2 keer uitgeslagen door een te hoge processor temperatuur.
De mensen die de server hebben gehackt zaten de server over de zeik te helpen.
If a man hasn't discovered something that he will die for, he isn't fit to live.
een cpu die bij 100% belasting oververhit lijkt mij nogal onderkoelt te worden.. (i.e stof in de fan?)
lijkt mij raar dat hij jouw daar verantwoordelijk voor houdt..
lijkt mij raar dat hij jouw daar verantwoordelijk voor houdt..
I love you for your mind , baby give me your body.
Kortom, de koeling van de server deugt niet. Zijn probleem.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 16:23 schreef Pindabroodje het volgende:
Ik heb een resellerpakket bij hem.
Hij heeft me net dit gemaild:
Er zijn kwaadwillenden de server opgekomen door phpnuke die je draait op een van je websites.
Phpnuke wordt al enige tijd niet meer ontwikkeld en is ook gewoon onveilig.
Je hebt nog mazzel dat de factuur nog relatief laag is, de server is in één week tijd 2 keer uitgeslagen door een te hoge processor temperatuur.
De mensen die de server hebben gehackt zaten de server over de zeik te helpen.
Gisteren sloeg de server uit bij een temperatuur van 82 graden, als hij niet was uitgeslagen was de server helemaal kapot gegaan en was de schade aanzienlijk hoger geweest.
Ik hoop je zo voldoende geïnformeerd te hebben.
Ik moet er wel even bij vermelden dat ik de eigenaar van het bedrijf persoonlijk ken.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 16:40 schreef Sandyman het volgende:
[..]
En dit e-mailtje krijg je van een bedrijf? Ik zou niet eens reageren, wat een taal...
Wat onprofessioneel van die vent. Ik denk dat hij aan het sparen is voor een nieuwe bodykit voor de Corsa.
stom
Blijkbaar niet goed genoeg om te voorkomen dat ie je probeert een poot uit te draaien.quote:
[..]
Ik moet er wel even bij vermelden dat ik de eigenaar van het bedrijf persoonlijk ken.
zzz
Dat maakt alles NOG triester.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 16:53 schreef Pindabroodje het volgende:
[..]
Ik moet er wel even bij vermelden dat ik de eigenaar van het bedrijf persoonlijk ken.
Aub graag even de naam + telefoon nummer, of website van dat kut bedrijf!
NIET betalen, want die argumenten slaan nergens op!
Liefde is... samen zeehondjes doodknuppelen..
Heb je die bepalingen ook nog ergens?quote:Op donderdag 1 oktober 2009 16:04 schreef Pindabroodje het volgende:
[..]
Hmm, er staat dit:
1.7 XX heeft het recht met onmiddellijke ingang de cliënt af te sluiten, de ruimte te blokkeren, de overeenkomst te ontbinden of andere maatregelen te nemen die haar geraden voorkomen indien zij op grond van haar ter beschikking staande informatie vermoedt dat de cliënt de beschikbare ruimte gebruikt in strijd met één van de bepalingen in dit artikel. In dit geval heeft Opdrachtgever geen recht op restitutie van enige vooruitbetaalde gebruiksvergoeding of vergoeding van schade. XX behoudt zich het recht voor om de eventuele schade die in verband hiermee is geleden op de Opdrachtgever te verhalen.
Heeft hij dan dezelfde kosten ook op jou proberen te verhalen?quote:Op donderdag 1 oktober 2009 17:23 schreef PiRANiA het volgende:
Klopt het dat het bij mijndomein gehost is of heb ik het verkeerd?
TS. Wat heb je met Junga.nl te maken? Dat staat onder je naam.
1.7 van de algemene voorwaarden die je eerder post in dit draadje komen exact overeen met de voorwaarden van Junga.
Reclame maken voor een bedrijf dat jou nu een poot uit wil draaien? Of zoek je naar argumenten om een klant te naaien?
1.7 van de algemene voorwaarden die je eerder post in dit draadje komen exact overeen met de voorwaarden van Junga.
Reclame maken voor een bedrijf dat jou nu een poot uit wil draaien? Of zoek je naar argumenten om een klant te naaien?
Ik dacht dat de hosting sector de laatste jaren dermate is geprofessionaliseerd dat er geen plek meer is voor koekenbakkers, maar nee dus 
Ik ga incognito door het leven..........
Als een gekraakte php nuke je server zo ver om zeep kan helpen vraag je je toch af wat voor beveiliging en instellineng er dan actief waren... Mits er zo iets uberhaupt aanwezig was.
En dat temperatuur verhaal en zoveel manuren klinkt als zware stierenpoep.
De manuren zouden eerder door incompetentie zijn (kom op zeg, een gehackte CMS...) dan werkelijk door verrichte werkezaamheden.
En dat temperatuur verhaal en zoveel manuren klinkt als zware stierenpoep.
De manuren zouden eerder door incompetentie zijn (kom op zeg, een gehackte CMS...) dan werkelijk door verrichte werkezaamheden.
nee, Junga.nl is mijn webdesign bedrijf. Hosting doe ik erbij.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 17:43 schreef Duikelaar het volgende:
TS. Wat heb je met Junga.nl te maken? Dat staat onder je naam.
1.7 van de algemene voorwaarden die je eerder post in dit draadje komen exact overeen met de voorwaarden van Junga.
Reclame maken voor een bedrijf dat jou nu een poot uit wil draaien? Of zoek je naar argumenten om een klant te naaien?
De AV heb ik gekopieerd van dat andere bedrijf
.Maar goed, webhoster dringt nu aan op een betalingsregeling.
Negeren?
Specificatie van de manuren:
16:30 - 18:00 - 2 engineers locatie NedZone, 1 engineer van XX, 1 engineer ingehuurd
16:30 - 17:00 rijden naar dc
17:00 - 18:00 herstarten server en probleem herleiden
18:00 - 00:00 - 1 engineer locatie NedZone, 1 engineer ingehuurd
18:00 - 20:00 httpd functioneert niet meer na restart, onderzoeken waarom httpd niet meer functioneert en errors oplossen.
Om 20.00 uur kwam de conclusie dat de server gehackt was via de user en moest er een oplossing gezocht worden hiervoor heeft de engineer die op dat moment nog bezig was contact met mij gehad tot 20:15 ongeveer.
20:15 - 20:45 server klaar gemaakt om te kunnen backuppen
20:45 backups ingestart
21:30 backups overpompen van NedZone naar Haarlem
22:30 2e serie backups instarten (betreft 1 user die apart overgezet moet worden wegens aparte configuratie)
23:30 2e serie backups overpompen van NedZone naar Haarlem
20:30 - 00:00 - 1 engineer locatie Haarlem, 1 engineer van XX
20:30 - 21:30 uur andere servers ophangen en installeren (locatie Haarlem) om de klanten op de server die niet meer functioneerd over te kunnen zetten.
21:30 - 22:30 uur ontvangen backups vanuit NedZone.
22:30 - 00:00 backups terug draaien in Haarlem / tevens ontvangst 2e serie backups
00:00 - 01:00 terug draaien 2e serie backups
Dit is een globaal schema van wat er gedaan is, uiteraard komt er veel meer bij kijken dan omschreven er is tussentijds ook steeds contact geweest met mij persoonlijk omdat ik op kantoor op afstand mee zat te werken uiteraard. De engineers kunnen niet alles doen. Tevens staat erbij op welke locatie wie aanwezig is geweest, tot 18:00 uur waren dit één engineer van ons en een ingehuurde engineer daarna enkel de ingehuurde engineer en op locatie Haarlem waren twee engineers aan het werk waarvan ik er eentje even op deze situatie heb gezet omdat het anders ook nog eens extra geld had gekost voor nog een engineer met reistijd e.d. want die had in dat geval 1,5 uur moeten rijden.
Zoals je ziet zijn er heel wat uurtjes gemaakt, ik denk dat ik schappelijk genoeg ben geweest door het aantal in rekening gebrachte uren al iets te verminderen, tevens heb ik ook de herinstallatie kosten en uren die hedenochtend aan de server in Nedzone zijn verricht ook niet doorberekend al had ik dit wel kunnen doen. En dan valt dit nog mee hoor, je moet eens een router probleem hebben daar moet een engineer voor ingehuurd worden die kost 240 euro per uur. Dan vallen deze jongens nog wel mee.
16:30 - 18:00 - 2 engineers locatie NedZone, 1 engineer van XX, 1 engineer ingehuurd
16:30 - 17:00 rijden naar dc
17:00 - 18:00 herstarten server en probleem herleiden
18:00 - 00:00 - 1 engineer locatie NedZone, 1 engineer ingehuurd
18:00 - 20:00 httpd functioneert niet meer na restart, onderzoeken waarom httpd niet meer functioneert en errors oplossen.
Om 20.00 uur kwam de conclusie dat de server gehackt was via de user en moest er een oplossing gezocht worden hiervoor heeft de engineer die op dat moment nog bezig was contact met mij gehad tot 20:15 ongeveer.
20:15 - 20:45 server klaar gemaakt om te kunnen backuppen
20:45 backups ingestart
21:30 backups overpompen van NedZone naar Haarlem
22:30 2e serie backups instarten (betreft 1 user die apart overgezet moet worden wegens aparte configuratie)
23:30 2e serie backups overpompen van NedZone naar Haarlem
20:30 - 00:00 - 1 engineer locatie Haarlem, 1 engineer van XX
20:30 - 21:30 uur andere servers ophangen en installeren (locatie Haarlem) om de klanten op de server die niet meer functioneerd over te kunnen zetten.
21:30 - 22:30 uur ontvangen backups vanuit NedZone.
22:30 - 00:00 backups terug draaien in Haarlem / tevens ontvangst 2e serie backups
00:00 - 01:00 terug draaien 2e serie backups
Dit is een globaal schema van wat er gedaan is, uiteraard komt er veel meer bij kijken dan omschreven er is tussentijds ook steeds contact geweest met mij persoonlijk omdat ik op kantoor op afstand mee zat te werken uiteraard. De engineers kunnen niet alles doen. Tevens staat erbij op welke locatie wie aanwezig is geweest, tot 18:00 uur waren dit één engineer van ons en een ingehuurde engineer daarna enkel de ingehuurde engineer en op locatie Haarlem waren twee engineers aan het werk waarvan ik er eentje even op deze situatie heb gezet omdat het anders ook nog eens extra geld had gekost voor nog een engineer met reistijd e.d. want die had in dat geval 1,5 uur moeten rijden.
Zoals je ziet zijn er heel wat uurtjes gemaakt, ik denk dat ik schappelijk genoeg ben geweest door het aantal in rekening gebrachte uren al iets te verminderen, tevens heb ik ook de herinstallatie kosten en uren die hedenochtend aan de server in Nedzone zijn verricht ook niet doorberekend al had ik dit wel kunnen doen. En dan valt dit nog mee hoor, je moet eens een router probleem hebben daar moet een engineer voor ingehuurd worden die kost 240 euro per uur. Dan vallen deze jongens nog wel mee.
Niet mee akkoord gaan.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 17:56 schreef Pindabroodje het volgende:
[..]
nee, Junga.nl is mijn webdesign bedrijf. Hosting doe ik erbij.
De AV heb ik gekopieerd van dat andere bedrijf
Maar goed, webhoster dringt nu aan op een betalingsregeling.
Negeren?
En opzoek naar een andere webhoster. Maar zeker niet betalen, je verwacht als klant immers dat je webhoster de server voldoende beveiligd en preventief optreed tegen hardware problemen.
En een oververhitte processor is alleen een hardware probleem en zeker geen software / beveiliging probleem.
Moeilijk...quote:Op donderdag 1 oktober 2009 17:56 schreef Pindabroodje het volgende:
[..]
nee, Junga.nl is mijn webdesign bedrijf. Hosting doe ik erbij.
De AV heb ik gekopieerd van dat andere bedrijf
Maar goed, webhoster dringt nu aan op een betalingsregeling.
Negeren?
1 van de bepalingen waarin 1.7 naar refereert was :
'Het in gang zetten of laten voortbestaan van processen waarvan redelijkerwijs kan worden vermoed dat dit de overige gebruikers van het Internet hindert of de Diensten nadelig beïnvloedt.'
http://www.jungaservers.nl/av.php
PHPNuke kan gezien worden als 1 van die processen. Maar kan men van jou (opdrachtgever) redelijkerwijs verwachten dat je wist dat PHPNuke de diensten nadelig zou beinvloeden?
Maw je hebt PHPNuke geinstalleerd. Wist je dat dit programma voor deze problemen zou kunnen zorgen als de hosting provider alle redelijk te verwachten voorzorgen zou nemen (beveiliging)?
Niet redelijkerwijs...quote:Op donderdag 1 oktober 2009 18:12 schreef Duikelaar het volgende:
[..]
Moeilijk...
1 van de bepalingen waarin 1.7 naar refereert was :
'Het in gang zetten of laten voortbestaan van processen waarvan redelijkerwijs kan worden vermoed dat dit de overige gebruikers van het Internet hindert of de Diensten nadelig beïnvloedt.'
http://www.jungaservers.nl/av.php
PHPNuke kan gezien worden als 1 van die processen. Maar kan men van jou (opdrachtgever) redelijkerwijs verwachten dat je wist dat PHPNuke de diensten nadelig zou beinvloeden?
Maw je hebt PHPNuke geinstalleerd. Wist je dat dit programma voor problemen zou kunnen zorgen?
Naderhand wel, ik zocht net even op google.nl en er zijn inderdáád veel exploits over te vinden.
Als hostingbedrijf lever je toch een dienst, dan is datzelfde hostingbedrijf verantwoordelijk voor het correct faciliteren van de dienst of ben ik nou gek.
Dat PHPnuke of whatever niet werkt of voor problemen zorgt is dan de verantwoording van het hostingbedrijf. Jij als consument hoeft en kan niet weten dat PHPnuke onveilig is, jij kan tenslotte PHPnuke installeren. Stel er staat in de kleine lettertjes dat het verboden is om PHPnuke te installeren dan wordt het een ander verhaal. Overigens zijn er tig CMS/Blog projecten die ook niet 100% veilig zijn.
Dat de CPU 82 graden wordt is een dermate ander probleem, het is bijna onmogelijk dat jij als consument met een hosting pakket de aanstichter bent van dit probleem.
Ik weet niet wie de achter dit hostingbedrijf zit maar we hebben (weet ik zeker) te maken met amateurtjes.
Dat PHPnuke of whatever niet werkt of voor problemen zorgt is dan de verantwoording van het hostingbedrijf. Jij als consument hoeft en kan niet weten dat PHPnuke onveilig is, jij kan tenslotte PHPnuke installeren. Stel er staat in de kleine lettertjes dat het verboden is om PHPnuke te installeren dan wordt het een ander verhaal. Overigens zijn er tig CMS/Blog projecten die ook niet 100% veilig zijn.
Dat de CPU 82 graden wordt is een dermate ander probleem, het is bijna onmogelijk dat jij als consument met een hosting pakket de aanstichter bent van dit probleem.
Ik weet niet wie de achter dit hostingbedrijf zit maar we hebben (weet ik zeker) te maken met amateurtjes.
Ik ga incognito door het leven..........
Je krijgt een PMquote:Op donderdag 1 oktober 2009 18:14 schreef AcidTrance het volgende:
Als hostingbedrijf lever je toch een dienst, dan is datzelfde hostingbedrijf verantwoordelijk voor het correct faciliteren van de dienst of ben ik nou gek.
Dat PHPnuke of whatever niet werkt of voor problemen zorgt is dan de verantwoording van het hostingbedrijf. Jij als consument hoeft en kan niet weten dat PHPnuke onveilig is, jij kan tenslotte PHPnuke installeren. Stel er staat in de kleine lettertjes dat het verboden is om PHPnuke te installeren dan wordt het een ander verhaal. Overigens zijn er tig CMS/Blog projecten die ook niet 100% veilig zijn.
Dat de CPU 82 graden wordt is een dermate ander probleem, het is bijna onmogelijk dat jij als consument met een hosting pakket de aanstichter bent van dit probleem.
Ik weet niet wie de achter dit hostingbedrijf zit maar we hebben (weet ik zeker) te maken met amateurtjes.
Ik neem aan dat zo'n hostingprovider automatisch backups maakt, en voor een beetje beheerder is het een paar muisklikken om zo'n server offline te halen en weer online te zetten. Alsof iemand 8 uur nodig heeft om een server die vastloopt uit te zetten
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
Dus principe zou nu een zoekmachine dus ook verantwoordelijk zijn voor de inhoud die zij indexeren maar door derden is geplaatst.
Ik ga incognito door het leven..........
Wacht even... Eerst was de server uitgevallen door oververhitting, daarna was het nodig om backups terug te zetten? Je raakt geen data kwijt als de CPU door oververhitting uitschakelt.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 17:59 schreef Pindabroodje het volgende:
Specificatie van de manuren:
16:30 - 18:00 - 2 engineers locatie NedZone, 1 engineer van XX, 1 engineer ingehuurd
16:30 - 17:00 rijden naar dc
17:00 - 18:00 herstarten server en probleem herleiden
18:00 - 00:00 - 1 engineer locatie NedZone, 1 engineer ingehuurd
18:00 - 20:00 httpd functioneert niet meer na restart, onderzoeken waarom httpd niet meer functioneert en errors oplossen.
Om 20.00 uur kwam de conclusie dat de server gehackt was via de user en moest er een oplossing gezocht worden hiervoor heeft de engineer die op dat moment nog bezig was contact met mij gehad tot 20:15 ongeveer.
20:15 - 20:45 server klaar gemaakt om te kunnen backuppen
20:45 backups ingestart
21:30 backups overpompen van NedZone naar Haarlem
22:30 2e serie backups instarten (betreft 1 user die apart overgezet moet worden wegens aparte configuratie)
23:30 2e serie backups overpompen van NedZone naar Haarlem
20:30 - 00:00 - 1 engineer locatie Haarlem, 1 engineer van XX
20:30 - 21:30 uur andere servers ophangen en installeren (locatie Haarlem) om de klanten op de server die niet meer functioneerd over te kunnen zetten.
21:30 - 22:30 uur ontvangen backups vanuit NedZone.
22:30 - 00:00 backups terug draaien in Haarlem / tevens ontvangst 2e serie backups
00:00 - 01:00 terug draaien 2e serie backups
Dit is een globaal schema van wat er gedaan is, uiteraard komt er veel meer bij kijken dan omschreven er is tussentijds ook steeds contact geweest met mij persoonlijk omdat ik op kantoor op afstand mee zat te werken uiteraard. De engineers kunnen niet alles doen. Tevens staat erbij op welke locatie wie aanwezig is geweest, tot 18:00 uur waren dit één engineer van ons en een ingehuurde engineer daarna enkel de ingehuurde engineer en op locatie Haarlem waren twee engineers aan het werk waarvan ik er eentje even op deze situatie heb gezet omdat het anders ook nog eens extra geld had gekost voor nog een engineer met reistijd e.d. want die had in dat geval 1,5 uur moeten rijden.
Zoals je ziet zijn er heel wat uurtjes gemaakt, ik denk dat ik schappelijk genoeg ben geweest door het aantal in rekening gebrachte uren al iets te verminderen, tevens heb ik ook de herinstallatie kosten en uren die hedenochtend aan de server in Nedzone zijn verricht ook niet doorberekend al had ik dit wel kunnen doen. En dan valt dit nog mee hoor, je moet eens een router probleem hebben daar moet een engineer voor ingehuurd worden die kost 240 euro per uur. Dan vallen deze jongens nog wel mee.
Om het nog leuker te maken: WTF is dat voor serverconfiguratie, als een USER-applicatie het volledige systeem om zeep kan helpen?
TS, ik zou stomweg verhuizen van host, en als deze geld wil, is daar een rechter voor.
censuur :O
Dit is niet (helemaal) waar.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 16:17 schreef HarryP het volgende:
De beheerder van de server (niet jij) is verantwoordelijk voor de beveiliging.
Jij bent immers ook slachtoffer van een hacker..
De beheerder is verantwoordelijk voor de beveiliging op server level, dat klopt.
Maar er worden dagelijks tientallen nederlandse sites gehacked omdat gebruikers te lui/te dom zijn om hun brakke Joomla installatie up to date te houden, of omdat alle bestandsrechten op 777 staan en meer van die onzin. Die verantwoordelijkheid ligt bij de beheerder van de site.
Sorry, maar nee. Als jij een lekke PhpNuke draait, is dat echt wel jouw probleem en niet van de hoster. Als een hacker vervolgens een server down weet te krijgen via het lek in PhpNuke is dat zijn probleem, dat dan weer wel.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 18:14 schreef AcidTrance het volgende:
Als hostingbedrijf lever je toch een dienst, dan is datzelfde hostingbedrijf verantwoordelijk voor het correct faciliteren van de dienst of ben ik nou gek.
Dat PHPnuke of whatever niet werkt of voor problemen zorgt is dan de verantwoording van het hostingbedrijf. Jij als consument hoeft en kan niet weten dat PHPnuke onveilig is, jij kan tenslotte PHPnuke installeren. Stel er staat in de kleine lettertjes dat het verboden is om PHPnuke te installeren dan wordt het een ander verhaal. Overigens zijn er tig CMS/Blog projecten die ook niet 100% veilig zijn.
Site --> Probleem van de gebruiker
Server-> Probleem van de hoster
Ik werk zelf voor een redelijk grote webhoster en dit is globaal hoe wij dit soort taferelen benaderen. Hoewel dit bij ons nooit zou kunnen gebeuren uiteraard
De factuur van de webhoster is echter complete onzin, blijkbaar was de site van TS niet het enige beveiligingslek op de server. Welke kneuzenhoster hebben we het over?
Grappig, het lijkt me sterk dat zo iemand 240 euro per uur kost. Detachering zou rond de 60/70 euro per uur zijn, iets extra's voor avond maar 240 is belachelijk.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 17:59 schreef Pindabroodje het volgende:
Specificatie van de manuren:
En dan valt dit nog mee hoor, je moet eens een router probleem hebben daar moet een engineer voor ingehuurd worden die kost 240 euro per uur. Dan vallen deze jongens nog wel mee.[/i]
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
Lekker bedrijf is dat dan. Je dacht op een ochtend 'laat ik een hosting bedrijf beginnen, lekker makkelijk geld verdienen'? En als je dat al denkt, neem dan de moeite om een degelijk reseller te nemen en niet de eerste beste hit op Google.
Niet betalen en je hele handel overzetten naar een degelijk bedrijf, want dit gaat niet meer werken in de toekomst.
Niet betalen en je hele handel overzetten naar een degelijk bedrijf, want dit gaat niet meer werken in de toekomst.
No amount of money ever bought a second of time.
Nouja, ik doe meer aan het designen van websites dan het hosten van websites.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 18:23 schreef TigerXtrm het volgende:
Lekker bedrijf is dat dan. Je dacht op een ochtend 'laat ik een hosting bedrijf beginnen, lekker makkelijk geld verdienen'? En als je dat al denkt, neem dan de moeite om een degelijk reseller te nemen en niet de eerste beste hit op Google.
Niet betalen en je hele handel overzetten naar een degelijk bedrijf, want dit gaat niet meer werken in de toekomst.
Ik wou graag hosting die ik kon aanbieden i.c.m. de websites die ik gemaakt had.
Ik zal op zoek gaan naar een nieuwe reseller of een dedicated server.
De 'echte' webhosters in Nederland (zover ik ze ken, en dat zijn er nogal wat) zijn allemaal behoorlijk professioneel. Het probleem zit over het algemeen bij de budgethosters, dit zijn over het algemeen gewoon resellers van grotere bedrijven die mbt knowhow en parate technische kennis tekort schieten.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 17:43 schreef AcidTrance het volgende:
Ik dacht dat de hosting sector de laatste jaren dermate is geprofessionaliseerd dat er geen plek meer is voor koekenbakkers, maar nee dus
Klopt dat is inderdaad het probleem van de website met PHPnuke maar andere gebruikers of de gehele server zou daar geen last van moeten krijgen. Gebruikersaccounts kan je dermate goed afschermen.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 18:19 schreef Golzuam het volgende:
Sorry, maar nee. Als jij een lekke PhpNuke draait, is dat echt wel jouw probleem en niet van de hoster. Als een hacker vervolgens een server down weet te krijgen via het lek in PhpNuke is dat zijn probleem, dat dan weer wel.
Site --> Probleem van de gebruiker
Server-> Probleem van de hoster
Ik werk zelf voor een redelijk grote webhoster en dit is globaal hoe wij dit soort taferelen benaderen. Hoewel dit bij ons nooit zou kunnen gebeuren uiteraard
Ik ga incognito door het leven..........
Precies. Ik drukte mij mss wat ongelukkig uit, maar daar komt het inderdaad op neer. De site is jouw probleem, de rest ligt echt wel bij de hoster. Een roothack (daar klinkt dit naar) heeft niks te maken met je lekke PhpNuke. Het is misschien een eerste ingang, maar vervolgens moeten er meerdere fatale lekken geweest zijn, anders krijg je echt geen hele server down.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 18:29 schreef AcidTrance het volgende:
[..]
Klopt dat is inderdaad het probleem van de website met PHPnuke maar andere gebruikers of de gehele server zou daar geen last van moeten krijgen. Gebruikersaccounts kan je dermate goed afschermen.
Een beetje hoster heeft vervolgens in het datacentrum een aantal schone servers staan waar hij zo een image + backup op terug kan zetten (remote bij voorkeur), en vervolgens zijn de sites binnen twee uur weer allemaal online. Behalve de lekke site uiteraard, daar mag je eerst voor bellen en plechtig beloven dat je het lek zal dichten..
Lachwekkend verhaal, en nog lachewekkendere reacties van die hoster.. Totaal negeren deze onzin.
Thinking about thinking of you. ♫
Ik zou het zeker niet negeren. Ik zou rechtsbijstand inschakelen of iemand met kennis van beveiliging van servers om een antwoord te geven.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 19:20 schreef shifto het volgende:
Lachwekkend verhaal, en nog lachewekkendere reacties van die hoster.. Totaal negeren deze onzin.
Overigens, zoals al eerder gezegd, als je het met software voor elkaar krijgt om hardware over de zeik te krijgen, dan zijn de servers zeer kneuzerig ingericht.
Even een ander vraagje: hoe kwam je aan dat PHPNuke? Vooral budgethosters willen het nog weleens voor elkaar krijgen om het klaar te zetten om te kunnen installeren met allerlei andere lekke troep, zodat je "snel makkelijk je eigen site in kan richten". Had hij dat ook gedaan of heb je zelf PHPNuke erop geparkeerd?
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Je zou eigenlijk de HOSTER aansprakelijk moeten stellen voor het feit dat je site uit de lucht was.
Het feit dat iemand via jouw site een hele server kan overbelasten zegt genoeg, dan is die hoster niet in staat zijn werk goed uit te voeren en blijft hij in gebreke.
Ik zou als eerste stap zorgen dat alles, maar dan ook, op je eigen naam staat en een backup thuis van aanwezig is (denk aan je domeinnaam, website, database, etc.) en dan hem een mooie brief sturen dat het jouw probleem niet is dat hij zijn spullen niet op orde heeft.
Een CPU in een datacenter op 82 graden Hebben ze geen airco in dat 'NedZone' ofzo? Ik heb servers die 4 CPU's vol op 100% blazen in mijn serverhok, en die komen echt niet boven de 50 graden uit.
Het feit dat iemand via jouw site een hele server kan overbelasten zegt genoeg, dan is die hoster niet in staat zijn werk goed uit te voeren en blijft hij in gebreke.
Ik zou als eerste stap zorgen dat alles, maar dan ook, op je eigen naam staat en een backup thuis van aanwezig is (denk aan je domeinnaam, website, database, etc.) en dan hem een mooie brief sturen dat het jouw probleem niet is dat hij zijn spullen niet op orde heeft.
Een CPU in een datacenter op 82 graden
Hebben ze geen airco in dat 'NedZone' ofzo? Ik heb servers die 4 CPU's vol op 100% blazen in mijn serverhok, en die komen echt niet boven de 50 graden uit.
Heb je rechtsbijstand, zo ja, gelijk inschakelen, laat hun het lekker regelen.
Ik sta op de grens. Van vroeger en later.
Voor mij een ruimte. Die ik nog niet ken.
Achter mij alles. Wat ik achter moet laten
Ik sta hier met niets meer. Dan alleen wie ik ben
Voor mij een ruimte. Die ik nog niet ken.
Achter mij alles. Wat ik achter moet laten
Ik sta hier met niets meer. Dan alleen wie ik ben
Ik zou persoonlijk niet eens je rechtsbijstand hier voor gaan gebruiken. Die hoster weet waarschijnlijk prima waar hij staat en doet gewoon een (goede) poging om iemand geld af te troggelen. Er zullen vast mensen zijn die er in trappen, maar in een rechtzaal heeft hij geen poot om op te staan.
Wacht het lekker af en als je ineens een dagvaarding op de mat krijgt kan je je rechtsbijstand bellen.
Wacht het lekker af en als je ineens een dagvaarding op de mat krijgt kan je je rechtsbijstand bellen.
No amount of money ever bought a second of time.
Zelfs 50 is al vrij hoog voor een goede server. Zelfs met 4 CPU's.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 19:55 schreef Tha_Duck het volgende:
Een CPU in een datacenter op 82 graden
Sjongejonge wat een taal in dat mailtje Als ie überhaupt een poot heeft om op te staan mag ie je eerst wel eens fatsoenlijk te woord staan. Ik vind het zelfs enigzins dreigend.
Als ie überhaupt een poot heeft om op te staan mag ie je eerst wel eens fatsoenlijk te woord staan. Ik vind het zelfs enigzins dreigend.
Oh, and that's a bad miss!
quote:Op donderdag 1 oktober 2009 18:55 schreef Waldkorn het volgende:
Rechtsbijstand inschakelen?
quote:Op donderdag 1 oktober 2009 19:37 schreef Snapcount2 het volgende:
Ik zou rechtsbijstand inschakelen
quote:Op donderdag 1 oktober 2009 20:21 schreef kevin33 het volgende:
Heb je rechtsbijstand, zo ja, gelijk inschakelen, laat hun het lekker regelen.
Too easy, het gemak waarmee telkenmale "rechtsbijstand!" wordt geroeptoeterdquote:Op donderdag 1 oktober 2009 20:27 schreef TigerXtrm het volgende:
Ik zou persoonlijk niet eens je rechtsbijstand hier voor gaan gebruiken.
[..]
Wacht het lekker af en als je ineens een dagvaarding op de mat krijgt kan je je rechtsbijstand bellen.
Als TS al een RBV heeft, dekt deze 9 van de 10 keer geen geschillen die verband houden met de uitoefening van een zelfstandige onderneming.
Of TS moet een dure zakelijke RBV hebben, wat ik me nauwelijks voor kan stellen.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Is het ook, maar niet ondenkbaar in sommige situaties. Alles erboven moet niet mogelijk zijn.quote:
[..]
Zelfs 50 is al vrij hoog voor een goede server. Zelfs met 4 CPU's.
Rechtsbijstand is dan ook een verzekering waar veel mensen vrij veel aan betalen, waar ze vaak over roepen, en waar vrijwel nooit iemand gebruik van maakt... Kan ook niet anders, advocaten zijn duur.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 23:09 schreef r_one het volgende:
[..]
[..]
[..]
[..]
Too easy, het gemak waarmee telkenmale "rechtsbijstand!" wordt geroeptoeterd
censuur :O
Niet betalen. Dikke amateuristische bullshit wat ze roepen.
O, en zo snel mogelijk weg daar. Neem een fatsoenlijke hoster (en dan geen onzin zoals mijndomein, etc).
En geef ons eens de naam van de webhostingpartij, als je wil.
[ Bericht 27% gewijzigd door SharQueDo op 01-10-2009 23:30:20 ]
O, en zo snel mogelijk weg daar. Neem een fatsoenlijke hoster (en dan geen onzin zoals mijndomein, etc).
En geef ons eens de naam van de webhostingpartij, als je wil.
[ Bericht 27% gewijzigd door SharQueDo op 01-10-2009 23:30:20 ]
RBV duur? Voor particulieren niet. En persoonlijk heb ik er al voor het tig-voudige profijt van gehad. Als je 'm echt nodig hebt, ben je blij dat je 'm hebt afgesloten.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 23:21 schreef RemcoDelft het volgende:
Rechtsbijstand is dan ook een verzekering waar veel mensen vrij veel aan betalen, waar ze vaak over roepen, en waar vrijwel nooit iemand gebruik van maakt... Kan ook niet anders, advocaten zijn duur.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
T.S.,heeft je webhost wel eens contact met je gehad om je te wijzen dat je software had draaien die problemen kon veroorzaken?
Het lijkt me zoals hierboven al vaker is genoemd een gevalletje van onvoldoende beveiliging webhost.
Ik zou in ieder geval even de inhoud van je servers backuppen en andere zaken veiligstellen voordat je met je webhost hierover in conclaaf gaat en even rond kijken voor een andere webhost lijkt me ook niet onverstandig.
Veel succes gewenst!
Het lijkt me zoals hierboven al vaker is genoemd een gevalletje van onvoldoende beveiliging webhost.
Ik zou in ieder geval even de inhoud van je servers backuppen en andere zaken veiligstellen voordat je met je webhost hierover in conclaaf gaat en even rond kijken voor een andere webhost lijkt me ook niet onverstandig.
Veel succes gewenst!
Beloftes en uitspraken van politici gedaan in het verleden & heden bieden geen garantie voor de toekomst.
Niet betalen!
en de volgende keer in zee gaan met een betrouwbare provider, deze kosten op jou verhalen slaat nergens op. Het beheer van de servers heb je juist uitbesteed aan hun. Als er iets misgaat op zon server, is dat hun probleem.
Hij had gewoon de site waar dit lek in zat offline moeten halen en een mailtje naar jou moeten doen om je daarvan op de hoogte te stellen.
En laat die knul eens fatsoenlijke hardware shoppen en vervolgens een snelcursus serverbeheer en omgaan met klanten volgen.
en de volgende keer in zee gaan met een betrouwbare provider, deze kosten op jou verhalen slaat nergens op. Het beheer van de servers heb je juist uitbesteed aan hun. Als er iets misgaat op zon server, is dat hun probleem.
Hij had gewoon de site waar dit lek in zat offline moeten halen en een mailtje naar jou moeten doen om je daarvan op de hoogte te stellen.
En laat die knul eens fatsoenlijke hardware shoppen en vervolgens een snelcursus serverbeheer en omgaan met klanten volgen.
De hoster had bij de eerste maal al contact op moeten nemen met TS om te vertellen dat één van zijn klanten/hijzelf/hackers applicaties draaien waar de server mee overbelast wordt. Ik zou vragen hoe ze erin zijn gekomen en wat ze exact hebben gedaan (details over applicaties/commando's etc). Sowieso, als de hoster zijn server deelt met klanten neem ik toch aan dat hij alles up-to-date houd en bij iedere applicatie waar toegang tot de server mogelijk is logfiles bijhoud.
Zoals ook hierboven gezegd, bestanden veilig stellen en weg daar. Voorlopig ook zeker niet betalen en om opheldering vragen zoals logfiles etc. Deze moet hij je wel geven als bewijsmateriaal, een winkel wil ook altijd het kapotte product zien voordat zij het geld terug geven
.
Zoals ook hierboven gezegd, bestanden veilig stellen en weg daar. Voorlopig ook zeker niet betalen en om opheldering vragen zoals logfiles etc. Deze moet hij je wel geven als bewijsmateriaal, een winkel wil ook altijd het kapotte product zien voordat zij het geld terug geven
.
Feyenoord Rotterdam
Dat dus.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 17:13 schreef Duikelaar het volgende:
Heb je die bepalingen ook nog ergens?
Als ik uitga van artikel 1 uit de AV van junga.nl (waarvan je aangaf het 1-op-1 gekopieerd te hebben van de hosting provider), zie ik geen strijd met "een van de bepalingen uit dit artikel". Nergens.
Het installeren en draaien van een CMS is in elk geval niet als verwijtbaar aan te merken, noch in strijd met het bepaalde in artikel 1. PHPNuke is in beginsel een doodnormaal CMS en geen malware.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
LOL:
http://www.hotwebhostingt(...)h-junga-nl-2720.htmlquote:Hi there,
I bough my domain through http://www.junga.nl , Junga was bad news from the start. I paid them to install a SMF forum and not the standart phpBB.
It took them about a week to see they couldn't run it on their server somehow. After that he paid the ¤ 5,00 for the install back.
Then the problems really started.
He couldnt host any php scripts, so I couldnt use his hosting for what I paid ¤46,- for a year. But he didnt wanted to pay the money back.
So I called my lawyer, he wanted to get it in front of a jurge.
The only way to speak with Junga is by calling an expensive ¤0,50 a minute phone number.
When Junga.nl learned about the lawyer, they paid back about ¤23,88.
Thats ¤46,- minus the domain, and minus the taxes.
I have no idea why he didnt pay me the taxes back too.
Its just a warning to you now, do not host your site on Junga.nl.
My website is in dutch and is now hosted on a free dutch host.
Its free hosting, and their services are much better then Junga's.
P.s. Half of the Junga site is not working.
P.s. my site is http://www.oisterwijk.net Its in Dutch
Liefde is... samen zeehondjes doodknuppelen..
Server restarten moet remote kunnen. Uitzoeken wat het probleem is ook, iig voor een groot deel.quote:
Specificatie van de manuren:
16:30 - 18:00 - 2 engineers locatie NedZone, 1 engineer van XX, 1 engineer ingehuurd
16:30 - 17:00 rijden naar dc
17:00 - 18:00 herstarten server en probleem herleiden
Dus er waren geen backups? En zo wel, waarom zijn die niet gebruikt? Moet je eigenlijk wel een backup willen gebruiken van een site/systeem waarvan je weet dat het gehackt is?quote:
18:00 - 00:00 - 1 engineer locatie NedZone, 1 engineer ingehuurd
18:00 - 20:00 httpd functioneert niet meer na restart, onderzoeken waarom httpd niet meer functioneert en errors oplossen.
Om 20.00 uur kwam de conclusie dat de server gehackt was via de user en moest er een oplossing gezocht worden hiervoor heeft de engineer die op dat moment nog bezig was contact met mij gehad tot 20:15 ongeveer.
20:15 - 20:45 server klaar gemaakt om te kunnen backuppen
Was het nodig om alles op een andere server te plaatsen? En is er geen andere server in NedZone beschikbaar?quote:20:45 backups ingestart
21:30 backups overpompen van NedZone naar Haarlem
Het zal aan mij liggen, maar ik zie niet waarom een user met een afwijkende configuratie apart overgezet moet worden.quote:22:30 2e serie backups instarten (betreft 1 user die apart overgezet moet worden wegens aparte configuratie)
23:30 2e serie backups overpompen van NedZone naar Haarlem
Andere servers installeren voor 1 server die stuk is gegaan. Klinkt ook goed.quote:20:30 - 00:00 - 1 engineer locatie Haarlem, 1 engineer van XX
20:30 - 21:30 uur andere servers ophangen en installeren (locatie Haarlem) om de klanten op de server die niet meer functioneerd over te kunnen zetten.
Ook logisch dat je in de dure avonduren je eigen medewerker naar huis stuurt en alles laat oplossen door een ingehuurde medewerker. En de extra kosten voor de ingehuurde medewerker gewoon doorberekenen natuurlijk.quote:21:30 - 22:30 uur ontvangen backups vanuit NedZone.
22:30 - 00:00 backups terug draaien in Haarlem / tevens ontvangst 2e serie backups
00:00 - 01:00 terug draaien 2e serie backups
Dit is een globaal schema van wat er gedaan is, uiteraard komt er veel meer bij kijken dan omschreven er is tussentijds ook steeds contact geweest met mij persoonlijk omdat ik op kantoor op afstand mee zat te werken uiteraard. De engineers kunnen niet alles doen. Tevens staat erbij op welke locatie wie aanwezig is geweest, tot 18:00 uur waren dit één engineer van ons en een ingehuurde engineer daarna enkel de ingehuurde engineer en op locatie Haarlem waren twee engineers aan het werk waarvan ik er eentje even op deze situatie heb gezet omdat het anders ook nog eens extra geld had gekost voor nog een engineer met reistijd e.d. want die had in dat geval 1,5 uur moeten rijden.
Zoals je ziet zijn er heel wat uurtjes gemaakt, ik denk dat ik schappelijk genoeg ben geweest door het aantal in rekening gebrachte uren al iets te verminderen, tevens heb ik ook de herinstallatie kosten en uren die hedenochtend aan de server in Nedzone zijn verricht ook niet doorberekend al had ik dit wel kunnen doen. En dan valt dit nog mee hoor, je moet eens een router probleem hebben daar moet een engineer voor ingehuurd worden die kost 240 euro per uur. Dan vallen deze jongens nog wel mee.
Oh, en hebben die engeneers geen (lunch)pauzes? Gewoon van 16:30 tot 0:00 doorwerken, zonder pauze?
Misschien handig als je weet waar je het over hebt?quote:
TO heeft het hierboven over de Algemene Voorwaarden die hij heeft gekopieerd.
Google leert ons dat het dan waarschijnlijk om : http://www.xwebhosting.nl/ gaat!
*Fouten voorbehouden
De provider is GeenPunt, http://www.geenpunt.nl/
Geenpunt is reseller van ProServe
ProServe host bij euNetworks
Dus ik betwijfel het hele NedZone als ik het zo snel uitzoek.
TS uit de emails kan ik niet opmaken dat de hosting provider jou formeel in gebreke heeft gesteld. Maw hij heeft nog niet expliciet vermeld dat jij aansprakelijk bent omdat je de AV hebt overtreden. Zolang dat nog niet is gebeurd zou ik gewoon even mailen met hem en jou argumenten geven waarom jij denkt niet verantwoordelijk te zijn voor de schade en dat je niet van plan bent om te betalen.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 23:59 schreef r_one het volgende:
[..]
Dat dus.
Als ik uitga van artikel 1 uit de AV van junga.nl (waarvan je aangaf het 1-op-1 gekopieerd te hebben van de hosting provider), zie ik geen strijd met "een van de bepalingen uit dit artikel". Nergens.
Het installeren en draaien van een CMS is in elk geval niet als verwijtbaar aan te merken, noch in strijd met het bepaalde in artikel 1. PHPNuke is in beginsel een doodnormaal CMS en geen malware.
Pas als de hosting provider jou formeel in gebreke stelt dan moet je misschien juridische hulp vragen, maar het kan best wel eens zo zijn dat de hosting provider het daarbij laat zitten. Wat ik lees is een emotionele reactie van de provider omdat hijzelf zijn zaakjes niet voor elkaar heeft. Misschien dat ie inmiddels wat afgekoeld is.
Oh ja, en zoals _Led_ al eerder zei:
quote:Op donderdag 1 oktober 2009 16:30 schreef _Led_ het volgende:
NIKS toezeggen, NERGENS aansprakelijkheid / verantwoordelijkheid toegeven.
Los van de claim (die imo nergens over lijkt te gaan), is het helemaal geen raar uurtarief natuurlijk. Ik zit aan de onderkant van de markt met 80 euro per uur binnen kantoortijd (en 150% daarbuiten). Dan zit je op basis van die uren al snel over de 1000 euro.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 16:20 schreef BereNDD het volgende:
lekker uur-tarief trouwens
tvp, ben ook wel benieuwd. Na het lezen van dat gezwam over processortemperatuur wist ik eigenlijk wel genoeg....
Als TS een design en hostingbedrijf heeft mag de aanbieder ook wel er vanuit gaan dat hij/zij weet hoe techniek werkt. Desalniettemin moet de hoster ook genoeg eigen bescherming hebben...
dag
Wat een amateuristische zooi zeg. Even volgen
I intend to live forever.. So far, so good..
Xbox 360 Live: EN4 360
Xbox 360 Live: EN4 360
hmmz als ik naar de timetable kijk die de hoster opgeeft, zou ik enkel het begin wel dekken, de resterende :
20:15 - 20:45 server klaar gemaakt om te kunnen backuppen
20:45 backups ingestart
21:30 backups overpompen van NedZone naar Haarlem
22:30 2e serie backups instarten (betreft 1 user die apart overgezet moet worden wegens aparte configuratie)
23:30 2e serie backups overpompen van NedZone naar Haarlem
20:30 - 00:00 - 1 engineer locatie Haarlem, 1 engineer van XX
20:30 - 21:30 uur andere servers ophangen en installeren (locatie Haarlem) om de klanten op de server die niet meer functioneerd over te kunnen zetten.
21:30 - 22:30 uur ontvangen backups vanuit NedZone.
22:30 - 00:00 backups terug draaien in Haarlem / tevens ontvangst 2e serie backups
00:00 - 01:00 terug draaien 2e serie backups
zou ik afschieten daar dit niet met een downer te maken heeft op de server! backups dienen elke 24 uur gemaakt te worden. Ook wel grappig is in bovenstaand deel, de gehele backup duurt ong. 45 minuten, maar voor die ene enkele user duurt het een uur... Die zou dus meer data hebben dan de rest bij elkaar? tevens is het apart dat dit gesplits wordt. 2de deel van de table is ook wel grappig, je plaatst dus gelijk nieuwe servers op een nieuwe locatie, deze verhuizing krijg jij dus nu gewoon aangerekent terwijl dit op kosten is van de host. ( als dit niet nodig was, waarvoor moest de backup dan gemaakt worden en overgepompt? )
Ik zou eigenlijk die host een vraag willen stellen.. of ik niet voor hem kan komen freelancen, is goud geld verdienen met een backup starten en wachten. Ach wat, stuur hem dan gelijk een rekening van 1500,- voor geraadpleegde adviesbronnen en het verbrassen van jouw tijd en de onze.
20:15 - 20:45 server klaar gemaakt om te kunnen backuppen
20:45 backups ingestart
21:30 backups overpompen van NedZone naar Haarlem
22:30 2e serie backups instarten (betreft 1 user die apart overgezet moet worden wegens aparte configuratie)
23:30 2e serie backups overpompen van NedZone naar Haarlem
20:30 - 00:00 - 1 engineer locatie Haarlem, 1 engineer van XX
20:30 - 21:30 uur andere servers ophangen en installeren (locatie Haarlem) om de klanten op de server die niet meer functioneerd over te kunnen zetten.
21:30 - 22:30 uur ontvangen backups vanuit NedZone.
22:30 - 00:00 backups terug draaien in Haarlem / tevens ontvangst 2e serie backups
00:00 - 01:00 terug draaien 2e serie backups
zou ik afschieten daar dit niet met een downer te maken heeft op de server! backups dienen elke 24 uur gemaakt te worden. Ook wel grappig is in bovenstaand deel, de gehele backup duurt ong. 45 minuten, maar voor die ene enkele user duurt het een uur... Die zou dus meer data hebben dan de rest bij elkaar? tevens is het apart dat dit gesplits wordt. 2de deel van de table is ook wel grappig, je plaatst dus gelijk nieuwe servers op een nieuwe locatie, deze verhuizing krijg jij dus nu gewoon aangerekent terwijl dit op kosten is van de host. ( als dit niet nodig was, waarvoor moest de backup dan gemaakt worden en overgepompt? )
Ik zou eigenlijk die host een vraag willen stellen.. of ik niet voor hem kan komen freelancen, is goud geld verdienen met een backup starten en wachten. Ach wat, stuur hem dan gelijk een rekening van 1500,- voor geraadpleegde adviesbronnen en het verbrassen van jouw tijd en de onze.
x2, het is bijna oplichtingquote:Op donderdag 1 oktober 2009 20:27 schreef TigerXtrm het volgende:
Ik zou persoonlijk niet eens je rechtsbijstand hier voor gaan gebruiken. Die hoster weet waarschijnlijk prima waar hij staat en doet gewoon een (goede) poging om iemand geld af te troggelen. Er zullen vast mensen zijn die er in trappen, maar in een rechtzaal heeft hij geen poot om op te staan.
Wacht het lekker af en als je ineens een dagvaarding op de mat krijgt kan je je rechtsbijstand bellen.
Bedankt voor alle reacties.
Ik volg jullie advies op en negeer zijn mails.
Ik zal weer posten als ik een aanmaning / incassobrief op de deurmat vind.
Ik volg jullie advies op en negeer zijn mails.
Ik zal weer posten als ik een aanmaning / incassobrief op de deurmat vind.
Is dat de conclusie die je eruit trekt? Negeren van zijn mails en afwachten? Dan loop jij met een rekening van 1000 euro in je hoofd de komende tijd. Waarom zou je het probleem nu niet aanpakken?quote:Op dinsdag 6 oktober 2009 14:25 schreef Pindabroodje het volgende:
Bedankt voor alle reacties.
Ik volg jullie advies op en negeer zijn mails.
Ik zal weer posten als ik een aanmaning / incassobrief op de deurmat vind.
stom
Deze algemene voorwaarden slaan natuurlijk dan ook nergens op.
a) De definities ontbreken -> In punt één wordt er gerept over 'Opdrachtgever', in punt twee wordt de term 'Consument' gebruikt. 'Diensten en/of Producten' zijn ook volledig onbekend. In punt drie wordt er dan weer gesproken van opgeleverde 'Programmatuur' en 'Apparatuur'.
b) Er is geen tariefstelling gedefinieerd in de algemene voorwaarden. Dat betekent dat Hostje (volgens punt één lid zeven) de exacte specificaties van de gemaakte schade aantoonbaar moet kunnen maken. En dus niets meer dan dat mag doorberekenen.
c) Lees punt één lid vier. Er zijn geen handelingen verricht waarvan jij redelijkerwijs kon vermoeden dat dit overige gebruikers van het internet en/of daarop aangesloten netwerken zou hinderen. Jij wist immers niets af van de beveiligingslekken.
d) Moet er in algemene voorwaarden overigens niet worden vermeld welk recht er van toepassing is (Nederlands recht in dit geval)?
e) Er wordt bij een aantal punten wel gerefereerd naar de overeenkomst, wellicht dat tariefstelling en dergelijke punten daar gedefinieerd staan. Maar de geldende tarieven uit de overeenkomst kunnen ze sowieso niet doorfactureren, want dan zou er gerefereerd moeten worden naar de tariefstelling uit overeenkomst vanuit artikel één uit de algemene voorwaarden.
Deze algemene voorwaarden zijn zo enorm minimaal, het zou me enorm verbazen als Hostje bij een zitting serieus wordt genomen. Ik zeg: weiger betaling en lekker laten voorkomen. En let de volgende keer goed op als je weer dergelijke documenten ondertekent.
DEMAAR
a) De definities ontbreken -> In punt één wordt er gerept over 'Opdrachtgever', in punt twee wordt de term 'Consument' gebruikt. 'Diensten en/of Producten' zijn ook volledig onbekend. In punt drie wordt er dan weer gesproken van opgeleverde 'Programmatuur' en 'Apparatuur'.
b) Er is geen tariefstelling gedefinieerd in de algemene voorwaarden. Dat betekent dat Hostje (volgens punt één lid zeven) de exacte specificaties van de gemaakte schade aantoonbaar moet kunnen maken. En dus niets meer dan dat mag doorberekenen.
c) Lees punt één lid vier. Er zijn geen handelingen verricht waarvan jij redelijkerwijs kon vermoeden dat dit overige gebruikers van het internet en/of daarop aangesloten netwerken zou hinderen. Jij wist immers niets af van de beveiligingslekken.
d) Moet er in algemene voorwaarden overigens niet worden vermeld welk recht er van toepassing is (Nederlands recht in dit geval)?
e) Er wordt bij een aantal punten wel gerefereerd naar de overeenkomst, wellicht dat tariefstelling en dergelijke punten daar gedefinieerd staan. Maar de geldende tarieven uit de overeenkomst kunnen ze sowieso niet doorfactureren, want dan zou er gerefereerd moeten worden naar de tariefstelling uit overeenkomst vanuit artikel één uit de algemene voorwaarden.
Deze algemene voorwaarden zijn zo enorm minimaal, het zou me enorm verbazen als Hostje bij een zitting serieus wordt genomen. Ik zeg: weiger betaling en lekker laten voorkomen. En let de volgende keer goed op als je weer dergelijke documenten ondertekent.
DEMAAR
Dat is waarschijnlijk het stomste wat je kunt doenquote:Op dinsdag 6 oktober 2009 14:25 schreef Pindabroodje het volgende:
Bedankt voor alle reacties.
Ik volg jullie advies op en negeer zijn mails.
Ik zal weer posten als ik een aanmaning / incassobrief op de deurmat vind.
Trouwens, als jij een oude versie van phpnuke draait en het wordt gehackt en gebruikt om spam mee te versturen ofzo, dan mag je host jou waarschuwen en afsluiten tot het is opgelost.
Maar als de hackers de hele server om zeep helpen, dan is dat toch echt het probleem van de hoster. Hij heeft blijkbaar niet goed jouw omgeving afgeschermd.
Maar als de hackers de hele server om zeep helpen, dan is dat toch echt het probleem van de hoster. Hij heeft blijkbaar niet goed jouw omgeving afgeschermd.
stom
Dat zou inderdaad ook mijn reactie zijn als een hoster mij zo'n factuur stuurt. Hangt natuurlijk nog wel af van de voorwaarden.quote:
Trouwens, als jij een oude versie van phpnuke draait en het wordt gehackt en gebruikt om spam mee te versturen ofzo, dan mag je host jou waarschuwen en afsluiten tot het is opgelost.
Maar als de hackers de hele server om zeep helpen, dan is dat toch echt het probleem van de hoster. Hij heeft blijkbaar niet goed jouw omgeving afgeschermd.
De kosten die hij rekent voor backups en dergelijke is natuurlijk onzin. Want die zou de hoster ook moeten maken als dit probleem niet aan de orde was geweest.
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
En dan zal er vast nog wel een wet zijn waarin vastgelegd is in hoeverre de klant in dit geval aansprakelijk is. De hoster kan anders wel zomaar van alles in zijn voorwaarden zetten.quote:Op dinsdag 6 oktober 2009 16:28 schreef Nizno het volgende:
[..]
Dat zou inderdaad ook mijn reactie zijn als een hoster mij zo'n factuur stuurt. Hangt natuurlijk nog wel af van de voorwaarden.
stom
Dat dat zomaar kan ik nederland! 
Victorious, yeah we warriors.
We make history, strive of victory.
Standing at my podium, i try to watch my sodium.
Die high blood pressure!
We make history, strive of victory.
Standing at my podium, i try to watch my sodium.
Die high blood pressure!
Voorwaarden worden ondertekent door de opdrachtgever, in dit geval TS. Als de leverancier in zijn voorwaarden bijvoorbeeld zet dat tarieven ¤ 1000 per uur zijn voor technische ondersteuning en TS ondertekent dat, heeft TS bij een rechtsgeldig document weinig voet in aarde. Tuurlijk moeten de voorwaarden aan een reeks eisen voldoen, maar dat voldoen ze over het algemeen wel als ze opgesteld worden door bedrijven werkzaam in de juridische dienstverlening. Gezien het in dit specifieke geval om een geknipt en geplakt documentje gaat, met bijzonder weinig voorwaarden en definities, kan dit nooit worden aangehaald in een rechtzaak.quote:Op dinsdag 6 oktober 2009 16:44 schreef Waldkorn het volgende:
En dan zal er vast nog wel een wet zijn waarin vastgelegd is in hoeverre de klant in dit geval aansprakelijk is. De hoster kan anders wel zomaar van alles in zijn voorwaarden zetten.
Maar als je een eigen onderneming start is het zeker van belang om goed te kijken naar wat voor contracten je met partijen aangaat, zeker als deze partijen een prominente spelen voor de continuïteit van je primaire dienstverlening.
Er is ook nog zoiets als "redelijkheid en billikheid". In dit geval is een tarief van ¤1000 per uur niet redelijk en billijk en zal derhalve voor een rechter niet ontvankelijk worden verklaard.quote:Op dinsdag 6 oktober 2009 17:20 schreef DEMAAR het volgende:
[..]
Voorwaarden worden ondertekent door de opdrachtgever, in dit geval TS. Als de leverancier in zijn voorwaarden bijvoorbeeld zet dat tarieven ¤ 1000 per uur zijn voor technische ondersteuning en TS ondertekent dat, heeft TS bij een rechtsgeldig document weinig voet in aarde. Tuurlijk moeten de voorwaarden aan een reeks eisen voldoen, maar dat voldoen ze over het algemeen wel als ze opgesteld worden door bedrijven werkzaam in de juridische dienstverlening. Gezien het in dit specifieke geval om een geknipt en geplakt documentje gaat, met bijzonder weinig voorwaarden en definities, kan dit nooit worden aangehaald in een rechtzaak.
quote:Maar als je een eigen onderneming start is het zeker van belang om goed te kijken naar wat voor contracten je met partijen aangaat, zeker als deze partijen een prominente spelen voor de continuïteit van je primaire dienstverlening.
quote:Op dinsdag 6 oktober 2009 18:27 schreef PatriotOnline het volgende:
Er is ook nog zoiets als "redelijkheid en billikheid". In dit geval is een tarief van ¤1000 per uur niet redelijk en billijk en zal derhalve voor een rechter niet ontvankelijk worden verklaard.
Ik kan een reeks voorbeelden noemen waarbij een uurtarief van rond de ¤ 1000 redelijk was. Als het gaat om zeer specifieke kennis zijn uurtarieven tussen de 150 en 400 absoluut geen vreemde zaak. Als het daarnaast gaat om directe beschikbaarheid (in minder dan twee tot vier uur tijd) is het vanzelfsprekend om er nog een marge bovenop te plakken (ik zou zelf 50 tot 75% normaal vinden). Als de opdrachtnemer voor de directe beschikbaarheid een andere opdrachtgever moet afzeggen kan hij het uurtarief daarnaast nog eens verantwoorden doordat hij andere inkomsten heeft gemist. Ook als de werkzaamheden in de avond vallen, of bijvoorbeeld in het weekend, is het makkelijker om dergelijke tarieven te verantwoorden.
Al met al kan een commerciële opdrachtnemer gewoon een hoge uurprijs opgeven, omdat de zekerheid dat opdrachtgever akkoord gaat enorm hoog is. Het is namelijk een probleem dat direct moet worden opgelost. Een professionele hostingclub maakt het dan ook niet zoveel uit om éénmalig twee tot vierduizend euro te betalen voor de reparatie, omdat de afgesproken boeteclausules met klanten vaak veel hoger liggen dan 'slechts vierduizend euro' bij downtime langer dan vier uur achtereenvolgend.
En let wel, het gaat hier om het inhuren van technisch personeel door de hostingprovider zoals beschreven in het verhaal van TS. Dus externe tarieven. Overigens snap ik je punt volledig, maar de hoogte van uurtarieven wordt zeker niet zo makkelijk van tafel geveegd zoals beschreven in je post.
Edit: Ik zie net dat ik het zelf in mijn vorige post over tariefstelling had in algemene voorwaarden; dat in acht nemend heb je gelijk, dat is weliswaar bespreekbaar in een zitting. Maar ook in dat geval heeft de gedupeerde alsnog zelf het contract ondertekent en had hij het op het moment van ondertekening bespreekbaar moeten maken! Algemene voorwaarden worden immers niet voor niets opgesteld.
[ Bericht 0% gewijzigd door DEMAAR op 06-10-2009 19:02:28 ]
De hostingprovider kan wel Bill Gates in hoogsteigen persoon laten invliegen als hem dat goeddunkt maar dat betekent niet dat hij dergelijke kosten klakkeloos kan verhalen op een indivuele klant.quote:Op dinsdag 6 oktober 2009 18:54 schreef DEMAAR het volgende:
Ik kan een reeks voorbeelden noemen waarbij een uurtarief van rond de ¤ 1000 redelijk was. Als het gaat om zeer specifieke kennis zijn uurtarieven tussen de 150 en 400 absoluut geen vreemde zaak. Als het daarnaast gaat om directe beschikbaarheid (in minder dan twee tot vier uur tijd) is het vanzelfsprekend om er nog een marge bovenop te plakken (ik zou zelf 50 tot 75% normaal vinden). Als de opdrachtnemer voor de directe beschikbaarheid een andere opdrachtgever moet afzeggen kan hij het uurtarief daarnaast nog eens verantwoorden doordat hij andere inkomsten heeft gemist. Ook als de werkzaamheden in de avond vallen, of bijvoorbeeld in het weekend, is het makkelijker om dergelijke tarieven te verantwoorden.
Lees ik nu dat je, zulks in tegenspraak met de rest van je post(s), overheadkosten tóch omslaat op de abonnementsprijzen?quote:Al met al kan een commerciële opdrachtnemer gewoon een hoge uurprijs opgeven, omdat de zekerheid dat opdrachtgever akkoord gaat enorm hoog is. Het is namelijk een probleem dat direct moet worden opgelost. Een professionele hostingclub maakt het dan ook niet zoveel uit om éénmalig twee tot vierduizend euro te betalen voor de reparatie, omdat de afgesproken boeteclausules met klanten vaak veel hoger liggen dan 'slechts vierduizend euro' bij downtime langer dan vier uur achtereenvolgend.
Er is hier geen sprake van vooraf afgesproken externe uurtarieven. Ik vermag niet in te zien waarom een rechter dan dergelijke uurtarieven níet van tafel zou vegen.quote:En let wel, het gaat hier om het inhuren van technisch personeel door de hostingprovider zoals beschreven in het verhaal van TS. Dus externe tarieven. Overigens snap ik je punt volledig, maar de hoogte van uurtarieven wordt zeker niet zo makkelijk van tafel geveegd zoals beschreven in je post.
In een contract staan de tarieven van het hosten, domeinregistratie, etc. Niet de uurtarieven van inleen personeel, leasekosten serverrack, auto van de zaak van de CEO van de hoster, etc. (kostenkant hoster dus). Dit soort kosten staat ook nooit in de AV. Althans, het is hoogst ongebruikelijk.quote:Edit: Ik zie net dat ik het zelf in mijn vorige post over tariefstelling had in algemene voorwaarden; dat in acht nemend heb je gelijk, dat is weliswaar bespreekbaar in een zitting. Maar ook in dat geval heeft de gedupeerde alsnog zelf het contract ondertekent en had hij het op het moment van ondertekening bespreekbaar moeten maken! Algemene voorwaarden worden immers niet voor niets opgesteld.
Ergo: gedupeerde heeft niet zelf een dergelijk contract ondertekentd, onzin; en bespreekbaar maken is dan ook niet aan de orde, ook onzin.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
buitenproportioneel en tegen kosten die redelijkerwijs niet binnen een dergelijk overeenkomst passen, althans niet zonder overleg.quote:Op dinsdag 6 oktober 2009 19:16 schreef r_one het volgende:
[..]
De hostingprovider kan wel Bill Gates in hoogsteigen persoon laten invliegen als hem dat goeddunkt maar dat betekent niet dat hij dergelijke kosten klakkeloos kan verhalen op een indivuele klant.
[..]
my point exactlyquote:Er is hier geen sprake van vooraf afgesproken externe uurtarieven. Ik vermag niet in te zien waarom een rechter dan dergelijke uurtarieven níet van tafel zou vegen.
[..]
Wat een onzin reactie. Misschien moet je de inhoud van posts lezen alvorens je reageert. Ik heb het over het feit dat een extreem hoog uurtarief (met als voorbeeld ¤ 1000) niet vreemd is in de technische sector. Als er in een overeenkomst staat dat er bij technische storingen gebruik wordt gemaakt van Bill Gates en Bill Gates wordt ingehuurd voor een tarief van ¤ 2000 / uur, de overeenkomst rechtsgeldig is EN ik onderteken die overeenkomst vervolgens, ben ik verplicht om in gevallen van inhuur van Bill Gates ¤ 2000 / uur te betalen, of ik dat nou acceptabel vind of niet. Als ik mijn handtekening op die overeenkomst heb gezet, ben ik verplicht om de inhuur van Bill Gates te vergoeden wanneer die inhuur volgens de overeenkomst vereist is.quote:Op dinsdag 6 oktober 2009 19:16 schreef r_one het volgende:
De hostingprovider kan wel Bill Gates in hoogsteigen persoon laten invliegen als hem dat goeddunkt maar dat betekent niet dat hij dergelijke kosten klakkeloos kan verhalen op een indivuele klant.
In mijn vorige post beschrijf ik uitgebreid dat er geen sprake is van een tariefstelling in het geval van TS, waardoor deze kosten niet op hem verhaald kunnen worden. Mijn vorige post was echter een reactie op PatriotOnline die stelt dat een uurtarief van ¤ 1000 sowieso onacceptabel is, ook al staat het in in de tariefstelling van een overeenkomst vermeld. Dat is gewoon niet correct.
Nopquote:Lees ik nu dat je, zulks in tegenspraak met de rest van je post(s), overheadkosten tóch omslaat op de abonnementsprijzen?
Nogmaals, leer lezen. Zoals ik zei in mijn één na laatste post kan het hostingbedrijf het in dit geval niet doorberekenen, omdat er nergens sprake is van een tariefstelling. Mijn laatste post was een reactie op 'redelijkheid en billikheid' uit PatriotOnline zijn post. Als tarieven zijn vastgesteld in een overeenkomst en een persoon ondertekent dat, zijn de tarieven leidend. De tarieven waren in geval van TS niet vastgesteld.quote:Er is hier geen sprake van vooraf afgesproken externe uurtarieven. Ik vermag niet in te zien waarom een rechter dan dergelijke uurtarieven níet van tafel zou vegen.
Haha, uurtarieven staan bij (serieuze) overeenkomsten altijd gedefinieerd. Lees: er is een verschil tussen algemene voorwaarden en een overeenkomst. Het gaat bij deze uurtarieven niet om individuele personeelsleden, maar om functies, zoals bijvoorbeeld projectleiders/developers/consultants. Dit staat echter in het voorstel waarop de algemene voorwaarden van toepassing zijn.quote:In een contract staan de tarieven van het hosten, domeinregistratie, etc. Niet de uurtarieven van inleen personeel, leasekosten serverrack, auto van de zaak van de CEO van de hoster, etc. (kostenkant hoster dus). Dit soort kosten staat ook nooit in de AV. Althans, het is hoogst ongebruikelijk.
TS heeft in dit geval zijn handtekening onder de algemene voorwaarden gezet van Hostje, dat is gewoon een feit.quote:Ergo: gedupeerde heeft niet zelf een dergelijk contract ondertekentd, onzin; en bespreekbaar maken is dan ook niet aan de orde, ook onzin.
quote:ondertekentd
Een dienstverlener kan gerust een tarief in een overeenkomst zetten wat hij aan de afnemer zal berekenen (batenkant van de dienstverlener) maar een dienstverlener zal nooit de kosten in een overeenkomst zetten die hij zelf moet betalen aan "inkoop" (kostenkant van de dienstverlener).quote:Op dinsdag 6 oktober 2009 20:07 schreef DEMAAR het volgende:
blabla
Voorbeeld Bill Gates: als Gates 2000 euro aan hostje rekent, kan hostje contractueel wel 2500 euro aan klant berekenen voor "invliegen Bill Gates" om er zelf nog eens 25% winst op te maken. Hij kan ook 'maar' 1000 doorberekenen om de kosten te spreiden, een klant te binden, coulance, als PR-stunt, omdat hostje er overall ook baat bij heeft, whatever.
De inkoopsprijs voor hostje is dus niet de facto contractueel leidend. Dat zeg ik dus. Leer lezen.
Ach nee, ja? Echt?quote:er is een verschil tussen algemene voorwaarden en een overeenkomst.
Ja, en dus?quote:TS heeft in dit geval zijn handtekening onder de algemene voorwaarden gezet van Hostje, dat is gewoon een feit.
Serieus, gast, "heeft ondertekent" met een 't'quote:
[ Bericht 22% gewijzigd door r_one op 07-10-2009 05:40:27 ]
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Pf, inhoudelijk zou ik niet kunnen zeggen wie verantwoordelijk is voor de schade. Maar je webhoster moet kunnen aantonen dat jij verantwoordelijk bent voor de schade (of dat nou expres was of niet maakt daarbij niet uit). Daarnaast als je de schade zou hebben veroorzaakt moet worden gekeken of het gebruikelijk is dat dit soort schade verhaald wordt op jou, of dat de webhoster zichzelf hiertegen had moeten beschermen. (ik kan me voorstellen dat de hoster je erop had moeten wijzen dat je software schadelijke gevolgen zou kunnen hebben.) Mocht je dan nog aansprakelijk zijn dan ben je verplicht de schade te vergoeden, en dat kan alleen een bedrag zijn dat marktconform is.
Ik zou nu even contact opnemen met je rechtsbijstandverzekering en ze het verhaal voorleggen, daarnaast zou ik even je WA polis napluizen, dit zou je mogelijk via hen kunnen spelen maar dan moet je wel de schade op tijd melden.
Nu ik het hele topic heb gelezen: als jij denkt niet aansprakelijk te zijn denk ik dat je dat je host schriftelijk moet laten weten. Dan sta je, mocht hij problemen maken sterker. En als hij je schriftelijk aansprakelijk stelt zou ik schriftelijk daarop antwoorden dat jij het er niet mee eens bent. Op dat moment is het ook tijd om de polis van je rechtsbijstandsverzekering erbij te pakken. Dat van de WA verzekering zou ik sowieso even checken.
[ Bericht 20% gewijzigd door Mevrouw_voor_jou op 07-10-2009 11:55:14 ]
Ik zou nu even contact opnemen met je rechtsbijstandverzekering en ze het verhaal voorleggen, daarnaast zou ik even je WA polis napluizen, dit zou je mogelijk via hen kunnen spelen maar dan moet je wel de schade op tijd melden.
Nu ik het hele topic heb gelezen: als jij denkt niet aansprakelijk te zijn denk ik dat je dat je host schriftelijk moet laten weten. Dan sta je, mocht hij problemen maken sterker. En als hij je schriftelijk aansprakelijk stelt zou ik schriftelijk daarop antwoorden dat jij het er niet mee eens bent. Op dat moment is het ook tijd om de polis van je rechtsbijstandsverzekering erbij te pakken. Dat van de WA verzekering zou ik sowieso even checken.
[ Bericht 20% gewijzigd door Mevrouw_voor_jou op 07-10-2009 11:55:14 ]
misschien moet je niet anderen erop wijzen dat ze moeten lezen, maar eerst eens zelf leren lezen. Ik geef expliciet aan dat in dit geval een dergelijk tarief niet redelijk is. Een dergelijk tarief kom je op dit niveau niet tegen, sterker nog is in mijn jarenlange ervaring geen voorkomend tarief.quote:Op dinsdag 6 oktober 2009 20:07 schreef DEMAAR het volgende:
[..]
Wat een onzin reactie. Misschien moet je de inhoud van posts lezen alvorens je reageert. Ik heb het over het feit dat een extreem hoog uurtarief (met als voorbeeld ¤ 1000) niet vreemd is in de technische sector. Als er in een overeenkomst staat dat er bij technische storingen gebruik wordt gemaakt van Bill Gates en Bill Gates wordt ingehuurd voor een tarief van ¤ 2000 / uur, de overeenkomst rechtsgeldig is EN ik onderteken die overeenkomst vervolgens, ben ik verplicht om in gevallen van inhuur van Bill Gates ¤ 2000 / uur te betalen, of ik dat nou acceptabel vind of niet. Als ik mijn handtekening op die overeenkomst heb gezet, ben ik verplicht om de inhuur van Bill Gates te vergoeden wanneer die inhuur volgens de overeenkomst vereist is.
In mijn vorige post beschrijf ik uitgebreid dat er geen sprake is van een tariefstelling in het geval van TS, waardoor deze kosten niet op hem verhaald kunnen worden. Mijn vorige post was echter een reactie op PatriotOnline die stelt dat een uurtarief van ¤ 1000 sowieso onacceptabel is, ook al staat het in in de tariefstelling van een overeenkomst vermeld. Dat is gewoon niet correct.
[..]
Nop
[..]
Nogmaals, leer lezen. Zoals ik zei in mijn één na laatste post kan het hostingbedrijf het in dit geval niet doorberekenen, omdat er nergens sprake is van een tariefstelling. Mijn laatste post was een reactie op 'redelijkheid en billikheid' uit PatriotOnline zijn post. Als tarieven zijn vastgesteld in een overeenkomst en een persoon ondertekent dat, zijn de tarieven leidend. De tarieven waren in geval van TS niet vastgesteld.
[..]
Haha, uurtarieven staan bij (serieuze) overeenkomsten altijd gedefinieerd. Lees: er is een verschil tussen algemene voorwaarden en een overeenkomst. Het gaat bij deze uurtarieven niet om individuele personeelsleden, maar om functies, zoals bijvoorbeeld projectleiders/developers/consultants. Dit staat echter in het voorstel waarop de algemene voorwaarden van toepassing zijn.
[..]
TS heeft in dit geval zijn handtekening onder de algemene voorwaarden gezet van Hostje, dat is gewoon een feit.
[..]
Tuurlijk specialisme kost veel geld. Maar een highend Cisco consultant (ter illustratie, nvt in dit geval) kost je buiten kantooruren max. 500 euro per uur. Daar heb je vast een andere mening over, maar neem van mij aan dat dit de praktijk is...
Wat ben jij? Het nieuwe dieptepunt van de maatschappij? Wat loop je nou te blaten over inkoopkosten in een contract zetten. Daar heb ik nooit één woord over gezegd.quote:Op woensdag 7 oktober 2009 05:27 schreef r_one het volgende:
Een dienstverlener kan gerust een tarief in een overeenkomst zetten wat hij aan de afnemer zal berekenen (batenkant van de dienstverlener) maar een dienstverlener zal nooit de kosten in een overeenkomst zetten die hij zelf moet betalen aan "inkoop" (kostenkant van de dienstverlener).
Hostje mag er helemaal niet 25% winst op maken, lees punt één lid zeven van hun contract. Ze mogen gemaakte schade doorberekenen. Dus helemaal geen winstmarges.quote:Voorbeeld Bill Gates: als Gates 2000 euro aan hostje rekent, kan hostje contractueel wel 2500 euro aan klant berekenen voor "invliegen Bill Gates" om er zelf nog eens 25% winst op te maken. Hij kan ook 'maar' 1000 doorberekenen om de kosten te spreiden, een klant te binden, coulance, als PR-stunt, omdat hostje er overall ook baat bij heeft, whatever.
De inkoopprijs is in dit geval, uitgaande van enkel de algemene voorwaarden (art 1.7), wèl leidend.quote:De inkoopsprijs voor hostje is dus niet de facto contractueel leidend. Dat zeg ik dus. Leer lezen.
De 'quote:Serieus, gast, "heeft ondertekent" met een 't'
' had te maken met de hoge mate van triestheid van je post.Correct. Excuses daarvoor.quote:Op woensdag 7 oktober 2009 12:33 schreef PatriotOnline het volgende:
misschien moet je niet anderen erop wijzen dat ze moeten lezen, maar eerst eens zelf leren lezen. Ik geef expliciet aan dat in dit geval een dergelijk tarief niet redelijk is.
[ Bericht 0% gewijzigd door DEMAAR op 07-10-2009 12:48:32 ]
Mijn god, hopeloos en overloosquote:Op woensdag 7 oktober 2009 12:41 schreef DEMAAR het volgende:
[..]
Wat ben jij? Het nieuwe dieptepunt van de maatschappij? Wat loop je nou te blaten over inkoopkosten in een contract zetten. Daar heb ik nooit één woord over gezegd.
"Dus externe tarieven", het zijn jouw woorden.
Make up your mind: pleit voor "in z'n algemeenheid" of pleit voor "in het geval van TS" maar ga niet de feiten naar je hand zetten zoals het je uitkomt.quote:[..]
Hostje mag er helemaal niet 25% winst op maken, lees punt één lid zeven van hun contract. Ze mogen gemaakte schade doorberekenen. Dus helemaal geen winstmarges.
[..]
De inkoopsprijs is in dit geval, uitgaande van enkel de algemene voorwaarden (art 1.7), wèl leidend.
Je poneerde dingen "algemeen" vanuit contractenrecht en nu haal je "specifiek" de AV van TS weer aan. Net een weerhuisje.
Ahquote:De '
In dat geval:
Geheel wederzijds dus
[ Bericht 11% gewijzigd door r_one op 07-10-2009 13:28:14 ]
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Het negeren van sommaties of correspondentie is NOOIT een goed idee. Ik snap niet dat men dat hier iedere keer roept. Je ondermijnt je hele eigen zaak, mocht het ooit voorkomen.
Je kunt het beste een net mailtje dichten waarin je aangeeft dat jij niet van mening bent dat je de AV overtreden hebt met het installeren van NukePHP. Dat dit een normaal CMS is in een normale configuratie.
Dat jij van mening bent dat jouw verantwoordelijkheid zich beperkt tot je site en niet de servers van de hoster betreft. En dat je hem uitnodigd, als hij jouw standpunt niet onderschrijft, om zijn standpunt schriftelijk toe te lichten voorzien van refenties naar de Algemene voorwaarden....
Dan krijg je als het goed is een inhoudelijke reactie van hem, waar je weer tegen in verweer kunt gaan.Uiteindelijk kun je hem dan aangeven dat hij dit juridisch aanhangig mag maken....
Met negeren gaat dit probleem niet weg.
Je kunt het beste een net mailtje dichten waarin je aangeeft dat jij niet van mening bent dat je de AV overtreden hebt met het installeren van NukePHP. Dat dit een normaal CMS is in een normale configuratie.
Dat jij van mening bent dat jouw verantwoordelijkheid zich beperkt tot je site en niet de servers van de hoster betreft. En dat je hem uitnodigd, als hij jouw standpunt niet onderschrijft, om zijn standpunt schriftelijk toe te lichten voorzien van refenties naar de Algemene voorwaarden....
Dan krijg je als het goed is een inhoudelijke reactie van hem, waar je weer tegen in verweer kunt gaan.Uiteindelijk kun je hem dan aangeven dat hij dit juridisch aanhangig mag maken....
Met negeren gaat dit probleem niet weg.
Bij het bedrijf waar ik werk draaien alle klanten 'sandboxed', het maakt niet uit wat je voor software draait of voor wie je allemaal een FTP account aanmaakt. Als je account, software of wat dan ook gehackt wordt is dat gewoon je eigen verantwoordelijkheid, maar daar zal geen enkele andere klant last van hebben.
Ik werk slechts voor een erg klein bedrijf waar hosting niet eens tot de kernactiviteiten behoort.
Bij elke professionele partij is het minstens even goed geregeld.Het zou ondenkbaar zijn dat zulke risico's bestaan bij providers als WideXS, XS4ALL of YourHosting.
Er is dus mijns inziens sprake van ernstige nalatigheid in het systeembeheer van je provider. Als ik jou was zou ik het omdraaien en hem aansprakelijk stellen voor de extra downtijd waardoor jij niet je backup kon terugzetten.
Ik werk slechts voor een erg klein bedrijf waar hosting niet eens tot de kernactiviteiten behoort.
Bij elke professionele partij is het minstens even goed geregeld.Het zou ondenkbaar zijn dat zulke risico's bestaan bij providers als WideXS, XS4ALL of YourHosting.
Er is dus mijns inziens sprake van ernstige nalatigheid in het systeembeheer van je provider. Als ik jou was zou ik het omdraaien en hem aansprakelijk stellen voor de extra downtijd waardoor jij niet je backup kon terugzetten.
quote:Op woensdag 7 oktober 2009 12:52 schreef r_one het volgende:
Mijn god, hopeloos en overloos
"Dus externe tarieven", het zijn jouw woorden.
Je mag stoppen met kenbaar te maken dat je verstandelijk gehandicapt bent, dat werd ons al duidelijk uit je vorige posts. Externe tarieven definieer je niet in een contract. Het gaat hier om kosten (in de vorm van externe tarieven) die noodzakelijk zijn bij het oplossen van een gebrek dat is ontstaan door consument/opdrachtgever.
Als TS zijn hosting traag is, en TS besluit vervolgens met een hamer besluit te gaan slaan op de servers van Hostje, en die servers gaan vervolgens kapot, is het vanzelfsprekend dat hij voor de kosten opdraait van de aanschaf van nieuwe apparatuur, de installatie, enzovoort. Tuurlijk definieer je die exacte kosten niet vooraf in een contract, achterlijke mongool. Beter dat je gewoon stopt met je onzin reacties met een inhoudelijke bijdrage van nul komma nul.
quote:Make up your mind: pleit voor "in z'n algemeenheid" of pleit voor "in het geval van TS" maar ga niet de feiten naar je hand zetten zoals het je uitkomt.
Je poneerde dingen "algemeen" vanuit contractenrecht en nu haal je "specifiek" de AV van TS weer aan. Net een weerhuisje.
Onzin. Scheiding tussen TS en 'algemene situaties' heb ik vermeld.
quote:Ah
In dat geval:
Geheel wederzijds dus
stakker
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Mosterd, maaltijd, maar dit dus.....quote:Op woensdag 7 oktober 2009 20:24 schreef Xcalibur het volgende:
Als jullie nou effe kappen met dit topic verkloten.....
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
TS heeft het er wel continu over dat zijn bedrijf vooral webdesign is en hosting meer iets is wat erbij zit inbegrepen, maar als ik op junga.nl kijk zie ik vooral webhosting, reseller en domeinen staan. De hostingpakketten zijn ook gewoon los te bestellen en beiden 'onbeperkt gebruik van diverse scriptingtalen'.
Ik vraag me dan toch af wat voor contract hij precies heeft, of hij niet toch gewoon een complete server heeft afgehuurd bijvoorbeeld. Dan is er alsnog iets hardwarematigs mis met die server (de koeling), maar het softwaregedeelte is dan inderdaad de verantwoordelijkheid van TS.
Ik vraag me dan toch af wat voor contract hij precies heeft, of hij niet toch gewoon een complete server heeft afgehuurd bijvoorbeeld. Dan is er alsnog iets hardwarematigs mis met die server (de koeling), maar het softwaregedeelte is dan inderdaad de verantwoordelijkheid van TS.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Ben ik mooi klaar mee ik heb zelf een website met een CMSje erop en als die gehackt wordt en ze leggen de servers van mijn hosting plat ben ik de klos...quote:Op donderdag 1 oktober 2009 18:19 schreef Golzuam het volgende:
[..]
Dit is niet (helemaal) waar.
De beheerder is verantwoordelijk voor de beveiliging op server level, dat klopt.
Maar er worden dagelijks tientallen nederlandse sites gehacked omdat gebruikers te lui/te dom zijn om hun brakke Joomla installatie up to date te houden, of omdat alle bestandsrechten op 777 staan en meer van die onzin. Die verantwoordelijkheid ligt bij de beheerder van de site.
[..]
Sorry, maar nee. Als jij een lekke PhpNuke draait, is dat echt wel jouw probleem en niet van de hoster. Als een hacker vervolgens een server down weet te krijgen via het lek in PhpNuke is dat zijn probleem, dat dan weer wel.
Site --> Probleem van de gebruiker
Server-> Probleem van de hoster
Ik werk zelf voor een redelijk grote webhoster en dit is globaal hoe wij dit soort taferelen benaderen. Hoewel dit bij ons nooit zou kunnen gebeuren uiteraard
De factuur van de webhoster is echter complete onzin, blijkbaar was de site van TS niet het enige beveiligingslek op de server. Welke kneuzenhoster hebben we het over?
Sorry maar dit lijkt me niet helemaal de bedoeling!
Als mijn site gehackt wordt is dat mijn eigen probleem, als de server er door plat gaat is dat volgens mij niet mijn probleem!
En je kan niet verwachten dat klanten hun website up2date kunnen houden er zijn wel tientallen verschillende versies van CMS'en maar als je deze installeerd dan wordt er niet bij vermeld wanneer er updates komen en of je die zo kan installeren!
N/A
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
quote:Op donderdag 1 oktober 2009 18:19 schreef Golzuam het volgende:
Sorry, maar nee. Als jij een lekke PhpNuke draait, is dat echt wel jouw probleem en niet van de hoster. Als een hacker vervolgens een server down weet te krijgen via het lek in PhpNuke is dat zijn probleem, dat dan weer wel.
Sorry maar volgens mij zeggen jullie hetzelfde, door Golzuam samengevat met:quote:Op vrijdag 9 oktober 2009 19:40 schreef nils7 het volgende:
Sorry maar dit lijkt me niet helemaal de bedoeling!
Als mijn site gehackt wordt is dat mijn eigen probleem, als de server er door plat gaat is dat volgens mij niet mijn probleem!
quote:Site --> Probleem van de gebruiker
Server-> Probleem van de hoster
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
En dat allemaal door een gehackt PHP scriptquote:Op donderdag 1 oktober 2009 17:59 schreef Pindabroodje het volgende:
Specificatie van de manuren:
1[i]6:30 - 18:00 - 2 engineers locatie NedZone, 1 engineer van XX, 1 engineer ingehuurd
16:30 - 17:00 rijden naar dc
17:00 - 18:00 herstarten server en probleem herleiden
18:00 - 00:00 - 1 engineer locatie NedZone, 1 engineer ingehuurd
18:00 - 20:00 httpd functioneert niet meer na restart, onderzoeken waarom httpd niet meer functioneert en errors oplossen.
Om 20.00 uur kwam de conclusie dat de server gehackt was via de user en moest er een oplossing gezocht worden hiervoor heeft de engineer die op dat moment nog bezig was contact met mij gehad tot 20:15 ongeveer.
20:15 - 20:45 server klaar gemaakt om te kunnen backuppen
20:45 backups ingestart
21:30 backups overpompen van NedZone naar Haarlem
22:30 2e serie backups instarten (betreft 1 user die apart overgezet moet worden wegens aparte configuratie)
23:30 2e serie backups overpompen van NedZone naar Haarlem
20:30 - 00:00 - 1 engineer locatie Haarlem, 1 engineer van XX
20:30 - 21:30 uur andere servers ophangen en installeren (locatie Haarlem) om de klanten op de server die niet meer functioneerd over te kunnen zetten.
21:30 - 22:30 uur ontvangen backups vanuit NedZone.
22:30 - 00:00 backups terug draaien in Haarlem / tevens ontvangst 2e serie backups
00:00 - 01:00 terug draaien 2e serie backups
Die probeert gewoon zijn eigen falen in jouw schoenen te schuiven. Mail de beste man maar met de tip dat hij het beste ook een security engineer aan zijn engineer-collectie kan toevoegen
Als hij zijn zaken op orde had, was alleen jouw account aangetast, punt uit
(en dan nog alleen beperkt tot de webscripts en de gebruikte database als het goed is, omdat het administratieve deel van je account ook gescheiden rechten zou moeten hebben)
Ik wil graag even reageren op dit topic, wat ik zelf heb gevonden via google over ons bedrijf Hostje.nl
Ons bedrijf wordt nu ten onrechte beschuldigt over iets wat niet door ons is gedaan.
Onze server(s) zijn niet down geweest, we hebben nimmer een factuur van 1000 euro gestuurd naar de TS (daarbij is de TS niet eens klant van ons) Onze servers worden gehost bij Transip B.V. te A'dam Daarbij zullen wij voor zulke dingen geen factuur sturen...
Omdat dit in google staat, wil ik dit aan de post toevoegen of aan de moderators van het forum vragen om alle posten met ons bedrijfsnaam te verwijderen!! Waar wij mogelijk schade door leiden!
Alle mensen die aan dit topic mee hebben gewerkt en zomaar zelf googled een bedrijf aanwijzen en dan klakkeloos aanneemt dat het dan ook zo is, wil ik hartelijk bedanken voor onterechte beschuldigingen en schades door mensen die ons hier in verband mee brengen!
Verder wil ik graag weten hoe het afgelopen was.
Ons bedrijf wordt nu ten onrechte beschuldigt over iets wat niet door ons is gedaan.
Onze server(s) zijn niet down geweest, we hebben nimmer een factuur van 1000 euro gestuurd naar de TS (daarbij is de TS niet eens klant van ons) Onze servers worden gehost bij Transip B.V. te A'dam Daarbij zullen wij voor zulke dingen geen factuur sturen...
Omdat dit in google staat, wil ik dit aan de post toevoegen of aan de moderators van het forum vragen om alle posten met ons bedrijfsnaam te verwijderen!! Waar wij mogelijk schade door leiden!
Alle mensen die aan dit topic mee hebben gewerkt en zomaar zelf googled een bedrijf aanwijzen en dan klakkeloos aanneemt dat het dan ook zo is, wil ik hartelijk bedanken voor onterechte beschuldigingen en schades door mensen die ons hier in verband mee brengen!
Verder wil ik graag weten hoe het afgelopen was.
Fatal error: Call to undefined function: maffemuis-take-over()
Oeh, het bedrijf reageert.
Nu wordt het een popcorntopic
Nu wordt het een popcorntopic
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
stomme kick.. terwijl TS nergens in het topic aangeeft om welke hoster het gaat.... zou bijna denken dat hostje.nl zichzelf wil indekken voor TS gaat zeggen welke hoster het om gaat....
of gaat het om hostje.com?
of om hostje.nl?
wat is het nou?
[ Bericht 19% gewijzigd door Nizno op 18-02-2010 01:50:32 ]
of gaat het om hostje.com?
of om hostje.nl?
wat is het nou?
[ Bericht 19% gewijzigd door Nizno op 18-02-2010 01:50:32 ]
Op dinsdag 22 februari 2022 22:22 pleurde Nizno zoals gewoonlijk een onzinnige tekst op FOK!
Inderdaad, hostje.nl wordt verder helemaal nergens genoemd. Noch door TS, noch door anderen die aan het 'speculeren' zijn. Erg vreemde post.quote:Op woensdag 17 februari 2010 18:07 schreef Nizno het volgende:
stomme kick.. terwijl TS nergens in het topic aangeeft om welke hoster het gaat.... zou bijna denken dat hostje.nl zichzelf wil indekken voor TS gaat zeggen welke hoster het om gaat....
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Toch wel Webhost stuurt mij factuur van ¤1000quote:Op woensdag 17 februari 2010 18:10 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Inderdaad, hostje.nl wordt verder helemaal nergens genoemd. Noch door TS, noch door anderen die aan het 'speculeren' zijn. Erg vreemde post.
Oh, and that's a bad miss!
Ah, hostje.com, ik had alleen op hostje.nl gezocht zoals in de post stondquote:Op woensdag 17 februari 2010 18:49 schreef Brentmeister het volgende:
[..]
Toch wel Webhost stuurt mij factuur van ¤1000
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Krijgen we daar dan ook een factuur van?quote:Op woensdag 17 februari 2010 17:53 schreef MaffeMuis het volgende:
Alle mensen die aan dit topic mee hebben gewerkt en zomaar zelf googled een bedrijf aanwijzen en dan klakkeloos aanneemt dat het dan ook zo is, wil ik hartelijk bedanken voor onterechte beschuldigingen en schades door mensen die ons hier in verband mee brengen!
Uhh? Wut? Het gaat over jullie, er is niks gebeurd, maar toch wil je weten hoe het afloopt?quote:Verder wil ik graag weten hoe het afgelopen was.
Frysk bloed tsjoch op!
Deze post komt qua kwaliteit aardig overeen met hetgeen TS kreeg via emailquote:
Ik wil graag even reageren op dit topic, wat ik zelf heb gevonden via google over ons bedrijf Hostje.nl
Ons bedrijf wordt nu ten onrechte beschuldigt over iets wat niet door ons is gedaan.
Onze server(s) zijn niet down geweest, we hebben nimmer een factuur van 1000 euro gestuurd naar de TS (daarbij is de TS niet eens klant van ons) Onze servers worden gehost bij Transip B.V. te A'dam Daarbij zullen wij voor zulke dingen geen factuur sturen...
Omdat dit in google staat, wil ik dit aan de post toevoegen of aan de moderators van het forum vragen om alle posten met ons bedrijfsnaam te verwijderen!! Waar wij mogelijk schade door leiden!
Alle mensen die aan dit topic mee hebben gewerkt en zomaar zelf googled een bedrijf aanwijzen en dan klakkeloos aanneemt dat het dan ook zo is, wil ik hartelijk bedanken voor onterechte beschuldigingen en schades door mensen die ons hier in verband mee brengen!
Verder wil ik graag weten hoe het afgelopen was.
Heb ik het weer gedaan, lol.quote:Op woensdag 17 februari 2010 18:49 schreef Brentmeister het volgende:
[..]
Toch wel Webhost stuurt mij factuur van ¤1000
* trots is 
Bij deze. Sorry, kusje erop.
Opgelost, slotje + archivering!
Als je hem verder wilt chanteren, check z'n profielinfo.quote:Op woensdag 17 februari 2010 19:10 schreef RedFever007 het volgende:
[..]
Deze post komt qua kwaliteit aardig overeen met hetgeen TS kreeg via email
ik zou zeggen, bewijs het even!quote:Op woensdag 17 februari 2010 17:53 schreef MaffeMuis het volgende:
Ik wil graag even reageren op dit topic, wat ik zelf heb gevonden via google over ons bedrijf Hostje.nl
Ons bedrijf wordt nu ten onrechte beschuldigt over iets wat niet door ons is gedaan.
Onze server(s) zijn niet down geweest, we hebben nimmer een factuur van 1000 euro gestuurd naar de TS (daarbij is de TS niet eens klant van ons) Onze servers worden gehost bij Transip B.V. te A'dam Daarbij zullen wij voor zulke dingen geen factuur sturen...
Omdat dit in google staat, wil ik dit aan de post toevoegen of aan de moderators van het forum vragen om alle posten met ons bedrijfsnaam te verwijderen!! Waar wij mogelijk schade door leiden!
Alle mensen die aan dit topic mee hebben gewerkt en zomaar zelf googled een bedrijf aanwijzen en dan klakkeloos aanneemt dat het dan ook zo is, wil ik hartelijk bedanken voor onterechte beschuldigingen en schades door mensen die ons hier in verband mee brengen!
Verder wil ik graag weten hoe het afgelopen was.
En ze zijn Fucking duur.quote:Op woensdag 17 februari 2010 21:27 schreef JuiceJuice het volgende:
- hebben hun zaken niet op orde.
[ Bericht 1% gewijzigd door GlowMouse op 17-02-2010 21:53:28 ]
Pauper, pakketten van 2 tot 10,- p/m duur noemenquote:
To most Christians, the Bible is like a software license. Nobody actually reads it. They just scroll down to the bottom and click "I agree."
#allmightygod
#allmightygod
Goed bezig, ik vond dit topic inderdaad terug op pagina 12 van de zoekresultaten (gezocht op 'hostje'). Als iedereen nog even een paar keer je bedrijf noemt zal dit wel omhoog schieten!quote:Op woensdag 17 februari 2010 17:53 schreef MaffeMuis het volgende:
Ik wil graag even reageren op dit topic, wat ik zelf heb gevonden via google over ons bedrijf Hostje.nl
Ons bedrijf wordt nu ten onrechte beschuldigt over iets wat niet door ons is gedaan.
Onze server(s) zijn niet down geweest, we hebben nimmer een factuur van 1000 euro gestuurd naar de TS (daarbij is de TS niet eens klant van ons) Onze servers worden gehost bij Transip B.V. te A'dam Daarbij zullen wij voor zulke dingen geen factuur sturen...
Omdat dit in google staat, wil ik dit aan de post toevoegen of aan de moderators van het forum vragen om alle posten met ons bedrijfsnaam te verwijderen!! Waar wij mogelijk schade door leiden!
Alle mensen die aan dit topic mee hebben gewerkt en zomaar zelf googled een bedrijf aanwijzen en dan klakkeloos aanneemt dat het dan ook zo is, wil ik hartelijk bedanken voor onterechte beschuldigingen en schades door mensen die ons hier in verband mee brengen!
Verder wil ik graag weten hoe het afgelopen was.
No Dukes of Hazzard in the classroom
wat? hostje.nl of hostje.comquote:Op woensdag 17 februari 2010 21:46 schreef Berkery het volgende:
[..]
Goed bezig, ik vond dit topic inderdaad terug op pagina 12 van de zoekresultaten (gezocht op 'hostje'). Als iedereen nog even een paar keer je bedrijf noemt zal dit wel omhoog schieten!
namaste
hostje staat inmiddels op pagina 8quote:Op woensdag 17 februari 2010 21:46 schreef Berkery het volgende:
[..]
Goed bezig, ik vond dit topic inderdaad terug op pagina 12 van de zoekresultaten (gezocht op 'hostje'). Als iedereen nog even een paar keer je bedrijf noemt zal dit wel omhoog schieten!
namaste
Ja, hoi....het grapje is nu wel weer leuk geweest.
Edit: quasi-tvp's kunnen ook achterwege blijven.
We mikken er wel een slot op....
[ Bericht 27% gewijzigd door Five_Horizons op 18-02-2010 00:29:42 ]
Edit: quasi-tvp's kunnen ook achterwege blijven.
We mikken er wel een slot op....
[ Bericht 27% gewijzigd door Five_Horizons op 18-02-2010 00:29:42 ]
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
