Webhost stuurt mij factuur van ¤1000

quote:

Op dinsdag 6 oktober 2009 16:44 schreef Waldkorn het volgende:
En dan zal er vast nog wel een wet zijn waarin vastgelegd is in hoeverre de klant in dit geval aansprakelijk is. De hoster kan anders wel zomaar van alles in zijn voorwaarden zetten.

Voorwaarden worden ondertekent door de opdrachtgever, in dit geval TS. Als de leverancier in zijn voorwaarden bijvoorbeeld zet dat tarieven ¤ 1000 per uur zijn voor technische ondersteuning en TS ondertekent dat, heeft TS bij een rechtsgeldig document weinig voet in aarde. Tuurlijk moeten de voorwaarden aan een reeks eisen voldoen, maar dat voldoen ze over het algemeen wel als ze opgesteld worden door bedrijven werkzaam in de juridische dienstverlening. Gezien het in dit specifieke geval om een geknipt en geplakt documentje gaat, met bijzonder weinig voorwaarden en definities, kan dit nooit worden aangehaald in een rechtzaak.

Maar als je een eigen onderneming start is het zeker van belang om goed te kijken naar wat voor contracten je met partijen aangaat, zeker als deze partijen een prominente spelen voor de continuïteit van je primaire dienstverlening.

quote:

Op dinsdag 6 oktober 2009 17:20 schreef DEMAAR het volgende:

[..]

Voorwaarden worden ondertekent door de opdrachtgever, in dit geval TS. Als de leverancier in zijn voorwaarden bijvoorbeeld zet dat tarieven ¤ 1000 per uur zijn voor technische ondersteuning en TS ondertekent dat, heeft TS bij een rechtsgeldig document weinig voet in aarde. Tuurlijk moeten de voorwaarden aan een reeks eisen voldoen, maar dat voldoen ze over het algemeen wel als ze opgesteld worden door bedrijven werkzaam in de juridische dienstverlening. Gezien het in dit specifieke geval om een geknipt en geplakt documentje gaat, met bijzonder weinig voorwaarden en definities, kan dit nooit worden aangehaald in een rechtzaak.

Er is ook nog zoiets als "redelijkheid en billikheid". In dit geval is een tarief van ¤1000 per uur niet redelijk en billijk en zal derhalve voor een rechter niet ontvankelijk worden verklaard.

quote:

Maar als je een eigen onderneming start is het zeker van belang om goed te kijken naar wat voor contracten je met partijen aangaat, zeker als deze partijen een prominente spelen voor de continuïteit van je primaire dienstverlening.

quote:

Op dinsdag 6 oktober 2009 18:27 schreef PatriotOnline het volgende:
Er is ook nog zoiets als "redelijkheid en billikheid". In dit geval is een tarief van ¤1000 per uur niet redelijk en billijk en zal derhalve voor een rechter niet ontvankelijk worden verklaard.

Ik kan een reeks voorbeelden noemen waarbij een uurtarief van rond de ¤ 1000 redelijk was. Als het gaat om zeer specifieke kennis zijn uurtarieven tussen de 150 en 400 absoluut geen vreemde zaak. Als het daarnaast gaat om directe beschikbaarheid (in minder dan twee tot vier uur tijd) is het vanzelfsprekend om er nog een marge bovenop te plakken (ik zou zelf 50 tot 75% normaal vinden). Als de opdrachtnemer voor de directe beschikbaarheid een andere opdrachtgever moet afzeggen kan hij het uurtarief daarnaast nog eens verantwoorden doordat hij andere inkomsten heeft gemist. Ook als de werkzaamheden in de avond vallen, of bijvoorbeeld in het weekend, is het makkelijker om dergelijke tarieven te verantwoorden.

Al met al kan een commerciële opdrachtnemer gewoon een hoge uurprijs opgeven, omdat de zekerheid dat opdrachtgever akkoord gaat enorm hoog is. Het is namelijk een probleem dat direct moet worden opgelost. Een professionele hostingclub maakt het dan ook niet zoveel uit om éénmalig twee tot vierduizend euro te betalen voor de reparatie, omdat de afgesproken boeteclausules met klanten vaak veel hoger liggen dan 'slechts vierduizend euro' bij downtime langer dan vier uur achtereenvolgend.

En let wel, het gaat hier om het inhuren van technisch personeel door de hostingprovider zoals beschreven in het verhaal van TS. Dus externe tarieven. Overigens snap ik je punt volledig, maar de hoogte van uurtarieven wordt zeker niet zo makkelijk van tafel geveegd zoals beschreven in je post.

Edit: Ik zie net dat ik het zelf in mijn vorige post over tariefstelling had in algemene voorwaarden; dat in acht nemend heb je gelijk, dat is weliswaar bespreekbaar in een zitting. Maar ook in dat geval heeft de gedupeerde alsnog zelf het contract ondertekent en had hij het op het moment van ondertekening bespreekbaar moeten maken! Algemene voorwaarden worden immers niet voor niets opgesteld.

[ Bericht 0% gewijzigd door DEMAAR op 06-10-2009 19:02:28 ]

quote:

Op dinsdag 6 oktober 2009 18:54 schreef DEMAAR het volgende:
Ik kan een reeks voorbeelden noemen waarbij een uurtarief van rond de ¤ 1000 redelijk was. Als het gaat om zeer specifieke kennis zijn uurtarieven tussen de 150 en 400 absoluut geen vreemde zaak. Als het daarnaast gaat om directe beschikbaarheid (in minder dan twee tot vier uur tijd) is het vanzelfsprekend om er nog een marge bovenop te plakken (ik zou zelf 50 tot 75% normaal vinden). Als de opdrachtnemer voor de directe beschikbaarheid een andere opdrachtgever moet afzeggen kan hij het uurtarief daarnaast nog eens verantwoorden doordat hij andere inkomsten heeft gemist. Ook als de werkzaamheden in de avond vallen, of bijvoorbeeld in het weekend, is het makkelijker om dergelijke tarieven te verantwoorden.

De hostingprovider kan wel Bill Gates in hoogsteigen persoon laten invliegen als hem dat goeddunkt maar dat betekent niet dat hij dergelijke kosten klakkeloos kan verhalen op een indivuele klant.

quote:

Al met al kan een commerciële opdrachtnemer gewoon een hoge uurprijs opgeven, omdat de zekerheid dat opdrachtgever akkoord gaat enorm hoog is. Het is namelijk een probleem dat direct moet worden opgelost. Een professionele hostingclub maakt het dan ook niet zoveel uit om éénmalig twee tot vierduizend euro te betalen voor de reparatie, omdat de afgesproken boeteclausules met klanten vaak veel hoger liggen dan 'slechts vierduizend euro' bij downtime langer dan vier uur achtereenvolgend.

Lees ik nu dat je, zulks in tegenspraak met de rest van je post(s), overheadkosten tóch omslaat op de abonnementsprijzen?

quote:

En let wel, het gaat hier om het inhuren van technisch personeel door de hostingprovider zoals beschreven in het verhaal van TS. Dus externe tarieven. Overigens snap ik je punt volledig, maar de hoogte van uurtarieven wordt zeker niet zo makkelijk van tafel geveegd zoals beschreven in je post.

Er is hier geen sprake van vooraf afgesproken externe uurtarieven. Ik vermag niet in te zien waarom een rechter dan dergelijke uurtarieven níet van tafel zou vegen.

quote:

Edit: Ik zie net dat ik het zelf in mijn vorige post over tariefstelling had in algemene voorwaarden; dat in acht nemend heb je gelijk, dat is weliswaar bespreekbaar in een zitting. Maar ook in dat geval heeft de gedupeerde alsnog zelf het contract ondertekent en had hij het op het moment van ondertekening bespreekbaar moeten maken! Algemene voorwaarden worden immers niet voor niets opgesteld.

In een contract staan de tarieven van het hosten, domeinregistratie, etc. Niet de uurtarieven van inleen personeel, leasekosten serverrack, auto van de zaak van de CEO van de hoster, etc. (kostenkant hoster dus). Dit soort kosten staat ook nooit in de AV. Althans, het is hoogst ongebruikelijk.

Ergo: gedupeerde heeft niet zelf een dergelijk contract ondertekentd, onzin; en bespreekbaar maken is dan ook niet aan de orde, ook onzin.

quote:

Op dinsdag 6 oktober 2009 19:16 schreef r_one het volgende:

[..]

De hostingprovider kan wel Bill Gates in hoogsteigen persoon laten invliegen als hem dat goeddunkt maar dat betekent niet dat hij dergelijke kosten klakkeloos kan verhalen op een indivuele klant.
[..]

buitenproportioneel en tegen kosten die redelijkerwijs niet binnen een dergelijk overeenkomst passen, althans niet zonder overleg.

quote:

Er is hier geen sprake van vooraf afgesproken externe uurtarieven. Ik vermag niet in te zien waarom een rechter dan dergelijke uurtarieven níet van tafel zou vegen.
[..]

my point exactly

quote:

Op dinsdag 6 oktober 2009 19:16 schreef r_one het volgende:
De hostingprovider kan wel Bill Gates in hoogsteigen persoon laten invliegen als hem dat goeddunkt maar dat betekent niet dat hij dergelijke kosten klakkeloos kan verhalen op een indivuele klant.

Wat een onzin reactie. Misschien moet je de inhoud van posts lezen alvorens je reageert. Ik heb het over het feit dat een extreem hoog uurtarief (met als voorbeeld ¤ 1000) niet vreemd is in de technische sector. Als er in een overeenkomst staat dat er bij technische storingen gebruik wordt gemaakt van Bill Gates en Bill Gates wordt ingehuurd voor een tarief van ¤ 2000 / uur, de overeenkomst rechtsgeldig is EN ik onderteken die overeenkomst vervolgens, ben ik verplicht om in gevallen van inhuur van Bill Gates ¤ 2000 / uur te betalen, of ik dat nou acceptabel vind of niet. Als ik mijn handtekening op die overeenkomst heb gezet, ben ik verplicht om de inhuur van Bill Gates te vergoeden wanneer die inhuur volgens de overeenkomst vereist is.

In mijn vorige post beschrijf ik uitgebreid dat er geen sprake is van een tariefstelling in het geval van TS, waardoor deze kosten niet op hem verhaald kunnen worden. Mijn vorige post was echter een reactie op PatriotOnline die stelt dat een uurtarief van ¤ 1000 sowieso onacceptabel is, ook al staat het in in de tariefstelling van een overeenkomst vermeld. Dat is gewoon niet correct.

quote:

Lees ik nu dat je, zulks in tegenspraak met de rest van je post(s), overheadkosten tóch omslaat op de abonnementsprijzen?

Nop

quote:

Er is hier geen sprake van vooraf afgesproken externe uurtarieven. Ik vermag niet in te zien waarom een rechter dan dergelijke uurtarieven níet van tafel zou vegen.

Nogmaals, leer lezen. Zoals ik zei in mijn één na laatste post kan het hostingbedrijf het in dit geval niet doorberekenen, omdat er nergens sprake is van een tariefstelling. Mijn laatste post was een reactie op 'redelijkheid en billikheid' uit PatriotOnline zijn post. Als tarieven zijn vastgesteld in een overeenkomst en een persoon ondertekent dat, zijn de tarieven leidend. De tarieven waren in geval van TS niet vastgesteld.

quote:

In een contract staan de tarieven van het hosten, domeinregistratie, etc. Niet de uurtarieven van inleen personeel, leasekosten serverrack, auto van de zaak van de CEO van de hoster, etc. (kostenkant hoster dus). Dit soort kosten staat ook nooit in de AV. Althans, het is hoogst ongebruikelijk.

Haha, uurtarieven staan bij (serieuze) overeenkomsten altijd gedefinieerd. Lees: er is een verschil tussen algemene voorwaarden en een overeenkomst. Het gaat bij deze uurtarieven niet om individuele personeelsleden, maar om functies, zoals bijvoorbeeld projectleiders/developers/consultants. Dit staat echter in het voorstel waarop de algemene voorwaarden van toepassing zijn.

quote:

Ergo: gedupeerde heeft niet zelf een dergelijk contract ondertekentd, onzin; en bespreekbaar maken is dan ook niet aan de orde, ook onzin.

TS heeft in dit geval zijn handtekening onder de algemene voorwaarden gezet van Hostje, dat is gewoon een feit.

quote:

ondertekentd

Interessante case

quote:

Op dinsdag 6 oktober 2009 20:07 schreef DEMAAR het volgende:
blabla

Een dienstverlener kan gerust een tarief in een overeenkomst zetten wat hij aan de afnemer zal berekenen (batenkant van de dienstverlener) maar een dienstverlener zal nooit de kosten in een overeenkomst zetten die hij zelf moet betalen aan "inkoop" (kostenkant van de dienstverlener).

Voorbeeld Bill Gates: als Gates 2000 euro aan hostje rekent, kan hostje contractueel wel 2500 euro aan klant berekenen voor "invliegen Bill Gates" om er zelf nog eens 25% winst op te maken. Hij kan ook 'maar' 1000 doorberekenen om de kosten te spreiden, een klant te binden, coulance, als PR-stunt, omdat hostje er overall ook baat bij heeft, whatever.

De inkoopsprijs voor hostje is dus niet de facto contractueel leidend. Dat zeg ik dus. Leer lezen.

quote:

er is een verschil tussen algemene voorwaarden en een overeenkomst.

Ach nee, ja? Echt?

quote:

TS heeft in dit geval zijn handtekening onder de algemene voorwaarden gezet van Hostje, dat is gewoon een feit.

Ja, en dus?

quote:

Serieus, gast, "heeft ondertekent" met een 't'

[ Bericht 22% gewijzigd door r_one op 07-10-2009 05:40:27 ]

Pf, inhoudelijk zou ik niet kunnen zeggen wie verantwoordelijk is voor de schade. Maar je webhoster moet kunnen aantonen dat jij verantwoordelijk bent voor de schade (of dat nou expres was of niet maakt daarbij niet uit). Daarnaast als je de schade zou hebben veroorzaakt moet worden gekeken of het gebruikelijk is dat dit soort schade verhaald wordt op jou, of dat de webhoster zichzelf hiertegen had moeten beschermen. (ik kan me voorstellen dat de hoster je erop had moeten wijzen dat je software schadelijke gevolgen zou kunnen hebben.) Mocht je dan nog aansprakelijk zijn dan ben je verplicht de schade te vergoeden, en dat kan alleen een bedrag zijn dat marktconform is.

Ik zou nu even contact opnemen met je rechtsbijstandverzekering en ze het verhaal voorleggen, daarnaast zou ik even je WA polis napluizen, dit zou je mogelijk via hen kunnen spelen maar dan moet je wel de schade op tijd melden.

Nu ik het hele topic heb gelezen: als jij denkt niet aansprakelijk te zijn denk ik dat je dat je host schriftelijk moet laten weten. Dan sta je, mocht hij problemen maken sterker. En als hij je schriftelijk aansprakelijk stelt zou ik schriftelijk daarop antwoorden dat jij het er niet mee eens bent. Op dat moment is het ook tijd om de polis van je rechtsbijstandsverzekering erbij te pakken. Dat van de WA verzekering zou ik sowieso even checken.

[ Bericht 20% gewijzigd door Mevrouw_voor_jou op 07-10-2009 11:55:14 ]

quote:

Op dinsdag 6 oktober 2009 20:07 schreef DEMAAR het volgende:

[..]

Wat een onzin reactie. Misschien moet je de inhoud van posts lezen alvorens je reageert. Ik heb het over het feit dat een extreem hoog uurtarief (met als voorbeeld ¤ 1000) niet vreemd is in de technische sector. Als er in een overeenkomst staat dat er bij technische storingen gebruik wordt gemaakt van Bill Gates en Bill Gates wordt ingehuurd voor een tarief van ¤ 2000 / uur, de overeenkomst rechtsgeldig is EN ik onderteken die overeenkomst vervolgens, ben ik verplicht om in gevallen van inhuur van Bill Gates ¤ 2000 / uur te betalen, of ik dat nou acceptabel vind of niet. Als ik mijn handtekening op die overeenkomst heb gezet, ben ik verplicht om de inhuur van Bill Gates te vergoeden wanneer die inhuur volgens de overeenkomst vereist is.

In mijn vorige post beschrijf ik uitgebreid dat er geen sprake is van een tariefstelling in het geval van TS, waardoor deze kosten niet op hem verhaald kunnen worden. Mijn vorige post was echter een reactie op PatriotOnline die stelt dat een uurtarief van ¤ 1000 sowieso onacceptabel is, ook al staat het in in de tariefstelling van een overeenkomst vermeld. Dat is gewoon niet correct.
[..]

Nop
[..]

Nogmaals, leer lezen. Zoals ik zei in mijn één na laatste post kan het hostingbedrijf het in dit geval niet doorberekenen, omdat er nergens sprake is van een tariefstelling. Mijn laatste post was een reactie op 'redelijkheid en billikheid' uit PatriotOnline zijn post. Als tarieven zijn vastgesteld in een overeenkomst en een persoon ondertekent dat, zijn de tarieven leidend. De tarieven waren in geval van TS niet vastgesteld.
[..]

Haha, uurtarieven staan bij (serieuze) overeenkomsten altijd gedefinieerd. Lees: er is een verschil tussen algemene voorwaarden en een overeenkomst. Het gaat bij deze uurtarieven niet om individuele personeelsleden, maar om functies, zoals bijvoorbeeld projectleiders/developers/consultants. Dit staat echter in het voorstel waarop de algemene voorwaarden van toepassing zijn.
[..]

TS heeft in dit geval zijn handtekening onder de algemene voorwaarden gezet van Hostje, dat is gewoon een feit.
[..]

misschien moet je niet anderen erop wijzen dat ze moeten lezen, maar eerst eens zelf leren lezen. Ik geef expliciet aan dat in dit geval een dergelijk tarief niet redelijk is. Een dergelijk tarief kom je op dit niveau niet tegen, sterker nog is in mijn jarenlange ervaring geen voorkomend tarief.
Tuurlijk specialisme kost veel geld. Maar een highend Cisco consultant (ter illustratie, nvt in dit geval) kost je buiten kantooruren max. 500 euro per uur. Daar heb je vast een andere mening over, maar neem van mij aan dat dit de praktijk is...

quote:

Op woensdag 7 oktober 2009 05:27 schreef r_one het volgende:
Een dienstverlener kan gerust een tarief in een overeenkomst zetten wat hij aan de afnemer zal berekenen (batenkant van de dienstverlener) maar een dienstverlener zal nooit de kosten in een overeenkomst zetten die hij zelf moet betalen aan "inkoop" (kostenkant van de dienstverlener).

Wat ben jij? Het nieuwe dieptepunt van de maatschappij? Wat loop je nou te blaten over inkoopkosten in een contract zetten. Daar heb ik nooit één woord over gezegd.

quote:

Voorbeeld Bill Gates: als Gates 2000 euro aan hostje rekent, kan hostje contractueel wel 2500 euro aan klant berekenen voor "invliegen Bill Gates" om er zelf nog eens 25% winst op te maken. Hij kan ook 'maar' 1000 doorberekenen om de kosten te spreiden, een klant te binden, coulance, als PR-stunt, omdat hostje er overall ook baat bij heeft, whatever.

Hostje mag er helemaal niet 25% winst op maken, lees punt één lid zeven van hun contract. Ze mogen gemaakte schade doorberekenen. Dus helemaal geen winstmarges.

quote:

De inkoopsprijs voor hostje is dus niet de facto contractueel leidend. Dat zeg ik dus. Leer lezen.

De inkoopprijs is in dit geval, uitgaande van enkel de algemene voorwaarden (art 1.7), wèl leidend.

quote:

Serieus, gast, "heeft ondertekent" met een 't'

De ' ' had te maken met de hoge mate van triestheid van je post.

quote:

Op woensdag 7 oktober 2009 12:33 schreef PatriotOnline het volgende:
misschien moet je niet anderen erop wijzen dat ze moeten lezen, maar eerst eens zelf leren lezen. Ik geef expliciet aan dat in dit geval een dergelijk tarief niet redelijk is.

Correct. Excuses daarvoor.

[ Bericht 0% gewijzigd door DEMAAR op 07-10-2009 12:48:32 ]

Ach, en als we dan toch triest bezig zijn.

quote:

Op woensdag 7 oktober 2009 05:27 schreef r_one het volgende:
inkoopsprijs

INKOOPSPRIJS HAHA LOL

quote:

Op woensdag 7 oktober 2009 12:41 schreef DEMAAR het volgende:

[..]

Wat ben jij? Het nieuwe dieptepunt van de maatschappij? Wat loop je nou te blaten over inkoopkosten in een contract zetten. Daar heb ik nooit één woord over gezegd.

Mijn god, hopeloos en overloos

"Dus externe tarieven", het zijn jouw woorden.

quote:

[..]

Hostje mag er helemaal niet 25% winst op maken, lees punt één lid zeven van hun contract. Ze mogen gemaakte schade doorberekenen. Dus helemaal geen winstmarges.
[..]

De inkoopsprijs is in dit geval, uitgaande van enkel de algemene voorwaarden (art 1.7), wèl leidend.

Make up your mind: pleit voor "in z'n algemeenheid" of pleit voor "in het geval van TS" maar ga niet de feiten naar je hand zetten zoals het je uitkomt.

Je poneerde dingen "algemeen" vanuit contractenrecht en nu haal je "specifiek" de AV van TS weer aan. Net een weerhuisje.

quote:

De ' ' had te maken met de hoge mate van triestheid van je post.

Ah
In dat geval:

_{Geheel wederzijds dus}

[ Bericht 11% gewijzigd door r_one op 07-10-2009 13:28:14 ]

Het negeren van sommaties of correspondentie is NOOIT een goed idee. Ik snap niet dat men dat hier iedere keer roept. Je ondermijnt je hele eigen zaak, mocht het ooit voorkomen.

Je kunt het beste een net mailtje dichten waarin je aangeeft dat jij niet van mening bent dat je de AV overtreden hebt met het installeren van NukePHP. Dat dit een normaal CMS is in een normale configuratie.

Dat jij van mening bent dat jouw verantwoordelijkheid zich beperkt tot je site en niet de servers van de hoster betreft. En dat je hem uitnodigd, als hij jouw standpunt niet onderschrijft, om zijn standpunt schriftelijk toe te lichten voorzien van refenties naar de Algemene voorwaarden....

Dan krijg je als het goed is een inhoudelijke reactie van hem, waar je weer tegen in verweer kunt gaan.Uiteindelijk kun je hem dan aangeven dat hij dit juridisch aanhangig mag maken....

Met negeren gaat dit probleem niet weg.

Bij het bedrijf waar ik werk draaien alle klanten 'sandboxed', het maakt niet uit wat je voor software draait of voor wie je allemaal een FTP account aanmaakt. Als je account, software of wat dan ook gehackt wordt is dat gewoon je eigen verantwoordelijkheid, maar daar zal geen enkele andere klant last van hebben.
Ik werk slechts voor een erg klein bedrijf waar hosting niet eens tot de kernactiviteiten behoort.
Bij elke professionele partij is het minstens even goed geregeld.Het zou ondenkbaar zijn dat zulke risico's bestaan bij providers als WideXS, XS4ALL of YourHosting.
Er is dus mijns inziens sprake van ernstige nalatigheid in het systeembeheer van je provider. Als ik jou was zou ik het omdraaien en hem aansprakelijk stellen voor de extra downtijd waardoor jij niet je backup kon terugzetten.

Een een tvp . Benieuwd hoe dit afloopt.

quote:

Op woensdag 7 oktober 2009 12:52 schreef r_one het volgende:
Mijn god, hopeloos en overloos

"Dus externe tarieven", het zijn jouw woorden.

Je mag stoppen met kenbaar te maken dat je verstandelijk gehandicapt bent, dat werd ons al duidelijk uit je vorige posts. Externe tarieven definieer je niet in een contract. Het gaat hier om kosten (in de vorm van externe tarieven) die noodzakelijk zijn bij het oplossen van een gebrek dat is ontstaan door consument/opdrachtgever.

Als TS zijn hosting traag is, en TS besluit vervolgens met een hamer besluit te gaan slaan op de servers van Hostje, en die servers gaan vervolgens kapot, is het vanzelfsprekend dat hij voor de kosten opdraait van de aanschaf van nieuwe apparatuur, de installatie, enzovoort. Tuurlijk definieer je die exacte kosten niet vooraf in een contract, achterlijke mongool. Beter dat je gewoon stopt met je onzin reacties met een inhoudelijke bijdrage van nul komma nul.

quote:

Make up your mind: pleit voor "in z'n algemeenheid" of pleit voor "in het geval van TS" maar ga niet de feiten naar je hand zetten zoals het je uitkomt.

Je poneerde dingen "algemeen" vanuit contractenrecht en nu haal je "specifiek" de AV van TS weer aan. Net een weerhuisje.

Onzin. Scheiding tussen TS en 'algemene situaties' heb ik vermeld.

quote:

Ah
In dat geval:

_{Geheel wederzijds dus}

stakker

Snif snif.... Ik ruik wat.

Grote ego's!

quote:

Op woensdag 7 oktober 2009 15:42 schreef DEMAAR het volgende:
stakker

Nuff said

_Next

Als jullie nou effe kappen met dit topic verkloten.....

quote:

Op woensdag 7 oktober 2009 20:24 schreef Xcalibur het volgende:
Als jullie nou effe kappen met dit topic verkloten.....

Mosterd, maaltijd, maar dit dus.....

TS, heb je al een update?

TS heeft het er wel continu over dat zijn bedrijf vooral webdesign is en hosting meer iets is wat erbij zit inbegrepen, maar als ik op junga.nl kijk zie ik vooral webhosting, reseller en domeinen staan. De hostingpakketten zijn ook gewoon los te bestellen en beiden 'onbeperkt gebruik van diverse scriptingtalen'.

Ik vraag me dan toch af wat voor contract hij precies heeft, of hij niet toch gewoon een complete server heeft afgehuurd bijvoorbeeld. Dan is er alsnog iets hardwarematigs mis met die server (de koeling), maar het softwaregedeelte is dan inderdaad de verantwoordelijkheid van TS.

quote:

Op donderdag 1 oktober 2009 18:19 schreef Golzuam het volgende:

[..]

Dit is niet (helemaal) waar.
De beheerder is verantwoordelijk voor de beveiliging op server level, dat klopt.
Maar er worden dagelijks tientallen nederlandse sites gehacked omdat gebruikers te lui/te dom zijn om hun brakke Joomla installatie up to date te houden, of omdat alle bestandsrechten op 777 staan en meer van die onzin. Die verantwoordelijkheid ligt bij de beheerder van de site.
[..]

Sorry, maar nee. Als jij een lekke PhpNuke draait, is dat echt wel jouw probleem en niet van de hoster. Als een hacker vervolgens een server down weet te krijgen via het lek in PhpNuke is dat zijn probleem, dat dan weer wel.
Site --> Probleem van de gebruiker
Server-> Probleem van de hoster
Ik werk zelf voor een redelijk grote webhoster en dit is globaal hoe wij dit soort taferelen benaderen. Hoewel dit bij ons nooit zou kunnen gebeuren uiteraard

De factuur van de webhoster is echter complete onzin, blijkbaar was de site van TS niet het enige beveiligingslek op de server. Welke kneuzenhoster hebben we het over?

Ben ik mooi klaar mee ik heb zelf een website met een CMSje erop en als die gehackt wordt en ze leggen de servers van mijn hosting plat ben ik de klos...
Sorry maar dit lijkt me niet helemaal de bedoeling!
Als mijn site gehackt wordt is dat mijn eigen probleem, als de server er door plat gaat is dat volgens mij niet mijn probleem!
En je kan niet verwachten dat klanten hun website up2date kunnen houden er zijn wel tientallen verschillende versies van CMS'en maar als je deze installeerd dan wordt er niet bij vermeld wanneer er updates komen en of je die zo kan installeren!

quote:

Op donderdag 1 oktober 2009 18:19 schreef Golzuam het volgende:
Sorry, maar nee. Als jij een lekke PhpNuke draait, is dat echt wel jouw probleem en niet van de hoster. Als een hacker vervolgens een server down weet te krijgen via het lek in PhpNuke is dat zijn probleem, dat dan weer wel.

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 19:40 schreef nils7 het volgende:
Sorry maar dit lijkt me niet helemaal de bedoeling!
Als mijn site gehackt wordt is dat mijn eigen probleem, als de server er door plat gaat is dat volgens mij niet mijn probleem!

Sorry maar volgens mij zeggen jullie hetzelfde, door Golzuam samengevat met:

quote:

Site --> Probleem van de gebruiker
Server-> Probleem van de hoster