Lastig voor de mensen met een ordinaire spaarrekening bij de DSB, omdat een stel hypotheekdebielen niet willen lezen.
quote:Het moderne banksysteem opereert - by design - continu op de rand van insolventie. Dus geen enkele bank is veilig. Maar als de ING gaat, zijn we IJsland. Idem voor Rabobank. Dus die zullen altijd wel gered worden.Op donderdag 1 oktober 2009 15:29 schreef Tha_Duck het volgende:
Hier overigens langzaam weer een inlogpagina!
En nog iets wat ik kwijtwil, in het laatste jaar lag Postbank/ING er ook veel uit. Gaan die ook kapot? Dan ga ik daar niet heen
quote:Je bedoelt de DSB medewerkers die de betekenis van het woord 'zorgplicht' niet kennen maar wel graag met een 'koopsomkampioen' t-shirt rondlopen omdat ze de betekenis daarvan wel kennen?Op donderdag 1 oktober 2009 15:34 schreef Stereotomy het volgende:
Zondebok gevonden.
Lastig voor de mensen met een ordinaire spaarrekening bij de DSB, omdat een stel hypotheekdebielen niet willen lezen.
Alles wat nog prima in orde. Hypo is netjes afgeschreven gister. Ik slaap weer rustig, de rest boeit me niet zo
Ik zal vast anders gepiept hebben als ik zo dom was om een paar koopsommen af te sluiten + hypotheek, maar dan was het alsnog mijn eigen schuld. Momenteel ben ik gewoon pissed dat er zoveel mensen een eigen keuze hebben gemaakt en nu opeens gaan mouwen dat het allemaal niet eerlijk is. Kuddedieren.
quote:
ze hebben nog even wat extra tijd nodig 
En kunnen de Autoriteit Financiële Markten en de West-Friese politie mij even laten weten, binnen hoeveel minuten ze een inval doen op het kantoor en het computercentrum van Scheringa, om het wegmoffelen van gelden te voorkomen, strafrechterlijke bewijzen veilig te stellen en na te gaan of het verhaal over een DDOS-aanval op werkelijkheid berust, of gewoon een smoes is?
Goedemorgen Extra!
quote:JajaOp donderdag 1 oktober 2009 15:39 schreef Tha_Duck het volgende:
Net ingelogd.
Alles wat nog prima in orde. Hypo is netjes afgeschreven gister. Ik slaap weer rustig, de rest boeit me niet zo
quote:dat is 1 afdeling van het bedrijfOp donderdag 1 oktober 2009 15:38 schreef Dutchguy het volgende:
[..]
Je bedoelt de DSB medewerkers die de betekenis van het woord 'zorgplicht' niet kennen maar wel graag met een 'koopsomkampioen' t-shirt rondlopen omdat ze de betekenis daarvan wel kennen?
quote:Koopsommen werden gekoppeld aan hypotheken. Al met al een groot deel van het (rotte) bedrijf dus.Op donderdag 1 oktober 2009 15:40 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
dat is 1 afdeling van het bedrijf
Maar goed, vanavond even NOVA kijken voor de nieuwe ontwikkelingen.
quote:Ik mag toch hopen dat de overzichten kloppen?
quote:Tsja dat is het probleem natuurlijk, de overzichten zullen vast kloppen maar heeft de dsb het geld ook?Op donderdag 1 oktober 2009 15:42 schreef Tha_Duck het volgende:
[..]
Ik mag toch hopen dat de overzichten kloppen?
Hangt er natuurlijk helemaal van af hoe veel mensen zijn gaan overboeken. Maar aangenomen dat je ergens anders nog wat geld voor de korte termijn hebt en er staat minder dan 100k hoef je je niet druk te maken.
quote:Het reserve geld is het probleem niet.
[..]
Tsja dat is het probleem natuurlijk, de overzichten zullen vast kloppen maar heeft de dsb het geld ook?
Hangt er natuurlijk helemaal van af hoe veel mensen zijn gaan overboeken. Maar aangenomen dat je ergens anders nog wat geld voor de korte termijn hebt en er staat minder dan 100k hoef je je niet druk te maken.
Alleen.. Dat staat op een rekening die als tegenrekening de DBS heeft
Kan niet naar een andere rekening terugstorten hahaquote:het was de verkoop afdeling die hiermee belast waren om die dingen te slijten. Daar staan andere afdelingen, zoals sparen, los van
[..]
Koopsommen werden gekoppeld aan hypotheken. Al met al een groot deel van het (rotte) bedrijf dus.
Maar goed, vanavond even NOVA kijken voor de nieuwe ontwikkelingen.
quote:Neem aan dat als de dsb echt omvalt er wel iets geregeld kan worden.Op donderdag 1 oktober 2009 15:46 schreef Tha_Duck het volgende:
[..]
Het reserve geld is het probleem niet.
Alleen.. Dat staat op een rekening die als tegenrekening de DBS heeft
Of niet natuurlijk
Zojuist binnengekomen
quote:Daar wordt nu aan gewerkt overigens
[..]
Neem aan dat als de dsb echt omvalt er wel iets geregeld kan worden.
Geld als reserve op de DSB gaat naar minimum en spaarrekening laat ik een extra tegenrekening aan koppelen
quote:DSB heeft op een hele smerige manier die mensen aan die koopsommen geholpen. Diverse financiële experts hadden zelfs moeite met de contracten van DSB, laat staan dat een "normaal" mens ze snapt. Ook werden de mensen, min of meer, gedwongen om die polissen te nemen dmv leugens of verzwijging.Op donderdag 1 oktober 2009 15:23 schreef Tha_Duck het volgende:
Maar even buiten het feit dat het plat is.
De titel, dat gedupeerden een faillissement willen. Wat kan de DSB er eigenlijk nou aan doen? Zij verkopen producten, en ze doen het niet gratis. Is het niet de taak van de mensen zelf om ook op te letten? Ik heb voor mijn hypo mij ook goed ingelezen en gekeken hoe en wat. Ik heb me niet laten verleiden met lage tarieven en dat soort gedoe. Is het de bank zijn schuld dat mensen happen op hun, duidelijk te lezen, voorwaarden? Of zijn het mensen die een hypo adviseur te duur vinden en daarom maar zelf iets zoeken en uitkomen bij DSB om vervolgens steen en been te klagen?
Bijvoorbeeld, als ik nu groene auto koop, en over 2 weken wilde ik toch een blauwe. Is dit dan de schuld van de dealer dat ik toch een groene heb? En moet de dealer mij dan maar helpen om een vergelijkbare blauwe te krijgen?
NB: bovenstaande is gebaseerd op een Radar uitzending.
quote:Goh, en 2 uur geleden was je nog aan het huilen over kuddegedrag:Op donderdag 1 oktober 2009 15:58 schreef Tha_Duck het volgende:
[..]
Daar wordt nu aan gewerkt overigens
Geld als reserve op de DSB gaat naar minimum en spaarrekening laat ik een extra tegenrekening aan koppelen
quote:Hopelijk kijk je er volgende keer genuanceerder tegenaan.Op donderdag 1 oktober 2009 13:50 schreef Tha_Duck het volgende:
Echt, hoe dom kuddevolk zijn we hier in Nederland? Een of andere josti roept wat, en vervolgens gaat iedereen zijn geld wegbrengen naar andere banken. Want die zullen echt stukken beter zijn
quote:En ik heb meer vertrouwen in Bernie Madoff dan in Radar. Serieus, die blazen alles op tot extreme proporties. Radar-uitzendingen moet je altijd met een korrel zout nemen.Op donderdag 1 oktober 2009 16:00 schreef RvLaak het volgende:
[..]
DSB heeft op een hele smerige manier die mensen aan die koopsommen geholpen. Diverse financiële experts hadden zelfs moeite met de contracten van DSB, laat staan dat een "normaal" mens ze snapt. Ook werden de mensen, min of meer, gedwongen om die polissen te nemen dmv leugens of verzwijging.
NB: bovenstaande is gebaseerd op een Radar uitzending.
quote:Ik ben dus zo'n persoon die zich niet druk hoeft te maken maar ik ben toch gewoon prima te spreken over de DSB bank als spaarbank. Die introduceren niet elk jaar een nieuw spaarproduct om de rente op de bestaande stapsgewijs te verlagen zoals de ING wel doet.Op donderdag 1 oktober 2009 15:45 schreef lutser.com het volgende:
[..]
Tsja dat is het probleem natuurlijk, de overzichten zullen vast kloppen maar heeft de dsb het geld ook?
Hangt er natuurlijk helemaal van af hoe veel mensen zijn gaan overboeken. Maar aangenomen dat je ergens anders nog wat geld voor de korte termijn hebt en er staat minder dan 100k hoef je je niet druk te maken.
Een beetje vreemd dat de domme leen tokkies (de mensen die de kleine lettertjes niet lezen) de brave spaarders duperen.
Ik kan overigens nog steeds niet inloggen voor mijn screenshotje..
quote:Met een "run on the bank" krijg je elke bank failliet. Ook een Rabo.Op donderdag 1 oktober 2009 16:01 schreef TheFrankey het volgende:
Ik blijf erbij dat het stemmingmakerij is. En dat het de andere banken allemaal wel erg goed uitkomt. Daarnaast word het wel erg vaak vergeleken met ABN terwijl dsb helemaal geen beleggingen heeft
begrijp ik het zo goed?
quote:Kort samengevat, ja. Al zijn er natuurlijk ook gevallen waar instanties als Radar wel gelijk mee hebben, maar imo is dat de minderheid.Op donderdag 1 oktober 2009 16:08 schreef BereNDD het volgende:
lening afsluiten, dik doen met je geld... maar vervolgens gaan huilen als je het niet kan terugbetalen..
begrijp ik het zo goed?
quote:Vandaar mijn disclaimer. Maar Radar was natuurlijk niet de enige die over dit soort zaken berichtte. En waar heel veel rook is, is vuur. DSB heeft zelfs meerdere boetes gekregen voor de manier van werken.Op donderdag 1 oktober 2009 16:04 schreef justanick het volgende:
[..]
En ik heb meer vertrouwen in Bernie Madoff dan in Radar. Serieus, die blazen alles op tot extreme proporties. Radar-uitzendingen moet je altijd met een korrel zout nemen.
quote:Voor mij is het een druppel, ik haal er vooralsnog niet veel weg. Alles staat nog bij de DSB, alleen reserve doe ik iets omlaag voor het geval dat (praat over 500 euro ofzo hoor). En ik wil ook bij mijn spaargeld kunnen.Op donderdag 1 oktober 2009 16:03 schreef eleusis het volgende:
[..]
Goh, en 2 uur geleden was je nog aan het huilen over kuddegedrag:
[..]
Hopelijk kijk je er volgende keer genuanceerder tegenaan.
Eigenlijk 2 acties die al moesten gebeuren, maar nu gebeuren just to be sure. Maar alles weghalen, nee.
[ Bericht 0% gewijzigd door Tha_Duck op 01-10-2009 16:40:14 ]
quote:Dat kuddegedrag is gewoon rationeel dus. Je kan wel rustig blijven maar als je niet op tijd je centjes eruit hebt getrokken ben je alles boven de 100K kwijtOp donderdag 1 oktober 2009 15:58 schreef Tha_Duck het volgende:
[..]
Daar wordt nu aan gewerkt overigens
Geld als reserve op de DSB gaat naar minimum en spaarrekening laat ik een extra tegenrekening aan koppelen
(de garantie is nu nog 100K toch?)quote:Als ik 100k had, dan zat ik hier niet
[..]
Dat kuddegedrag is gewoon rationeel dus. Je kan wel rustig blijven maar als je niet op tijd je centjes eruit hebt getrokken ben je alles boven de 100K kwijt
bron: nu.nl
quote:Ik snap er werkelijk geen zak van. Als je denkt een claim te hebben, dan denk je dus geld tegoed te hebben van die bank. Maar als je geld van een bank tegoed hebt, dan heb je toch állesbehalve belang bij een faillissement van die bank?Dat mensen massaal proberen hun geld bij de bank weg te halen, noemt Lakeman ''zeer in het belang van de achterban van Hypotheekleed''. ''Een feitelijk faillissement komt op deze manier steeds dichter bij.'' De stichting vertegenwoordigt de belangen van ongeveer 1200 mensen. De stichting bereidt een schadeclaim voor tegen DSB Bank.
quote:Het kan zijn dat de koopsommen niet onder de bankgarantie vallen. Dit houdt in dat DSB die vorderingen dan kwijt raakt bij een faillissement. Geen idee of dat ook zo is.Op donderdag 1 oktober 2009 16:53 schreef Pool het volgende:
Ik heb het vorige topic niet gelezen, maar heeft daar iemand deze redenering al kunnen uitleggen van Lakeman?
bron: nu.nl
[..]
Ik snap er werkelijk geen zak van. Als je denkt een claim te hebben, dan denk je dus geld tegoed te hebben van die bank. Maar als je geld van een bank tegoed hebt, dan heb je toch állesbehalve belang bij een faillissement van die bank?
Een hypotheek valt wel onder bankgarantie en die vordering (van DSB op de klant) blijft dan gewoon staan. Maar een DSB hypo zonder koopsom is aanzienlijk lager
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 01-10-2009 16:56:45 ]
quote:Lakeman gaat er vanuit dat de bank sowieso om zal vallen aangezien hij 1 miljard wil claimen (en het EV een miljoentje of 300 bedraagt). Dan nog is het inderdaad een rare redenering. Er zijn immers nog geen uitspraken gedaan door de rechtbank, dus vooralsnog heeft Lakeman helemaal niets om in een failliete boedel te kunnen claimen. Afgezien daarvan is het nog maar zeer de vraag of er geld overblijft voor schadeclaims als DSB omvalt.Op donderdag 1 oktober 2009 16:53 schreef Pool het volgende:
Ik heb het vorige topic niet gelezen, maar heeft daar iemand deze redenering al kunnen uitleggen van Lakeman?
bron: nu.nl
[..]
Ik snap er werkelijk geen zak van. Als je denkt een claim te hebben, dan denk je dus geld tegoed te hebben van die bank. Maar als je geld van een bank tegoed hebt, dan heb je toch állesbehalve belang bij een faillissement van die bank?
Tot slot is deze uitspraak van Lakeman volstrekt onverantwoordelijk. Als DSB omflikkert zijn de mensen die een claim tegen de bank hebben als eerste keihard de klos, omdat de curator de leningen per direct op kan eisen. Als een curator eea dus niet weet weg te zetten bij een andere bank zullen er gewoon executieveilingen volgen.
quote:De koopsommen zijn al lang betaald (via de hypotheek), maar dat is geen vordering van DSB op de consument. Alleen de hypotheek is een vordering en die blijft gewoon staan.Op donderdag 1 oktober 2009 16:55 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Het kan zijn dat de koopsommen niet onder de bankgarantie vallen. Dit houdt in dat DSB die vorderingen dan kwijt raakt bij een faillissement. Geen idee of dat ook zo is.
Failliet hoeft trouwens niet, daar is niemand bij gebaat.
quote:Wat een onzin allemaal. Wat jullie maar niet willen snappen is dat deze mensen op dit moment al keihard de klos zijn. DSB heeft vaak een enorme vordering op hen. Die mensen zijn al failliet, erger dan dit kan het voor hen echt niet worden.Op donderdag 1 oktober 2009 16:58 schreef justanick het volgende:
[..]
Lakeman gaat er vanuit dat de bank sowieso om zal vallen aangezien hij 1 miljard wil claimen (en het EV een miljoentje of 300 bedraagt). Dan nog is het inderdaad een rare redenering. Er zijn immers nog geen uitspraken gedaan door de rechtbank, dus vooralsnog heeft Lakeman helemaal niets om in een failliete boedel te kunnen claimen. Afgezien daarvan is het nog maar zeer de vraag of er geld overblijft voor schadeclaims als DSB omvalt.
Tot slot is deze uitspraak van Lakeman volstrekt onverantwoordelijk. Als DSB omflikkert zijn de mensen die een claim tegen de bank hebben als eerste keihard de klos, omdat de curator de leningen per direct op kan eisen. Als een curator eea dus niet weet weg te zetten bij een andere bank zullen er gewoon executieveilingen volgen.
Als DSB ook failliet gaat vervallen in elk geval die aktes van cessie. Bovendien zal de curator gedwongen worden e.e.a. snel, fatsoenlijk en transparant af te handelen, iets wat DSB tot op heden categorisch weigert.
Die mensen kunnen hier alleen maar beter van worden, genaaid zijn ze toch al.
quote:Die koopsommen worden toch opgeteld bij het hypotheekbedrag? Kan het niet zijn dat mensen technisch dan 2 hypotheken hebben waarvan alleen het gedeelte voor de woning als vordering blijft staan?Op donderdag 1 oktober 2009 17:00 schreef justanick het volgende:
[..]
De koopsommen zijn al lang betaald (via de hypotheek), maar dat is geen vordering van DSB op de consument. Alleen de hypotheek is een vordering en die blijft gewoon staan.
quote:Jij vind het beter dat dergelijke mensen (tijdelijk) dakloos kunnen raken? Dat ze gegarandeerd failliet gaan of de WSNP inmoeten? Wat dat zal gebeuren als de curator de leningen niet elders onder kan brengen.Op donderdag 1 oktober 2009 17:06 schreef haatbaard het volgende:
[..]
Wat een onzin allemaal. Wat jullie maar niet willen snappen is dat deze mensen op dit moment al keihard de klos zijn. DSB heeft vaak een enorme vordering op hen. Die mensen zijn al failliet, erger dan dit kan het voor hen echt niet worden.
Als DSB ook failliet gaat vervallen in elk geval die aktes van cessie. Bovendien zal de curator gedwongen worden e.e.a. snel, fatsoenlijk en transparant af te handelen, iets wat DSB tot op heden categorisch weigert.
Die mensen kunnen hier alleen maar beter van worden, genaaid zijn ze toch al.
Als DSB niet omvalt, hebben ze iig nog een kans op een compensatie door de rechtzaken en DSB zal niet snel tot een executie overgaan. Dat kost ze namelijk heel veel geld (afschrijven deel van de lening en je kunt er de klok op gelijk zetten dat de media erbovenop springen, met een imagoschade van heb ik jou daar).
Het kan dus wel degelijk erger worden.
quote:Als iedereen het geld eruit trekt gaan ze toch gewoon failliet?Op donderdag 1 oktober 2009 17:04 schreef Q. het volgende:
DSB, weg er mee!
Failliet hoeft trouwens niet, daar is niemand bij gebaat.
quote:Ja, maar hoe ga jij je koopsommen/hypo's/etc. wegtrekken? Die verplichting blijft gewoon bestaan lijkt me?
[..]
Als iedereen het geld eruit trekt gaan ze toch gewoon failliet?
quote:Liever de WSNP dan zo'n akte van cessie, die sommigen al getekend hebben. Voor de rest maak je je schuldig aan bangmakerij. Alsof morgen de deurwaarder al op de stoep staat om die mensen hun huis uit te gooien. Laat me toch niet lachen.Op donderdag 1 oktober 2009 17:11 schreef justanick het volgende:
[..]
Jij vind het beter dat dergelijke mensen (tijdelijk) dakloos kunnen raken? Dat ze gegarandeerd failliet gaan of de WSNP inmoeten? Wat dat zal gebeuren als de curator de leningen niet elders onder kan brengen.
quote:Precies. Het kan alleen maar erger worden. Voor de DSB welteverstaan, niet voor deze mensen. Die zitten in feite al aan de grond en kunnen straks de rest van hun leven al hun geld afstaan omdat anders DSB failliet gaat. Beter om dat laatste meteen maar te laten gebeuren, dan zijn we er maar vanaf.Als DSB niet omvalt, hebben ze iig nog een kans op een compensatie door de rechtzaken en DSB zal niet snel tot een executie overgaan. Dat kost ze namelijk heel veel geld (afschrijven deel van de lening en je kunt er de klok op gelijk zetten dat de media erbovenop springen, met een imagoschade van heb ik jou daar).
Het kan dus wel degelijk erger worden.
quote:Op donderdag 1 oktober 2009 17:19 schreef Tha_Duck het volgende:
[..]
Ja, maar hoe ga jij je koopsommen/hypo's/etc. wegtrekken? Die verplichting blijft gewoon bestaan lijkt me?
Die blijven ook gewoon bestaan. En als niemand die hypotheken overneemt, is er een veel groter probleem voor de mensen die bijvoorbeeld niet kúnnen oversluiten....
quote:Zorgen in Kamer over oproep om geld van DSB te halen Uitgegeven: 1 oktober 2009 17:12
Laatst gewijzigd: 1 oktober 2009 17:20
DEN HAAG - Kamerleden maken zich zorgen over de oproep van Pieter Lakeman van de Stichting Hypotheekleed aan klanten van de DSB Bank om massaal hun geld van hun rekening te halen.
© ANP
''Buitengewoon onverstandig'', vindt VVD-Tweede Kamerlid Frans Weekers. Ook SP-Kamerlid Ewout Irrgang ziet grote risico's bij de oproep.
''Als iedereen zijn geld terughaalt, gaat de bank over de kop. Ik zie niet wat het belang van de gedupeerden is.''
Bankrun
Weekers stelt dat Lakeman met zijn oproep een 'bankrun' kan veroorzaken. ''Als er problemen zijn bij een bank, maak je ze zo groter. Een oplossing komt niet dichterbij.''
Hij spreekt van 'paniekzaaien'. Als zijn oproep er toe zou leiden dat DSB failliet gaat, is de schade voor rekening van de belastingbetaler.
De cliënten van Lakeman zijn daar niet bij gebaat. Lakeman zelf kan dan een schadeclaim tegemoetzien, verwacht Weekers.
Scheringa
Irrgang doet liever een oproep aan Dirk Scheringa, de eigenaar van DSB: ''Kom over de brug richting gedupeerden en stop met het bagatellisseren en ontkennen van de problemen."
"Vertrouwen is het grootste kapitaal van een bank. DSB speelt met vuur door dit zo lang onopgelost te laten.''
Geen zorgen
Klanten van DSB Bank hoeven zich geen zorgen te maken over hun spaargeld tot 100.000 euro.
Spaartegoeden bij DSB zijn tot dit bedrag gegarandeerd door de Nederlandse overheid, zegt analist Paul Beijsens van zakenbank Theodoor Gilissen.
''Er is geen reden om weg te lopen uit angst. Hooguit uit woede of uit principe'', aldus Beijsens. Hij verwacht niet dat er veel spaarders zullen weglopen.
Wanneer een bank failliet gaat, is de kans groot dat het spaarbedrag boven de 100.000 euro als verloren moet worden beschouwd.
quote:Irrgang is duidelijk de enige die dit spelletje snapt.
quote:Wat denk jij dat een curator doet als hij leningen niet door kan verkopen? En let op: de mensen met de grootste problemen hebben ook leningen die zeer sub-prime zijn. Het is echt niet zo dat ze vervolgens niets meer doen en dat de mensen van de schuld afzijn hoor... Dat wordt gewoon geincasseerd. Enige kans is dan nog dat bos er belastinggeld tegenaan smijt. Daarnaast lijkt je ook volledig voorbij te gaan aan de grote groep zonder acte van cessie maar met problemen.Op donderdag 1 oktober 2009 17:22 schreef haatbaard het volgende:
[..]
Liever de WSNP dan zo'n akte van cessie, die sommigen al getekend hebben. Voor de rest maak je je schuldig aan bangmakerij. Alsof morgen de deurwaarder al op de stoep staat om die mensen hun huis uit te gooien. Laat me toch niet lachen.
quote:En wat gebeurt er dan met de leningen, denk jij? En waar willen ze dan in godsnaam een schadevergoeding vandaan trekken? Als Lakeman met zijn verhaaltje bij de curator komt wordt 'ie daar het kantoor uitgelachen.Precies. Het kan alleen maar erger worden. Voor de DSB welteverstaan, niet voor deze mensen. Die zitten in feite al aan de grond en kunnen straks de rest van hun leven al hun geld afstaan omdat anders DSB failliet gaat. Beter om dat laatste meteen maar te laten gebeuren, dan zijn we er maar vanaf.
Opvallend is dat Lakeman vanochtend geen antwoord wilde geven op de vraag wat er met die leningen gaat gebeuren.
quote:Die 250 mensen wel. Maar die vele mensen met spaargeld zijn wel de klos.Op donderdag 1 oktober 2009 17:06 schreef haatbaard het volgende:
[..]
Wat een onzin allemaal. Wat jullie maar niet willen snappen is dat deze mensen op dit moment al keihard de klos zijn. DSB heeft vaak een enorme vordering op hen. Die mensen zijn al failliet, erger dan dit kan het voor hen echt niet worden.
Als DSB ook failliet gaat vervallen in elk geval die aktes van cessie. Bovendien zal de curator gedwongen worden e.e.a. snel, fatsoenlijk en transparant af te handelen, iets wat DSB tot op heden categorisch weigert.
Die mensen kunnen hier alleen maar beter van worden, genaaid zijn ze toch al.
Voornamelijk de mensen met een achtergestelde deposito toen 7% die krijgen dan helemaal niks.
(Gelukkig wilde ik mijn geld niet vast zetten dus ik heb er geen last van, maar een hoop andere mensen wel)
quote:Ja, dan vraag je er gewoon om genaaid te worden, als je geld stort in een achtergesteld deposito bij de DSB. Dat is echt de goden verzoeken.Op donderdag 1 oktober 2009 17:31 schreef HarryP het volgende:
Voornamelijk de mensen met een achtergestelde deposito toen 7% die krijgen dan helemaal niks.
Toen DSB met dat achtergestelde deposito aan kwam zetten, was de kredietcrisis volgens mij al bezig. Waarom denk je dat DSB daar überhaupt mee kwam? Natuurlijk niet omdat ze dik in de reserves zaten.
quote:Opvallend is dat hij een heel verhaal hielt over eerlijke verdeling (en spaargelden), maar niets vermeldde over het depositogarantiestelsel. Iedereen die 100K of minder op een spaarrekening heeft staan daar is in principe vrij van risico. Alleen diegenen met (achtergestelde) obligaties kunnen fluiten naar hun centen.Op donderdag 1 oktober 2009 17:31 schreef Stereotomy het volgende:
Denk dat Lakeman gewoon emotionele rancune heeft jegens DSB of Scheringa en daardoor dood of de gladiolen speelt.
quote:Ik ben voornamelijk benieuwd naar de echte motieven van Lakeman. Kan niet zo zijn dat ie een weldoener is die gratis voor al die
[..]
Opvallend is dat hij een heel verhaal hielt over eerlijke verdeling (en spaargelden), maar niets vermeldde over het depositogarantiestelsel. Iedereen die 100K of minder op een spaarrekening heeft staan daar is in principe vrij van risico. Alleen diegenen met (achtergestelde) obligaties kunnen fluiten naar hun centen.
quote:Welnee. Hij doet hier gewoon hetzelfde als een goede advocaat zou doen: namelijk voor zijn cliënten opkomen tot het bittere eind. Het belang van anderen staat daarbij misschien haaks op hun belang, maar dat is niet zijn probleem. Dan richten die ook maar een stichting op ofzo, kunnen ze ook proberen hun recht te halen.Op donderdag 1 oktober 2009 17:31 schreef Stereotomy het volgende:
Denk dat Lakeman gewoon emotionele rancune heeft jegens DSB of Scheringa en daardoor dood of de gladiolen speelt.
DSB heeft tijd zat gehad de problemen op een fatsoenlijke manier op te lossen. En nu wordt het menens.
quote:Deze man is erg gedreven, vergis je daar niet in. Hij zal er ongetwijfeld geld aan verdienen, maar anderzijds is hij al jaren de luis in de pels van diverse ondernemingen die er dubieuze standaarden op na houden.Op donderdag 1 oktober 2009 17:41 schreef Stereotomy het volgende:
[..]
Ik ben voornamelijk benieuwd naar de echte motieven van Lakeman. Kan niet zo zijn dat ie een weldoener is die gratis voor al dietokkies'gedupeerden' opkomt.
Ik denk dat hij hiermee gewoon OF een gruwelijke blunder heeft begaan, OF iets doorheeft wat anderen niet zien. Ik hoop op dat tweede, ik vrees voor dat eerste.
quote:Ah, kijk, het schelden gaat ook weer beginnen. Jahoor, alle gedupeerden zijn tokkies! Net als alle PVV-stemmers!Op donderdag 1 oktober 2009 17:41 schreef Stereotomy het volgende:
[..]
Ik ben voornamelijk benieuwd naar de echte motieven van Lakeman. Kan niet zo zijn dat ie een weldoener is die gratis voor al dietokkies'gedupeerden' opkomt.
quote:Dan blijft de vraag: hoe denkt Lakeman zijn schadeclaims te kunnen incasseren bij een failliete boedel? Zonder dat de rechtbank een uitspraak heeft gedaan omtrent de praktijken van DSB?Op donderdag 1 oktober 2009 17:43 schreef haatbaard het volgende:
[..]
Welnee. Hij doet hier gewoon hetzelfde als een goede advocaat zou doen: namelijk voor zijn cliënten opkomen tot het bittere eind. Het belang van anderen staat daarbij misschien haaks op hun belang, maar dat is niet zijn probleem. Dan richten die ook maar een stichting op ofzo, kunnen ze ook proberen hun recht te halen.
DSB heeft tijd zat gehad de problemen op een fatsoenlijke manier op te lossen. En nu wordt het menens.
quote:Gaat het een beetje?Op donderdag 1 oktober 2009 17:44 schreef haatbaard het volgende:
[..]
Ah, kijk, het schelden gaat ook weer beginnen. Jahoor, alle gedupeerden zijn tokkies! Net als alle PVV-stemmers!
Is het omdat Scheringa een Nederlander is? Die mag zijn hoofd niet boven het maaiveld uitsteken? Of is het omdat AZ- kampioen is en we geen Nederlandse Abramovich willen?
quote:Ik snap het ook niet. Zelfs als een bank failliet gaat dan blijven de hypotheekschulden gewoon staan. Idioot gedrag..Op donderdag 1 oktober 2009 17:45 schreef justanick het volgende:
Dan blijft de vraag: hoe denkt Lakeman zijn schadeclaims te kunnen incasseren bij een failliete boedel? Zonder dat de rechtbank een uitspraak heeft gedaan omtrent de praktijken van DSB?
quote:Er valt niks te incasseren. We hebben het hier over mensen die geen cent meer hebben, en die ook nog eens met een (zeer) negatieve overwaarde op hun woning kampen.Op donderdag 1 oktober 2009 17:31 schreef justanick het volgende:
[..]
Wat denk jij dat een curator doet als hij leningen niet door kan verkopen? En let op: de mensen met de grootste problemen hebben ook leningen die zeer sub-prime zijn. Het is echt niet zo dat ze vervolgens niets meer doen en dat de mensen van de schuld afzijn hoor... Dat wordt gewoon geincasseerd. Enige kans is dan nog dat bos er belastinggeld tegenaan smijt. Daarnaast lijkt je ook volledig voorbij te gaan aan de grote groep zonder acte van cessie maar met problemen.
Wat wil je ze verder nog afpakken dan? Hun recht om te leven?
quote:Ik weet wel wat er gebeurt met die leningen. Die zullen in sommige gevallen misschien nog hoger worden, maar dat boeit niet. Die mensen verdwijnen dan in de schuldsanering en zijn na enkele jaren van alle ellende af. Dat is altijd beter dan de rest van je leven te worden leeggezogen door Dirk Scheringa en zijn kornuiten.En wat gebeurt er dan met de leningen, denk jij? En waar willen ze dan in godsnaam een schadevergoeding vandaan trekken? Als Lakeman met zijn verhaaltje bij de curator komt wordt 'ie daar het kantoor uitgelachen.
Opvallend is dat Lakeman vanochtend geen antwoord wilde geven op de vraag wat er met die leningen gaat gebeuren.
quote:Jawel hoor. Ik vermaak me kostelijk.
quote:Jij bent lekker objectief als AZ-supporterOp donderdag 1 oktober 2009 17:31 schreef Stereotomy het volgende:
Denk dat Lakeman gewoon emotionele rancune heeft jegens DSB of Scheringa en daardoor dood of de gladiolen speelt.
quote:Eerst even Nova kijken
22.15-22.51 NLD 2In NOVA vanavond een reconstructie van de 'continuing story of DSB'. In de studio reageert Hans van Goor
, lid van de Raad van Bestuur van DSB en de rechterhand van bankdirecteur Dirk Scheringa.en dan doorschakelen naar:
Donderdag 1 oktober, 23.00 - 23.50 uur, Ned 1
Vandaag in Pauw & Witteman
Bestuurslid van DSB Bank Robin Linschoten over de commotie rond de bank
kijken dus 
[ Bericht 27% gewijzigd door ikweethetookniet op 01-10-2009 18:03:24 ]
quote:Er komen helemaal geen schadeclaims. DSB gaat failliet en that's it. Vervolgens komt er een curator die alles netjes, transparant en eerlijk gaat afhandelen. Die zal waar nodig ook akkoord gaan met een beroep op de WSNP (hetgeen DSB categorisch weigert, want die wil liever een akte van cessie).Op donderdag 1 oktober 2009 17:45 schreef justanick het volgende:
[..]
Dan blijft de vraag: hoe denkt Lakeman zijn schadeclaims te kunnen incasseren bij een failliete boedel? Zonder dat de rechtbank een uitspraak heeft gedaan omtrent de praktijken van DSB?
Wellicht worden er uiteindelijk een paar mensen hun uit gezet, maar dat zijn mensen die toch al diep in de shit zaten. Die krijgen dan een goedkoop huurhuisje of gaan bij familie wonen en na enkele jaren zijn ze geheel schuldenvrij.
Als de DSB overeind blijft komen die nooit meer van hun schulden af en zitten ze vast aan een hypotheek op een huis dat de eerstkomende 20 jaar nooit meer de waarde van die hypotheek zal evenaren. Vind je dat een goeie deal?
quote:Wat hij zal zeggen is wel te raden: Problemen zijn overdreven, gaat om enkele gevallen blabla, oplossingen treffen... individuele adviseurs hebben zich slecht gedragen, spaargeld bij DSB is veilig en ga zo maar door.Op donderdag 1 oktober 2009 17:56 schreef ikweethetookniet het volgende:
[..]
Donderdag 1 oktober, 23.00 - 23.50 uur, Ned 1
Vandaag in Pauw & Witteman
Bestuurslid van DSB Bank Robin Linschoten over de commotie rond de bank
quote:Interessant. Ik kan zijn redenatie niet volgen, maar ik ken de deelnemers aan Hyptoheekleed en en hun situatie niet. Aan de andere kant ga ik er vanuit dat Lakeman hier over nagedacht heeft en het zeker niet zomaar roept. Wat zouden trouwens die 'vervalste balansen' zijn?
quote:Van de site van HypotheekleedOp donderdag 1 oktober 2009 16:58 schreef justanick het volgende:
Tot slot is deze uitspraak van Lakeman volstrekt onverantwoordelijk. Als DSB omflikkert zijn de mensen die een claim tegen de bank hebben als eerste keihard de klos, omdat de curator de leningen per direct op kan eisen. Als een curator eea dus niet weet weg te zetten bij een andere bank zullen er gewoon executieveilingen volgen.
quote:De stichting zelf ziet dat dus anders.Hypotheekleed kan deze mensen geruststellen; ook als DSB failliet zou gaan, hoeft u uw lening(en) niet ineens of zelfs vervroegd af te lossen. Met u zijn afspraken gemaakt over de rente en de eventuele aflossing van de lening(en). Die blijven gewoon in stand!
quote:HAHAHA ja. En het is allemaal de schuld van Lakeman. Dat natuurlijk ook!Op donderdag 1 oktober 2009 17:59 schreef Zero2Nine het volgende:
[..]
Wat hij zal zeggen is wel te raden: Problemen zijn overdreven, gaat om enkele gevallen blabla, oplossingen treffen... individuele adviseurs hebben zich slecht gedragen, spaargeld bij DSB is veilig en ga zo maar door.
Kamerleden maken zich zorgen over de oproep van Pieter Lakeman van de Stichting Hypotheekleed aan klanten van de DSB Bank om massaal hun geld van hun rekening te halen.
Irrgang doet liever een oproep aan Dirk Scheringa, de eigenaar van DSB: ''Kom over de brug richting gedupeerden en stop met het bagatellisseren en ontkennen van de problemen."
"Vertrouwen is het grootste kapitaal van een bank.
DSB speelt met vuur door dit zo lang onopgelost te laten.'' 
http://www.nu.nl/economie(...)d-van-dsb-halen.html
quote:Is dat zo? Als we het hier hebben over leningen die 3, 4 jaar geleden zijn afgesloten dan neem ik aan dat er gewoon overwaarde is?Op donderdag 1 oktober 2009 17:50 schreef haatbaard het volgende:
Er valt niks te incasseren. We hebben het hier over mensen die geen cent meer hebben, en die ook nog eens met een (zeer) negatieve overwaarde op hun woning kampen
quote:Op donderdag 1 oktober 2009 17:59 schreef Bolkesteijn het volgende:
De stichting zelf ziet dat dus anders.
dacht dat het over schadeclaims ging
quote:Goed lezen, dan wordt het vanzelf helder:Op donderdag 1 oktober 2009 18:08 schreef Napalm het volgende:
[..]
Snap je het verschil tussen een bestaande lening en een potentiele claim?
quote:Het gaat dus om mensen die momenteel een claim tegen DSB hebben lopen omdat zij op dit moment nog een dure lening van DSB hebben.omdat de curator de leningen per direct op kan eisen.
quote:Die stichting snapt er dan ook nogal weinig vanOp donderdag 1 oktober 2009 17:59 schreef Bolkesteijn het volgende:
De stichting zelf ziet dat dus anders.
quote:Dat vechten de juristen maar uit, daar heb ik geen verstand van.Op donderdag 1 oktober 2009 18:10 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Die stichting snapt er dan ook nogal weinig van
quote:Sure. Jij als hypotheekadviseurtje weet het vast beter dan Pieter Lakeman.Op donderdag 1 oktober 2009 18:10 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Die stichting snapt er dan ook nogal weinig van
quote:Simpel gezegd:Op donderdag 1 oktober 2009 18:11 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Dat vechten de juristen maar uit, daar heb ik geen verstand van.
Die leningen (of eigenlijk: vorderingen) van DSB aan de klant zijn van DSB. Op het moment dat DSB omvalt (en er dus feitelijk geen DSB meer is), moet de curator zorgen dat deze leningen verkocht worden. Op het moment dat er géén koper is (dus geen hypotheekverstrekker neemt die hypotheken over), gaat de curator over op het direct opeisen van de hypotheek.
Vandaar dat ik echt niet begrijp waar de Stichting het over heeft....
quote:Ik ben geen 'hypotheekadviseurtje'Op donderdag 1 oktober 2009 18:11 schreef haatbaard het volgende:
[..]
Sure. Jij als hypotheekadviseurtje weet het vast beter dan Pieter Lakeman.
Maar zo moeilijk is het niet. Logisch nadenken is blijkbaar voor de beste man te lastig.
quote:Dat maakt me in dit geval helemaal niks uit. Ik post hier voornamelijk als DSB-spaarder die geen zin heeft in shit.
[..]
Jij bent lekker objectief als AZ-supporter
http://www.novatv.nl/page/detail/uitzendingen/7276/#
deze dus.
Sorry hoor, maar je moet toch wel een IQ van <70 hebben als 7 banken je een hypotheek weigeren en je gaat dan in zee met DSB die ook nog eens de laagste rente aanbieden
. Elk weldenkend persoon moet dan toch weten dat er iets niet klopt in het verhaal, maar nee we gooien het op de zorgplicht. Denk GVD zelf eens na 
.quote:Biedt dat grond om bestaande afspraken over aflossing te verbreken? Het zijn de vordering die van DSB zijn (en die op een bepaalde manier vormgegeven zijn, tenslotte wordt over de tijdswaarde van het geld rente betaald), niet de leningen, het lijkt mij raar als een faillissement bestaande afspraken in contracten kan ondermijnen.Op donderdag 1 oktober 2009 18:13 schreef Five_Horizons het volgende:
Op het moment dat er géén koper is (dus geen hypotheekverstrekker neemt die hypotheken over), gaat de curator over op het direct opeisen van de hypotheek.
quote:Je vergeet even de claim van meer dan een miljard die de stichting dan indient. Dat zal dan eerst moeten worden uitgezocht, en dat gaat nog jáááren duren.Op donderdag 1 oktober 2009 18:13 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Simpel gezegd:
Die leningen (of eigenlijk: vorderingen) van DSB aan de klant zijn van DSB. Op het moment dat DSB omvalt (en er dus feitelijk geen DSB meer is), moet de curator zorgen dat deze leningen verkocht worden. Op het moment dat er géén koper is (dus geen hypotheekverstrekker neemt die hypotheken over), gaat de curator over op het direct opeisen van de hypotheek.
Vandaar dat ik echt niet begrijp waar de Stichting het over heeft....
Dat direct opeisen van de hypotheek is ook volkomen zinloos. Doe je best, eis maar op. Er valt bij die mensen toch niks te halen.
M.a.w., het zal uiteindelijk wel tot een schikking komen die alleen maar gunstig voor deze mensen kan uitpakken.
quote:Het is de reguliere gang van zaken wanneer een geldgever failliet gaat. Er is immers geen wederpartij meer die te houden is aan afspraken. Sterker: er ís niet eens een partij om je aflossingen aan te blijven betalen.Op donderdag 1 oktober 2009 18:17 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Biedt dat grond om bestaande afspraken over aflossing te verbreken?
quote:Bij een willekeurige overeenkomst/faillissement geldt dit natuurlijk ook.Op donderdag 1 oktober 2009 18:17 schreef Bolkesteijn het volgende:
[het lijkt mij raar als een faillissement bestaande afspraken in contracten kan ondermijnen.
Als mijn leverancier failliet gaat en ik daarmee een overeenkomst had om nog twintig partijen te leveren, dan kan ik niet eisen dat 'ie die afspraak nakomt.
quote:Een faillissement van de contactnemer ondermijnt natuurlijk altijd bestaande afspraken.Op donderdag 1 oktober 2009 18:17 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Biedt dat grond om bestaande afspraken over aflossing te verbreken? Het zijn de vordering die van DSB zijn (en die op een bepaalde manier vormgegeven zijn, tenslotte wordt over de tijdswaarde van het geld rente betaald), niet de leningen, het lijkt mij raar als een faillissement bestaande afspraken in contracten kan ondermijnen.
quote:Klopt, maar aangeven dat je gaat voor een faillissement en dan droog op je website aangeven dat er niets met je hypotheek gebeurt, is gewoon niet zo heel slim.Op donderdag 1 oktober 2009 18:18 schreef haatbaard het volgende:
[..]
Je vergeet even de claim van meer dan een miljard die de stichting dan indient. Dat zal dan eerst moeten worden uitgezocht, en dat gaat nog jáááren duren.
Dat direct opeisen van de hypotheek is ook volkomen zinloos. Doe je best, eis maar op. Er valt bij die mensen toch niks te halen.
quote:Ongetwijfeld. Het is voor geen enkele partij goed als dit zou eindigen in een faillissement. Slechter dan nu kan voor de benadeelden ook niet, inderdaad.M.a.w., het zal uiteindelijk wel tot een schikking komen die alleen maar gunstig voor deze mensen kan uitpakken.
quote:Toch vermoed ik dat het genuanceerder ligt, wellicht dat er de komende dagen een deskundige van zich laat horen die exact weet hoe de vork in de steel zit. Het zou in mijn ogen raar zijn als je als debiteur/hypotheeknemer failliet kan gaan omdat iemand in een keer z'n vordering op komt halen. Daar zijn niet voor niks afspraken over gemaakt toen beide partijen in zee gingen, sterker nog, als die afspraken niet zo gemaakt konden worden was men nooit in zee met elkaar gegaan.Op donderdag 1 oktober 2009 18:20 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Het is de reguliere gang van zaken wanneer een geldgever failliet gaat. Er is immers geen wederpartij meer die te houden is aan afspraken. Sterker: er ís niet eens een partij om je aflossingen aan te blijven betalen.
quote:Toen beide partijen met elkaar in zee gingen, was er dan ook niet zo heel veel aan de hand.Op donderdag 1 oktober 2009 18:24 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Toch vermoed ik dat het genuanceerder ligt, wellicht dat er de komende dagen een deskundige van zich laat horen die exact weet hoe de vork in de steel zit. Het zou in mijn ogen raar zijn als je als debiteur/hypotheeknemer failliet kan gaan omdat iemand in een keer z'n vordering op komt halen. Daar zijn niet voor niks afspraken over gemaakt toen beide partijen in zee gingen, sterker nog, als die afspraken niet zo gemaakt konden worden was men nooit in zee met elkaar gegaan.
Afspraak = afspraak, totdat één partij er niet meer is. Dan is de overeenkomst er simpelweg niet meer. Jij hebt als hypotheekgever (dat wordt nogal eens omgedraaid
) een schuld bij de verstrekker. De verstrekker valt om en dan wordt het óf betalen aan een andere verstrekker of inlossen.Met wie heb je een afspraak op het moment dat de originele verstrekker niet meer bestaat?
(het is ook zo dat spaartegoeden worden verrekend met de openstaande schuld)quote:Voor de mensen die hun hypotheeklasten gewoon blijven betalen zal dat ongetwijfeld zo zijn. Dat gaat gewoon door.Op donderdag 1 oktober 2009 18:24 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Klopt, maar aangeven dat je gaat voor een faillissement en dan droog op je website aangeven dat er niets met je hypotheek gebeurt, is gewoon niet zo heel slim.
Voor hen die dat niet meer deden: die hadden toch al een probleem. Die kregen voorheen als enige "uitweg" een akte van cessie voorgeschoteld. Daar komt nu gewoon een schikking voor in de plaats, of anders de schuldsanering.
Ik zou het wel weten, als ik één van die mensen was.
quote:Ik doel op een schikking na faillissement. Met de curator dus. Immers, met DSB zelf valt niet te schikken, daar is men inmiddels wel achter.Ongetwijfeld. Het is voor geen enkele partij goed als dit zou eindigen in een faillissement. Slechter dan nu kan voor de benadeelden ook niet, inderdaad.
quote:Aan wie zou er betaald moeten worden, dan? Als DSB failliet zou gaan (dat is immers de situatie waar jij het over hebt, toch?) moeten die hypotheken wél worden overgenomen.Op donderdag 1 oktober 2009 18:28 schreef haatbaard het volgende:
[..]
Voor de mensen die hun hypotheeklasten gewoon blijven betalen zal dat ongetwijfeld zo zijn. Dat gaat gewoon door.
quote:Wat valt er te schikken? Je komt echt achteraan te staan. M.a.w.: ik gok dat er nogal weinig overblijft na een faillissement, zeker nadat de preferente schuldeisers aan bod zijn gekomen.Ik doel op een schikking na faillissement. Met de curator dus.
quote:Eigenlijk is elke DSB-spaarder AZ-supporter.Op donderdag 1 oktober 2009 18:16 schreef Stereotomy het volgende:
[..]
Dat maakt me in dit geval helemaal niks uit. Ik post hier voornamelijk als DSB-spaarder die geen zin heeft in shit.
quote:Een hypotheekgever kan niet echt "failliet". Die kan hooguit de schuldsanering ingaan, of doodgaan doordat hij vanwege een akte van cessie niks meer te vreten heeft.Op donderdag 1 oktober 2009 18:24 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Toch vermoed ik dat het genuanceerder ligt, wellicht dat er de komende dagen een deskundige van zich laat horen die exact weet hoe de vork in de steel zit. Het zou in mijn ogen raar zijn als je als debiteur/hypotheeknemer failliet kan gaan omdat iemand in een keer z'n vordering op komt halen. Daar zijn niet voor niks afspraken over gemaakt toen beide partijen in zee gingen, sterker nog, als die afspraken niet zo gemaakt konden worden was men nooit in zee met elkaar gegaan.
De Nederlandsche Bank (DNB) merkt naar aanleiding van de ontwikkelingen rond DSB het volgende op: In beginsel geeft DNB geen informatie over individuele instellingen die onder haar toezicht staan.
In verband met recente ontwikkelingen rond DSB verwijst DNB dan ook naar de verklaringen en reacties die DSB zelf heeft gegeven. Wel merkt DNB op dat DSB voldoet aan de eisen die aan de solvabiliteit en liquiditeit worden gesteld.
Er is dus echt niks aan de hand mensen
http://www.dnb.nl/nieuws-(...)s-2009/dnb222919.jsp
Zegt DNB dat een bank op omvallen staat, dan veroorzaakt ze paniek.....
quote:De boekhouding laat aan de ene kant de bezittingen van de onderneming zien, en aan de andere kant laat ze zien hoe dit gefinancierd is. Het is niet het geleende geld dat het bezit is van de onderneming, maar de gehele hypothecaire lening. Daarom kan die hypothecaire lening ook doorverkocht worden bij een faillissement, net zoals dat bij de andere activa gebeurd. Als je stelt dat de hypothecaire lening, lees: het contract dat die hypothecaire lening vormt, er voor zorgt dat de hypothecaire lening niet meer bestaat. Hoe kan deze dan toch nog verkocht worden? Zaken die niet bestaan kunnen immers niet verkocht worden.Op donderdag 1 oktober 2009 18:28 schreef Five_Horizons het volgende:
Afspraak = afspraak, totdat één partij er niet meer is. Dan is de overeenkomst er simpelweg niet meer. Jij hebt als hypotheekgever (dat wordt nogal eens omgedraaid
Met wie heb je een afspraak op het moment dat de originele verstrekker niet meer bestaat?
quote:Ondernemingen sluiten ook hypotheken af. Maar het is maar om aan te geven dat een hypothecaire lening niet voor niks de vorm heeft die zij heeft gekregen, die vorm is er gekomen omdat degene die de hypothecaire lening heeft afgesloten een bepaalde cash in flow kan genereren om via een bepaald traject die lening af te lossen en er rente over te betalen. Als dat ineens veranderd kunnen er rare dingen gebeuren.Op donderdag 1 oktober 2009 18:33 schreef haatbaard het volgende:
Een hypotheekgever kan niet echt "failliet". Die kan hooguit de schuldsanering ingaan, of doodgaan doordat hij vanwege een akte van cessie niks meer te vreten heeft.
[ Bericht 4% gewijzigd door Bolkesteijn op 01-10-2009 18:41:58 ]
quote:Dat bezit bestaat nog, zolang het faillissement niet afgewikkeld is en de curator klaar met z'n werk. Als mijn bedrijf failliet gaat en ik nog geld tegoed heb van een bedrijf, dan gaat de curator het gewoon ophalen om de overige schulden te voldoen.Op donderdag 1 oktober 2009 18:36 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
De boekhouding laat aan de ene kant de bezittingen van de onderneming zien, en aan de andere kant laat ze zien hoe dit gefinancierd is. Het is niet het geleende geld dat het bezit is van de onderneming, maar de gehele hypotheek. Daarom kan die hypotheek ook doorverkocht worden bij een faillissement, net zoals dat bij de andere activa gebeurd. Als je stelt dat de hypotheek, lees: het contract dat die hypotheek vormt, er voor zorgt dat de hypotheek niet meer bestaat. Hoe kan deze dan toch nog verkocht worden? Zaken die niet bestaan kunnen immers niet verkocht worden.
quote:En de "goede" hypotheken, d.w.z. die hypotheken die gewoon worden afgelost, zullen ook wel worden overgenomen. Ik zou niet weten waarom niet.Op donderdag 1 oktober 2009 18:31 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Aan wie zou er betaald moeten worden, dan? Als DSB failliet zou gaan (dat is immers de situatie waar jij het over hebt, toch?) moeten die hypotheken wél worden overgenomen.
quote:Sowieso worden alle vorderingen eerst tegen elkaar weggestreept. Dus de vordering die DSB heeft op die mensen wordt weggestreept tegen de claim die die mensen hebben op DSB. Die claim moet eerst goed worden uitgezocht en voor de rechter komen. Dat gaat nog vele jaren duren, dat geef ik je op een briefje. En pas daarna gaat men eventueel over tot executie, want alles moet eerst goed worden uitgezocht etc.Wat valt er te schikken? Je komt echt achteraan te staan. M.a.w.: ik gok dat er nogal weinig overblijft na een faillissement, zeker nadat de preferente schuldeisers aan bod zijn gekomen.
De curator zal wel moeten schikken, want die heeft helemaal geen belang bij de bovenstaande gang van zaken. Die moet de boel gewoon zo spoedig en correct mogelijk afhandelen.
http://www.speurders.nl/o(...)lkmaar-52943154.html
quote:De hypotheek bestaat formeel niet meer, maar de vordering nog wel. Die wordt dan gewoon doorverkocht en opnieuw gekoppeld onder nieuwe hypothecaire voorwaarden. Het is alsof je je hypotheek oversluit, maar dan zonder al die extra kosten.Op donderdag 1 oktober 2009 18:36 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
De boekhouding laat aan de ene kant de bezittingen van de onderneming zien, en aan de andere kant laat ze zien hoe dit gefinancierd is. Het is niet het geleende geld dat het bezit is van de onderneming, maar de gehele hypothecaire lening. Daarom kan die hypothecaire lening ook doorverkocht worden bij een faillissement, net zoals dat bij de andere activa gebeurd. Als je stelt dat de hypothecaire lening, lees: het contract dat die hypothecaire lening vormt, er voor zorgt dat de hypothecaire lening niet meer bestaat. Hoe kan deze dan toch nog verkocht worden? Zaken die niet bestaan kunnen immers niet verkocht worden.
[..]
Ondernemingen sluiten ook hypotheken af. Maar het is maar om aan te geven dat een hypotheek niet voor niks de vorm heeft die zij heeft gekregen, die vorm is er gekomen omdat degene die de hypothecaire lening heeft afgesloten een bepaalde cash in flow kan genereren om via een bepaald traject die lening af te lossen en er rente over te betalen.
quote:De vordering vloeit voort uit het contract dat als hypothecaire lening u/g op de balans staat lijkt mij. Niet het uitgeleende geld staat op de balans, de gehele constructie waaraan een bepaalde waarde wordt toegekend staat op de balans.Op donderdag 1 oktober 2009 18:43 schreef haatbaard het volgende:
De hypotheek bestaat formeel niet meer, maar de vordering nog wel.
quote:Hun woning. Daar wonen ze nu nog in. Als de curator op de koffie is geweest niet meer.Op donderdag 1 oktober 2009 17:50 schreef haatbaard het volgende:
[..]
Er valt niks te incasseren. We hebben het hier over mensen die geen cent meer hebben, en die ook nog eens met een (zeer) negatieve overwaarde op hun woning kampen.
Wat wil je ze verder nog afpakken dan? Hun recht om te leven?
quote:Ja en om die waarde eruit te krijgen, wordt het óf verkocht óf het verlies genomen en direct opeisbaar gesteld.Op donderdag 1 oktober 2009 18:46 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
De vordering vloeit voort uit het contract dat als hypothecaire lening u/g op de balans staat lijkt mij. Niet het uitgeleende geld staat op de balans, de gehele constructie waaraan een bepaalde waarde wordt toegekend staat op de balans.
quote:Ik kan mij niet voorstellen dat het in dit socialistische land zo werkt.Op donderdag 1 oktober 2009 18:49 schreef justanick het volgende:
Hun woning. Daar wonen ze nu nog in. Als de curator op de koffie is geweest niet meer.
quote:Een activum kan altijd verkocht worden zolang het een positieve waarde heeft (zakken met de verkoopprijs), dus wie bepaald dan of het wel of niet direct opeisbaar wordt? Wat bedoel je trouwens met het verlies nemen?Op donderdag 1 oktober 2009 18:51 schreef Five_Horizons het volgende:
Ja en om die waarde eruit te krijgen, wordt het óf verkocht óf het verlies genomen en direct opeisbaar gesteld.
quote:Lakeman wil(de) schadeclaims indienen tegen DSB, onder andere om een deel van de koopsommen terug te krijgen. Als de tent failliet gaat kun je dat dus vergeten. Want de curator lacht Lakeman gewoon keihard zijn kantoor uit. Lakeman zal toch echt eerst naar de rechter moeten.Op donderdag 1 oktober 2009 17:57 schreef haatbaard het volgende:
[..]
Er komen helemaal geen schadeclaims. DSB gaat failliet en that's it. Vervolgens komt er een curator die alles netjes, transparant en eerlijk gaat afhandelen. Die zal waar nodig ook akkoord gaan met een beroep op de WSNP (hetgeen DSB categorisch weigert, want die wil liever een akte van cessie).
Wellicht worden er uiteindelijk een paar mensen hun uit gezet, maar dat zijn mensen die toch al diep in de shit zaten. Die krijgen dan een goedkoop huurhuisje of gaan bij familie wonen en na enkele jaren zijn ze geheel schuldenvrij.
Als de DSB overeind blijft komen die nooit meer van hun schulden af en zitten ze vast aan een hypotheek op een huis dat de eerstkomende 20 jaar nooit meer de waarde van die hypotheek zal evenaren. Vind je dat een goeie deal?
Overigens mag DSB een schuldsanering niet weigeren. Wel schuldhulp, maar schuldsanering niet. Dat mag alleen de rechter weigeren (die het ook uitspreekt). Idem voor een faillisement trouwens (en die laatste optie is nog steeds beschikbaar voor mensen met een acte van cessie).
Daarnaast is er een hele grote groep DSB-klanten die de betreffende acte niet hebben getekend maar wel met een subprime hypotheek zitten. Waar andere banken hun handjes niet aan willen branden. En die zijn dus de lul.
quote:Dat laatste is een goede vraag. Is mij ook niet duidelijk.Op donderdag 1 oktober 2009 17:59 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Interessant. Ik kan zijn redenatie niet volgen, maar ik ken de deelnemers aan Hyptoheekleed en en hun situatie niet. Aan de andere kant ga ik er vanuit dat Lakeman hier over nagedacht heeft en het zeker niet zomaar roept. Wat zouden trouwens die 'vervalste balansen' zijn?
quote:De stichting moet dan even de contracten goed door gaan lezen. Iedere hypotheek heeft een clausule die het mogelijk maakt voor een bank (/curator) om een lening per direct volledig op te eisen.
quote:Van welk geld? En waarom zou de curator schikken? Hij moet de poet toch eerst verdelen over de preferente schuldeisers. Als er dan wat overblijft is dat lachwekkend weinig.Op donderdag 1 oktober 2009 18:28 schreef haatbaard het volgende:
Ik doel op een schikking na faillissement. Met de curator dus. Immers, met DSB zelf valt niet te schikken, daar is men inmiddels wel achter.
quote:Een flink deel van die hypotheken is subprime. Zelfs aan gewone 'prime' hypotheken willen veel banken zich al niet meer wagen. Heeft iets te maken met de afschrijvingen op de VS-leningen die er nog aan zitten te komen.Op donderdag 1 oktober 2009 18:40 schreef haatbaard het volgende:
[..]
En de "goede" hypotheken, d.w.z. die hypotheken die gewoon worden afgelost, zullen ook wel worden overgenomen. Ik zou niet weten waarom niet.
De rest van de hypotheken gaat vervolgens in de ramsj weg naar een bank die het wil hebben. Komt de 'schikking' die Lakeman blijkbaar wil hebben ook niet ten goede.
Na de uitzending vanochtend is er meteen een belletje vanuit DSB naar DNB gegaan, of andersom, is de stecker uit de website gegaan en zijn de onderhandelingen over een kapitaalinjectie of eventuele overname gestart.
quote:Precies mijn gedachten!Op donderdag 1 oktober 2009 19:45 schreef haatbaard het volgende:
Overigens, het lijkt me duidelijk wie die zogenaamde "hackers" waren. Dat waren de IT'ers van DSB zelf.
Na de uitzending vanochtend is er meteen een belletje vanuit DSB naar DNB gegaan, of andersom, is de stecker uit de website gegaan en zijn de onderhandelingen over een kapitaalinjectie of eventuele overname gestart.
quote:Denk ik ook hoor, even de stekker eruit en je voorkomt dat mensen en masse hun geld opnemen.Op donderdag 1 oktober 2009 19:45 schreef haatbaard het volgende:
Overigens, het lijkt me duidelijk wie die zogenaamde "hackers" waren. Dat waren de IT'ers van DSB zelf.
Na de uitzending vanochtend is er meteen een belletje vanuit DSB naar DNB gegaan, of andersom, is de stecker uit de website gegaan en zijn de onderhandelingen over een kapitaalinjectie of eventuele overname gestart.
quote:dat is onzinOp donderdag 1 oktober 2009 19:45 schreef haatbaard het volgende:
Overigens, het lijkt me duidelijk wie die zogenaamde "hackers" waren. Dat waren de IT'ers van DSB zelf.
Na de uitzending vanochtend is er meteen een belletje vanuit DSB naar DNB gegaan, of andersom, is de stecker uit de website gegaan en zijn de onderhandelingen over een kapitaalinjectie of eventuele overname gestart.
.quote:Jahoor natuurlijk, dikke onzin. Gewoon toevallig dat direct nadat Lakeman op teevee kwam, hackers de DSB uitkozen om eens flink te DDOS'sen. Geloof je het zelf?
quote:Ja. Wat gebeurd er met een site die druk bezocht word?Op donderdag 1 oktober 2009 20:02 schreef haatbaard het volgende:
[..]
Jahoor natuurlijk, dikke onzin. Gewoon toevallig dat direct nadat Lakeman op teevee kwam, hackers de DSB uitkozen om eens flink te DDOS'sen. Geloof je het zelf?
quote:En waar is precies je onomstotelijke bron?
Overigens, het lijkt me duidelijk wie die zogenaamde "hackers" waren. Dat waren de IT'ers van DSB zelf.
Na de uitzending vanochtend is er meteen een belletje vanuit DSB naar DNB gegaan, of andersom, is de stecker uit de website gegaan en zijn de onderhandelingen over een kapitaalinjectie of eventuele overname gestart.
quote:En hoe voorkom je dat dan? Want de avond is er nog, en morgen, en overmorgen....Op donderdag 1 oktober 2009 19:50 schreef Dutchguy het volgende:
[..]
Denk ik ook hoor, even de stekker eruit en je voorkomt dat mensen en masse hun geld opnemen.
Postbank heeft de stekker er anders ook dagenlang uitgehouden niet zo lang terug..
quote:Ja!
[..]
Jahoor natuurlijk, dikke onzin. Gewoon toevallig dat direct nadat Lakeman op teevee kwam, hackers de DSB uitkozen om eens flink te DDOS'sen. Geloof je het zelf?
Net zoals het onmogelijk was om Fok!, Tweakers en Geenstijl tegelijk plat te leggen. En wat gebeurde er niet zo lang terug? Inderdaad.
Een ddos is goed mogelijk, waarschijnlijk een boze klant die het nu aangreep om tof te doen. Tel daarbij enkele duizenden inloggende andere klanten op en klaar is je webserver. Zo ontzettend veel is er niet voor nodig om een webserver plat te krijgen.
quote:Dan heeft het dus niks met hackers te maken, maar alles met die duizenden mensen die hun geld er weghalen. Maar daar geloof ik niks van. De stekker is er gewoon uit, totdat er een oplossing op tafel ligt.Op donderdag 1 oktober 2009 20:05 schreef TheFrankey het volgende:
[..]
Ja. Wat gebeurd er met een site die druk bezocht word?
quote:Op donderdag 1 oktober 2009 20:07 schreef Tha_Duck het volgende:
[..]
Ja!
Net zoals het onmogelijk was om Fok!, Tweakers en Geenstijl tegelijk plat te leggen. En wat gebeurde er niet zo lang terug? Inderdaad.
Een ddos is goed mogelijk, waarschijnlijk een boze klant die het nu aangreep om tof te doen. Tel daarbij enkele duizenden inloggende andere klanten op en klaar is je webserver. Zo ontzettend veel is er niet voor nodig om een webserver plat te krijgen.
Gewoon te veel mensen in 1 keer
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 02-10-2009 07:47:04 ]
quote:Hij doet het toch gewoon nu? Welliswaar instabiel volgens hun site, maar hij doet het wel. Dus dat argument gaat totaal niet opOp donderdag 1 oktober 2009 20:10 schreef haatbaard het volgende:
[..]
Dan heeft het dus niks met hackers te maken, maar alles met die duizenden mensen die hun geld er weghalen. Maar daar geloof ik niks van. De stekker is er gewoon uit, totdat er een oplossing op tafel ligt.
quote:Nou, bij mij doetie het niet hoor. Gelukkig is mijn geld daar al weg.Op donderdag 1 oktober 2009 20:11 schreef TheFrankey het volgende:
[..]
Hij doet het toch gewoon nu? Welliswaar instabiel volgens hun site, maar hij doet het wel. Dus dat argument gaat totaal niet op
quote:Precies.Op donderdag 1 oktober 2009 20:10 schreef haatbaard het volgende:
[..]
Dan heeft het dus niks met hackers te maken, maar alles met die duizenden mensen die hun geld er weghalen. Maar daar geloof ik niks van. De stekker is er gewoon uit, totdat er een oplossing op tafel ligt.
Ff de stekker er uit, mensen kunnen het geld er lastiger van afhalen en hopen dat het overwaait. En tegen de buitenwereld laat je Wilting zeggen dat er een spamattack was. Liegen mag immers bij de DSB, bedriegen niet.
quote:Klaas Wilting, ik moet gelijk aan Sterrenslag etc denken.Op donderdag 1 oktober 2009 20:21 schreef Dutchguy het volgende:
Ff de stekker er uit, mensen kunnen het geld er lastiger van afhalen en hopen dat het overwaait. En tegen de buitenwereld laat je Wilting zeggen dat er een spamattack was. Liegen mag immers bij de DSB, bedriegen niet.
quote:Op de website staat wel dat je ook kunt bellen voor een telefonische overboeking. Dan zouden ze dat toch ook niet bieden?Op donderdag 1 oktober 2009 20:21 schreef Dutchguy het volgende:
[..]
Precies.
Ff de stekker er uit, mensen kunnen het geld er lastiger van afhalen en hopen dat het overwaait. En tegen de buitenwereld laat je Wilting zeggen dat er een spamattack was. Liegen mag immers bij de DSB, bedriegen niet.
Nee ik geloof daar niet in. Kijk die icesave ging echt uit de lucht en kwam nooit meer terug. Dit is gewoon drukte, als de site het rustiger krijgt over een paar uur ...of check vannacht even. Wedden dat hij dan een stuk beter werkt.
erg grappig dit. Zo zie je maar hoe kwetsbaar zo'n bank is.Misschien was het wel echt een DDOS, of waren mensen alleen maar aan het checken of hun tegoed er nog op stond. Maar dat verhaal van de bank is gewoon niet geloofwaardig meer. Het kan best waar zijn, maar geen hond die er z'n hand nog voor in het vuur durft te steken. En dan heb je ook nog van die etters op internetfora die zitten te stoken
Dan gaan mensen toch denken: "Zou het? Toch maar even gauw m'n geld weghalen voor de zekerheid."Icesave all over again, maar dan erger. Ik kan me in alle eerlijkheid haast niet voorstellen dat dit nog een goede afloop krijgt. Tenzij DNB achter de schermen flink bijspringt, hetgeen ik ook niet onlogisch zou vinden.
quote:Heb je dat al geprobeerd? Vast zo'n geval van "de wachttijd bedraagt nog tientallen minuten". Of "wat zegt u nu? Ik hoor u niet meer meneer! *tuut* *tuut* *tuut*"Op donderdag 1 oktober 2009 20:24 schreef TheFrankey het volgende:
[..]
Op de website staat wel dat je ook kunt bellen voor een telefonische overboeking. Dan zouden ze dat toch ook niet bieden?
quote:We zitten nu redelijk op 1 lijn.Op donderdag 1 oktober 2009 20:27 schreef haatbaard het volgende:
hahaha
Misschien was het wel echt een DDOS, of waren mensen alleen maar aan het checken of hun tegoed er nog op stond. Maar dat verhaal van de bank is gewoon niet geloofwaardig meer. Het kan best waar zijn, maar geen hond die er z'n hand nog voor in het vuur durft te steken. En dan heb je ook nog van die etters op internetfora die zitten te stoken
Icesave all over again, maar dan erger. Ik kan me in alle eerlijkheid haast niet voorstellen dat dit nog een goede afloop krijgt. Tenzij DNB achter de schermen flink bijspringt, hetgeen ik ook niet onlogisch zou vinden.
OF het goedkomt weet ik ook niet. Het zou voor iedereen klanten, gedupeerden en medewerkers het beste zijn als er geen paniek ontstaat. Zoals Bos net al zei in het journaal. De kritiek was over de verkoop, en nu is het bankspaar gedeelte aan de beurt.
Beetje vreemd, heeft eigenlijk niets met elkaar te maken.
Paniek heeft geen zin.... dat zagen we ook met fortis en abn.
quote:En hoe stom DSB is geweest om in deze tijden geen fatsoenlijke regelingen met die mensen te treffen. DSB heeft dit imho echt aan zichzelf te wijten, door het maximale uit de kan te willen.Op donderdag 1 oktober 2009 20:27 schreef haatbaard het volgende:
Zo zie je maar hoe kwetsbaar zo'n bank is.
quote:Die man is diep gezakt.Op donderdag 1 oktober 2009 20:23 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Klaas Wilting, ik moet gelijk aan Sterrenslag etc denken.
quote:maar verdient goed
quote:"Welkom bij de DSB bank. Voor uw huidige saldo, druk 1, voor het overmaken van geld, druk 2"Op donderdag 1 oktober 2009 20:30 schreef haatbaard het volgende:
[..]
Heb je dat al geprobeerd? Vast zo'n geval van "de wachttijd bedraagt nog tientallen minuten". Of "wat zegt u nu? Ik hoor u niet meer meneer! *tuut* *tuut* *tuut*"
"2"
"Toets het bedrag wat u wilt overmaken en sluit af met een hekje"
"235,20#"
"Dank U, dit bedrag is nu overgemaakt op rekeningnummer 125.498.345 t.n.v. Dirk Scheringa."
*tuut* *tuut* *tuut* *tuut*
quote:Op donderdag 1 oktober 2009 20:45 schreef DJKoster het volgende:
[..]
"Welkom bij de DSB bank. Voor uw huidige saldo, druk 1, voor het overmaken van geld, druk 2"
"2"
"Toets het bedrag wat u wilt overmaken en sluit af met een hekje"
"235,20#"
"Dank U, dit bedrag is nu overgemaakt op rekeningnummer 125.498.345 t.n.v. Dirk Scheringa."
*tuut* *tuut* *tuut* *tuut*
quote:Op donderdag 1 oktober 2009 20:45 schreef DJKoster het volgende:
[..]
"Welkom bij de DSB bank. Voor uw huidige saldo, druk 1, voor het overmaken van geld, druk 2"
"2"
"Toets het bedrag wat u wilt overmaken en sluit af met een hekje"
"235,20#"
"Dank U, dit bedrag is nu overgemaakt op rekeningnummer 125.498.345 t.n.v. Dirk Scheringa."
*tuut* *tuut* *tuut* *tuut*
quote:Ik heb mijn boekje over faillissementsrecht even niet hier, maar volgens mij is het geen wettelijke regel dat niet-opeisbare vorderingen van de bank op haar schuldenaren bij faillissement plotseling opeisbaar worden als de bank failliet gaat.Op donderdag 1 oktober 2009 18:13 schreef Five_Horizons het volgende:
Die leningen (of eigenlijk: vorderingen) van DSB aan de klant zijn van DSB. Op het moment dat DSB omvalt (en er dus feitelijk geen DSB meer is), moet de curator zorgen dat deze leningen verkocht worden. Op het moment dat er géén koper is (dus geen hypotheekverstrekker neemt die hypotheken over), gaat de curator over op het direct opeisen van de hypotheek.
De curator treedt in principe in dezelfde rechten als die van de gefailleerde, dus volgens mij wordt een niet-opeisbare vordering niet automatisch opeisbaar door faillissement.
Maar dat ligt wellicht anders als in de voorwaarden van de hypotheekakte staat dat de hypothecaire schuld bij faillissement van de bank direct opeisbaar wordt.
staat niet alles maar wel een aantal interessante dingen
quote:Een bepaling dat een lening direct opeisbaar kan worden staat zo goed als standaard in de voorwaarden bij iedere lening bij de banken.Op donderdag 1 oktober 2009 21:34 schreef Pool het volgende:
[..]
Ik heb mijn boekje over faillissementsrecht even niet hier, maar volgens mij is het geen wettelijke regel dat niet-opeisbare vorderingen van de bank op haar schuldenaren bij faillissement plotseling opeisbaar worden als de bank failliet gaat.
De curator treedt in principe in dezelfde rechten als die van de gefailleerde, dus volgens mij wordt een niet-opeisbare vordering niet automatisch opeisbaar door faillissement.
Maar dat ligt wellicht anders als in de voorwaarden van de hypotheekakte staat dat de hypothecaire schuld bij faillissement van de bank direct opeisbaar wordt.
quote:Hypotheken met variabele rente zijn vaak ook direct opeisbaar.Op donderdag 1 oktober 2009 21:34 schreef Pool het volgende:
[..]
Ik heb mijn boekje over faillissementsrecht even niet hier, maar volgens mij is het geen wettelijke regel dat niet-opeisbare vorderingen van de bank op haar schuldenaren bij faillissement plotseling opeisbaar worden als de bank failliet gaat.
De curator treedt in principe in dezelfde rechten als die van de gefailleerde, dus volgens mij wordt een niet-opeisbare vordering niet automatisch opeisbaar door faillissement.
Maar dat ligt wellicht anders als in de voorwaarden van de hypotheekakte staat dat de hypothecaire schuld bij faillissement van de bank direct opeisbaar wordt.
quote:Bij faillissement van de bank ook altijd ja?Op donderdag 1 oktober 2009 21:54 schreef justanick het volgende:
[..]
Een bepaling dat een lening direct opeisbaar kan worden staat zo goed als standaard in de voorwaarden bij iedere lening bij de banken.
Als ik zo Google zie ik wel vaak terugkomen dat het standaard is dat als de woningbezitter zijn verplichtingen (rente en evt. aflossing) niet nakomt, dat dan de restantschuld direct opeisbaar is. Dat is logisch. Maar over dat er altijd andersom ook in zou staan dat bij faillissement van de bank alles opeisbaar is, dat zie ik maar weinig terug. Maar goed, ik heb zelf nog geen koophuis, dus geen ervaring met die aktes.
quote:Gewoon altijd ja? Dus ook als beide partijen keurig aan de verplichtingen voldoen?[quote]Op donderdag 1 oktober 2009 22:16 schreef haatbaard het volgende:
[..]
Hypotheken met variabele rente zijn vaak ook direct opeisbaar.
quote:Ja. Zo staat het wel in mijn voorwaarden. Door het kortlopende karakter van de variabele rente, is de lening direct opeisbaar. Het omgekeerde telt trouwens ook: als ik morgen alles af wil lossen, dan mag dat ook. Zonder boeterente oid.Op donderdag 1 oktober 2009 22:17 schreef Pool het volgende:
Gewoon altijd ja? Dus ook als beide partijen keurig aan de verplichtingen voldoen?
Een bank zal dit in de praktijk natuurlijk niet doen, behalve in zeer uitzonderlijke gevallen. Ik heb het weleens gevraagd bij m'n accountmanager, die had nog nooit zoiets meegemaakt, zei hij.
Ik boek meteen maar alles over. Rationeel denk ik dat DSB niet zo maar failliet gaat, maar mn gevoel zegt dat ik mn spaargeld daar beter weg kan halen. Sowieso is de rente op de internetspaarrekening extra niet eens meer de hoogste.
quote:Leuke quote:
http://financieel.infonu.(...)rgeld-en-lening.html
staat niet alles maar wel een aantal interessante dingen
quote:Dit was nog voor de val van ABN/Fortis.MoneYou is een zelfstandige zuster van ABN AMRO en dus veilig.
.
quote:Achterlijke mongool, denk eens na. Door het DSG loop je geen enkel risico, als DSB klapt lijdt de hele samenleving daar onder.
Gelukkig werkt het internetbankieren bij DSB nu wel weer, wel extreem traag.
Ik boek meteen maar alles over. Rationeel denk ik dat DSB niet zo maar failliet gaat, maar mn gevoel zegt dat ik mn spaargeld daar beter weg kan halen. Sowieso is de rente op de internetspaarrekening extra niet eens meer de hoogste.
quote:Het is sowieso zorgwekkend dat banken direct opeisbare tegoeden van klanten weer uitlenen. Dan is het geld weg en dán kom je inderdaad rap in de problemen als klanten van hun recht op tegoeden direct op te eisen in de problemen, het geld zit immers vast in uitstaande leningen.Op donderdag 1 oktober 2009 22:29 schreef Knipoogje het volgende:
Heb het nieuws niet zo gevolgd vandaag, maar ik vind het best zorgwekkend.
quote:Ik vind het niet onverstandig, je bent toch een aantal maanden je geld kwijt dus het overhevelen vind ik logisch en eigenlijk ook niet onverstandig. Wat als je uitgaven gepland hebt met dat geld?Op donderdag 1 oktober 2009 22:30 schreef Q. het volgende:
Achterlijke mongool, denk eens na. Door het DSG loop je geen enkel risico, als DSB klapt lijdt de hele samenleving daar onder.
Het echte probleem zit hem in de collectivisering van risico's op spaarrekeningen onder het fractioneel reserve bankieren, zoals ik daar ook al op gewezen heb in dit topic: IJsland ligt krom vanwege bankencrisisDSG is trouwens een type versnellingsbak.
[ Bericht 22% gewijzigd door Bolkesteijn op 01-10-2009 22:39:20 ]
quote:En dát is nou de reden dat banken failliet gaan.:')Op donderdag 1 oktober 2009 22:28 schreef testje318 het volgende:
Rationeel denk ik dat DSB niet zo maar failliet gaat, maar mn gevoel zegt dat ik mn spaargeld daar beter weg kan halen.
quote:Aha, dus we moeten als klant medeleven tonen met de bank en ons geld laten staan.Op donderdag 1 oktober 2009 22:35 schreef Arcee het volgende:
[..]
En dát is nou de reden dat banken faiiliet gaan.:')
Nee, de enige reden waarom banken failliet gaan door dit soort zaken is het feit dat zij direct opeisbare spaartegoeden vast zetten in langdurig uitstaande leningen.quote:Een beetje meer respect mag wel hoor!Op donderdag 1 oktober 2009 22:30 schreef Q. het volgende:
[..]
Achterlijke mongool, denk eens na. Door het DSG loop je geen enkel risico, als DSB klapt lijdt de hele samenleving daar onder.
Bovendien, ik verwacht dat geld op korte termijn nodig te hebben en dan heb ik geen zin om te wachten op een uitkering via dat garantiestelsel. En wat ik al zei, de rente is gewoon ook niet zo hoog. Waarom zou ik ook maar een klein beetje willen het risico te lopen om een tijd niet over mn geld te beschikken, als ik bij een andere bank meer zekerheid (op dit moment) en een hogere rente krijg?
quote:Het is toch ook gewoon jóuw geld? Daar moet je toch op elk moment over kunnen beschikken?Op donderdag 1 oktober 2009 22:35 schreef Arcee het volgende:
En dát is nou de reden dat banken failliet gaan.:')
Die stomme grijns is in ieder geval van zijn bek af
Van Goor doet zijn naam trouwens wel alle eer aan zeg
Goorder dan wat hij doet en zegt kan echt niet
en dan nu overschakelen naar pauw en witteman op 1
quote:Wat een praatjes heeft die 'oplichter' bij P&W. hopelijk gaat 'Leen' snel doodOp donderdag 1 oktober 2009 22:57 schreef ikweethetookniet het volgende:
Net even Nova gezien..........
Die stomme grijns is in ieder geval van zijn bek af
Van Goor doet zijn naam trouwens wel alle eer aan zeg
Goorder dan wat hij doet en zegt kan echt niet
en dan nu overschakelen naar pauw en witteman op 1
quote:Gast, praat niet over dingen waar je geen verstand van hebt. Stekker eruit en erin zal daar nooit tegen helpen, en al helemaal niet lastiger maken. Daarbij komt dat spam iets heel anders is dan een ddos of een overbelasting.
[..]
Precies.
Ff de stekker er uit, mensen kunnen het geld er lastiger van afhalen en hopen dat het overwaait. En tegen de buitenwereld laat je Wilting zeggen dat er een spamattack was. Liegen mag immers bij de DSB, bedriegen niet.
Je lult dus poep.
quote:Jij bent ook aan het DDOS'en dusOp donderdag 1 oktober 2009 20:21 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ik krijg ook nog geen beeld. Niet dat ik bij DSB zit.
(al die ramptoeristen op de DSB-site zorgen ook voor aardig wat traffic)quote:Hoe kan je er dan in godsnaam over oordelen? Op basis van wat geruchten, dom gelul in een topic en een of andere 'deskundige' op TV?
Kan er niets aan doen maar vertrouw die bank en hun zaakjes voor geen meter, ben blij er geen klant van te zijn.
Volgens mij wordt de wereld omgedraaid. Alle josti's die zonder te lezen gegaan zijn voor 2% rente (voor 1e halfjaar, en daarna 18%) hebben zelf niet goed opgelet. Ze wilden voor een dubbeltje op de eerste rij zitten. Vervolgens loopt het economisch wat slechter waardoor sommigen hun baan verliezen of op de uitkering gekort worden, en dan blijken ze opeens toch te hoog hebben ingezet.
Waarom zou DSB de gebeten hond zijn? Een kleine vergelijking, ga eens bij de mediamarkt of whatever een blu-ray speler kopen. 99% kans dat ze je een kabel willen aansmeren van 90 euro. De meeste mensen zijn zo slim om dat niet te doen, de mensen die dat wel doen horen later dat een kabel van 5 euro ook prima werkt. Moet nu de mediamarkt ook failliet omdat ze iemand een te dure kabel hebben verkocht? Nee toch, dan hadden die mensen toch beter moeten nadenken? Datzelfde geld voor DSB in mijn ogen.
Vooralsnog heeft DSB geen overheidssteun gehad en bijvoorbeeld Fortis wel. ABN is ook op sterven na dood en de postbank heeft internetbankieren uit de jaren 70 wat er om de haverklap uit lag. Waarom dan ineens alle pijlen op de DSB?
quote:Als het minder dan 100K is dekt Wouter het gewoon he. Al ben je het dan wel even kwijt.Op donderdag 1 oktober 2009 22:28 schreef testje318 het volgende:
Gelukkig werkt het internetbankieren bij DSB nu wel weer, wel extreem traag.
Ik boek meteen maar alles over. Rationeel denk ik dat DSB niet zo maar failliet gaat, maar mn gevoel zegt dat ik mn spaargeld daar beter weg kan halen. Sowieso is de rente op de internetspaarrekening extra niet eens meer de hoogste.
quote:Het is ook een hele vette mediahype. Net die presentator van Nova ook al: "Ja, maar u heeft boetes gehad van de AFM!". Ten eerste heeft zo ongeveer iedere bank die eer al eens gehad, ten tweede zijn die boetes niet uitgedeeld vanwege de koopsommen of andere ongein, maar puur omdat DSB haar acceptatiecritiria te open had opgesteld. Daarnaast hebben ze een boete gehad omdat ze bij sommige mensen niet hadden gevraagd wat prioriteit had: lage maandlasten of een lange rentevaste periode. Daar zijn die boetes voor uitgedeeld, niet voor het verkopen van koopsommen of voor echte overcreditering. Maar ja, dat vermelden ze bij Nova, Radar etcetera natuurlijk niet; dat soort feiten zijn niet goed voor hun item.Op donderdag 1 oktober 2009 23:30 schreef Tha_Duck het volgende:
[..]
Hoe kan je er dan in godsnaam over oordelen? Op basis van wat geruchten, dom gelul in een topic en een of andere 'deskundige' op TV?
Volgens mij wordt de wereld omgedraaid. Alle josti's die zonder te lezen gegaan zijn voor 2% rente (voor 1e halfjaar, en daarna 18%) hebben zelf niet goed opgelet. Ze wilden voor een dubbeltje op de eerste rij zitten. Vervolgens loopt het economisch wat slechter waardoor sommigen hun baan verliezen of op de uitkering gekort worden, en dan blijken ze opeens toch te hoog hebben ingezet.
Waarom zou DSB de gebeten hond zijn? Een kleine vergelijking, ga eens bij de mediamarkt of whatever een blu-ray speler kopen. 99% kans dat ze je een kabel willen aansmeren van 90 euro. De meeste mensen zijn zo slim om dat niet te doen, de mensen die dat wel doen horen later dat een kabel van 5 euro ook prima werkt. Moet nu de mediamarkt ook failliet omdat ze iemand een te dure kabel hebben verkocht? Nee toch, dan hadden die mensen toch beter moeten nadenken? Datzelfde geld voor DSB in mijn ogen.
Vooralsnog heeft DSB geen overheidssteun gehad en bijvoorbeeld Fortis wel. ABN is ook op sterven na dood en de postbank heeft internetbankieren uit de jaren 70 wat er om de haverklap uit lag. Waarom dan ineens alle pijlen op de DSB?
Ik garandeer je ook dat DSB nog meer boetes zal krijgen en dat ook daar gezellig een feest van zal worden gemaakt. Terwijl de betreffende boetes wellicht over andere zaken gaan of gewoon aanmerkelijk genuanceerder ligt dan je wordt voorgespiegeld.
Ik vertrouw die Lakeman ook in het geheel niet meer, met die stichting van hem. Het lijkt erop dat hij veel roept op basis van anonieme klachten. Je kunt niet van DSB verwachten dat ze anonieme klachten tot een oplossing brengen. Die uitspraken bij Goedenmorgen Nederland zijn volstrekt onverantwoordelijk en zeer risicovol voor hemzelf en zijn stichting. Daarnaast is het faillisement van DSB op dit moment ook niet in het belang van zijn achterban (eerst een gerechtelijke uitspraak waarin je gelijk krijgt, meneer Lakeman). Dat begint toch vermoedens op te roepen dat de beste man minder sterk staat met zijn zaak dan hij doet vermoeden, of dat DSB hem simpelweg de kaas van het brood eet door oplossingen aan te bieden aan klanten met klachten - wat zijn zaak uiteraard ook onderuit schopt.
Ik zeg niet dat DSB 100% fris is. Het lijkt er zeer sterk op dat daar dingen zijn gebeurt die niet door de beugel kunnen. DSB moet dat oplossen en met een flinke boete om de oren worden geslagen door de AFM. Maar als je gaat roeren bij bijvoorbeeld de Rabobank, of de ING, of de ABN Amro, vind je ook bakken met zaken die aan alle kanten stinken. DSB wordt nu als enige op de korrel genomen terwijl er in de rest van de bancaire sector ook genoeg fout gaat. Erg eenzijdig van de diverse 'journalisten'.
Waarmee overigens maar weer eens naar voren komt dat de journalistiek in Nederland over het algemeen onder de maat is.
quote:Op donderdag 1 oktober 2009 19:44 schreef Dutchguy het volgende:
Vanavond goedpraatplaspop Robin Linschoten bij Pauw en Witteman.
meesterlijk quote:QFT !!
[..]
Het is ook een hele vette mediahype. Net die presentator van Nova ook al: "Ja, maar u heeft boetes gehad van de AFM!". Ten eerste heeft zo ongeveer iedere bank die eer al eens gehad, ten tweede zijn die boetes niet uitgedeeld vanwege de koopsommen of andere ongein, maar puur omdat DSB haar acceptatiecritiria te open had opgesteld. Daarnaast hebben ze een boete gehad omdat ze bij sommige mensen niet hadden gevraagd wat prioriteit had: lage maandlasten of een lange rentevaste periode. Daar zijn die boetes voor uitgedeeld, niet voor het verkopen van koopsommen of voor echte overcreditering. Maar ja, dat vermelden ze bij Nova, Radar etcetera natuurlijk niet; dat soort feiten zijn niet goed voor hun item.
Ik garandeer je ook dat DSB nog meer boetes zal krijgen en dat ook daar gezellig een feest van zal worden gemaakt. Terwijl de betreffende boetes wellicht over andere zaken gaan of gewoon aanmerkelijk genuanceerder ligt dan je wordt voorgespiegeld.
Ik vertrouw die Lakeman ook in het geheel niet meer, met die stichting van hem. Het lijkt erop dat hij veel roept op basis van anonieme klachten. Je kunt niet van DSB verwachten dat ze anonieme klachten tot een oplossing brengen. Die uitspraken bij Goedenmorgen Nederland zijn volstrekt onverantwoordelijk en zeer risicovol voor hemzelf en zijn stichting. Daarnaast is het faillisement van DSB op dit moment ook niet in het belang van zijn achterban (eerst een gerechtelijke uitspraak waarin je gelijk krijgt, meneer Lakeman). Dat begint toch vermoedens op te roepen dat de beste man minder sterk staat met zijn zaak dan hij doet vermoeden, of dat DSB hem simpelweg de kaas van het brood eet door oplossingen aan te bieden aan klanten met klachten - wat zijn zaak uiteraard ook onderuit schopt.
Ik zeg niet dat DSB 100% fris is. Het lijkt er zeer sterk op dat daar dingen zijn gebeurt die niet door de beugel kunnen. DSB moet dat oplossen en met een flinke boete om de oren worden geslagen door de AFM. Maar als je gaat roeren bij bijvoorbeeld de Rabobank, of de ING, of de ABN Amro, vind je ook bakken met zaken die aan alle kanten stinken. DSB wordt nu als enige op de korrel genomen terwijl er in de rest van de bancaire sector ook genoeg fout gaat. Erg eenzijdig van de diverse 'journalisten'.
Waarmee overigens maar weer eens naar voren komt dat de journalistiek in Nederland over het algemeen onder de maat is.
quote:Veel plezier bij de DSB he!Op donderdag 1 oktober 2009 23:24 schreef Tha_Duck het volgende:
[..]
Gast, praat niet over dingen waar je geen verstand van hebt. Stekker eruit en erin zal daar nooit tegen helpen, en al helemaal niet lastiger maken. Daarbij komt dat spam iets heel anders is dan een ddos of een overbelasting.
Je lult dus poep.
Website is beresnel
alleen inloggen retetraag. Gewoon frustreren dat klanten geld wegboeken dus. Niks ddos aanval [ Bericht 31% gewijzigd door Bolkesteijn op 02-10-2009 00:34:52 ]
quote:Daar lijkt het wel op, een beangstigende gedachte dat het fundament vertrouwen zo makkelijk kan verdwijnen.Op donderdag 1 oktober 2009 22:29 schreef Knipoogje het volgende:
Heb het nieuws niet zo gevolgd vandaag, maar ik vind het best zorgwekkend. Als DSB omvalt is er een precedent geschapen: Je kunt een bank kapot lullen door de publieke opinie te bespelen. Wat is de volgende bank die men dan de vernieling in praat door burgers zo gek te krijgen hun geld op te nemen. De volgende keer is er wellicht veel minder voor nodig doordat mensen bang geworden zijn en al bij het minste zuchtje onrust bij bank X hun geld daar weghalen!
quote:Nog beangstigender wordt het als we kijken naar het belang van een gezond bancair systeem. Het is vrijwel noodzakelijk om op een moderne manier transacties plaats te kunnen laten vinden. Ik vind het ronduit vreemd dat men het een dergelijke sector toe staat eigenlijk permanent met insolventie te flirten (fractioneel reserve bankieren).Op vrijdag 2 oktober 2009 00:26 schreef zoost het volgende:
Daar lijkt het wel op, een beangstigende gedachte dat het fundament vertrouwen zo makkelijk kan verdwijnen.
quote:Nu trigger je mijn "inner" dominee. Over beangstigend gesproken. Vertrouwen zal een nieuw anker vinden. En de menselijke natuur heeft bewezen dan niet altijd het meest verstandige te doen. Het zijn interessante tijden.Op vrijdag 2 oktober 2009 00:30 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Nog beangstigender wordt het als we kijken naar het belang van een gezond bancair systeem. Het is vrijwel noodzakelijk om op een moderne manier transacties plaats te kunnen laten vinden. Ik vind het ronduit vreemd dat men het een dergelijke sector toe staat eigenlijk permanent met insolventie te flirten (fractioneel reserve bankieren).
quote:nou inloggen kun je wel vergetenOp vrijdag 2 oktober 2009 00:11 schreef ikweethetookniet het volgende:
http://www.dsbbank.nl/
Website is beresnel
quote:De Nederlandsche Bank (DNB): "DSB Bank voldoet aan de eisen die aan de solvabiliteit en liquiditeit worden gesteld."Op vrijdag 2 oktober 2009 00:50 schreef henkway het volgende:
Is het mogelijk dat de DSB bank de bankvergunning weer kwijt raakt?
quote:Dat denken veel mensen dus, maar het is een lening aan de bank. Zelfs je betaalrekening. Zij mogen er mee doen wat ze willen (binnen bepaalde zeer ruime grenzen).Op donderdag 1 oktober 2009 22:45 schreef Modus het volgende:
[..]
Het is toch ook gewoon jóuw geld? Daar moet je toch op elk moment over kunnen beschikken?
http://www.statbrain.com/www.dsbbank.nl/
Het zijn er dus maar 7856 per dag
Niks ddos dus
Zojuist 05.13 uur snachts
maar even geprobeerd in te loggen en .............Internal Server Error
The server encountered an internal error or misconfiguration and was unable to complete your request.
Please contact the server administrator, internetsparen@dsbbank.nl and inform them of the time the error occurred, and anything you might have done that may have caused the error.
More information about this error may be available in the server error log
https://www.secure.dsbbank.nl/DSBRetailFrontEnd/index_login.html
Gewoon bewust zelf de stekker eruit getrokken dus
quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 05:16 schreef remlof het volgende:
Kan je op dit tijdstip wel bellen om geld over te schrijven?
Op dit moment is het onderdeel Internetbankieren op deze website slecht bereikbaar. Wij verwachten dat dit in de loop van de nacht is opgelost. Vanaf morgenochtend 07.00 uur zijn wij ook weer telefonisch bereikbaar: 0900 - 0575.
Hieronder vindt u ook de mogelijkheid om online naar het Internetbankieren-onderdeel te gaan. Maar zoals eerder vermeld is de bereikbaarheid daarvan niet stabiel, waarvoor onze excuses.
http://www.dsbbank.nl/inloggen/
Kut URL's.... we heben mods.... zoek het maar uit.
Ik weer terug, klik ik op een uitgebreid overzicht van de mutaties en dan heb ik in ene wel dat bedrag. Klik ik terug zie ik dat het bedrag wat er eerst stond met 8000 omhoog is gegaan en dus correct is. Dan zou ik zeggen caching, maar dat is wel vreemd want de data die vermeld waren waren wel live... Lijkt me niet dat een getalletje wat ik 2 weken gelden zou hebben gezien vast staat in de cache. Dat wordt dan ook lastig fokken als het zo werkt
[ Bericht 96% gewijzigd door Bulletdodger op 02-10-2009 08:26:05 ]
!quote:Dirk zet gewoon de servers uit. Als je koopsompolissen kunt aansmeren, draai je voor dat soort geintjes je hand ook niet om.
quote:hahaha, denk je dat echt. Hang zo'n josti die al bij 4 andere banken is afgewezen lage maandlasten voor en er komt weer gewoon een krabbel hoor
ik denk dat het uiteindelijk allemaal wel mee zal vallen. DSB zal echt niet failliet gaan, maar de grootste schade die ze uiteindelijk overhouden is de reputatieschade. Niemand zal ooit nog een hypotheek of een ander financieel product bij Dirk gaan afsluiten.
quote:Die zullen er altijd zijn, maar gelukkig zijn er mensen die meer als 10 hersencellen hebben en zich wel 2x bedenken voordat ze bij Dirk aankloppen.Op vrijdag 2 oktober 2009 08:56 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
hahaha, denk je dat echt. Hang zo'n josti die al bij 4 andere banken is afgewezen lage maandlasten voor en er komt weer gewoon een krabbel hoor
quote:Lehman kon ook niet failliet... IceSave was ook niets mee aan de hand...Op vrijdag 2 oktober 2009 08:53 schreef Bulletdodger het volgende:
ik denk dat het uiteindelijk allemaal wel mee zal vallen. DSB zal echt niet failliet gaan, maar de grootste schade die ze uiteindelijk overhouden is de reputatieschade. Niemand zal ooit nog een hypotheek of een ander financieel product bij Dirk gaan afsluiten.
Hmm... patroontje?
quote:Hallo.. het is maar een bank hoor. Dat die bank er illegale leningen op na houdt, mag van mij betekenen dat die zooi in elkaar klapt. En zoals gezegd: de Nederlandsche bank garandeert tot een ton, dus de spaarder hoeft zich weinig zorgen te maken. Lakeman pakt die idiote hypotheekleningen aan en sleurt zo het hele bedrijf in crisis. Mooi toch? Betekent weer een boef minder die geld van mensen zit af te stropen.Op vrijdag 2 oktober 2009 00:26 schreef zoost het volgende:
[..]
Daar lijkt het wel op, een beangstigende gedachte dat het fundament vertrouwen zo makkelijk kan verdwijnen.
- Gerrit Zalm. Heeft ons verneukt met de EUR.
- Frank de Grave. Ken ik niet zo. Waarschijnlijk de slimste, want die was er zo weer weg.
- Balletje Linschoten. Wat ik me van hem herinner is dat hij niet in militaire dienst hoefde omdat hij in de 2e kamer zat.
quote:Wat zijn dat nou weer voor onzin statistieken?
DDoS is niet gebeurt, tenminste... Niet als ik de statistieken moet geloven. Een DDoS had veel meer traffic gegenereerd.
Dat is nergens op gebaseerd, het is een wilde gok van een of andere vage website? quote:Dat is niets raar, heb ik regelmatig gehad. Op de openingspagina staat een cache met je saldo, zo miste ik ik ook een paar honderd euro, even rekening in en uit en het was er weer. Heb ik bij de Rabo ook geregeld gehad, tegenwoordig iets minder.
Ik kan er nu gewoon in hoor... ik had net wel iets vreemd. Ik kom op het overzicht en ik miste 8000 euro. Dus ik op de tegenrekening kijken en ja die was enkele weken geleden gewoon overgestort.
Ik weer terug, klik ik op een uitgebreid overzicht van de mutaties en dan heb ik in ene wel dat bedrag. Klik ik terug zie ik dat het bedrag wat er eerst stond met 8000 omhoog is gegaan en dus correct is. Dan zou ik zeggen caching, maar dat is wel vreemd want de data die vermeld waren waren wel live... Lijkt me niet dat een getalletje wat ik 2 weken gelden zou hebben gezien vast staat in de cache. Dat wordt dan ook lastig fokken als het zo werkt
quote:Dat is wel een normaal tijdstip, 5 uur snachts. Ik vermoed dat de ICT'ers power aan het bijschakelen zijn voor de dag.Op vrijdag 2 oktober 2009 05:14 schreef ikweethetookniet het volgende:
Even een statistiekje over het aantal bezoekers van de website
http://www.statbrain.com/www.dsbbank.nl/
Het zijn er dus maar 7856 per dag
Niks ddos dus
Zojuist 05.13 uur snachts
Internal Server Error
The server encountered an internal error or misconfiguration and was unable to complete your request.
Please contact the server administrator, internetsparen@dsbbank.nl and inform them of the time the error occurred, and anything you might have done that may have caused the error.
More information about this error may be available in the server error log
https://www.secure.dsbbank.nl/DSBRetailFrontEnd/index_login.html
Gewoon bewust zelf de stekker eruit getrokken dus
En die gave 'statistieken' van je slaan werkelijk nergens op. Volgens dat ding heeft mijn site 149 bezoekers.. En het is een witte pagina zonder tekst
Ik heb nog geen 3 bezoekers per MAAND, en dat ben ik zelf dan ook nog eens 2x. En volgens die 'statistieken' van je 149 bezoekers per dag Hoe kansloos, baseer je op echte stats. Niet op gare websites die geen binding hebben...
quote:ik heb overigens vorig jaar aan DNB gevraagd wat er dan gebeurt met de deposito garantieregeling. Immers op het moment dat een bank haar bandvergunning kwijtraakt, valt deze niet meer onder de deposito garantieregeling volgens de letteriljke tekst van de regeling, en er zit geen overgangsrecht oid in de regeling.Op vrijdag 2 oktober 2009 00:50 schreef henkway het volgende:
Is het mogelijk dat de DSB bank de bankvergunning weer kwijt raakt?
Antwoord: dat ziet u wel als zich dat voordoet.....
mijn gok is dat ze geen bankvergunning durven in te trekken.
quote:ik kan uit betrouwbare bron vermelden dat geen enkele prijsvechter nieuwe contracten meer afsluit. Die storten liever geen geld in een bodemloze put.Op vrijdag 2 oktober 2009 09:52 schreef Jor_Dii het volgende:
Ik kan uit betrouwbare bron vermelden dat er bij de DSB in ieder geval al geen nieuwe contracten meer worden afgesloten, ze knijpen hem dus flink.
quote:Dat lijkt me ook niet, zo'n imagoschade blijft over een bedrijf hangen als een waas en voor een bank is dat funestOp vrijdag 2 oktober 2009 08:53 schreef Bulletdodger het volgende:
ik denk dat het uiteindelijk allemaal wel mee zal vallen. DSB zal echt niet failliet gaan, maar de grootste schade die ze uiteindelijk overhouden is de reputatieschade. Niemand zal ooit nog een hypotheek of een ander financieel product bij Dirk gaan afsluiten.
quote:Ik heb uit betrouwbare bron dat de Rabobank volgende week failliet gaat.
Ik kan uit betrouwbare bron vermelden dat er bij de DSB in ieder geval al geen nieuwe contracten meer worden afgesloten, ze knijpen hem dus flink.
quote:Ik heb het van de directeur van de Rabobank, Piet.
Meer heb ik ook niet gehoord mensen, ik hoorde dit iig van een vriendin die bij de DSB werkt.
quote:Ik heb zijn assistent dit topic gemaild, we zullen het wel horen, het zal wel meevallen denk ikOp vrijdag 2 oktober 2009 10:12 schreef Tha_Duck het volgende:
[..]
Ik heb het van de directeur van de Rabobank.
Ik ga nu even in bespreken met ABN, ik verwacht over een uurtje of 2 daar ook breaking news over!
quote:doe je Gerrit wel de groeten namens ikweethetookniet?Op vrijdag 2 oktober 2009 10:27 schreef Tha_Duck het volgende:
Ok, dan komt het helemaal goed.
Ik ga nu even in bespreken met ABN, ik verwacht over een uurtje of 2 daar ook breaking news over!
quote:Dexia en al die andere oplichters bestaan ook nog gewoon hoor..Op vrijdag 2 oktober 2009 10:00 schreef henkway het volgende:
[..]
Dat lijkt me ook niet, zo'n imagoschade blijft over een bedrijf hangen als een waas en voor een bank is dat funest
quote:Nou "gewoon"..Op vrijdag 2 oktober 2009 10:35 schreef Napalm het volgende:
[..]
Dexia en al die andere oplichters bestaan ook nog gewoon hoor..
Meer met hangen en wurgen en veul staatssteun ja..Veel scheelde het in ieder geval niet.
http://www.standaard.be/Artikel/Detail.aspx?artikelId=Q22FV121
quote:Ik ben net even op de koffie geweest bij Ben, en hij is bereid nog wat extra geld bij te drukken. Geen reden tot zorg dus!Op vrijdag 2 oktober 2009 10:27 schreef Tha_Duck het volgende:
Ok, dan komt het helemaal goed.
Ik ga nu even in bespreken met ABN, ik verwacht over een uurtje of 2 daar ook breaking news over!
quote:Vanavond zal ik bij Nova de oproep doen om al het geld weg te halen bij Fortis en ABN !!UTRECHT (AFN) - De deadline van de Europese Commissie voor de verkoop van onderdelen van ABN Amro of Fortis Bank Nederland is keihard. Als er vrijdag geen oplossing komt, is de kans groot dat Brussel de fusie tussen de twee staatsbanken niet zal toestaan. Dit concludeerden de vakbonden en ondernemingsraden vrijdag uit een gesprek met eurocommissaris Neelie Kroes.
@Eg_Wel: De tijd dat ik iets uit België voor waar aanneem ga jij niet meemaken. Ze kunnen daar niet rekenen, dus onbetrouwbaar.
Elke bank gaat stuk als er gecoordineerd wordt dat er een bankrun komt.
Overigens vind ik wel opvallend dat DSB geen kort geding tegen Lakeman aanspant. Misschien moet Lakeman zelf ook maar eens een financieel risico dragen voor zijn uitlatingen.
Overigens vind ik DSB ook een gedrocht van een bank hoor. Maar elke financiele instelling verdient geld met verborgen premies, en alleen omdat het publiek systematisch weigert om producten kritisch te beoordelen. Gaat het goed, dankjewel, gaat het slecht mag iemand anders de brokken oprapen.
Ik hoef niet veel bonus. Beetje ala Zalm
quote:Was het niet Lakeman die zei dat DSB slechts 300miljoen in kas had? Als dat klopt, zijn ze goed de sjaak. Ik geloof niets van die 1%, tenzij dat dit komt door dat niemand bij de site kon.Klanten van DSB Bank hebben sinds donderdagochtend ruim 1 procent van al het spaargeld opgenomen dat DSB beheert. Dat zei woordvoerder Klaas Wilting van de bank vrijdag na afloop van een persconferentie waarin de DSB-schaatsploeg werd gepresenteerd.
Volgens hem gaat het om geld dat klanten hebben opgenomen via internet, telefonische overboeking of bij pinautomaten. ,,Iedereen weet dat wij zo'n 4,5 miljard euro aan spaargeld beheren, dus je kunt zelf uitrekenen hoeveel dat is'', aldus de woordvoerder. Bij welk percentage aan geldopnames DSB in de problemen komt, kon hij niet zeggen.
[edit]
Helaas kunnen we het niet aan Dirk himself vragen:
Scheringa niet beschikbaar voor pers
quote:Dirk Scheringa, AZ-voorzitter en eigenaar van DSB Bank, wilde vrijdag tijdens een persconferentie waarin de DSB-schaatsploeg werd gepresenteerd niet ingaan op de situatie bij de bank. Direct na afloop van de persconferentie bleek dat hij het hoofdkantoor in Wognum had verlaten.
,,Dirk is naar buitenkantoren om personeel toe te spreken over de situatie. Dat heeft hij gisteren ook al gedaan hier op het hoofdkantoor'', zei een woordvoerder van DSB Bank. ,,De raad van bestuur bestaat uit vier mensen. Wie van hen naar buiten treedt, maakt niet uit. Hij loopt niet weg voor zijn verantwoordelijkheden, die zijn gewoon verdeeld.''
Donderdagavond spraken de bestuursleden Hans van Goor en Robin Linschoten media toe. Gevraagd naar wat Scheringa vindt van de ontstane situatie bij zijn bank, zei de woordvoerder dat de AZ-voorzitter ,,het natuurlijk niet leuk vindt.''
[ Bericht 37% gewijzigd door #ANONIEM op 02-10-2009 12:58:04 ]
quote:waarom zijn ze dan goed de sjaak?Op vrijdag 2 oktober 2009 12:54 schreef RvLaak het volgende:
'Ruim 1 procent spaargeld opgenomen'
[..]
Was het niet Lakeman die zei dat DSB slechts 300miljoen in kas had? Als dat klopt, zijn ze goed de sjaak. Ik geloof niets van die 1%, tenzij dat dit komt door dat niemand bij de site kon.
quote:De site loopt niet zo waardoor veel mensen geen geld kunnen overschrijven. Dus dat zorgt voor een rem op de vlucht van spaargeld.Op vrijdag 2 oktober 2009 12:54 schreef RvLaak het volgende:
'Ruim 1 procent spaargeld opgenomen'
[..]
Was het niet Lakeman die zei dat DSB slechts 300miljoen in kas had? Als dat klopt, zijn ze goed de sjaak. Ik geloof niets van die 1%, tenzij dat dit komt door dat niemand bij de site kon.
[edit]
Helaas kunnen we het niet aan Dirk himself vragen:
Scheringa niet beschikbaar voor pers
[..]
Vergeet niet dat na IceSafe/Fortis/Abn veel mensen hun geld bij de DSB tegen een (toen) goede rente hebben geparkeerd. Dus ze zullen wel een redelijke hoeveelheid spaargeld hebben, daarnaast is de DSB bank niet beursgenoteerd waardoor ze vanuit die kant geen problemen hebben.
Een tijdje terug werd de Rabo en de DSB bank als een van de stabielere banken genoemd.
Maar misschien gaan ze over een tijdje weer een rente actie doen om extra geld aan te trekken.
Ik vertrouw vooralsnog DNB. Als die zeggen dat het aan de regels voldoet, dan zal het goed zijn. Misschien dat er onder water dingen niet goed zitten, maar als je nergens meer op kan vertrouwen kan je beter jezelf verzuipen.
quote:dat ze aan de formele regels van DNB zouden voldoen, zegt natuurlijk nog niks over levensvatbaarheid, laat dat duidelijk zijn. Dat zegt op zich heel weinig. Het zegt eigenlijk alleen dat ze onder garantieregeling vallen.Op vrijdag 2 oktober 2009 13:27 schreef Tha_Duck het volgende:
Vooralsnog is het allemaal storm in een glas water. Er zijn een paar zielepoten met dollartekens die nu de deksel op de neus krijgen, en die beginnen te piepen.
Ik vertrouw vooralsnog DNB. Als die zeggen dat het aan de regels voldoet, dan zal het goed zijn. Misschien dat er onder water dingen niet goed zitten, maar als je nergens meer op kan vertrouwen kan je beter jezelf beverzuipen.
quote:Maar dat zorgt er ook weer voor dat ze zo transparant als een betonnen muur zijn. Hoe staat het nou precies met die balans? Hoeveel geld is er nu precies omgegaan in die "dubieuze" koopsompolis handel? Wat is het risico mocht DSB eventueel gedwongen worden die te "repareren"?Op vrijdag 2 oktober 2009 13:10 schreef HarryP het volgende:
[..]
daarnaast is de DSB bank niet beursgenoteerd waardoor ze vanuit die kant geen problemen hebben.
Dat zou allemaal een stuk duidelijker zijn geweest als ze wel beursgenoteerd waren. Nu blijft het gissen, want Dirk en zijn legertje professionele "niets aan de hand!" roepers houdt wat betreft hun kaken stijf op elkaar.
Klanten die via de website niet bij hun spaargeld kunnen, een oproep van luis in de pels Pieter Lakeman om DSB Bank te mijden. Het rommelt in Wognum. Feit is dat de bank van ondernemer Dirk Scheringa zwaar leunt op spaargeld
Trammelant in West-Friesland. Donderdagochtend 1 oktober riep voorzitter Pieter Lakeman van de Stichting Hypotheekleed klanten van DSB Bank op hun geld bij de bank weg te halen.
Een faillissement van DSB Bank zou gedupeerden van dure DSB-producten meer mogelijkheden geven om schade te verhalen, zei Lakeman in het tv-programma Goedemorgen Nederland. De bedrijfseconoom verwierf eerder bekendheid met rechtszaken tegen grote bedrijven als KPN en Ahold.
Donderdag rond het middaguur ging de website van DSB Bank plotseling plat, waardoor spaarders niet bij hun geld konden. DSB-woordvoerder Klaas Wilting haastte zich te benadrukken dat het om een aanval van hackers ging die een technische storing veroorzaakte. Rond half vier was de website weer toegankelijk. Er zou geen sprake zijn van extra opnames van spaargeld, aldus Wilting.
Gevaarlijk spel
Hoe dan ook, het blijft zo ongeveer het meest griezelige wat je als bank kan overkomen: een internetrun op spaargelden. Nederland heeft er sinds de herfst van 2008 door het drama rond internetspaarbank Icesave ruimschoots ervaring mee. Toezichthouder De Nederlandsche Bank kwalificeerde de uitspraak van Lakeman dan ook als onverstandig.
Het belang van spaargeld is sinds 2006 fors toegenomen voor de bank van ondernemer Dirk Scheringa. DSB Bank is niet beursgenoteerd en heeft geen reguliere obligatieleningen uitstaan. Om de groei van het hypotheek- en kredietbedrijf te financieren, leunde Scheringa de afgelopen drie jaar zwaar op spaargelden, die tegen relatief hoge wervingsrentes werden binnengehaald.
Belang spaargeld stijgt
Eind 2006 had DSB Bank 1,6 miljard euro aan spaargelden op de balans staan. Daarmee waren die goed voor 28 procent van de totale financiering. De grote sprong kwam in 2007 toen de spaargelden verdubbelden naar 3,2 miljard euro, ofwel 41 procent van het balanstotaal.
Het jaar 2008 zag een verdere groei naar 3,9 miljard euro. Daarmee werd de helft van DSB's balans gefinancierd met spaargeld. Ter vergelijking: medio dit jaar bedroegen de 'toevertrouwde middelen' - dat wil zeggen: spaargelden van particulieren en bedrijven - bij marktleider Rabobank 46 procent van het balanstotaal. DSB Bank zit zodoende aan de hoge kant met het aandeel spaargelden
Verpakte hypotheken
De andere grote leenkurk van DSB Bank was tot eind 2007 de markt voor hypotheekpakketjes. De bank van Scheringa verkocht verstrekte hypotheken door via zogenoemde securitisatie-programma's, waarbij schuldbewijzen werden uitgegeven met DSB-hypotheken als onderpand.
Toen de kredietcrisis in 2008 hard toesloeg, bleek het echter lastiger om hypotheken als beleggingpakketjes door te verkopen. Het aandeel van schuldbewijzen op doorverkochte hypotheken daalde dan ook van 3,7 miljard euro in 2007 tot 2,8 miljard euro in 2008. Gevolg was dat DSB Bank eind vorig jaar afhankelijker werd van spaargeld.
Afgelopen jaar probeerde DSB Bank zijn vermogensbuffers nog te versterken door zogenoemde eeuwigdurende obligaties uit te geven. Die lijken op aandelenkapitaal omdat het schulden zijn die in principe niet afgelost hoeven te worden. Maar, zo constateerde DSB Bank in het jaarverslag over 2008, op financiële markten bleek de uitgifte van dergelijke obligaties afgelopen jaar "niet tegen acceptabele voorwaarden mogelijk".
Risico spaarders boven één ton
Voor het kersverse hoofd risicobeheer Robin Linschoten van DSB Bank is vooral van belang hoeveel spaarders bedragen van meer dan honderduizend euro hebben uitstaan bij de bank
. Onder de in 2008 gewijzigde depositogarantieregeling is spaargeld bij een bank tot een ton per klant gedekt, als een financiële instelling omvalt. Van belang is verder of spaargeld vrij opneembaar is, of dat het voor langere tijd vast staat. Voor spaardeposito's die langere tijd vast staan gelden boetes bij tussentijdse opname. Kortom, voor Scheringa en Linschoten is het: intern rekenen, en naar buiten toe de rust bewaren.
http://www.z24.nl/analyse(...)html#articlecomments
quote:Duh.. dat was ook niet mogelijk..Er zou geen sprake zijn van extra opnames van spaargeld, aldus Wilting.
Geschreven door: gedupeerde, 02-10-2009 13:11
Allemaal leugens dat DSB per 1-1-09 ander beleid voert.
Ik heb bewijzen hier liggen dat DSB 2,5 maand geleden nog altijd dezelfde hypotheken met wurgconstrukties heeft aangeboden. Beste oplossing is allemaal het geld opnemen bij DSB zodat zij geen frauduleus smakende hypotheken meer kunnen verstrekken met andermans spaargeld!!
Geschreven door: John , 02-10-2009 09:28
Ik krijg inderdaad een vriendelijke man aan de telefoon bij DSB, maar hij geeft aan niets voor mij te kunnen betekenen zolang internetbankieren niet beschikbaar is,mbt saldo info of overboeken.
Vraag me af wat het nut dan is van de telefonische klantenservice.
Geschreven door: Peter, 02-10-2009 09:24
Dit was wel nodig. DNB en AFM zijn allemaal te soft. De consument moet met internet zelf de macht grijpen en banken laten ploffen indien ze hoirken zijn. Ik hoop dat DSB failliet gaat. Laat dat een waarschuwing naar andere banken zijn.
quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 12:10 schreef sitting_elfling het volgende:
wat een zinloos getreiter in dit topic zeg. Iedereen mag uitereraard een mening hebben over DSB, en hoe zij aan hun geld komen. Op de balans papieren is er met DSB niks mis. DSB voldoet aan de solvency en liquidity eisen van de de nederlandse bank.
Dat lijkt me nogal logisch als je 1.6 miljard gejat hebt van het volk quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 10:34 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
doe je Gerrit wel de groeten namens ikweethetookniet?
En vergeet nou niet een
op zijn kale bolletje quote:Heb je dan helemaal niets geleerd van IceSave? De DNB hield tot het uur u vol dat IceSave veilig was, terwijl ze maanden van te voren al wisten dat er zware problemen waren. De DNB heeft geen meldplicht en zal ook proberen te voorkomen dat een bank omvalt.Op vrijdag 2 oktober 2009 13:27 schreef Tha_Duck het volgende:
Vooralsnog is het allemaal storm in een glas water. Er zijn een paar zielepoten met dollartekens die nu de deksel op de neus krijgen, en die beginnen te piepen.
Ik vertrouw vooralsnog DNB. Als die zeggen dat het aan de regels voldoet, dan zal het goed zijn. Misschien dat er onder water dingen niet goed zitten, maar als je nergens meer op kan vertrouwen kan je beter jezelf verzuipen.
quote:Pietje Moerland?Op vrijdag 2 oktober 2009 10:12 schreef Tha_Duck het volgende:
[..]
Ik heb het van de directeur van de Rabobank, Piet.
Ik zal hem zien komend weekend in Istanbul...
quote:Als het klopt dat DSB "maar" 300 miljoen in kas heeft, is dat 6% van de uitstaande schuld van DSB (4.5miljard). 1% is vertrokken, hou dat 7 dagen vol & de toko is leeg.Op vrijdag 2 oktober 2009 13:06 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
waarom zijn ze dan goed de sjaak?
quote:Als een hoop in deposito`s zit is lang niet alles meteen opeisbaar. Verder kan de DSB natuurlijk gewoon wat cash betrekken van de kapitaalmarkt net als elke andere bank... Desnoods lenen ze wat van Wouter net als de ING & ABN..Op vrijdag 2 oktober 2009 14:02 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Als het klopt dat DSB "maar" 300 miljoen in kas heeft, is dat 6% van de uitstaande schuld van DSB (4.5miljard). 1% is vertrokken, hou dat 7 dagen vol & de toko is leeg.
"Lastig om geld over te boeken" die woordkeuze ook
quote:dat dus, 7 dagen is een zee van tijd in de financiele wereld. Ruim tijd om bezittingen te belenen etc. Ga maar eens ergens een bank zoeken die maar liefst 6% liquide heeft. Als DSB 300 mln in kas heeft. Lakeman is expert in het verspreiden van geruchten, suggesties en halve waarheden. Het lot zal eerder bepaald worden door wat andere banken doen. DSB heeft natuurlijk geen kluis waar 300 mln in ligt, namelijk.Op vrijdag 2 oktober 2009 14:02 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Als het klopt dat DSB "maar" 300 miljoen in kas heeft, is dat 6% van de uitstaande schuld van DSB (4.5miljard). 1% is vertrokken, hou dat 7 dagen vol & de toko is leeg.
Overigens uit het jaarverslag 2008:
quote:De liquiditeitspositie van DSB Bank bedraagt per ultimo 2008, mede hierdoor,
ruim meer dan ¤ 1,1 miljard. Deze positie is in 2009 mede vanwege toename van spaargeld fors ruimer geworden. Aan de beleidsuitgangspunten
van de liquiditeit wordt dan ook in ruime mate voldaan.
quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 14:10 schreef Jor_Dii het volgende:
[ afbeelding ]
"Lastig om geld over te boeken" die woordkeuze ook
Gewoon gevalletje van liegen mag bedriegen niet Nu alleen nog even aan Dirk vragen of hij het verschil weet
quote:zegt ikweethetooknietOp vrijdag 2 oktober 2009 14:14 schreef ikweethetookniet het volgende:
[..]
Nu alleen nog even aan Dirk vragen of hij het verschil weet
quote:
en 
Van Dale:
lie·gen loog, h gelogen met opzet onwaarheden spreken
: hij liegt dat hij barst heel erg; dat liegt er niet om dat moet je niet onderschattenbe·drie·gen -droog, h -drogen 1 misleiden: schijn bedriegt is anders dan de werkelijkheid 2 bedrog plegen jegens
Tevreden Dinosaur
quote:In dat geval kan Wouter er misschien nog een koopsompolis bij verkopenOp vrijdag 2 oktober 2009 14:09 schreef Napalm het volgende:
[..]
Als een hoop in deposito`s zit is lang niet alles meteen opeisbaar. Verder kan de DSB natuurlijk gewoon wat cash betrekken van de kapitaalmarkt net als elke andere bank... Desnoods lenen ze wat van Wouter net als de ING & ABN..
quote:Pieter Lakeman van de Stichting Hypotheekleed deed een dag eerder nog een oproep aan alle spaarders om hun geld bij de DSB Bank weg te halen. Want op die manier zou het bedrijf naar het faillisement worden gedreven. Vrijdagochtend presenteerde Dirk Scheringa alsof er niets aan de hand was 'zijn' schaatsploeg aan de pers.
Het contrast op het hoofdkantoor van de DSB Bank in Wognum was immens. De circa vijftig journalisten werden bij binnenkomst meteen doorgeleid naar de meest dichtstbijzijnde vergaderruimte waar even later een 'goednieuwsshow' over schaatsers als Marianne Timmer en Stefan Groothuis werd gehouden. Op dat moment proberen bankmedewerkers enkele meters verderop met het zweet op hun voorhoofd de gerezen paniek over de koopsompolissen onder controle te houden.
Bij het introductiepraatje benadrukte DSB-woordvoerder Klaas Wilting uitdrukkelijk dat er vooral schaatsers aan het woord zouden komen. ,,Want daar gaat het vandaag namelijk om, om de sport'', sprak hij. Uiteraard wist de ervaren voorlichter dondersgoed dat vele mediavertegenwoordigers juist naar Noord-Holland waren gekomen voor een reactie van de eigenaar en oprichter van DSB. Dirk Scheringa was nog niet naar buiten getreden sinds de affaire losbarstte, maar hield zich ook nu op de vlakte: ,,We zitten al tien jaar in het schaatsen en dat zal zeker doorgaan de komende jaren.''
Geen zin
Oftewel, over een dreigend faillisement maakt Scheringa zich geen enkele zorgen. Wel had de miljardair duidelijk geen zin om uitvoerig vragen te beantwoorden over de affaire. Toen de aanwezigen een filmpje werd vertoond over een zomertrainingskamp van de schaatsploeg, sloop Scheringa uit de verdonkerde zaal en liep hij naar buiten. Als vlucht moest die actie niet worden uitgelegd, verklaarde Wilting even later. ,,Dirk is naar de buitenkantoren om personeel toe te spreken over de situatie. Dat heeft hij gisteren al gedaan hier op het hoofdkantoor.''
DSB zou klanten hebben opgezadeld hebben met zeer dure koopsompolissen, waarin soms provicies tot 90 procent zaten verborgen. Ook zou er sprake zijn van koppelverkoop (het verkopen van een dure verzekering bij een lening), hetgeen verboden is. De bank is vooral door een uitzending van NOVA, waar enkele ex-medewerkers de praktijken onthulden, behoorlijk in het nauw gekomen.
Intern
Toch maken de schaatsers en hun coach Jac Orie zich voorlopig nog geen zorgen. Wijselijk probeerden zij zich zoveel mogelijk afzijdig te houden van deze heikele kwestie. ,,Dit wordt intern bij DSB geregeld'', reageerde tweevoudig olympisch kampioene Timmer. ,,We concentreren ons op de sport.''
Ook hoofdtrainer Jac Orie verwacht niet dat de sores bij zijn geldschieter voor problemen zorgen bij zijn ploeg. ,,Maar het is natuurlijk niet leuk om te horen dat zoiets speelt bij de bank'', sprak hij. ,,Maar als sporters kunnen we daar niets aan doen. En ik verwacht ook niet dat dit onze prestaties gaat beïnvloeden.''
quote:Doordat de website van de DSB dus niet bereikbaar is zullen op het moment niet veel mensen de kans krijgen om hun geld in paniek weg te halen. Daarnaast hebben dus een hoop mensen geld voor een langere tijd vast staan omdat ze dan een hogere rente krijgen.Op vrijdag 2 oktober 2009 13:41 schreef ikweethetookniet het volgende:
Analyse Jeroen de Boer: spaargeld belangrijk voor DSB
Van belang is verder of spaargeld vrij opneembaar is, of dat het voor langere tijd vast staat. Voor spaardeposito's die langere tijd vast staan gelden boetes bij tussentijdse opname. Kortom, voor Scheringa en Linschoten is het: intern rekenen, en naar buiten toe de rust bewaren.
Dus ik verwacht niet snel dat de DSB bank zal omvallen. Over een week ik de storm overgewaaid verhogen ze hun spaarrente weer om de klanten te houden en te lokken en alles gaat weer zoals vanouds.
Behalve dan die knakker die op heeft geroepen tot de run on the bank. Die zal over een half jaartje wel een briefje in de bus krijgen.
quote:Met iets van Prettige PaasdagenOp vrijdag 2 oktober 2009 14:33 schreef HarryP het volgende:
[..]
Behalve dan die knakker die op heeft geroepen tot de run on the bank. Die zal over een half jaartje wel een briefje in de bus krijgen.
Dirk and friends
quote:als Scheringa inderdaad miljardair is, zoals die artikel suggereert, lijkt me dat die een bank met een balans(!)totaal van een slordige 6 miljard met één vinger in de neus overeind kan houden.Op vrijdag 2 oktober 2009 14:31 schreef RvLaak het volgende:
Een goednieuwsshow bij DSB, ondanks alles
[..]
quote:De onderhandelingen met DNB zijn blijkbaar nog niet afgerond. Verbaast me ook niks, ome Dirk staat bekend als een keiharde onderhandelaar.Op vrijdag 2 oktober 2009 14:10 schreef Jor_Dii het volgende:
[ afbeelding ]
"Lastig om geld over te boeken" die woordkeuze ook
quote:Dirk is "slechts" aandeelhouder. Zijn vermogen heeft niets met de bank te maken, afgezien dat die bank zijn salaris dokt natuurlijk.Op vrijdag 2 oktober 2009 14:43 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
als Scheringa inderdaad miljardair is, zoals die artikel suggereert, lijkt me dat die een bank met een balans(!)totaal van een slordige 6 miljard met twee vingers in de neus overeind kan houden.
quote:Dit had een Lakeman quote kunnen zijn. Scheringa (ik heb niet met hem geknikkerd) is bestuurder. Da's belangrijker in dit geval dan aandeelhouder. Wet Bestuurdersaansprakelijkheid.Op vrijdag 2 oktober 2009 14:44 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Dirk is "slechts" aandeelhouder. Zijn vermogen heeft niets met de bank te maken, afgezien dat die bank zijn salaris dokt natuurlijk.
Mocht DSB echter omvallen, heeft Lakeman een mogelijk claim van zijn clienten op grond daarvan gisteren eigenhandig om zeep geholpen, door een bankrun to orkestreren.
quote:Koopsompolissen zijn overigens een zeer breed produkt. Er was een tijd, 20-30 jaar geleden, toen banken nog te vertrouwen waren, dat dergelijke produkten erg lucratief waren als oudedagsvoorziening/levensverzekering voor degene die die polissen afsloot. Inmiddels zijn er allerlei constructies omheen verzonnen met als doel de in rekening te brengen "kosten" stiekem te verhogen. Pure winst voor de bank.Op vrijdag 2 oktober 2009 13:29 schreef Zero2Nine het volgende:
Zielepoten met eurotekens in de ogen waren ook die 'adviseurs' die die belachelijke koopsompolissen aan de man hebben gebracht.
quote:Nou, de uitspraak komt voort uit mijn (beperkte) kennis van hoe een BV/NV werkt. Voor zover ik weet, zijn de aandeelhouders, cq medewerkers, nooit hoofdelijk financieel aansprakelijk voor een eventueel faillissement. Met als uitzondering; opzettelijk mismanagement.Op vrijdag 2 oktober 2009 14:46 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Dit had een Lakeman quote kunnen zijn. Scheringa (ik heb niet met hem geknikkerd) is bestuurder. Da's belangrijker in dit geval dan aandeelhouder. Wet Bestuurdersaansprakelijkheid.
Mocht DSB echter omvallen, heeft Lakeman een mogelijk claim van zijn clienten op grond daarvan gisteren eigenhandig om zeep geholpen, door een bankrun to orkestreren.
DSB mag dan een heleboel niet goed gedaan hebben, moreel gezien. Wettelijk is er (nog) niets aan de hand. Sterker nog, de veroorzaker van een mogelijk faillissement is een externe partij. De bestuurders kunnen onmogelijk financieel aansprakelijk gesteld worden.
NB: Mijn kennis is beperkt op dit vlak. Verbeteringen zie ik graag (liefst met links).
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 02-10-2009 14:53:48 ]
quote:winst die ze 20 - 30 jaar geleden ook al maakten.Op vrijdag 2 oktober 2009 14:49 schreef haatbaard het volgende:
[..]
Koopsompolissen zijn overigens een zeer breed produkt. Er was een tijd, 20-30 jaar geleden, toen banken nog te vertrouwen waren, dat dergelijke produkten erg lucratief waren als oudedagsvoorziening/levensverzekering voor degene die die polissen afsloot. Inmiddels zijn er allerlei constructies omheen verzonnen met als doel de in rekening te brengen "kosten" stiekem te verhogen. Pure winst voor de bank.
zelfs in de jaren '50 werd bijna elke starter gedwongen een levenspolis af te sluiten bij een hypotheek, en alleen de slimmen kochten die zsm weer af.
Alleen hadden we toen geen zondebok nodig.
. Wel had de miljardair duidelijk geen zin om uitvoerig vragen te beantwoorden over de affaire. Toen de aanwezigen een filmpje werd vertoond over een zomertrainingskamp van de schaatsploeg, sloop Scheringa uit de verdonkerde zaal en liep hij naar buiten . Als vlucht moest die actie niet worden uitgelegd , verklaarde Wilting even later. ,,Dirk is naar de buitenkantoren om personeel toe te spreken over de situatie. Dat heeft hij gisteren al gedaan hier op het hoofdkantoor.''http://www.bnr.nl/artikel(...)ow-dsb-ondanks-alles
quote:aandeelhouders kunnen idd nooit aansprakelijk worden gesteld. Bestuurders bij wanbeleid. En dat is wat Lakeman stelt. Bewust bedriegen/Liegen/tegen de wet in producten verkopen op grote schaal lijkt me wanbeleid (let wel: ik denk dat dat nogal meevalt, maar da's wat Lakeman namens zijn 'clienten' suggereert).Op vrijdag 2 oktober 2009 14:53 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Nou, de uitspraak komt voort uit mijn (beperkte) kennis van hoe een BV/NV werkt. Voor zover ik weet, zijn de aandeelhouders, cq medewerkers, nooit hoofdelijk financieel aansprakelijk voor een eventueel faillissement. Met als uitzondering; opzettelijk mismanagement.
DSB mag dan een heleboel niet goed gedaan hebben, moreel gezien. Wettelijk is er (nog) niets aan de hand. Sterker nog, de veroorzaker van een mogelijk faillissement is een externe partij. De bestuurders kunnen onmogelijk financieel aansprakelijk gesteld worden.
NB: Mijn kennis is beperkt op dit vlak. Verbeteringen zie ik graag (liefst met links).
Dan is Lakeman onmetelijk stom (maar vooral ijdel) als hij een bankrun forceert. Lakeman spreekt DSB aan namens zijn clienten. Als DSB omstuitert, zou hij namens zijn clienten de centen bij Scheringa kunnen halen.
Als zijn stelling m.b.t. wanbeleid waar is, zou hij een zaak hebben om Scheringa (waar kennelijk de centen zitten) aan te spreken namens zijn clienten. Echter, als DSB nu niet omvalt vanwege wanbeleid, maar verwege de uitspraken van Lakeman, boort hij zijn eigen clienten een claim door de neus. Ja, claimen kan tot hij een ons weegt, bij DSB, maar hij zal nooit bij de centen van Scheringa kunnen komen.
Waar, als hij gelijk had, hij in principe wel zou kunnen claimen.
Dus je hebt gelijk: alleen aansprakelijkhied bestuurders bij wanbeleid. Maar dan moet Lakeman DSB falliet laten gaan op grond van hun eigen merites, en niet door een bankrun te organiseren.
quote:Neehoor. Vroeger zaten die produkten redelijk simpel in elkaar. Niks verborgen kosten en een gegarandeerde uitkering bij afloop tegen een rente van soms wel 8% over 20 jaar looptijd. Daar hoef je nu niet meer om te komen, al begint dat banksparen er wel weer een beetje op te lijken.Op vrijdag 2 oktober 2009 14:55 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
winst die ze 20 - 30 jaar geleden ook al maakten.
quote:Ik heb het hier dan voornamelijk over oudedagsvoorzieningen met daaraan gekoppelde levensverzekeringen, niet over levenspolissen bij je hypotheek.zelfs in de jaren '50 werd bijna elke starter gedwongen een levenspolis af te sluiten bij een hypotheek, en alleen de slimmen kochten die zsm weer af.
Alleen hadden we toen geen zondebok nodig.
quote:ben met je eens dat producten simpeler in elkaar zaten. Maar ik weet de facto ook welke marges als winst werden ingeboekt op het moment van afsluiten.Op vrijdag 2 oktober 2009 15:02 schreef haatbaard het volgende:
[..]
Neehoor. Vroeger zaten die produkten redelijk simpel in elkaar. Niks verborgen kosten en een gegarandeerde uitkering bij afloop tegen een rente van soms wel 8% over 20 jaar looptijd. Daar hoef je nu niet meer om te komen, al begint dat banksparen er wel weer een beetje op te lijken.
[..]
Ik heb het hier dan voornamelijk over oudedagsvoorzieningen met daaraan gekoppelde levensverzekeringen, niet over levenspolissen bij je hypotheek.
Bovendien denk ik dat banken/verzekeraars tegenwoordig ook wel 8% vast rendement zouden willen geven, als de rentestand op dit moment 12% zou zijn
Zeker met de wetenschap dat een deel van de polissen de eindstreep niet halen, en dus el cheapo kunnen worden afgekocht.
Het is gewoon walgelijk wat er in twintig jaar verandert is en de bestuurders zijn gewoon ordinaire graaiers geworden.
quote:Da's waar. De rentestand was toen veel hoger dan nu, zeker begin jaren '80.Op vrijdag 2 oktober 2009 15:06 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Bovendien denk ik dat banken/verzekeraars tegenwoordig ook wel 8% vast rendement zouden willen geven, als de rentestand op dit moment 12% zou zijn
quote:De hele wereld is zo tegenwoordig de witteboordencriminaliteit is gigantischOp vrijdag 2 oktober 2009 15:15 schreef antonwachter het volgende:
Ik heb 20 jaar geleden bij een bank met dit soort produkten gewerkt. Ten eerste was er sprake van een goed produkt voor een goede prijs, geen woekermarges. Ten tweede werd de premie nooit in een keer betaald maar dit ging per jaar. Dit werd speciaal gedaan om zo een goede structurele relatie met de klant te hebben die juist dit soort toestanden voorkomt. Met een premie in een keer krijg je 'take the money and run' gedrag , geen service naar de klant want het geld is toch al binnen.
Het is gewoon walgelijk wat er in twintig jaar verandert is en de bestuurders zijn gewoon ordinaire graaiers geworden.
quote:dan heb jij kennelijk bij een andere werkgever dan ik gewerktOp vrijdag 2 oktober 2009 15:15 schreef antonwachter het volgende:
Ik heb 20 jaar geleden bij een bank met dit soort produkten gewerkt. Ten eerste was er sprake van een goed produkt voor een goede prijs, geen woekermarges. Ten tweede werd de premie nooit in een keer betaald maar dit ging per jaar. Dit werd speciaal gedaan om zo een goede structurele relatie met de klant te hebben die juist dit soort toestanden voorkomt. Met een premie in een keer krijg je 'take the money and run' gedrag , geen service naar de klant want het geld is toch al binnen.
Het is gewoon walgelijk wat er in twintig jaar verandert is en de bestuurders zijn gewoon ordinaire graaiers geworden.
Grappige is dat begin jaren '90 de 'eenmalige premie' juist vervangen is door 'meermalige premies'. Niet om de klant te plezieren, of andere nobele doelen, maar omdat verzekeringsmij'en massaal werden opgelicht door een bende en tussenpersonen, die de afsluitprovisie incasseerden, maar niet thuis gaven als er retourprovisie betaald moest worden, en als agent fictieve polissen uitschreven aan klanten
Levensverzekeringen, spaarpolissen etc. zijn altijd een goudmijn geweest. Zeker vroeger, toen er weinig concurrentie was (ik zal het woord kartel niet in de mond nemen). Niks nieuws onder de zon.
Ik geef je zonder meer toe, dat het nu extremer is, maar het is oude wijn in nieuwe zakken. Ook al zijn het mooiere en grotere zakken.
. In 2001 liet hij detective Michel Kraay natrekken of het Openbaar Ministerie en/of de FIOD een gerechterlijk vooronderzoek (GVO)tegen hem waren gestart. Zie http://www.michelkraay.nl/michel-kraay-goderie-van-groen.php?Section=Diverseonderzoeken en klik op het derde document voor een grotere versie Maar waarom ging Scheringa tot deze aktie over?. U mag zelf het antwoord bedenken
'Gerrit Zalm wist van DSB-wanpraktijken'
Maar ik doe lekker of ik niks weet HAHAHAHA
In NOVA vanavond de reacties op de beloften van DSB. Met: PvdA-Kamerlid Hans Spekman, SP-Kamerlid Ewout Irrgang en gedupeerden.
Vanavond in NOVA 22:15 - 22:45 uur op Nederland 2
http://www.novatv.nl/page/detail/uitzendingen/7289
We gaan toch niet ten onder aan onze graaizucht he Dirk?
Nee hoor Gerrit niks aan de hand gewoon blijven lachen en ontkennen
quote:No kidding.
.quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 20:16 schreef Dutchguy het volgende:
Vanavond weer meer DSB in NOVA. Met Spekman van de PvdA en Irrgang van de SP voor een politieke insteek, kan wel eens interessant worden.
spannender dan GTST zou ik bijna zeggen
quote:Ik kan al tot op het woord nauwkeurig voorspellen (en nee, dat ligt niet aan mijn eventuele voorspellende gave) wat er gezegd gaat worden. Alle argumenten zijn volgens mij al een keer uitgewisseld, ik word er een beetje moe van eigenlijk.Op vrijdag 2 oktober 2009 20:28 schreef henkway het volgende:
spannender dan GTST zou ik bijna zeggen
quote:Ik ben wel benieuwd hoeveel procent opnamen er vandaag meer zijn geweest dan normaal en hoelang ze dat nog volhoudenOp vrijdag 2 oktober 2009 20:30 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ik kan al tot op het woord nauwkeurig voorspellen (en nee, dat ligt niet aan mijn eventuele voorspellende gave) wat er gezegd gaat worden. Alle argumenten zijn volgens mij al een keer uitgewisseld, ik word er een beetje moe van eigenlijk.
quote:Dat zou ik ook wel willen weten ja, maar ik denk niet dat Spekman en Irrgang daar meer van weten. Ik hoorde op BNR wel dat sinds het bericht door Lakeman de wereld in werd geholpen dat er 60 miljoen al van rekeningen afgehaald zou zijn. Maar hoe ze daar aan kwamen heb ik helaas niet op kunnen vangen.Op vrijdag 2 oktober 2009 20:35 schreef remlof het volgende:
Ik ben wel benieuwd hoeveel procent opnamen er vandaag meer zijn geweest dan normaal en hoelang ze dat nog volhouden
quote:probleem is dat beide kanten er stevig op los liegenOp vrijdag 2 oktober 2009 20:44 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Dat zou ik ook wel willen weten ja, maar ik denk niet dat Spekman en Irrgang daar meer van weten. Ik hoorde op BNR wel dat sinds het bericht door Lakeman de wereld in werd geholpen dat er 60 miljoen al van rekeningen afgehaald zou zijn. Maar hoe ze daar aan kwamen heb ik helaas niet op kunnen vangen.
quote:Gaan we toch gewoon ff inloggenOp vrijdag 2 oktober 2009 20:35 schreef remlof het volgende:
[..]
Ik ben wel benieuwd hoeveel procent opnamen er vandaag meer zijn geweest dan normaal en hoelang ze dat nog volhouden
Dit programma kan de webpagina niet weergeven
Meest waarschijnlijke oorzaken:
Uw computer is niet met internet verbonden.
Er zijn problemen op de website opgetreden.
U hebt het adres mogelijk verkeerd getypt.
Mogelijke acties:
Controleer de internetverbinding. Probeer een andere website te bezoeken om er zeker van te zijn dat de computer met internet is verbonden.
Geef het adres opnieuw op.
Ga terug naar de vorige pagina
Meer informatie
Dit probleem kan verschillende oorzaken hebben, waaronder:
De internetverbinding is verbroken.
De website is tijdelijk niet beschikbaar.
De DNS-server is niet bereikbaar.
De DNS-server heeft het domein van de website niet in een lijst.
quote:Ik kan mij zo voorstellen dat de andere banken DSB liever kwijt zijn. Natuurlijk zijn er dan de kosten voor het DGS <Op vrijdag 2 oktober 2009 14:14 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Het lot zal eerder bepaald worden door wat andere banken doen. DSB heeft natuurlijk geen kluis waar 300 mln in ligt, namelijk.
[ Bericht 3% gewijzigd door Bolkesteijn op 02-10-2009 20:59:55 ]
quote:Jep, die leningen worden 'overgenomen' en niet perse tegen dezelfde voorwaarden. Daarom zei Akkerman waarschijnlijk ook dat 't misschien wel beter is als ze failliet gaanOp vrijdag 2 oktober 2009 20:51 schreef remlof het volgende:
Wat gebeurt er eigenlijk met de leningen die mensen uit hebben staan bij DSB als die bank omvalt? Gaan die over naar andere banken?
.Hij vergeet voor 't gemak de spaarders met een vermogen van > 100.000
.quote:Ja, die kans is wel erg groot. Er was hier enige discussie in het topic over wat er zou gebeuren als een lening niet doorverkocht kon worden, maar volgens iemand die ik daar vandaag even over heb gebeld komt dat in de praktijk nooit voor. Het kan altijd verkocht worden, zolang je maar met de prijs zakt.Op vrijdag 2 oktober 2009 20:51 schreef remlof het volgende:
Wat gebeurt er eigenlijk met de leningen die mensen uit hebben staan bij DSB als die bank omvalt? Gaan die over naar andere banken?
quote:Akkerman?Op vrijdag 2 oktober 2009 20:53 schreef PietjePuk007 het volgende:
Daarom zei Akkerman waarschijnlijk ook dat 't misschien wel beter is als ze failliet gaan
.edit - lakeman, zat in de buurt
quote:Die garantieregeling word betaald door De Nederlandse Bank en alle andere banken die in Nederland opereren. Dus als de DSB bank omvalt dan krijgen die banken ook een aardige kostenpost voor hun kiezen.Op vrijdag 2 oktober 2009 20:48 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ik kan mij zo voorstellen dat de andere banken DSB liever kwijt zijn. Natuurlijk zijn er dan de kosten voor het DGS < 38000 euro, maar ze zijn wel een concurrent kwijt. Een concurrent die er bij zijn voortbestaan er wel eens voor zou kunnen zorgen dat er extra regelgeving komt die ook andere banken treft. Daarnaast is DSB maar een kleine speler dus het kan denk zonder veel bijkomende schade voor andere banken failliet gaan.
quote:Op vrijdag 2 oktober 2009 20:56 schreef HarryP het volgende:
[..]
Die garantieregeling word betaald door De Nederlandse Bank en alle andere banken die in Nederland opereren. Dus als de DSB bank omvalt dan krijgen die banken ook een aardige kostenpost voor hun kiezen.
Precies en dus gaan die op hun beurt weer Dirk uitkleden.[ Bericht 34% gewijzigd door Bolkesteijn op 02-10-2009 21:01:26 ]
quote:Dat weet ik maar wellicht dat een rekensommetje toch gunstig uit kan vallen. Bovendien is het voorkomen van regelgeving veel banken denk ik ook wel wat waard, de kans bestaat immers dat deze regelgeving verder gaat dan alleen DSB en zijn verkooppraktijken.Op vrijdag 2 oktober 2009 20:56 schreef HarryP het volgende:
Die garantieregeling word betaald door De Nederlandse Bank en alle andere banken die in Nederland opereren. Dus als de DSB bank omvalt dan krijgen die banken ook een aardige kostenpost voor hun kiezen.
quote:Je zou er maar, zeg 500K hebben staan, en je kijkt naar goedemorgen Nederland. Zie je die kerel ineens droog iedereen oproepen om het geld bij DSB weg te trekken. Dan gaat de koffie waarschijnlijk over het TV-schermOp vrijdag 2 oktober 2009 20:53 schreef PietjePuk007 het volgende:
[..]
Jep, die leningen worden 'overgenomen' en niet perse tegen dezelfde voorwaarden. Daarom zei Akkerman waarschijnlijk ook dat 't misschien wel beter is als ze failliet gaan
Hij vergeet voor 't gemak de spaarders met een vermogen van > 100.000
Je gaat razendsnel naar DSB.nl en "Server error" 
probeer me even een voorstelling te maken
quote:Allicht. Voor ¤0 neem ik dat boeltje persoonlijk nog wel over. Voor de kostprijs niet, uiteraard. Ergens daar tussenin ligt een logische verkoopprijs, alleen het punt is: voor welk bedrag is dat? En kan de curator meer geld halen uit het direct opeisen van de leningen. (en gezien de reputatie van DSB zal er flink onderzoek worden gedaan naar de inhoud van de portefeuille, voor zover dat écht mogelijk is)Op vrijdag 2 oktober 2009 20:54 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ja, die kans is wel erg groot. Er was hier enige discussie in het topic over wat er zou gebeuren als een lening niet doorverkocht kon worden, maar volgens iemand die ik daar vandaag even over heb gebeld komt dat in de praktijk nooit voor. Het kan altijd verkocht worden, zolang je maar met de prijs zakt.
Overigens worden bij doorverkoop wel degelijk dezelfde voorwaarden gehanteerd. Men koopt immers het hypotheekpakket. Niet sec de schuld.
[ Bericht 0% gewijzigd door Five_Horizons op 02-10-2009 21:14:27 ]
quote:En dat scenario is een hele interessante. Aangezien DSB dik in de subprimes zit en de banken al een tijdje bovenop hun centen zitten, is het de vraag welke bank dit risico wil en kan nemen. ABN, SNS en ING zitten zelf al niet op rozen en krijgen ook nog eens een tweede golf met baggerhypotheken uit de VS over zich heen. Om dan nog even voor een paar miljard andere hypotheken (en leningen) in te slaan... Misschien dat de Rabo het zou kunnen, maar ook die zijn voorzichtiger geworden (die zitten tot over hun nek in NL-hypotheken, waarvan een deel door de dalende huizenprijzen ook niet helemaal 100% meer is).Op vrijdag 2 oktober 2009 21:03 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Allicht. Voor ¤0 neem ik dat boeltje persoonlijk nog wel over. Voor de kostprijs niet, uiteraard. Ergens daar tussenin ligt een logische verkoopprijs, alleen het punt is: voor welk bedrag is dat? En kan de curator meer geld halen uit het direct opeisen van de leningen. (en gezien de reputatie van DSB zal er flink onderzoek worden gedaan naar de inhoud van de portefeulle, voor zover dat écht mogelijk is)
Dan zou het best wel eens zo kunnen zijn dat de optie 'direct opeisen' een hogere opbrangst laat zien dan de optie 'verkopen'. En wat doet de curator dan?
quote:Ik denk dat Lakeman (en zijn stichting) dan eerder de klos zijn. Dirk heeft niet opgeroepen tot een bankrun...Op vrijdag 2 oktober 2009 21:00 schreef ikweethetookniet het volgende:
[..]
quote:Je mag toch nog wel tot een boycot oproepen door middel van het weg sluizen van tegoed? Of frustreer je dan ook al het systeem van fractioneel reserve bankieren?Op vrijdag 2 oktober 2009 21:11 schreef justanick het volgende:
Ik denk dat Lakeman (en zijn stichting) dan eerder de klos zijn. Dirk heeft niet opgeroepen tot een bankrun...
Het zou mij verbazen als Lakeman wat te verwijten valt op juridische gronden. Van smaad/laster is volgens mij echt geen sprake.quote:Voor- en nadelen faillissement DSB
1. Polisslachtoffers
Zolang DSB bank niet failliet is heeft Dirk Scheringa alles voor het zeggen. Hypotheekleed is ervan overtuigd dat DSB bank dan in de eerste plaats de belangen van Dirk Scheringa behartigt. Zodra DSB bank failliet is gaat alle macht naar de curator en de rechtbank Alkmaar, onder wiens toezicht de curator zijn werk verricht. De curator heeft als wettelijke taak op te komen voor de belangen van alle schuldeisers, zowel polisslachtoffers als spaarders.
Wanneer het aankomt op het erkennen en uitbetalen van schadeclaims dan is de simpele waarheid dat schuldeisers van DSB - met name mensen die onnodige of te dure polissen zijn aangesmeerd - meer vertrouwen kunnen hebben in de rechtbank Alkmaar en de door die rechtbank te benoemen curator dan in Dirk Scheringa.
De tienduizenden DSB-klanten die polissen hebben gekocht (zowel mensen met een persoonlijke lening of een doorlopend krediet als mensen met een hypotheek) hebben er belang bij dat hun schadeclaims correct erkend en uitbetaald worden. Dat is beter mogelijk onder toezicht van de rechtbank Alkmaar dan onder toezicht van Ed Nijpels, Robin Linschoten en Hans van Goor.
2. Positie spaarders
Het Nederlandse garantiestelsel voor spaarders houdt momenteel in dat iedere spaarder tot een bedrag van Euro 100.000 zijn inleg gegarandeerd terugkrijgt bij het faillissement van de bank. De Nederlandse Bank (DNB) betaalt het eventuele tekort uit en eist dit geld vervolgens op bij de andere banken.
Op 1 oktober 2009 bleek dat woordvoerders van de Tweede Kamer van de Staten Generaal dit garantiestelsel niet kenden en ten onrechte meenden dat de belastingbetaler zou moeten opdraaien voor eventuele tekorten van spaarders. De meeste spaarders bij DSB zitten onder deze grens van Euro 100.000. Deze spaarders worden bij een faillissement slechts in zeer beperkte mate benadeeld en wel uitsluitend doordat zij enkele maanden moeten wachten voordat zij hun geld terugkrijgen.
Mensen die meer dan Euro 100.000 aan spaargeld bij de DSB bank hebben staan, lopen voor het meerdere een risico dat Hypotheekleed op hoogstens 11% van dit meerdere schat (uitgaande van de balanspositie per 31 december 2008). Dat risico wordt pas gerealiseerd wanneer DSB een miljard Euro aan schadevergoedingen uitkeert. Wanneer de curator van DSB minder dan een miljard Euro aan schadevergoeding uitkeert (doordat niet alle polisslachtoffers zich melden) dan daalt dit risicopercentage.
Mensen die niet onder het garantiestelsel vallen omdat zij een achtergestelde lening hebben verstrekt, lopen bij faillissement van DSB voor het hele bedrag risico. Hypotheekleed schat dat risico eveneens op hoogstens 11% van hun vordering op DSB. Voor de overige 90% lopen zij in feite geen risico.
3. Algemeen
Bij faillissement van een niet-bank zijn schuldeisers (handelscrediteuren) bijna altijd hun geld helemaal kwijt. Bij het faillissement van een bank is dat uitdrukkelijk niet het geval. Bij het faillissement van de Tilburgse Hypotheekbank in de jaren 80, kregen de schuldeisers (obligatiehouders) bijna 100% van hun vorderingen uitbetaald, zij het gedeeltelijk pas na enkele jaren. Bij het faillissement van Van der Hoop Bankiers in 2006 kregen de spaarders en andere schuldeisers ongeveer 90% uitbetaald.
Duidelijk is echter wel dat de belangen van spaarders en polisslachtoffers in zekere mate tegengesteld zijn. Hypotheekleed treedt op voor de belangen van alle polisslachtoffers (dus niet alleen voor hypotheekslachtoffers) en wil binnen dat kader zoveel mogelijk rekening houden met de belangen van spaarders.
quote:En waarom zou die de klos zijn?Op vrijdag 2 oktober 2009 21:11 schreef justanick het volgende:
[..]
Ik denk dat Lakeman (en zijn stichting) dan eerder de klos zijn. Dirk heeft niet opgeroepen tot een bankrun...
quote:De schuld van de bankrun (zo heet het topic immers) zijn mensen zoals jij. Die paniek zaaien en onrust en alles wat die Lakeman zegt voor waarheid aannemen.Op vrijdag 2 oktober 2009 22:13 schreef haatbaard het volgende:
Net een AZ-josti op teevee die de Ajax-aanhangers de schuld geeft!
quote:Nou en? Sue me!Op vrijdag 2 oktober 2009 22:32 schreef TheFrankey het volgende:
[..]
De schuld van de bankrun (zo heet het topic immers) zijn mensen zoals jij. Die paniek zaaien en onrust en alles wat die Lakeman zegt voor waarheid aannemen.
De enige "schuldigen" in dit hele verhaal zijn al die graaiers en leugenaars bij DSB en in de politiek (Zalm etc. etc.). Zie hen nu eens nederig kruipen op televisie, ze voelen allemaal de bui al hangen!
quote:Samengevat zegt Lakeman dus: ik vertrouw Scheringa niet en de rest interesseert me eigenlijk geen hol. Bizar.Op vrijdag 2 oktober 2009 21:17 schreef Bolkesteijn het volgende:
Dit schept wellicht meer inzicht in de redenatie van Lakeman. Zoals we van hem gewend zijn vrij onconventioneel.
[..]
quote:Mogelijk wel van een onrechtmatige daad. Ik ben verder geen jurist, maar het zou mij niets verbazen als DSB een kort geding tegen Lakeman gewoon zou winnen. Dan zou een curator ook nog wel eens zijn slag kunnen slaan.Op vrijdag 2 oktober 2009 21:12 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Je mag toch nog wel tot een boycot oproepen door middel van het weg sluizen van tegoed? Of frustreer je dan ook al het systeem van fractioneel reserve bankieren?
quote:Lakeman heeft groot gelijk. Scheringa & Co. is gewoon niet te vertrouwen. Ja, nu komen ze ineens wel met een schikking, nu ze met hun rug tegen de muur staan. Heerlijk doorzichtig weer. Maar denk maar niet dat die aangeboden schikking het maximale is wat eruit valt te halen. Die lui kunnen nog veel dieper gaan.Op vrijdag 2 oktober 2009 22:39 schreef justanick het volgende:
[..]
Samengevat zegt Lakeman dus: ik vertrouw Scheringa niet en de rest interesseert me eigenlijk geen hol. Bizar.