WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Wat denk jij dat een curator doet als hij leningen niet door kan verkopen? En let op: de mensen met de grootste problemen hebben ook leningen die zeer sub-prime zijn. Het is echt niet zo dat ze vervolgens niets meer doen en dat de mensen van de schuld afzijn hoor... Dat wordt gewoon geincasseerd. Enige kans is dan nog dat bos er belastinggeld tegenaan smijt. Daarnaast lijkt je ook volledig voorbij te gaan aan de grote groep zonder acte van cessie maar met problemen.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 17:22 schreef haatbaard het volgende:
[..]
Liever de WSNP dan zo'n akte van cessie, die sommigen al getekend hebben. Voor de rest maak je je schuldig aan bangmakerij. Alsof morgen de deurwaarder al op de stoep staat om die mensen hun huis uit te gooien. Laat me toch niet lachen.
En wat gebeurt er dan met de leningen, denk jij? En waar willen ze dan in godsnaam een schadevergoeding vandaan trekken? Als Lakeman met zijn verhaaltje bij de curator komt wordt 'ie daar het kantoor uitgelachen.quote:Precies. Het kan alleen maar erger worden. Voor de DSB welteverstaan, niet voor deze mensen. Die zitten in feite al aan de grond en kunnen straks de rest van hun leven al hun geld afstaan omdat anders DSB failliet gaat. Beter om dat laatste meteen maar te laten gebeuren, dan zijn we er maar vanaf.
Opvallend is dat Lakeman vanochtend geen antwoord wilde geven op de vraag wat er met die leningen gaat gebeuren.
Die 250 mensen wel. Maar die vele mensen met spaargeld zijn wel de klos.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 17:06 schreef haatbaard het volgende:
[..]
Wat een onzin allemaal. Wat jullie maar niet willen snappen is dat deze mensen op dit moment al keihard de klos zijn. DSB heeft vaak een enorme vordering op hen. Die mensen zijn al failliet, erger dan dit kan het voor hen echt niet worden.
Als DSB ook failliet gaat vervallen in elk geval die aktes van cessie. Bovendien zal de curator gedwongen worden e.e.a. snel, fatsoenlijk en transparant af te handelen, iets wat DSB tot op heden categorisch weigert.
Die mensen kunnen hier alleen maar beter van worden, genaaid zijn ze toch al.
Voornamelijk de mensen met een achtergestelde deposito toen 7% die krijgen dan helemaal niks.
(Gelukkig wilde ik mijn geld niet vast zetten dus ik heb er geen last van, maar een hoop andere mensen wel)
Denk dat Lakeman gewoon emotionele rancune heeft jegens DSB of Scheringa en daardoor dood of de gladiolen speelt.
Confidence through competence
Ja, dan vraag je er gewoon om genaaid te worden, als je geld stort in een achtergesteld deposito bij de DSB. Dat is echt de goden verzoeken.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 17:31 schreef HarryP het volgende:
Voornamelijk de mensen met een achtergestelde deposito toen 7% die krijgen dan helemaal niks.
Toen DSB met dat achtergestelde deposito aan kwam zetten, was de kredietcrisis volgens mij al bezig. Waarom denk je dat DSB daar überhaupt mee kwam? Natuurlijk niet omdat ze dik in de reserves zaten.
Opvallend is dat hij een heel verhaal hielt over eerlijke verdeling (en spaargelden), maar niets vermeldde over het depositogarantiestelsel. Iedereen die 100K of minder op een spaarrekening heeft staan daar is in principe vrij van risico. Alleen diegenen met (achtergestelde) obligaties kunnen fluiten naar hun centen.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 17:31 schreef Stereotomy het volgende:
Denk dat Lakeman gewoon emotionele rancune heeft jegens DSB of Scheringa en daardoor dood of de gladiolen speelt.
Ik ben voornamelijk benieuwd naar de echte motieven van Lakeman. Kan niet zo zijn dat ie een weldoener is die gratis voor al die tokkies 'gedupeerden' opkomt.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 17:38 schreef justanick het volgende:
[..]
Opvallend is dat hij een heel verhaal hielt over eerlijke verdeling (en spaargelden), maar niets vermeldde over het depositogarantiestelsel. Iedereen die 100K of minder op een spaarrekening heeft staan daar is in principe vrij van risico. Alleen diegenen met (achtergestelde) obligaties kunnen fluiten naar hun centen.
Confidence through competence
Welnee. Hij doet hier gewoon hetzelfde als een goede advocaat zou doen: namelijk voor zijn cliënten opkomen tot het bittere eind. Het belang van anderen staat daarbij misschien haaks op hun belang, maar dat is niet zijn probleem. Dan richten die ook maar een stichting op ofzo, kunnen ze ook proberen hun recht te halen.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 17:31 schreef Stereotomy het volgende:
Denk dat Lakeman gewoon emotionele rancune heeft jegens DSB of Scheringa en daardoor dood of de gladiolen speelt.
DSB heeft tijd zat gehad de problemen op een fatsoenlijke manier op te lossen. En nu wordt het menens.
Deze man is erg gedreven, vergis je daar niet in. Hij zal er ongetwijfeld geld aan verdienen, maar anderzijds is hij al jaren de luis in de pels van diverse ondernemingen die er dubieuze standaarden op na houden.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 17:41 schreef Stereotomy het volgende:
[..]
Ik ben voornamelijk benieuwd naar de echte motieven van Lakeman. Kan niet zo zijn dat ie een weldoener is die gratis voor al die tokkies 'gedupeerden' opkomt.
Ik denk dat hij hiermee gewoon OF een gruwelijke blunder heeft begaan, OF iets doorheeft wat anderen niet zien. Ik hoop op dat tweede, ik vrees voor dat eerste.
Ah, kijk, het schelden gaat ook weer beginnen. Jahoor, alle gedupeerden zijn tokkies! Net als alle PVV-stemmers!quote:Op donderdag 1 oktober 2009 17:41 schreef Stereotomy het volgende:
[..]
Ik ben voornamelijk benieuwd naar de echte motieven van Lakeman. Kan niet zo zijn dat ie een weldoener is die gratis voor al die tokkies 'gedupeerden' opkomt.
Dan blijft de vraag: hoe denkt Lakeman zijn schadeclaims te kunnen incasseren bij een failliete boedel? Zonder dat de rechtbank een uitspraak heeft gedaan omtrent de praktijken van DSB?quote:Op donderdag 1 oktober 2009 17:43 schreef haatbaard het volgende:
[..]
Welnee. Hij doet hier gewoon hetzelfde als een goede advocaat zou doen: namelijk voor zijn cliënten opkomen tot het bittere eind. Het belang van anderen staat daarbij misschien haaks op hun belang, maar dat is niet zijn probleem. Dan richten die ook maar een stichting op ofzo, kunnen ze ook proberen hun recht te halen.
DSB heeft tijd zat gehad de problemen op een fatsoenlijke manier op te lossen. En nu wordt het menens.
Gaat het een beetje?quote:Op donderdag 1 oktober 2009 17:44 schreef haatbaard het volgende:
[..]
Ah, kijk, het schelden gaat ook weer beginnen. Jahoor, alle gedupeerden zijn tokkies! Net als alle PVV-stemmers!
Confidence through competence
ik vraag me af waar al die DSB-haat vandaan komt? Iets dergelijks zag je bij het veel grotere Dexia-schandaal (e.d.) niet.
Is het omdat Scheringa een Nederlander is? Die mag zijn hoofd niet boven het maaiveld uitsteken? Of is het omdat AZ- kampioen is en we geen Nederlandse Abramovich willen?
Is het omdat Scheringa een Nederlander is? Die mag zijn hoofd niet boven het maaiveld uitsteken? Of is het omdat AZ- kampioen is en we geen Nederlandse Abramovich willen?
Ik snap het ook niet. Zelfs als een bank failliet gaat dan blijven de hypotheekschulden gewoon staan. Idioot gedrag..quote:Op donderdag 1 oktober 2009 17:45 schreef justanick het volgende:
Dan blijft de vraag: hoe denkt Lakeman zijn schadeclaims te kunnen incasseren bij een failliete boedel? Zonder dat de rechtbank een uitspraak heeft gedaan omtrent de praktijken van DSB?
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Er valt niks te incasseren. We hebben het hier over mensen die geen cent meer hebben, en die ook nog eens met een (zeer) negatieve overwaarde op hun woning kampen.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 17:31 schreef justanick het volgende:
[..]
Wat denk jij dat een curator doet als hij leningen niet door kan verkopen? En let op: de mensen met de grootste problemen hebben ook leningen die zeer sub-prime zijn. Het is echt niet zo dat ze vervolgens niets meer doen en dat de mensen van de schuld afzijn hoor... Dat wordt gewoon geincasseerd. Enige kans is dan nog dat bos er belastinggeld tegenaan smijt. Daarnaast lijkt je ook volledig voorbij te gaan aan de grote groep zonder acte van cessie maar met problemen.
Wat wil je ze verder nog afpakken dan? Hun recht om te leven?
Ik weet wel wat er gebeurt met die leningen. Die zullen in sommige gevallen misschien nog hoger worden, maar dat boeit niet. Die mensen verdwijnen dan in de schuldsanering en zijn na enkele jaren van alle ellende af. Dat is altijd beter dan de rest van je leven te worden leeggezogen door Dirk Scheringa en zijn kornuiten.quote:En wat gebeurt er dan met de leningen, denk jij? En waar willen ze dan in godsnaam een schadevergoeding vandaan trekken? Als Lakeman met zijn verhaaltje bij de curator komt wordt 'ie daar het kantoor uitgelachen.
Opvallend is dat Lakeman vanochtend geen antwoord wilde geven op de vraag wat er met die leningen gaat gebeuren.
Jij bent lekker objectief als AZ-supporterquote:Op donderdag 1 oktober 2009 17:31 schreef Stereotomy het volgende:
Denk dat Lakeman gewoon emotionele rancune heeft jegens DSB of Scheringa en daardoor dood of de gladiolen speelt.
---
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'
Eerst even Nova kijkenquote:
22.15-22.51 NLD 2In NOVA vanavond een reconstructie van de 'continuing story of DSB'. In de studio reageert Hans van Goor
, lid van de Raad van Bestuur van DSB en de rechterhand van bankdirecteur Dirk Scheringa.en dan doorschakelen naar:
Donderdag 1 oktober, 23.00 - 23.50 uur, Ned 1
Vandaag in Pauw & Witteman
Bestuurslid van DSB Bank Robin Linschoten over de commotie rond de bank
kijken dus 
[ Bericht 27% gewijzigd door ikweethetookniet op 01-10-2009 18:03:24 ]
Er komen helemaal geen schadeclaims. DSB gaat failliet en that's it. Vervolgens komt er een curator die alles netjes, transparant en eerlijk gaat afhandelen. Die zal waar nodig ook akkoord gaan met een beroep op de WSNP (hetgeen DSB categorisch weigert, want die wil liever een akte van cessie).quote:Op donderdag 1 oktober 2009 17:45 schreef justanick het volgende:
[..]
Dan blijft de vraag: hoe denkt Lakeman zijn schadeclaims te kunnen incasseren bij een failliete boedel? Zonder dat de rechtbank een uitspraak heeft gedaan omtrent de praktijken van DSB?
Wellicht worden er uiteindelijk een paar mensen hun uit gezet, maar dat zijn mensen die toch al diep in de shit zaten. Die krijgen dan een goedkoop huurhuisje of gaan bij familie wonen en na enkele jaren zijn ze geheel schuldenvrij.
Als de DSB overeind blijft komen die nooit meer van hun schulden af en zitten ze vast aan een hypotheek op een huis dat de eerstkomende 20 jaar nooit meer de waarde van die hypotheek zal evenaren. Vind je dat een goeie deal?
Wat hij zal zeggen is wel te raden: Problemen zijn overdreven, gaat om enkele gevallen blabla, oplossingen treffen... individuele adviseurs hebben zich slecht gedragen, spaargeld bij DSB is veilig en ga zo maar door.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 17:56 schreef ikweethetookniet het volgende:
[..]
Donderdag 1 oktober, 23.00 - 23.50 uur, Ned 1
Vandaag in Pauw & Witteman
Bestuurslid van DSB Bank Robin Linschoten over de commotie rond de bank
---
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'
Interessant. Ik kan zijn redenatie niet volgen, maar ik ken de deelnemers aan Hyptoheekleed en en hun situatie niet. Aan de andere kant ga ik er vanuit dat Lakeman hier over nagedacht heeft en het zeker niet zomaar roept. Wat zouden trouwens die 'vervalste balansen' zijn?quote:
Van de site van Hypotheekleedquote:Op donderdag 1 oktober 2009 16:58 schreef justanick het volgende:
Tot slot is deze uitspraak van Lakeman volstrekt onverantwoordelijk. Als DSB omflikkert zijn de mensen die een claim tegen de bank hebben als eerste keihard de klos, omdat de curator de leningen per direct op kan eisen. Als een curator eea dus niet weet weg te zetten bij een andere bank zullen er gewoon executieveilingen volgen.
De stichting zelf ziet dat dus anders.quote:Hypotheekleed kan deze mensen geruststellen; ook als DSB failliet zou gaan, hoeft u uw lening(en) niet ineens of zelfs vervroegd af te lossen. Met u zijn afspraken gemaakt over de rente en de eventuele aflossing van de lening(en). Die blijven gewoon in stand!
HAHAHA ja. En het is allemaal de schuld van Lakeman. Dat natuurlijk ook!quote:Op donderdag 1 oktober 2009 17:59 schreef Zero2Nine het volgende:
[..]
Wat hij zal zeggen is wel te raden: Problemen zijn overdreven, gaat om enkele gevallen blabla, oplossingen treffen... individuele adviseurs hebben zich slecht gedragen, spaargeld bij DSB is veilig en ga zo maar door.
Zorgen in Kamer over oproep om geld van DSB te halen
Kamerleden maken zich zorgen over de oproep van Pieter Lakeman van de Stichting Hypotheekleed aan klanten van de DSB Bank om massaal hun geld van hun rekening te halen.
Irrgang doet liever een oproep aan Dirk Scheringa, de eigenaar van DSB: ''Kom over de brug richting gedupeerden en stop met het bagatellisseren en ontkennen van de problemen."
"Vertrouwen is het grootste kapitaal van een bank. DSB speelt met vuur door dit zo lang onopgelost te laten.'' 
http://www.nu.nl/economie(...)d-van-dsb-halen.html
Kamerleden maken zich zorgen over de oproep van Pieter Lakeman van de Stichting Hypotheekleed aan klanten van de DSB Bank om massaal hun geld van hun rekening te halen.
Irrgang doet liever een oproep aan Dirk Scheringa, de eigenaar van DSB: ''Kom over de brug richting gedupeerden en stop met het bagatellisseren en ontkennen van de problemen."
"Vertrouwen is het grootste kapitaal van een bank.
DSB speelt met vuur door dit zo lang onopgelost te laten.'' http://www.nu.nl/economie(...)d-van-dsb-halen.html
Is dat zo? Als we het hier hebben over leningen die 3, 4 jaar geleden zijn afgesloten dan neem ik aan dat er gewoon overwaarde is?quote:Op donderdag 1 oktober 2009 17:50 schreef haatbaard het volgende:
Er valt niks te incasseren. We hebben het hier over mensen die geen cent meer hebben, en die ook nog eens met een (zeer) negatieve overwaarde op hun woning kampen
Snap je het verschil tussen een bestaande lening en een potentiele claim?quote:Op donderdag 1 oktober 2009 17:59 schreef Bolkesteijn het volgende:
De stichting zelf ziet dat dus anders.
dacht dat het over schadeclaims ging
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Goed lezen, dan wordt het vanzelf helder:quote:Op donderdag 1 oktober 2009 18:08 schreef Napalm het volgende:
[..]
Snap je het verschil tussen een bestaande lening en een potentiele claim?
Het gaat dus om mensen die momenteel een claim tegen DSB hebben lopen omdat zij op dit moment nog een dure lening van DSB hebben.quote:omdat de curator de leningen per direct op kan eisen.
Die stichting snapt er dan ook nogal weinig vanquote:Op donderdag 1 oktober 2009 17:59 schreef Bolkesteijn het volgende:
De stichting zelf ziet dat dus anders.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Dat vechten de juristen maar uit, daar heb ik geen verstand van.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 18:10 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Die stichting snapt er dan ook nogal weinig van
Sure. Jij als hypotheekadviseurtje weet het vast beter dan Pieter Lakeman.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 18:10 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Die stichting snapt er dan ook nogal weinig van
Simpel gezegd:quote:Op donderdag 1 oktober 2009 18:11 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Dat vechten de juristen maar uit, daar heb ik geen verstand van.
Die leningen (of eigenlijk: vorderingen) van DSB aan de klant zijn van DSB. Op het moment dat DSB omvalt (en er dus feitelijk geen DSB meer is), moet de curator zorgen dat deze leningen verkocht worden. Op het moment dat er géén koper is (dus geen hypotheekverstrekker neemt die hypotheken over), gaat de curator over op het direct opeisen van de hypotheek.
Vandaar dat ik echt niet begrijp waar de Stichting het over heeft....
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ik ben geen 'hypotheekadviseurtje'quote:Op donderdag 1 oktober 2009 18:11 schreef haatbaard het volgende:
[..]
Sure. Jij als hypotheekadviseurtje weet het vast beter dan Pieter Lakeman.
Maar zo moeilijk is het niet. Logisch nadenken is blijkbaar voor de beste man te lastig.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Dat maakt me in dit geval helemaal niks uit. Ik post hier voornamelijk als DSB-spaarder die geen zin heeft in shit.quote:
[..]
Jij bent lekker objectief als AZ-supporter
Confidence through competence
Ik heb vanmiddag dat NOVA-filmpje zitten kijken over die oud-medewerkers en mijn reactie gaat dus voornamelijk over dat filmpje:
http://www.novatv.nl/page/detail/uitzendingen/7276/#
deze dus.
Sorry hoor, maar je moet toch wel een IQ van <70 hebben als 7 banken je een hypotheek weigeren en je gaat dan in zee met DSB die ook nog eens de laagste rente aanbieden
. Elk weldenkend persoon moet dan toch weten dat er iets niet klopt in het verhaal, maar nee we gooien het op de zorgplicht. Denk GVD zelf eens na 
.
http://www.novatv.nl/page/detail/uitzendingen/7276/#
deze dus.
Sorry hoor, maar je moet toch wel een IQ van <70 hebben als 7 banken je een hypotheek weigeren en je gaat dan in zee met DSB die ook nog eens de laagste rente aanbieden
. Elk weldenkend persoon moet dan toch weten dat er iets niet klopt in het verhaal, maar nee we gooien het op de zorgplicht. Denk GVD zelf eens na .
“Never assume you will win, never feel safe, never feel confident, never send a "We got this!" text, never take anything for granted, never pose for a picture late in the game, always expect the worst while rooting for the best.”
Biedt dat grond om bestaande afspraken over aflossing te verbreken? Het zijn de vordering die van DSB zijn (en die op een bepaalde manier vormgegeven zijn, tenslotte wordt over de tijdswaarde van het geld rente betaald), niet de leningen, het lijkt mij raar als een faillissement bestaande afspraken in contracten kan ondermijnen.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 18:13 schreef Five_Horizons het volgende:
Op het moment dat er géén koper is (dus geen hypotheekverstrekker neemt die hypotheken over), gaat de curator over op het direct opeisen van de hypotheek.
Je vergeet even de claim van meer dan een miljard die de stichting dan indient. Dat zal dan eerst moeten worden uitgezocht, en dat gaat nog jáááren duren.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 18:13 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Simpel gezegd:
Die leningen (of eigenlijk: vorderingen) van DSB aan de klant zijn van DSB. Op het moment dat DSB omvalt (en er dus feitelijk geen DSB meer is), moet de curator zorgen dat deze leningen verkocht worden. Op het moment dat er géén koper is (dus geen hypotheekverstrekker neemt die hypotheken over), gaat de curator over op het direct opeisen van de hypotheek.
Vandaar dat ik echt niet begrijp waar de Stichting het over heeft....
Dat direct opeisen van de hypotheek is ook volkomen zinloos. Doe je best, eis maar op. Er valt bij die mensen toch niks te halen.
M.a.w., het zal uiteindelijk wel tot een schikking komen die alleen maar gunstig voor deze mensen kan uitpakken.
Het is de reguliere gang van zaken wanneer een geldgever failliet gaat. Er is immers geen wederpartij meer die te houden is aan afspraken. Sterker: er ís niet eens een partij om je aflossingen aan te blijven betalen.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 18:17 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Biedt dat grond om bestaande afspraken over aflossing te verbreken?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Bij een willekeurige overeenkomst/faillissement geldt dit natuurlijk ook.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 18:17 schreef Bolkesteijn het volgende:
[het lijkt mij raar als een faillissement bestaande afspraken in contracten kan ondermijnen.
Als mijn leverancier failliet gaat en ik daarmee een overeenkomst had om nog twintig partijen te leveren, dan kan ik niet eisen dat 'ie die afspraak nakomt.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Een faillissement van de contactnemer ondermijnt natuurlijk altijd bestaande afspraken.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 18:17 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Biedt dat grond om bestaande afspraken over aflossing te verbreken? Het zijn de vordering die van DSB zijn (en die op een bepaalde manier vormgegeven zijn, tenslotte wordt over de tijdswaarde van het geld rente betaald), niet de leningen, het lijkt mij raar als een faillissement bestaande afspraken in contracten kan ondermijnen.
Klopt, maar aangeven dat je gaat voor een faillissement en dan droog op je website aangeven dat er niets met je hypotheek gebeurt, is gewoon niet zo heel slim.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 18:18 schreef haatbaard het volgende:
[..]
Je vergeet even de claim van meer dan een miljard die de stichting dan indient. Dat zal dan eerst moeten worden uitgezocht, en dat gaat nog jáááren duren.
Dat direct opeisen van de hypotheek is ook volkomen zinloos. Doe je best, eis maar op. Er valt bij die mensen toch niks te halen.
Ongetwijfeld. Het is voor geen enkele partij goed als dit zou eindigen in een faillissement. Slechter dan nu kan voor de benadeelden ook niet, inderdaad.quote:M.a.w., het zal uiteindelijk wel tot een schikking komen die alleen maar gunstig voor deze mensen kan uitpakken.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Toch vermoed ik dat het genuanceerder ligt, wellicht dat er de komende dagen een deskundige van zich laat horen die exact weet hoe de vork in de steel zit. Het zou in mijn ogen raar zijn als je als debiteur/hypotheeknemer failliet kan gaan omdat iemand in een keer z'n vordering op komt halen. Daar zijn niet voor niks afspraken over gemaakt toen beide partijen in zee gingen, sterker nog, als die afspraken niet zo gemaakt konden worden was men nooit in zee met elkaar gegaan.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 18:20 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Het is de reguliere gang van zaken wanneer een geldgever failliet gaat. Er is immers geen wederpartij meer die te houden is aan afspraken. Sterker: er ís niet eens een partij om je aflossingen aan te blijven betalen.
Toen beide partijen met elkaar in zee gingen, was er dan ook niet zo heel veel aan de hand.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 18:24 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Toch vermoed ik dat het genuanceerder ligt, wellicht dat er de komende dagen een deskundige van zich laat horen die exact weet hoe de vork in de steel zit. Het zou in mijn ogen raar zijn als je als debiteur/hypotheeknemer failliet kan gaan omdat iemand in een keer z'n vordering op komt halen. Daar zijn niet voor niks afspraken over gemaakt toen beide partijen in zee gingen, sterker nog, als die afspraken niet zo gemaakt konden worden was men nooit in zee met elkaar gegaan.
Afspraak = afspraak, totdat één partij er niet meer is. Dan is de overeenkomst er simpelweg niet meer. Jij hebt als hypotheekgever (dat wordt nogal eens omgedraaid
) een schuld bij de verstrekker. De verstrekker valt om en dan wordt het óf betalen aan een andere verstrekker of inlossen.Met wie heb je een afspraak op het moment dat de originele verstrekker niet meer bestaat?
(het is ook zo dat spaartegoeden worden verrekend met de openstaande schuld)
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Voor de mensen die hun hypotheeklasten gewoon blijven betalen zal dat ongetwijfeld zo zijn. Dat gaat gewoon door.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 18:24 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Klopt, maar aangeven dat je gaat voor een faillissement en dan droog op je website aangeven dat er niets met je hypotheek gebeurt, is gewoon niet zo heel slim.
Voor hen die dat niet meer deden: die hadden toch al een probleem. Die kregen voorheen als enige "uitweg" een akte van cessie voorgeschoteld. Daar komt nu gewoon een schikking voor in de plaats, of anders de schuldsanering.
Ik zou het wel weten, als ik één van die mensen was.
Ik doel op een schikking na faillissement. Met de curator dus. Immers, met DSB zelf valt niet te schikken, daar is men inmiddels wel achter.quote:Ongetwijfeld. Het is voor geen enkele partij goed als dit zou eindigen in een faillissement. Slechter dan nu kan voor de benadeelden ook niet, inderdaad.
Aan wie zou er betaald moeten worden, dan? Als DSB failliet zou gaan (dat is immers de situatie waar jij het over hebt, toch?) moeten die hypotheken wél worden overgenomen.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 18:28 schreef haatbaard het volgende:
[..]
Voor de mensen die hun hypotheeklasten gewoon blijven betalen zal dat ongetwijfeld zo zijn. Dat gaat gewoon door.
Wat valt er te schikken? Je komt echt achteraan te staan. M.a.w.: ik gok dat er nogal weinig overblijft na een faillissement, zeker nadat de preferente schuldeisers aan bod zijn gekomen.quote:Ik doel op een schikking na faillissement. Met de curator dus.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Eigenlijk is elke DSB-spaarder AZ-supporter.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 18:16 schreef Stereotomy het volgende:
[..]
Dat maakt me in dit geval helemaal niks uit. Ik post hier voornamelijk als DSB-spaarder die geen zin heeft in shit.
---
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'
Een hypotheekgever kan niet echt "failliet". Die kan hooguit de schuldsanering ingaan, of doodgaan doordat hij vanwege een akte van cessie niks meer te vreten heeft.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 18:24 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Toch vermoed ik dat het genuanceerder ligt, wellicht dat er de komende dagen een deskundige van zich laat horen die exact weet hoe de vork in de steel zit. Het zou in mijn ogen raar zijn als je als debiteur/hypotheeknemer failliet kan gaan omdat iemand in een keer z'n vordering op komt halen. Daar zijn niet voor niks afspraken over gemaakt toen beide partijen in zee gingen, sterker nog, als die afspraken niet zo gemaakt konden worden was men nooit in zee met elkaar gegaan.
Nieuwsbericht details Datum 01 oktober 2009
De Nederlandsche Bank (DNB) merkt naar aanleiding van de ontwikkelingen rond DSB het volgende op: In beginsel geeft DNB geen informatie over individuele instellingen die onder haar toezicht staan.
In verband met recente ontwikkelingen rond DSB verwijst DNB dan ook naar de verklaringen en reacties die DSB zelf heeft gegeven. Wel merkt DNB op dat DSB voldoet aan de eisen die aan de solvabiliteit en liquiditeit worden gesteld.
Er is dus echt niks aan de hand mensen
http://www.dnb.nl/nieuws-(...)s-2009/dnb222919.jsp
De Nederlandsche Bank (DNB) merkt naar aanleiding van de ontwikkelingen rond DSB het volgende op: In beginsel geeft DNB geen informatie over individuele instellingen die onder haar toezicht staan.
In verband met recente ontwikkelingen rond DSB verwijst DNB dan ook naar de verklaringen en reacties die DSB zelf heeft gegeven. Wel merkt DNB op dat DSB voldoet aan de eisen die aan de solvabiliteit en liquiditeit worden gesteld.
Er is dus echt niks aan de hand mensen
http://www.dnb.nl/nieuws-(...)s-2009/dnb222919.jsp
Mja, dat was een tijd terug ook al in het nieuws: DNB kán geen waakhond zijn, omdat ze het altijd verkeerd doet.
Zegt DNB dat een bank op omvallen staat, dan veroorzaakt ze paniek.....
Zegt DNB dat een bank op omvallen staat, dan veroorzaakt ze paniek.....
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
De boekhouding laat aan de ene kant de bezittingen van de onderneming zien, en aan de andere kant laat ze zien hoe dit gefinancierd is. Het is niet het geleende geld dat het bezit is van de onderneming, maar de gehele hypothecaire lening. Daarom kan die hypothecaire lening ook doorverkocht worden bij een faillissement, net zoals dat bij de andere activa gebeurd. Als je stelt dat de hypothecaire lening, lees: het contract dat die hypothecaire lening vormt, er voor zorgt dat de hypothecaire lening niet meer bestaat. Hoe kan deze dan toch nog verkocht worden? Zaken die niet bestaan kunnen immers niet verkocht worden.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 18:28 schreef Five_Horizons het volgende:
Afspraak = afspraak, totdat één partij er niet meer is. Dan is de overeenkomst er simpelweg niet meer. Jij hebt als hypotheekgever (dat wordt nogal eens omgedraaid
Met wie heb je een afspraak op het moment dat de originele verstrekker niet meer bestaat?
Ondernemingen sluiten ook hypotheken af. Maar het is maar om aan te geven dat een hypothecaire lening niet voor niks de vorm heeft die zij heeft gekregen, die vorm is er gekomen omdat degene die de hypothecaire lening heeft afgesloten een bepaalde cash in flow kan genereren om via een bepaald traject die lening af te lossen en er rente over te betalen. Als dat ineens veranderd kunnen er rare dingen gebeuren.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 18:33 schreef haatbaard het volgende:
Een hypotheekgever kan niet echt "failliet". Die kan hooguit de schuldsanering ingaan, of doodgaan doordat hij vanwege een akte van cessie niks meer te vreten heeft.
[ Bericht 4% gewijzigd door Bolkesteijn op 01-10-2009 18:41:58 ]
Ik geloof ook niet dat er acute problemen zijn; het enige probleem is dat er een vertrouwensprobleem gecreëerd wordt door Lakeman bij de klanten van DSB. Wanneer die massaal hun tegoeden gaan opnemen, dan gaat DSB het nog moeilijk krijgen.
Confidence through competence
Dat bezit bestaat nog, zolang het faillissement niet afgewikkeld is en de curator klaar met z'n werk. Als mijn bedrijf failliet gaat en ik nog geld tegoed heb van een bedrijf, dan gaat de curator het gewoon ophalen om de overige schulden te voldoen.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 18:36 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
De boekhouding laat aan de ene kant de bezittingen van de onderneming zien, en aan de andere kant laat ze zien hoe dit gefinancierd is. Het is niet het geleende geld dat het bezit is van de onderneming, maar de gehele hypotheek. Daarom kan die hypotheek ook doorverkocht worden bij een faillissement, net zoals dat bij de andere activa gebeurd. Als je stelt dat de hypotheek, lees: het contract dat die hypotheek vormt, er voor zorgt dat de hypotheek niet meer bestaat. Hoe kan deze dan toch nog verkocht worden? Zaken die niet bestaan kunnen immers niet verkocht worden.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
En de "goede" hypotheken, d.w.z. die hypotheken die gewoon worden afgelost, zullen ook wel worden overgenomen. Ik zou niet weten waarom niet.quote:Op donderdag 1 oktober 2009 18:31 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Aan wie zou er betaald moeten worden, dan? Als DSB failliet zou gaan (dat is immers de situatie waar jij het over hebt, toch?) moeten die hypotheken wél worden overgenomen.
Sowieso worden alle vorderingen eerst tegen elkaar weggestreept. Dus de vordering die DSB heeft op die mensen wordt weggestreept tegen de claim die die mensen hebben op DSB. Die claim moet eerst goed worden uitgezocht en voor de rechter komen. Dat gaat nog vele jaren duren, dat geef ik je op een briefje. En pas daarna gaat men eventueel over tot executie, want alles moet eerst goed worden uitgezocht etc.quote:Wat valt er te schikken? Je komt echt achteraan te staan. M.a.w.: ik gok dat er nogal weinig overblijft na een faillissement, zeker nadat de preferente schuldeisers aan bod zijn gekomen.
De curator zal wel moeten schikken, want die heeft helemaal geen belang bij de bovenstaande gang van zaken. Die moet de boel gewoon zo spoedig en correct mogelijk afhandelen.
