POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Het CPB en ook het SCP hebben de inkomenseffecten berekend bij zowel de Van Oort operatie (waar het 72%-tarief werd afgeschaft en het aantal schijven van negen naar drie, werd later vier, werd teruggebracht zodat de hoogste schijf niet meer in ging bij circa 2 ton in guldens maar een stuk lager kwam te liggen) als de IB2001. Daar blijkt toch wat anders uit.quote:Op vrijdag 4 september 2009 09:52 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het tarief kon worden verlaagd omdat de grondslag breder werd. Het stond buitengewoon leuk voor de buitenwacht, maar de lastenverlichting van 5 miljard kwam niet bij de topinkomens terecht.
Je hebt trouwens een goed punt met de vennootschapsbelasting maar mag ik je eraan herinneren dat die zowel voor de grote bedrijven als de B.V.'tjes fors is verlaagd? Volgens mij wel tot zo'n 50%. Overigens heb ik er totaal geen moeite mee dat die voor B.V.'tjes wat lager is komen te liggen want mijns inziens is dat essentieel als je van Nederland een kenniseconomie wilt maken. Dan moet je niet de grote bedrijven spekken maar er voor zorgen dat er kleine bedrijfjes ontstaan, iets wat je natuurlijk niet alleen bereikt met lagere belastingen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Als omvang van het BNP is het gelijk gebleven of zelfs gedaald. Bovendien worden bepaalde uitgaven verdrongen door met name de grotere zorgkosten en de toegenomen aandacht voor repressieve veiligheid.quote:Op vrijdag 4 september 2009 12:01 schreef nikk het volgende:
[..]
Ik vind dit soort maatregelen prima wanneer het belastingsysteem wordt herzien. Maar als maatregel enkel en alleen om meer inkomsten voor de overheid te genereren pas ik daarvoor. De overheid moet eens leren omgaan met minder inkomsten in plaats van de burgers nog meer uit te knijpen. De belastinginkomsten zijn tot nu toe elk jaar gestegen. Van 87 miljard naar 135 mljard in 10 jaar tijd. Dat is een flinke stijging. Wanneer is het genoeg?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hebben ze ook in Engeland gedaan, werkt niet.quote:Op vrijdag 4 september 2009 10:45 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Precies de domme socialistische "oplossing" op het verkeerde moment.
De belastingen moeten juist omlaag, om de burger meer koopkracht te verschaffen die juist als input in de economie gaat.
Het centrum-rechtse kabinet deed dat ook in Ijsland, werkte ook niet.
Simpelweg omdat het probleem van de crisis daar niet zit.
Vlaktaks is het systeem wat je alleen in maffia-landen ziet. Is bovendien niet rechtvaardig omdat hoge inkomens nu eenmaal meer belang hebben bij de overheid omdat ze meer te verliezen hebben.quote:Een vlaktaks is het enige eerlijke systeem en zou rond de 35% kunnen liggen (liever lager, maar met de huidige exorbitante overheidsuitgaven is dat onmogelijk).
Zelfs Adam Smith en David Ricardo vonden trouwens een progressief systeem normaal. Het is ook jarenlang normaal gevonden, zowel door rechtse als linkse regeringen met ieder hun eigen argumenten.
Vroeger ging het toptarief in bij ongeveer 2 ton in guldens, nu is dat 52000 euro.quote:[..]
2 ton = 52.000 euro?? Jij bent er niet helemaal bij. Bovendien is 52.000 euro bruto een niet zoveel meer dan modaal salaris voor een gezin.
(PS: zoek voor de grap eens op hoe het schijvenstelsel in Duitsland en de VS in elkaar zit, in de VS was ironisch genoeg het toptarief ooit over de 90%!)
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik dacht het even flink te overdrijven met 'miljoenen', maar je snapte het nóg nietquote:Op vrijdag 4 september 2009 13:52 schreef DiRadical het volgende:
Miljoenen mensen
Ik zou bijna denken dat je 12 was.
, 
?
Niet HET probleem van de crisis (een economische downtime hoort gewoon bij de golfbeweging die economie maakt, net als dat het niet altijd vloed kan zijn, maar ook eb moet worden), maar wel een drastische bijdrage aan de oplossing van de crisis. Koopkracht en consumentenvertrouwen zijn cruciaal.quote:Op vrijdag 4 september 2009 14:14 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Hebben ze ook in Engeland gedaan, werkt niet.
Het centrum-rechtse kabinet deed dat ook in Ijsland, werkte ook niet.
Simpelweg omdat het probleem van de crisis daar niet zit.
Het is juist erg rechtvaardig en veel Oost-Europese landen (ook EU-landen) hebben dit systeem al.quote:Vlaktaks is het systeem wat je alleen in maffia-landen ziet. Is bovendien niet rechtvaardig omdat hoge inkomens nu eenmaal meer belang hebben bij de overheid omdat ze meer te verliezen hebben.
Er is nog een tweede belangrijk voordeel van een vlaktaks; je maakt het belastingstelsel veel eenvoudiger waardoor er ook niet zoveel overhead nodig is om al die schijven te gaan controleren. Dat stroomlijnt de belastingbetalingen en is dus een besparing.
Dat het jarenlang "normaal gevonden" werd, is voor mij geen argument. Racisme werd ook jarenlang "normaal" gevonden, totdat Rosa Parks zich daar volkomen terecht tegen verzette.quote:Zelfs Adam Smith en David Ricardo vonden trouwens een progressief systeem normaal. Het is ook jarenlang normaal gevonden, zowel door rechtse als linkse regeringen met ieder hun eigen argumenten.
Dus als je nu meer dan 52.000 euro verdient, ga je naar de hoogste schijf van 52%???quote:Vroeger ging het toptarief in bij ongeveer 2 ton in guldens, nu is dat 52000 euro.
Waarom wordt er in het artikel dan gesproken over Balkenende-salarissen? Dat is meer dan 180.000 euro. 52.000 euro is echt niet maar 2,5% van Nederland (zoals hierboven ergens stond). Ik als dertiger verdien al meer dan 52.000 euro per jaar.
Ik weet hoe de situatie in Duitsland zit, want daar woon ik en betaal ik meer belasting dan in Nederland (was niet mogelijk dacht ik!).quote:(PS: zoek voor de grap eens op hoe het schijvenstelsel in Duitsland en de VS in elkaar zit, in de VS was ironisch genoeg het toptarief ooit over de 90%!)
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Wat een hoop bullshit.quote:Op vrijdag 4 september 2009 14:27 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Niet HET probleem van de crisis (een economische downtime hoort gewoon bij de golfbeweging die economie maakt, net als dat het niet altijd vloed kan zijn, maar ook eb moet worden), maar wel een drastische bijdrage aan de oplossing van de crisis. Koopkracht en consumentenvertrouwen zijn cruciaal.
Ten eerste is dit niet zomaar een conjunctuurgolf, dit is een forse dip. Dat mag je niet normaal vinden. Ja, rechtsjes doen dat wel, zodat ze op de oude voet verder kunnen gaan, maar het zou niet mogen.
Ten tweede past deze oplossing gewoon niet bij het probleem.
Die inderdaad een risicovolle neoliberale politiek hebben gevoerd, mede doordat sociaal-democratische partijen door het communistische verleden gewantrouwd werden en niet meer aan de macht kwamen. Ontzettend grote maffialanden zijn dat (wat trouwens los staat van de neoliberale politiek, voor de duidelijkheid). Nu flink in de problemen geraakt.quote:[..]
Het is juist erg rechtvaardig en veel Oost-Europese landen (ook EU-landen) hebben dit systeem al.
Besparing is maar nihil.quote:Er is nog een tweede belangrijk voordeel van een vlaktaks; je maakt het belastingstelsel veel eenvoudiger waardoor er ook niet zoveel overhead nodig is om al die schijven te gaan controleren. Dat stroomlijnt de belastingbetalingen en is dus een besparing.
Dat komt omdat het beeld is ontstaan dat je in Nederland wordt leegeroofd maar de werkelijkheid zit natuurlijk anders in elkaar.quote:[..]
Ik weet hoe de situatie in Duitsland zit, want daar woon ik en betaal ik meer belasting dan in Nederland (was niet mogelijk dacht ik!).
Zoals velen al aan gaven lijkt de communis opinio nu wel te zijn dat je in goede tijden alles moet weggeven aan lastenverlichtingen en in slechte, onvoorziene tijden, moet bezuinigen. Tsja, dat werkt niet.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ah, de argumenten slaan me weer om de oren.quote:
Het is een dipje, heel normaal bij economie. Maar mensen denken nou eenmaal alleen aan de pieken en beginnen bij de dalen om zich heen te slaan. Dat heeft verder niet zoveel met links of rechts te maken. Je ziet links net zo hard om zich heenslaan met belastingverhogingen nu.quote:Ten eerste is dit niet zomaar een conjunctuurgolf, dit is een forse dip. Dat mag je niet normaal vinden. Ja, rechtsjes doen dat wel, zodat ze op de oude voet verder kunnen gaan, maar het zou niet mogen.
Juist wel. Vertrouwen wekken en economie stimuleren.quote:Ten tweede past deze oplossing gewoon niet bij het probleem.
Integendeel, juist prima landen. Hebben veel minder volatiele economie. Een goed voorbeeld voor ons kruidenierslandje.quote:Die inderdaad een risicovolle neoliberale politiek hebben gevoerd, mede doordat sociaal-democratische partijen door het communistische verleden gewantrouwd werden en niet meer aan de macht kwamen. Ontzettend grote maffialanden zijn dat (wat trouwens los staat van de neoliberale politiek, voor de duidelijkheid). Nu flink in de problemen geraakt.
We moeten juist niet naar de politiek van landen als de VS of Italie. Die spenderen alleen maar. Oost-Europa heeft dat verstandiger aangepakt. Goed dat communisme geen kans meer kreeg dus.
Het is een deel van de oplossing, maar besparing is altijd goed. En het systeem wordt als geheel minder schimmig wat ook een reductie in boefjes als belastingadviseurs betekent.quote:Besparing is maar nihil.
Naast dat het gewoon veel eerlijk is; iedereen betaalt evenveel procent belasting.
Je moet juist anti-cyclisch investeren. De economie in moeilijke tijden meer lucht geven en juist in makkelijkere tijden meer afbetalingen doen aan staatsschuld enzo.quote:Zoals velen al aan gaven lijkt de communis opinio nu wel te zijn dat je in goede tijden alles moet weggeven aan lastenverlichtingen en in slechte, onvoorziene tijden, moet bezuinigen. Tsja, dat werkt niet.
Maar nee, de regering moet cadeautjes uitdelen en het hele land volplempen met (marktverstorende) subsidies....
Die cadeautjes zijn sigaren uit eigen doos en subsidies werken als een spons. Maar de PvdA wil hun baantjesmachine in stand houden, de mafiosi.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Nog belangrijker is dat je het ook maar bij een paar honderd duizend bedrijven hoeft te halen ipv bij miljoenen mensen die allerlei trucs bedenken om er onderuit te komen.quote:Op vrijdag 4 september 2009 14:27 schreef El_Matador het volgende:
Het is juist erg rechtvaardig en veel Oost-Europese landen (ook EU-landen) hebben dit systeem al.
Er is nog een tweede belangrijk voordeel van een vlaktaks; je maakt het belastingstelsel veel eenvoudiger waardoor er ook niet zoveel overhead nodig is om al die schijven te gaan controleren. Dat stroomlijnt de belastingbetalingen en is dus een besparing.
Dat is niet waar Klopkoek. De bespraring is juist enorm omdat je de mensen die je nu nodig hebt om al te gegevens in te voeren dan kunt gebruiken om te controleren of iedereen wel betaald. Dat zou pas eerlijk zijn. Want laten we wel wezen het is nu vrij makkelijk de belasting te ontwijken cq te ontduiken want buiten een paar speerpunten wordt er vrij weinig gecontroleerd.quote:Op vrijdag 4 september 2009 14:48 schreef Klopkoek het volgende:
Besparing is maar nihil.
ik vind het prima zolang ze het geld goed besteden. Of ik nu 7 ton heb of 6 ton per jaar is ook niet echt een issue.
Wat wil de PvdA hier nu mee bereiken?
De overheid geeft teveel geld uit, meer dan er binnen komt. Dat geeft een tekort. Als je de lasten hoger maakt komt er wat meer binnen maar je geeft een signaal dat veel verdienen fout is. Waarom is dat fout? Waarom wil je succes bestraffen? Waarschijnlijk uit electorale gedachten. Het gaat er niet om meer geld binnen te krijgen, want zoveel levert deze maatregel niet op denk ik, maar men wil herkozen worden.
Wat zou een betere manier zijn om de inkomsten en uitgaven in balans te brengen? Wat dachten we ervan minder geld uit te geven? Waarom de totaal overbodige JSF niet schrappen? Subsidies afschaffen. NOdeloze en onzinnige overheids bezigheden schrappen, zoals herintegratie, ik kan me herinnneren dat het tonnen koste een paar werkeloze groningers in een subsidiebaantje te helpen.
Overheden subsidieren bakstenen voor de deur in Leeuwarden, leggen de Betuwelijn aan die bij de grens stopt, een HSL die het niet doet terwijl vliegen goedkoper, veiliger en beter voor het milieu is.
De overheid geeft teveel geld uit, meer dan er binnen komt. Dat geeft een tekort. Als je de lasten hoger maakt komt er wat meer binnen maar je geeft een signaal dat veel verdienen fout is. Waarom is dat fout? Waarom wil je succes bestraffen? Waarschijnlijk uit electorale gedachten. Het gaat er niet om meer geld binnen te krijgen, want zoveel levert deze maatregel niet op denk ik, maar men wil herkozen worden.
Wat zou een betere manier zijn om de inkomsten en uitgaven in balans te brengen? Wat dachten we ervan minder geld uit te geven? Waarom de totaal overbodige JSF niet schrappen? Subsidies afschaffen. NOdeloze en onzinnige overheids bezigheden schrappen, zoals herintegratie, ik kan me herinnneren dat het tonnen koste een paar werkeloze groningers in een subsidiebaantje te helpen.
Overheden subsidieren bakstenen voor de deur in Leeuwarden, leggen de Betuwelijn aan die bij de grens stopt, een HSL die het niet doet terwijl vliegen goedkoper, veiliger en beter voor het milieu is.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik heb eens gekeken wat allerlei linkse en rechtse hobby's nou precies kosten:
- Hypotheekrenteaftrek: 14 miljard per jaar
- Ontwikkelingshulp: 5,2 miljard per jaar
- JSF: 3,5 milard eenmalig
- Studiefinanciering + OV: 3,1 miljard per jaar
- Huursubsidie: 1,5 miljard per jaar
- Kinderbijslag: 1,4 miljard per jaar
- EU-landbouwsubsidie: 910 miljoen per jaar
- Kunst- en cultuursubsidies: 400 miljoen per jaar
TOTAAL: 30,1 miljard euro (zonder JSF 26,6 miljard)
Zelfs als je dit allemaal afschaft, en er geen enkele lastenverlichting tegenover zet, heb je dus nog steeds een structureel tekort van 5 à 9 miljard euro.
Om maar even aan te geven hoe veel er bezuinigd moet worden.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 04-09-2009 18:16:53 (Landbouwsubsidie bijgewerkt) ]
- Hypotheekrenteaftrek: 14 miljard per jaar
- Ontwikkelingshulp: 5,2 miljard per jaar
- JSF: 3,5 milard eenmalig
- Studiefinanciering + OV: 3,1 miljard per jaar
- Huursubsidie: 1,5 miljard per jaar
- Kinderbijslag: 1,4 miljard per jaar
- EU-landbouwsubsidie: 910 miljoen per jaar
- Kunst- en cultuursubsidies: 400 miljoen per jaar
TOTAAL: 30,1 miljard euro (zonder JSF 26,6 miljard)
Zelfs als je dit allemaal afschaft, en er geen enkele lastenverlichting tegenover zet, heb je dus nog steeds een structureel tekort van 5 à 9 miljard euro.
Om maar even aan te geven hoe veel er bezuinigd moet worden.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 04-09-2009 18:16:53 (Landbouwsubsidie bijgewerkt) ]
Van het BNP ja. Niet van de rijksbegroting.quote:Op vrijdag 4 september 2009 17:18 schreef Fastmatti het volgende:
En als je dan nog bedenkt dat 35 miljard nog steeds een begrotingstekort van 1 tot 2% is...
De landbouwsubsidies zijn 8,5 miljard per jaar van de afdracht van 10 miljard, van die 8,5 miljard komt krap 3,4 miljard weer ten goede van Nederlandse boerenquote:Op vrijdag 4 september 2009 17:16 schreef Igen het volgende:
Ik heb eens gekeken wat allerlei linkse en rechtse hobby's nou precies kosten:
- Hypotheekrenteaftrek: 14 miljard per jaar
- Ontwikkelingshulp: 5,2 miljard per jaar
- JSF: 3,5 milard eenmalig
- Studiefinanciering + OV: 3,1 miljard per jaar
- Huursubsidie: 1,5 miljard per jaar
- Kinderbijslag: 1,4 miljard per jaar
- EU-landbouwsubsidie: 800 miljoen per jaar
- Kunst- en cultuursubsidies: 400 miljoen per jaar
TOTAAL: 30 miljard euro (zonder JSF 26,5 miljard)
Zelfs als je dit allemaal afschaft, en er geen enkele lastenverlichting tegenover zet, heb je dus nog steeds een structureel tekort van 5 à 9 miljard euro.
Om maar even aan te geven hoe veel er bezuinigd moet worden.
Verder zou ik zeggen verkoop de Betuwelijn maarquote:De dertig OESO-lidstaten steunden hun boeren vorig jaar in totaal met 187 miljard euro. Zij voorzagen de boeren daarmee van 23 procent van hun totale inkomen.
De westerse landen hebben de afgelopen jaren weliswaar enige hervormingen in het landbouwbeleid doorgevoerd, maar volgens het OESO-rapport bestaat 60 procent van de steun nog altijd uit handelsbelemmerende subsidies
Van het totale EU-budget van 116 miljard gaat slechts 50 miljard naar landbouwsubsidies, dus als je die afschaft kan de EU-afdracht met een vergelijkbaar aandeel omlaag. De EU-afdracht wordt namelijk slechts als percentage van de overheidsbegroting bepaald, en dat percentage is voor alle landen gelijk.quote:Op vrijdag 4 september 2009 17:42 schreef henkway het volgende:
[..]
De landbouwsubsidies zijn 8,5 miljard per jaar van de afdracht van 10 miljard, van die 8,5 miljard komt krap 3,4 miljard weer ten goede van Nederlandse boeren
Edit: Dan kom ik op een bedrag van (8,5 miljard / 116 miljard * 50 miljard) - 3,4 miljard = 910 miljoen netto.
Aan wie? Bovendien ben ik faliekant tegen het verkopen van tafelzilver, om eenmalige inkomsten te krijgen terwijl je structurele inkomsten op de lange termijn misloopt. Ik ga er tenminste vanuit dat de Betuwelijn op termijn winst oplevert, anders zul je 'm ook niet kunnen verkopen.quote:[..]
Verder zou ik zeggen verkoop de Betuwelijn maar
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 04-09-2009 18:16:17 ]
De VVD wil graag privatiseren. nu dat kan mooi met de Betuwelijn.quote:Op vrijdag 4 september 2009 17:54 schreef Igen het volgende:
[..]
Aan wie? Bovendien ben ik faliekant tegen het verkopen van tafelzilver, om eenmalige inkomsten te krijgen terwijl je structurele inkomsten op de lange termijn misloopt. Ik ga er tenminste vanuit dat de Betuwelijn op termijn winst oplevert, anders zul je 'm ook niet kunnen verkopen.
Ik zou de woningwetwoningen (350 Miljard euro) maar weer op de balans zetten voor ze weggefraudeerd zijn
Omdat je vermogen veelal is samengesteld/vergaard uit eerder behaald (en belast) inkomen uit arbeid?quote:Op vrijdag 4 september 2009 10:02 schreef DS4 het volgende:
[..]
Waarom is het beter dat de vermogensrendementsheffing verdwijnt? Ik vind het eigenlijk bizar dat inkomsten uit vermogen minder zwaar belast worden dan inkomen uit arbeid.
Eigenlijk niet, omdat deze maatregel niet "de rijken" raakt wat velen kennelijk denken, maar die enkeling die in loondienst meer dan de balkenendenorm verdient.quote:Op vrijdag 4 september 2009 11:31 schreef JaZekerZ het volgende:
De maatregel gaat juist over wie de lasten draagt. De discussie over wie dat moet zijn is dus volstrekt inhoudelijk relevant.
Als je 45 miljard wil ophalen ga je niet beginnen met muntjes van 1 en 2 cent zou ik zeggen...quote:Dat er op de 1 of andere manier meer geld moet komen, dankzij lompe overheidsuitgaven, zijn we allemaal over eens..het debat moet zich richten op hoe we dat geld genereren en de door klopkoek bejubelde maatregel is daar een mogelijkheid van.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Voor de goede orde: ik pleit wel voor kijken naar de vermogensrendementsheffing, niet naar vennootschapsbelasting (maar we moeten in EU verband wel ophouden met de race to the bottom) en zonder meer tegen deze regeling om de door mij genoemde redenen.quote:Op vrijdag 4 september 2009 11:56 schreef Pool het volgende:
Niet een heel slecht idee, maar dan moet wel ook gekeken worden naar de vennootschapsbelasting en de vermogensrendementsheffing, zoals Klopkoek en DS4 zeggen.
Wel zou ik het hoge BTW tarief met een procentpunt willen verhogen. Daarmee raak je immers vooral de luxeuitgaven, maar je zal er niet zo snel de uitgaven in het algemeen mee remmen (daar is 1% immers te weinig voor). Ik zou er wel nog een jaar mee willen wachten.
Eens.quote:Overigens vraag ik me af of het wel zo handig is om werk nog meer te belasten. Arbeid is iets wenselijks. Ik vind het veel eerlijker om de AOW te fiscaliseren; gepensioneerden met een hoog pensioen betalen mee aan hun minder bedeelde leeftijdsgenoten. Juist die babyboomers die in hun laatste arbeidsjaren nog even het toptarief hebben afgeschaft, die het meest hebben geprofiteerd van de waardestijging van huizen en die een grote staatsschuld met rentelast hebben achtergelaten, die mogen nog wel even meebetalen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Kale-kip syndroom...quote:Op vrijdag 4 september 2009 11:57 schreef Fastmatti het volgende:
Laat het niet-werkende deel maar opdraaien voor de problemen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat levert 2 miljard per jaar op. (bron) Leuk, maar je hebt daarmee niet in een keer het begrotingstekort weggewerkt. Lang niet.quote:Op vrijdag 4 september 2009 18:17 schreef DS4 het volgende:
[..]
Voor de goede orde: ik pleit wel voor kijken naar de vermogensrendementsheffing, niet naar vennootschapsbelasting (maar we moeten in EU verband wel ophouden met de race to the bottom) en zonder meer tegen deze regeling om de door mij genoemde redenen.
Wel zou ik het hoge BTW tarief met een procentpunt willen verhogen. Daarmee raak je immers vooral de luxeuitgaven, maar je zal er niet zo snel de uitgaven in het algemeen mee remmen (daar is 1% immers te weinig voor). Ik zou er wel nog een jaar mee willen wachten.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 04-09-2009 18:21:53 ]
Zo kaal zijn die niet hoor. Vooral als mensen boven de 70 komen sparen ze als gekken, omdat ze eigenlijk niets meer uitgeven. Ook diegene die enkel AOW krijgen. Als we eens beginnen met ze te laten betalen voor dingen waar de rest van Nederland ook voor moet betalen dan zijn we al een heel eind.quote:
Ze doen hun fiets weg en krijgen rollator.
Ze doen hun auto weg en krijgen vrijwel gratis vervoer.
Enzovoorst
Er zou een verhoging van 30% komen (die vanwege de crisis niet kwam). De Balkenendenorm houdt echter al rekening met die 30%quote:
Fysiek wel. Mentaal niet.quote:Iets zegt me dat een functie als stratenmaker zwaarder is dan een directiefunctie...
Sommigen zeker.quote:Beweer je trouwens serieus dat een directiefunctie zwaarder is dan de functie van premier?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Oort heb ik niet bewust meegemaakt. IB2001 wel en ik kan mij herinneren dat de 5 miljard voor een groot deel bij de midden en lagere inkomens terecht kwam. Als jij andere bronnen hebt: gaarne. Ik weet wel dat er veel discussie over was.quote:Op vrijdag 4 september 2009 14:05 schreef Klopkoek het volgende:
Het CPB en ook het SCP hebben de inkomenseffecten berekend bij zowel de Van Oort operatie (waar het 72%-tarief werd afgeschaft en het aantal schijven van negen naar drie, werd later vier, werd teruggebracht zodat de hoogste schijf niet meer in ging bij circa 2 ton in guldens maar een stuk lager kwam te liggen) als de IB2001. Daar blijkt toch wat anders uit.
De reden om de Vpb te verlagen is niet de kleine B.V., maar juist die multinational. Omdat omringende landen de Vpb tarieven naar beneden hebben bijgesteld hebben wij dat ook gedaan. De race to the bottom. Moeten we mee stoppen, maar verhogen zit er gewoon niet in. Geen draagvlak voor binnen de EU en absoluut onverstandig om alleen als NL te doen.quote:Overigens heb ik er totaal geen moeite mee dat die voor B.V.'tjes wat lager is komen te liggen want mijns inziens is dat essentieel als je van Nederland een kenniseconomie wilt maken. Dan moet je niet de grote bedrijven spekken maar er voor zorgen dat er kleine bedrijfjes ontstaan, iets wat je natuurlijk niet alleen bereikt met lagere belastingen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Klopt. Het zal momenteel vooral worden gespaard ipv uitgegeven. Verlagen is dus ook geen goed idee.quote:Op vrijdag 4 september 2009 14:14 schreef Klopkoek het volgende:
Hebben ze ook in Engeland gedaan, werkt niet.
Het centrum-rechtse kabinet deed dat ook in Ijsland, werkte ook niet.
Simpelweg omdat het probleem van de crisis daar niet zit.
Dat vind ik zo'n onzin. Uit alles blijkt dat juist de lagere inkomens veel meer ontvangen van de overheid. Daarom kost een immigrant gemiddeld ook geld...quote:Is bovendien niet rechtvaardig omdat hoge inkomens nu eenmaal meer belang hebben bij de overheid omdat ze meer te verliezen hebben.
Met toepassing van heffingskortingen krijgt je ook bij vlaktax een progressie...quote:Zelfs Adam Smith en David Ricardo vonden trouwens een progressief systeem normaal. Het is ook jarenlang normaal gevonden, zowel door rechtse als linkse regeringen met ieder hun eigen argumenten.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Fabel. Het is 11 miljard als je niet kan rekenen en/of het maximale naar voren wil brengen. Als je woningen defiscaliseert is het slechts een paar miljard wat met de huidige maatregelen al om slaat naar inkomsten over ongeveer 25 jaar.quote:Op vrijdag 4 september 2009 17:16 schreef Igen het volgende:
- Hypotheekrenteaftrek: 14 miljard per jaar
Bij de HRA valt zo goed als niets te halen. Geen reden om het niet af te schaffen, maar toch.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Hetgeen niet kan. Dat heb ik je toch vaak zat uitgelegd.quote:Op vrijdag 4 september 2009 17:57 schreef henkway het volgende:
Ik zou de woningwetwoningen (350 Miljard euro) maar weer op de balans zetten voor ze weggefraudeerd zijn
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Slechte reden. Vanuit economisch perspectief is al dat vermogen verzamelen helemaal niet goed. Uitgeven kost je geld (BTW), niet uitgeven zou duurder moeten zijn.quote:Op vrijdag 4 september 2009 17:58 schreef knowall het volgende:
Omdat je vermogen veelal is samengesteld/vergaard uit eerder behaald (en belast) inkomen uit arbeid?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee, maar het schiet veel meer op dan de paar honderd mio die je maximaal hier mee op haalt (het zou mij niet verbazen als het bij tientallen blijft).quote:Op vrijdag 4 september 2009 18:21 schreef Igen het volgende:
Dat levert 2 miljard per jaar op. (bron) Leuk, maar je hebt daarmee niet in een keer het begrotingstekort weggewerkt. Lang niet.
Het is ook niet de enige maatregel die ik voor zou willen stellen.
Ik zou ook niet alleen maar meer geld willen ophalen, er kan ook minder uitgegeven worden. B.v. eens door die achterlijke "subsidies" op japanse hybrides af te schaffen. Welke malloot het verzonnen heeft om geld door te sluizen naar Japan?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Klopt helemaal.quote:Op vrijdag 4 september 2009 18:39 schreef DS4 het volgende:
[..]
Fabel. Het is 11 miljard als je niet kan rekenen en/of het maximale naar voren wil brengen. Als je woningen defiscaliseert is het slechts een paar miljard wat met de huidige maatregelen al om slaat naar inkomsten over ongeveer 25 jaar.
Bij de HRA valt zo goed als niets te halen. Geen reden om het niet af te schaffen, maar toch.
Maar ik wilde laten zien hoe veel 35 miljard is. Zo veel dus, dat zelfs als je alleen de HRA afschaft, verder niet defiscaliseert, en alle ellende die daaruit voortkomt negeert, dat je dan nog niet eens tot de helft van dat bedrag komt.
AOW stelt niets voor. Dat is echt weinig.quote:Op vrijdag 4 september 2009 18:23 schreef Fastmatti het volgende:
Vooral als mensen boven de 70 komen sparen ze als gekken, omdat ze eigenlijk niets meer uitgeven. Ook diegene die enkel AOW krijgen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Juist gewoon afschaffen dat gedoequote:Op vrijdag 4 september 2009 18:45 schreef DS4 het volgende:
[..]
AOW stelt niets voor. Dat is echt weinig.
iedereen zonder pensioen in de bijstand
Onbetrouwbare overheid is niet iets wat ik voor sta.quote:Op vrijdag 4 september 2009 18:54 schreef henkway het volgende:
Juist gewoon afschaffen dat gedoe
iedereen zonder pensioen in de bijstand
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Maar als het zeeschip op de kade afgaat, moet er zeer fors gestuurd wordenquote:Op vrijdag 4 september 2009 18:58 schreef DS4 het volgende:
[..]
Onbetrouwbare overheid is niet iets wat ik voor sta.
De AOW zou pdf juist hoog moeten zijn, dit is namelijk de groep mensen die nederland na WO2 weer hebben opgebouwd. Tot voor 10-12 jaar geleden dan, daarna is nederland naar beneden gelazerd, sociaal en economisch en moreel....quote:Op vrijdag 4 september 2009 18:45 schreef DS4 het volgende:
[..]
AOW stelt niets voor. Dat is echt weinig.
nothing will change without a rebel
Ik ben wel benieuwd hoeveel de netto-afdracht van de 52% groep nu precies bedraagt, en wat een verhoging naar 60% dus zou bewerkstelligen, uiteraard rekening houdend met de neerwaartse rijksinkomsten vanuit de IB bij diezelfde verhoging (bij gelijkblijvende wetgeving).
When government - in pursuit of good intentions - tries to rearrange the economy, legislate morality, or help special interests, the cost come in inefficiency, lack of motivation, and loss of freedom. Government should be a referee, not an active player.
Friedman on Donahue
Friedman on Donahue
AOW is gelijk aan bijstandsniveau, maar de rijken krijgen ook AOW en dat zou niet moeten , dus afschaffen.quote:Op vrijdag 4 september 2009 19:02 schreef bendk het volgende:
[..]
De AOW zou pdf juist hoog moeten zijn, dit is namelijk de groep mensen die nederland na WO2 weer hebben opgebouwd. Tot voor 10-12 jaar geleden dan, daarna is nederland naar beneden gelazerd, sociaal en economisch en moreel....
Gebruik je gespaarde pensioen maar
Dan kan de IB voor heel Nederland met 10% omlaag
En ik ben voor een forse stimulans op het gebruik van Banksparen en levensloop
Dan haal ik liever wat geld op bij jou dan bij iemand die niet meer kan bijsturen...quote:Op vrijdag 4 september 2009 19:00 schreef henkway het volgende:
Maar als het zeeschip op de kade afgaat, moet er zeer fors gestuurd worden
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Indertijd is het pensioen aangepast (zelfs met terugwerkende kracht!) aan het feit dat je AOW zou krijgen.quote:Op vrijdag 4 september 2009 19:09 schreef henkway het volgende:
AOW is gelijk aan bijstandsniveau, maar de rijken krijgen ook AOW en dat zou niet moeten , dus afschaffen.
Gebruik je gespaarde pensioen maar
Jouw voorstel is buitengewoon asociaal.
Is die duim al weer vuurrood?quote:Dan kan de IB voor heel Nederland met 10% omlaag
Zullen we die dan afpakken als jij daar van wil genieten?quote:En ik ben voor een forse stimulans op het gebruik van Banksparen en levensloop
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
nee want dan is het een bezit van de spaarder net als de overwaarde van het woonhuis, en kan ook vererft worden, dus dan zou het diefstal zijn.quote:Op vrijdag 4 september 2009 19:33 schreef DS4 het volgende:
[..]
Zullen we die dan afpakken als jij daar van wil genieten?
Met de afschaffing van de VUT / FPU is er ook een omslagstelsel beëindigd, waar ik overigens nu nog aan meebetaal, en dat vind ik veel meer asociaal
[ Bericht 6% gewijzigd door henkway op 04-09-2009 20:38:50 ]
Gelukkig kiezen mensen op deze manier niet voor het buitenland als ze veel geld verdienen.
Mensen met talent moet je niet extra betalen, wat heb je nou aan geld?
En Wouter Bos houdt een verkiezingsbelofte in stand door de HRA niet af te schaffen...
Mensen met talent moet je niet extra betalen, wat heb je nou aan geld?
En Wouter Bos houdt een verkiezingsbelofte in stand door de HRA niet af te schaffen...
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Klopkoek heb je ook een goede rechtvaardiging voor dit tarief? Kun je logisch beredenerend aantonen waarom het een goed idee is om mensen driekwart van hun inkomen af te nemen, puur en alleen obv de hoogte er van?
Obv egalitair denken kun je het rechtvaardigen, maar waarom zou 'gelijkheid' rechtvaardig zijn?
Uiteindelijk is het gewoon een staaltje afgunst van het ergste soort. Dat je zelf niet zo rijk bent en je verbaast over de enorme weelde van een klein groepje geluksvogels prima, maar wat geeft je nu exact het recht om dus maar over hun geld te beschikken?
Obv egalitair denken kun je het rechtvaardigen, maar waarom zou 'gelijkheid' rechtvaardig zijn?
Uiteindelijk is het gewoon een staaltje afgunst van het ergste soort. Dat je zelf niet zo rijk bent en je verbaast over de enorme weelde van een klein groepje geluksvogels prima, maar wat geeft je nu exact het recht om dus maar over hun geld te beschikken?
De rechtvaardiging is dat mensen niet eens zoveel mogen verdienen. De PvdA gaat niet ver genoeg. Eigenlijk zouden veelverdieners in de gevangenis moeten.
Je zou die redenering nog verder kunnen doortrekken. In totaal moet de inkomstenbelasting zo'n 45 miljard euro opleveren. Er zijn ruim 12,5 miljoen volwassen Nederlanders - waarom zeggen we niet gewoon dat die allemaal een vast bedrag van 3500 euro inkomstenbelasting moeten betalen? Dat bedrag is lager dan een bijstandsuitkering, dus iedereen kan het betalen. En het is lekker makkelijk.quote:Op vrijdag 4 september 2009 20:35 schreef sneakypete het volgende:
Klopkoek heb je ook een goede rechtvaardiging voor dit tarief? Kun je logisch beredenerend aantonen waarom het een goed idee is om mensen driekwart van hun inkomen af te nemen, puur en alleen obv de hoogte er van?
Obv egalitair denken kun je het rechtvaardigen, maar waarom zou 'gelijkheid' rechtvaardig zijn?
Uiteindelijk is het gewoon een staaltje afgunst van het ergste soort. Dat je zelf niet zo rijk bent en je verbaast over de enorme weelde van een klein groepje geluksvogels prima, maar wat geeft je nu exact het recht om dus maar over hun geld te beschikken?
Nou ja, blijkbaar vinden wij dat niet eerlijk. Blijkbaar vinden we dat rijkere mensen ook wel iets meer belasting mogen betalen. Immers, een alleenstaande cassière met drie kinderen heeft elke cent hard nodig, een succesvolle zakenman kan ook wel een iets kleiner model voor z'n derde auto kiezen.
Maar hoe véél meer belasting rijke mensen moeten betalen is natuurlijk willekeurig. Doe je het lineair? Progressief? Licht degressief? Het kan allemaal.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 04-09-2009 20:53:19 ]
Getsiequote:Op vrijdag 4 september 2009 20:46 schreef Getsie het volgende:
De rechtvaardiging is dat mensen niet eens zoveel mogen verdienen. De PvdA gaat niet ver genoeg. Eigenlijk zouden veelverdieners in de gevangenis moeten.
Het mooie van vnl het Deense systeem is dat de jongere evenveel verdient als de oudere, een pracht van een start dus...
En dit jaar is de belasting op loon naar beneden gegaan, met de groeten aan Aat Werknaat
En dit jaar is de belasting op loon naar beneden gegaan, met de groeten aan Aat Werknaat
nothing will change without a rebel
Ja, je bent heel goed in beslissen over andermans geld, als men maar van jouw geld af blijft...quote:Op vrijdag 4 september 2009 20:18 schreef henkway het volgende:
nee want dan is het een bezit van de spaarder net als de overwaarde van het woonhuis, en kan ook vererft worden, dus dan zou het diefstal zijn.
Je ageert nu tegen iets wat je eerder vandaag voorstelde...quote:Met de afschaffing van de VUT / FPU is er ook een omslagstelsel beëindigd, waar ik overigens nu nog aan meebetaal, en dat vind ik veel meer asociaal
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Hé leuk! Een trol!quote:Op vrijdag 4 september 2009 20:46 schreef Getsie het volgende:
Eigenlijk zouden veelverdieners in de gevangenis moeten.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
quote:Op vrijdag 4 september 2009 20:46 schreef Getsie het volgende:
De rechtvaardiging is dat mensen niet eens zoveel mogen verdienen. De PvdA gaat niet ver genoeg. Eigenlijk zouden veelverdieners in de gevangenis moeten.
Een omslagstelsel moet stoppen met geld innen als het stelsel is opgeheven, dat is bij de Vut / FPU niet het geval, en er is ook geen zicht op wanneer dat wel stopt.quote:Op vrijdag 4 september 2009 21:45 schreef DS4 het volgende:
[..]
Je ageert nu tegen iets wat je eerder vandaag voorstelde...
Ah, de afgunst is weer goed te proeven. Hulde.quote:
Walgelijk idee. Zoals al eerder geopperd moet de overheid minder uitgeven, niet meer binnenhalen. Dit is het uitgangspunt dat zou moeten gelden voor elke gezonde overheid.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Dat geldt alleen als je een kleine overheid nastreeft.quote:Op vrijdag 4 september 2009 22:42 schreef waht het volgende:
[..]
Ah, de afgunst is weer goed te proeven. Hulde.
Walgelijk idee. Zoals al eerder geopperd moet de overheid minder uitgeven, niet meer binnenhalen. Dit is het uitgangspunt dat zou moeten gelden voor elke gezonde overheid.
Je zou ook heel anders kunnen redeneren, bijvoorbeeld dat de overheid extra belasting bij rijke mensen moet innen om op keynesiaanse wijze de economie op gang te brengen/houden. Om maar een voorbeeld te noemen.
Dat doe ik ook, voor Nederlandse begrippen.quote:Op vrijdag 4 september 2009 22:46 schreef Igen het volgende:
[..]
Dat geldt alleen als je een kleine overheid nastreeft.
Nu is het de vraag of de overheid met meer belastinggeld in staat zal zijn de economie weer op gang te krijgen. De markt is tot op zekere hoogte prima in staat om zichzelf te laten ontwikkelen. Bepaalde oorzaken van de huidige crisis, welke in de VS is ontstaan, zijn notabene door de overheid veroorzaakt of aangemoedigd.quote:Je zou ook heel anders kunnen redeneren, bijvoorbeeld dat de overheid extra belasting bij rijke mensen moet innen om op keynesiaanse wijze de economie op gang te brengen/houden. Om maar een voorbeeld te noemen.
Tweede vraag is of het hoger belasten van hogere inkomens ook het benodigde effect zal hebben en dus meer belasting binnen zal halen. Of dat men daarvoor weer allerlei mazen voor weet te vinden om niet meer te betalen.
Derde vraag is of deze hogere inkomens hun heil ergens anders gaan zoeken, wat effect heeft op bovenstaande vraag.
Vierde vraag is hoeveel verwacht wordt binnen te halen en of dit echt een noemenswaardige impact heeft op de overheidsfinanciën.
(Als dit allemaal al in het topic staat moet ik mij verontschuldigen daar ik niet alles heb gelezen)
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
quote:Op vrijdag 4 september 2009 09:26 schreef Klopkoek het volgende:
vanaf zo'n 2 ton in guldens (nu ongeveer 52000 euro). Voor 1990 was dat het geval.
Prima, dat mag natuurlijk. Ik wilde alleen maar aangeven dat het een keuze is, en dat je ook voor een grote overheid zou kunnen kiezen.quote:Op vrijdag 4 september 2009 22:56 schreef waht het volgende:
[..]
Dat doe ik ook, voor Nederlandse begrippen.
Wat men nu nogal eens lijkt te doen, is massaal geld investeren in bedrijven die ook op de lange termijn niet levensvatbaar zijn, alleen maar om het onvermijdelijke een poosje uit te stellen. Dat is volgens mij onnodige geldverspilling, en ook niet wat Keynes voor ogen had.quote:[..]
Nu is het de vraag of de overheid met meer belastinggeld in staat zal zijn de economie weer op gang te krijgen. De markt is tot op zekere hoogte prima in staat om zichzelf te laten ontwikkelen. Bepaalde oorzaken van de huidige crisis, welke in de VS is ontstaan, zijn notabene door de overheid veroorzaakt of aangemoedigd.
Over die mazen in de wet stond al eerder iets in dit topic, en ik geloof dat de conclusie was dat deze maatregel niet echt een noemenswaardig effect zal hebben.quote:Tweede vraag is of het hoger belasten van hogere inkomens ook het benodigde effect zal hebben en dus meer belasting binnen zal halen. Of dat men daarvoor weer allerlei mazen voor weet te vinden om niet meer te betalen.
Derde vraag is of deze hogere inkomens hun heil ergens anders gaan zoeken, wat effect heeft op bovenstaande vraag.
Vierde vraag is hoeveel verwacht wordt binnen te halen en of dit echt een noemenswaardige impact heeft op de overheidsfinanciën.
(Als dit allemaal al in het topic staat moet ik mij verontschuldigen daar ik niet alles heb gelezen)
Jij wil serieus WAO vervangen door bijstand en dan de WAO premies afschaffen ter bezuiniging?quote:Op vrijdag 4 september 2009 22:22 schreef henkway het volgende:
Een omslagstelsel moet stoppen met geld innen als het stelsel is opgeheven, dat is bij de Vut / FPU niet het geval, en er is ook geen zicht op wanneer dat wel stopt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Maar dan is deze hele discussie toch overbodig? Het gaat erom dat de overheid meer geld in het laatje wilde hebben. Als dit niet gebeurd met deze maatregel is het, ook gezien de andere haken en ogen, niet verstandig. Over het algemeen staat geen enkele burger te trappelen om meer af te geven aan de belasting, nietwaar?quote:Op vrijdag 4 september 2009 23:07 schreef Igen het volgende:
[..] en ik geloof dat de conclusie was dat deze maatregel niet echt een noemenswaardig effect zal hebben.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Je vermogen geef je sowieso uiteindelijk een keer uit, en dan betaal je BTW. Daarbij, de overheid belast vermogen impliciet al door geld bij te drukken (inflatie). Bovendien heeft sparen ook een positief effect op de economie; het kapitaal waar bedrijven mee investeren moet immers ergens vandaan komen.quote:Op vrijdag 4 september 2009 18:41 schreef DS4 het volgende:
[..]
Slechte reden. Vanuit economisch perspectief is al dat vermogen verzamelen helemaal niet goed. Uitgeven kost je geld (BTW), niet uitgeven zou duurder moeten zijn.
weet je het verschil niet tussen WAO en AOW ??quote:Op vrijdag 4 september 2009 23:10 schreef DS4 het volgende:
[..]
Jij wil serieus WAO vervangen door bijstand en dan de WAO premies afschaffen ter bezuiniging?
je zult wel een tikfout gemaakt hebben hoop ik voor je.
JA AOW vervangen dor bijstand dat maakt in netto niets uit.
En iedereen heeft een pensioen, en degenen die geen pensioen hebben krijgen bijstand.
Ik begrijp dat de pensionados dan minder hebben, maar er is geen alternatief
Als de AOW premie weg is kan de loonheffing met 17% omlaag
Men kan dan banksparen gaan doen
Niet per sé.quote:Op vrijdag 4 september 2009 23:33 schreef knowall het volgende:
Je vermogen geef je sowieso uiteindelijk een keer uit,
Dat is natuurlijk kul, want het meeste vermogen is niet liquide.quote:Daarbij, de overheid belast vermogen impliciet al door geld bij te drukken (inflatie).
Er is al een kapitaalsoverschot.quote:Bovendien heeft sparen ook een positief effect op de economie; het kapitaal waar bedrijven mee investeren moet immers ergens vandaan komen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
O jee, ik heb even een overduidelijk foutje gemaakt met typen...quote:Op vrijdag 4 september 2009 23:40 schreef henkway het volgende:
weet je het verschil niet tussen WAO en AOW ??
Ga je nu even de vraag beantwoorden?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Uiteindelijk wel.quote:
Elk vermogen heeft een geldwaarde en is verkoopbaar.quote:Dat is natuurlijk kul, want het meeste vermogen is niet liquide.
Waardoor investeren goedkoper wordt, wat weer meer werkgelegenheid oplevert.quote:Er is al een kapitaalsoverschot.
Het kan gewoon verdampen...quote:
Denk nog eens even wat langer na. Welke invloed heeft inflatie op de waarde van goederen?quote:Elk vermogen heeft een geldwaarde en is verkoopbaar.
Het wordt echt niet nog goedkoper als er wat spaarcentjes van Nederlanders op bankrekeningen gezet worden.quote:Waardoor investeren goedkoper wordt, wat weer meer werkgelegenheid oplevert.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
de voorstanders in dit topic, tenenkrommend
A "Nederlands restaurant" is a 'contradictio in terminus'.
If it don't matter to you, it don't matter to me
If it don't matter to you, it don't matter to me
Vooruit, in 99% van de gevallen dan.quote:
Je rendement op je vermogen moet minstens de inflatie halen wil je vermogen geen waardevermindering hebben. Dat lukt je in tijden van hoge inflatie niet, ook omdat de rendementen dan laag zijn.quote:Denk nog eens even wat langer na. Welke invloed heeft inflatie op de waarde van goederen?
Datzelfde geldt dan voor het kapitaaloverschot; wordt niet veroorzaakt door een paar spaarcentjes.quote:Het wordt echt niet nog goedkoper als er wat spaarcentjes van Nederlanders op bankrekeningen gezet worden.
ja zie bovenquote:Op vrijdag 4 september 2009 23:43 schreef DS4 het volgende:
[..]
O jee, ik heb even een overduidelijk foutje gemaakt met typen...
Ga je nu even de vraag beantwoorden?
Omdat we moeilijk onze bejaardencentra tot afsterfcentra kunnen ombouwen? Omdat een leerplicht tot het 12e levensjaar ook niet bepaald alles is? Omdat tolwegen in Nederland wel een erg dure grap worden? Omdat de lagere inkomens naar boven trekken economisch gunstig is? Omdat de hoogste inkomens het overtollige geld simpelweg minder hard nodig hebben dan de minima?quote:Op vrijdag 4 september 2009 09:38 schreef RemcoDelft het volgende:
Waarom wordt "veel verdienen" toch als een zonde beschouwd in dit land? Pak liever de mensen die te lui zijn om te werken aan...
Uiteraard dient er ook wel iets tegenover te staan, en daar zit wat mij betreft het grote knelpunt. Men acht e.e.a. zo vanzelfsprekend dat het niet in ze opkomt dat andermans geld met respect behandeld dient te worden.
Dus in dat opzicht sta ik hier vrij neutraal tegenover. Prima om geld te halen waar het zit, maar ga er ook eens goed mee om.
Wellicht zou de weerstand tegen dergelijke zaken dan ook iets minder groot zijn.
Intelligent, but fucked up.
Die bankiers en beurshandelaren hebben echt geëxcelleerd in paraciteren, dat is wel duidelijk.quote:Op vrijdag 4 september 2009 20:53 schreef OldJeller het volgende:
Parasiteren.
Hier wordt men gestraft voor excelleren.
Het is geen probleem als hogere inkomens naar elders verhuizen, dat zorgt ervoor dat de Nederlandse concurrentiepositie beter wordt, want arbeiders die eerlijk werken voor hun brood consumeren dat dan ook. Renteniers kunnen we missen als kiespijn.quote:Op vrijdag 4 september 2009 22:56 schreef waht het volgende:
[..]
Dat doe ik ook, voor Nederlandse begrippen.
[..]
Nu is het de vraag of de overheid met meer belastinggeld in staat zal zijn de economie weer op gang te krijgen. De markt is tot op zekere hoogte prima in staat om zichzelf te laten ontwikkelen. Bepaalde oorzaken van de huidige crisis, welke in de VS is ontstaan, zijn notabene door de overheid veroorzaakt of aangemoedigd.
Tweede vraag is of het hoger belasten van hogere inkomens ook het benodigde effect zal hebben en dus meer belasting binnen zal halen. Of dat men daarvoor weer allerlei mazen voor weet te vinden om niet meer te betalen.
Derde vraag is of deze hogere inkomens hun heil ergens anders gaan zoeken, wat effect heeft op bovenstaande vraag.
Vierde vraag is hoeveel verwacht wordt binnen te halen en of dit echt een noemenswaardige impact heeft op de overheidsfinanciën.
(Als dit allemaal al in het topic staat moet ik mij verontschuldigen daar ik niet alles heb gelezen)
Ik vind dat iedereen moet werken, behalve natuurlijk diegenen die echt ziek zijn of oud, of die goed bezig zijn met onderwijs.quote:Op zaterdag 5 september 2009 08:15 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Omdat we moeilijk onze bejaardencentra tot afsterfcentra kunnen ombouwen? Omdat een leerplicht tot het 12e levensjaar ook niet bepaald alles is? Omdat tolwegen in Nederland wel een erg dure grap worden? Omdat de lagere inkomens naar boven trekken economisch gunstig is? Omdat de hoogste inkomens het overtollige geld simpelweg minder hard nodig hebben dan de minima?
Uiteraard dient er ook wel iets tegenover te staan, en daar zit wat mij betreft het grote knelpunt. Men acht e.e.a. zo vanzelfsprekend dat het niet in ze opkomt dat andermans geld met respect behandeld dient te worden.
Dus in dat opzicht sta ik hier vrij neutraal tegenover. Prima om geld te halen waar het zit, maar ga er ook eens goed mee om.
Wellicht zou de weerstand tegen dergelijke zaken dan ook iets minder groot zijn.
Ik heb een goed inkomen in Nederland achtergelaten, maar heb het nu beter, geld rust ruimte en menselijke beschaving.
Sinds 2000 verlaten plm 100.000 nederlanders het land, dat zijn er dus nu 900.000. Vraag: hoeveel inkomen mist den haag nu en de 2e vraag is hoeveel immigranten komen er voor terug en wat brengen die dan ?
Sinds 2000 verlaten plm 100.000 nederlanders het land, dat zijn er dus nu 900.000. Vraag: hoeveel inkomen mist den haag nu en de 2e vraag is hoeveel immigranten komen er voor terug en wat brengen die dan ?
nothing will change without a rebel
Dat is er wel. Maar wat jij doet is mensen die gespaard hebben voor een aanvullend pensioen thv het bijstandsbedrag hun pensioen feitelijk afnemen... en dat is asociaal.quote:Op vrijdag 4 september 2009 23:40 schreef henkway het volgende:
JA AOW vervangen dor bijstand dat maakt in netto niets uit.
En iedereen heeft een pensioen, en degenen die geen pensioen hebben krijgen bijstand.
Ik begrijp dat de pensionados dan minder hebben, maar er is geen alternatief
Leg nog eens uit hoe jij bezuinigt door AOW-premies af te schaffen/loonheffing met 17% naar beneden bij te schroeven...quote:Als de AOW premie weg is kan de loonheffing met 17% omlaag
Ja, JIJ wel. De man van 70 die alleen een klein aanvullend pensioen heeft kan niets meer.quote:Men kan dan banksparen gaan doen
En banksparen is een kutproduct, dat even terzijde.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
