ROBBERT VAN DEN BROEKE
Dat Robbert de boel schijnbaar bedrogen lijkt te hebben, dat is volgens vele bronnen wel duidelijk.
Maar bekijk dit stukje: (uit Eriszoveelmeer).
Het gaat over een vrouw die opzoek is naar haar vermiste vader in Parijs, waar ze zelf niks vanaf weet.
1 Er wordt aangegeven, dat Robbert totaal niks van de dame wist, voordat hij de kamer binnenstapt Er was hem totaal geen informatie gegeven.
2 Hij komt met de plaatnaam Parijs.
3 Hij komt met de naam van de man.
4 Hij geeft aan dat hij nog leeft (hij had ook dood kunnen zijn)
5 Hij omschrijft zijn uiterlijk
6 Hij omschrijft dat hij aan een kanaal met een bruggetje woont
7 (en deze is heel sterk) Hij omschrijft een antiekwinkel, en dit is dus de antiekwinkel van de man.
en alles bleek achteraf te kloppen, tot in de kleinste details.
Nu zeg ik niet dat ik meteen in Robbert geloof, en ik weet dat hij volgens sommige bronnen ontmaskerd zou zijn, die verhalen wil ik hier even niet ter discussie stellen. Maar als je selectief je vingers legt op readings (Van Robbert), waarin informatie van internet zou zijn gehaald, heb dan ook de macht verklaring te geven voor de rest, waarin eventueel tegenovergesteld bewijs is te zien.
Het valt me op dat skeptici vaak heel selectief zijn, iedereen heeft het maar over de reading waaruit bedrog zou blijken, en iets als dit wordt genegeerd, daar wordt geen woord over gesproken.
Hoe verklaar je deze reading?
Los van het onderwerp, Van den Broeke, wil ik met dit topic ook aantonen, dat mensen in hun analyse vaak erg selectief te werk gaan, als je 1 leugen hebt ontdekt is iemand meteen een leugenaar, en worden andere uitspraken genegeerd. Het totaaloverzicht verdwijnt.
[ Bericht 6% gewijzigd door cyberthrill op 02-08-2009 08:59:33 ]
1 Er wordt niet aangegeven, dat Robbert alles van de dame wist, voordat hij de kamer binnenstapt Er was hem alle informatie gegeven.
je zin klopte dus niet
zoals je weet heeft ie zichzelf te kijk gezet door een boel dingen via internet op te zoeken
dus waarom zou het bij die vrouw anders gegaan zijn ?
quote:Leuk dat je daar zelf over begint want die sceptici proberen al heel lang Robbert's gaven te testen in een gecontroleerde omgeving. Maar papa van den Broekke laat Robbert alleen testen door de meest pseudo-wetenschappelijke mensen die hij kan vinden. (waarvan hij van te voren al weet dat ze met resultaten komen die hij graag zou zien.) De échte wetenschappers, die mogen er niet aan.Het valt me op dat skeptici vaak heel selectief zijn, iedereen heeft het maar over de reading waaruit bedrog zou blijken, en iets als dit wordt genegeerd, daar wordt geen woord over gesproken.
Lees dit stuk maar eens over Robbert: http://www.skepsis.nl/robbertvandenbroeke.html
[ Bericht 77% gewijzigd door Waldkorn op 02-08-2009 08:52:15 (Robbert is een loser ) ]
Dat is dus niet zo, maar zelfs als het in dit geval zo was...., bijna alles was nog voor de mensen zelf onbekend, tot ze zelf op zoektocht ging (zie filmpje).
als rvdb zijn cold reading met die vrouw zonder gegevens had gedaan was het niet gelukt en dus ook niet uitgezonden
dingen op tv moeten natuurlijk wel goed gaan
quote:Dit is precies het punt wat ik met dit topic wil maken, je bent al bevooroordeeld, door andere verhalen. Waar je dan ook weer selectief een verwijzing naar maakt. Het gaat zich daarom nu om deze reading, waar niemand een woord over spreekt.Op zondag 2 augustus 2009 08:46 schreef Waldkorn het volgende:
Idd. Ook voor Robbert de-grap van der Broekke weet Google alles!
Aan die gast is alles, maar dan ook alles, nep wat je ziet.
Je zal in dit topic zien dat bijna iedereen weer over het ander materiaal begint, en hier niet op inhaakt. Selectief en bevooroordeeld.
quote:Lees even mijn edit.Op zondag 2 augustus 2009 08:51 schreef cyberthrill het volgende:
[..]
Dit is precies het punt wat ik met dit topic wil maken, je bent al bevooroordeeld, door andere verhalen. Waar je dan ook weer selectief een verwijzing naar maakt. Het gaat zich daarom nu om deze reading, waar niemand een woord over spreekt.
Je zal in dit topic zien dat bijna iedereen weer over het ander materiaal begint, en hier niet op inhaakt. Selectief en bevooroordeeld.
quote:Dus met andere woorden je hebt geen andere verklaring, dan dat het hele productieteam en zelfs die vrouw zelf, in het complot zat? Gaat dat niet wat ver.Op zondag 2 augustus 2009 08:50 schreef bonke het volgende:
het is op tv geweest en zoals je weet moet tv vermaak zijn
als rvdb zijn cold reading met die vrouw zonder gegevens had gedaan was het niet gelukt en dus ook niet uitgezonden
dingen op tv moeten natuurlijk wel goed gaan
quote:Dat heeft wederom niks met deze reading te makenOp zondag 2 augustus 2009 08:46 schreef Waldkorn het volgende:
Idd. Ook voor Robbert de-grap van den Broekke weet Google alles! Aan die gast is alles, maar dan ook alles, nep wat je ziet.
[..]
Leuk dat je daar zelf over begint want die sceptici proberen al heel lang Robbert's gaven te testen in een gecontroleerde omgeving. Maar papa van den Broekke laat Robbert alleen testen door de meest pseudo-wetenschappelijke mensen die hij kan vinden. (waarvan hij van te voren al weet dat ze met resultaten komen die hij graag zou zien.) De échte wetenschappers, die mogen er niet aan.
Lees dit stuk maar eens over Robbert: http://www.skepsis.nl/robbertvandenbroeke.html
, de reading met genverbrander zou bewijs dragen dat het van internet komt, maar wat voor inhoud draagt deze reading? Als je onderzoek voerd kijk je toch naar het totaalpakket, en niet selectief 1 richting op, ik heb niemand maar dan ook niemand ooit over deze reading horen praten.Los van van den Broeke zelf, wil ik met dit topic, het selectief principe aanduiden.
zo is er in belgie een programma geweest dat hetzelfde deed maar waarvan iedereen wist dat het vermaak was
filmpjes kwamen op het internet terecht en degenen die niet wisten dat het acteurs waren dachten van "damn dat dat zomaar kan zeg "
Hoe het programma heet ben ik ff kwijt trouwens
zo is er een intervieuw met een persoon die erg raar praat, degene die het interview in een volle zaal afneemt krijgt daardoor op een gegeven moment de slappe lach. Iedereen in de zaal begint boos te worden enzz maar het was dus allemaal nep en zo opgenomen
quote:waarom zou dat tever gaan ?Op zondag 2 augustus 2009 08:53 schreef cyberthrill het volgende:
[..]
Dus met andere woorden je hebt geen andere verklaring, dan dat het hele productieteam en zelfs die vrouw zelf, in het complot zat? Gaat dat niet wat ver.
zo moeilijk is et niet om zoiets te gaan verzinnen
quote:Ik vind het alleen grappig, dat alleen die verklaring mogelijk is, volgens jouOp zondag 2 augustus 2009 08:58 schreef bonke het volgende:
[..]
waarom zou dat tever gaan ?
zo moeilijk is et niet om zoiets te gaan verzinnen
In mijn ogen gaat het namelijk wel te ver. Dat zou het productieteam van rtl4, en ook Irene zelf, toch nooit riskeren.quote:het schijnt dat die negers uit groeten uit de rimboe ook gewoon in een rijtjeshuis wonenOp zondag 2 augustus 2009 09:01 schreef cyberthrill het volgende:
[..]
Ik vind het alleen grappig, dat alleen die verklaring mogelijk is, volgens jou
btw: het is natuurlijk ook omdat ik niet in die onzin geloof dat het voor mij de enige verklaring zou moeten zijn
en waarom zou zo`n logische verklaring niet de juiste zijn
quote:Jij wil per reading bewijs dat die gast zijn info van het internet af vist? Zou het niet genoeg moeten zijn dat ie 1 keer zwaar door de mand gevallen is. Ik bedoel, ieder zijn vak. Hij is eenmalig betrapt op cheaten, wat mij zegt dat ie z'n vak niet verstaat. Je kan ook ergens in WILLEN geloven natuurlijk he..?
quote:Je slaat weer de plank mis, deze informatie kon toch nooit op internet staan..., verklaar DEZE reading. Ook de selectie, wordt weer bewezen.Op zondag 2 augustus 2009 09:03 schreef neo2000 het volgende:
[..]
Jij wil per reading bewijs dat die gast zijn info van het internet af vist? Zou het niet genoeg moeten zijn dat ie 1 keer zwaar door de mand gevallen is. Ik bedoel, ieder zijn vak. Hij is eenmalig betrapt op cheaten, wat mij zegt dat ie z'n vak niet verstaat. Je kan ook ergens in WILLEN geloven natuurlijk he..?
Zo simpel zit het.
Oh ja, en ik ben ervan overtuigd dat Irene er niets van af wist, anders had ze zich nóóóóit voor de kneus laten lenen.
quote:hij is wel vaker betrapt hoorOp zondag 2 augustus 2009 09:03 schreef neo2000 het volgende:
[..]
Jij wil per reading bewijs dat die gast zijn info van het internet af vist? Zou het niet genoeg moeten zijn dat ie 1 keer zwaar door de mand gevallen is. Ik bedoel, ieder zijn vak. Hij is eenmalig betrapt op cheaten, wat mij zegt dat ie z'n vak niet verstaat. Je kan ook ergens in WILLEN geloven natuurlijk he..?
zelfgemaate graancirkels
mudman
dooie non op een muur
en natuurlijk genverbrander
quote:dat kan natuurlijk ook nog dat irene gewoon van niks wistOp zondag 2 augustus 2009 09:06 schreef Biancavia het volgende:
Het productieteam van RTL heeft gewoon vantevoren die man opgespoord in Parijs en Robbert ingelicht.
Zo simpel zit het.
Oh ja, en ik ben ervan overtuigd dat Irene er niets van af wist, anders had ze zich nóóóóit voor de kneus laten lenen.
quote:Je bent wel lollig. Je neemt blind aan, zonder ook maar een moment te twijfelen, dat hij van tevoren geen informatie had. Ja, want de mensen van televisie zullen je echt niet voorliegen voor betere kijkcijfersOp zondag 2 augustus 2009 08:51 schreef cyberthrill het volgende:
[..]
Dit is precies het punt wat ik met dit topic wil maken, je bent al bevooroordeeld, door andere verhalen. Waar je dan ook weer selectief een verwijzing naar maakt. Het gaat zich daarom nu om deze reading, waar niemand een woord over spreekt.
Je zal in dit topic zien dat bijna iedereen weer over het ander materiaal begint, en hier niet op inhaakt. Selectief en bevooroordeeld.
En dan iemand anders bevooroordeeld noemen..
quote:Precies. Ik vind het eigenlijk vrij ernstig dat mensen gewoon maar geloven wat ze op TV wordt verteld.Op zondag 2 augustus 2009 09:06 schreef Biancavia het volgende:
Het productieteam van RTL heeft gewoon vantevoren die man opgespoord in Parijs en Robbert ingelicht.
Zo simpel zit het.
quote:Als je (wetenschappelijk) onderzoek voert dan probeer je resultaten te krijgen die behalve verklaarbaarOp zondag 2 augustus 2009 08:56 schreef cyberthrill het volgende:
[..]
Als je onderzoek voerd kijk je toch naar het totaalpakket, en niet selectief 1 richting op, ik heb niemand maar dan ook niemand ooit over deze reading horen praten.
Los van van den Broeke zelf, wil ik met dit topic, het selectief principe aanduiden.
ook nog controleerbaar en herhaalbaar zijn. In mijn link, die je overigens weigert te lezen blijkbaar, hebben ze al twee 'readings' doorprikt. het is ongelofelijk lastig om te bewijzen of het echt of nep is als die vent niet mee wil werken aan echt, gecontroleerd onderzoek. Als hij daarna nog gepakt wordt dat hij informatie van Google haalt en uit boekjes, dan valt hij wat mij betreft kei en kei-hard door de mand.
Daarnaast, hebben ze ook al ontdekt hoe hij de verschillende bollen/entiteiten fotografeert. Dat kunnen ze ook al prima nadoen.
Oh en sorry dat ik weer niets over die ene keer in parijs zeg, maar zoals in mijn link stond, teveel hits wijst op bedrog.
quote:Weer? Dit is de eerste keer dat ik in dit topic reageer. Maar je leest selectief. Ik vraag of je per reading bewijs wilt. Ja dus. Voor jou gaat dus overduidelijk de laatste zin op: I WAAAANT TO BELIEVE!Op zondag 2 augustus 2009 09:05 schreef cyberthrill het volgende:
[..]
Je slaat weer de plank mis, deze informatie kon toch nooit op internet staan..., verklaar DEZE reading. Ook de selectie, wordt weer bewezen.
Heb ik een stelling voor je: Bewijs jij maar eens dat ie NIET gefraudeerd heeft? Hij heeft namelijk in het verleden al eens bewezen dat hij het WEL doet. Best lastig, toch?
Nogmaals ik zeg hem niet te geloven..., maar je hebt in een beoordeling, plus en minnen.....
Deze reading zou een plus zijn (sterk bewijs van het WEL, paranormale), en de reading waarin de genverbrander naar voren komt, een min. Is het geen kwestie van het totaalplaatje beoordelen?
Wordt er niet te zeer op de min aangegrepen, terwijl deze plus nogal wat waard is.
De enige verklaring van deze reading, zou een bedrog van de tvproductie kunnen zijn. Want de man in Parijs, was voor de client zelf niet eens bekend.
Als men bewijs van bedrog in handen heeft, zijn mensen ook meteen klaar, en wordt het bewijs dat juist zou kunnen duiden, op een sterk paranormaal fenomeen, zoals deze reading, (die niet verklaard kan worden)..., genegeerd. Ik zeg niet aangenomen..., maar genegeerd.
Betreft die onderzoeken, ik zie daar geen duidelijke reactie in...., je zou Robbert of de mensen zelf moeten spreken.
Eens een leugenaar, altijd een leugenaar...., dat is het begrip, en gedachte, maar is deze wel realistisch, en niet verblindend?
Als Robbert nooit `ontmaskerd`, zou zijn..., werdt er ook met een totaal ander oog naar deze, onverklaarbare reading gekeken, en niet meteen over bedrog van de productie gesproken.
Het is de naam dat het idee draagt, om Andre van Duijn, lachen mensen eerder, met dezelfde grappen van een onbekende komiek.
Overigens, is Robbert wel echt ooit betrapt op bedrog? Is het 100% bewezen? Kon de genverbrander toeval zijn? Iemand in een rechtzaak wordt pas veroordeeld bij een waterdicht bewijs, rekendhoudende met eventuele toeval.
Zo te zien ben je al best bekend met deze posts. Ik vind deze persoonlijk een hele mooie: http://www.skepsis.nl/mudman.html
En je dan nog afvragen of het toch niet echt zou kunnen zijn...
driewerf quote:Is hij ooit betrapt op het maken van een graancirkel?Op zondag 2 augustus 2009 09:06 schreef bonke het volgende:
[..]
hij is wel vaker betrapt hoor
zelfgemaate graancirkels
mudman
dooie non op een muur
en natuurlijk genverbrander
Over de mudman hoor ik mensen ook wel zeggen dat de afbeelding, (door het hogere) geleend kon zijn..., uit de akasha kroniek, ergens in een interview zag ik Robbert ook zeggen, dat het zelfs heel vaak voorkomt, dat bestaande afbeeldingen, zelfs uit hele oude boeken (die hij onmogelijk in bezit kon hebben), op de foto verschijnen.
Hierover wil ik zeggen, heeft iemand hem ooit betrapt op trucage? Is het 100% bewezen?
Maar nogmaals, hoe verklaar je de reading, die hierboven gepost is.
quote:Op zondag 2 augustus 2009 10:20 schreef cyberthrill het volgende:
[..]
Is hij ooit betrapt op het maken van een graancirkel?
Over de mudman hoor ik mensen ook wel zeggen dat de afbeelding, (door het hogere) geleend kon zijn..., uit de akasha kroniek, ergens in een interview zag ik Robbert ook zeggen, dat het zelfs heel vaak voorkomt, dat bestaande afbeeldingen, zelfs uit hele oude boeken (die hij onmogelijk in bezit kon hebben), op de foto verschijnen.
Hierover wil ik zeggen, heeft iemand hem ooit betrapt op trucage? Is het 100% bewezen?
Maar nogmaals, hoe verklaar je de reading, die hierboven gepost is.
quote:Op zondag 2 augustus 2009 09:20 schreef neo2000 het volgende:
I WAAAANT TO BELIEVE!
man, kijk eens wat je typt. "de afbeelding, (door het hogere) geleend kon zijn", "zag ik Robbert ook zeggen, dat het zelfs heel vaak voorkomt". Dat zou ik ook zeggen om mn gelieg te verdoezelen. Je hebt iemand die al meerdere keren is exposed, en allerlei onwaarschijnlijke verklaringen verzint, en dan zeg je dat wij een beperkte blik hebben en nergens voor open staan. Het lijkt er toch echt op dat jij de persoon bent met de beperkte "Broeke" blik, en jezelf hebt afgesloten voor de werkelijkheid.
quote:Is dat bewijs van bedrog? Als Robbert zegt dat de afbeelding, van een bestaande afbeelding uit de akasha kroniek is geleend. Als je het bovennatuurlijke niet kent, hoe kan je hier dan logica in leggen? Er zijn geen randvoorwaarde te leggen, of aardse regels, in een verschijnsel dat op zichzelf al overklaarbaar is, even los van de mogelijkheid dat het toch bedrog is....Op zondag 2 augustus 2009 10:14 schreef Waldkorn het volgende:
*checkt postgeschiedenis
Zo te zien ben je al best bekend met deze posts. Ik vind deze persoonlijk een hele mooie: http://www.skepsis.nl/mudman.html
En je dan nog afvragen of het toch niet echt zou kunnen zijn...
Dit is GEEN bewijs, van bedrog. Maar ook GEEN bewijs, van het tegendeel.
quote:Papa van den Broeke of Robbert zelf hoeft het maar met een persoon in het productieteam op een akkoordje te gooien om die informatie te krijgen hoor.
[..]
Dus met andere woorden je hebt geen andere verklaring, dan dat het hele productieteam en zelfs die vrouw zelf, in het complot zat? Gaat dat niet wat ver.
Het lijkt me trouwens sterk dat alle, door het productieteam verzamelde, informatie bewaakt werd alsof het topgeheim was. Een partner van iemand van het productieteam, de koffiedame die ze er over hoort praten, je hoeft maar een contact te leggen om die informatie in handen te krijgen of op zijn minst in de goede richting gewezen te worden. Goed googelen doet de rest.
[ Bericht 0% gewijzigd door MinderMutsig op 02-08-2009 10:43:10 ]
quote:Als je 'Broeke' vervangt voor 'Geloof' dan heb je zojuist een prima samenvatting gegeven van het geloof in het algemeen en de aanhangers.Op zondag 2 augustus 2009 10:25 schreef Cheiron het volgende:
Je hebt iemand die al meerdere keren is exposed, en allerlei onwaarschijnlijke verklaringen verzint, en dan zeg je dat wij een beperkte blik hebben en nergens voor open staan. Het lijkt er toch echt op dat jij de persoon bent met de beperkte "Broeke" blik, en jezelf hebt afgesloten voor de werkelijkheid.
quote:Het mooie is, dat dit interview nog plaatsvond, VOOR zijn ontmaskering met de mudman...., ik zal eens zoeken of deze nog op internet terug te vinden is. Hierin werdt verteld dat er soms bekende afbeeldingen of verschijningen op de foto te zien zijn.Op zondag 2 augustus 2009 10:25 schreef Cheiron het volgende:
Je hebt iemand die al meerdere keren is exposed, en allerlei onwaarschijnlijke verklaringen verzint, en dan zeg je dat wij een beperkte blik hebben en nergens voor open staan. Het lijkt er toch echt op dat jij de persoon bent met de beperkte "Broeke" blik, en jezelf hebt afgesloten voor de werkelijkheid.
quote:En dat kan weer uitgelegd worden als indekken omdat ie al vaker door de mand gevallen is en weet dat sceptici het niet zullen laten hem verder te ontmaskeren. Met een beetje common sense kom je een eind hoor.
[..]
Het mooie is, dat dit interview nog plaatsvond, VOOR zijn ontmaskering met de mudman...
Ik geloof best dat er meer is tussen hemel en aarde.. Maar dat deze man er fijngevoeliger voor is dan ieder andere Nederlander met een internetaansluiting? Nuh, gaat er bij mij niet in.
quote:Natuurlijk riep hij dat ook al voor die tijd. Het was gewoon een kwestie van tijd voor hij ontmaskerd werd en dat wist hij zelf ook. Hij was zich gewoon aan het indekken.
[..]
Het mooie is, dat dit interview nog plaatsvond, VOOR zijn ontmaskering met de mudman...., ik zal eens zoeken of deze nog op internet terug te vinden is. Hierin werdt verteld dat er soms bekende afbeeldingen of verschijningen op de foto te zien zijn.
quote:Dit is MEER bewijs van bedrog dan van het tegendeel. Een half uitgeknipte afbeelding? Laat me niet lachen man.Op zondag 2 augustus 2009 10:25 schreef cyberthrill het volgende:
[..]
Is dat bewijs van bedrog? Als Robbert zegt dat de afbeelding, van een bestaande afbeelding uit de akasha kroniek is geleend. Als je het bovennatuurlijke niet kent, hoe kan je hier dan logica in leggen? Er zijn geen randvoorwaarde te leggen, of aardse regels, in een verschijnsel dat op zichzelf al overklaarbaar is, even los van de mogelijkheid dat het toch bedrog is....
Dit is GEEN bewijs, van bedrog. Maar ook GEEN bewijs, van het tegendeel.
"aardse regels"
quote:GMTA.. Zie onze fantastische pre-cognitieve gaven samen werken..! Dat kan geen toeval zijn. Geloof je 't niet? Bewijs maar es dat het niet zo is dan!Op zondag 2 augustus 2009 10:44 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Natuurlijk riep hij dat ook al voor die tijd. Het was gewoon een kwestie van tijd voor hij ontmaskerd werd en dat wist hij zelf ook. Hij was zich gewoon aan het indekken.
Wat zullen we als toegangsgeld vragen voor onze act, MinderMutsig?
want als je tegen een kind van 4 zegt dat sinterklaas niet bestaat dan gaat ie huilen
quote:Van die mensen die alleen van tv horen dat het paranormale bestaat en daarop hun niet geloof baserenOp zondag 2 augustus 2009 10:54 schreef Waldkorn het volgende:
[..]
Dit is MEER bewijs van bedrog dan van het tegendeel. Een half uitgeknipte afbeelding? Laat me niet lachen man.
"aardse regels"
.Lekker veilig heel ver weg en dus kan je op die manier altijd zeggen dat het nep is
.En andere mensen "beschuldigen" dat ze hun geloof in het paranormale baseren op iemand van tv
quote:
[..]
GMTA.. Zie onze fantastische pre-cognitieve gaven samen werken..! Dat kan geen toeval zijn. Geloof je 't niet? Bewijs maar es dat het niet zo is dan!
Wat zullen we als toegangsgeld vragen voor onze act, MinderMutsig?
Ik vroeg me al af wat ik toch voelde de hele tijd.
Ik wilde eerst voorstellen dat wij maar eens moesten afspreken om elkaar beter te leren kennen maar ik zit in je hoofd dus dat hoeft natuurlijk helemaal niet!
quote:vertel jij de sceptici dan maar eens waarom we dit soort dingen wel moeten gelovenOp zondag 2 augustus 2009 11:06 schreef Summers het volgende:
[..]
Van die mensen die alleen van tv horen dat het paranormale bestaat en daarop hun niet geloof baseren
Lekker veilig heel ver weg en dus kan je op die manier altijd zeggen dat het nep is
En andere mensen "beschuldigen" dat ze hun geloof in het paranormale baseren op iemand van tv
quote:Van die mensen die een youtube filmpje geven en zeggen "bewijs maar eens dat dit nep is"Op zondag 2 augustus 2009 11:06 schreef Summers het volgende:
[..]
Van die mensen die alleen van tv horen dat het paranormale bestaat en daarop hun niet geloof baseren
Lekker veilig heel ver weg en dus kan je op die manier altijd zeggen dat het nep is
En andere mensen "beschuldigen" dat ze hun geloof in het paranormale baseren op iemand van tv
quote:Elkaar in het echt ontmoeten, daar komt toch alleen maar sex van.Op zondag 2 augustus 2009 11:08 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Ik vroeg me al af wat ik toch voelde de hele tijd.
Ik wilde eerst voorstellen dat wij maar eens moesten afspreken om elkaar beter te leren kennen maar ik zit in je hoofd dus dat hoeft natuurlijk helemaal niet!
Onze relatie bevind zich op andere vlakken, op het astrale vlak en zo. 
quote:Op zondag 2 augustus 2009 12:53 schreef neo2000 het volgende:
[..]
Elkaar in het echt ontmoeten, daar komt toch alleen maar sex van.
quote:wel een middel tegen de overbevolking!
Mijn disclaimer: Ik beweer niet dat alles wat ik stel 100% de waarheid is. Ik vergelijk deze reading met mijn eigen ervaring als Cold reader(ik heb bv. Minder ervaring in Hot reading) en haal veel uit de psychologie, lichaamstaal. Manipulatie en counselgesprekstechnieken.
Robbert van den Broeke, er is zoveel meer.
Een reading voor Michelle (opsporing biologische vader).
Ik begin bij het gedeelte waarbij RvdB de reading begint.
Robert: is er iemand in je omgeving met een I of Isabel of Isabella , wie is dat precies?
Vrouw: Mijn dochtertje
Robbert: Dit is te doorzichtig om geen hot reading te zijn. In cold reading variant zou dit als volgt gaan: Ik krijg iets door met een I.. een Inge , Ingrid of Isabel. Wie is dit precies? (3 namen opperen voor meer kans). Indien dit een gok was, verraad de “wie is dat precies” dat het iedereen kan zijn. Een beetje van het kaliber: Ik krijg een E door, een Erik of Edwin. Wie is dat precies? De reden dat ik hierbij voor Hotreading pleit, is omdat Isabel geen vaakvoorkomende naam is (i.t.t. Mark )
Robert: Dat is jouw dochter?
Vrouw: mijn dochter (ze ziet vrij ontvankelijk uit).
Commentaar: Bekrachtiging van gemaakte hit.
Robert: Er komt een naam door, even een moment. Is er iets met een verhuizing.. Komt er iets met een verhuizing of iets?
Commentaar: dit zie je Derek ook altijd doen. Ik vind dit echter de mindere versie van Derek. Derek gokt er ook nog een jaartal bij. Robert vraagt om een verhuizing en krijgt antwoord. Dit is geen bewijs dat R. het weet. Hij moet er immers om vragen. Het is ook Multi interpretabel. Het kan vanalles zijn. Verhuizing van haar, van haar oom, whatever.
Vrouw: ja er komt een verhuizing
Commentaar: Ze kon ook in een verhuizing zitten, pas verhuisd zijn. Haar opa kon ook verhuisd zijn of haar ouders. Point being, het is te vaag en Multi interpretabel. Voor de vrouw is het echter relevant, and that’s what counts.
Robbert: Er wordt ook gezegd. De verhuizing is goed. Je krijgt ook meer ruimte. Het is beter.
Commentaar: Vrouw van die leeftijd met een dochter gaat inderdaad niet in een flatje wonen.
What else is new.
Robbert: Ik kom ook op iets lichamelijks uit (vrouw knikt ja, wat een bevestiging is om door
Te gaan)/ op de een of andere manier, er wordt iets gezegd over jouw heupen, daar moet je je geen zorgen over maken, maar jouw heupen zijn een beetje instabiel.
Vrouw: Ja dat klopt (wat weer een bevestiging is om het nog een beetje uit te breiden).
Robbert: die staan scheef (heupproblemen komen verder veel voor bij voornamelijk grotere vrouwen[hier zijn internetfora over], bij een vrouw met bv. Grote borsten richt ik altijd op de onderrug. Heup gebruik ik zelf niet vaak, maar het is niet iets onmogelijks om te gokken(misschien zag hij de vrouw lopen of opstaan tijdens het voorstellen, whatever).
Robert: en daar moet je een beetje oppassen
Commentaar: ah, net hoefde ze zich nog geen zorgen te maken, ok. (rainbow ruse alert gaat af).
Robert: Is er iets met parijs, ik krijg parijs door
Commentaar: Niet zo sterk als het in de OP gezegd werd. Ik kon ook zeggen: Is er iets met Berlijn, ik krijg Berlijn door. Noem een grote stad en ze zullen er wel geweest zijn. Indien ja, dan kun je het op iets romantisch gooien, eventueel. Dit is nogmaals geen big deal. Het is een vraag. R, vraagt iets en krijgt antwoord.
Vrouw: Ja
Robbert: Er is iets belangrijks met Parijs. Het enige dat ik hoor is Parijs is goed.
Commentaar: aah come on R. Hier kun je toch wel een beetje risico nemen(gewoon iets specifieks)? Alles is goed, dus dat scheelt (ook precies wat mensen willen horen overigens).
Robbert: Ga jij naar Parijs toe zelf (weinig reactie), wil jij daarnaar toe ?
Vrouw: Ja
Robbert: Zoiets krijg ik te zien, zo een beeld krijg ik
Commentaar: Bekrachtiging hit.
Robbert: Het wordt succesvol
Vrouw: Knikt ontvankelijk
Commentaar: Dit is wat ze wil horen. Ga zo door.
Robbert: er wordt steeds gezegd van, jouw vrijheid(vrouw begint te lachen, erop ingaan R!).
Jouw vrijheid gaat zich daar ontwikkelen. Jij wordt heel vrij daar, innerlijk vrij
Vrouw: ja
Robbert: (krijgt een ja, dus kan horizon expanden) Dat is heel belangrijk, je hebt heel veel vrijheid nodig. Iemand nog in jouw omgeving met een J of?
Commentaar: Weer een vraag en opeens is het geen hele naam meer. Dit bevestigde mijn eerder vermoeden dat de volledige naam hotreading was en hij nu is overgeschakeld is op coldreading technieken(alhoewel als hij een volledige naam gaat noemen dit ook gewoon hotreading kan zijn. Zoals ik zei, RVDB maakt veel heel veel gebruik van HR). Merk op dat het overigens weer een vraag is. R. vraagt en krijgt antwoord. Er zijn al ik weet niet hoeveel vragen gesteld.
Ik doe de rest later wel. Tot dusver heb ik niet echt reden om te geloven dat R met een dode praat oid. Het lijkt me meer een goede combinatie van Hot en Cold reading samen met wat vage statements en toevalligheden die goed uitkomen.
Edit: heb nog een stuk van het filmpje bekeken en hij blijft vragen stellen(is het je broer of je vader of? e.d. Ook even niet te verifiëren zaken zoals "hij slaapt nu even" e.d. Verder wist R tijdens de reading al dat dit de persoon is waar op getriggerd moet worden en de vrouw vermoedt dat de man zich in parijs bevind en de vrouw hem eigenlijk van alle informatie voorziet "zal ik jean -duc mijn biologische vader gaan ontmoeten.. dit moet ook een AAH moment voor R zijn
. )Iets anders. Ik heb dit ook even uit de losse pols gedaan. Als ik meer tijd heb, kan ik een betere analyse geven. Ik zie net dat de reading is afgelopen, maar ben niet echt overtuigd tbh. Afhankelijk van de feedback van de vrouw (die hem letterlijk vertelde dat ze haar vader gaat zoeken, inclusief naam) baseert R zijn volgende statement (waarbij hij vaak een Aha erlebnis heeft)
[ Bericht 1% gewijzigd door Michielos op 02-08-2009 13:34:06 ]
quote:Robbert v/d Broeke, beat that..!
Vind RvdB wel een vreemde snuiter, met zn alien foto's bijvoorbeeld..
quote:Irene en Carlo zijn ZOOO irritant.. Dat ik dat vroeger keek met TelekidsOp zondag 2 augustus 2009 13:35 schreef Bastard het volgende:
Ik ken RvdB niet zo, ik heb de man niet meegekregen bij Carlo&Irene omdat ik van die 2 mensen misselijk wordt.
Vind RvdB wel een vreemde snuiter, met zn alien foto's bijvoorbeeld..
!!quote:Je moet helemaal niks geloven ,Op zondag 2 augustus 2009 11:09 schreef bonke het volgende:
[..]
vertel jij de sceptici dan maar eens waarom we dit soort dingen wel moeten geloven
Maar
quote:Je kan je op zijn minst verdiepen in de werking en in het gebied waar iemand het over heeftAls je het bovennatuurlijke niet kent, hoe kan je hier dan logica in leggen? Er zijn geen randvoorwaarde te leggen, of aardse regels, in een verschijnsel dat op zichzelf al overklaarbaar is,
voordat je iemand afbrand .
We leven in 2009 , zelfs een seriemoordenaar krijgt een eerlijkere kans dan iemand die zegt iets bovennatuurlijks te ervaren .
quote:nou neeOp zondag 2 augustus 2009 14:05 schreef Summers het volgende:
[..]
Je moet helemaal niks geloven ,
Maar
[..]
Je kan je op zijn minst verdiepen in de werking en in het gebied waar iemand het over heeft
voordat je iemand afbrand .
We leven in 2009 , zelfs een seriemoordenaar krijgt een eerlijkere kans dan iemand die zegt iets bovennatuurlijks te ervaren .
dit gaat over een oplichter en als ik me zou verdiepen in et gebied waar hij werkt dan zou ik ook een oplichter worden
Uit de reactie van Michelle komt al naar boven dat zij weet dat haar vader Jean Luc heet en in Parijs woont. Dat zegt zij letterlijk. Ze reageert immers op Parijs en geeft aan dat ze er graag naar toe wil. Vervolgens reageert ze op de namen die met een J beginnen door te zeggen dat de persoon Jean heet. Verder reageert ze op familie door bevestigend te knikken en knikt ze ook bevestigend wanneer Robert zegt het woord vader zegt. Later verteld ze letterlijk dat haar vader Jean luc heet. Ze is dus al op de hoogte van de naam van haar biologische vader en de woonplaats. Dit is dus gewoon cold reading.
quote:Alleen maar als hij echt een oplichter is en jij een volger bent zonder zelf na te denken ,Op zondag 2 augustus 2009 14:17 schreef bonke het volgende:
[..]
nou nee
dit gaat over een oplichter en als ik me zou verdiepen in et gebied waar hij werkt dan zou ik ook een oplichter worden
anders niet hoor .
quote:Ik vind jouw analyses altijd leuk om te lezen.
Ik zou zoiets best eens mee willen maken met iemand die het bewust doet en me achteraf wil vertellen wat nu precies de hints waren.
quote:check mijn analyse pagina twee. Ik kon hem uittgebreider maken, maar ik vond het niet bepaald een super readingOp zondag 2 augustus 2009 14:28 schreef OOOOOOOH het volgende:
Ik heb even het filmpje van de reading bekeken. Het eerste wat mij opvalt is dat hij ontzettend weinig nieuwe informatie naar boven brengt.
Uit de reactie van Michelle komt al naar boven dat zij weet dat haar vader Jean Luc heet en in Parijs woont. Dat zegt zij letterlijk. Ze reageert immers op Parijs en geeft aan dat ze er graag naar toe wil. Vervolgens reageert ze op de namen die met een J beginnen door te zeggen dat de persoon Jean heet. Verder reageert ze op familie door bevestigend te knikken en knikt ze ook bevestigend wanneer Robert zegt het woord vader zegt. Later verteld ze letterlijk dat haar vader Jean luc heet. Ze is dus al op de hoogte van de naam van haar biologische vader en de woonplaats. Dit is dus gewoon cold reading.
quote:Ze reageerd op Parijs, maar de hele kwestie draaide over de biologische vader uit Parijs, dus het is op zijn minst bijzonder toevallig dat Robbert, met de plaatsnaam Parijs komt. Het is een bevestiging van een sterke hit.Op zondag 2 augustus 2009 14:28 schreef OOOOOOOH het volgende:
Ik heb even het filmpje van de reading bekeken. Het eerste wat mij opvalt is dat hij ontzettend weinig nieuwe informatie naar boven brengt.
Uit de reactie van Michelle komt al naar boven dat zij weet dat haar vader Jean Luc heet en in Parijs woont. Dat zegt zij letterlijk. Ze reageert immers op Parijs en geeft aan dat ze er graag naar toe wil. Vervolgens reageert ze op de namen die met een J beginnen door te zeggen dat de persoon Jean heet. Verder reageert ze op familie door bevestigend te knikken en knikt ze ook bevestigend wanneer Robert zegt het woord vader zegt. Later verteld ze letterlijk dat haar vader Jean luc heet. Ze is dus al op de hoogte van de naam van haar biologische vader en de woonplaats. Dit is dus gewoon cold reading.
Als je steld dat er coldreading is gebruikt bij de letter J....
Bij het zogehete `lettergokken`, als in coldreading ga je uit van de meest voorkomende combinaties.
Hij vormde, JEAN (direct), en JEAN, is een niet veel voorkomende naam. Het is dus wederom een schot in de roos. Een coldreader zou in dit geval eerder JO, of JA(n), hebben gebracht, daar deze erg vaak voorkomt.
Het is een opvolging van 2 gegevens, die wel heel erg de juiste richting treffen, je kan dit toeval noemen?
Verder vult ze indd. aan dat dit met haar vermiste vader te maken heeft. Robbert wist tevens dat het familie was.
Dan steld Robbert..., en hij neemt hiermee een gigantisch risico, dat haar vader nog leeft..., als hij dood was, was dat een gigantische afgang, maar hij leefde nog. Neemt een coldreader zulke grote risico´s?
Hij durft te zeggen dat haar vader indd. in Parijs is..., ook dit risico neemt hij, en het klopte.
Jullie laten nog een detail schieten, het antiekwinkeltje, is dit ook heel erg toevallig goed `gegokt`? Hoe groot is de kans dat zoiets klopt, dat winkeltje, en zijn woning ligt ook nog aan een kanaal met een bruggetje.
Met alle treffers, risico's, samengenomen, in een model, maakt het een geheel die ik niet nageboots zie met coldreading. Tenzij er wel erg veel geluk bij kwam kijken, met het genoemde risico. Robbert wist namelijk dat alles gecontroleerd zou gaan worden.
quote:Het is niet te stellen wat er gebeurd was indien hij Berlijn genoemd was. Hij vroeg zelf: er is iets met parijs. Met andere woorden, het was een vraag.Op zondag 2 augustus 2009 15:28 schreef cyberthrill het volgende:
[..]
Ze reageerd op Parijs, maar de hele kwestie draaide over de biologische vader uit Parijs, dus het is op zijn minst bijzonder toevallig dat Robbert, met de plaatsnaam Parijs komt. Het is een bevestiging van een sterke hit.
quote:Hij vormde Jeanna Jeannne enz. De vrouw zei zelf Jean. De oude techniek is echter "is there a J, is there a O. De nieuwe techniek gaat meer ala:Als je steld dat er coldreading is gebruikt bij de letter J....
Bij het zogehete `lettergokken`, als in coldreading ga je uit van de meest voorkomende combinaties.
Hij vormde, JEAN (direct), en JEAN, is een niet veel voorkomende naam. Het is dus wederom een schot in de roos. Een coldreader zou in dit geval eerder JO, of JA(n), hebben gebracht, daar deze erg vaak voorkomt.
En ik krijg een myrthe door.. myrthie, mirte(wahetver),.. wie is dit?
m.a.w. veel directer
quote:Nee het is geen opvolging. De vrouw maakt zelf de opvolging door hem letterlijk alles te vertellen. De andere zaken waren vrij cold readingesqueHet is een opvolging van 2 gegevens, die wel heel erg de juiste richting treffen, je kan dit toeval noemen?
quote:Nee dat wist hij niet. Hij vroeg ernaar en kreeg antwoord.Verder vult ze indd. aan dat dit met haar vermiste vader te maken heeft. Robbert wist tevens dat het familie was.
quote:ja.. driedubbel ja. omdat alles hoe groot de fout ook, te verbeteren valt.Dan steld Robbert..., en hij neemt hiermee een gigantisch risico, dat haar vader nog leeft..., als hij dood was, was dat een gigantische afgang, maar hij leefde nog. Neemt een coldreader zulke grote risico´s?
quote:nee, de vrouw gaf hem de info. Mijn biologische vader Jean-Duc of hoe hij ook heette zit in parijs.. zal ik hem vinden (Robbert kreeg toen een AhA erlebnis)Hij durft te zeggen dat haar vader indd. in Parijs is..., ook dit risico neemt hij, en het klopte.
quote:bijzonder groot als je eens in parijs geweest bent(and i have)Jullie laten nog een detail schieten, het antiekwinkeltje, is dit ook heel erg toevallig goed `gegokt`? Hoe groot is de kans dat zoiets klopt, dat winkeltje, en zijn woning ligt ook nog aan een kanaal met een bruggetje.
quote:Ik vind het niet echt een goede reading. nog steeds niet. De meeste informatie kwam nog steeds van zijn gesprekspartner.Met alle treffers, risico's, samengenomen, in een model, maakt het een geheel die ik niet nageboots zie met coldreading. Tenzij er wel erg veel geluk bij kwam kijken, met het genoemde risico. Robbert wist namelijk dat alles gecontroleerd zou gaan worden.
quote:Hij zei.... en doe je huiswerkOp zondag 2 augustus 2009 15:39 schreef Michielos het volgende:
[..]
Het is niet te stellen wat er gebeurd was indien hij Berlijn genoemd was. Hij vroeg zelf: er is iets met parijs. Met andere woorden, het was een vraag.
[..]
Hij vormde Jeanna Jeannne enz. De vrouw zei zelf Jean. De oude techniek is echter "is there a J, is there a O. De nieuwe techniek gaat meer ala:
En ik krijg een myrthe door.. myrthie, mirte(wahetver),.. wie is dit?
m.a.w. veel directer
[..]
Nee het is geen opvolging. De vrouw maakt zelf de opvolging door hem letterlijk alles te vertellen. De andere zaken waren vrij cold readingesque
[..]
Nee dat wist hij niet. Hij vroeg ernaar en kreeg antwoord.
[..]
ja.. driedubbel ja. omdat alles hoe groot de fout ook, te verbeteren valt.
[..]
nee, de vrouw gaf hem de info. Mijn biologische vader Jean-Duc of hoe hij ook heette zit in parijs.. zal ik hem vinden (Robbert kreeg toen een AhA erlebnis)
[..]
bijzonder groot als je eens in parijs geweest bent(and i have)
[..]
Ik vind het niet echt een goede reading. nog steeds niet. De meeste informatie kwam nog steeds van zijn gesprekspartner.
`Ik krijg Parijs door`, en het is wel een erge treffer omdat de hele opzet van haar om haar vader in Parijs draait. Wel een hele erge gelukstreffer als je van coldreading uitgaat.Jean...., is een erg niet veel voorkomende naam..., ikzelf ken bijv. al niemand met die naam binnen mijn vrienden en kenniskring. Ook dit is net als Parijs, een sterke treffer.
Je beweerd coldreading, terwijl hij wel heel erg op zijn doel afgaat meteen. Ze zoek een Jean uit Parijs, en hij komt met Jean, en Parijs..., om al mee te beginnen. Noem je dit coldreading?
Nee, ze wist niet of hij nog leefde, daar was geen enkele indicatie voor, want niemand kon haar iets vertellen. De man was ook al oud, dus kon makkelijk dood zijn. Ze wist ook niet zeker of hij nog steeds in Parijs was, deze zaken blijken duidelijk uit het filmpje. Dus het is veel risico.
Er zijn veel winkels, maar het was een aanwijzing voor haar vader, en hij heeft ook een eigen winkel, er zijn maar heel erg weinig mensen die dat hebben, wil je de statistieken erbij leggen. Weer toeval denk je?
Er lopen wel kanalen door Parijs, maar weinig winkels/huizen, liggen aan het kanaal, vergeleken met het totale Parijs. Ook dit klopte.
Een eigen winkel aan het kanaal.
quote:Ik krijg parijs door is dus hetzelfde als: je vader zit in parijs. ahaOp zondag 2 augustus 2009 16:16 schreef cyberthrill het volgende:
[..]
Hij zei.... en doe je huiswerk
Jean...., is een erg niet veel voorkomende naam..., ikzelf ken bijv. al niemand met die naam binnen mijn vrienden en kenniskring. Ook dit is net als Parijs, een sterke treffer.
Je beweerd coldreading, terwijl hij wel heel erg op zijn doel afgaat meteen. Ze zoek een Jean uit Parijs, en hij komt met Jean, en Parijs..., om al mee te beginnen. Noem je dit coldreading?
Nee, ze wist niet of hij nog leefde, daar was geen enkele indicatie voor, want niemand kon haar iets vertellen. De man was ook al oud, dus kon makkelijk dood zijn. Ze wist ook niet zeker of hij nog steeds in Parijs was, deze zaken blijken duidelijk uit het filmpje. Dus het is veel risico.
Er zijn veel winkels, maar het was een aanwijzing voor haar vader, en hij heeft ook een eigen winkel, er zijn maar heel erg weinig mensen die dat hebben, wil je de statistieken erbij leggen. Weer toeval denk je?
Er lopen wel kanalen door Parijs, maar weinig winkels/huizen, liggen aan het kanaal, vergeleken met het totale Parijs. Ook dit klopte.
Een eigen winkel aan het kanaal.
Je gaat uit van de uiteindelijke conclusie zonder de statements eerst apart te nemen. Wat ik zeg is dus dat R. een statement ter aarde smijt (dit kan vanalles zijn), wacht op antwoord en hetgene wat hij daarna zegt baseert op dit antwoord.
Waarom zei ie niet bij het begin Parijs gedeelte meteen: je pa zit daar in parijs in een winkeltje en blabla? Nee je moet eerst antwoord/feedback ontvangen en dan pas je statements en correcties gooit.
Zolang dit nooit gebeurd, blijf ik niet overtuigd. Het enige dat ik wil is een medium dat specieke zaken zegt zonder eerst duizend vragen te stellen.
quote:Het stukje film over de reading is wel erg kort. Er zal dus een hoop uitgeknipt zijn. Het kan best zijn dat hij ook nog Berlijn, Moskou, Rome en Milaan heeft gezegd maar dat die foute gokken er uit geknipt zijn. Who knows. Ik ga er in ieder geval vanuit dat niet de voltallige reading is getoond in de aflevering.Op zondag 2 augustus 2009 16:16 schreef cyberthrill het volgende:
[..]
Hij zei.... en doe je huiswerk
Jean...., is een erg niet veel voorkomende naam..., ikzelf ken bijv. al niemand met die naam binnen mijn vrienden en kenniskring. Ook dit is net als Parijs, een sterke treffer.
Je beweerd coldreading, terwijl hij wel heel erg op zijn doel afgaat meteen. Ze zoek een Jean uit Parijs, en hij komt met Jean, en Parijs..., om al mee te beginnen. Noem je dit coldreading?
Nee, ze wist niet of hij nog leefde, daar was geen enkele indicatie voor, want niemand kon haar iets vertellen. De man was ook al oud, dus kon makkelijk dood zijn. Ze wist ook niet zeker of hij nog steeds in Parijs was, deze zaken blijken duidelijk uit het filmpje. Dus het is veel risico.
Er zijn veel winkels, maar het was een aanwijzing voor haar vader, en hij heeft ook een eigen winkel, er zijn maar heel erg weinig mensen die dat hebben, wil je de statistieken erbij leggen. Weer toeval denk je?
Er lopen wel kanalen door Parijs, maar weinig winkels/huizen, liggen aan het kanaal. Ook dit klopte.
Een eigen winkel aan het kanaal.
Persoonlijk als ik een naam voor een persoon uit Parijs zou moeten gaan achterhalen via coldreading zou ik niet met Jan beginnen. Parijs+naam = Franse naam of terwijl Jean. Voor een naam met de P voor een persoon uit Frankrijk ga je natuurlijk ook geen piet zeggen maar bijvoorbeeld Pierre. Als je een vader van marrokaanse komaf moet achterhalen ga je ook niet met namen als Piet of Jan op de proppen komen. Er zit echt wel logica in zijn naam keus wat betreft de letter J.
Verder heeft Robbert nooit gezegd dat hij een antiek winkel zag of dat de winkel eigendom was van de vader. Ik krijg een Anton Pieck achtige winkel door. Dit is voor vele interpretaties mogelijk. Ten eerste Anton Pieck was een kunstenaar/ontwerper die zich richtte op sprookjes/fantasie. De winkel had dus ook een fantasy gerelateerde winkel kunnen zijn of eentje gespecialiseerd in sprookjesboeken. Ten tweede heeft Robert nooit aangegeven wat de rol van de vader met betrekking tot de winkel was. Hij kon dus eigenaar zijn, werknemer, er boven wonen, ernaast wonen, vaste klant zijn of er vroeger gewerkt hebben. Het winkel gedeelte is dus breed uit te leggen.
quote:Exact en zolang het zo vaag en multi interpretabel is , is er simpelweg niks over te zeggen. Ik vind het iig geen bewijs van "een leven na de dood" of ook maar een bewijs dat hij zelfs maar met geesten praat , telepathisch communiceert of clairvoyance bedrijft. Daar is het simpelweg te vaag voor.Op zondag 2 augustus 2009 16:32 schreef OOOOOOOH het volgende:
[..]
Het stukje film over de reading is wel erg kort. Er zal dus een hoop uitgeknipt zijn. Het kan best zijn dat hij ook nog Berlijn, Moskou, Rome en Milaan heeft gezegd maar dat die foute gokken er uit geknipt zijn. Who knows. Ik ga er in ieder geval vanuit dat niet de voltallige reading is getoond in de aflevering.
Persoonlijk als ik een naam voor een persoon uit Parijs zou moeten gaan achterhalen via coldreading zou ik niet met Jan beginnen. Parijs+naam = Franse naam of terwijl Jean. Voor een naam met de P voor een persoon uit Frankrijk ga je natuurlijk ook geen piet zeggen maar bijvoorbeeld Pierre. Als je een vader van marrokaanse komaf moet achterhalen ga je ook niet met namen als Piet of Jan op de proppen komen. Er zit echt wel logica in zijn naam keus wat betreft de letter J.
Verder heeft Robbert nooit gezegd dat hij een antiek winkel zag of dat de winkel eigendom was van de vader. Ik krijg een Anton Pieck achtige winkel door. Dit is voor vele interpretaties mogelijk. Ten eerste Anton Pieck was een kunstenaar/ontwerper die zich richtte op sprookjes/fantasie. De winkel had dus ook een fantasy gerelateerde winkel kunnen zijn of eentje gespecialiseerd in sprookjesboeken. Ten tweede heeft Robert nooit aangegeven wat de rol van de vader met betrekking tot de winkel was. Hij kon dus eigenaar zijn, werknemer, er boven wonen, ernaast wonen, vaste klant zijn of er vroeger gewerkt hebben. Het winkel gedeelte is dus breed uit te leggen.
quote:En zolang de papa van Robbert weigert om Robbert te laten onderzoeken in een gecontroleerde omgeving door onafhankelijke wetenschappers, is het voor mij ook onzin.Op zondag 2 augustus 2009 16:39 schreef Michielos het volgende:
[..]
Exact en zolang het zo vaag en multi interpretabel is , is er simpelweg niks over te zeggen. Ik vind het iig geen bewijs van "een leven na de dood" of ook maar een bewijs dat hij zelfs maar met geesten praat , telepathisch communiceert of clairvoyance bedrijft. Daar is het simpelweg te vaag voor.
Ik wil graag een nuancering aanbrengen in de door jou gepresenteerde feiten. Met name over de vermeende woonplaats van de vader. Luister nog een keer goed naar het filmpje van de uitzending vanaf 8:45. Waar staat de winkel?
quote:Nu geloof ik geen bal van robberts gaven, maar dit stuk hangt aan elkaar van aanname's, er staat geen enkel feit, niets is bewezen, ze zijn gewoon uit gegaan van nep en hebben daar een verhaaltje bij bedacht wat ze redelijkerwijs wel konden maken.Op zondag 2 augustus 2009 08:46 schreef Waldkorn het volgende:
Idd. Ook voor Robbert de-grap van den Broekke weet Google alles! Aan die gast is alles, maar dan ook alles, nep wat je ziet.
[..]
Leuk dat je daar zelf over begint want die sceptici proberen al heel lang Robbert's gaven te testen in een gecontroleerde omgeving. Maar papa van den Broekke laat Robbert alleen testen door de meest pseudo-wetenschappelijke mensen die hij kan vinden. (waarvan hij van te voren al weet dat ze met resultaten komen die hij graag zou zien.) De échte wetenschappers, die mogen er niet aan.
Lees dit stuk maar eens over Robbert: http://www.skepsis.nl/robbertvandenbroeke.html
Dit zie ik skepsis aan de lopende band doen, heel veel aanname's, weinig echt hard bewijs, ik neem skepsis dan ook niet serieus, ze zijn te anti, te veel gespitst op debunken, het is hetzelfde als robbert een verhaaltje laten schrijven over waarom het wel echt zou zijn en dat dan als zoete koek slikken, de een wil absoluut laten zien dat het echt is wat hij doet, de ander wil absoluut het tegendeel neerzetten, geen van beide zijn serieus te nemen.
quote:Inderdaad, ik zit het net even te kijken en het enige wat hij zegt is iets over een smal straatje, met water en een bruggetje en het cijfer 7, en een Anton Pieck-achtig winkeltje.
@ TS
Ik wil graag een nuancering aanbrengen in de door jou gepresenteerde feiten. Met name over de vermeende woonplaats van de vader. Luister nog een keer goed naar het filmpje van de uitzending vanaf 8:45. Waar staat de winkel?
Die man blijkt een winkel te hebben ergens buiten Lyon aan een drukke weg! Wat is er met Parijs gebeurd en het smalle straatje?
En het cijfer 7? Nee, daar horen we ook niets meer van terug. Maar had best gekund dat er iets met een 7 was geweest.
[ Bericht 2% gewijzigd door Biancavia op 02-08-2009 21:46:07 ]
quote:Op zondag 2 augustus 2009 21:40 schreef Biancavia het volgende:
[..]
Inderdaad, ik zit het net even te kijken en het enige wat hij zegt is iets over een smal straatje, met water en een bruggetje en het cijfer 7, en een Anton Pieck-achtig winkeltje.
Die man blijkt een winkel te hebben ergens buiten Lyon aan een drukke weg! Wat is er met Parijs gebeurd en het smalle straatje?
En het cijfer 7? Nee, daar horen we ook niets meer van terug. Maar had best gekund dat er iets met een 7 was geweest.
Dit zijn overigens de " nuanceringen" die telkens aangebracht moeten worden wanneer het om dit soort zaken gaat. Keer op keer vertellen mensen het anders dan hoe het letterlijk gegaan is. Ergo: mensen zijn bijzonder slecht in het herinneren van zaken en bepaalde psychologische effecten zorgen ervoor dat we enkel de relevante zaken herinneren en de fouten niet of misvormd herinneren. Ik ben wel benieuwd hoe de TS dit verklaard.
Het is overigens niet aan sceptici om elke reading te gaan ontleden (dit kan gedaan worden, ik bied me aan) maar aan het medium zelf om eens iets deugdelijks aan te tonen onder controleerbare omstandigheden. Het feit dat tijdens dit nog NOOIT bewijs of ook maar een sprankje bewijs geleverd is, moet genoeg zijn om je eigen conclusies te trekken.
quote:Als de mensen zelf maar tevreden zijn na een reading ,Op zondag 2 augustus 2009 22:24 schreef Michielos het volgende:
[..]
Dit zijn overigens de " nuanceringen" die telkens aangebracht moeten worden wanneer het om dit soort zaken gaat. Keer op keer vertellen mensen het anders dan hoe het letterlijk gegaan is. Ergo: mensen zijn bijzonder slecht in het herinneren van zaken en bepaalde psychologische effecten zorgen ervoor dat we enkel de relevante zaken herinneren en de fouten niet of misvormd herinneren. Ik ben wel benieuwd hoe de TS dit verklaard.
Het is overigens niet aan sceptici om elke reading te gaan ontleden (dit kan gedaan worden, ik bied me aan) maar aan het medium zelf om eens iets deugdelijks aan te tonen onder controleerbare omstandigheden. Het feit dat tijdens dit nog NOOIT bewijs of ook maar een sprankje bewijs geleverd is, moet genoeg zijn om je eigen conclusies te trekken.
Dingen zijn zoals ze zijn .
bewijs voor of tegen ga je toch nooit van een tv programma krijgen , dat is te ver weg .
bewijs voor dat er zulke dingen bestaan , zal je toch uit je eigen leven moeten halen
en ZELF onderzoek moeten doen .
quote:Wat maakt jou aan het denken dat ik niet zelf onderzoek uitvoer? En welk onderzoek (lees onderzoek) heb jij zoal gedaan?Op maandag 3 augustus 2009 12:04 schreef Summers het volgende:
[..]
Als de mensen zelf maar tevreden zijn na een reading ,
Dingen zijn zoals ze zijn .
bewijs voor of tegen ga je toch nooit van een tv programma krijgen , dat is te ver weg .
bewijs voor dat er zulke dingen bestaan , zal je toch uit je eigen leven moeten halen
en ZELF onderzoek moeten doen .
Je zult hier juist op onderzoek uit moeten gaan en hier essays en een thesis over moeten schrijven.Je zult juist resultaten moeten boeken gedurende ellenlange stages etc.
Iets zegt met dat je hier weinig ervaring mee hebt Summers en niet vaak op dergelijke plekken geweest bent (en nee dat bedoel ik niet beledigend)
quote:Alleen is 75% van de mensen niet snugger genoeg om goed onderzoek te doen, laat staan de resultaten goed te interpreteren.
[..]
Als de mensen zelf maar tevreden zijn na een reading ,
Dingen zijn zoals ze zijn .
bewijs voor of tegen ga je toch nooit van een tv programma krijgen , dat is te ver weg .
bewijs voor dat er zulke dingen bestaan , zal je toch uit je eigen leven moeten halen
en ZELF onderzoek moeten doen .
quote:Ja joh , arme mensen , waren ze maar meer zoals jij bent en wel snuggerOp maandag 3 augustus 2009 12:38 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Alleen is 75% van de mensen niet snugger genoeg om goed onderzoek te doen, laat staan de resultaten goed te interpreteren.
75 %
en jij behoort tot de elitegroep toch .Pas op dat je je hoofd niet stoot aan de hemel
[ Bericht 13% gewijzigd door Summers op 03-08-2009 13:25:35 ]
quote:Hij maakt wel een punt. De meeste mensen kunnen nu eenmaal geen goed onderzoek opstellen of op een correcte manier wetenschap bedrijven. Indien dit wel zo zou zijn, zouden er i.p.v. de 20% die nu een HBO/WO studie afrond, 80% zijn die zoiets kan afronden. De meesten struikelen toch over vakken/modules als onderzoek, statistiek e.d.Op maandag 3 augustus 2009 13:19 schreef Summers het volgende:
[..]
Ja joh , arme mensen , waren ze maar meer zoals jij bent en wel snugger
75 %
Pas op dat je je hoofd niet stoot aan de hemel
Hij wil er niet mee aangeven dat hij tot een elitegroep behoort, noch wil hij aangeven dat hij een topresearcher is. Hij geeft alleen aan dat de meeste mensen niet geschikt zijn om onderzoek te bedrijven en daar heeft hij wel degelijk een punt mee.
As for myself. ik ben vooralsnog ook niet geschikt om onderzoeker te zijn. Wil dit wel in een later stadium gaan doen. Dit is echter iets voor de lange termijn , waarbij we spreken over 20 jaar
quote:Zei ik ergens iets over mezelf, frusto ?
[..]
Ja joh , arme mensen , waren ze maar meer zoals jij bent en wel snugger
75 %
Pas op dat je je hoofd niet stoot aan de hemel
het is een feit ( http://www.rivm.nl/vtv/object_document/o1289n21021.html ) dat 70% van de mensen het niet redt tot een HBO of WO opleiding.
De gemiddelde nederlander is simpelweg niet erg goed onderlegd in zaken als deugdelijk onderzoek, logica en het interpreteren van onderzoeksresultaten.
quote:Gelukkig dan maar voor al die mensen dat je dat ook helemaal niet nodig hebt omOp maandag 3 augustus 2009 13:43 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Zei ik ergens iets over mezelf, frusto ?
het is een feit ( http://www.rivm.nl/vtv/object_document/o1289n21021.html ) dat 70% van de mensen het niet redt tot een HBO of WO opleiding.
De gemiddelde nederlander is simpelweg niet erg goed onderlegd in zaken als deugdelijk onderzoek, logica en het interpreteren van onderzoeksresultaten.
te onderzoeken of het wel bestaat in je eigen leven .
Die gebruiken gewoon hun zintuigen en hersenen die OMG gewoon uit zichzelf werken !!!
ZELFS als je geen WO opleiding doet , ENG he .
quote:Dat je hersenen 'werken' wil niet zeggen dat ze ook juiste conclusies trekken.
[..]
Gelukkig dan maar voor al die mensen dat je dat ook helemaal niet nodig hebt om
te onderzoeken of het wel bestaat in je eigen leven .
Die gebruiken gewoon hun zintuigen en hersenen die OMG gewoon uit zichzelf werken !!!
ZELFS als je geen WO opleiding doet , ENG he .
Jij bent mijns inziens een prima voorbeeld van mensen die je niet kunt vertrouwen goed onderzoek te doen of resultaten juist te interpreteren.
De kromme gedachtengang die jij hierboven volgt liet mensen denken dat de wereld plat was.
quote:euh.. sorry, maar aan al je reacties is op te maken dat je dat juist niet doet.Op zondag 2 augustus 2009 10:14 schreef cyberthrill het volgende:
Ik ben niet selectief, maar houd me even op de vlakte
quote:Opleiding zegt mij totaal NIETS! Ik heb een neef die professor is en werkt bij Philips. Hij heeft iets uitgevonden wat met een nieuw soort led verlichting te maken heeft.Op maandag 3 augustus 2009 13:43 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Zei ik ergens iets over mezelf, frusto ?
het is een feit ( http://www.rivm.nl/vtv/object_document/o1289n21021.html ) dat 70% van de mensen het niet redt tot een HBO of WO opleiding.
De gemiddelde nederlander is simpelweg niet erg goed onderlegd in zaken als deugdelijk onderzoek, logica en het interpreteren van onderzoeksresultaten.
Het is echt een untermensch, een lul eerste klas maar ja, wel superslim.
Doe mij maar een spirituele vuilnisman, daar kan ik vast beter mee overweg. Opleiding is zwaar overrated.
Gedragen de feiten zich ineens anders als je ze niet lief vraagt of ze op een rijtje willen gaan staan? Springen statistieken ineens uit hun tabellen omdat er een eikel naar kijkt?
quote:Die conclusie zou ik er niet aan verbinden.Op maandag 3 augustus 2009 13:43 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Zei ik ergens iets over mezelf, frusto ?
het is een feit ( http://www.rivm.nl/vtv/object_document/o1289n21021.html ) dat 70% van de mensen het niet redt tot een HBO of WO opleiding.
De gemiddelde nederlander is simpelweg niet erg goed onderlegd in zaken als deugdelijk onderzoek, logica en het interpreteren van onderzoeksresultaten.
Onderzoek is iets dat je moet leren, het kent vaste regels, het is een kwestie van je in het onderwerp verdiepen een een vast stramien van regels volgen en het komt wel goed, naar mijn mening kan echt iedereen dat leren.
Hetzelfde geld voor logika en interperteren, alles is aan te leren, maar in dit systeem komen alleen degene er die een meer of minder groot talent daarvoor hebben, het wordt amper tot niet behandeld in de gewone opvoeding en de basiskennis.
Ik zie het bij mijn zoontje, hij is ee getallengek, daar kan hij(voor zijn leeftijd dan) alles mee, hij kan nu al beter hoofdrekenen als ik dat kan(ik ben er niet zo heel sterk in zeg maar
), niets op school daagt hem echt uit daarin, verdiept het, wekt nog meer interresse.Hij is geen wonderkind op dat gebied ofzo, maar gewoon bovengemiddeld zonder belachelijk uit te steken.
Mijn man is wel goed in wiskunde e.d. en die speelt daar soms mee met hem en wat hij snel begrijpt is soms ongelovelijk, als je een kind maar voedt met kennis dan gebeurt er zo verschrikkelijk veel.
Het leersysteem zoals we het kennen is prut in mijn ogen, bij maar een enkeling helpt het om tot volle wasdom te komen, de meeste werkt het meer tegen als mee.
Interresant is het werk van stephanie burns, er zijn ook wel wat docu's van haar te vinden als het goed is.
Die kan mensen met zware dislectie in 2 weken van hun probleem af helpen en is gespecialiseerd in het aanleren van leren.
Wat zij kan neerzetten met een ander leersysteem, een flexibeler leersysteem is ongelovelijk, als dat gehanteerd zou worden als de norm zou de 80% die aangehaalt werd in een andere post geen probleem zijn.
quote:ey cool. Ik ken een vuilnisman die echt een megatokkie is. En een professor die heel aardig isOp maandag 3 augustus 2009 21:28 schreef M_Schtoppel het volgende:
[..]
Opleiding zegt mij totaal NIETS! Ik heb een neef die professor is en werkt bij Philips. Hij heeft iets uitgevonden wat met een nieuw soort led verlichting te maken heeft.
Het is echt een untermensch, een lul eerste klas maar ja, wel superslim.
Doe mij maar een spirituele vuilnisman, daar kan ik vast beter mee overweg. Opleiding is zwaar overrated.
Einde discussie.
quote:einde discussie voor jou... en als je niet zo denigrerend opstelt t.o.v. anderen (een stukje openminded zijn) , kan er misschien een betere discussie plaatsvinden.Op maandag 3 augustus 2009 23:27 schreef M_Schtoppel het volgende:
Klopt, alleen moet die ander z'n bek dichthouden want die heeft het niet meegemaakt.
Einde discussie.
quote:Misschien heb ik wel 10000 geesten gezien maar wist ik dat het een kat was die die stoel op de grond mikte etc etc. Wellicht hebben heel veel andere mensen die dingen wel gewoon meegemaakt net zoals iedereen maar trokken ze andere conclusies? Wat laat jou denken dat je alles gezien hebt om dergelijke conclusies te trekken bijvoorbeeld? Je weet alles al ofzo?Op maandag 3 augustus 2009 23:27 schreef M_Schtoppel het volgende:
Klopt, alleen moet die ander z'n bek dichthouden want die heeft het niet meegemaakt.
Einde discussie.
quote:Fantastisch hoe je aantoont dat je tot de onderklasse behoort.
Klopt, alleen moet die ander z'n bek dichthouden want die heeft het niet meegemaakt.
Einde discussie.
Ik vertel gewoon een feit - 70% van de nederlanders is niet erg goed onderricht in het plegen van onderzoek en het interpreteren van resultaten, en jij komt terug met een pareltje als "je moet gewoon je bek houden".
Je wou echt even bewijzen dat je erg intellectueel en spiritueel bent zeker ?
quote:Ik zeg ook niet dat niet iedereen het kan leren; ik zeg dat het grootste deel van de mensen het niet geleerd heeft.
[..]
Die conclusie zou ik er niet aan verbinden.
Onderzoek is iets dat je moet leren, het kent vaste regels, het is een kwestie van je in het onderwerp verdiepen een een vast stramien van regels volgen en het komt wel goed, naar mijn mening kan echt iedereen dat leren.
En veel mensen begrijpen vaak in het begin ook helemaal niet "waarom er allemaal van die stomme regeltjes zijn", en gaan dingen roepen als "nou ik heb het toch zelf gezien" en "nou ik heb toch hersenen dus ik weet heus wel hoe iets werkt".
Zodra mensen dat zeggen is dat natuurlijk een enorm uithangbord dat aangeeft dat ze weinig van deugdelijk onderzoek begrepen hebben.
quote:Dus wat je eigenlijk zegt is "het leersysteem is prut, maar inderdaad, de meeste mensen die er nu in nederland rondlopen zijn inderdaad (misschien wel daardoor) niet goed onderricht in fatsoenlijk onderzoek doen, resultaten interpreteren en logisch redeneren"Hetzelfde geld voor logika eninterpertereninterpreteren, alles is aan te leren, maar in dit systeem komen alleen degene er die een meer of minder groot talent daarvoor hebben, het wordt amper tot niet behandeld in de gewone opvoeding en de basiskennis.
Ik zie het bij mijn zoontje, hij is ee getallengek, daar kan hij(voor zijn leeftijd dan) alles mee, hij kan nu al beter hoofdrekenen als ik dat kan(ik ben er niet zo heel sterk in zeg maar
Hij is geen wonderkind op dat gebied ofzo, maar gewoon bovengemiddeld zonder belachelijk uit te steken.
Mijn man is wel goed in wiskunde e.d. en die speelt daar soms mee met hem en wat hij snel begrijpt is soms ongelovelijk, als je een kind maar voedt met kennis dan gebeurt er zo verschrikkelijk veel.
Het leersysteem zoals we het kennen is prut in mijn ogen, bij maar een enkeling helpt het om tot volle wasdom te komen, de meeste werkt het meer tegen als mee.
Interresant is het werk van stephanie burns, er zijn ook wel wat docu's van haar te vinden als het goed is.
Die kan mensen met zware dislectie in 2 weken van hun probleem af helpen en is gespecialiseerd in het aanleren van leren.
Wat zij kan neerzetten met een ander leersysteem, een flexibeler leersysteem is ongelovelijk, als dat gehanteerd zou worden als de norm zou de 80% die aangehaalt werd in een andere post geen probleem zijn.
Daar begint alles, bij observatie, die observatie in onderzoek gooien, langs vaste regels leggen om het te testen, het uit te pluizen, het uiteindelijk te gaan begrijpen van begin tot eind.
Bij veel wetenschapaanhangers zie ik dat alleen de uiteindelijke uitslag van de gedegen onderzoeken geld en dan kom je bij dit soort onderwerpen gewoon tegen een muur aan, dat is er vaak gewoon nog niet.
Er is alleen nog maar de observatie waarvan je dan mag hopen dat hij netjes gedcumenteerd is waardoor je er wat mee kan als ze toe zijn aan dat echte gedegen onderzoek.
Ook zie ik over dit soort onderwerpen ook in wetenschapsland teveel wel/niet spelletjes, geen objectief onderzoek, maar of perse willen bewijzen of perse willen debunken, dat is erg jammer en komt in geen van de gevallen gedegen onderzoek ten goede.
Wat heb je gezien/gehoord, en waarom zou het zijn wat jij denkt en niet wat anders ?
De fout die Summers elke keer maakt is "Ik heb iets gezien dus was het een geest.", zonder er bij stil te staan dat genoeg andere mensen dingen zien door andere oorzaken.
Iets zien of horen of ervaren wil niet zeggen dat je de juiste verklaring hebt voor wat je ziet, hoort of ervaart. (Daar maken goochelaars graag gebruik van
)Natuurlijk is het logisch dat Summers er voor zichzelf niet vanuit gaat dat ze gek in d'r hoofd is, dus zij zal dat direct uitsluiten.
Als ze haar verhalen aan mij vertelt echter hou ik het open als een goede mogelijkheid.
En dat zeg ik niet om gemeen te zijn, maar omdat ik het gewoon zie als een mogelijkheid - er zijn genoeg mensen met wanen, hallucinaties, hersenafwijkingen etcetera, dus er is voor mij geen enkele reden om dat uit te sluiten alleen maar omdat iemand zelf zegt dat het dat in haar/zijn geval simpelweg niet kan zijn.
Als je het dus puur logisch / wetenschappelijk bekijkt heeft haar standaard uitspraak "nou ik was er zelf bij dus ik weet heus wel wat het was" geen enkele waarde.
[ Bericht 20% gewijzigd door _Led_ op 04-08-2009 20:55:56 ]
quote:Puur logisch en wetenschappelijk gezien heb jij niet eens de observatie .Op dinsdag 4 augustus 2009 20:49 schreef _Led_ het volgende:
Als je het dus puur logisch / wetenschappelijk bekijkt heeft haar standaard uitspraak "nou ik was er zelf bij dus ik weet heus wel wat het was" geen enkele waarde.
Jij moet het alleen doen met " van horen zeggen " , wat jij denkt is iig zeker alleen in jouw hoofd .
Waarom zou ik jou vertrouwen , niet alleen jij leeft in een wereld met mensen
die gek kunnen zijn in hun hoofd maar IK ook .
quote:En wie zegt dat dat verhaal klopt?Op zondag 2 augustus 2009 10:14 schreef Waldkorn het volgende:
*checkt postgeschiedenis
Zo te zien ben je al best bekend met deze posts. Ik vind deze persoonlijk een hele mooie: http://www.skepsis.nl/mudman.html
En je dan nog afvragen of het toch niet echt zou kunnen zijn...
quote:hoe sluiten we de andere verklaringen dan uit, volgens jou?Op dinsdag 4 augustus 2009 22:41 schreef Summers het volgende:
[..]
Puur logisch en wetenschappelijk gezien heb jij niet eens de observatie .
Jij moet het alleen doen met " van horen zeggen " , wat jij denkt is iig zeker alleen in jouw hoofd .
Waarom zou ik jou vertrouwen , niet alleen jij leeft in een wereld met mensen
die gek kunnen zijn in hun hoofd maar IK ook .
Hoe sluit jij de 100 andere mogelijkheden uit?
quote:Daar ben ik het wel mee eens, ik heb wel vaker geluiden gehoort waarvan ik dacht WTF is dat nu weer, altijd wint nieuwschierigheid het en moet ik weten wat het dan is, nooit was het wat anders dan iets doodnormaals en aards.Op dinsdag 4 augustus 2009 20:49 schreef _Led_ het volgende:
Met observatie begint het inderdaad, maar daarna komt pas interpretatie.
Wat heb je gezien/gehoord, en waarom zou het zijn wat jij denkt en niet wat anders ?
De fout die Summers elke keer maakt is "Ik heb iets gezien dus was het een geest.", zonder er bij stil te staan dat genoeg andere mensen dingen zien door andere oorzaken.
Iets zien of horen of ervaren wil niet zeggen dat je de juiste verklaring hebt voor wat je ziet, hoort of ervaart. (Daar maken goochelaars graag gebruik van
Natuurlijk is het logisch dat Summers er voor zichzelf niet vanuit gaat dat ze gek in d'r hoofd is, dus zij zal dat direct uitsluiten.
Als ze haar verhalen aan mij vertelt echter hou ik het open als een goede mogelijkheid.
En dat zeg ik niet om gemeen te zijn, maar omdat ik het gewoon zie als een mogelijkheid - er zijn genoeg mensen met wanen, hallucinaties, hersenafwijkingen etcetera, dus er is voor mij geen enkele reden om dat uit te sluiten alleen maar omdat iemand zelf zegt dat het dat in haar/zijn geval simpelweg niet kan zijn.
Als je het dus puur logisch / wetenschappelijk bekijkt heeft haar standaard uitspraak "nou ik was er zelf bij dus ik weet heus wel wat het was" geen enkele waarde.
Je moet niet te snel waarneming voor waar aannemen, je moet het uitzoeken.
Maar sommige dingen zijn gewoon op dat moment onverklaarbaar.
Zo heb ik mijn zoontje als kind bijna zien opkruipen tegen de muur om weg te komen bij iets en de kat met opgezette staart tegelijkertijd blazend in de richting waarin het enge is volgens het kind.
Wat dat was, ik ben geneigd te zeggen het was iets engs, maar ik weet ook best wel dat het gewoon een enge droom die blijft hangen geweest kon zijn waar de kat reageerde op de heftige focus die daar gelegd werd door het kind.
Ik weet dat het zuiveren van de kamer hielp, maar ook dat kan illusie geweest zijn, door de bewuste handeling een veiligheidsgevoel creeren.
Ik weet ook dat hersenen onbetrouwbaar zijn, je kan dingen zien en zeker weten dat het echt is zonder dat dat waar is, je kan dingen voelen, horen ruiken, proeven, alles erop en eraan, zonder dat het werkelijk gebeurt.
Dat hele gebeuren brengt weer een hele andere discussie aan het licht, wat is werkelijkheid, wat is echt en wat niet, hoe werkt dat nu presies in onze hersenen, is de wereld niet meer dan een illusie en zouden we instaat moeten zijn die illusie aan te passen en nog veel meer prachtige filosofische vraagstukken.
Jij gelooft alleen in wat je ziet wat in de werkelijkheid weerspiegeld is, dus dat je een bloem ziet die iedereen kan zien, ik daarintegen geloof in een hele andere wereld daarnaast, die je enkel binnen in jezelf ervaart, wat wel te delen is, maar wel binnenin blijft.
Misschien is het leuk om daar eens wat geks mee uit te proberen voor je, om een beetje te ervaren wat men bedoeld, welke wereld er bedoeld wordt.
Zorg dat je in een diepe rust bent, alpha staat van de hersenen om in wetenschappelijke termen te blijven.
Zie dan een scherm voor je, met je ogen gesloten, kijk vanuit je voorhoofd, iets hoger dan je eigen ogen.
Dat scherm gaat rond je hele hoofd, breng dan je hand in de werkelijkheid omhoog en stel je voor dat je een appel vasthoudt tussen duim en wijsvinger en middelvinger.
Zie deze appel echt voor je, ruik hem, voel hem, draai hem rond, laat hem daarna teruggaan naar waar hij vandaan kom(doe me die lol erbij ook al denk je dat het niet waar is).
Als je het goed doet, goed oefent kan je letterlijk voelen, ruiken en proeven en proef je een heel klein beetje van de extra belevenswereld die vaak bedoeld wordt, ook al zal je er nooit in geloven als werkelijkheid zal het je meer inzicht geven in hoe je zelf werkt en hoe anderen werken.
Het is de appel meditatie die wel op meer plekken beschreven staat(en minder beknopt als hier), die voor iedereen uit te voeren is.
Of je het nu wetenschappelijk benaderd of spiritueel, het is een leerzame oefening, het zal je alleen echt goed lukken als je die alpha staat kan bereiken, wat erg goed is voor je om dat zo af en toe te doen.
quote:Dat doen je hersenen hoor. Als ik aan een citroen denk, kan ik de citroen proeven, ruiken, voelen e.d. Dat heeft niks met " de andere wereld " te maken, maar is net zo echt voor LED en mij als voor jou en Summers.ls je het goed doet, goed oefent kan je letterlijk voelen, ruiken en proeven en proef je een heel klein beetje van de extra belevenswereld die vaak bedoeld wordt, ook al zal je er nooit in geloven als werkelijkheid zal het je meer inzicht geven in hoe je zelf werkt en hoe anderen werken.
Het is de appel meditatie die wel op meer plekken beschreven staat(en minder beknopt als hier), die voor iedereen uit te voeren is.
Of je het nu wetenschappelijk benaderd of spiritueel, het is een leerzame oefening, het zal je alleen echt goed lukken als je die alpha staat kan bereiken, wat erg goed is voor je om dat zo af en toe te doen.
Hersenen geven altijd signalen af, ook als je het je inbeeldt.
quote:Klopt als een bus !
[..]
Puur logisch en wetenschappelijk gezien heb jij niet eens de observatie .
Jij moet het alleen doen met " van horen zeggen " , wat jij denkt is iig zeker alleen in jouw hoofd .
Waarom zou ik jou vertrouwen , niet alleen jij leeft in een wereld met mensen
die gek kunnen zijn in hun hoofd maar IK ook .
Het verschil is dat ik verschillende mogelijkheden open hou.
Je zou dus kunnen zeggen dat ik wat meer openminded ben.
quote:Dat strookt helemaal met je uitspraakOp dinsdag 4 augustus 2009 23:55 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Klopt als een bus !
Het verschil is dat ik verschillende mogelijkheden open hou.
Je zou dus kunnen zeggen dat ik wat meer openminded ben.
quote:[quote]Op dinsdag 4 augustus 2009 20:49 schreef _Led_ het volgende:
De fout die Summers elke keer maakt
daarna komt vast de zee van duizend en 1 mogelijkheden die je openhoud
quote:Ja.
daarna komt vast de zee van duizend en 1 mogelijkheden die je openhoudt
Als ik zeg dat jij een fout maakt door andere mogelijkheden niet open te houden wil dat niet zeggen dat ik daardoor opeens niet openminded zou zijn.
Snap je dat, of moet ik het nader uitleggen ?
Jij zegt elke keer weer dat je iets ervaren hebt, en daarom weet wat het is, en wat de oorzaak is.
("Ik zie iets, dus het is een geest, want mijn hersenen werken, DUH")
Ik zeg simpelweg dat ik ook andere mogelijkheden open houd, omdat andere mensen er ook zeker van zijn dat ze Napoleon zijn, dat Mickey Mouse ze vliegend liefdesbrieven komt brengen of roep het maar - terwijl we weten dat dat onzin is.
Ik neem het je niet kwalijk dat je zelf de mogelijkheid uitsluit dat je hersenen een loopje met je nemen,
maar aangezien we weten dat het in genoeg andere gevallen (die net zo zeker van zichzelf zijn) gebeurt kunnen we jouw mening niet als feit aannemen, en moeten we (als in - andere mensen dan jij) dus andere mogelijkheden open houden.
[ Bericht 4% gewijzigd door _Led_ op 05-08-2009 01:59:38 ]
quote:ik heb nog nooit een verklaring gehoordOp dinsdag 4 augustus 2009 22:50 schreef Michielos het volgende:
[..]
hoe sluiten we de andere verklaringen dan uit, volgens jou?
Hoe sluit jij de 100 andere mogelijkheden uit?
waarvan ik dacht : "OMG, DAT beschrijft precies wat ik ervaar , Dat beschrijft precies wat ik voel , dat beschrijft precies het verloop van de ervaring , DAT is het , ik herken mezelf helemaal "
Bij de bovennatuurlijke verklaring heb ik dat tot nu toe wel .
quote:Ja, da's ook zoiets, ik lees al jaren jouw verhalen.
[..]
ik heb nog nooit een verklaring gehoord
waarvan ik dacht : "OMG, DAT beschrijft precies wat ik ervaar , Dat beschrijft precies wat ik voel , dat beschrijft precies het verloop van de ervaring , DAT is het , ik herken mezelf helemaal "
Bij de bovennatuurlijke verklaring heb ik dat tot nu toe wel .
En zodra iemand iets paranormaals roept kom jij erin met een verhaal over hoe jij dat ook meegemaakt hebt - of het nou over geesten, god, dingen zien of horen, roep het maar gaat.
Jij hebt nog nooit een verklaring gehoort die daarbij aansluit, ik heb wel wat dingen gelezen met precies die symptomen.
Zo kijken we beide verschillend naar dezelfde enorme stapel ongelooflijke verhalen van 1 persoon.
quote:dat is wat jij hoort maar ja , je hebt het niet onderzocht dus al je conclusies zuig je feitelijk ook maar uit je duim met nog minder informatie " ik heb van horen zeggen "Op woensdag 5 augustus 2009 01:50 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Ja.
Als ik zeg dat jij een fout maakt door andere mogelijkheden niet open te houden wil dat niet zeggen dat ik daardoor opeens niet openminded zou zijn.
Snap je dat, of moet ik het nader uitleggen ?
Jij zegt elke keer weer dat je iets ervaren hebt, en daarom weet wat het is, en wat de oorzaak is.
("Ik zie iets, dus het is een geest, want mijn hersenen werken, DUH")
quote:Net zomin als jouw mening als feit aangenomen kan worden , ik zeg ook niet dat je het als feit aan moet nemen , ik zeg dat dat mijn uitgangspunt is , wat jouw mening is moet je lekker zelf weten , jij moet ermee leven en niet ik .maar aangezien we weten dat het in genoeg andere gevallen (die net zo zeker van zichzelf zijn) gebeurt kunnen we jouw mening niet als feit aannemen,
quote:En dat stoort je ? misschien kan je even een lijst opstellen op welk gebied ik wel en op welk gebied ik geen herkenning mag hebben als ik ervaringen hoor van andere mensenOp woensdag 5 augustus 2009 02:02 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Ja, da's ook zoiets, ik lees al jaren jouw verhalen.
En zodra iemand iets paranormaals roept kom jij erin met een verhaal over hoe jij dat ook meegemaakt hebt - of het nou over geesten, god, dingen zien of horen, roep het maar gaat.
Jij hebt nog nooit een verklaring gehoort die daarbij aansluit, ik heb wel wat dingen gelezen met precies die symptomen.
Zo kijken we beide verschillend naar dezelfde enorme stapel ongelooflijke verhalen van 1 persoon.
die overeenkomen met wat ik zelf ervaar .
Misschien kan het opgenomen worden in de regels zodat niemand dat meer doet in TRU met bovennatuurlijke ervaringen
Anders loop je even naar je schepper en ga je daar klagen dat jouw ervaringen en perceptie op de realiteit teveel afwijkt van zoveel andere mensen
Niet hier iig
Is dit niet diezelfde kerel die zich verkeerd had "ingelezen" voor een reading en dus met foute info kwam?
quote:Als jij denkt dat er weinig bekend is over hersenaandoeningen met ongebreidelde fantasie, visuele en autitieve hallucinaties en meer van dien tot gevolg raad ik je aan eens een beetje meer onderzoek te doen.
[..]
dat is wat jij hoort maar ja , je hebt het niet onderzocht dus al je conclusies zuig je feitelijk ook maar uit je duim met nog minder informatie " ik heb van horen zeggen "
Daar hadden we het toch over - onderzoek ?
quote:Prima, dan zijn we het daar over eens.Net zomin als jouw mening als feit aangenomen kan worden , ik zeg ook niet dat je het als feit aan moet nemen , ik zeg dat dat mijn uitgangspunt is , wat jouw mening is moet je lekker zelf weten , jij moet ermee leven en niet ik .
We hebben beide een mening, en mogen die hebben.
Als we die tegenover elkaar gaan zetten in een discussie echter is de enige manier om dat te doen op basis van argumenten, niet op basis van uitspraken als "nou ik heb het gezien dus weet ik heus wel dat het een geest is".
quote:Ja, da's inderdaad die kerel. En nu gaat het erover of hij:Op woensdag 5 augustus 2009 08:26 schreef Dragorius het volgende:
Where's the party at?
Niet hier iig
Is dit niet diezelfde kerel die zich verkeerd had "ingelezen" voor een reading en dus met foute info kwam?
a) wel echt is en de genverbrander-fout zo 1:1 doorkreeg van de geesten (bij afbeeldingen blijkt het ook zo te werken, zegtie. blader maar terug)
b) wel echt is maar dit was gewoon een foutje-bedaaaankt!
c) Niet echt is want het is een oplichter die zich niet onafhankelijk, wetenschappelijk laat testen.
Oh en de vraag is of je dat youtube filmpje even kijkt uit de OP en dan een verklaring geeft van wat hij daar zegt, waarbij je moet aannemen dat hij de mensen niet kent, 'want dat wordt erbij gezegd'.
Succes met flamen
quote:Joh, als jij wilt roepen dat je Elvis dagelijks tegenkomt ga je je gang maar.
[..]
En dat stoort je ? misschien kan je even een lijst opstellen op welk gebied ik wel en op welk gebied ik geen herkenning mag hebben als ik ervaringen hoor van andere mensen
Het valt alleen op (en volgens mij niet alleen mij) dat jij bij elk onderwerp wel roept "OEH JA DAT HEB IK OOK !", als het maar paranormaal is.
quote:Waarom zou ik daarover klagen ?Misschien kan het opgenomen worden in de regels zodat niemand dat meer doet in TRU met bovennatuurlijke ervaringen
Anders loop je even naar je schepper en ga je daar klagen dat jouw ervaringen en perceptie op de realiteit teveel afwijkt van zoveel andere mensen
Als een stel indianen in hun regendans wil geloven - da's hun perceptie op de realiteit - gaan ze hun gang maar.
Dat wil natuurlijk niet zeggen dat die regendans ook echt werkt.
Hetzelfde geldt voor jou en jouw verhalen, als jij erin gelooft - prima, je volste recht.
Dat wil niet zeggen dat ze ook kloppen, en dat is precies wat ik op de vorige pagina uitlegde.
quote:Heb je het weleens gedaan dan?Op dinsdag 4 augustus 2009 23:21 schreef Michielos het volgende:
[..]
Dat doen je hersenen hoor. Als ik aan een citroen denk, kan ik de citroen proeven, ruiken, voelen e.d. Dat heeft niks met " de andere wereld " te maken, maar is net zo echt voor LED en mij als voor jou en Summers.
Hersenen geven altijd signalen af, ook als je het je inbeeldt.
Zo nee, ik kan het je aanraden, het is op zn minst zeer interresant.
quote:eehm ja? Met een citroen wel te verstaan.Op woensdag 5 augustus 2009 11:35 schreef erodome het volgende:
[..]
Heb je het weleens gedaan dan?
Zo nee, ik kan het je aanraden, het is op zn minst zeer interresant.
Ik citeer tevens:
quote:Verklaring:Ga eens na hoe je denkt om te ervaren hoe dit proces in de praktijk verloopt. Stel je voor dat het een warme zomerdag is. Aan het einde van de dag kom je thuis en sta je op een gegeven moment in de keuken met een citroen die j euit de ijskast hebt gepakt. Je kijkt naar de citroen in je hand. Je ziet de gele schil., je voelt hoe koud de zuidvrucht in je hand aanvoelt. Je brengt de citroen naar je neus en je ruikt. Mmmmmmm. Je knijpt zachtjes in de citroen en je voelt zijn gewicht in je hand. Pak nu een nmes en snijd de citroen doormidden. Knijp de twee helften uit in een beker, hoor het sap druppelen en merk op dat de geur nu sterker is. Neem een teugje en houd het sap een paar momenten op je tong.
quote:Ik heb een simpele titel gekozen , namelijk NLP voor Dummies. misschien dat het zo ook duidelijk voor de lezer hier is. Wat er dus gebeurd is dat als je aan iets denkt, je hersenen hoe dan ook in actie komen. Als ik aan het woordje banaan denk en ik stel me voor dat ik hem voel, de schil eraf neem e.d., komen mijn hersenen in actie. Daarom heb je ook soms dat als je honger hebt en je denkt aan een frikadel, je de smaak van de frikadel ook al proeft enz. Dit heeft niks met "de andere werkelijkheid" te maken, maar louter met de manier waarop je hersenen informatie ontvangen en verzenden.Woorden. Simpele woorden beschikken over de kracht om je speekselklieren aan het werk te zetten. Zodra je het woordje citroen hoort (of er aan denkt!) , komen je hersenen al in actie. De woorden die je las, deelden je hersenen mee dat je een citroen in je handen had .
quote:Ik heb nergens last van en ben hartstikke gelukkig met al mijn ervaringenOp woensdag 5 augustus 2009 08:44 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Als jij denkt dat er weinig bekend is over hersenaandoeningen met ongebreidelde fantasie, visuele en autitieve hallucinaties en meer van dien tot gevolg raad ik je aan eens een beetje meer onderzoek te doen.
Daar hadden we het toch over - onderzoek ?
[..]
jij hebt blijkbaar ergens last van dat is niet mijn probleem hoor .Ik hoop dat je er uitkomt met jezelf
quote:Op woensdag 5 augustus 2009 11:59 schreef Summers het volgende:
[..]
mocht je toch nog last houden dan raad ik je huisarts aan
[ Bericht 41% gewijzigd door Summers op 05-08-2009 12:12:04 ]
quote:Dan nog zijn er tig andere mogelijkheden. Dat LED er eentje van noemt is geen reden om die zo te ontkrachtigen (en zelfs dat kun je niet weten...slechts jij bent van mening dat je geen psychiatrische aandoening hebt en dit kan ook wel zo zijn maar hoe sluiten we het uit? en what about de andere meningen?).Op woensdag 5 augustus 2009 11:59 schreef Summers het volgende:
[..]
Ik heb nergens last van en ben hartstikke gelukkig met al mijn ervaringen
Ik hoop dat je er uitkomt met jezelf
Ik vind het cool te horen dat jij op paranormaal gebied op 1 dag meer meemaakt dan james bond actie meemaakt in zijn gehele leven. Niks is tegek, van werken met energieen tot geesten tot plaaggeesten tot aurolezen tot engelenwerk enz. Maar hoezo zei je dan in het eerdere testtopic dat jij niks meer meemaakt op paranormaal gebied? Of is het allemaal teruggekomen?
En hoe kan het dat sommige mensen blij zijn met 1 "ervaring" en jij er 3000000 uit je hoofd kunt vertellen, maakt niet uit van welke tak?
Ik denk echter wel dat LED eruit komt hoor.
Wat ik bedoel te zeggen is. Het is goed om meerdere mogelijkheden toe te lichten, i.p.v. bekrompen aan 1 mogelijkheid vast te houden en dat moet het dan per se zijn. Het zou makkelijker zijn als jij kon vertellen waarom je ervaring NIKS anders dan paranormaal kan zijn. Dus hier mijn vraag: waarom is je ervaring NIKS anders dan een geest. Hoe heb jij alle andere mogelijkheden uitgesloten? Welk onderzoek heb je hiervoor gepleegd? (ik heb dit al eens eerder gevraagd). Motiveer je stelling eens quote:Ik heb nergens last van hoor.
[..]
Ik heb nergens last van en ben hartstikke gelukkig met al mijn ervaringen
Ik hoop dat je er uitkomt met jezelf
Okee, het is soms wel moeilijk om met jou te discussieren omdat je voortdurend ongerelateerde dingen de discussie in sleept (we hadden het over deugdelijk onderzoek doen, maar nu heb ik schijnbaar opeens 'ergens last van' ?
), van eerder gemaakte punten afwijkt en weinig waarde hecht aan zinnige argumenten.Maar last heb ik er niet van !
quote:Dus vandaag denken jullie dat jullie psychiaters zijn en psychische aandoeningen op een forum kunnen uitsluiten , interessant zeg , ik ben benieuwd wat jullie morgen denken te zijnOp woensdag 5 augustus 2009 12:07 schreef Michielos het volgende:
[..]
Dan nog zijn er tig andere mogelijkheden. Dat LED er eentje van noemt is geen reden om die zo te ontkrachtigen (en zelfs dat kun je niet weten...slechts jij bent van mening dat je geen psychiatrische aandoening hebt en dit kan ook wel zo zijn maar hoe sluiten we het uit? en what about de andere meningen?).
klinkt toch een beetje als folie a deux
quote:Geef eens gewoon , ter ere van de discussie, antwoord op de vragen die ik stelde. Ik zit vol met vragen eigenlijk.Op woensdag 5 augustus 2009 13:14 schreef Summers het volgende:
[..]
Dus vandaag denken jullie dat jullie psychiaters zijn en psychische aandoeningen op een forum kunnen uitsluiten , interessant zeg , ik ben benieuwd wat jullie morgen denken te zijn
a) Waarom sluit jij alle andere manieren uit?
b) Welk onderzoek heb je hiernaar gepleegd?
c) Waarom kan het niks anders zijn dan iets esoterisch?
quote:Dezelfde mening hebben heeft niks te maken met Folie-a-Deux.Op woensdag 5 augustus 2009 13:14 schreef Summers het volgende:
[..]
Dus vandaag denken jullie dat jullie psychiaters zijn en psychische aandoeningen op een forum kunnen uitsluiten , interessant zeg , ik ben benieuwd wat jullie morgen denken te zijn
klinkt toch een beetje als folie a deux
!!quote:jullie hebben geen eer of fatsoen , zoek het lekker zelf uit want jullie neem ik niet serieus en vraag het aan iemand anders met ervaringen , die komen er genoeg in TRU .Op woensdag 5 augustus 2009 13:17 schreef Michielos het volgende:
[..]
Geef eens gewoon , ter ere van de discussie, antwoord op de vragen die ik stelde. Ik zit vol met vragen eigenlijk.
a) Waarom sluit jij alle andere manieren uit?
b) Welk onderzoek heb je hiernaar gepleegd?
c) Waarom kan het niks anders zijn dan iets esoterisch?
Ik heb geen zin om 100 keer hetzelfde te zeggen want jullie gaan het echt niet op magische wijze vandaag wel door laten dringen , DAT geloof ik dan weer niet .
succes
Jammer hoor..quote:Waar gaat dit geneuzel nou weer over ?
[..]
Dus vandaag denken jullie dat jullie psychiaters zijn en psychische aandoeningen op een forum kunnen uitsluiten , interessant zeg , ik ben benieuwd wat jullie morgen denken te zijn
klinkt toch een beetje als folie a deux
Ik leg enkel mijn standpunt uit, ik voer een doodnormale discussie.
Ik vertel dat ik het logisch vindt dat iemand er niet vanuit zal gaan dat hij/zij zelf een psychische aandoening zal hebben maar dat ik dat natuurlijk niet uit zal sluiten enkel omdat iemand dat over zichzelf zegt.
En dan zou ik opeens denken dat ik een psychiater ben ?
Waar gaat dat over ?
Ik vind het aan de ene kant altijd heel jammer maar aan de andere kant ook weer zwaar typerend. Er is een normale discussie, dan komen er op een gegeven moment vragen en dan krijg je zoiets...
quote:Ik ook niet.. paar oneliners, paar vragen, dingen die ik al 200x voorbij heb zien komen.
Dwalen niet een beetje af nu, eerlijk?
quote:Het komt op mij over als een soort zelfbeschermingsmechanisme.
ik volg het ook niet tbh
Ik vind het aan de ene kant altijd heel jammer maar aan de andere kant ook weer zwaar typerend. Er is een normale discussie, dan komen er op een gegeven moment vragen en dan krijg je zoiets...
Er worden vragen gesteld die ik niet wil of kan beantwoorden ==► hysterisch gedrag.
back ot dan maar
quote:Hoe iets op jou overkomt is niet echt iets wat belangrijk is voor andere mensen in TRU .Op woensdag 5 augustus 2009 15:09 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Het komt op mij over als een soort zelfbeschermingsmechanisme.
Er worden vragen gesteld die ik niet wil of kan beantwoorden ==► hysterisch gedrag.
Voor het geval je het nog niet doorhad , jij kan alleen maar alles belachelijk maken
en vind alles onzin .
Probeer iemand te vinden die wel zin heeft in je belachelijk makerij en je WEL serieus neemt .
Ik niet , en dat is mijn mening , de rest staat vast te trappelen om je te woord te staan .
Van den Broeke dus
quote:Doe dan niet mee in een discussie.
[..]
Hoe iets op jou overkomt is niet echt iets wat belangrijk is voor andere mensen in TRU .
Voor het geval je het nog niet doorhad , jij kan alleen maar alles belachelijk maken
en vind alles onzin .
Probeer iemand te vinden die wel zin heeft in je belachelijk makerij en je WEL serieus neemt .
Ik niet , en dat is mijn mening , de rest staat vast te trappelen om je te woord te staan .
Ik was met erodome aan het praten, jij komt ertussen, maar op het moment dat je het intellectueel niet meer trekt ga je lopen trollen, om vervolgens weer onwaarheden over mij te roepen.
Hou dan de eer aan jezelf en blijf er gewoon buiten, of leer eens normaal discussieren.
Erodome en ik verschillen vaak ook van mening, toch kunnen we prima discussieren zonder hysterisch gedrag.
quote:het begon ermee dat jij je ergerde aan dat ik zoveel ervaringen had en zoveel herkende in andere ervaringen , dat is dus echt niet mijn probleem maar puur die van jou .Op woensdag 5 augustus 2009 15:39 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Doe dan niet mee in een discussie.
Ik was met erodome aan het praten, jij komt ertussen, maar op het moment dat je het intellectueel niet meer trekt ga je lopen trollen, om vervolgens weer onwaarheden over mij te roepen.
Hou dan de eer aan jezelf en blijf er gewoon buiten, of leer eens normaal discussieren.
Erodome en ik verschillen vaak ook van mening, toch kunnen we prima discussieren zonder hysterisch gedrag.
hysterisch ga je vervolgens op proberen te dringen dat ik dan maar aan een psychische aandoening lijd , en dat noem jij normaal discussieren ? als het aan mij ligt ga je toch met iemand praten die je wel serieus neemt ?
De dingen die hij 'doet' zijn zo makkelijk als fake aan te tonen, dat je dan net zo goed kunt denken dat ik paranormaal bezig ben.
Ik krijg kriebels dat zulke mensen gewoon de aandacht krijgen die ze vragen. Net als Jomanda en die mediageile Johan Vlemmix. Die mensen zijn gewoon niet goed in hun hoofd en worden door 'followers' alleen maar gesterkt in hun waanideeën.
"Ja maar hij heeft een foto van een geest gemaakt"....sure...het bestaan of niet van geesten is nog niet eens aangetoond, maar meneer heeft al een foto...Ik heb wel betere nepfoto's en filmpjes gezien dan die amateurhandel van hem.
"Ja maar hij heeft graancirkels ontdekt"...sure...alleen bij hem in de buurt, en toevallig is het er ook nog een die je zo zelf zou kunnen maken met een plankje en wat touw.
Enz.enz...
Laat eerst maar eens aangetoond worden DAT er meer is tussen hemel en aarde, voordat ik zo'n fantast op z'n blauwe ogen geloof...samen met al z'n aanhangers!
quote:In FB heb je antwoord : [TRU-FB] Waar wij met positieve energie strooien :)
[..]
het begon ermee dat jij je ergerde aan dat ik zoveel ervaringen had en zoveel herkende in andere ervaringen , dat is dus echt niet mijn probleem maar puur die van jou .
hysterisch ga je vervolgens op proberen te dringen dat ik dan maar aan een psychische aandoening lijd , en dat noem jij normaal discussieren ? als het aan mij ligt ga je toch met iemand praten die je wel serieus neemt ?
Kunnen we hier weer on-topic verder.
quote:Ik denk dat onbewust cold reading gebruiken wel kan.Op woensdag 5 augustus 2009 16:32 schreef MinderMutsig het volgende:
Ik vraag me af of Robbert bewust gebruik maakt van cold en hot reading e.d. of dat hij er oprecht in gelooft dat hij deze gaven heeft en ze onbewust toepast. Zou dat überhaupt kunnen? Onbewust dit soort technieken gebruiken?
Dan denken mensen dat ze "een sterke intuitie" hebben die "gevoed" moet worden door te praten.
Onbewust hot-reading lijkt me moeilijker.
quote:Hey! Iemand die wel zijn pilletjes genomen heeft!Op woensdag 5 augustus 2009 15:52 schreef aiemkoel het volgende:
Ik denk dat RvdB helemaal niets kan.
De dingen die hij 'doet' zijn zo makkelijk als fake aan te tonen, dat je dan net zo goed kunt denken dat ik paranormaal bezig ben.
.....hij praat namelijk ONtopic.
quote:tsja... Jomanda daar noem je ook iemandIk krijg kriebels dat zulke mensen gewoon de aandacht krijgen die ze vragen. Net als Jomanda en die mediageile Johan Vlemmix. Die mensen zijn gewoon niet goed in hun hoofd en worden door 'followers' alleen maar gesterkt in hun waanideeën.
Eerlijk gezegd zou ik niet wéten of zij nou wel of niet iets kan op dit gebied, want haar houding en de hele show die ze er van maakt spreken mij niet aan.
Dat maakt dat ik mij niet in haar wil verdiepen.
Er zullen ongetwijfeld een heleboel mensen onder de indruk zijn,
zoals vroeger (zeker op het platteland) de mensen onder de indruk waren van "leerkrachten". "Die weten alles, je trekt niets dat zij zeggen in twijfel", ze genoten aanzien in die contreien.
Op dezelfde manier zal er ook een groep mensen bijna (of letterlijk) op hun knietjes gaan voor Jomanda.
Toch neemt dat niet weg dat ik ervan overtuigd ben dat er wél meer is dan wat wij tot nu toe aangenomen hebben dat mensen kunnen.
quote:"Ja maar hij heeft een foto van een geest gemaakt"....sure...het bestaan of niet van geesten is nog niet eens aangetoond, maar meneer heeft al een foto...Ik heb wel betere nepfoto's en filmpjes gezien dan die amateurhandel van hem.
"Ja maar hij heeft graancirkels ontdekt"...sure...alleen bij hem in de buurt, en toevallig is het er ook nog een die je zo zelf zou kunnen maken met een plankje en wat touw.
Enz.enz...
Laat eerst maar eens aangetoond worden DAT er meer is tussen hemel en aarde, voordat ik zo'n fantast op z'n blauwe ogen geloof...samen met al z'n aanhangers!
Misschien was dat de hele RvdB opzet wel?
Hij komt nogal ontwapenend over met al zijn "gebreken" , maar wel zijn blauwe ogen
Daar kan je een mooi commercieel spectakel van maken.
En eerlijk gezegd ben ik er nog niet van overtuigd of RvdB of de "client" nou het slachtoffer is.
quote:Dat zeg ikOp woensdag 5 augustus 2009 16:48 schreef Exoteria het volgende:
[..]
Hey! Iemand die wel zijn pilletjes genomen heeft!
.....hij praat namelijk ONtopic.
[..]
tsja... Jomanda daar noem je ook iemand
Eerlijk gezegd zou ik niet wéten of zij nou wel of niet iets kan op dit gebied, want haar houding en de hele show die ze er van maakt spreken mij niet aan.
Dat maakt dat ik mij niet in haar wil verdiepen.
Er zullen ongetwijfeld een heleboel mensen onder de indruk zijn,
zoals vroeger (zeker op het platteland) de mensen onder de indruk waren van "leerkrachten". "Die weten alles, je trekt niets dat zij zeggen in twijfel", ze genoten aanzien in die contreien.
Op dezelfde manier zal er ook een groep mensen bijna (of letterlijk) op hun knietjes gaan voor Jomanda.
Toch neemt dat niet weg dat ik ervan overtuigd ben dat er wél meer is dan wat wij tot nu toe aangenomen hebben dat mensen kunnen.
[..]
Misschien was dat de hele RvdB opzet wel?
Hij komt nogal ontwapenend over met al zijn "gebreken" , maar wel zijn blauwe ogen
Daar kan je een mooi commercieel spectakel van maken.
En eerlijk gezegd ben ik er nog niet van overtuigd of RvdB of de "client" nou het slachtoffer is.
Aandachttrekkerij noem ik zoiets....net als die mensen die dat soort aandacht zoeken doordat er iets mis is, of Munchausen by Proxy bijvoorbeeld...Daar wordt wel algemeen van aangenomen dat 'daar iets mis mee is', maar bij een vogel die een papiertje voor de lens van een camera wappert en dan zegt dat het een moddermannetje is (en volhoudt!), daarbij niet? Gaat mij echt te ver.
Ik heb er dus eigenlijk wel een beetje medelijden mee eigenlijk. Gewoon als je beseft hoe het werkt en misbruikt wordt. Goochelaars zijn tenminste nog eerlijk in het feit dat wat ze doen een trucje is. Wanneer je weet hoe het trucje werkt, en een ander niet, kun je daar nu eenmaal misbruik van maken. Voor geldelijk gewin of emotioneel gewin, er wordt iets gewonnen door de persoon die zoiets beweert.
Dat je op zo'n manier daaraan moet komen, vind ik triest.
Elke aandacht is goede aandacht voor een heleboel mensen in de wereld. De ene lost het anders op dan de andere, dus dan krijg je ook dat soort zaken denk ik dan.
If it looks like a duck, smells like a duck and sounds like a duck......its probably a duck!
Ok als antwoord op de OP:
Ikzelf zeg dat er niks gebeurd tijdens die reading dat Cold of Hot reading uitsluit (en dan maakt het niet uit of dit bewust of onbewust is ) en dat het filmpje geen stuitend bewijs is dat er een gave gebruikt wordt.
Wanneer dit uitgesloten wordt (ik kon na 1x kijken al zien hoe het via Cold/hot reading zou kunnen gaan), ben ik bereid een andere visie aan te nemen.
Het is voor mij nu te vaag en het kunnen 400 andere dingen zijn,
[ Bericht 1% gewijzigd door Michielos op 05-08-2009 19:07:35 ]
Persoonlijk ga ik er van uit dat 99,999999999% van alles wat op internet op dit gebied beland enerzijds fake is of verkeerd geïnterpreteerde waarnemingen zijn.
quote:Beetje zweverige discussie aan het worden. En dat bedoel ik op een niet goede manier.Op woensdag 5 augustus 2009 15:06 schreef Flammie het volgende:
ik volg het ook niet tbh
Ik vind het aan de ene kant altijd heel jammer maar aan de andere kant ook weer zwaar typerend. Er is een normale discussie, dan komen er op een gegeven moment vragen en dan krijg je zoiets...
quote:Voor iemand die pretendeert veel waarde te hechten aan degelijk onderzoek, geschoolde mensen en een hoog IQ doe je er anders aardig lang over voordat je de offtopic discussie staakt. En vervolgens doe je het pas op het moment dat jij voor jouw gevoel je zegje gedaan hebt?Op woensdag 5 augustus 2009 16:25 schreef _Led_ het volgende:
[..]
In FB heb je antwoord : [TRU-FB] Waar wij met positieve energie strooien :)
Kunnen we hier weer on-topic verder.
quote:misschien had je de post boven LED niet gelezen:Op woensdag 5 augustus 2009 22:07 schreef neo2000 het volgende:
[..]
Beetje zweverige discussie aan het worden. En dat bedoel ik op een niet goede manier.
[..]
Voor iemand die pretendeert veel waarde te hechten aan degelijk onderzoek, geschoolde mensen en een hoog IQ doe je er anders aardig lang over voordat je de offtopic discussie staakt. En vervolgens doe je het pas op het moment dat jij voor jouw gevoel je zegje gedaan hebt?
quote:volkomen normaal dusBastard
Papa de familias [ Moderator ] woensdag 5 augustus 2009 @ 15:50 (#129)
Ok.. voor de derde keer, back on track anders word ik ook vervelend.
Ik ben dus van mening dat iemand met een beetje IQ tussen de regels door kan lezen en subtiele hints vat en zo. Dat was mijn punt. en mensen die aangeven dat op waarde weten te schatten om vervolgens en publiek ten toon stellen dat ze die "gaven" niet bezitten..
quote:Maar je bent gelijk weer bezig te debunken ipv objectief te ervaren, wat bij deze oefening even van groot belang is.Op woensdag 5 augustus 2009 11:59 schreef Michielos het volgende:
[..]
eehm ja? Met een citroen wel te verstaan.
Ik citeer tevens:
[..]
Verklaring:
[..]
Ik heb een simpele titel gekozen , namelijk NLP voor Dummies. misschien dat het zo ook duidelijk voor de lezer hier is. Wat er dus gebeurd is dat als je aan iets denkt, je hersenen hoe dan ook in actie komen. Als ik aan het woordje banaan denk en ik stel me voor dat ik hem voel, de schil eraf neem e.d., komen mijn hersenen in actie. Daarom heb je ook soms dat als je honger hebt en je denkt aan een frikadel, je de smaak van de frikadel ook al proeft enz. Dit heeft niks met "de andere werkelijkheid" te maken, maar louter met de manier waarop je hersenen informatie ontvangen en verzenden.
Je hebt hartstikke gelijk in wat er gebeurt, ik heb ook nooit beweert dat dit iets heel vaags is, maar deze oefeningen, die je kan uitbreiden tot waar je maar wil geven een idee van hoe die andere dingen ervaren worden, in die wereld binnenin, die je zo levendig en echt kan maken met deze oefeningen als je wil.
Begin het met een open blik, met een ik wil gewoon ervaren ipv een ik wil het tot in de puntjes begrijpen, soms moet je wat dingen loslaten om tot een mooi beeld te komen.
Nogmaals, deze oefening bevat niets vaags, het is gewoon leren omgaan met hoe je hersenen werken.
Daarnaast biedt het voor de openminded skepticus een mogelijkheid om eens een idee te krijgen van hoe beelddenken werkt, hoe mensen dingen zien soms, als je niet gelijk gaat debunken en gaat uitpluizen, maar gewoon even open ervaart kan het je veel leren, inzicht bieden.
Ik ervaar dit aan de lopende band hoor, bv. als een knappe meid voorbij loopt enz
Het is niet zo dat omdat ik een sceptische kijk heb, ik geen gevoelens heb of niet dit soort dingen kan ervaren. Ik ervaar precies hetzelfde, ik heb er enkel een ietwat logischere verklaring voor.
Misschien helpt het om te weten dat ik in mijn vrije tijd veel met kunst doe, iets waar je toch ook een beetje gevoel enz. voor moet hebben.
Nogmaals, ik debunk het niet. Ik erken de ervaring.
quote:Je debunked het wel, nu nog, ik zeg niet dat het wat bijzonders is namelijk, dat maak jij ervan en dat maak tdat je het wil aantonen wat hier gewoon niet aan de orde is, dan snap je niet wat er gezegd wordt blijkbaar.Op woensdag 5 augustus 2009 23:12 schreef Michielos het volgende:
Nee , ik wil alleen aantonen dat het niks bijzonders is.
Ik ervaar dit aan de lopende band hoor, bv. als een knappe meid voorbij loopt enz
Het is niet zo dat omdat ik een sceptische kijk heb, ik geen gevoelens heb of niet dit soort dingen kan ervaren. Ik ervaar precies hetzelfde, ik heb er enkel een ietwat logischere verklaring voor.
Misschien helpt het om te weten dat ik in mijn vrije tijd veel met kunst doe, iets waar je toch ook een beetje gevoel enz. voor moet hebben.
Nogmaals, ik debunk het niet. Ik erken de ervaring.
quote:Ok , wat valt er dan te debunken? Ik stel dat het hetzelfde is dan wat jij zegt dat het is. Er wordt dus niks debunked.Op woensdag 5 augustus 2009 23:19 schreef erodome het volgende:
[..]
Je debunked het wel, nu nog, ik zeg niet dat het wat bijzonders is namelijk, dat maak jij ervan en dat maak tdat je het wil aantonen wat hier gewoon niet aan de orde is, dan snap je niet wat er gezegd wordt blijkbaar.
quote:Dat je het zo verschrikkelijk nodig vindt dat te onderstrepen vooral, dat je verschrikkelijk voorbij gaat aan de essentie en enkel en alleen richt op dat onderstrepen, daarom zei ik dat je zelfs nu alleen nog maar bezig bent met debunken....Op woensdag 5 augustus 2009 23:21 schreef Michielos het volgende:
[..]
Ok , wat valt er dan te debunken? Ik stel dat het hetzelfde is dan wat jij zegt dat het is. Er wordt dus niks debunked.
Begrijp je de essentie wel eigenlijk, misschien leg ik het verkeerd uit ofzo...
quote:Leg de essentie nog eens keer uitOp donderdag 6 augustus 2009 23:49 schreef erodome het volgende:
[..]
Dat je het zo verschrikkelijk nodig vindt dat te onderstrepen vooral, dat je verschrikkelijk voorbij gaat aan de essentie en enkel en alleen richt op dat onderstrepen, daarom zei ik dat je zelfs nu alleen nog maar bezig bent met debunken....
Begrijp je de essentie wel eigenlijk, misschien leg ik het verkeerd uit ofzo...
Dank !
quote:Morgen zal ik dat doen, nu is minder verstandigOp donderdag 6 augustus 2009 23:50 schreef Michielos het volgende:
[..]
Leg de essentie nog eens keer uit
Dank !
ik geloof alleen niet dat dat je dat op productieniveau ten alle tijde en voor iedereen consistent kunt volhouden, aangezien elke geest iets subjectiefs is en ook je eigen energie onderhevig is aan schommelingen
mensen als char en vd broeke zullen heus wel een aantal keer spot-on zijn, maar ik denk dat ze dat lang niet bij iedereen en in die frequentie kunnen, dus de rest van de tijd zal er best worden gesjoemeld - voor de kijkcijfers
quote:Ik zie dat eigenlijk heel andersOp vrijdag 7 augustus 2009 01:28 schreef Manono het volgende:
ik geloof wel dat mensen dingen kunnen aanvoelen en ook dat deze man het dit keer bij het juiste eind had
ik geloof alleen niet dat dat je dat op productieniveau ten alle tijde en voor iedereen consistent kunt volhouden, aangezien elke geest iets subjectiefs is en ook je eigen energie onderhevig is aan schommelingen
mensen als char en vd broeke zullen heus wel een aantal keer spot-on zijn, maar ik denk dat ze dat lang niet bij iedereen en in die frequentie kunnen, dus de rest van de tijd zal er best worden gesjoemeld - voor de kijkcijfers
Ik geloof tot dusverre niet dat mensen dit soort arbitrale zaken kunnen aanvoelen en ik denk dat deze man het juist bij het goede eind had dmv de bekende trucage. Ik vind het een beetje goedpraterij dat hij -indien betrapt of whatever er mis gaat- trucage gebruikt voor de kijkcijfers en die andere 1x dat het ("het" als in whatever het moge zijn) wel goed gaat hij zwaar contact heeft met geesten.Is het dan niet aannemelijker aan te nemen dat hij... ik weet niet; altijd trucage gebruikt?
Bedoel: zo te zien schijnt hij dan echt te weten hoe hij dit tot op het bot kan faken, nietwaar?
quote:wat probeerde hij eigenlijk te laten zien met die mudman? moest dat een soort geest voorstellen ofzo?Op zondag 2 augustus 2009 10:14 schreef Waldkorn het volgende:
*checkt postgeschiedenis
Zo te zien ben je al best bekend met deze posts. Ik vind deze persoonlijk een hele mooie: http://www.skepsis.nl/mudman.html
En je dan nog afvragen of het toch niet echt zou kunnen zijn...
quote:Ik hoop het niet voor 'm. Hij wilde gewoon een close-up maken van een half uitgeknipt plaatje uit een encyclopedie.Op vrijdag 7 augustus 2009 08:08 schreef NEC-Nijmegen het volgende:
[..]
wat probeerde hij eigenlijk te laten zien met die mudman? moest dat een soort geest voorstellen ofzo?
)quote:Het maakt het gegeven wel een stuk minder aannemelijk. Mijn post had overigens meer betrekking op tvshows dan op vervalste plaatjes.Op vrijdag 7 augustus 2009 08:43 schreef Dragorius het volgende:
Even tussen de meningen door > dat iemand plaatjes "vervalst" wil niet per definitie zeggen dat ie niet helderziend zou kunnen zijn...ik geloof zelf ook niet dat hij dit kan hoor, maar het een sluit het ander niet uit (om het neutraal te zeggen
Er zijn mensen die geloven dat -indien hij betrapt word op CR- hij deze skill tot in de puntjes beheerst en soms gebruikt voor de kijkcijfers of om effecten sterker te maken maar dat hij desondanks toch echte gaven heeft. Ik vind dit nogal krom en een voorbeeld van "I want to believe"
Iemand die dus aantoonbaar mensen oplicht, weet hoe hij dit moet doen en dit tot in de puntjes beheerst... nou dan ben ik eerder geneigd om aan te nemen dat alles wat hij doet een grote oplichterij is, want ervaring en kunde heeft hij in ieder geval.
quote:Dat wel inderdaadHet maakt het gegeven wel een stuk minder aannemelijk.
Zoals gezegd ik geloof ook niet dat hij meer kan dan wat CR. Maar je kunt niet iemand iets verwijten dat niet met datgene te maken heeft..ofzo Ik kan bijna niet geloven dat iemand die met geesten kan praten en informatie kan verwerven vanuit gene zijde cold reading en trucage nodig zou moeten hebben om zijn effecten sterker te maken.
WTF is er nou in godsnaam sterker dan met geesten praten
quote:My point exactly.
Even tussen de meningen door > dat iemand plaatjes "vervalst" wil niet per definitie zeggen dat ie niet helderziend zou kunnen zijn...ik geloof zelf ook niet dat hij dit kan hoor, maar het een sluit het ander niet uit (om het neutraal te zeggen
Dat hij zegt dat het trucs zijn wil niet zeggen dat Hans Kazan niet echt kan toveren.
quote:Als Kazan echt kon toveren was ie niet faillietOp vrijdag 7 augustus 2009 09:12 schreef _Led_ het volgende:
[..]
My point exactly.
Dat hij zegt dat het trucs zijn wil niet zeggen dat Hans Kazan niet echt kan toveren.
quote:Da's een schijnbeweging zodat mensen het niet door krijgen
[..]
Als Kazan echt kon toveren was ie niet failliet
quote:Hans Kazan is Voldemort!
[..]
Da's een schijnbeweging zodat mensen het niet door krijgen