Hoe kon (zogenaamd ontmaskerde) Robbert van den Broeke, dit?

quote:

Op zondag 2 augustus 2009 10:14 schreef cyberthrill het volgende:
Ik ben niet selectief, maar houd me even op de vlakte

euh.. sorry, maar aan al je reacties is op te maken dat je dat juist niet doet.

Ok back ontopic hier dames,.

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 13:43 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Zei ik ergens iets over mezelf, frusto ?
het is een feit ( http://www.rivm.nl/vtv/object_document/o1289n21021.html ) dat 70% van de mensen het niet redt tot een HBO of WO opleiding.
De gemiddelde nederlander is simpelweg niet erg goed onderlegd in zaken als deugdelijk onderzoek, logica en het interpreteren van onderzoeksresultaten.

Opleiding zegt mij totaal NIETS! Ik heb een neef die professor is en werkt bij Philips. Hij heeft iets uitgevonden wat met een nieuw soort led verlichting te maken heeft.

Het is echt een untermensch, een lul eerste klas maar ja, wel superslim.

Doe mij maar een spirituele vuilnisman, daar kan ik vast beter mee overweg. Opleiding is zwaar overrated.

Verschil IQ en EQ misschien? Vaak zijn briljante mensen weer niet goed in sociale omgang..is mijn ervaring.

Wat hebben EQ en likability te maken met gedegen onderzoek doen?
Gedragen de feiten zich ineens anders als je ze niet lief vraagt of ze op een rijtje willen gaan staan? Springen statistieken ineens uit hun tabellen omdat er een eikel naar kijkt?

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 13:43 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Zei ik ergens iets over mezelf, frusto ?
het is een feit ( http://www.rivm.nl/vtv/object_document/o1289n21021.html ) dat 70% van de mensen het niet redt tot een HBO of WO opleiding.
De gemiddelde nederlander is simpelweg niet erg goed onderlegd in zaken als deugdelijk onderzoek, logica en het interpreteren van onderzoeksresultaten.

Die conclusie zou ik er niet aan verbinden.
Onderzoek is iets dat je moet leren, het kent vaste regels, het is een kwestie van je in het onderwerp verdiepen een een vast stramien van regels volgen en het komt wel goed, naar mijn mening kan echt iedereen dat leren.
Hetzelfde geld voor logika en interperteren, alles is aan te leren, maar in dit systeem komen alleen degene er die een meer of minder groot talent daarvoor hebben, het wordt amper tot niet behandeld in de gewone opvoeding en de basiskennis.
Ik zie het bij mijn zoontje, hij is ee getallengek, daar kan hij(voor zijn leeftijd dan) alles mee, hij kan nu al beter hoofdrekenen als ik dat kan(ik ben er niet zo heel sterk in zeg maar ), niets op school daagt hem echt uit daarin, verdiept het, wekt nog meer interresse.
Hij is geen wonderkind op dat gebied ofzo, maar gewoon bovengemiddeld zonder belachelijk uit te steken.
Mijn man is wel goed in wiskunde e.d. en die speelt daar soms mee met hem en wat hij snel begrijpt is soms ongelovelijk, als je een kind maar voedt met kennis dan gebeurt er zo verschrikkelijk veel.

Het leersysteem zoals we het kennen is prut in mijn ogen, bij maar een enkeling helpt het om tot volle wasdom te komen, de meeste werkt het meer tegen als mee.
Interresant is het werk van stephanie burns, er zijn ook wel wat docu's van haar te vinden als het goed is.
Die kan mensen met zware dislectie in 2 weken van hun probleem af helpen en is gespecialiseerd in het aanleren van leren.
Wat zij kan neerzetten met een ander leersysteem, een flexibeler leersysteem is ongelovelijk, als dat gehanteerd zou worden als de norm zou de 80% die aangehaalt werd in een andere post geen probleem zijn.

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 21:28 schreef M_Schtoppel het volgende:

[..]

Opleiding zegt mij totaal NIETS! Ik heb een neef die professor is en werkt bij Philips. Hij heeft iets uitgevonden wat met een nieuw soort led verlichting te maken heeft.

Het is echt een untermensch, een lul eerste klas maar ja, wel superslim.

Doe mij maar een spirituele vuilnisman, daar kan ik vast beter mee overweg. Opleiding is zwaar overrated.

ey cool. Ik ken een vuilnisman die echt een megatokkie is. En een professor die heel aardig is

Uitzonderingen ontkrachten de regel.

wat ik bedoel is; iedereen kan met anekdotes spuien, maar iemand anders kan er altijd iets anders over zeggen.

Klopt, alleen moet die ander z'n bek dichthouden want die heeft het niet meegemaakt.

Einde discussie.

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 23:27 schreef M_Schtoppel het volgende:
Klopt, alleen moet die ander z'n bek dichthouden want die heeft het niet meegemaakt.

Einde discussie.

einde discussie voor jou... en als je niet zo denigrerend opstelt t.o.v. anderen (een stukje openminded zijn) , kan er misschien een betere discussie plaatsvinden.

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 23:27 schreef M_Schtoppel het volgende:
Klopt, alleen moet die ander z'n bek dichthouden want die heeft het niet meegemaakt.

Einde discussie.

Misschien heb ik wel 10000 geesten gezien maar wist ik dat het een kat was die die stoel op de grond mikte etc etc. Wellicht hebben heel veel andere mensen die dingen wel gewoon meegemaakt net zoals iedereen maar trokken ze andere conclusies? Wat laat jou denken dat je alles gezien hebt om dergelijke conclusies te trekken bijvoorbeeld? Je weet alles al ofzo?

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 23:27 schreef M_Schtoppel het volgende:
Klopt, alleen moet die ander z'n bek dichthouden want die heeft het niet meegemaakt.

Einde discussie.

Fantastisch hoe je aantoont dat je tot de onderklasse behoort.
Ik vertel gewoon een feit - 70% van de nederlanders is niet erg goed onderricht in het plegen van onderzoek en het interpreteren van resultaten, en jij komt terug met een pareltje als "je moet gewoon je bek houden".

Je wou echt even bewijzen dat je erg intellectueel en spiritueel bent zeker ?

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 22:23 schreef erodome het volgende:

[..]

Die conclusie zou ik er niet aan verbinden.
Onderzoek is iets dat je moet leren, het kent vaste regels, het is een kwestie van je in het onderwerp verdiepen een een vast stramien van regels volgen en het komt wel goed, naar mijn mening kan echt iedereen dat leren.

Ik zeg ook niet dat niet iedereen het kan leren; ik zeg dat het grootste deel van de mensen het niet geleerd heeft.
En veel mensen begrijpen vaak in het begin ook helemaal niet "waarom er allemaal van die stomme regeltjes zijn", en gaan dingen roepen als "nou ik heb het toch zelf gezien" en "nou ik heb toch hersenen dus ik weet heus wel hoe iets werkt".
Zodra mensen dat zeggen is dat natuurlijk een enorm uithangbord dat aangeeft dat ze weinig van deugdelijk onderzoek begrepen hebben.

quote:

Hetzelfde geld voor logika en interperteren interpreteren, alles is aan te leren, maar in dit systeem komen alleen degene er die een meer of minder groot talent daarvoor hebben, het wordt amper tot niet behandeld in de gewone opvoeding en de basiskennis.
Ik zie het bij mijn zoontje, hij is ee getallengek, daar kan hij(voor zijn leeftijd dan) alles mee, hij kan nu al beter hoofdrekenen als ik dat kan(ik ben er niet zo heel sterk in zeg maar ), niets op school daagt hem echt uit daarin, verdiept het, wekt nog meer interresse.
Hij is geen wonderkind op dat gebied ofzo, maar gewoon bovengemiddeld zonder belachelijk uit te steken.
Mijn man is wel goed in wiskunde e.d. en die speelt daar soms mee met hem en wat hij snel begrijpt is soms ongelovelijk, als je een kind maar voedt met kennis dan gebeurt er zo verschrikkelijk veel.

Het leersysteem zoals we het kennen is prut in mijn ogen, bij maar een enkeling helpt het om tot volle wasdom te komen, de meeste werkt het meer tegen als mee.
Interresant is het werk van stephanie burns, er zijn ook wel wat docu's van haar te vinden als het goed is.
Die kan mensen met zware dislectie in 2 weken van hun probleem af helpen en is gespecialiseerd in het aanleren van leren.
Wat zij kan neerzetten met een ander leersysteem, een flexibeler leersysteem is ongelovelijk, als dat gehanteerd zou worden als de norm zou de 80% die aangehaalt werd in een andere post geen probleem zijn.

Dus wat je eigenlijk zegt is "het leersysteem is prut, maar inderdaad, de meeste mensen die er nu in nederland rondlopen zijn inderdaad (misschien wel daardoor) niet goed onderricht in fatsoenlijk onderzoek doen, resultaten interpreteren en logisch redeneren"

Ik denk dat wat je vergeet het idee is dat gedegen onderzoek vaak een voorvloeing is van observatie, het ik heb het toch gezien/gehoort.
Daar begint alles, bij observatie, die observatie in onderzoek gooien, langs vaste regels leggen om het te testen, het uit te pluizen, het uiteindelijk te gaan begrijpen van begin tot eind.

Bij veel wetenschapaanhangers zie ik dat alleen de uiteindelijke uitslag van de gedegen onderzoeken geld en dan kom je bij dit soort onderwerpen gewoon tegen een muur aan, dat is er vaak gewoon nog niet.
Er is alleen nog maar de observatie waarvan je dan mag hopen dat hij netjes gedcumenteerd is waardoor je er wat mee kan als ze toe zijn aan dat echte gedegen onderzoek.

Ook zie ik over dit soort onderwerpen ook in wetenschapsland teveel wel/niet spelletjes, geen objectief onderzoek, maar of perse willen bewijzen of perse willen debunken, dat is erg jammer en komt in geen van de gevallen gedegen onderzoek ten goede.

Met observatie begint het inderdaad, maar daarna komt pas interpretatie.
Wat heb je gezien/gehoord, en waarom zou het zijn wat jij denkt en niet wat anders ?

De fout die Summers elke keer maakt is "Ik heb iets gezien dus was het een geest.", zonder er bij stil te staan dat genoeg andere mensen dingen zien door andere oorzaken.
Iets zien of horen of ervaren wil niet zeggen dat je de juiste verklaring hebt voor wat je ziet, hoort of ervaart. (Daar maken goochelaars graag gebruik van )

Natuurlijk is het logisch dat Summers er voor zichzelf niet vanuit gaat dat ze gek in d'r hoofd is, dus zij zal dat direct uitsluiten.
Als ze haar verhalen aan mij vertelt echter hou ik het open als een goede mogelijkheid.
En dat zeg ik niet om gemeen te zijn, maar omdat ik het gewoon zie als een mogelijkheid - er zijn genoeg mensen met wanen, hallucinaties, hersenafwijkingen etcetera, dus er is voor mij geen enkele reden om dat uit te sluiten alleen maar omdat iemand zelf zegt dat het dat in haar/zijn geval simpelweg niet kan zijn.

Als je het dus puur logisch / wetenschappelijk bekijkt heeft haar standaard uitspraak "nou ik was er zelf bij dus ik weet heus wel wat het was" geen enkele waarde.

[ Bericht 20% gewijzigd door _Led_ op 04-08-2009 20:55:56 ]

quote:

Op dinsdag 4 augustus 2009 20:49 schreef _Led_ het volgende:


Als je het dus puur logisch / wetenschappelijk bekijkt heeft haar standaard uitspraak "nou ik was er zelf bij dus ik weet heus wel wat het was" geen enkele waarde.

Puur logisch en wetenschappelijk gezien heb jij niet eens de observatie .
Jij moet het alleen doen met " van horen zeggen " , wat jij denkt is iig zeker alleen in jouw hoofd .
Waarom zou ik jou vertrouwen , niet alleen jij leeft in een wereld met mensen
die gek kunnen zijn in hun hoofd maar IK ook .

quote:

Op zondag 2 augustus 2009 10:14 schreef Waldkorn het volgende:
*checkt postgeschiedenis

Zo te zien ben je al best bekend met deze posts. Ik vind deze persoonlijk een hele mooie: http://www.skepsis.nl/mudman.html

En je dan nog afvragen of het toch niet echt zou kunnen zijn... driewerf

En wie zegt dat dat verhaal klopt?

quote:

Op dinsdag 4 augustus 2009 22:41 schreef Summers het volgende:

[..]

Puur logisch en wetenschappelijk gezien heb jij niet eens de observatie .
Jij moet het alleen doen met " van horen zeggen " , wat jij denkt is iig zeker alleen in jouw hoofd .
Waarom zou ik jou vertrouwen , niet alleen jij leeft in een wereld met mensen
die gek kunnen zijn in hun hoofd maar IK ook .

hoe sluiten we de andere verklaringen dan uit, volgens jou?
Hoe sluit jij de 100 andere mogelijkheden uit?

quote:

Op dinsdag 4 augustus 2009 20:49 schreef _Led_ het volgende:
Met observatie begint het inderdaad, maar daarna komt pas interpretatie.
Wat heb je gezien/gehoord, en waarom zou het zijn wat jij denkt en niet wat anders ?

De fout die Summers elke keer maakt is "Ik heb iets gezien dus was het een geest.", zonder er bij stil te staan dat genoeg andere mensen dingen zien door andere oorzaken.
Iets zien of horen of ervaren wil niet zeggen dat je de juiste verklaring hebt voor wat je ziet, hoort of ervaart. (Daar maken goochelaars graag gebruik van )

Natuurlijk is het logisch dat Summers er voor zichzelf niet vanuit gaat dat ze gek in d'r hoofd is, dus zij zal dat direct uitsluiten.
Als ze haar verhalen aan mij vertelt echter hou ik het open als een goede mogelijkheid.
En dat zeg ik niet om gemeen te zijn, maar omdat ik het gewoon zie als een mogelijkheid - er zijn genoeg mensen met wanen, hallucinaties, hersenafwijkingen etcetera, dus er is voor mij geen enkele reden om dat uit te sluiten alleen maar omdat iemand zelf zegt dat het dat in haar/zijn geval simpelweg niet kan zijn.

Als je het dus puur logisch / wetenschappelijk bekijkt heeft haar standaard uitspraak "nou ik was er zelf bij dus ik weet heus wel wat het was" geen enkele waarde.

Daar ben ik het wel mee eens, ik heb wel vaker geluiden gehoort waarvan ik dacht WTF is dat nu weer, altijd wint nieuwschierigheid het en moet ik weten wat het dan is, nooit was het wat anders dan iets doodnormaals en aards.

Je moet niet te snel waarneming voor waar aannemen, je moet het uitzoeken.
Maar sommige dingen zijn gewoon op dat moment onverklaarbaar.
Zo heb ik mijn zoontje als kind bijna zien opkruipen tegen de muur om weg te komen bij iets en de kat met opgezette staart tegelijkertijd blazend in de richting waarin het enge is volgens het kind.
Wat dat was, ik ben geneigd te zeggen het was iets engs, maar ik weet ook best wel dat het gewoon een enge droom die blijft hangen geweest kon zijn waar de kat reageerde op de heftige focus die daar gelegd werd door het kind.
Ik weet dat het zuiveren van de kamer hielp, maar ook dat kan illusie geweest zijn, door de bewuste handeling een veiligheidsgevoel creeren.

Ik weet ook dat hersenen onbetrouwbaar zijn, je kan dingen zien en zeker weten dat het echt is zonder dat dat waar is, je kan dingen voelen, horen ruiken, proeven, alles erop en eraan, zonder dat het werkelijk gebeurt.
Dat hele gebeuren brengt weer een hele andere discussie aan het licht, wat is werkelijkheid, wat is echt en wat niet, hoe werkt dat nu presies in onze hersenen, is de wereld niet meer dan een illusie en zouden we instaat moeten zijn die illusie aan te passen en nog veel meer prachtige filosofische vraagstukken.

Jij gelooft alleen in wat je ziet wat in de werkelijkheid weerspiegeld is, dus dat je een bloem ziet die iedereen kan zien, ik daarintegen geloof in een hele andere wereld daarnaast, die je enkel binnen in jezelf ervaart, wat wel te delen is, maar wel binnenin blijft.
Misschien is het leuk om daar eens wat geks mee uit te proberen voor je, om een beetje te ervaren wat men bedoeld, welke wereld er bedoeld wordt.
Zorg dat je in een diepe rust bent, alpha staat van de hersenen om in wetenschappelijke termen te blijven.
Zie dan een scherm voor je, met je ogen gesloten, kijk vanuit je voorhoofd, iets hoger dan je eigen ogen.
Dat scherm gaat rond je hele hoofd, breng dan je hand in de werkelijkheid omhoog en stel je voor dat je een appel vasthoudt tussen duim en wijsvinger en middelvinger.
Zie deze appel echt voor je, ruik hem, voel hem, draai hem rond, laat hem daarna teruggaan naar waar hij vandaan kom(doe me die lol erbij ook al denk je dat het niet waar is).

Als je het goed doet, goed oefent kan je letterlijk voelen, ruiken en proeven en proef je een heel klein beetje van de extra belevenswereld die vaak bedoeld wordt, ook al zal je er nooit in geloven als werkelijkheid zal het je meer inzicht geven in hoe je zelf werkt en hoe anderen werken.
Het is de appel meditatie die wel op meer plekken beschreven staat(en minder beknopt als hier), die voor iedereen uit te voeren is.
Of je het nu wetenschappelijk benaderd of spiritueel, het is een leerzame oefening, het zal je alleen echt goed lukken als je die alpha staat kan bereiken, wat erg goed is voor je om dat zo af en toe te doen.

quote:

ls je het goed doet, goed oefent kan je letterlijk voelen, ruiken en proeven en proef je een heel klein beetje van de extra belevenswereld die vaak bedoeld wordt, ook al zal je er nooit in geloven als werkelijkheid zal het je meer inzicht geven in hoe je zelf werkt en hoe anderen werken.
Het is de appel meditatie die wel op meer plekken beschreven staat(en minder beknopt als hier), die voor iedereen uit te voeren is.
Of je het nu wetenschappelijk benaderd of spiritueel, het is een leerzame oefening, het zal je alleen echt goed lukken als je die alpha staat kan bereiken, wat erg goed is voor je om dat zo af en toe te doen.

Dat doen je hersenen hoor. Als ik aan een citroen denk, kan ik de citroen proeven, ruiken, voelen e.d. Dat heeft niks met " de andere wereld " te maken, maar is net zo echt voor LED en mij als voor jou en Summers.

Hersenen geven altijd signalen af, ook als je het je inbeeldt.

quote:

Op dinsdag 4 augustus 2009 22:41 schreef Summers het volgende:

[..]

Puur logisch en wetenschappelijk gezien heb jij niet eens de observatie .
Jij moet het alleen doen met " van horen zeggen " , wat jij denkt is iig zeker alleen in jouw hoofd .
Waarom zou ik jou vertrouwen , niet alleen jij leeft in een wereld met mensen
die gek kunnen zijn in hun hoofd maar IK ook .

Klopt als een bus !
Het verschil is dat ik verschillende mogelijkheden open hou.
Je zou dus kunnen zeggen dat ik wat meer openminded ben.

quote:

Op dinsdag 4 augustus 2009 23:55 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Klopt als een bus !
Het verschil is dat ik verschillende mogelijkheden open hou.
Je zou dus kunnen zeggen dat ik wat meer openminded ben.

Dat strookt helemaal met je uitspraak

quote:

[quote]Op dinsdag 4 augustus 2009 20:49 schreef _Led_ het volgende:
De fout die Summers elke keer maakt

daarna komt vast de zee van duizend en 1 mogelijkheden die je openhoud

quote:

Op woensdag 5 augustus 2009 01:41 schreef Summers het volgende:
daarna komt vast de zee van duizend en 1 mogelijkheden die je openhoudt

Ja.
Als ik zeg dat jij een fout maakt door andere mogelijkheden niet open te houden wil dat niet zeggen dat ik daardoor opeens niet openminded zou zijn.
Snap je dat, of moet ik het nader uitleggen ?

Jij zegt elke keer weer dat je iets ervaren hebt, en daarom weet wat het is, en wat de oorzaak is.
("Ik zie iets, dus het is een geest, want mijn hersenen werken, DUH")

Ik zeg simpelweg dat ik ook andere mogelijkheden open houd, omdat andere mensen er ook zeker van zijn dat ze Napoleon zijn, dat Mickey Mouse ze vliegend liefdesbrieven komt brengen of roep het maar - terwijl we weten dat dat onzin is.
Ik neem het je niet kwalijk dat je zelf de mogelijkheid uitsluit dat je hersenen een loopje met je nemen,
maar aangezien we weten dat het in genoeg andere gevallen (die net zo zeker van zichzelf zijn) gebeurt kunnen we jouw mening niet als feit aannemen, en moeten we (als in - andere mensen dan jij) dus andere mogelijkheden open houden.

[ Bericht 4% gewijzigd door _Led_ op 05-08-2009 01:59:38 ]

quote:

Op dinsdag 4 augustus 2009 22:50 schreef Michielos het volgende:

[..]

hoe sluiten we de andere verklaringen dan uit, volgens jou?
Hoe sluit jij de 100 andere mogelijkheden uit?

ik heb nog nooit een verklaring gehoord
waarvan ik dacht : "OMG, DAT beschrijft precies wat ik ervaar , Dat beschrijft precies wat ik voel , dat beschrijft precies het verloop van de ervaring , DAT is het , ik herken mezelf helemaal "

Bij de bovennatuurlijke verklaring heb ik dat tot nu toe wel .