Hoe kon (zogenaamd ontmaskerde) Robbert van den Broeke, dit?

quote:

Op zondag 2 augustus 2009 14:05 schreef Summers het volgende:

[..]

Je moet helemaal niks geloven ,
Maar
[..]

Je kan je op zijn minst verdiepen in de werking en in het gebied waar iemand het over heeft
voordat je iemand afbrand .
We leven in 2009 , zelfs een seriemoordenaar krijgt een eerlijkere kans dan iemand die zegt iets bovennatuurlijks te ervaren .

nou nee
dit gaat over een oplichter en als ik me zou verdiepen in et gebied waar hij werkt dan zou ik ook een oplichter worden

Ik heb even het filmpje van de reading bekeken. Het eerste wat mij opvalt is dat hij ontzettend weinig nieuwe informatie naar boven brengt.

Uit de reactie van Michelle komt al naar boven dat zij weet dat haar vader Jean Luc heet en in Parijs woont. Dat zegt zij letterlijk. Ze reageert immers op Parijs en geeft aan dat ze er graag naar toe wil. Vervolgens reageert ze op de namen die met een J beginnen door te zeggen dat de persoon Jean heet. Verder reageert ze op familie door bevestigend te knikken en knikt ze ook bevestigend wanneer Robert zegt het woord vader zegt. Later verteld ze letterlijk dat haar vader Jean luc heet. Ze is dus al op de hoogte van de naam van haar biologische vader en de woonplaats. Dit is dus gewoon cold reading.

quote:

Op zondag 2 augustus 2009 14:17 schreef bonke het volgende:

[..]

nou nee
dit gaat over een oplichter en als ik me zou verdiepen in et gebied waar hij werkt dan zou ik ook een oplichter worden

Alleen maar als hij echt een oplichter is en jij een volger bent zonder zelf na te denken ,
anders niet hoor .

quote:

Op zondag 2 augustus 2009 13:25 schreef Michielos het volgende:
-knip-

Ik vind jouw analyses altijd leuk om te lezen.
Ik zou zoiets best eens mee willen maken met iemand die het bewust doet en me achteraf wil vertellen wat nu precies de hints waren.

quote:

Op zondag 2 augustus 2009 14:28 schreef OOOOOOOH het volgende:
Ik heb even het filmpje van de reading bekeken. Het eerste wat mij opvalt is dat hij ontzettend weinig nieuwe informatie naar boven brengt.

Uit de reactie van Michelle komt al naar boven dat zij weet dat haar vader Jean Luc heet en in Parijs woont. Dat zegt zij letterlijk. Ze reageert immers op Parijs en geeft aan dat ze er graag naar toe wil. Vervolgens reageert ze op de namen die met een J beginnen door te zeggen dat de persoon Jean heet. Verder reageert ze op familie door bevestigend te knikken en knikt ze ook bevestigend wanneer Robert zegt het woord vader zegt. Later verteld ze letterlijk dat haar vader Jean luc heet. Ze is dus al op de hoogte van de naam van haar biologische vader en de woonplaats. Dit is dus gewoon cold reading.

check mijn analyse pagina twee. Ik kon hem uittgebreider maken, maar ik vond het niet bepaald een super reading

quote:

Op zondag 2 augustus 2009 15:28 schreef cyberthrill het volgende:

[..]

Ze reageerd op Parijs, maar de hele kwestie draaide over de biologische vader uit Parijs, dus het is op zijn minst bijzonder toevallig dat Robbert, met de plaatsnaam Parijs komt. Het is een bevestiging van een sterke hit.

Het is niet te stellen wat er gebeurd was indien hij Berlijn genoemd was. Hij vroeg zelf: er is iets met parijs. Met andere woorden, het was een vraag.

quote:

Als je steld dat er coldreading is gebruikt bij de letter J....

Bij het zogehete `lettergokken`, als in coldreading ga je uit van de meest voorkomende combinaties.

Hij vormde, JEAN (direct), en JEAN, is een niet veel voorkomende naam. Het is dus wederom een schot in de roos. Een coldreader zou in dit geval eerder JO, of JA(n), hebben gebracht, daar deze erg vaak voorkomt.

Hij vormde Jeanna Jeannne enz. De vrouw zei zelf Jean. De oude techniek is echter "is there a J, is there a O. De nieuwe techniek gaat meer ala:

En ik krijg een myrthe door.. myrthie, mirte(wahetver),.. wie is dit?
m.a.w. veel directer

quote:

Het is een opvolging van 2 gegevens, die wel heel erg de juiste richting treffen, je kan dit toeval noemen?

Nee het is geen opvolging. De vrouw maakt zelf de opvolging door hem letterlijk alles te vertellen. De andere zaken waren vrij cold readingesque

quote:

Verder vult ze indd. aan dat dit met haar vermiste vader te maken heeft. Robbert wist tevens dat het familie was.

Nee dat wist hij niet. Hij vroeg ernaar en kreeg antwoord.

quote:

Dan steld Robbert..., en hij neemt hiermee een gigantisch risico, dat haar vader nog leeft..., als hij dood was, was dat een gigantische afgang, maar hij leefde nog. Neemt een coldreader zulke grote risico´s?

ja.. driedubbel ja. omdat alles hoe groot de fout ook, te verbeteren valt.

quote:

Hij durft te zeggen dat haar vader indd. in Parijs is..., ook dit risico neemt hij, en het klopte.

nee, de vrouw gaf hem de info. Mijn biologische vader Jean-Duc of hoe hij ook heette zit in parijs.. zal ik hem vinden (Robbert kreeg toen een AhA erlebnis)

quote:

Jullie laten nog een detail schieten, het antiekwinkeltje, is dit ook heel erg toevallig goed `gegokt`? Hoe groot is de kans dat zoiets klopt, dat winkeltje, en zijn woning ligt ook nog aan een kanaal met een bruggetje.

bijzonder groot als je eens in parijs geweest bent(and i have)

quote:

Met alle treffers, risico's, samengenomen, in een model, maakt het een geheel die ik niet nageboots zie met coldreading. Tenzij er wel erg veel geluk bij kwam kijken, met het genoemde risico. Robbert wist namelijk dat alles gecontroleerd zou gaan worden.

Ik vind het niet echt een goede reading. nog steeds niet. De meeste informatie kwam nog steeds van zijn gesprekspartner.

quote:

Op zondag 2 augustus 2009 16:16 schreef cyberthrill het volgende:

[..]

Hij zei.... en doe je huiswerk `Ik krijg Parijs door`, en het is wel een erge treffer omdat de hele opzet van haar om haar vader in Parijs draait. Wel een hele erge gelukstreffer als je van coldreading uitgaat.

Jean...., is een erg niet veel voorkomende naam..., ikzelf ken bijv. al niemand met die naam binnen mijn vrienden en kenniskring. Ook dit is net als Parijs, een sterke treffer.

Je beweerd coldreading, terwijl hij wel heel erg op zijn doel afgaat meteen. Ze zoek een Jean uit Parijs, en hij komt met Jean, en Parijs..., om al mee te beginnen. Noem je dit coldreading?

Nee, ze wist niet of hij nog leefde, daar was geen enkele indicatie voor, want niemand kon haar iets vertellen. De man was ook al oud, dus kon makkelijk dood zijn. Ze wist ook niet zeker of hij nog steeds in Parijs was, deze zaken blijken duidelijk uit het filmpje. Dus het is veel risico.

Er zijn veel winkels, maar het was een aanwijzing voor haar vader, en hij heeft ook een eigen winkel, er zijn maar heel erg weinig mensen die dat hebben, wil je de statistieken erbij leggen. Weer toeval denk je?

Er lopen wel kanalen door Parijs, maar weinig winkels/huizen, liggen aan het kanaal, vergeleken met het totale Parijs. Ook dit klopte.

Een eigen winkel aan het kanaal.

Ik krijg parijs door is dus hetzelfde als: je vader zit in parijs. aha Je gaat uit van de uiteindelijke conclusie zonder de statements eerst apart te nemen.
Wat ik zeg is dus dat R. een statement ter aarde smijt (dit kan vanalles zijn), wacht op antwoord en hetgene wat hij daarna zegt baseert op dit antwoord.
Waarom zei ie niet bij het begin Parijs gedeelte meteen: je pa zit daar in parijs in een winkeltje en blabla? Nee je moet eerst antwoord/feedback ontvangen en dan pas je statements en correcties gooit.

Zolang dit nooit gebeurd, blijf ik niet overtuigd. Het enige dat ik wil is een medium dat specieke zaken zegt zonder eerst duizend vragen te stellen.

quote:

Op zondag 2 augustus 2009 16:16 schreef cyberthrill het volgende:

[..]

Hij zei.... en doe je huiswerk `Ik krijg Parijs door`, en nogmaals het is wel een erge treffer omdat de hele opzet van haar om haar vader in Parijs draait. Op zijn minst wel een hele erge gelukstreffer dan.

Jean...., is een erg niet veel voorkomende naam..., ikzelf ken bijv. al niemand met die naam binnen mijn vrienden en kenniskring. Ook dit is net als Parijs, een sterke treffer.

Je beweerd coldreading, terwijl hij wel heel erg op zijn doel afgaat meteen. Ze zoek een Jean uit Parijs, en hij komt met Jean, en Parijs..., om al mee te beginnen. Noem je dit coldreading?

Nee, ze wist niet of hij nog leefde, daar was geen enkele indicatie voor, want niemand kon haar iets vertellen. De man was ook al oud, dus kon makkelijk dood zijn. Ze wist ook niet zeker of hij nog steeds in Parijs was, deze zaken blijken duidelijk uit het filmpje. Dus het is veel risico.

Er zijn veel winkels, maar het was een aanwijzing voor haar vader, en hij heeft ook een eigen winkel, er zijn maar heel erg weinig mensen die dat hebben, wil je de statistieken erbij leggen. Weer toeval denk je?

Er lopen wel kanalen door Parijs, maar weinig winkels/huizen, liggen aan het kanaal. Ook dit klopte.

Een eigen winkel aan het kanaal.

Het stukje film over de reading is wel erg kort. Er zal dus een hoop uitgeknipt zijn. Het kan best zijn dat hij ook nog Berlijn, Moskou, Rome en Milaan heeft gezegd maar dat die foute gokken er uit geknipt zijn. Who knows. Ik ga er in ieder geval vanuit dat niet de voltallige reading is getoond in de aflevering.

Persoonlijk als ik een naam voor een persoon uit Parijs zou moeten gaan achterhalen via coldreading zou ik niet met Jan beginnen. Parijs+naam = Franse naam of terwijl Jean. Voor een naam met de P voor een persoon uit Frankrijk ga je natuurlijk ook geen piet zeggen maar bijvoorbeeld Pierre. Als je een vader van marrokaanse komaf moet achterhalen ga je ook niet met namen als Piet of Jan op de proppen komen. Er zit echt wel logica in zijn naam keus wat betreft de letter J.

Verder heeft Robbert nooit gezegd dat hij een antiek winkel zag of dat de winkel eigendom was van de vader. Ik krijg een Anton Pieck achtige winkel door. Dit is voor vele interpretaties mogelijk. Ten eerste Anton Pieck was een kunstenaar/ontwerper die zich richtte op sprookjes/fantasie. De winkel had dus ook een fantasy gerelateerde winkel kunnen zijn of eentje gespecialiseerd in sprookjesboeken. Ten tweede heeft Robert nooit aangegeven wat de rol van de vader met betrekking tot de winkel was. Hij kon dus eigenaar zijn, werknemer, er boven wonen, ernaast wonen, vaste klant zijn of er vroeger gewerkt hebben. Het winkel gedeelte is dus breed uit te leggen.

quote:

Op zondag 2 augustus 2009 16:32 schreef OOOOOOOH het volgende:

[..]

Het stukje film over de reading is wel erg kort. Er zal dus een hoop uitgeknipt zijn. Het kan best zijn dat hij ook nog Berlijn, Moskou, Rome en Milaan heeft gezegd maar dat die foute gokken er uit geknipt zijn. Who knows. Ik ga er in ieder geval vanuit dat niet de voltallige reading is getoond in de aflevering.

Persoonlijk als ik een naam voor een persoon uit Parijs zou moeten gaan achterhalen via coldreading zou ik niet met Jan beginnen. Parijs+naam = Franse naam of terwijl Jean. Voor een naam met de P voor een persoon uit Frankrijk ga je natuurlijk ook geen piet zeggen maar bijvoorbeeld Pierre. Als je een vader van marrokaanse komaf moet achterhalen ga je ook niet met namen als Piet of Jan op de proppen komen. Er zit echt wel logica in zijn naam keus wat betreft de letter J.

Verder heeft Robbert nooit gezegd dat hij een antiek winkel zag of dat de winkel eigendom was van de vader. Ik krijg een Anton Pieck achtige winkel door. Dit is voor vele interpretaties mogelijk. Ten eerste Anton Pieck was een kunstenaar/ontwerper die zich richtte op sprookjes/fantasie. De winkel had dus ook een fantasy gerelateerde winkel kunnen zijn of eentje gespecialiseerd in sprookjesboeken. Ten tweede heeft Robert nooit aangegeven wat de rol van de vader met betrekking tot de winkel was. Hij kon dus eigenaar zijn, werknemer, er boven wonen, ernaast wonen, vaste klant zijn of er vroeger gewerkt hebben. Het winkel gedeelte is dus breed uit te leggen.

Exact en zolang het zo vaag en multi interpretabel is , is er simpelweg niks over te zeggen. Ik vind het iig geen bewijs van "een leven na de dood" of ook maar een bewijs dat hij zelfs maar met geesten praat , telepathisch communiceert of clairvoyance bedrijft. Daar is het simpelweg te vaag voor.

quote:

Op zondag 2 augustus 2009 16:39 schreef Michielos het volgende:

[..]

Exact en zolang het zo vaag en multi interpretabel is , is er simpelweg niks over te zeggen. Ik vind het iig geen bewijs van "een leven na de dood" of ook maar een bewijs dat hij zelfs maar met geesten praat , telepathisch communiceert of clairvoyance bedrijft. Daar is het simpelweg te vaag voor.

En zolang de papa van Robbert weigert om Robbert te laten onderzoeken in een gecontroleerde omgeving door onafhankelijke wetenschappers, is het voor mij ook onzin.

@ TS

Ik wil graag een nuancering aanbrengen in de door jou gepresenteerde feiten. Met name over de vermeende woonplaats van de vader. Luister nog een keer goed naar het filmpje van de uitzending vanaf 8:45. Waar staat de winkel?

quote:

Op zondag 2 augustus 2009 08:46 schreef Waldkorn het volgende:
Idd. Ook voor Robbert de-grap van den Broekke weet Google alles! Aan die gast is alles, maar dan ook alles, nep wat je ziet.
[..]

Leuk dat je daar zelf over begint want die sceptici proberen al heel lang Robbert's gaven te testen in een gecontroleerde omgeving. Maar papa van den Broekke laat Robbert alleen testen door de meest pseudo-wetenschappelijke mensen die hij kan vinden. (waarvan hij van te voren al weet dat ze met resultaten komen die hij graag zou zien.) De échte wetenschappers, die mogen er niet aan.

Lees dit stuk maar eens over Robbert: http://www.skepsis.nl/robbertvandenbroeke.html

Nu geloof ik geen bal van robberts gaven, maar dit stuk hangt aan elkaar van aanname's, er staat geen enkel feit, niets is bewezen, ze zijn gewoon uit gegaan van nep en hebben daar een verhaaltje bij bedacht wat ze redelijkerwijs wel konden maken.

Dit zie ik skepsis aan de lopende band doen, heel veel aanname's, weinig echt hard bewijs, ik neem skepsis dan ook niet serieus, ze zijn te anti, te veel gespitst op debunken, het is hetzelfde als robbert een verhaaltje laten schrijven over waarom het wel echt zou zijn en dat dan als zoete koek slikken, de een wil absoluut laten zien dat het echt is wat hij doet, de ander wil absoluut het tegendeel neerzetten, geen van beide zijn serieus te nemen.

quote:

Op zondag 2 augustus 2009 18:55 schreef ACJazzz het volgende:
@ TS

Ik wil graag een nuancering aanbrengen in de door jou gepresenteerde feiten. Met name over de vermeende woonplaats van de vader. Luister nog een keer goed naar het filmpje van de uitzending vanaf 8:45. Waar staat de winkel?

Inderdaad, ik zit het net even te kijken en het enige wat hij zegt is iets over een smal straatje, met water en een bruggetje en het cijfer 7, en een Anton Pieck-achtig winkeltje.

Die man blijkt een winkel te hebben ergens buiten Lyon aan een drukke weg! Wat is er met Parijs gebeurd en het smalle straatje?
En het cijfer 7? Nee, daar horen we ook niets meer van terug. Maar had best gekund dat er iets met een 7 was geweest.

[ Bericht 2% gewijzigd door Biancavia op 02-08-2009 21:46:07 ]

quote:

Op zondag 2 augustus 2009 21:40 schreef Biancavia het volgende:

[..]

Inderdaad, ik zit het net even te kijken en het enige wat hij zegt is iets over een smal straatje, met water en een bruggetje en het cijfer 7, en een Anton Pieck-achtig winkeltje.

Die man blijkt een winkel te hebben ergens buiten Lyon aan een drukke weg! Wat is er met Parijs gebeurd en het smalle straatje?
En het cijfer 7? Nee, daar horen we ook niets meer van terug. Maar had best gekund dat er iets met een 7 was geweest.

Dit zijn overigens de " nuanceringen" die telkens aangebracht moeten worden wanneer het om dit soort zaken gaat. Keer op keer vertellen mensen het anders dan hoe het letterlijk gegaan is. Ergo: mensen zijn bijzonder slecht in het herinneren van zaken en bepaalde psychologische effecten zorgen ervoor dat we enkel de relevante zaken herinneren en de fouten niet of misvormd herinneren. Ik ben wel benieuwd hoe de TS dit verklaard.

Het is overigens niet aan sceptici om elke reading te gaan ontleden (dit kan gedaan worden, ik bied me aan) maar aan het medium zelf om eens iets deugdelijks aan te tonen onder controleerbare omstandigheden. Het feit dat tijdens dit nog NOOIT bewijs of ook maar een sprankje bewijs geleverd is, moet genoeg zijn om je eigen conclusies te trekken.

quote:

Op zondag 2 augustus 2009 22:24 schreef Michielos het volgende:

[..]

Dit zijn overigens de " nuanceringen" die telkens aangebracht moeten worden wanneer het om dit soort zaken gaat. Keer op keer vertellen mensen het anders dan hoe het letterlijk gegaan is. Ergo: mensen zijn bijzonder slecht in het herinneren van zaken en bepaalde psychologische effecten zorgen ervoor dat we enkel de relevante zaken herinneren en de fouten niet of misvormd herinneren. Ik ben wel benieuwd hoe de TS dit verklaard.

Het is overigens niet aan sceptici om elke reading te gaan ontleden (dit kan gedaan worden, ik bied me aan) maar aan het medium zelf om eens iets deugdelijks aan te tonen onder controleerbare omstandigheden. Het feit dat tijdens dit nog NOOIT bewijs of ook maar een sprankje bewijs geleverd is, moet genoeg zijn om je eigen conclusies te trekken.

Als de mensen zelf maar tevreden zijn na een reading ,
Dingen zijn zoals ze zijn .
bewijs voor of tegen ga je toch nooit van een tv programma krijgen , dat is te ver weg .
bewijs voor dat er zulke dingen bestaan , zal je toch uit je eigen leven moeten halen
en ZELF onderzoek moeten doen .

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 12:04 schreef Summers het volgende:

[..]

Als de mensen zelf maar tevreden zijn na een reading ,
Dingen zijn zoals ze zijn .
bewijs voor of tegen ga je toch nooit van een tv programma krijgen , dat is te ver weg .
bewijs voor dat er zulke dingen bestaan , zal je toch uit je eigen leven moeten halen
en ZELF onderzoek moeten doen .

Wat maakt jou aan het denken dat ik niet zelf onderzoek uitvoer? En welk onderzoek (lees onderzoek) heb jij zoal gedaan?

Sowieso word je op sommige HBO's/Universitair niveau JUIST beoordeeld op basis van je eigen onderzoek. Het is geen middelbare school waar je hap/slik en de rest is fout beoordelingen krijgt.
Je zult hier juist op onderzoek uit moeten gaan en hier essays en een thesis over moeten schrijven.Je zult juist resultaten moeten boeken gedurende ellenlange stages etc.

Iets zegt met dat je hier weinig ervaring mee hebt Summers en niet vaak op dergelijke plekken geweest bent (en nee dat bedoel ik niet beledigend)

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 12:04 schreef Summers het volgende:

[..]

Als de mensen zelf maar tevreden zijn na een reading ,
Dingen zijn zoals ze zijn .
bewijs voor of tegen ga je toch nooit van een tv programma krijgen , dat is te ver weg .
bewijs voor dat er zulke dingen bestaan , zal je toch uit je eigen leven moeten halen
en ZELF onderzoek moeten doen .

Alleen is 75% van de mensen niet snugger genoeg om goed onderzoek te doen, laat staan de resultaten goed te interpreteren.

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 12:38 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Alleen is 75% van de mensen niet snugger genoeg om goed onderzoek te doen, laat staan de resultaten goed te interpreteren.

Ja joh , arme mensen , waren ze maar meer zoals jij bent en wel snugger
75 % en jij behoort tot de elitegroep toch .
Pas op dat je je hoofd niet stoot aan de hemel

[ Bericht 13% gewijzigd door Summers op 03-08-2009 13:25:35 ]

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 13:19 schreef Summers het volgende:

[..]

Ja joh , arme mensen , waren ze maar meer zoals jij bent en wel snugger
75 % en jij behoort tot de elitegroep toch .
Pas op dat je je hoofd niet stoot aan de hemel

Hij maakt wel een punt. De meeste mensen kunnen nu eenmaal geen goed onderzoek opstellen of op een correcte manier wetenschap bedrijven. Indien dit wel zo zou zijn, zouden er i.p.v. de 20% die nu een HBO/WO studie afrond, 80% zijn die zoiets kan afronden. De meesten struikelen toch over vakken/modules als onderzoek, statistiek e.d.

Hij wil er niet mee aangeven dat hij tot een elitegroep behoort, noch wil hij aangeven dat hij een topresearcher is. Hij geeft alleen aan dat de meeste mensen niet geschikt zijn om onderzoek te bedrijven en daar heeft hij wel degelijk een punt mee.

As for myself. ik ben vooralsnog ook niet geschikt om onderzoeker te zijn. Wil dit wel in een later stadium gaan doen. Dit is echter iets voor de lange termijn , waarbij we spreken over 20 jaar

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 13:19 schreef Summers het volgende:

[..]

Ja joh , arme mensen , waren ze maar meer zoals jij bent en wel snugger
75 % en jij behoort tot de elitegroep toch .
Pas op dat je je hoofd niet stoot aan de hemel

Zei ik ergens iets over mezelf, frusto ?
het is een feit ( http://www.rivm.nl/vtv/object_document/o1289n21021.html ) dat 70% van de mensen het niet redt tot een HBO of WO opleiding.
De gemiddelde nederlander is simpelweg niet erg goed onderlegd in zaken als deugdelijk onderzoek, logica en het interpreteren van onderzoeksresultaten.

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 13:43 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Zei ik ergens iets over mezelf, frusto ?
het is een feit ( http://www.rivm.nl/vtv/object_document/o1289n21021.html ) dat 70% van de mensen het niet redt tot een HBO of WO opleiding.
De gemiddelde nederlander is simpelweg niet erg goed onderlegd in zaken als deugdelijk onderzoek, logica en het interpreteren van onderzoeksresultaten.

Gelukkig dan maar voor al die mensen dat je dat ook helemaal niet nodig hebt om
te onderzoeken of het wel bestaat in je eigen leven .
Die gebruiken gewoon hun zintuigen en hersenen die OMG gewoon uit zichzelf werken !!!
ZELFS als je geen WO opleiding doet , ENG he .

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 14:26 schreef Summers het volgende:

[..]

Gelukkig dan maar voor al die mensen dat je dat ook helemaal niet nodig hebt om
te onderzoeken of het wel bestaat in je eigen leven .
Die gebruiken gewoon hun zintuigen en hersenen die OMG gewoon uit zichzelf werken !!!
ZELFS als je geen WO opleiding doet , ENG he .

Dat je hersenen 'werken' wil niet zeggen dat ze ook juiste conclusies trekken.

Jij bent mijns inziens een prima voorbeeld van mensen die je niet kunt vertrouwen goed onderzoek te doen of resultaten juist te interpreteren.
De kromme gedachtengang die jij hierboven volgt liet mensen denken dat de wereld plat was.

quote:

Op zondag 2 augustus 2009 10:14 schreef cyberthrill het volgende:
Ik ben niet selectief, maar houd me even op de vlakte

euh.. sorry, maar aan al je reacties is op te maken dat je dat juist niet doet.

Ok back ontopic hier dames,.

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 13:43 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Zei ik ergens iets over mezelf, frusto ?
het is een feit ( http://www.rivm.nl/vtv/object_document/o1289n21021.html ) dat 70% van de mensen het niet redt tot een HBO of WO opleiding.
De gemiddelde nederlander is simpelweg niet erg goed onderlegd in zaken als deugdelijk onderzoek, logica en het interpreteren van onderzoeksresultaten.

Opleiding zegt mij totaal NIETS! Ik heb een neef die professor is en werkt bij Philips. Hij heeft iets uitgevonden wat met een nieuw soort led verlichting te maken heeft.

Het is echt een untermensch, een lul eerste klas maar ja, wel superslim.

Doe mij maar een spirituele vuilnisman, daar kan ik vast beter mee overweg. Opleiding is zwaar overrated.

Verschil IQ en EQ misschien? Vaak zijn briljante mensen weer niet goed in sociale omgang..is mijn ervaring.

Wat hebben EQ en likability te maken met gedegen onderzoek doen?
Gedragen de feiten zich ineens anders als je ze niet lief vraagt of ze op een rijtje willen gaan staan? Springen statistieken ineens uit hun tabellen omdat er een eikel naar kijkt?

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 13:43 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Zei ik ergens iets over mezelf, frusto ?
het is een feit ( http://www.rivm.nl/vtv/object_document/o1289n21021.html ) dat 70% van de mensen het niet redt tot een HBO of WO opleiding.
De gemiddelde nederlander is simpelweg niet erg goed onderlegd in zaken als deugdelijk onderzoek, logica en het interpreteren van onderzoeksresultaten.

Die conclusie zou ik er niet aan verbinden.
Onderzoek is iets dat je moet leren, het kent vaste regels, het is een kwestie van je in het onderwerp verdiepen een een vast stramien van regels volgen en het komt wel goed, naar mijn mening kan echt iedereen dat leren.
Hetzelfde geld voor logika en interperteren, alles is aan te leren, maar in dit systeem komen alleen degene er die een meer of minder groot talent daarvoor hebben, het wordt amper tot niet behandeld in de gewone opvoeding en de basiskennis.
Ik zie het bij mijn zoontje, hij is ee getallengek, daar kan hij(voor zijn leeftijd dan) alles mee, hij kan nu al beter hoofdrekenen als ik dat kan(ik ben er niet zo heel sterk in zeg maar ), niets op school daagt hem echt uit daarin, verdiept het, wekt nog meer interresse.
Hij is geen wonderkind op dat gebied ofzo, maar gewoon bovengemiddeld zonder belachelijk uit te steken.
Mijn man is wel goed in wiskunde e.d. en die speelt daar soms mee met hem en wat hij snel begrijpt is soms ongelovelijk, als je een kind maar voedt met kennis dan gebeurt er zo verschrikkelijk veel.

Het leersysteem zoals we het kennen is prut in mijn ogen, bij maar een enkeling helpt het om tot volle wasdom te komen, de meeste werkt het meer tegen als mee.
Interresant is het werk van stephanie burns, er zijn ook wel wat docu's van haar te vinden als het goed is.
Die kan mensen met zware dislectie in 2 weken van hun probleem af helpen en is gespecialiseerd in het aanleren van leren.
Wat zij kan neerzetten met een ander leersysteem, een flexibeler leersysteem is ongelovelijk, als dat gehanteerd zou worden als de norm zou de 80% die aangehaalt werd in een andere post geen probleem zijn.

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 21:28 schreef M_Schtoppel het volgende:

[..]

Opleiding zegt mij totaal NIETS! Ik heb een neef die professor is en werkt bij Philips. Hij heeft iets uitgevonden wat met een nieuw soort led verlichting te maken heeft.

Het is echt een untermensch, een lul eerste klas maar ja, wel superslim.

Doe mij maar een spirituele vuilnisman, daar kan ik vast beter mee overweg. Opleiding is zwaar overrated.

ey cool. Ik ken een vuilnisman die echt een megatokkie is. En een professor die heel aardig is

Uitzonderingen ontkrachten de regel.

wat ik bedoel is; iedereen kan met anekdotes spuien, maar iemand anders kan er altijd iets anders over zeggen.

Klopt, alleen moet die ander z'n bek dichthouden want die heeft het niet meegemaakt.

Einde discussie.

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 23:27 schreef M_Schtoppel het volgende:
Klopt, alleen moet die ander z'n bek dichthouden want die heeft het niet meegemaakt.

Einde discussie.

einde discussie voor jou... en als je niet zo denigrerend opstelt t.o.v. anderen (een stukje openminded zijn) , kan er misschien een betere discussie plaatsvinden.

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 23:27 schreef M_Schtoppel het volgende:
Klopt, alleen moet die ander z'n bek dichthouden want die heeft het niet meegemaakt.

Einde discussie.

Misschien heb ik wel 10000 geesten gezien maar wist ik dat het een kat was die die stoel op de grond mikte etc etc. Wellicht hebben heel veel andere mensen die dingen wel gewoon meegemaakt net zoals iedereen maar trokken ze andere conclusies? Wat laat jou denken dat je alles gezien hebt om dergelijke conclusies te trekken bijvoorbeeld? Je weet alles al ofzo?

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 23:27 schreef M_Schtoppel het volgende:
Klopt, alleen moet die ander z'n bek dichthouden want die heeft het niet meegemaakt.

Einde discussie.

Fantastisch hoe je aantoont dat je tot de onderklasse behoort.
Ik vertel gewoon een feit - 70% van de nederlanders is niet erg goed onderricht in het plegen van onderzoek en het interpreteren van resultaten, en jij komt terug met een pareltje als "je moet gewoon je bek houden".

Je wou echt even bewijzen dat je erg intellectueel en spiritueel bent zeker ?

quote:

Op maandag 3 augustus 2009 22:23 schreef erodome het volgende:

[..]

Die conclusie zou ik er niet aan verbinden.
Onderzoek is iets dat je moet leren, het kent vaste regels, het is een kwestie van je in het onderwerp verdiepen een een vast stramien van regels volgen en het komt wel goed, naar mijn mening kan echt iedereen dat leren.

Ik zeg ook niet dat niet iedereen het kan leren; ik zeg dat het grootste deel van de mensen het niet geleerd heeft.
En veel mensen begrijpen vaak in het begin ook helemaal niet "waarom er allemaal van die stomme regeltjes zijn", en gaan dingen roepen als "nou ik heb het toch zelf gezien" en "nou ik heb toch hersenen dus ik weet heus wel hoe iets werkt".
Zodra mensen dat zeggen is dat natuurlijk een enorm uithangbord dat aangeeft dat ze weinig van deugdelijk onderzoek begrepen hebben.

quote:

Hetzelfde geld voor logika en interperteren interpreteren, alles is aan te leren, maar in dit systeem komen alleen degene er die een meer of minder groot talent daarvoor hebben, het wordt amper tot niet behandeld in de gewone opvoeding en de basiskennis.
Ik zie het bij mijn zoontje, hij is ee getallengek, daar kan hij(voor zijn leeftijd dan) alles mee, hij kan nu al beter hoofdrekenen als ik dat kan(ik ben er niet zo heel sterk in zeg maar ), niets op school daagt hem echt uit daarin, verdiept het, wekt nog meer interresse.
Hij is geen wonderkind op dat gebied ofzo, maar gewoon bovengemiddeld zonder belachelijk uit te steken.
Mijn man is wel goed in wiskunde e.d. en die speelt daar soms mee met hem en wat hij snel begrijpt is soms ongelovelijk, als je een kind maar voedt met kennis dan gebeurt er zo verschrikkelijk veel.

Het leersysteem zoals we het kennen is prut in mijn ogen, bij maar een enkeling helpt het om tot volle wasdom te komen, de meeste werkt het meer tegen als mee.
Interresant is het werk van stephanie burns, er zijn ook wel wat docu's van haar te vinden als het goed is.
Die kan mensen met zware dislectie in 2 weken van hun probleem af helpen en is gespecialiseerd in het aanleren van leren.
Wat zij kan neerzetten met een ander leersysteem, een flexibeler leersysteem is ongelovelijk, als dat gehanteerd zou worden als de norm zou de 80% die aangehaalt werd in een andere post geen probleem zijn.

Dus wat je eigenlijk zegt is "het leersysteem is prut, maar inderdaad, de meeste mensen die er nu in nederland rondlopen zijn inderdaad (misschien wel daardoor) niet goed onderricht in fatsoenlijk onderzoek doen, resultaten interpreteren en logisch redeneren"

Ik denk dat wat je vergeet het idee is dat gedegen onderzoek vaak een voorvloeing is van observatie, het ik heb het toch gezien/gehoort.
Daar begint alles, bij observatie, die observatie in onderzoek gooien, langs vaste regels leggen om het te testen, het uit te pluizen, het uiteindelijk te gaan begrijpen van begin tot eind.

Bij veel wetenschapaanhangers zie ik dat alleen de uiteindelijke uitslag van de gedegen onderzoeken geld en dan kom je bij dit soort onderwerpen gewoon tegen een muur aan, dat is er vaak gewoon nog niet.
Er is alleen nog maar de observatie waarvan je dan mag hopen dat hij netjes gedcumenteerd is waardoor je er wat mee kan als ze toe zijn aan dat echte gedegen onderzoek.

Ook zie ik over dit soort onderwerpen ook in wetenschapsland teveel wel/niet spelletjes, geen objectief onderzoek, maar of perse willen bewijzen of perse willen debunken, dat is erg jammer en komt in geen van de gevallen gedegen onderzoek ten goede.

Met observatie begint het inderdaad, maar daarna komt pas interpretatie.
Wat heb je gezien/gehoord, en waarom zou het zijn wat jij denkt en niet wat anders ?

De fout die Summers elke keer maakt is "Ik heb iets gezien dus was het een geest.", zonder er bij stil te staan dat genoeg andere mensen dingen zien door andere oorzaken.
Iets zien of horen of ervaren wil niet zeggen dat je de juiste verklaring hebt voor wat je ziet, hoort of ervaart. (Daar maken goochelaars graag gebruik van )

Natuurlijk is het logisch dat Summers er voor zichzelf niet vanuit gaat dat ze gek in d'r hoofd is, dus zij zal dat direct uitsluiten.
Als ze haar verhalen aan mij vertelt echter hou ik het open als een goede mogelijkheid.
En dat zeg ik niet om gemeen te zijn, maar omdat ik het gewoon zie als een mogelijkheid - er zijn genoeg mensen met wanen, hallucinaties, hersenafwijkingen etcetera, dus er is voor mij geen enkele reden om dat uit te sluiten alleen maar omdat iemand zelf zegt dat het dat in haar/zijn geval simpelweg niet kan zijn.

Als je het dus puur logisch / wetenschappelijk bekijkt heeft haar standaard uitspraak "nou ik was er zelf bij dus ik weet heus wel wat het was" geen enkele waarde.

[ Bericht 20% gewijzigd door _Led_ op 04-08-2009 20:55:56 ]

quote:

Op dinsdag 4 augustus 2009 20:49 schreef _Led_ het volgende:


Als je het dus puur logisch / wetenschappelijk bekijkt heeft haar standaard uitspraak "nou ik was er zelf bij dus ik weet heus wel wat het was" geen enkele waarde.

Puur logisch en wetenschappelijk gezien heb jij niet eens de observatie .
Jij moet het alleen doen met " van horen zeggen " , wat jij denkt is iig zeker alleen in jouw hoofd .
Waarom zou ik jou vertrouwen , niet alleen jij leeft in een wereld met mensen
die gek kunnen zijn in hun hoofd maar IK ook .

quote:

Op zondag 2 augustus 2009 10:14 schreef Waldkorn het volgende:
*checkt postgeschiedenis

Zo te zien ben je al best bekend met deze posts. Ik vind deze persoonlijk een hele mooie: http://www.skepsis.nl/mudman.html

En je dan nog afvragen of het toch niet echt zou kunnen zijn... driewerf

En wie zegt dat dat verhaal klopt?

quote:

Op dinsdag 4 augustus 2009 22:41 schreef Summers het volgende:

[..]

Puur logisch en wetenschappelijk gezien heb jij niet eens de observatie .
Jij moet het alleen doen met " van horen zeggen " , wat jij denkt is iig zeker alleen in jouw hoofd .
Waarom zou ik jou vertrouwen , niet alleen jij leeft in een wereld met mensen
die gek kunnen zijn in hun hoofd maar IK ook .

hoe sluiten we de andere verklaringen dan uit, volgens jou?
Hoe sluit jij de 100 andere mogelijkheden uit?

quote:

Op dinsdag 4 augustus 2009 20:49 schreef _Led_ het volgende:
Met observatie begint het inderdaad, maar daarna komt pas interpretatie.
Wat heb je gezien/gehoord, en waarom zou het zijn wat jij denkt en niet wat anders ?

De fout die Summers elke keer maakt is "Ik heb iets gezien dus was het een geest.", zonder er bij stil te staan dat genoeg andere mensen dingen zien door andere oorzaken.
Iets zien of horen of ervaren wil niet zeggen dat je de juiste verklaring hebt voor wat je ziet, hoort of ervaart. (Daar maken goochelaars graag gebruik van )

Natuurlijk is het logisch dat Summers er voor zichzelf niet vanuit gaat dat ze gek in d'r hoofd is, dus zij zal dat direct uitsluiten.
Als ze haar verhalen aan mij vertelt echter hou ik het open als een goede mogelijkheid.
En dat zeg ik niet om gemeen te zijn, maar omdat ik het gewoon zie als een mogelijkheid - er zijn genoeg mensen met wanen, hallucinaties, hersenafwijkingen etcetera, dus er is voor mij geen enkele reden om dat uit te sluiten alleen maar omdat iemand zelf zegt dat het dat in haar/zijn geval simpelweg niet kan zijn.

Als je het dus puur logisch / wetenschappelijk bekijkt heeft haar standaard uitspraak "nou ik was er zelf bij dus ik weet heus wel wat het was" geen enkele waarde.

Daar ben ik het wel mee eens, ik heb wel vaker geluiden gehoort waarvan ik dacht WTF is dat nu weer, altijd wint nieuwschierigheid het en moet ik weten wat het dan is, nooit was het wat anders dan iets doodnormaals en aards.

Je moet niet te snel waarneming voor waar aannemen, je moet het uitzoeken.
Maar sommige dingen zijn gewoon op dat moment onverklaarbaar.
Zo heb ik mijn zoontje als kind bijna zien opkruipen tegen de muur om weg te komen bij iets en de kat met opgezette staart tegelijkertijd blazend in de richting waarin het enge is volgens het kind.
Wat dat was, ik ben geneigd te zeggen het was iets engs, maar ik weet ook best wel dat het gewoon een enge droom die blijft hangen geweest kon zijn waar de kat reageerde op de heftige focus die daar gelegd werd door het kind.
Ik weet dat het zuiveren van de kamer hielp, maar ook dat kan illusie geweest zijn, door de bewuste handeling een veiligheidsgevoel creeren.

Ik weet ook dat hersenen onbetrouwbaar zijn, je kan dingen zien en zeker weten dat het echt is zonder dat dat waar is, je kan dingen voelen, horen ruiken, proeven, alles erop en eraan, zonder dat het werkelijk gebeurt.
Dat hele gebeuren brengt weer een hele andere discussie aan het licht, wat is werkelijkheid, wat is echt en wat niet, hoe werkt dat nu presies in onze hersenen, is de wereld niet meer dan een illusie en zouden we instaat moeten zijn die illusie aan te passen en nog veel meer prachtige filosofische vraagstukken.

Jij gelooft alleen in wat je ziet wat in de werkelijkheid weerspiegeld is, dus dat je een bloem ziet die iedereen kan zien, ik daarintegen geloof in een hele andere wereld daarnaast, die je enkel binnen in jezelf ervaart, wat wel te delen is, maar wel binnenin blijft.
Misschien is het leuk om daar eens wat geks mee uit te proberen voor je, om een beetje te ervaren wat men bedoeld, welke wereld er bedoeld wordt.
Zorg dat je in een diepe rust bent, alpha staat van de hersenen om in wetenschappelijke termen te blijven.
Zie dan een scherm voor je, met je ogen gesloten, kijk vanuit je voorhoofd, iets hoger dan je eigen ogen.
Dat scherm gaat rond je hele hoofd, breng dan je hand in de werkelijkheid omhoog en stel je voor dat je een appel vasthoudt tussen duim en wijsvinger en middelvinger.
Zie deze appel echt voor je, ruik hem, voel hem, draai hem rond, laat hem daarna teruggaan naar waar hij vandaan kom(doe me die lol erbij ook al denk je dat het niet waar is).

Als je het goed doet, goed oefent kan je letterlijk voelen, ruiken en proeven en proef je een heel klein beetje van de extra belevenswereld die vaak bedoeld wordt, ook al zal je er nooit in geloven als werkelijkheid zal het je meer inzicht geven in hoe je zelf werkt en hoe anderen werken.
Het is de appel meditatie die wel op meer plekken beschreven staat(en minder beknopt als hier), die voor iedereen uit te voeren is.
Of je het nu wetenschappelijk benaderd of spiritueel, het is een leerzame oefening, het zal je alleen echt goed lukken als je die alpha staat kan bereiken, wat erg goed is voor je om dat zo af en toe te doen.

quote:

ls je het goed doet, goed oefent kan je letterlijk voelen, ruiken en proeven en proef je een heel klein beetje van de extra belevenswereld die vaak bedoeld wordt, ook al zal je er nooit in geloven als werkelijkheid zal het je meer inzicht geven in hoe je zelf werkt en hoe anderen werken.
Het is de appel meditatie die wel op meer plekken beschreven staat(en minder beknopt als hier), die voor iedereen uit te voeren is.
Of je het nu wetenschappelijk benaderd of spiritueel, het is een leerzame oefening, het zal je alleen echt goed lukken als je die alpha staat kan bereiken, wat erg goed is voor je om dat zo af en toe te doen.

Dat doen je hersenen hoor. Als ik aan een citroen denk, kan ik de citroen proeven, ruiken, voelen e.d. Dat heeft niks met " de andere wereld " te maken, maar is net zo echt voor LED en mij als voor jou en Summers.

Hersenen geven altijd signalen af, ook als je het je inbeeldt.

quote:

Op dinsdag 4 augustus 2009 22:41 schreef Summers het volgende:

[..]

Puur logisch en wetenschappelijk gezien heb jij niet eens de observatie .
Jij moet het alleen doen met " van horen zeggen " , wat jij denkt is iig zeker alleen in jouw hoofd .
Waarom zou ik jou vertrouwen , niet alleen jij leeft in een wereld met mensen
die gek kunnen zijn in hun hoofd maar IK ook .

Klopt als een bus !
Het verschil is dat ik verschillende mogelijkheden open hou.
Je zou dus kunnen zeggen dat ik wat meer openminded ben.

quote:

Op dinsdag 4 augustus 2009 23:55 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Klopt als een bus !
Het verschil is dat ik verschillende mogelijkheden open hou.
Je zou dus kunnen zeggen dat ik wat meer openminded ben.

Dat strookt helemaal met je uitspraak

quote:

[quote]Op dinsdag 4 augustus 2009 20:49 schreef _Led_ het volgende:
De fout die Summers elke keer maakt

daarna komt vast de zee van duizend en 1 mogelijkheden die je openhoud

quote:

Op woensdag 5 augustus 2009 01:41 schreef Summers het volgende:
daarna komt vast de zee van duizend en 1 mogelijkheden die je openhoudt

Ja.
Als ik zeg dat jij een fout maakt door andere mogelijkheden niet open te houden wil dat niet zeggen dat ik daardoor opeens niet openminded zou zijn.
Snap je dat, of moet ik het nader uitleggen ?

Jij zegt elke keer weer dat je iets ervaren hebt, en daarom weet wat het is, en wat de oorzaak is.
("Ik zie iets, dus het is een geest, want mijn hersenen werken, DUH")

Ik zeg simpelweg dat ik ook andere mogelijkheden open houd, omdat andere mensen er ook zeker van zijn dat ze Napoleon zijn, dat Mickey Mouse ze vliegend liefdesbrieven komt brengen of roep het maar - terwijl we weten dat dat onzin is.
Ik neem het je niet kwalijk dat je zelf de mogelijkheid uitsluit dat je hersenen een loopje met je nemen,
maar aangezien we weten dat het in genoeg andere gevallen (die net zo zeker van zichzelf zijn) gebeurt kunnen we jouw mening niet als feit aannemen, en moeten we (als in - andere mensen dan jij) dus andere mogelijkheden open houden.

[ Bericht 4% gewijzigd door _Led_ op 05-08-2009 01:59:38 ]

quote:

Op dinsdag 4 augustus 2009 22:50 schreef Michielos het volgende:

[..]

hoe sluiten we de andere verklaringen dan uit, volgens jou?
Hoe sluit jij de 100 andere mogelijkheden uit?

ik heb nog nooit een verklaring gehoord
waarvan ik dacht : "OMG, DAT beschrijft precies wat ik ervaar , Dat beschrijft precies wat ik voel , dat beschrijft precies het verloop van de ervaring , DAT is het , ik herken mezelf helemaal "

Bij de bovennatuurlijke verklaring heb ik dat tot nu toe wel .