![Documentary - Moon Landing Hoax - Conspiracy Theory - Did We Land On The Moon (Fox TV) [43.49]-- part (1)](https://i.ytimg.com/vi/Y5MVVtFYTSo/2.jpg)
![Documentary - Moon Landing Hoax - Conspiracy Theory - Did We Land On The Moon (Fox TV) [43.49]-- part (5)](https://i.ytimg.com/vi/ZiCKy41zZMU/2.jpg)
Een interessante documentaire waarin diverse deskundigen hun licht laten schijnen over de moonlanding. Ik denk niet dat we er geweest zijn. Een paar opmerkelijke zaken waar de deskundigen, in mijn ogen terecht hun vraagtekens bij zetten..
1. De straling beginnend 500KM boven de aarde is gigantisch. De pakken die ze droegen waren flinterdun. Ook het ruimteveer was niet voldoende beschermd. Op de aarde wordt je bescherm met een dikke laag lood bij gebruik van x-rays.
2. De technologie. We zijn 40 jaar verder, moet je eens om je heen kijken wat er allemaal verbeterd is in die jaren. Dan praat je over een revolutie. Dan zou het nu toch veel en veel eenvoudiger zijn om naar de maan te gaan? 4 decenia aan technologische vooruitgang, waar zijn die dan? En waarom pas in 2020 een volgende? 11 JAAR! Dan zou er ruim 50(!!!!) jaar tussen de eerste en tweede maanlanding zitten.
3. Klinkt veel te mooi om waar te zijn, bekant een halve eeuw geleden met een raket naar de maan en levend terug keren, met oude technieken.
4. De Russen hadden de eerste man in de ruimte, de eerste vrouw in de ruimte en de eerste hond in de ruimte. De Amerikanen konden destijds met moeite een raket van de grond krijgen. En dan ineens zouden de Amerikanen even een raket op de maan landen en ook nog levend terug keren?
5. En dan nog legio aan haken en ogen. Er rammelt veel te veel aan.
[ Bericht 0% gewijzigd door EKTE-EKTE op 21-07-2009 23:39:52 ]
quote:Dat gaat niet echt op voor de ruimtevaarttechnologie2. De technologie. We zijn 40 jaar verder, moet je eens om je heen kijken wat er allemaal verbeterd is in die jaren. Dan praat je over een revolutie. Dan zou het nu toch veel en veel eenvoudiger zijn om naar de maan te gaan? 4 decenia aan technologische vooruitgang, waar zijn die dan? En waarom pas in 2020 een volgende? 11 JAAR! Dan zou er ruim 50(!!!!) jaar tussen de eerste en tweede maanlanding zitten.
De spaceshuttle bijvoorbeeld is ook technologie die in de jaren 60 ontworpen is etc.quote:
.quote:Waarom zouden we er nog een keer geland zijn? Het is een kale dode rots die we vanaf aarde ook prima kunnen zien... (behalve de achterkant dan). Het heeft dus geen nut om er nog een keer op te gaan landen. Destijds ging het om de prestige.Op dinsdag 21 juli 2009 20:32 schreef EKTE-EKTE het volgende:
-knip-
2. De technologie. We zijn 40 jaar verder, moet je eens om je heen kijken wat er allemaal verbeterd is in die jaren. Dan praat je over een revolutie. Dan zou het nu toch veel en veel eenvoudiger zijn om naar de maan te gaan? 4 decenia aan technologische vooruitgang, waar zijn die dan? En waarom pas in 2020 een volgende? 11 JAAR! Dan zou er ruim 50(!!!!) jaar tussen de eerste en tweede maanlanding zitten.
-knip-
quote:Niets mis mee met bekant
quote:Nee, tussen de eerste en de tweede maanlanding zat een paar maanden.Op dinsdag 21 juli 2009 20:32 schreef EKTE-EKTE het volgende:
En waarom pas in 2020 een volgende? 11 JAAR! Dan zou er ruim 50(!!!!) jaar tussen de eerste en tweede maanlanding zitten.
edit:
wtf?
quote:"We" zijn er tussen 1969 en 1972 nog 5 keer geland.Op dinsdag 21 juli 2009 20:43 schreef bioloogje het volgende:
[..]
Waarom zouden we er nog een keer geland zijn? Het is een kale dode rots die we vanaf aarde ook prima kunnen zien... (behalve de achterkant dan). Het heeft dus geen nut om er nog een keer op te gaan landen. Destijds ging het om de prestige.
quote:Nee, de pakken die ze nu aanhebben zijn inderdaad vergelijkbaar met een dikke laag loodOp dinsdag 21 juli 2009 20:32 schreef EKTE-EKTE het volgende: Een paar feiten, die de deskundigen naar voren brengen.
1. De straling beginnend 500KM boven de aarde is gigantisch. De pakken die ze droegen waren flinterdun. Ook het ruimteveer was niet voldoende. Op de aarde wordt je bescherm met een dikke laag lood bij gebruik van x-rays.
quote:5000 jaar gelden bouwde men pyramides omdat men toen het nut ervan inzag er gigantisch veel tijd en moeite in te steken. We zijn naar de maan geweest, weten wat voor nuttigs er te halen valt en als dat rendabel wordt gaan we wel 'ns terug, maar waarom nu? Om mensen die2. De technologie. We zijn 40 jaar verder, moet je eens om je heen kijken wat er allemaal verbeterd is in die jaren. Dan praat je over een revolutie. Dan zou het nu toch veel en veel eenvoudiger zijn om naar de maan te gaan? 4 decenia aan technologische vooruitgang, waar zijn die dan? En waarom pas in 2020 een volgende? 11 JAAR! Dan zou er ruim 50(!!!!) jaar tussen de eerste en tweede maanlanding zitten.
quote:scharen onder de noemer "Een paar feiten, die de deskundigen naar voren brengen. tevreden te stellen? Betaal jij het?3. Klinkt veel te mooi om waar te zijn, bekant een halve eeuw geleden met een raket naar de maan en levend terug keren, met oude technieken.
quote:Nog zo'n overtuigend feit4. De Russen hadden de eerste man in de ruimte, de eerste vrouw in de ruimte en de eerste hond in de ruimte. De Amerikanen konden destijds met moeite een raket van de grond krijgen. En dan ineens zouden de Amerikanen even een raket op de maan landen en ook nog levend terug keren?
quote:Feit5. En dan nog legio aan haken en ogen. Er rammelt veel te veel aan.
feit feit.Weet jij wel wat een feit is?
Dit soort lieden verzinnen een verklaring en halen dan allemaal drogredenaties en wanargumenten aan , die als zogenaamd "feit" moeten dienen. Meestal staan deze vol van de persoonlijke aannames ("Ik kan niet geloven dat..." enz.), en vage foto 1 t/m 38383838 waar je iets in zou moeten zien.
Werkt wetenschap normaal gesproken niet het omgedraaide?
Ik zou nu toch ook iets doms kunnen verzinnen, bv. Er lopen hobgoblins op de wereld rond en daarna vage foto 1 t/m 30000 kunnen aanhalen en "pamfletten van Nigeriaanse stammen e.d. aanhalen". Bewijs ik daarmee dat er hobgoblins zijn? Natuurlijk niet. Zo werkt wetenschap ook niet.
'Nuff said.
quote:Vind je het gek als je zo in je eer wordt aangetast door een conspiracy randdebiel. Ouwe Aldrin hoeft dit heus niet te pikken
quote:InderdoadOp dinsdag 21 juli 2009 21:05 schreef Michielos het volgende:
[..]
Vind je het gek als je zo in je eer wordt aangetast door een conspiracy randdebiel. Ouwe Aldrin hoeft dit heus niet te pikken
quote:Held
Ik ben overtuigd.
quote:ik geef hem groot gelijk
wat een irritant kutfiguur zeg
al die bullshit die je overal leest over dat t niet kan ect , kom eens met goede echte feiten man.neem een telescoop en fotograferen de landing in maan... Amerikanen hebben de coördinaties al..
Daar moet je zeker te zien, al die rommel incl. landrover..!!
en nu ophoepelen..
Toch, uit intresse wat voor bewijs we voorgeschoteld krijgen, een tvp'tje.
Ik ben er weer bij,
Interessante filmpjes van een man die de maan filmt.
Op z'n channel zijn meer filmpjes te vinden.
quote:Ik heb ze bekeken. Ik zie niks speciaals?Op dinsdag 21 juli 2009 21:20 schreef Drumpie het volgende:
Interessante filmpjes van een man die de maan filmt.
Op z'n channel zijn meer filmpjes te vinden.
Waar gaat het hier eigenlijk om ? , wat heeft Mr Caps nou eigenlijk ontdekt.
echt met links naar de vorige topics en een inleiding enzo.[ Bericht 48% gewijzigd door ToT op 21-07-2009 22:07:51 ]
[ Bericht 96% gewijzigd door ToT op 21-07-2009 22:08:06 ]
p.s Sorry voor de slechte OP.
quote:Eehm, de enige die zich bij deze voor lul zet en zich als een persoon neerzet die totaal niet in staat is om te relativeren of uberhaupt te discussieren, dat ben jij.Op dinsdag 21 juli 2009 21:57 schreef Ticker het volgende:
[..]
Dit wou ik even horen.
Ik vraag me af wat het psychologische verschijnsel is wat hierbij hoort. Het zal iets met het niet kunnen accepteren van gigantische veranderingen te maken hebben.
Maar jezelf voor schut zetten kan je ieder geval perfect!
Maar please Ticker, geef me nog wat vage foto's en multi interpretabele shit.
en in je post geef je al aan bijzonder weinig kennis van psychologie te hebben, dat verklaart veel
Daarnaast twijfel ik over de capaciteiten van Michielos dat hij tot 3x kan tellen.
Toch laat je dat bericht wel staan.
quote:Je zou ook eens eenmaal ontopic reageren he.Op dinsdag 21 juli 2009 22:15 schreef Ticker het volgende:
Nee nee ToT niet mijn berichten verwijderen en vanmiddag heel de dag geen flikker uit voeren.
Daarnaast twijfel ik over de capaciteiten van Michielos dat hij tot 3x kan tellen.
Toch laat je dat bericht wel staan.
Maar ja, ik denk dat je dit nodig hebt ofzo.
Ik had eigenlijk gehoopt dat je vanavond dat grote bericht zou posten. Ik ben hier nog steeds op aan het wachten
quote:voor de mensjesOp dinsdag 21 juli 2009 22:26 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Ticker, er zijn duizend-en-een mogelijke verklaringen voor wat we op "jouw" fotos zien.
http://www.google.com/moon/
maps, mar dan van de moon
quote:En dat is juist het probleem. Als ik hem om duidelijke foto's vraag, krijg ik te horen dat ik niet tot 3 kan tellen e.d.Op dinsdag 21 juli 2009 22:26 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Ticker, er zijn duizend-en-een mogelijke verklaringen voor wat we op "jouw" fotos zien.
Geef gewoon eens stuitend bewijs dat het niks anders kan zijn dan een piramide met een koepel erover. Dan ben ik bereid te geloven. Maar dit is niks. Ik zie vage foto 1 t/m 3000 en ticker die er met kleurtjes wat van probeert te maken.
En dan ook nog continue op de man spelen ook
quote:Ticker, kun je me nog uitleggen waarom je alle verklaringen die niet in jouw versie van het verhaal passen zonder argumenten van de hand wijst?
Ticker, er zijn duizend-en-een mogelijke verklaringen voor wat we op "jouw" fotos zien.
quote:En sinds kort zit het ook in Google Earth 5.0.
[..]
voor de mensjes
http://www.google.com/moon/
maps, mar dan van de moon
quote:Dat is wel tof eigenlijk , toch?Op dinsdag 21 juli 2009 22:34 schreef Iblis het volgende:
[..]
En sinds kort zit het ook in Google Earth 5.0.
quote:Ja! Je kunt ook de maanwandelingen zien, panoramafoto's, ter plekke genomen, maankaarten als overlay, hoogte kaarten als overlay.
quote:wow, cool. Ik ga er dadelijk eens op googlen enzOp dinsdag 21 juli 2009 22:35 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ja! Je kunt ook de maanwandelingen zien, panoramafoto's, ter plekke genomen, maankaarten als overlay, hoogte kaarten als overlay.
quote:Best, bij deze heb ik nog wat meer opgeschoond.Op dinsdag 21 juli 2009 22:15 schreef Ticker het volgende:
Nee nee ToT niet mijn berichten verwijderen en vanmiddag heel de dag geen flikker uit voeren.
Daarnaast twijfel ik over de capaciteiten van Michielos dat hij tot 3x kan tellen.
Toch laat je dat bericht wel staan.
En PARDON? Ik de hele middag geen flikker uitvoeren? Holy crap zeg, over selectief lezen gesproken dan zeg!
Als mensen hier nog SERIEUS kunnen discussiëren kan ik 'm vooralsnog wel even open laten staan.
quote:Er zijn er inderdaad wel een paar. Wellicht beter om deze te sluiten en zodoende het overzicht te bewarenOp dinsdag 21 juli 2009 22:44 schreef ToT het volgende:
Ik denk trouwens dat dit topic wel op slot kan aangezien er zo veel maanlandingtopics zijn.
Als mensen hier nog SERIEUS kunnen discussiëren kan ik 'm vooralsnog wel even open laten staan.
Dank!
DE MAANLANDINGEN WAREN NEP #3
quote:Copy paste die in het andere topic en het komt vast wel goed ... hoop ikOp dinsdag 21 juli 2009 22:47 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Ik zou het wel aardig vinden als Ticker nog even hier antwoord op wil geven:
DE MAANLANDINGEN WAREN NEP #3
Ok, TS voelt er dus niet veel voor. Toch kunnen dat soort zaken ook in de andere topics besproken worden, lijkt me?
Mooie foto's van de maan.
De Maan-Landingen (echt/nep), maar over vage foto's met vermeende structuren op de Maan.
... dus als we weer OT verder kunnen ... graag
Ik denk dat we er echt zijn geweest. Want:
Zoiets 'groots' , met zoveel betrokkenen blijft geen 40 jaar geheim.
Zolang ze niet stiekem onder 1 hoedje speelden, had de USSR het wel van de daken geschreeuwd.
De spiegels voor de lasers waarmee we sindsdien de exacte afstand van de maan kunnen meten.
De nieuwe foto's van de landingsites.
etc.
etc.
quote:Was een schrijffout. Het zijn geen feiten, maar opmerkelijke zaken wat mij betreft. Zaken waar je een groot vraagteken bij kunt zetten.Op dinsdag 21 juli 2009 20:49 schreef Barbaaf het volgende:
[..]
Nee, de pakken die ze nu aanhebben zijn inderdaad vergelijkbaar met een dikke laag lood
[..]
5000 jaar gelden bouwde men pyramides omdat men toen het nut ervan inzag er gigantisch veel tijd en moeite in te steken. We zijn naar de maan geweest, weten wat voor nuttigs er te halen valt en als dat rendabel wordt gaan we wel 'ns terug, maar waarom nu? Om mensen die
[..]
scharen onder de noemer "Een paar feiten, die de deskundigen naar voren brengen. tevreden te stellen? Betaal jij het?
[..]
Nog zo'n overtuigend feit
[..]
Feit
Weet jij wel wat een feit is?
Blijkbaar ben je niet op de hoogte wat kosmischie straling doet met een menselijk lichaam? Blijkbaar ben je ook niet op de hoogte van de kracht van deze straling in de ruimte. De astronautenpakken bestonden uit een paar dunne lagen aluminium en textiel. Wat ik ter vergelijking aangaf, voor een x-ray moet je al een loden schort op je schoot leggen, laat staan kosmische straling.
Daarnaast, wat dacht je meteorietinslagen? kleine brokken, gruis, klein puin e.d. Gaat met een gigantische snelheid door de ruimte. Gaat dwars door satelieten, dus ook ruimteschepen heen. Ergens tijdens die 480.000 KM (heen en terug), zal er ongetwijfeld een rotsje tegen het ruimteveer knallen. lijkt me niet dat ze een geavanceerd schild hadden/hebben.
Voor alle fokkertjes die grappig proberen te doen. Het is net als een geloof, zonder echte feiten kun je het niet helemaal bewijzen. Maar als ongelovige moet je ook maar aantonen dat god niet bestaat. Tja, dat wordt moeilijk he. Hopelijk maak ik nog mee dat er keiharde bewijzen komen voor de maanlanding (zoals een gedetailleerde foto van die buggy, of de vlaggen die er nog moeten staan). Wanneer het echt een hoax blijkt te zijn, betwijfel ik het of dat ooit aan het licht zal komen.
quote:Omdat ik me stoor aan het feit dat mensen alles voor zoete koek lijken aan te nemen. Iedereen lijkt alles te geloven wat op TV verschijnt en wat er in de kranten geschreven wordt. Ik wil een duidelijke foto van die buggy of amerikaanse vlag vanaf een orbital of sateliet genomen. Zolang ik die niet gezien heb, blijf ik ongelovig.Op dinsdag 21 juli 2009 20:52 schreef Shoombak het volgende:
Waarom willen al deze mensen zo graag bewijzen dat ze destijds niet op de maan stonden?
quote:Een soort guilty until proven innocent dus?Op dinsdag 21 juli 2009 23:43 schreef EKTE-EKTE het volgende:
[..]
Omdat ik me stoor aan het feit dat mensen alles voor zoete koek lijken aan te nemen. Iedereen lijkt alles te geloven wat op TV verschijnt en wat er in de kranten geschreven wordt. Ik wil een duidelijke foto van die buggy of amerikaanse vlag vanaf een orbital of sateliet genomen. Zolang ik die niet gezien heb, blijf ik ongelovig.
quote:Bij zoiets groots en bijzonders als een maanlanding, wil ik onomstotelijk bewijs zien. Zolang ik niet de dader met een nasmeulend geweer in zijn handen zie, geloof ik het niet.Op dinsdag 21 juli 2009 23:48 schreef Johnny-V het volgende:
[..]
Een soort guilty until proven innocent dus?
quote:Het is niet mogelijk om zulke kleine details op zo'n afstand waar te nemen met behulp van een telescoop. Althans, niet met een lens kleiner dan een doorsnede van zeg, 100 meter. Zoiets bouwen zo zou ongelooflijk, verschrikkelijk duur zijn, zoveel tijd kosten om zo'n lens te maken, dat je goedkoper en sneller iemand een camera in z'n handen zou kunnen duwen, een ruimtevaartprogramma zou kunnen opstarten, iemand erheen zou kunnen sturen om dan een foto te maken.
Voor de zoveelste keer..
neem een telescoop en fotograferen de landing in maan... Amerikanen hebben de coördinaties al..
Daar moet je zeker te zien, al die rommel incl. landrover..!!
en nu ophoepelen..
Zie ook uitleg hier: http://calgary.rasc.ca/moonscope.htm
Geduld nog mensen. Heb de foto's en gifs al gemaakt, moet nog even verder aan de tekst.
Uitstel tot morgen.
(Vanavond gehoord in een docu van Koppen XL op de Belgische tv)
quote:Hoorde gisteren ook dat het 50x makkelijker is om vanaf de maan op Mars te geraken.Op woensdag 22 juli 2009 00:27 schreef GaylordF0kker het volgende:
Het is anders nuttig genoeg om terug te gaan naar de maan. Er is massa's Helium 3 te rapen, een goedje dat meer waard is dan goud. En als grote voordeel daar: als ze het maanzand opwarmen tot rond de 800 graden, dan kunnen ze er drinkbaar water uit halen. En dat zorgt er dus voor dat ze (als ze dat willen) zeker kunnen denken aan een permanente basis.
(Vanavond gehoord in een docu van Koppen XL op de Belgische tv)
quote:Jezus, als je al zo'n topic opent doe dan op z'n minst degelijk onderzoek.
En waarom pas in 2020 een volgende? 11 JAAR! Dan zou er ruim 50(!!!!) jaar tussen de eerste en tweede maanlanding zitten.
Ze zijn er daarna nog 5x geweest.
.quote:Op woensdag 22 juli 2009 00:46 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Jezus, als je al zo'n topic opent doe dan op z'n minst degelijk onderzoek.
Ze zijn er daarna nog 5x geweest.
en ze waren er al in 1942.HALF A CENTURY OF
THE GERMAN MOON BASE
( 1942 - 1992 )
From: rkrouse@netcom.com (Robert K. Rouse)
Subject: Moon and Mars Bases
Date: 24 Aug 93 16:20:45 GMT
The Germans landed on the Moon as early as probably 1942, utilizing their larger exoatmospheric rocket saucers of the Miethe and Schriever type. The Miethe rocket craft was built in diameters if 15 and 50 meters, and the Schriever Walter turbine powered craft was designed as an interplanetary exploration vehicle. It had a diameter of 60 meters, had 10 stories of crew compartments, and stood 45 meters high. Welcome to Alice in Saucerland. In my extensive research of dissident American theories about the physical conditions on the Moon I have proved beyond the shadow of a doubt that there is atmosphere, water and vegetation on the Moon, and that man does not need a space suit to walk on the Moon. A pair of jeans, a pullover and sneakers are just about enough. Everything NASA has told the world about the Mood is a lie and it was done to keep the exclusivity of the club from joinings by the third world countries. All these physical conditions make it a lot more easier to build a Moon base.
Ever since their first day of landing on the Moon, the Germans started boring -and tunneling under the surface, and by the end of the war there was a small Nazi research base on the Moon. The free energy tachyon drive craft of the Haunibu-1 and 2 type were used after 1944 to haul people," materiel and the first robots to the construction site on the Moon. When Russians and Americans secretly landed jointly on the Moon in the early fifties with their own saucers, they spent their first night there as guests of the .... Nazi underground base. In the sixties a massive Russian - American base had been built on the Moon, that now has a population of 40,000 people, as the rumor goes. After the end of the war in May 1945, the Germans continued their space effort from their south polar colony of Neu Schwabenland. I have discovered a photograph of their underground space control center there.
GERMAN-JAPANESE MILITARY R&D COOPERATION:
According to Renato Vesco again, Germany was sharing a great deal of the advances in weaponry with their allies the Italians during the war. At the Fiat experimental facility at lake La Garda, a facility that fittingly bore the name of air martial Hermann Goering, the Italians were experimenting with numerous advanced weapons, rockets and airplanes, created in Germany. In a similar fashion, the Germans kept a close contact with the Japanese military establishment and were supplying it with many advanced weapons. I have discovered for example a photo of a copy of the manned version of the V-1 - the Reichenberg - produced in Japan by Mitsubishi. The best fighter in the world - the push-pull twin propeller Domier-335 was duplicated at the Kawashima works. Or a photo of Japanese high ranking Imperial navy officers inspecting the latest German radar station.
A Japanese friend of mine in Los Angeles related to me the story of his friend's father, who worked as technician in an aircraft research bureau in Japan during the war. In July of 1945, two and a half months after the war ended in Germany, a huge German transport submarine brought to Japan the latest of German inventions - two spherical wingless flying devices. The Japanese R&D team put the machines together, following the German instructions, and... there was something very bizarre and other-earthy standing in front of them - a ball shaped flying device without wings or propellers, that nobody knew how it flied. The fuel was added, the start button of this unmanned machine was pressed* and it .... disappeared with a roar and flames without a in the sky. The team never saw it again. The engineers were so frightened by the unexpected might of the machine, that they promptly dynamited the second prototype and choose to forget the whole incident.
GERMAN-JAPANESE FLIGHT TO THE MOON AND MARS IN 1945-46:
According to the authors of the underground German documentary movie from the Thule society, the only produced craft of the Haunibu-3 type - the 74 meter diameter naval warfare dreadnought - was chosen for the most courageous mission of this whole century - the trip to Mars. The craft was of saucer shape, had the bigger Andromeda tachyon drives, and was armed with four triple gun turrets of large naval caliber (three inverted upside down and attached to the underside of the craft, and the fourth on top of the crew compartments).
A volunteer suicide crew of Germans and Japanese was chosen, because everybody knew that this journey was a one-way journey with no retum. The large intensity of the electro-magnetogravitic fields and the inferior quality of the metal alloys used then for the structural elements of the drive, was causing the metal to fatigue and get very brittle only after a few months of work of the drive. The flight to Mars departed from Germany one month before the war ended - in April 1945.
It was probably a large crew, numbering in the hundreds, because of the low level of automation and electronic controls inside the saucer. Most of the systems of the craft had to be operated like these on a U-boat of that time - manually. Because the structurally weakened tachyon drives were not working with full power and not all the time, the trip to Mars took almost 8 months to accomplish. An initial short trust towards Mars was probably used the strong gravitational field close to Earth, after that the craft was "coasting" for 8 months in an elliptical orbit to Mars with its main drives turned off. Later trips to Mars by the joint Soviet - American craft in 1952 and by the Vatican craft of the Marconi project from Argentina in 1956 reached Mars in only 2 - 3 days, because their drives were working during the whole flight: accelerating in the first half and decelerating in the second. Smaller Kohler converters were probably used to power the systems and life support equipment on board. I do not have any information at the present time about any artificial gravity capability on board the craft, but that could have been easily done with the large antigravity drives of the ship.
After a heavy, almost crashing landing, the saucer slammed to a stop, damaging irreparably its drives, but saving the crew. That happened in the middle of January 1946. The crash landing on Mars was not only due to the crippled tachyon drives of the craft - it was also due to the smaller gravitational fleld of Mars generating less power for the tachyon drives; and also due to the thinner atmosphere on Mars, that could not be used as effectively for air breaking as the Earth's atmosphere could. The craft was shaped as a giant saucer - a form that is very efficient as an air brake, when it is entered into the atmosphere with its luge cross section perpendicular to the trajectory of descent.
One question, that I have not answered yet in the affirmative is how were the Germans able to regenerate the air inside the craft for 8 months for this big crew. Quite probably they were using advanced life support systems, developed initially for their larger Walter turbine and free energy submarines, that were cruising the oceans without resurfacing.
The radio message with the mixed news was received by the German underground space control center in Neu Schwabenland and by their research base on the Moon.
For all further inquiries, list of publications and videos, available from the Academy, please write to me at the following address:
Vladimir Terziski,
10970 Ashton Ave. #310, Los Angeles, CA 90024,
phone and fax:
bij mij bekend.quote:Ehm jawel hoor, daardoor verander je in een elastisch persoon, of je wordt onzichtbaar, of je kan jezelf in vuur zetten of je wordt van steen.Op dinsdag 21 juli 2009 23:33 schreef EKTE-EKTE het volgende:
[..]
Blijkbaar ben je niet op de hoogte wat kosmischie straling doet met een menselijk lichaam? Blijkbaar ben je ook niet op de hoogte van de kracht van deze straling in de ruimte.
quote:Ehm ja compleet uit de lucht gegrepen, het is mogelijk dus het zou moeten gebeuren. Geen argument dus.Daarnaast, wat dacht je meteorietinslagen? kleine brokken, gruis, klein puin e.d. Gaat met een gigantische snelheid door de ruimte. Gaat dwars door satelieten, dus ook ruimteschepen heen. Ergens tijdens die 480.000 KM (heen en terug), zal er ongetwijfeld een rotsje tegen het ruimteveer knallen. lijkt me niet dat ze een geavanceerd schild hadden/hebben.
quote:Buzz Aldrin heeft tijdens een speech in Delft verteld dat die zijn "omgewaait" toen ze weer opstegen, maar dat ze eigenlijk nooit het lef hebben gehad omdat aan het Amerikaanse volk te vertellen. Was een paar jaar geleden, als je dat al niet eens weet kan ik natuurlijk niets meer serieus nemen van wat je schrijft.of de vlaggen die er nog moeten staan).
quote:Klinkt als een slechte Indiana Jones filmOp woensdag 22 juli 2009 00:52 schreef vanwelleer het volgende:
[..]
* knip *
For all further inquiries, list of publications and videos, available from the Academy, please write to me at the following address:
Vladimir Terziski,
10970 Ashton Ave. #310, Los Angeles, CA 90024,
phone and fax:
quote:Vanwaar die arrogantie? Wie ben jij om over mij te zeggen dat ik alles voor zoete koek neem? Jij kent mij helemaal niet?Op dinsdag 21 juli 2009 23:43 schreef EKTE-EKTE het volgende:
[..]
Omdat ik me stoor aan het feit dat mensen alles voor zoete koek lijken aan te nemen. Iedereen lijkt alles te geloven wat op TV verschijnt en wat er in de kranten geschreven wordt.
quote:Jij begrijpt ook wel dat ik de eerste serie daarmee bedoelde en de volgende "reeks"(?) in 2020.Op woensdag 22 juli 2009 00:46 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Jezus, als je al zo'n topic opent doe dan op z'n minst degelijk onderzoek.
Ze zijn er daarna nog 5x geweest.
quote:Arrogantie? Ik bespeur zaken die niet kloppen. Ik zie dingen waar ik als weldenkend mens een vraagteken bij durf te zetten. Omdat we van de NASA die beelden hebben ontvangen, wil dat toch niet zeggen dat we er ook daadwekelijk geweest zijn.Op woensdag 22 juli 2009 07:18 schreef vanhal het volgende:
[..]
Vanwaar die arrogantie? Wie ben jij om over mij te zeggen dat ik alles voor zoete koek neem? Jij kent mij helemaal niet?
Hoop vanavond, ben nu op werk.
quote:Geen argumenten, hoe ze dan wel beschermd waren voor die straling? Dacht ik alOp woensdag 22 juli 2009 01:09 schreef Tweek het volgende:
[..]
[quote]
Ehm jawel hoor, daardoor verander je in een elastisch persoon, of je wordt onzichtbaar, of je kan jezelf in vuur zetten of je wordt van steen.
quote:Ik zou er wel een kansberekeningsprogje op willen loslaten. Ik denk dat de situatie vergelijkbaar is, om als voetganger blind een 8-baanssnelweg over te steken.Ehm ja compleet uit de lucht gegrepen, het is mogelijk dus het zou moeten gebeuren. Geen argument dus.
quote:Ja dat heeft hij verklaard ja. En dan? Dan kun je die vlag toch nog wel zien of niet? En trouwens, er zijn daar meerdere vlaggen en buggy's, andere tools. Ook nog die lanceercapsule die achterblijft bij het terugkeren naar de aarde. Kortom, meer dan genoeg spullen om te bekijken. Maar als je dat al niet weet, dan praat ik niet meer met je hoorBuzz Aldrin heeft tijdens een speech in Delft verteld dat die zijn "omgewaait" toen ze weer opstegen, maar dat ze eigenlijk nooit het lef hebben gehad omdat aan het Amerikaanse volk te vertellen. Was een paar jaar geleden, als je dat al niet eens weet kan ik natuurlijk niets meer serieus nemen van wat je schrijft.
pak is idd flinterdun :|
quote:Het is meestal alleen de bediende van zo'n Röntgenapparaat die zich moet beschermen omdat hij of zij er dag in dag uit mee in aanraking komt. Ik kan me niet herinneren dat ik dood ben gegaan, de laatste keer dat ik onbeschermd een Röntgenfoto liet maken.Op dinsdag 21 juli 2009 23:33 schreef EKTE-EKTE het volgende:
Blijkbaar ben je niet op de hoogte wat kosmischie straling doet met een menselijk lichaam? Blijkbaar ben je ook niet op de hoogte van de kracht van deze straling in de ruimte. De astronautenpakken bestonden uit een paar dunne lagen aluminium en textiel. Wat ik ter vergelijking aangaf, voor een x-ray moet je al een loden schort op je schoot leggen, laat staan kosmische straling.
Zonder dollen, heb je hard bewijs dat we dood zouden gaan in die straling? Of ben je er zo van overtuigd omdat je goede vrienden in die stralingskring bent kwijtgeraakt?
quote:Éen woord: ISS.Daarnaast, wat dacht je meteorietinslagen? kleine brokken, gruis, klein puin e.d. Gaat met een gigantische snelheid door de ruimte. Gaat dwars door satelieten, dus ook ruimteschepen heen. Ergens tijdens die 480.000 KM (heen en terug), zal er ongetwijfeld een rotsje tegen het ruimteveer knallen. lijkt me niet dat ze een geavanceerd schild hadden/hebben.
quote:Op woensdag 22 juli 2009 08:41 schreef EKTE-EKTE het volgende:
[..]
Arrogantie? Ik bespeur zaken die niet kloppen. Ik zie dingen waar ik als weldenkend mens een vraagteken bij durf te zetten. Omdat we van de NASA die beelden hebben ontvangen, wil dat toch niet zeggen dat we er ook daadwekelijk geweest zijn.
Jij zegt dat mensen alles wat ze op TV zien voor zoete koek nemen. Ik behoor tot 'mensen', maar ik neem niks voor zoete koek. Dus daarom, wie ben jij om voor mij te bepalen wat ik wel of niet geloof?
Op jouw beurt neem jij ook zaken voor zoete koek. In je openingspost heb je het bv over de straling die op 500km boven de aarde begint. Die straling zou gigantisch zijn, en ik neem aan dat je bedoelt dat die straling dodelijk zou zijn voor mensen. Hoe weet jij dat? Heb je dat persoonlijk onderzocht of heb je dat van een website? Ik neem aan het laatste, en dus neem jij dat gegeven voor zoete koek aan. Jij hebt -neem ik wee aan0 namelijk geen enkel middel om die bewering te staven. Ik zeg daarmee niet dat het niet zo zou zijn, mijn punt is dat ook jij dingen voor zoete koek aanneemt, omdat je het ergens leest of omdat iemand het beweerd.
quote:Nee, niet nog een maan-topic. Post gewoon aub hier, of misschien moeten we maar een Centraal-Maan topic maken?Op woensdag 22 juli 2009 08:43 schreef Ticker het volgende:
Ik zal mijn stuk in een eigen topic behandelen
Hoop vanavond, ben nu op werk.
Na die vaccinatie-wildgroei, krijgen we nu dankzij TRU zometeen een maan-wildgroei
quote:Jullie?Op dinsdag 21 juli 2009 08:26 schreef Michielos het volgende:Je draait de rollen wel heel erg om. Jullie maken fantastische claims, namelijk dat men nooit op de maan geweest is. I.p.v, vage foto's waar zogenaamd hijskranen op moeten staan, nonargumenten die al 100x makkelijk weerlegd zijn geef ons eens een concreet bewijsstuk. Waarom zijn wij nooit op de maan geweest. Dit maal willen wij geen doordenker zien, geen filosofische gedachtegang, geen denigrerende opmerking maar gewoon 1 concreet bewijs wat niet sneller te debunken is dan jullie op F5 kunnen drukken. Jullie beweren openminded te zijn(terwijl net iemand aangaf "niemand kan mij ooit overtuigen"), diep erover na te denken, twee goede zaken. Alleen gaat dit niet heel ver?
Ik claim helemaal niets. Mijn mening verschilt enkel van die van jou. Daarbij claim jij juist dat het wel waar is, terwijl ik het niet zo geloof. Daarvoor heb ik mijn redenen al gegeven. Er zijn zoveel tegenstrijdigheden, en zoveel vragen maar vooral, er waren zoveel belangen toentertijd. En nu zijn er in al die 40 jaren genoeg redenen te bedenken waarom we vaker naar de maan moeten gaan, het lukt alleen niet. Er ligt een scala aan mogelijkheden open als we vanaf de maan zouden starten met ruimtereizen.
En als het bewijs komt dat we er toch geweest zijn, is dat alleen maar mooi voor beide partijen. Dat is ook iets waar ik op hoop. Maar nogmaals, ik claim helemaal niets. De logica in het hele verhaal ontbreekt mijns inziens totaal, en daarom zet ik mijn vraagtekens erbij.
quote:Je zegt dat het niet meer lukt om naar de maan te gaan. Hoe bedoel je? Waarom zeg je dat het niet lukt?Op woensdag 22 juli 2009 09:17 schreef Tarabass het volgende:
En nu zijn er in al die 40 jaren genoeg redenen te bedenken waarom we vaker naar de maan moeten gaan, het lukt alleen niet.
quote:Op woensdag 22 juli 2009 09:12 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Nee, niet nog een maan-topic. Post gewoon aub hier, of misschien moeten we maar een Centraal-Maan topic maken?
Na die vaccinatie-wildgroei, krijgen we nu dankzij TRU zometeen een maan-wildgroei
Bedankt voor de tip, maar ik denk dat ik wel weet wat ik doe hoor.
In ieder geval niet in een schreeuw en rel topic als dit gaan plaatsen.
quote:De ruimte is voornamelijk LEEG... vandaar ook de benaming ruimteIk zou er wel een kansberekeningsprogje op willen loslaten. Ik denk dat de situatie vergelijkbaar is, om als voetganger blind een 8-baanssnelweg over te steken.
Ik denk dat je het eerder kan vergelijken met het oversteken van een akker waar 2x per jaar een tractorretje rondrijdt
Die prisma's die gebruikt worden om met lasers de afstand tot de maan tot op 15 cm nauwkeurig te bepalen, die zijn daar spontaan gegroeid uit maansteen.
En die maanstenen die die astronauten op de terugweg mee hadden, die hebben ze even opgepikt bij de mcFly.
Het zijn juist deze conspiracy nuts die alles van hun websites afhalen en letterlijk alles geloven wat ene Ralph Rene hun influisterd.
Ik geloof eerder mensen met een Dr. Degree in solar physics , astronomie e.d. dan ongeschoolde zolderkamer onderzoekers(no offense).
Als je vermoedens hebt op basis van onderbuikgevoelens of omdat je denkt dat er "iets' niet klopt.. ok, cool/
Maar als je hard bewijs wilt, moet je het niet in de hoek van de conspiracy nuts zoeken.
... interessant. quote:Als je zulke denkfouten maakt, is het niet verwonderlijk dat je gelooft dat de maanlanding onmogelijk was.Voor alle fokkertjes die grappig proberen te doen. Het is net als een geloof, zonder echte feiten kun je het niet helemaal bewijzen. Maar als ongelovige moet je ook maar aantonen dat god niet bestaat. Tja, dat wordt moeilijk he.
quote:De grap is dat het ook helemaal niet geheim HOEFT te zijn. Zolang mensen denken dat het alleen oude mannen met sokken in sandalen zijn die hier in geloven, is er niks aan de hand. Dit kan ook bijvoorbeeld door een film, waardoor het totale fictie lijkt.Op dinsdag 21 juli 2009 23:13 schreef R0N1N het volgende:
Het ging eigenlijk al lang niet meer over het topic.
De Maan-Landingen (echt/nep), maar over vage foto's met vermeende structuren op de Maan.
... dus als we weer OT verder kunnen ... graag
Ik denk dat we er echt zijn geweest. Want:
Zoiets 'groots' , met zoveel betrokkenen blijft geen 40 jaar geheim.
Zolang ze niet stiekem onder 1 hoedje speelden, had de USSR het wel van de daken geschreeuwd.
De spiegels voor de lasers waarmee we sindsdien de exacte afstand van de maan kunnen meten.
De nieuwe foto's van de landingsites.
etc.
etc.
quote:Op woensdag 22 juli 2009 10:54 schreef Michielos het volgende:
Ook dat statement, dat alles voor zoete koek geslikt wordt...
Het zijn juist deze conspiracy nuts die alles van hun websites afhalen en letterlijk alles geloven wat ene Ralph Rene hun influisterd.
Ik geloof eerder mensen met een Dr. Degree in solar physics , astronomie e.d. dan ongeschoolde zolderkamer onderzoekers(no offense).
Als je vermoedens hebt op basis van onderbuikgevoelens of omdat je denkt dat er "iets' niet klopt.. ok, cool/
Maar als je hard bewijs wilt, moet je het niet in de hoek van de conspiracy nuts zoeken.
quote:Handig, zo'n eigen raad.Op dinsdag 21 juli 2009 09:59 schreef Michielos het volgende:
[..]
Een vraag. Waarom moet je je gesprekspartner eigenlijk continue kleineren en denigrerende opmerkingen maken? Ik merk dit niet alleen aan de manier waarop je op mij reageert, maar eigenlijk hoe je tegen eenieder doet , die het niet met je conspiracy mening eens is.
Respect is belangrijk in discussies als deze, dat is wat ik je wil meegeven.
Enfin, game on!
quote:Ligt eraan, als diegene ervoor kiest om iets te ontkennen wat niet te ontkennen valt, geef ik hem zelfs:Op woensdag 22 juli 2009 11:16 schreef TitusPullo het volgende:
Oei! Zou hij binnenkort iemand voor kk mongool uitmaken?
Groot gelijk dus.quote:Eehm , ik scheld niemand uit hoor. Ik geef alleen aan dat ik eerder mensen met een decade of study achter de rug geloof. Het is verder niet persoonlijk aan iemand gericht.
Ik kleineer er niemand mee en ik maak niemand hier uit voor de dingen waarvoor jij je gesprekspartners uitmaakt.
quote:Dat toont eens te meer aan dat je een lasterlijke, verongelijkte dwerg bent. Laat ons nu met rust.Op woensdag 22 juli 2009 11:18 schreef Ticker het volgende:
[..]
Ligt eraan, als diegene ervoor kiest om iets te ontkennen wat niet te ontkennen valt, geef ik hem zelfs:
"Eehm , ik scheld niemand uit hoor"
Hieronder een 3 JPEG afbeeldingen met daarop uitsnedes van de originele afbeelding. Genummerd 1, 2 en 3. Om te beginnen is uitsnede 1 origineel en onbewerkt.
Om de volledige detaillering te zien moet je de JPEGs op 100% grootte bekijken.
Op uitsnede 2 heb ik dmv gekleurde stroken aangegeven waar de lichtbron (alsin zon) zich bevinden, bepaald adv de donkere vlakken die te zien zijn bij diverse objecten als stenen en kraters en de berg/heuvel zelf. De groene stroken rechts geven aan waar de lichtbron vandaan moet komen als ik de stenen bekijk die op de berg liggen. Aan de stenen en de donkere gedeelten van de stenen links ervan lijkt het mij voor de handliggend dat de lichtbron zoals aangegeven de objecten van rechts beschijnt. Ook als je de enorme schaduw (welke ik met een rode circel heb gemakeerd) bekijk, moet de lichtbron wel van rechts komen. De lichtbron beschijnt de berg namelijk van rechts, want rechts is de berg belicht, links is het donker.
Kijken we echter naar de graafmachine, welke ik rood heb ingekleurd, en kijken we naar de slagschaduw (Een slagschaduw (ook schim) is de schaduw die een object werpt op een ondergrond) die te zien is rondom de graafmachine, dan geven die slagschaduwen aan dat de lichtbron welke de graafmachine beschijnt van recht boven moet komen. Die lichtbron heb ik paars ingekleurd.
Ik neem even aan dat de graafmachine 2 uitstekende poten heeft die schuin de lucht in steken, 1 naar links en 1 naar rechts, waarbij de rechter poot iets minder ver de lucht in lijkt te steken dan de rechter poot.
De linkerpoot is boven licht, onder donker. Daarbij neem ik dus aan dat het donkere gedeelte schaduw is. Recht onder de linkerpoot, op de grond, is een slagschaduw te zien. Deze slagschaduw heb ik groen ingekleurd.
Zoals we kunnen zien is het oppervlakte van de slagschaduw onder de linkerpoot korter dan de linkerpoot zelf. Dat geeft aan dat de lichtbron die de linkerpoot beschijnt recht van boven moet komen. Zou de lichtbron immers van schuin rechts komen (zoals de groene stroken aangeven), dan zou de slagschaduw langerekter moeten zijn, bovendien naar links toe langer moeten zijn dan de linkerpoot lang is.
De conclusie die ik bij uitsnede 2 maak is dat gezien alle vaste objecten die te zien zijn een slagschaduw naar links hebben, de algemene lichtbron van rechts moet komen. De slagschaduw
van de graafmachine wijkt daarbij af. Iets wat mij niet mogelijk lijkt, we hebben namelijk maar 1 lichtbron, de zon, en zoals gezegd alle objecten die te zien zijn hebben een constistente slagschaduw welke zich links van het object bevindt.
Gaan we naar uitsnede 3.
Even een uitleg, de kleine uitsnede A) is een vergroting van het tafreeltje, de kleine uitsnede B) is het origineel zonder inkleuring, de kleine uitsnede is een uitsnede welke ik links met een rode lijn heb gemakeerd. Deze kleine uitsnedes zijn hulpmiddelen.
Als we er vanuit gaan dat de lichtbron van rechts moet komen, dan kunnen we de graafmachine anders interpreteren.
Als we naar andere rotsen/stenen kijken, dan zien we dat een rots/steen een schaduw links van de rots/steen heeft. Te zien in de kleine uitsnede C.
Als we nou goed kijken naar de linkerpoot van de graafmachine (in de kleine uitsnede B) of in de originele uitsnede 1 bovenaan), dan zien we dat de kleurstelling van de linkerpoot overeenkomt met de kleurstelling van een kleine rotspartij die schuin linksboven de linkerpoot ligt. Op de kleine uitsnede A) heb ik deze rotspartij geel inkleurd. Deze gele rotspartijen liggen schuin omhoog, de gele pijl geeft de lengte en richting van de rotspartij aan. De schuine ligging van die rotspartij lijkt erop dat we hier te maken hebben met een poot die omhoog steekt. Echter is dat het verneukeratieve van een 2D foto; je ziet geen diepte. Echter aan de kleurstelling van de rotspartij die ernaast ligt kunnen we zien dat het hier om 2 rotspartijen gaat.
Dan de poot waarop de graafmachine op lijkt te rusten en welke op de grond lijkt te staan. Links van de poot zien we de slagschaduw, welke van de linkerpoot erboven lijkt te komen. Echter, gaan we uit van een lichtbron die van rechts komt, dan is het geen slagschaduw van de linkerpoot erboven, maar van een rots/steen. Deze rots/steen is rechts licht, links donker (groen ingekleurd), met links naast de rots/steen de slagschaduw (blauw ingekleurd). De linkerpoot lijkt dus een verbinding te hebben met deze poot, maar we zien nu dat het 2 verschillende objecten zijn, een rotspartij (geel) die schuinomhoog loopt en een rots/steen. Verder kun je dan links van die rots/steen nog een rots/steen onderscheiden, en ligt er bovenaan nog een rots/steen die wat meer naar achteren ligt. Ook deze heeft een slagschaduw naar links.
We hebben hier dus 1 gegeven wat je als hulmiddel kunt gebruiken bij het interpreteren van objecten, de lichtbron.
Met behulp van de lichtbron kun je de graafmachine interpreteren, en kunnen we zien dat de graafmachine geen graafmachine is, maar een samenspel van objecten (rotsen/stenen), slagschaduwen en rotspartijen.
De 3 JPEG afbeeldingen:
quote:Rechts bovenin de hoek, dat kruisje.Op woensdag 22 juli 2009 11:21 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Dat toont eens te meer aan dat je een lasterlijke, verongelijkte dwerg bent. Laat ons nu met rust.
Tot nooit!
quote:nee? Wie scheld ik er dan mee uit? Ik zeg tegen niemand "jij bent een xxx" of "jij bent dat".Op woensdag 22 juli 2009 11:21 schreef Ticker het volgende:
"ongeschoolde zolderkamer onderzoekers"
"Eehm , ik scheld niemand uit hoor"
Dit doe jij echter wel, en je schijnt het nog leuk te vinden ook.
Edit: gelezen. precies wat iedereen dus al dacht. Geen graafmachine maar een geval van pareidolie door samenspel van rotsen en schaduw. Thanks!
quote:Dit punt bijvoorbeeld. Iemand die zich wetenschapper noemt, vertelt dit en jij neemt dit natuurlijk zonder je af te vragen of dit wel klopt aan? Heb je bijvoorbeeld hier een bron?1. De straling beginnend 500KM boven de aarde is gigantisch. De pakken die ze droegen waren flinterdun. Ook het ruimteveer was niet voldoende beschermd. Op de aarde wordt je bescherm met een dikke laag lood bij gebruik van x-rays.
Zo zijn er nog wel meer dingen waar ik m'n bedenkingen bij heb, zoals NASA die weigert ook maar een reactie te geven op heel logische vragen.
quote:Laat dat nou net het hele probleem met die conspiracy gasten zijn.
[..]
Dit punt bijvoorbeeld. Iemand die zich wetenschapper noemt, vertelt dit en jij neemt dit natuurlijk zonder je af te vragen of dit wel klopt aan? Heb je bijvoorbeeld hier een bron?
99 van de 100 wetenschappers zeggen A. Eentje zegt er B. B. heeft gelijk; want wetenschapper.
quote:Wat is er met die crosshairs dan?Op woensdag 22 juli 2009 11:24 schreef Dr.Daggla het volgende:
Overigens (hoewel ik wel geloof dat ze op de maan zijn geweest) rammelt het verhaal aan alle kanten. Dat met die cross hairs op die foto is toch wel erg opvallend.
Zo zijn er nog wel meer dingen waar ik m'n bedenkingen bij heb, zoals NASA die weigert ook maar een reactie te geven op heel logische vragen.
quote:Wie zegt dat het maanstenen zijn? Kunnen dat niet "gewoon" meteorieten zijn die zijn ingeslagen op de aarde?Op woensdag 22 juli 2009 10:31 schreef doppendoosch het volgende:
Oh ja. TS. We zijn nooit op de maan geweest.
Die prisma's die gebruikt worden om met lasers de afstand tot de maan tot op 15 cm nauwkeurig te bepalen, die zijn daar spontaan gegroeid uit maansteen.
En die maanstenen die die astronauten op de terugweg mee hadden, die hebben ze even opgepikt bij de mcFly.
En die prisma's, kunnen die niet "gewoon" zijn "gedropt" dmv een onbemande missie?
quote:Heb je die docu niet gezien dan?
Ik zal dit ook even sturen naar diezelfde persoon van gister maar ik denk dat hij met iets soortgelijks aan komt
quote:Ze konden nauwelijks mikken met de camera's want die zaten met een verbindingsstuk op borst van de astronauten. Toch zijn er voortreffelijke en perfecte composities. Moet jij eens proberen na te doen, door een fotocamera op je borst te tapen en dan dergelijke opstellingen fotograferen.
[ Bericht 0% gewijzigd door EKTE-EKTE op 22-07-2009 11:40:52 ]
quote:Die crosshairs zitten in de lens, dus zou de crosshair voor alles moeten zitten wat gefotografeerd is.
Op veel foto's valt de crosshair weg achter iets, wat onmogelijk is als het op/in de lens zit.
Overigens zitten er best opmerkelijke stukjes in die docu hoor. Kritiek van mensen die weten waar ze het over hebben (austronauten etc). Hij was het kijken wel waard iig.
Het meest opmerkelijke was misschien nog wel de EXACT zelfde achtergrond (bergen en keien die er lagen waren echt exact hetzelfde als op de film van de dag ervoor) terwijl NASA claimt dat het 2.5 mijlen verderop was.
Dat is echt een dikke leugen, want als ze de filmpjes over elkaar zetten is het echt exact dezelfde plek.
De maker van de moon cam komt ook aan het woord, die had ook wel wat interessante opmerkingen.
Al met al is er een hele hoop bij elkaar gelogen, maar dat doet Amerika al jaren.. Over alles.
Neemt niet weg dat ik wel degelijk denk dat ze op de maan zijn geweest, alleen de zijn veel filmpjes en foto's gewoon keihard bewerkt. Dat is een feit.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Parallax
quote:Dat vond ik dus onzin.
[..]
Ze konden nauwelijks mikken met de camera's want die zaten met een verbindingsstuk op borst van de astronauten. Toch zijn er voortreffelijke en perfecte compositief. Moet jij eens proberen na te doen, door een fotocamera op je borst te tapen en dan dergelijke opstellingen fotograferen.
Je kan gewoon van ooghoogte uitgaan en dan een halve meter lager denken. En wie heet hoeveel foto's er wel verneukt waren daardoor. Wij zien alleen wat is vrijgegeven.
quote:Dat is geen feit, dat is jouw conclusie/aanname adv jouw interpretatie.Op woensdag 22 juli 2009 11:36 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Die crosshairs zitten in de lens, dus zou de crosshair voor alles moeten zitten wat gefotografeerd is.
Op veel foto's valt de crosshair weg achter iets, wat onmogelijk is als het op/in de lens zit.
Overigens zitten er best opmerkelijke stukjes in die docu hoor. Kritiek van mensen die weten waar ze het over hebben (austronauten etc). Hij was het kijken wel waard iig.
Het meest opmerkelijke was misschien nog wel de EXACT zelfde achtergrond (bergen en keien die er lagen waren echt exact hetzelfde als op de film van de dag ervoor) terwijl NASA claimt dat het 2.5 mijlen verderop was.
Dat is echt een dikke leugen, want als ze de filmpjes over elkaar zetten is het echt exact dezelfde plek.
De maker van de moon cam komt ook aan het woord, die had ook wel wat interessante opmerkingen.
Al met al is er een hele hoop bij elkaar gelogen, maar dat doet Amerika al jaren.. Over alles.
Neemt niet weg dat ik wel degelijk denk dat ze op de maan zijn geweest, alleen de zijn veel filmpjes en foto's gewoon keihard bewerkt. Dat is een feit.
Maar is er een goede foto met die crosshairs te zien? En dan ook een foto waarop een object VOOR de crosshair te zien is?
quote:Nee, dat gaat hier niet op.
Parallax misschien Daggla?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Parallax
Overigens komt de term "optical illusion" (oid) wel voorbij, maar dat is echt een behoorlijke dooddoener gezien de foto's.
Het leken mij gewoon slordige photoshops.
.quote:Euh, iemand heeft jou verteld dat ze nauwelijks kunt mikken met zo'n camera en jij slikt dat maar voor zoete koek?Op woensdag 22 juli 2009 @ 11:33 schreef EKTE-EKTE het volgende:
[..]
Ze konden nauwelijks mikken met de camera's want die zaten met een verbindingsstuk op borst van de astronauten. Toch zijn er voortreffelijke en perfecte compositief. Moet jij eens proberen na te doen, door een fotocamera op je borst te tapen en dan dergelijke opstellingen fotograferen.
Die vergelijking met tape is natuurlijk helemaal van de zotte
. Ik zal je nog eens iets vertellen: de aarde is helemaal niet rond, maar plat. Kijk maar naar buiten, dan zie je toch gelijk dat'ie zo plat is als een pannenkoek?quote:En dan te bedenken dat hij degene is die dit eerder geschreven heeft:Op woensdag 22 juli 2009 11:43 schreef doppendoosch het volgende:
[..]
Euh, iemand heeft jou verteld dat ze nauwelijks kunt mikken met zo'n camera en jij slikt dat maar voor zoete koek?
Die vergelijking met tape is natuurlijk helemaal van de zotte
quote:Omdat ik me stoor aan het feit dat mensen alles voor zoete koek lijken aan te nemen. Iedereen lijkt alles te geloven wat op TV verschijnt en wat er in de kranten geschreven wordt. Ik wil een duidelijke foto van die buggy of amerikaanse vlag vanaf een orbital of sateliet genomen. Zolang ik die niet gezien heb, blijf ik ongelovig.
quote:Dat hebben ze aangehaald in die docu. Ik heb dat direct voor de "gein" uitgeprobeerd en het is vrijwel onmogelijk om dergelijke composities te maken, tenzij hij 1000+ uren heeft getraind om te fotograferen op zo'n weirde manier. En volgens mij heb jij die docu niet eens gezien, dus als je mee wilt praten, kijk eerst even die docu voordat je begint te trollen met je beledigingen. Rot alsjeblieft op als je niet normaal kunt reageren.Op woensdag 22 juli 2009 11:43 schreef doppendoosch het volgende:
[..]
Euh, iemand heeft jou verteld dat ze nauwelijks kunt mikken met zo'n camera en jij slikt dat maar voor zoete koek?
Die vergelijking met tape is natuurlijk helemaal van de zotte
quote:Blijkbaar ben jij nergens van op de hoogte...Op dinsdag 21 juli 2009 23:33 schreef EKTE-EKTE het volgende:
[..]
Was een schrijffout. Het zijn geen feiten, maar opmerkelijke zaken wat mij betreft. Zaken waar je een groot vraagteken bij kunt zetten.
Blijkbaar ben je niet op de hoogte wat kosmischie straling doet met een menselijk lichaam? Blijkbaar ben je ook niet op de hoogte van de kracht van deze straling in de ruimte. De astronautenpakken bestonden uit een paar dunne lagen aluminium en textiel. Wat ik ter vergelijking aangaf, voor een x-ray moet je al een loden schort op je schoot leggen, laat staan kosmische straling.
Daarnaast, wat dacht je meteorietinslagen? kleine brokken, gruis, klein puin e.d. Gaat met een gigantische snelheid door de ruimte. Gaat dwars door satelieten, dus ook ruimteschepen heen. Ergens tijdens die 480.000 KM (heen en terug), zal er ongetwijfeld een rotsje tegen het ruimteveer knallen. lijkt me niet dat ze een geavanceerd schild hadden/hebben.
Voor alle fokkertjes die grappig proberen te doen. Het is net als een geloof, zonder echte feiten kun je het niet helemaal bewijzen. Maar als ongelovige moet je ook maar aantonen dat god niet bestaat. Tja, dat wordt moeilijk he. Hopelijk maak ik nog mee dat er keiharde bewijzen komen voor de maanlanding (zoals een gedetailleerde foto van die buggy, of de vlaggen die er nog moeten staan). Wanneer het echt een hoax blijkt te zijn, betwijfel ik het of dat ooit aan het licht zal komen.
http://www.braeunig.us/space/hoax.htm
Nuttig leeswerk voor een ieder die nog wil blaten dat er zaken niet kloppen, vrijwel elk hersenspinsel dat hierboven wordt uitgebraakt wordt hierin weerlegd. Natuurlijk zullen de
quote:Nee, dat is geen aanname maar een feit.
[..]
Dat is geen feit, dat is jouw conclusie/aanname adv jouw interpretatie.
Maar is er een goede foto met die crosshairs te zien? En dan ook een foto waarop een object VOOR de crosshair te zien is?
. (ik doelde trouwens niet op de crosshairs, maar op de exact dezelfde omgeving)Het is onmogelijk dat 2.5 mijl verderop exact dezelfde omgeving is, tot op de milimeter nauwkeurig.
Dus of ze logen gewoon over de plek, of het filmpje is gewoon met dezelfde achtergrond geedit. Either way is het een feit dat het exact dezelfde plek was.. Vanuit hetzelfde perspectief zelfs gefilmd zelfs.
.Dus is het een feit dat er gelogen of gerommeld is met die filmpjes, heeft niets met aanname of conclusie te maken.
Overigens is het alles-voor-waar-aannemen net zo kortzichtig als per definitie geloven dat het allemaal een leugen is.
En ja, er zijn verschillende foto's waar de crosshair, geheel tegen elke natuurwet in, achter het gefotografeerde object zit. Dat zeg ik toch net?
quote:Speciaal voor jou: wij zijn op de maan geland, kijk maar naar deze video van de NASA.Op woensdag 22 juli 2009 11:43 schreef doppendoosch het volgende:
[..]
Euh, iemand heeft jou verteld dat ze nauwelijks kunt mikken met zo'n camera en jij slikt dat maar voor zoete koek?
Die vergelijking met tape is natuurlijk helemaal van de zotte
quote:Die "iemand" was degene die de camera ontworpen heeft. Lijkt mij dat ie wel weet waar ie het over heeft.Op woensdag 22 juli 2009 11:43 schreef doppendoosch het volgende:
[..]
Euh, iemand heeft jou verteld dat ze nauwelijks kunt mikken met zo'n camera en jij slikt dat maar voor zoete koek?
Die vergelijking met tape is natuurlijk helemaal van de zotte
Maar dat neemt niet weg, zoals ik al eerder zei, dat het best kan zijn dat ze alleen de goede foto's lieten zien.
quote:Trollen en beledigen? Volgens mij lees jij meer dan dat er staat. Maargoed dat je dat doet was te verwachten aangezien je serieuze topics opent in BNWOp woensdag 22 juli 2009 @ 11:47 schreef EKTE-EKTE het volgende:
[..]
Dat hebben ze aangehaald in die docu. Ik heb dat direct voor de "gein" uitgeprobeerd en het is vrijwel onmogelijk om dergelijke composities te maken, tenzij hij 1000+ uren heeft getraind om te fotograferen op zo'n weirde manier. En volgens mij heb jij die docu niet eens gezien, dus als je mee wilt praten, kijk eerst even die docu voordat je begint te trollen met je beledingen. Rot alsjeblieft op als je niet normaal kunt reageren.
Maargoed genoeg getrolld. Je denkt serieus dat die camera's met tape op dat pak zaten? Dude
. En 1000+ uren, ik denk dat de gemiddelde apollo-astronaut gerust aan het dubbele aan trainingsuren kwam.quote:Met zulke posts bereik je dus echt helemaal niets.. Nou ja, misschien dat je helemaal niet serieus genomen wordt.
[..]
Speciaal voor jou: wij zijn op de maan geland, kijk maar naar deze video van de NASA.
En de
. moet je al helemaal achterwege laten. Als je geen discussie wenst, waarom open je dit topic dan?quote:To reach the Moon astronauts would have to travel through the Van Allen Radiation Belts, resulting in lethal doses of radiation.
This is a claim the hoax advocates often make, but it is a gross exaggeration and simply not supported by the data. Radiation was a definite concern for NASA before the first space flights, but they invested a great deal of research into it and determined the hazard was minimal. It took Apollo about an hour to pass through the radiation belts - once on the outbound trip and once again on the return trip. The total radiation dose received by the astronauts was about one rem. A person will experience radiation sickness with a dose of 100-200 rem, and death with a dose of 300+ rem. Clearly the doses received fall well below anything that could be considered a significant risk. Despite claims that "lead shielding meters thick would have been needed", NASA found it unnecessary to provide any special radiation shielding.
The hoax advocates also make the mistake of limiting themselves to two-dimensional thinking. The Van Allen Radiation Belts consist of a doughnut-shaped region centered around the Earth's magnetic equator, and spanning about 40 degrees of latitude - 20 degrees above and below the magnetic equator. The translunar trajectories followed by the Apollo spacecraft were typically inclined about 30 degrees to the Earth's equator, therefore Apollo bypassed all but the edges of the radiation belts.
quote:Het blijft jouw aanname dat ze met de filmpjes gerommeld hebben.Op woensdag 22 juli 2009 11:48 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Nee, dat is geen aanname maar een feit.
Het is onmogelijk dat 2.5 mijl verderop exact dezelfde omgeving is, tot op de milimeter nauwkeurig.
Dus of ze logen gewoon over de plek, of het filmpje is gewoon met dezelfde achtergrond geedit. Either way is het een feit dat het exact dezelfde plek was.. Vanuit hetzelfde perspectief zelfs gefilmd zelfs.
Dus is het een feit dat er gelogen of gerommeld is met die filmpjes, heeft niets met aanname of conclusie te maken.
quote:Ja, ik snap dat je dat zegt, maar ik wil graag een foto met crosshairs zien, en als het kan zo'n foto met crosshairs waarbij een object voor een crosshair zit. Er zijn verschillende foto's zeg je, dan kun je me toch wel 1 foto geven? Ik wil die namelijk eens bekijken, ben er benieuwd naar.Overigens is het alles-voor-waar-aannemen net zo kortzichtig als per definitie geloven dat het allemaal een leugen is.
En ja, er zijn verschillende foto's waar de crosshair, geheel tegen elke natuurwet in, achter het gefotografeerde object zit. Dat zeg ik toch net?
quote:Tuurlijk is dat dikke onzin.
.Er zijn zoveel space walks geweest, niemand heeft ooit ergens last van gehad. Dit zijn van die typische conspiracy dingen die sommigen voor waar aannemen zonder dat er ook maar enig bewijs voor is.
quote:Kijk de docu maar, daar komen er meerdere voorbij.
[..]
Het blijft jouw aanname dat ze met de filmpjes gerommeld hebben.
[..]
Ja, ik snap dat je dat zegt, maar ik wil graag een foto met crosshairs zien, en als het kan zo'n foto met crosshairs waarbij een object voor een crosshair zit. Er zijn verschillende foto's zeg je, dan kun je me toch wel 1 foto geven? Ik wil die namelijk eens bekijken, ben er benieuwd naar.
.Ik heb de foto's zelf niet online gevonden en ik ga ook niet zoeken aangezien ze gewoon in die docu zitten.
Overigens misschien wel handig gezien de discussie dat je die even kijkt. Hij is maar 42 minuten en op zich zitten er heel interessante dingen in hoor.
Nee, geen overtuigend bewijs dat ze er niet zijn geweest. Ja, wel overtuigend bewijs dat NASA liegt en bedriegt over flink wat zaken.
Wat gezien de wedloop met de Russen niet eens zo heel vreemd was natuurlijk..
quote:Of gelogen hebben he.. Een van de twee. En dat het een van die twee is, is weldegelijk een feit.
[..]
Het blijft jouw aanname dat ze met de filmpjes gerommeld hebben.
Want de waarheid zoals NASA het bracht is gewoon onmogelijk.
Dit in twijfel trekken is ongeveer net zo nuttig als het twijfelen aan het niet bestaan van elfjes en kabouters.
Ik vergat dit deel van je post
quote:Vind je het raar als ik dat als een zwaktebod zie? Kijk, ik kan ook wel een docu maken met foto's die vanalles laten zien, maar dat 'bewijst' 1) nog niet dat wat je op die foto's ziet daadwerklijk zo is 2) dat die foto's uberhaubt bestaan. Als het zo is dat er verschillende foto's van bestaan, dan kun jij of topicstarter er toch wel 1 van zien?Op woensdag 22 juli 2009 11:55 schreef Dr.Daggla het volgende:
Kijk de docu maar, daar komen er meerdere voorbij.
Ik heb de foto's zelf niet online gevonden en ik ga ook niet zoeken aangezien ze gewoon in die docu zitten.
quote:Ik heb helaas geen tijd om 42 minuten naar een film te kijken. Daarnaast wil ik 'bewijsmateriaal' wat gewoon voor handen moet kunnen zijn gewoon hier kunnen bekijken. Ik was in de veronderstelling aangezien oa jij die foto's in twijfel neemt dat je die foto's dan ook zelf gezien heb, zelf alsin buiten die docu om. Met alle respect. Dus het niet geven van zo'n foto en me enkel verwijzen naar een docu zie ik als een zwaktebod, wat je overigens niet als een trollpoging oid moet opvatten.Overigens misschien wel handig gezien de discussie dat je die even kijkt. Hij is maar 42 minuten en op zich zitten er heel interessante dingen in hoor.
Nee, geen overtuigend bewijs dat ze er niet zijn geweest. Ja, wel overtuigend bewijs dat NASA liegt en bedriegt over flink wat zaken.
Wat gezien de wedloop met de Russen niet eens zo heel vreemd was natuurlijk..
DE MAANLANDINGEN WAREN NEP #3
quote:Kankerkneus, als je niet wilt lezen waarom reageer je dan nog? Ik zei: PROBEER het eens ZELF door een camera vast te tapen aan je lichaam en dan foto's te maken. Daarnaast, als je die docu niet wilt kijken heb je hier sowieso niks te zoeken omdat ik uit die documentaire mijn meeste vraagtekens haal.Op woensdag 22 juli 2009 11:50 schreef doppendoosch het volgende:
[..]
Trollen en beledigen? Volgens mij lees jij meer dan dat er staat. Maargoed dat je dat doet was te verwachten aangezien je serieuze topics opent in BNW
Maargoed genoeg getrolld. Je denkt serieus dat die camera's met tape op dat pak zaten? Dude
quote:Nee, want ten 1e heb je het uit een docu, en het is niet gezegd dat de waarheidshalte van een docu bestaat, ten 2de is het nog steeds een conclusie die jij zelf trekt. Een conclusie maakt nog geen feit, ook niet als je het in een docu ziet. En wil je me overtuigen, dan zul je de footage buiten de docu moeten laten zien.Op woensdag 22 juli 2009 12:00 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Of gelogen hebben he.. Een van de twee. En dat het een van die twee is, is weldegelijk een feit.
Ik ben namelijk sinds de 911 discussies ook wat huiverig voor docu's, als je het niet erg vindt.
quote:Dat is jouw conclusie, en dus geen feit.Want de waarheid zoals NASA het bracht is gewoon onmogelijk.
quote:Ik zie graag die foto's met crosshair, ben daar erg benieuwd naar.Dit in twijfel trekken is ongeveer net zo nuttig als het twijfelen aan het niet bestaan van elfjes en kabouters.
Ik vergat dit deel van je post
quote:Hoe een complotdenker te herkennen #3: Als ze even niet op inhoud kunnen winnen gaan ze schelden.
quote:Niet even op de inhoud? Ik reageer zo omdat ik wanhopig wordt van iemand die die docu niet ziet, mijn post half lees en mijn antwoorden verdraait. Ik zei: moet je eens ZELF proberen met zo'n camera op je borst te tapen. Dan wordt er gereageerd met: "Dude, jij denkt dat die camera's vastgetaped zaten aan de astronauten".Op woensdag 22 juli 2009 12:03 schreef doppendoosch het volgende:
[..]
Hoe een complotdenker te herkennen #3: Als ze even niet op inhoud kunnen winnen gaan ze schelden.
quote:Maar je kunt toch buiten die docu om toch wel een voorbeeld van een foto met die crosshairs laten zien, of (liever) een foto met crosshairs waarbij een object zich VOOR een crosshair bevindt?Op woensdag 22 juli 2009 12:01 schreef EKTE-EKTE het volgende:
[..]
Kankerkneus, als je niet wilt lezen waarom reageer je dan nog? Ik zei: PROBEER het eens ZELF door een camera vast te tapen aan je lichaam en dan foto's te maken. Daarnaast, als je die docu niet wilt kijken heb je hier sowieso niks te zoeken omdat ik uit die documentaire mijn meeste vraagtekens haal.
Want oa jij en dr.daggla komen namelijk stellig over wat dergelijke foto's betreft. Dus ik denk dan, die foto's heb je zelf ook gezien. Tenminste, ik ben zelf sceptisch ingesteld en wil dan in zo;n geval zelf dingen kunnen bekijken en/of onderzoeken. Ik vind het dan opmerkelijk dat je blijft steken bij een docu en dat je niet zelf zo'n foto hebt, of zelf zo'n foto hebt bekeken. Ook hier weer, dit is geen troll, ik verbaas me er enkel over en spreek die verbaasdheid uit. Dat moet toch kunnen, denk ik?
quote:Het 1e wat me opkomt als ik jouw reactie lees, is de vraag of je het zelf wel eens geprobeerd hebt? Heb je zelf wel eens een camera op je borst getaped en foto's genomen? Of neem je zonder het zelf te proberen aan wat men in die docu zegt?Op woensdag 22 juli 2009 12:06 schreef EKTE-EKTE het volgende:
[..]
Niet even op de inhoud? Ik reageer zo omdat ik wanhopig wordt van iemand die die docu niet ziet, mijn post half lees en mijn antwoorden verdraait. Ik zei: moet je eens ZELF proberen met zo'n camera op je borst te tapen. Dan wordt er gereageerd met: "Dude, jij denkt dat die camera's vastgetaped zaten aan de astronauten".
quote:Dat mag je vinden. En ja dat vind ik raar.
[..]
Vind je het raar als ik dat als een zwaktebod zie? Kijk, ik kan ook wel een docu maken met foto's die vanalles laten zien, maar dat 'bewijst' 1) nog niet dat wat je op die foto's ziet daadwerklijk zo is 2) dat die foto's uberhaubt bestaan. Als het zo is dat er verschillende foto's van bestaan, dan kun jij of topicstarter er toch wel 1 van zien?
Alleen zie ik er het nut niet van in om nu foto's voor jou te gaan zoeken omdat je die docu niet wil/kan zien. Of heeft Google je gebanned ofzo?
Ik post op basis van wat ik in die Fox-docu voorbij zie komen (die overigens mijlendiep in de reet van de republikeinen zitten, dus sowieso al opmerkelijk dat ze zoiets maken en uitzenden).
Dat jij vervolgens te beroerd bent die docu te kijken is niet mijn zaak.
.quote:Nogmaals, wat jij vindt zal mij verder aan m'n reet roestenIk heb helaas geen tijd om 42 minuten naar een film te kijken. Daarnaast wil ik 'bewijsmateriaal' wat gewoon voor handen moet kunnen zijn gewoon hier kunnen bekijken. Ik was in de veronderstelling aangezien oa jij die foto's in twijfel neemt dat je die foto's dan ook zelf gezien heb, zelf alsin buiten die docu om. Met alle respect. Dus het niet geven van zo'n foto en me enkel verwijzen naar een docu zie ik als een zwaktebod, wat je overigens niet als een trollpoging oid moet opvatten.
. Bewijsmateriaal wat in de docu voorbij komt zijn foto's van NASA. Vrijgegeven foto's van NASA, dus geen later opgedoken dodgy foto's.
En ik kan het ook omdraaien, jij bent degene die (geheel onfundeerd aangezien je de docu niet eens gezien hebt) de docu in twijfel trekt. Mag je ze zelf ook best zoeken om je standpunt kracht bij te zetten hoor.
Het is mijn taak niet om jouw argumenten kracht bij te zetten.
Sorry, maar ik hecht iets meer waarde aan het onderzoek wat voor deze docu ongetwijfeld door FOX gedaan is, dan jouw op niets gebaseerde argumenten.
Dus nogmaals, je zoekt ze zelf maar lekker op. En nee, dat heeft niets met een zwaktebod te maken. Ik heb gewoon geen zin om iets voor jou te doen wat je prima zelf kan doen.
Ik heb een prima bron, die documentaire. Daar is echt wel degelijk onderzoek aan voorafgegaan hoor.
Jij daarentegen hebt helemaal niets om je verhaal kracht bij te zetten.. En dan verwacht je van mij dat ik dat voor je ga zoeken?
Bekijk het lekker.
.Het ruimtepak waar Neil Armstrong en zijn kornuiten in liepen, had al de zelfde opties als het huidige ruimtepak.
Een binnenpak die watergekoeld is, zodat de astronaut het niet te heet krijgt.
Een buitenpak gemaakt van een luchtdicht materiaal, zodat de astronaus beschermd is tegen straling en kleine meteorieten en bovendien zodat de zuurstof in het pak blijft.
Ruimptepakken van linnen zijn sowieso onzin, want het houdt ten eerste geen zuurstof vast en ten tweede zuigt het vacuum waardoor alle ingewanden van de astronaut uit zijn anus komen. (hij implodeert).
Het grootste risico van de maanlanding is nog om genoeg kracht te hebben om weer van het maanoppervlakte af te komen, en in een goede baan om de aarde te komen.
quote:Die foto's zullen er best zijn, alleen moet je er dan tijd in steken door het toepassen van deskresearch. De afzender vind ik ook betrouwbaar genoeg om het voorlopig aan te nemen als "waar". Misschien dat ik nog eens zo'n foto ga opzoeken, maar zonder titel wordt dat zoeken naar een speld in de hooiberg ben ik bang.Op woensdag 22 juli 2009 12:07 schreef vanhal het volgende:
[..]
Maar je kunt toch buiten die docu om toch wel een voorbeeld van een foto met die crosshairs laten zien, of (liever) een foto met crosshairs waarbij een object zich VOOR een crosshair bevindt?
Want oa jij en dr.daggla komen namelijk stellig over wat dergelijke foto's betreft. Dus ik denk dan, die foto's heb je zelf ook gezien. Tenminste, ik ben zelf sceptisch ingesteld en wil dan in zo;n geval zelf dingen kunnen bekijken en/of onderzoeken. Ik vind het dan opmerkelijk dat je blijft steken bij een docu en dat je niet zelf zo'n foto hebt, of zelf zo'n foto hebt bekeken. Ook hier weer, dit is geen troll, ik verbaas me er enkel over en spreek die verbaasdheid uit. Dat moet toch kunnen, denk ik?
quote:Dude, zit je me te fucken? Lees alsjeblieft mijn post eens goed door. Ook deze vraag heb ik al beantwoordOp woensdag 22 juli 2009 12:09 schreef vanhal het volgende:
[..]
Het 1e wat me opkomt als ik jouw reactie lees, is de vraag of je het zelf wel eens geprobeerd hebt? Heb je zelf wel eens een camera op je borst getaped en foto's genomen? Of neem je zonder het zelf te proberen aan wat men in die docu zegt?
quote:Nogmaals de vraag: heeft Google je gebanned ofzo?
[..]
Maar je kunt toch buiten die docu om toch wel een voorbeeld van een foto met die crosshairs laten zien, of (liever) een foto met crosshairs waarbij een object zich VOOR een crosshair bevindt?
Want oa jij en dr.daggla komen namelijk stellig over wat dergelijke foto's betreft. Dus ik denk dan, die foto's heb je zelf ook gezien. Tenminste, ik ben zelf sceptisch ingesteld en wil dan in zo;n geval zelf dingen kunnen bekijken en/of onderzoeken. Ik vind het dan opmerkelijk dat je blijft steken bij een docu en dat je niet zelf zo'n foto hebt, of zelf zo'n foto hebt bekeken. Ook hier weer, dit is geen troll, ik verbaas me er enkel over en spreek die verbaasdheid uit. Dat moet toch kunnen, denk ik?
Wij baseren ons op een docu van FOX. Niet het eerste de beste kanaal in de VS. En omdat jij dat in twijfel trekt moeten wij maar echte foto's vinden? Bewijs jij eerst maar eens dat de foto's in die docu net zijn, dan praten we verder.
.JIJ bent degene die het in twijfel trekt dus is het aan JOU om daar bewijs bij te geven. Vooralsnog zijn je posts net zo inhoudelijk als die van de andere (de conspiracy) kant.
Je trekt vanalles in twijfel, en wij moeten voor jou de basis van je argument gaan funderen. Dit is wel een heel luie manier van discussieren
.quote:Waarom sturen we de satelliet nu niet op af, die kan het boel foto's en scan maken.Op dinsdag 21 juli 2009 23:53 schreef Iblis het volgende:
[..]
Het is niet mogelijk om zulke kleine details op zo'n afstand waar te nemen met behulp van een telescoop. Althans, niet met een lens kleiner dan een doorsnede van zeg, 100 meter. Zoiets bouwen zo zou ongelooflijk, verschrikkelijk duur zijn, zoveel tijd kosten om zo'n lens te maken, dat je goedkoper en sneller iemand een camera in z'n handen zou kunnen duwen, een ruimtevaartprogramma zou kunnen opstarten, iemand erheen zou kunnen sturen om dan een foto te maken.
Zie ook uitleg hier: http://calgary.rasc.ca/moonscope.htm
Zo kunnen we ook een nieuwe plekken onderzoeken voor toekomstige landingen in maan.
zo slaan we de 2 vliegen in een klap!
quote:Ach, ik heb al varend in een rubberbootje met een 10 PK buitenboordmotor met één hand boven mijn hoofd zonder naar achter te kijken, prachtige foto's weten te maken van een groep dolfijnen die achter me aan zwommen en mooie sprongen maaktne. Camera boven het hoofd, naar achteren gericht, zonder naar het onderwerp de kijken. Natuurlijk zat er een hele hoop rotzooi tussen, maar ook een paar echte juweeltjes.Op woensdag 22 juli 2009 12:12 schreef EKTE-EKTE het volgende:
[..]
Dude, zit je me te fucken? Lees alsjeblieft mijn post eens goed door. Ook deze vraag heb ik al beantwoord
Stilstaand met een camera op de borst getaped is dan ook geen enkel probleem.
quote:Ja, maar dat is een denkfout die je maakt, met alle respect. Wat je doet is in een discussie foto's aanhalen, die foto's in twijfel nemen, beweren dat iets onmogelijk is, maar je kunt zelf de foto's niet overleggen. Je baseert je op iets wat in een docu wordt aangegeven, terwijl je ongetwijfeld zelf de foto's ook kunt opzoeken en kunt bekijken.Op woensdag 22 juli 2009 12:10 schreef Dr.Daggla het volgende:
Dat mag je vinden. En ja dat vind ik raar.
Alleen zie ik er het nut niet van in om nu foto's voor jou te gaan zoeken omdat je die docu niet wil/kan zien. Of heeft Google je gebanned ofzo?
Ik post op basis van wat ik in die Fox-docu voorbij zie komen (die overigens mijlendiep in de reet van de republikeinen zitten, dus sowieso al opmerkelijk dat ze zoiets maken en uitzenden).
Dat jij vervolgens te beroerd bent die docu te kijken is niet mijn zaak.
Je kwam mij stellig over bij de bewering over de foto's, dus ik nam aan dat je de foto's zelf ook bekeken had. Mijn fout dat ik die aanname deed (zo zie je maar weer hoe fout het is om aannames te doen
maar dat terzijde). Ik ga zelf op zoek naar de foto's, ik kom er nog op terug.quote:Rustig maar, ik neem aan dat ook jij hier discusseerd met oa het doel de ander te overtuigen dmv jouw onderbouwde mening. Als dat is dan roest mijn mening zich niet aan jouw reet, dan zou het wel degelijk uitmaken wat ik vind. Tenminste, ik neem de ander serieus in de discussie, ik verwacht dan eigenlijk dat jij dat ook doet.Nogmaals, wat jij vindt zal mij verder aan m'n reet roesten
quote:Dan heb je zelf toch ook de gelegenheid gehad om die foto's op te zoeken en te bekijken? Waarom blijf je dan 'hangen' bij een docu en ga je ze zelf niet opzoeken en bekijken? Waarom ga je klakkeloos uit van wat er in een docu gezegd wordt?Bewijsmateriaal wat in de docu voorbij komt zijn foto's van NASA. Vrijgegeven foto's van NASA, dus geen later opgedoken dodgy foto's.
quote:Nee, fout. Ik trek de docu niet in twijfel, ik heb hem niet eens gezien! Ik hoor jou en topicstarter over foto's praten. Jij en topicstarter zijn dus mijn bron voor die foto's. Oa jij roept dat wat op die foto's te zien is niet klopt, oa objecten voor een crosshair. Dus als jij dat zegt, dan kom ik bij jou om te kijken waar je je op baseert. Het is voor mij dan een teleurstelling te lezen dat je je op de docu baseert en niet op de foto zelf. Snapje?En ik kan het ook omdraaien, jij bent degene die (geheel onfundeerd aangezien je de docu niet eens gezien hebt) de docu in twijfel trekt.
quote:Jammer dat je je nu zo opstelt. Ik dacht echt dat je in je stelligheid een goed punt had, maar dat moet dus nog maar blijken. Zoals ik al zei, ik ga zelf opzoek naar die foto's en ik kom er nog op terug.Mag je ze zelf ook best zoeken om je standpunt kracht bij te zetten hoor.
Het is mijn taak niet om jouw argumenten kracht bij te zetten.
Sorry, maar ik hecht iets meer waarde aan het onderzoek wat voor deze docu ongetwijfeld door FOX gedaan is, dan jouw op niets gebaseerde argumenten.
Dus nogmaals, je zoekt ze zelf maar lekker op. En nee, dat heeft niets met een zwaktebod te maken. Ik heb gewoon geen zin om iets voor jou te doen wat je prima zelf kan doen.
Ik heb een prima bron, die documentaire. Daar is echt wel degelijk onderzoek aan voorafgegaan hoor.
Jij daarentegen hebt helemaal niets om je verhaal kracht bij te zetten.. En dan verwacht je van mij dat ik dat voor je ga zoeken?
Bekijk het lekker.
quote:Aan het eind van de docu wordt verteld dat Japan over 2 jaar (de docu is eind 2008 gepost, geen idee wanneer deze gemaakt is) een satelliet stuurt die gedetailleerde foto's van het oppervlakte van de maan gaat maken.
[..]
Waarom sturen we de satelliet nu niet op af, die kan het boel foto's en scan maken.
Zo kunnen we ook een nieuwe plekken onderzoeken voor toekomstige landingen in maan.
zo slaan we de 2 vliegen in een klap!
Dan wordt het vanzelf duidelijk.. Al zie ik het conspiracy-kamp er wel voor aan om ook dat in twijfel te trekken.
quote:Alle apparatuur van die Japanse sateliet was kapot.Op woensdag 22 juli 2009 12:18 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Aan het eind van de docu wordt verteld dat Japan over 2 jaar (de docu is eind 2008 gepost, geen idee wanneer deze gemaakt is) een satelliet stuurt die gedetailleerde foto's van het oppervlakte van de maan gaat maken.
Dan wordt het vanzelf duidelijk.. Al zie ik het conspiracy-kamp er wel voor aan om ook dat in twijfel te trekken.
. Daarbij, ik ben bereid (graag zelfs) om al mijn vraagtekens in te trekken wanneer ik een close-up, hoge resolutiefoto kan zien van een groot aantal sporen uit "onze" landing destijds. Zo'n Japanse opname was perfect geweest, vooral omdat het een niet-NASA bron zou zijn. HELAAS.quote:Is iets in twijfel trekken zo raar dan? Zoals hoe het ging, ik kom in dit topic en ik zie jou en topicstarter het hebben over foto's met crosshairs. Daar worden 2 dingen over gezegd, ten 1e dat de manier van foto's maken niet zou kunnen -want fototoestel op borst en bewegingen- ten 2e dat er zich objecten voor de crosshairs bevinden.Op woensdag 22 juli 2009 12:14 schreef Dr.Daggla het volgende:
Echt lachen met jou vanhal..
Je trekt vanalles in twijfel, en wij moeten voor jou de basis van je argument gaan funderen. Dit is wel een heel luie manier van discussieren
Ik lees dat en ik word nieuwsgierig. Ik vind je daarbij overtuigend overkomen, stellig zelfs. Dus dat geeft voor mij aan dat je die foto's zelf bekeken hebt. Je gaf namelijk aan dat er verschillende foto's zijn en dat ze vrij op te zoeken zijn. Mijn makkelijkste ingang om zo'n foto te vinden is dus in dit geval jij, dacht ik, nam ik aan. Je kwam mij zo stellig/overtuigend over dat ik dacht dat jij ze had. Of dat je makkelijk kon aangeven waar je ze kon zien.
Let wel, ik zeg nog nergens dat ikwat je zegt in twijfel trek. Ik wil het enkel zelf bekijken, buiten de docu om.
Maar goed, zoals gezegd en gelezen, je hebt de foto's niet zelf, je baseert je enkel op een docu, en ik ga zelf de foto's zoeken. Al met al heb ik er een beetje een rare nasmaak van, je stelt iets, maar je kunt niks overleggen. Voor mij komt dat enigzins over als een zwaktebod, met alle respect en niet als troll bedoelt.
quote:Ho Ho, wacht even, er zijn al foto's gemaakt, door de Lunar Reconnaissance Orbiter:Op woensdag 22 juli 2009 12:18 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Aan het eind van de docu wordt verteld dat Japan over 2 jaar (de docu is eind 2008 gepost, geen idee wanneer deze gemaakt is) een satelliet stuurt die gedetailleerde foto's van het oppervlakte van de maan gaat maken.
Dan wordt het vanzelf duidelijk.. Al zie ik het conspiracy-kamp er wel voor aan om ook dat in twijfel te trekken.
http://www.nasa.gov/missi(...)ges/apollosites.html
quote:Zonder zo geirriteerd te reageren kun je me ook aangeven waar je deze vraag hebt beantwoord. Ik heb het blijkbaar gemist.Op woensdag 22 juli 2009 12:12 schreef EKTE-EKTE het volgende:
Dude, zit je me te fucken? Lees alsjeblieft mijn post eens goed door. Ook deze vraag heb ik al beantwoord
quote:Het is al eerder gezegd, je hebt een luie manier van discussieren. Ik post iets, jij leest er blijkbaar overheen, ik geef dat aan zodat je alsnog terug kunt lezen en dan moet IK jouw "huiswerk" doen.Op woensdag 22 juli 2009 12:23 schreef vanhal het volgende:
[..]
Zonder zo geirriteerd te reageren kun je me ook aangeven waar je deze vraag hebt beantwoord. Ik heb het blijkbaar gemist.
Kerel, doe me een plezier en lees even terug, dit is belachelijk.edit: ik lijk wel gek, het kostte mij 10 seconden om dit terug te zoeken: De maanlanding was destijds onmogelijk.
Ik vind Vanhal erg sterk in de discussie staan, blijft onder alle omstandigheden rustig en komt met argumenten die niet te weerleggen vallen. Dan zie je al snel dat in plaats van zinnig te discussieren mensen beginnen te vervallen in schelden en op de man spelen omdat hun put van argumenten helaas op is.
Nogmaals is het zo gek om iets in twijfel te trekken: Jullie trekken zelf de maanlanding in twijfel dus het verschijnsel "iets in twijfel trekken" moet toch onbeslist bekend voorkomen dacht ik zo? Ik ben net als Vanhal niet overtuigt van wat anekdotes "Ja dat zag ik in de docu" dus ook ik hoop op wat meer nieuws en foto's
Verder wil ik aangeven dat ik heel wat fotografie professionals ken (met jarenlange ervaring en deskundigheid en met een portfolio waar je nogmaals U tegen zegt) dus ik kan dergelijke foto laten onderzoeken.
Vanhal, mocht je die foto vinden en als eerste in deze thread een oog werpen op deze foto's (want de rest heeft het van documentaires helaas dus is vanhal de enige die ervaring heeft in het bekijken van deze foto's) denk dan heel even aan mij en stuur me deze door (linkje ofzo) en ik zal het laten onderzoeken
quote:Prachtige analyse
Niets op aan te merken & niets aan toe te voegen
Ik vond het al noemenswaardig hoe je de discussie voerde (je liet je niet meeslepen in het testosteron gebral
) maar dan ook nog zo'n bijdrage als dit ... 
quote:Met alle respect, maar Fox staat niet bekend om z'n solide documentaires.
Wij baseren ons op een docu van FOX. Niet het eerste de beste kanaal in de VS. En omdat jij dat in twijfel trekt moeten wij maar echte foto's vinden? Bewijs jij eerst maar eens dat de foto's in die docu net zijn, dan praten we verder.
quote:Misschien zijn de spacewalks ook wel hoax?Op woensdag 22 juli 2009 11:53 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Tuurlijk is dat dikke onzin.
Er zijn zoveel space walks geweest, niemand heeft ooit ergens last van gehad. Dit zijn van die typische conspiracy dingen die sommigen voor waar aannemen zonder dat er ook maar enig bewijs voor is.
quote:om eerlijk te zijn vind ik het ook een luie manier van discussieren om naar vermeende foto's te verwijzen om vervolgens te zeggen dat de ander ze maar moet opzoeken.. Of zie ik dit nu heel fout?Op woensdag 22 juli 2009 12:27 schreef EKTE-EKTE het volgende:
[..]
Het is al eerder gezegd, je hebt een luie manier van discussieren. Ik post iets, jij leest er blijkbaar overheen, ik geef dat aan zodat je alsnog terug kunt lezen en dan moet IK jouw "huiswerk" doen.
edit: ik lijk wel gek, het kostte mij 10 seconden om dit terug te zoeken: De maanlanding was destijds onmogelijk.
Ik zou voor hetzelfde kunnen zeggen dat er foto's zijn gemaakt van tyrannosaurus Rex en de sceptics hier niet mee weten wat ze aan moeten. Als er dan gevraagd wordt om foto's , maak ik de ander simpelweg uit voor lui e.d. , niks kan gemakkelijker zijn.
Als het over de post zelf gaat, het hoeft niet perse aan luiheid te liggen maar kan ook aan een foute manier van interpreteren van jouw post, of er simpelweg overheen kijken. Je hoeft dan echt niet meteen zo te reageren als een kat in het nauw hoor.
Je theorie is duidelijk en ook de samenloop van omstandigheden doormiddel van verwijzingen naar schaduwen is goed vegreleken.
De bol(poot) komt nu tot zijn recht, en de schaduw die erbij hoort is inderdaad exact vergelijkbaar met het object meer naar links.
Er zijn nog wat vaagheden die ik niet kan visualiseren, die laat ik maar voor wat ze zijn, ik ga geheel mee in je theorie.
Bedankt voor je uitleg.
Daarintegen hoop ik dat je vanavond een mooie uitleg kan bieden aan de theorie die ik aan het schrijven ben m.b.t de piramide, hoewel dit visuele spel dus bedrog lijkt te zijn, zijn er nog zo zo zoveel rariteiten waar ik een antwoord op wil hebben (maar die vraag ik niet van jou!
)quote:Tja, het heeft niet zoveel zin om erover te discussieren als Vanhal of jij de docu niet wilt zien. Ook voor anderen die in dit topic reageren. Ik ben alleen bereid te antwoorden, wanneer er ook daadwerkelijk gekeken is naar die docu. Anders krijg je een scheve discussie.Op woensdag 22 juli 2009 12:28 schreef Flammie het volgende:
Respect voor Vanhal hoor.
Ik vind Vanhal erg sterk in de discussie staan, blijft onder alle omstandigheden rustig en komt met argumenten die niet te weerleggen vallen. Dan zie je al snel dat in plaats van zinnig te discussieren mensen beginnen te vervallen in schelden en op de man spelen omdat hun put van argumenten helaas op is.
Nogmaals is het zo gek om iets in twijfel te trekken: Jullie trekken zelf de maanlanding in twijfel dus het verschijnsel "iets in twijfel trekken" moet toch onbeslist bekend voorkomen dacht ik zo? Ik ben net als Vanhal niet overtuigt van wat anekdotes "Ja dat zag ik in de docu" dus ook ik hoop op wat meer nieuws en foto's
Verder wil ik aangeven dat ik heel wat fotografie professionals ken (met jarenlange ervaring en deskundigheid en met een portfolio waar je nogmaals U tegen zegt) dus ik kan dergelijke foto laten onderzoeken.
Vanhal, mocht je die foto vinden en als eerste in deze thread een oog werpen op deze foto's (want de rest heeft het van documentaires helaas dus is vanhal de enige die ervaring heeft in het bekijken van deze foto's) denk dan heel even aan mij en stuur me deze door (linkje ofzo) en ik zal het laten onderzoeken
Zoek maar op google stelletje luie honden
quote:Niet echt, da's gewoon een overbelicht vlak dat het zwart van het kruis witwast. Een volkomen normale reactie van een lichtgevoelig materiaal. Typisch een claim de wereld ingeholpen door mensen die de ballen verstand van fotografie hebben.Op woensdag 22 juli 2009 11:36 schreef Dr.Daggla het volgende:
Die crosshairs zitten in de lens, dus zou de crosshair voor alles moeten zitten wat gefotografeerd is.
Op veel foto's valt de crosshair weg achter iets, wat onmogelijk is als het op/in de lens zit.
quote:Gezien het aantal uren dat je er nu al aan besteedt hebt, verwacht ik echt een monsterpost Ticker. RespectOp woensdag 22 juli 2009 12:32 schreef Ticker het volgende:
Ziet er goed uit Vanhal.
Je theorie is duidelijk en ook de samenloop van omstandigheden doormiddel van verwijzingen naar schaduwen is goed vegreleken.
De bol(poot) komt nu tot zijn recht, en de schaduw die erbij hoort is inderdaad exact vergelijkbaar met het object meer naar links.
Er zijn nog wat vaagheden die ik niet kan visualiseren, die laat ik maar voor wat ze zijn, ik ga geheel mee in je theorie.
Bedankt voor je uitleg.
Daarintegen hoop ik dat je vanavond een mooie uitleg kan bieden aan de theorie die ik aan het schrijven ben m.b.t de piramide, hoewel dit visuele spel dus bedrog lijkt te zijn, zijn er nog zo zo zoveel rariteiten waar ik een antwoord op wil hebben (maar die vraag ik niet van jou!
quote:Net als alle satellieten?Op woensdag 22 juli 2009 12:32 schreef Bastard het volgende:
[..]
Misschien zijn de spacewalks ook wel hoax?
quote:Ehm, die foto's die worden gewoon getoond in die Fox-docu. Dus het is een kwestie van niet willen, iets wat hij zelf aangeeft.Op woensdag 22 juli 2009 12:32 schreef Michielos het volgende:
[..]
om eerlijk te zijn vind ik het ook een luie manier van discussieren om naar vermeende foto's te verwijzen om vervolgens te zeggen dat de ander ze maar moet opzoeken.. Of zie ik dit nu heel fout?
Ik zou voor hetzelfde kunnen zeggen dat er foto's zijn gemaakt van tyrannosaurus Rex en de sceptics hier niet mee weten wat ze aan moeten. Als er dan gevraagd wordt om foto's , maak ik de ander simpelweg uit voor lui e.d. , niks kan gemakkelijker zijn.
Als het over de post zelf gaat, het hoeft niet perse aan luiheid te liggen maar kan ook aan een foute manier van interpreteren van jouw post, of er simpelweg overheen kijken. Je hoeft dan echt niet meteen zo te reageren als een kat in het nauw hoor.
quote:Ik hoef die foto's niet op te zoeken, die komen in de documentaire (die jij niet hebt hebt gezien) voorbij.
[..]
Ja, maar dat is een denkfout die je maakt, met alle respect. Wat je doet is in een discussie foto's aanhalen, die foto's in twijfel nemen, beweren dat iets onmogelijk is, maar je kunt zelf de foto's niet overleggen. Je baseert je op iets wat in een docu wordt aangegeven, terwijl je ongetwijfeld zelf de foto's ook kunt opzoeken en kunt bekijken.
Je kwam mij stellig over bij de bewering over de foto's, dus ik nam aan dat je de foto's zelf ook bekeken had. Mijn fout dat ik die aanname deed (zo zie je maar weer hoe fout het is om aannames te doen
Dus waarom zou ik die foto's op moeten zoeken om te bekijken, ze zitten immers toch duidelijk in die documentaire?
Waar de stelling, zoals ik deze poneerde, ook gewoon in de docu voorbij komt. Ik vind deze stelling aannemelijk, dus post ik die hier.
Ik heb geen foto's nodig om mijn stelling te onderbouwen, aangezien dat in de docu al prima gebeurt.
Jij wil en de docu niet zien en zelf geen foto's zoeken.. Maar wat doe je hier dan?
Rustig maar, ik neem aan dat ook jij hier discusseerd met oa het doel de ander te overtuigen dmv jouw onderbouwde mening. Als dat is dan roest mijn mening zich niet aan jouw reet, dan zou het wel degelijk uitmaken wat ik vind. Tenminste, ik neem de ander serieus in de discussie, ik verwacht dan eigenlijk dat jij dat ook doet.
[..]
quote:Die foto's zijn echt. Er is dus totaal geen toegevoegde waarde in het zelf opzoeken.Dan heb je zelf toch ook de gelegenheid gehad om die foto's op te zoeken en te bekijken? Waarom blijf je dan 'hangen' bij een docu en ga je ze zelf niet opzoeken en bekijken? Waarom ga je klakkeloos uit van wat er in een docu gezegd wordt?
De foto's zullen ongetwijfeld exact hetzelfde zijn. Dus zie ik niet in waarom ik na het zien van de foto's, die ongetwijfeld in exact dezelfde hoedanigheid in de docu voorbij komen, mijn mening zou veranderen.
Waarom zou FOX met die foto's sjoemelen?
Toon jij maar aan dat dat gebeurd is, jij bent degene die de docu in twijfel trekt, niet ik.
quote:Als je de docu niet in twijfel trekt, waarom wil je dan in godsnaam dat wij de foto's erbij zoeken? Je praat jezelf nu wel heel erg tegen natuurlijk.Nee, fout. Ik trek de docu niet in twijfel, ik heb hem niet eens gezien! Ik hoor jou en topicstarter over foto's praten. Jij en topicstarter zijn dus mijn bron voor die foto's. Oa jij roept dat wat op die foto's te zien is niet klopt, oa objecten voor een crosshair. Dus als jij dat zegt, dan kom ik bij jou om te kijken waar je je op baseert. Het is voor mij dan een teleurstelling te lezen dat je je op de docu baseert en niet op de foto zelf. Snapje?
En onze bron is een volsterkt normale, niet met conspiracy als insteek achige documentaire. Dus onze bron is prima EN beschikbaar voor jou om te checken. Het is dus niet aan ons foto's erbij te gaan zoeken aangezien onze bron gewoon voor jou ook beschikbaar is.
Maar dat wil je zelf niet, dus vind je maar dat het aan ons is om ook nog eens de foto's erbij te zoeken. Zo werkt het natuurlijk niet he.
De discussie gaat over de docu en de dingen die er voorbij komen, dus als je de docu niet kan of wil zien is het misschien slim om in een van de andere maanlandingtopics te gaan posten.
Want je gebrek aan wil om je argumenten kracht bij te zetten is nogal dodelijk voor de discussie. We hebben het nu al weer veel te lang over off-topic zaken.
Dus nog een keer. Jij hebt ons als bron, wij de docu. Dus kan je prima onze bron checken.
Jij wil die foto's zien, prima. In de docu.
.Jij wil dat wij de foto's uit de bron opzoeken om met jou verder te kunnen discussieren, niet prima. Dat is namelijk aan jou.
Wij hebben die docu, die jij niet in twijfel trekt, als bron. Prima bron dus.
Dit is verder mijn laatste post hierover. Je kan iig shaken dat ik ze voor je op ga zoeken.
Jij zegt dat ik de bron niet klakkeloos moet aannemen, laat mij maar zien waarom dan precies. Want de foto's in de docu zijn ongetwijfeld de originele foto's!
Jammer dat je je nu zo opstelt. Ik dacht echt dat je in je stelligheid een goed punt had, maar dat moet dus nog maar blijken. Zoals ik al zei, ik ga zelf opzoek naar die foto's en ik kom er nog op terug.
[/quote]
quote:http://www.badastronomy.com/bad/tv/iangoddard/moon01.htmIn this test a strand of hair was taped across a camcorder lens, which was then pointed at a sunlit white paper. While my test failed to vanish the hair-line completely, it demonstrates that diffuse solar reflection on a white surface can wash out a thin line. This result is sufficient to render the phenomenon of crosshair vanishing over sunlit white objects not anomalous. It should be noted further that reflective luminosity and thus the potential to fully vanish crosshairs would be much greater on the Moon than in my test since the Moon has no atmosphere reducing solar intensity.
En hold en behold, ze pakken er de rest ook aan.
quote:Welke satelliet? Een geostationaire satelliet hangt b.v. ‘maar’ op 36,000 km hoogte. Dat is ongeveer 1/10e van de afstand tot de maan. Die stuur je niet even heen en weer…
[..]
Waarom sturen we de satelliet nu niet op af, die kan het boel foto's en scan maken.
Zo kunnen we ook een nieuwe plekken onderzoeken voor toekomstige landingen in maan.
zo slaan we de 2 vliegen in een klap!
quote:Ik ben nu op werk, ben er gister avond mee gestopt. vanavond trainen.. dus wordt weer laat dat ik ermee verder kan.Op woensdag 22 juli 2009 12:34 schreef Michielos het volgende:
[..]
Gezien het aantal uren dat je er nu al aan besteedt hebt, verwacht ik echt een monsterpost Ticker. Respect
Maar nu ik Vanhal zijn visuele art zie begin ik bang te worden dat ik die van mij, nog meer moet aanpassen om de punten die ik maak nog overzichtelijker te maken!
quote:professor phil plait wordt hier helaas niet als een deugdelijke bron gezien.Op woensdag 22 juli 2009 12:38 schreef nietzman het volgende:
[ afbeelding ]
[..]
http://www.badastronomy.com/bad/tv/iangoddard/moon01.htm
En hold en behold, ze pakken er de rest ook aan.
Hij is sceptisch en kortzichtig, aldus de conspiracy nuts
!quote:Sterker nog, zelfs in een asteroidegordel (je weet wel, zo'n ding waar ze in SF-films altijd tussendoor vliegen om al rotsjes ontwijkend de slechterik te snel af te zijn) is de gemiddelde afstand tussen die stenen een paar honderd duizend kilometer. De kans dat je tegen één zo'n steentje aanvliegt is al enorm klein, laat staan honderden. Over de kans dat je er eentje tegenkomt tussen hier en de maan zal ik het dan maar helemaal niet hebben.Op woensdag 22 juli 2009 10:15 schreef 1-of-6Billion het volgende:
De ruimte is voornamelijk LEEG... vandaar ook de benaming ruimte
Ik denk dat je het eerder kan vergelijken met het oversteken van een akker waar 2x per jaar een tractorretje rondrijdt
quote:Het is ook een truc om b.v. illusionisten te filmen die zweven. Als je dat tegen een heldere hemel doet, dan zie je de dunne lijnen niet waarmee ze worden opgetild. Je kunt het zelf ook zien met (kale) bomen tegen het zonlicht in, dunne takjes verdwijnen dan soms (nagenoeg) op de foto, vanwege de heldere achtergrond.
[ afbeelding ]
[..]
http://www.badastronomy.com/bad/tv/iangoddard/moon01.htm
En hold en behold, ze pakken er de rest ook aan.
quote:Op woensdag 22 juli 2009 11:10 schreef Haarklip het volgende:
De grap is dat het ook helemaal niet geheim HOEFT te zijn. Zolang mensen denken dat het alleen oude mannen met sokken in sandalen zijn die hier in geloven, is er niks aan de hand. Dit kan ook bijvoorbeeld door een film, waardoor het totale fictie lijkt.
Het gaat er meer om dat er honderden mensen aan mee moeten hebben gewerkt, die er min of meer weet van hebben (dat het allemaal nep is.) Zoals licht tecnici, camera mensen, decor bouwers, communicatie personeel etc.etc.
Bovendien had men dan WEL alles nog steeds moeten laten bouwen, alsof ze echt gingen (*). $$$
Zouden ze dat niet gedaan hebben, komen er nog eens duizenden mensen bij die weten dat de boel belazerd wordt.
Kortom, allemaal doodgewone mensen, die allemaal 40 jaar lang hun mond houden en het geheim (wat het in deze toch echt moet zijn, geen grap
) bewaren ?edit:
* = Dus ook het in scene zetten van vertrek & terugkomst.
[ Bericht 3% gewijzigd door R0N1N op 22-07-2009 13:12:58 ]
quote:Sceptisch is alleen mooi als het hun sceptisch is hè.Op woensdag 22 juli 2009 12:40 schreef Michielos het volgende:
Hij is sceptisch en kortzichtig, aldus de conspiracy nuts
Helaas hoef je er geen nut voor te zijn, tenzij iedereen met basiskennis fotografie in het complot zit.
quote:Michielos, niet de gebeten hond spelen.Op woensdag 22 juli 2009 12:40 schreef Michielos het volgende:
[..]
professor phil plait wordt hier helaas niet als een deugdelijke bron gezien.
Hij is sceptisch en kortzichtig, aldus de conspiracy nuts
Ik persoonlijk vind die site een hele goede site als het gaat om het debunken van de 'moon-lie' foto's.
Het is alleen niet zo dat dit direct alles van de hand afdoet.
Tevens vond ik het zwakke argument van hem, in de eerdere dicussie m.b.t. de UFO's, dat hij doorverwees naar iemand die het weer ruimte kristallen noemde, zonder technische of gedetailleerde uitleg.
In vergelijking doet Vanhal op dit moment een perfecte uitleg van de hand, over de graafmachine theorie van mij. Visueel is zoveel beter dan puur text.
Maargoed die discussie kunnen we beter in dat topic doen.
quote:D'accord. Maar eigenlijk heb jij dus liever visueel bewijs i.p.v. geschreven lappen tekst? Misschien een goed idee om het meeste bewijs e.d. dan ook proberen visueel te maken, voor zover dat kan.Op woensdag 22 juli 2009 12:46 schreef Ticker het volgende:
[..]
Michielos, niet de gebeten hond spelen.
Ik persoonlijk vind die site een hele goede site als het gaat om het debunken van de 'moon-lie' foto's.
Het is alleen niet zo dat dit direct alles van de hand afdoet.
Tevens vond ik het zwakke argument van hem, in de eerdere dicussie m.b.t. de UFO's, dat hij doorverwees naar iemand die het weer ruimte kristallen noemde, zonder technische of gedetailleerde uitleg.
In vergelijking doet Vanhal op dit moment een perfecte uitleg van de hand, over de graafmachine theorie van mij. Visueel is zoveel beter dan puur text.
Maargoed die discussie kunnen we beter in dat topic doen.
quote:Kijk, daar valt mee te discussierenOp woensdag 22 juli 2009 12:46 schreef Ticker het volgende:
[..]
Michielos, niet de gebeten hond spelen.
Ik persoonlijk vind die site een hele goede site als het gaat om het debunken van de 'moon-lie' foto's.
Het is alleen niet zo dat dit direct alles van de hand afdoet.
Welke dingen blijven volgens jou nog open staan?quote:Daarom dat ik een aanhanger ben van video's en films.Op woensdag 22 juli 2009 12:48 schreef Michielos het volgende:
[..]
D'accord. Maar eigenlijk heb jij dus liever visueel bewijs i.p.v. geschreven lappen tekst? Misschien een goed idee om het meeste bewijs e.d. dan ook proberen visueel te maken, voor zover dat kan.
Ik haal daar altijd veel en veel meer informatie uit. Het oog wil ook wat!
Ze zitten in de docu, de bron staat er dus al.
Waarom moeten we dan nog meer bronnen posten? Er is al een bron. Los van het verhaal eromheen, die foto's zijn gewoon echt.
En nogmaals, de maanlanding trek ik niet in twijfel hoor.
. @Iblis.
Geloof best dat Fox geen solide docu's maakt, maar ik weiger te geloven dat ze NASA foto's gaan bewerken. Ergo, mijn bron blijft gewoon staan.
[ Bericht 0% gewijzigd door Dr.Daggla op 22-07-2009 13:14:16 ]
quote:Ik heb nu op dit moment even weinig tijd, heb je reactie globaal doorgelezen en wil even reageren op deze opmerking die je maakt.Op woensdag 22 juli 2009 12:37 schreef Dr.Daggla het volgende:
Als je de docu niet in twijfel trekt, waarom wil je dan in godsnaam dat wij de foto's erbij zoeken? Je praat jezelf nu wel heel erg tegen natuurlijk.
Ik had mezelf wat duidelijker moeten uitdrukken merk ik, dus bij deze: ik heb geen mening over de docu. Ik ben enkel nieuwsgierig naar wat jij en topicstarter roept over die foto's. Het is mooi dat er een docu bestaat, maar die vind ik niet interessant. Als het namelijk zo is dat er iets te zien is op die foto's wat niet klopt en wat dus aangeeft wat volgens jou een feit is, namelijk dat NASA of liegt of met de foto's knoeit, dan moet dat ons allemaal opvallen ALS WE DE FOTO ZIEN
De docu is dus niet leidend, de foto is leidend. En daarom ben ik benieuwd naar de foto's, los van de docu. Over de docu heb ik -nogmaals- geen mening, ik heb hem immers (nog) niet gezien. quote:Als de docu de bron is, dan is de foto niet meer de bron. De foto zou de bron moeten zijn, de docu ondersteunend. Ook zonder de docu zou de foto op zichzelf genoeg moeten zijn. Daarom is het van belang de foto te posten of te zien, los van de docu.Op woensdag 22 juli 2009 12:51 schreef Dr.Daggla het volgende:
Ook voor de anderen die klagen over het opzoekem van de foto's.
Ze zitten in de docu, de bron staat er dus al.
Waarom moeten we dan nog meer bronnen posten? Er is al een bron. Los van het verhaal eromheen, die foto's zijn gewoon echt.
Iedereen kan een docu maken en daarin dingen beweren. Een docu hoeft nog niet waar te zijn. De dingen die in een docu voorbij komen hoeven ook niet waar te zijn.
quote:Dat vind ik opmerkelijk. Je bent wel bereid om te geloven dat NASA haar foto's bewerkt, maar je bent niet bereid te geloven dat een andere partij de foto's bewerkt. Kun je dat uitleggen?Op woensdag 22 juli 2009 12:51 schreef Dr.Daggla het volgende:
@Iblis.
Geloof best dat Fox geen solide docu's maakt, maar ik weiger te geloven dat ze NASA foto's gaan bewerken. Ergo, mijn bron blijft gewoon staan.
quote:Omdat internet-complot-helden belachelijk maken best leuk is, maar om er nou een ruimtevaart project van 10 miljard voor op te starten... sja dat gaat wel een beetje ver...Op woensdag 22 juli 2009 @ 12:15 schreef Captain_Ghost het volgende:
[..]
Waarom sturen we de satelliet nu niet op af, die kan het boel foto's en scan maken.
Zo kunnen we ook een nieuwe plekken onderzoeken voor toekomstige landingen in maan.
zo slaan we de 2 vliegen in een klap!
Bovendien zou het niets helpen. Want wat die satteliet ook fotografeert, het is bij voorbaat al gephotoshopt.
quote:Op woensdag 22 juli 2009 13:02 schreef doppendoosch het volgende:
Omdat internet-complot-helden belachelijk maken best leuk is, maar om er nou een ruimtevaart project van 10 miljard voor op te starten... sja dat gaat wel een beetje ver...
Bovendien zou het niets helpen. Want wat die satteliet ook fotografeert, het is bij voorbaat al gephotoshopt.
Er zijn al foto's gemaakt, door de Lunar Reconnaissance Orbiter:
http://www.nasa.gov/missi(...)ges/apollosites.html
quote:Oké, ander, simpel voorbeeld. Als jij lid zou zijn van een bepaalde 'club', zou jij dan ook zomaar je 'leider' verraden? Zeker als je zou weten dat dat je dood zou betekenen? Dat is toch eigenlijk hetzelfde principe?Op woensdag 22 juli 2009 12:43 schreef R0N1N het volgende:
[..]
Het gaat er meer om dat er honderden mensen aan mee moeten hebben gewerkt, die er min of meer weet van hebben (dat het allemaal nep is.) Zoals licht tecnici, camera mensen, decor bouwers, communicatie personeel etc.etc.
Bovendien had men dan WEL alles nog steeds moeten laten bouwen, alsof ze echt gingen. $$$
Zouden ze dat niet gedaan hebben, komen er nog eens duizenden mensen bij die weten dat de boel belazerd wordt.
Kortom, allemaal doodgewone mensen, die allemaal 40 jaar lang hun mond houden en het geheim (wat het in deze toch echt moet zijn, geen grap
Ik zeg niet dat het zo is, maar mensen die meegewerkt hebben aan de hoax, hebben het denk ik wel uit hun hoofd gelaten om zoiets aan de media te vertellen.
De docu is vooral bedoeld om aan te tonen hoe gemakkelijk mensen dingen kunnen geloven (jij als kijker de theorie van de docu dus)
quote:Heel goed zelfs.
[..]
Dat vind ik opmerkelijk. Je bent wel bereid om te geloven dat NASA haar foto's bewerkt, maar je bent niet bereid te geloven dat een andere partij de foto's bewerkt. Kun je dat uitleggen?
NASA had alle reden om de foto's te bewerken gezien de wedloop met de Russen, FOX niet.
Die maken een docu over dat er mensen zijn die de maanlanding in twijfel trekken en waarom ze dat doen.
Was de insteek geweest dat de maanlanding nep was, was het een ander verhaal geweest. Maar FOX liet nu alleen zien waarom sommigen het in twijfel trekken en haalde daarbij foto's van NASA aan om mogelijke ongeregeldheden aan te tonen.
Waarom zou FOX dan een foto bewerken?
Beetje raar dat je dit zelf niet had kunnen bedenken
.quote:Waarom zou ik de verklaring van iets wat jij beweert moeten bedenken? Jij bent toch degene die van mening is dat NASA de foto's bewerkt en FOX niet? Kom op, draggla!Op woensdag 22 juli 2009 13:13 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Heel goed zelfs.
NASA had alle reden om de foto's te bewerken gezien de wedloop met de Russen, FOX niet.
Die maken een docu over dat er mensen zijn die de maanlanding in twijfel trekken en waarom ze dat doen.
Was de insteek geweest dat de maanlanding nep was, was het een ander verhaal geweest. Maar FOX liet nu alleen zien waarom sommigen het in twijfel trekken en haalde daarbij foto's van NASA aan om mogelijke ongeregeldheden aan te tonen.
Waarom zou FOX dan een foto bewerken?
Beetje raar dat je dit zelf niet had kunnen bedenken
Maar als je mij vraagt waarom FOX foto's zou bewerken, ik zou me kunnen voorstellen dat er wellicht geld te verdienen is aan een dergelijke docu? Als jij roept dat je overtuigend bewijs hebt dat de maanlandingen nep zjin, dan komt daar geheid publiciteit op af. Ik beweer dus niks, ik verzin nu even een reden waarom FOX foto's zou bewerken om antwoord te geven op jouw vraag en om daarmee aan te geven dat er meerdere verklaringen mogelijk zijn.
quote:Ja,
[..]
Oké, ander, simpel voorbeeld. Als jij lid zou zijn van een bepaalde 'club', zou jij dan ook zomaar je 'leider' verraden? Zeker als je zou weten dat dat je dood zou betekenen? Dat is toch eigenlijk hetzelfde principe?
Ik zeg niet dat het zo is, maar mensen die meegewerkt hebben aan de hoax, hebben het denk ik wel uit hun hoofd gelaten om zoiets aan de media te vertellen.
dat gebeurt. Kijk maar naar de maffia en ook bij de Amerikaanse gangs zijn mensen die overlopen en gaan praten terwijl ze weten dat dit een levensbedreigend risico inhoudt. Ook voor hun familie.
quote:De titel van de documentaire is 'Moon Landing Hoax'. Als de inhoud vervolgens gaat over mensen die het in twijfel trekken, en niet er op uit is om te bewijzen of het een Hoax was, lijkt me de titel enigszins misleidend of aandachttrekkerig. Dat zou tevens een reden kunnen zijn om die foto's te bewerken (waarbij ik niet zeg dat ze dat doen).Op woensdag 22 juli 2009 13:13 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Heel goed zelfs.
NASA had alle reden om de foto's te bewerken gezien de wedloop met de Russen, FOX niet.
Die maken een docu over dat er mensen zijn die de maanlanding in twijfel trekken en waarom ze dat doen.
Was de insteek geweest dat de maanlanding nep was, was het een ander verhaal geweest. Maar FOX liet nu alleen zien waarom sommigen het in twijfel trekken en haalde daarbij foto's van NASA aan om mogelijke ongeregeldheden aan te tonen.
Dat alles staat los van vanhal's oorspronkelijke punt: als die foto's de maanlanding in twijfel trekken moeten ze ook zonder de docu te bekijken zo geinterpreteerd kunnen worden. Zeker als in die documentaire alleen een mening wordt uitgesproken van mensen, en door de documentaire zelf geen oordeel wordt uitgesproken (wat ik betwijfel, maar ik kan het hier niet bekijken).
quote:Zelfs al is de docu niet leidend, dan nog is het een prima bron voor de desbetreffende foto's.
[..]
Ik heb nu op dit moment even weinig tijd, heb je reactie globaal doorgelezen en wil even reageren op deze opmerking die je maakt.
Ik had mezelf wat duidelijker moeten uitdrukken merk ik, dus bij deze: ik heb geen mening over de docu. Ik ben enkel nieuwsgierig naar wat jij en topicstarter roept over die foto's. Het is mooi dat er een docu bestaat, maar die vind ik niet interessant. Als het namelijk zo is dat er iets te zien is op die foto's wat niet klopt en wat dus aangeeft wat volgens jou een feit is, namelijk dat NASA of liegt of met de foto's knoeit, dan moet dat ons allemaal opvallen ALS WE DE FOTO ZIEN
Je wil immers de foto's zien die in de docu zitten..
Overigens is "weinig tijd" echt een zaadexcuus eerste klas, je hebt immers ook tijd om hier te posten. Geloof me, dat kost meer tijd dan even snel Googlen.
.Overigens zag ik je post dat je ze zelf ging zoeken, dus ik ben benieuwd naar je bevindingen. Ik sta namelijk wel open voor andere invalshoeken hoor, ik ben alles behalve een conspiracy-denker.
Ik heb gewoon mijn twijfels aan de eerlijkheid van de Amerikaanse overheid als het over dit soort "zware" onderwerpen gaat. Gezien de reputatie van de Amerikanen is dat natuurlijk ook niet zo heel gek.
Ik zei trouwens niet dat het een feit was dat met de foto's was geknoeid, maar met de video die was gemaakt. Wel opletten he..
.quote:Allemaal, 40 jaar lang ?Op woensdag 22 juli 2009 13:07 schreef Haarklip het volgende:
Oké, ander, simpel voorbeeld. Als jij lid zou zijn van een bepaalde 'club', zou jij dan ook zomaar je 'leider' verraden? Zeker als je zou weten dat dat je dood zou betekenen? Dat is toch eigenlijk hetzelfde principe?
Ik zeg niet dat het zo is, maar mensen die meegewerkt hebben aan de hoax, hebben het denk ik wel uit hun hoofd gelaten om zoiets aan de media te vertellen.
Zelfs nu een flink deel dus de dood al voor de deur heeft staan (leeftijd) ?
... en hoezo 'club' ?
Denk je soms dat ALLE decor bouwers, camera mensen etc.etc. lid van diezelfde 'club' waren, en nog steeds zijn ?
Nee. Een 'hoogstaande' enkeling, met directe kennis van de 'hoax' wel, maar de rest niet.
Zo'n camera man zou b.v. 1 of ander lul verhaal te horen krijgen waarom hij daar in een maanlandschap een paar astronauten staat te filmen, maar kan nog steeds aanvoelen dat er iets mis is, en inmiddels zeker weten dat 'ie heeft meegewerkt aan die hoax.
Zelfde voor de mensen die alle apperatuur, de raket, de maanlander etc. hebben gemaakt. Die weten best of die boel ook echt kan wat er wordt beweert, al zijn ze niet direct op de hoogte van de hoax.
Dan wordt uiteindelijk die hele hoax operatie nog lastiger & duurder om uit te voeren dan ECHT gaan.
Om van de gevolgen van ontdekking nog te zwijgen.
Zoveel moeite ... voor wat ?
quote:Die waren meer gericht op UFO"s en dingen die door NASA worden waargenomen en de 'code' die de astronauten krijgen om er niet in het openbaar over te praten, daarnaast zoveel anomaliteiten op foto's en video's. Repeterende vormen die niet simpel af te schrijven.Op woensdag 22 juli 2009 12:49 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Kijk, daar valt mee te discussieren
Voorbeeld over NASA"s no talking code:
Nou heb ik 12 minuten zitten zoeken naar bovenstaand filmpje. Een krakkemikkege versie, van het oorspronkelijke welke niet alleen langer duurt, maar waar ook veel meer informatie in zit. Wie verwjdert deze video's en waarom.. hij stond er namelijk talrijk op. Astronauts - UFO - en spacewalk vind dit filmpje maar 3x.. telkens de korte versie.
De situatie in de langere versie gaat zo:
There is an object right in front of you.
Vervolgens gaat er wat over en weer, en wordt het gesprek gekapt door de ander met 'I don't know what you're talking about' Plus mission control die zich afvraagd wat ze missen.
Het missende stuk is nogal significant om te bewijzen dat het om het omcirkelde licht pulserende object gaat, er wordt namelijk door een van de astronauten de opmerking gemaakt "it's about 10o clock 11oclock rear".
Zoals je ziet bevind het pulserende object zich inderdaad op 10 uur gezien de verre astronaut. Dat is dus Mark!
Vaag.. zo is er nog veel meer.
quote:Even snel een post tussendoor typen is toch wel wat anders als uitgebreid een documentaire gaan kijken in de tijd van de baasOp woensdag 22 juli 2009 @ 13:23 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Zelfs al is de docu niet leidend, dan nog is het een prima bron voor de desbetreffende foto's.
Je wil immers de foto's zien die in de docu zitten..
Overigens is "weinig tijd" echt een zaadexcuus eerste klas, je hebt immers ook tijd om hier te posten. Geloof me, dat kost meer tijd dan even snel Googlen.
Overigens zag ik je post dat je ze zelf ging zoeken, dus ik ben benieuwd naar je bevindingen. Ik sta namelijk wel open voor andere invalshoeken hoor, ik ben alles behalve een conspiracy-denker.
Ik heb gewoon mijn twijfels aan de eerlijkheid van de Amerikaanse overheid als het over dit soort "zware" onderwerpen gaat. Gezien de reputatie van de Amerikanen is dat natuurlijk ook niet zo heel gek.
Ik zei trouwens niet dat het een feit was dat met de foto's was geknoeid, maar met de video die was gemaakt. Wel opletten he..
quote:Dus je spreekt mij erop aan dat ik de foto's niet zoek? Vergeet niet dat oa jij degene in deze discussie de foto's naar voren brengt. Jij verzaakt in de 1e plaats al de foto's te overleggen.Op woensdag 22 juli 2009 13:23 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Zelfs al is de docu niet leidend, dan nog is het een prima bron voor de desbetreffende foto's.
Je wil immers de foto's zien die in de docu zitten..
Overigens is "weinig tijd" echt een zaadexcuus eerste klas, je hebt immers ook tijd om hier te posten. Geloof me, dat kost meer tijd dan even snel Googlen.
quote:Even voor jouw duidelijkheid, het posten van deze reacties kost me minder tijd dan uitzoeken welke foto's ik moet opzoeken en dan de foto's zelf op zoeken. Ik heb namelijk ten 1e de docu niet gezien, ten tweede hoor ik nu pas over dergelijke foto's en de beweringen erover. Dus waar moet ik beginnen? Tuurlijk, google, maar waar moet ik op zoeken etc etc? Dus om die foto's te vinden heb ik meer tijd nodig dan ik een paar reacties type.Overigens zag ik je post dat je ze zelf ging zoeken, dus ik ben benieuwd naar je bevindingen. Ik sta namelijk wel open voor andere invalshoeken hoor, ik ben alles behalve een conspiracy-denker.
Ik heb gewoon mijn twijfels aan de eerlijkheid van de Amerikaanse overheid als het over dit soort "zware" onderwerpen gaat. Gezien de reputatie van de Amerikanen is dat natuurlijk ook niet zo heel gek.
Ik zei trouwens niet dat het een feit was dat met de foto's was geknoeid, maar met de video die was gemaakt. Wel opletten he..
quote:De titel was inderdaad misleidend, want als intro van de docu wordt heel duidelijk gezegd dat dit de mening is van de mensen die in de docu voorbij komen.
[..]
De titel van de documentaire is 'Moon Landing Hoax'. Als de inhoud vervolgens gaat over mensen die het in twijfel trekken, en niet er op uit is om te bewijzen of het een Hoax was, lijkt me de titel enigszins misleidend of aandachttrekkerig. Dat zou tevens een reden kunnen zijn om die foto's te bewerken (waarbij ik niet zeg dat ze dat doen).
Dat alles staat los van vanhal's oorspronkelijke punt: als die foto's de maanlanding in twijfel trekken moeten ze ook zonder de docu te bekijken zo geinterpreteerd kunnen worden. Zeker als in die documentaire alleen een mening wordt uitgesproken van mensen, en door de documentaire zelf geen oordeel wordt uitgesproken (wat ik betwijfel, maar ik kan het hier niet bekijken).
En nee, in de docu werd geen partij getrokken. De docu werd gemaakt omdat kennelijk 20% van de Amerikanen denkt dat de maanlanding nep was.
Overigens komen er ook mensen aan het woord die zeggen dat er wel echt een landing was.
En hij heeft toch niet iemand in een docu nodig om foto's voor hem te interpreteren? Dat had ik immers ook niet.
Ik denk namelijk dat er wel met de foto's is gesjoemeld, maar ik denk ook dat de maanlanding echt was. Alleen is het eea waarschijnlijk bewerkt om het wat groter van omvang te doen lijken.
Dat is een mening die niet in de docu naarvoren komt, gebaseerd op de foto's die ze daar lieten zien. Iets want vanhal ook prima zelf kan doen natuurlijk.
Dus nog een keer, voor de zoveelste keer: IK TREK DE MAANLANDING NIET IN TWIJFEL
quote:Goed, maar dat gaat niet over de maanlanding. Sterker nog, om dat waar te laten zijn moeten de astronauten wel degelijk de ruimte in geweest zijn.Op woensdag 22 juli 2009 13:28 schreef Ticker het volgende:
[..]
Die waren meer gericht om UFO"s en dingen die door NASA worden waargenomen en de 'code' die de astronauten krijgen om er niet in het openbaar over te praten, daarnaast zoveel anomaliteiten op foto's en video's.
Dus laten we het hier even ontopic houden: blijven er, na het bekijken van die site, nog punten over waarom je aan de maanlandingen zou twijfelen?quote:Nee hoor, de foto's zitten in de documentaire.
[..]
Dus je spreekt mij erop aan dat ik de foto's niet zoek? Vergeet niet dat oa jij degene in deze discussie de foto's naar voren brengt. Jij verzaakt in de 1e plaats al de foto's te overleggen.
Waar haal je het toch vandaan dat ik verzaak de foto's te overleggen? Ze zitten in de docu, meerdere foto's. Dat jij niet kan of wil kijken is dan niet mijn probleem, maar jouw probleem.
Maak dat dan ook niet mijn probleem.
.quote:crosshair moon landing nasa misschien?Even voor jouw duidelijkheid, het posten van deze reacties kost me minder tijd dan uitzoeken welke foto's ik moet opzoeken en dan de foto's zelf op zoeken. Ik heb namelijk ten 1e de docu niet gezien, ten tweede hoor ik nu pas over dergelijke foto's en de beweringen erover. Dus waar moet ik beginnen? Tuurlijk, google, maar waar moet ik op zoeken etc etc? Dus om die foto's te vinden heb ik meer tijd nodig dan ik een paar reacties type.
Ook dit had je zelf prima kunnen bedenken.
quote:Daarom zouden toch juist de foto's alleen, zonder de docu te bekijken, ook bruikbaar moeten zijn?Op woensdag 22 juli 2009 13:30 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
En hij heeft toch niet iemand in een docu nodig om foto's voor hem te interpreteren? Dat had ik immers ook niet.
quote:Wat bedoel je precies? Wat moet groter lijken?Ik denk namelijk dat er wel met de foto's is gesjoemeld, maar ik denk ook dat de maanlanding echt was. Alleen is het eea waarschijnlijk bewerkt om het wat groter van omvang te doen lijken.
quote:Tuurlijk, maar waarom moet hij daarvoor de docu kijken en kan hij niet alleen de foto's bekijken?Dat is een mening die niet in de docu naarvoren komt, gebaseerd op de foto's die ze daar lieten zien. Iets want vanhal ook prima zelf kan doen natuurlijk.
quote:De conspiracygroep spreekt zichzelf vaak tegen. Aan de ene kant zijn ze er nooit geweest, aan de andere kant gaan ze niet terug omdat er gebouwen zijn gevonden van een buitenaards ras dat zich op de maan bevindt/bevond.
[..]
Goed, maar dat gaat niet over de maanlanding. Sterker nog, om dat waar te laten zijn moeten de astronauten wel degelijk de ruimte in geweest zijn.
quote:Klopt, maar ik wil het argument voor de ene conspiracy-theorie niet gebruiken tegen de andere. Er zijn namelijk ook mensen die wel geloven dat de maanlanding nep was, maar niet dat de astronauten UFOs gezien hebben. Dus laten we die discussie even gescheiden houden, dat was ook vooral mijn punt.Op woensdag 22 juli 2009 13:35 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
De conspiracygroep spreekt zichzelf vaak tegen. Aan de ene kant zijn ze er nooit geweest, aan de andere kant gaan ze niet terug omdat er gebouwen zijn gevonden van een buitenaards ras dat zich op de maan bevindt/bevond.
quote:Ik heb nog even naar die Bad Astronomer-site gekeken, en een paar algemene punten die daar genoemd worden zijn ook belangrijk. Ten eerste is die 20% overdreven, uit de meeste polls blijkt het zo'n 6%, waarbij dan nog de kanttekening dat de vraag gaat over twijfels, dat kan alles zijn van 'het is nep' tot 'heel misschien is het nep'. Daarnaast is de verdeling believers en non-believers totaal niet evenredig, zelfs niet als die 20% wordt aangehouden. Voor meer algemene kanttekeningen, zie http://www.badastronomy.com/bad/tv/foxapollo.htmlOp woensdag 22 juli 2009 13:30 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
De titel was inderdaad misleidend, want als intro van de docu wordt heel duidelijk gezegd dat dit de mening is van de mensen die in de docu voorbij komen.
En nee, in de docu werd geen partij getrokken. De docu werd gemaakt omdat kennelijk 20% van de Amerikanen denkt dat de maanlanding nep was.
Overigens komen er ook mensen aan het woord die zeggen dat er wel echt een landing was.
quote:Jazeker, maar die kan hij dan toch zelf opzoeken? Desnoods zet hij het geluid uit om niet beinvloed te worden.
[..]
Daarom zouden toch juist de foto's alleen, zonder de docu te bekijken, ook bruikbaar moeten zijn?
Het doet iig niets af aan mijn bron, waar dezelfde foto's worden behandeld.
quote:Zodat het allemaal wat interessanter leek. Zoals met dat filmpje, dat was nog veel opmerkelijker als die foto's.Wat bedoel je precies? Wat moet groter lijken?
NASA claimde dat het filmpje van dag twee, 2.5 mijl verderop opgenomen was.
Dat bleek onzin, want toen ze het filmpje van dag 1 en 2 over elkaar heen zette bleek dat het exact dezelfde locatie was. Bergen op de achtergrond, kleine rotsen en keien op de grond. Alles was hetzelfde.
Zelfs het perspectief van de camera was hetzelfde.
Ik denk dat ze de omvang van het missie hebben opgeblazen om zo indruk te maken op de Russen.
quote:Je mist het punt volledig.Tuurlijk, maar waarom moet hij daarvoor de docu kijken en kan hij niet alleen de foto's bekijken?
. Ik zei niet dat hij de docu MOEST kijken. Hij vond dat ik de foto's voor hem moest posten omdat hij de docu niet kon/wilde kijken. Dus het was daarom maar aan ons om dan ook nog eens de foto's los te leveren zodat hij mijn twijfel in twijfel kon trekken.
Dat is natuurlijk onzin. Van mij mag hij best alleen op de foto's kijken hoor. Alleen mag hij deze dan zelf gaan zoeken, want ik heb al een valide bron voor de foto's gegeven.
.Principekwestie zeg maar, gaat niet het fundament van iemands twijfel leveren. Dat is aan de persoon zelf in mijn optiek.
quote:Dat zou inderdaad kunnen, daar durf ik geen uitspraak over te doen op dit moment zonder die foto's precies te zienOp woensdag 22 juli 2009 13:44 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Zodat het allemaal wat interessanter leek. Zoals met dat filmpje, dat was nog veel opmerkelijker als die foto's.
NASA claimde dat het filmpje van dag twee, 2.5 mijl verderop opgenomen was.
Dat bleek onzin, want toen ze het filmpje van dag 1 en 2 over elkaar heen zette bleek dat het exact dezelfde locatie was. Bergen op de achtergrond, kleine rotsen en keien op de grond. Alles was hetzelfde.
Zelfs het perspectief van de camera was hetzelfde.
Ik denk dat ze de omvang van het missie hebben opgeblazen om zo indruk te maken op de Russen.
quote:Mja. Jij komt met die foto's aan, hij kan ze niet zien maar vraagt om een kopie van de foto's die hij wel kan bekijken. Dan lijkt het mij een kleine moeite die foto's even te zoeken, vooral omdat jij precies weet welke foto's je bedoelde, en hij niet. Met je zoekterm kom je bijvoorbeeld als eerste op die Bad Astronomy site waar die foto's worden 'bewezen'. Waarschijnlijk bedoel jij dus andere.Principekwestie zeg maar, gaat niet het fundament van iemands twijfel leveren. Dat is aan de persoon zelf in mijn optiek.
Maargoed, misschien hebben we gewoon andere principes
quote:Oh dat kan best hoor, zal niet de eerste keer zijn dat FOX de getallen een beetje buigt.. Vraag maar aan Al Gore..
[..]
Ik heb nog even naar die Bad Astronomer-site gekeken, en een paar algemene punten die daar genoemd worden zijn ook belangrijk. Ten eerste is die 20% overdreven, uit de meeste polls blijkt het zo'n 6%, waarbij dan nog de kanttekening dat de vraag gaat over twijfels, dat kan alles zijn van 'het is nep' tot 'heel misschien is het nep'. Daarnaast is de verdeling believers en non-believers totaal niet evenredig, zelfs niet als die 20% wordt aangehouden. Voor meer algemene kanttekeningen, zie http://www.badastronomy.com/bad/tv/foxapollo.html
. Zelf geloofde ik slechts hele kleine delen van de docu. Gewoon wat opmerkelijke dingen waaruit blijkt dat ze sommige dingen gewoon keihard gelogen zijn.
Ik zei alleen dat die crosshairs op de foto's opmerkelijk waren en dat er gelogen/gerommeld is met de filmpjes die ze hebben gemaakt
.Verder trok ik zo'n beetje alles in twijfel wat verder van die conspiracy groep naar voren kwam. Er waren in elk geval zat alternatieve theorieen te bedenken.
Alleen voor het filmpje dus niet. Daar is maar een logische verklaring voor; het was dezelfde locatie.
quote:Toch blijf ik me afvragen waarom je dan niet denkt dat ze de foto's zouden kunnen bewerken. Waarbij ik, nogmaals, niet zeg dat ze dat ook deden.Op woensdag 22 juli 2009 13:49 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Oh dat kan best hoor, zal niet de eerste keer zijn dat FOX de getallen een beetje buigt.. Vraag maar aan Al Gore..
quote:Dat zou kunnen, maar wat de rest betreft ben ik natuurlijk vooral benieuwd naar de reacties van de 'believers'Alleen voor het filmpje dus niet. Daar is maar een logische verklaring voor; het was dezelfde locatie.
quote:Jij niet, ik niet, en vanhal ook niet. Maar wij zijn dan ook geen aluhoedjes.
[..]
Dat zou inderdaad kunnen, daar durf ik geen uitspraak over te doen op dit moment zonder die foto's precies te zien
.Hij wilde ze juist zien om een andere theorie te opperen (neem ik aan).
quote:Nee, dat zijn dezelfde foto'sMja. Jij komt met die foto's aan, hij kan ze niet zien maar vraagt om een kopie van de foto's die hij wel kan bekijken. Dan lijkt het mij een kleine moeite die foto's even te zoeken, vooral omdat jij precies weet welke foto's je bedoelde, en hij niet. Met je zoekterm kom je bijvoorbeeld als eerste op die Bad Astronomy site waar die foto's worden 'bewezen'. Waarschijnlijk bedoel jij dus andere.
. Gewoon de foto's die NASA gereleased had.En dank je voor je link, ik heb nu een logische uitleg gekregen voor het fenomeen.
Bedenk goed dat ik alleen zij dat het opmerkelijk was.
Deze foto's als argument dat de foto's op aarde genomen zijn, is natuurlijk erg debiel. Ze hadden immers gewoon dezelfde camera's kunnen gebruiken op aarde.
Maar aangezien ik geloof wel dat ze op de maan zijn genomen, ik kon alleen geen logischere verklaring vinden voor het fenomeen dan dat ze bewerkt zouden zijn.
Maar het wordt daar prima uitgelegd.
. Overigens is zijn verklaring voor het filmpje ook niet helemaal goed
quote:Ze claimde dat het 2.5 mijl was. Dat is een paar duizend meter.. Dan zie je echt wel verschil in formaat hoor.For the second picture, the astronaut merely moved a few hundred meters to the side
Maar dit soort mensen vind ik vaak net zo eng als de aluhoedjes.. Mensen die altijd alles maar voor waar aannemen.
.quote:Denk het ook ja. Of gewoon een andere kijk op de situatie.Maargoed, misschien hebben we gewoon andere principes
Nogmaals, ik claimde niets over die foto's. Alleen dat ze opmerkelijk waren. Ik vind het ook raar dat TO en ik steeds in hetzelfde hokje worden gestopt.
quote:Omdat de titel van de docu helemaal niet " moon landing hoax" was, dat was de titel van het youtube filmpje. De docu heette "Conspiracy Theory: Did We Land on the Moon?".
[..]
Toch blijf ik me afvragen waarom je dan niet denkt dat ze de foto's zouden kunnen bewerken. Waarbij ik, nogmaals, niet zeg dat ze dat ook deden.
Ik weet dat FOX soms dingen verzint zoals toen in 2000, maar ik zie niet in waarom ze NASA zouden willen zwartmaken met bewerkte foto's. Daar hebben ze toch geen baat bij?
Nogmaals, de insteek was helemaal niet dat het een hoax zou zijn. Alleen waarom sommigen dat denken.
Dus waarom? Omdat het mij niet logisch leek ze te bewerken.
.quote:Ja, ik ook. Die zijn meestal het meest vermakelijk.Dat zou kunnen, maar wat de rest betreft ben ik natuurlijk vooral benieuwd naar de reacties van de 'believers'
.quote:Wat en onzin die straling is juist supergoed voor je.Op dinsdag 21 juli 2009 23:33 schreef EKTE-EKTE het volgende:
Blijkbaar ben je niet op de hoogte wat kosmischie straling doet met een menselijk lichaam? Blijkbaar ben je ook niet op de hoogte van de kracht van deze straling in de ruimte. De astronautenpakken bestonden uit een paar dunne lagen aluminium en textiel. Wat ik ter vergelijking aangaf, voor een x-ray moet je al een loden schort op je schoot leggen, laat staan kosmische straling.
Er zijn mensen in de ruimte geweest die in zo'n kosmische straal terecht kwamen en die kwamen supersterk terug en met allerlei bijzondere krachten enzo, daar zijn hele boeken over geschreven.
quote:Lijkt me een zeer heldere site inderdaad. Wat ik overigens vooral apart vind, voordat we bij dit soort 'kleine bewijzen' aankomen, is waar men meestal mee begint. Zoals het feit dat er geen sterren staan, of dat de vlag strak staat zonder wind, of dat de belichting van meerdere kanten lijkt te komen. En dit zouden dan bewijzen moeten zijn dat de maanlanding ergens in een studio is opgenomen.Op woensdag 22 juli 2009 14:01 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Maar het wordt daar prima uitgelegd.
Ik kan me werkelijk niet voorstellen dat de Nasa zo veel domheid toebedicht wordt. Het eerste waar je aan denkt als je zo iets zou namaken is toch dat je sterren gaat tekenen in je achtergrond en zorgen dat er meer een lichtbron is. En die vlag is nog het mooiste. De vlag wappert, op de maan is geen wind, dus het is opgenomen in een studio. Inderdaad, want in die studios is het ook altijd erg winderig. Of hebben ze express een ventilator neergezet om een effect te creeeren dat helemaal niet op de maan aanwezig zou kunnen zijn?
quote:Inderdaad.. Wel in staat om een mega-nep-maanlading op te zetten tot in de puntjes, maar kennelijk niet slim genoeg om aan heel logische ruimte-details te denken. Wat je toch wel mag verwachten bij NASA als de absolute top alleen werkzaam aan dit project was.
[..]
Lijkt me een zeer heldere site inderdaad. Wat ik overigens vooral apart vind, voordat we bij dit soort 'kleine bewijzen' aankomen, is waar men meestal mee begint. Zoals het feit dat er geen sterren staan, of dat de vlag strak staat zonder wind, of dat de belichting van meerdere kanten lijkt te komen. En dit zouden dan bewijzen moeten zijn dat de maanlanding ergens in een studio is opgenomen.
Ik kan me werkelijk niet voorstellen dat de Nasa zo veel domheid toebedicht wordt. Het eerste waar je aan denkt als je zo iets zou namaken is toch dat je sterren gaat tekenen in je achtergrond en zorgen dat er meer een lichtbron is. En die vlag is nog het mooiste. De vlag wappert, op de maan is geen wind, dus het is opgenomen in een studio. Inderdaad, want in die studios is het ook altijd erg winderig. Of hebben ze express een ventilator neergezet om een effect te creeeren dat helemaal niet op de maan aanwezig zou kunnen zijn?
Overigens was de claim voor de wapperende vlag een windvlaag op de plek in de woestijn waar het opgenomen was (buiten dus). Dat kwam van een NASA astronaut trouwens.
Als tegenverklaring werd gegeven dat de vlag enorm werd bewogen om hem de grond in te krijgen. Iets wat je ook duidelijk ziet.
quote:En niet de behoefte of de middelen om het bij bepaalde mislukte opnames nog eens over te doenOp woensdag 22 juli 2009 14:27 schreef Dr.Daggla het volgende:
Inderdaad.. Wel in staat om een mega-nep-maanlading op te zetten tot in de puntjes, maar kennelijk niet slim genoeg om aan heel logische ruimte-details te denken.
quote:Plus dat in een bijna-vacuum een 'wapper' niet zo snel weer verdwijnt.Als tegenverklaring werd gegeven dat de vlag enorm werd bewogen om hem de grond in te krijgen. Iets wat je ook duidelijk ziet.
Die van die crosshairs is ook wel mooi trouwens. De witte objecten lijken 'voor de kruisjes' te zweven. En dus? Hebben ze die kruisjes erachter geschilderd? Hebben ze ze later eroverheen geschilderd en lukte dat niet op de witte stukjes? Zijn ze dat ook gewoon vergeten? Ik snap nog steeds niet helemaal wat dat nu moet bewijzen.
quote:Ehh, wat? Meen je dit nu serieus. Ik hoop het toch niet.Op woensdag 22 juli 2009 14:10 schreef PartyAmber het volgende:
[..]
Wat en onzin die straling is juist supergoed voor je.
Er zijn mensen in de ruimte geweest die in zo'n kosmische straal terecht kwamen en die kwamen supersterk terug en met allerlei bijzondere krachten enzo, daar zijn hele boeken over geschreven.
Oh wacht, je bedoelt zeker de Fantastic Four.
quote:Mja alsof ze zoiets hadden van: "hey, als we het toch in een studio doen, dan kunnen we ook wel in plaats van héélemaal wat streepjes op de lens te zetten, gewoon eventjes een hele omslachtige constructie maken om kruizen in de lucht te laten zweven, zodat er een cross-hair effect op de foto's verschijnt."
[..]
Die van die crosshairs is ook wel mooi trouwens. De witte objecten lijken 'voor de kruisjes' te zweven. En dus? Hebben ze die kruisjes erachter geschilderd? Hebben ze ze later eroverheen geschilderd en lukte dat niet op de witte stukjes? Zijn ze dat ook gewoon vergeten? Ik snap nog steeds niet helemaal wat dat nu moet bewijzen.
quote:Mijn punt is eigenlijk dat ik het verschijnsel wat je in veel TRU en BNW discussies ziet aan de kaak wil stellen: er wordt in de openingspost van een topic een naar docu gelinkt, er worden wat beweringen geplaatst en thats it. Vervolgens worden er er kritische vragen worden gesteld verwijzingen gedaan naar de docu in de openingspost. Wat zoveel betekent als dat er geen ruimte meer is voor discussie.Op woensdag 22 juli 2009 13:33 schreef Dr.Daggla het volgende:
ee hoor, de foto's zitten in de documentaire.
Waar haal je het toch vandaan dat ik verzaak de foto's te overleggen? Ze zitten in de docu, meerdere foto's. Dat jij niet kan of wil kijken is dan niet mijn probleem, maar jouw probleem.
Maak dat dan ook niet mijn probleem.
Als antwoord op elke kritische vraag wordt er immers verwezen naar de docu in de openingspost ipv dat er inhoudelijk gediscusseerd wordt.
Want wat is er nou mis met het posten van de foto in kwestie, om daar vervolgens met z'n allen kritisch over te discusseren zodat we daar met z'n allen een eindconclusie over kunnen trekken? In plaats dat we nou 1 kamp worden hou je de 2 kampen in stand, believers en non-believers, dat terwijl je zelf al aangeeft geen believer te zijn. (als ik zo vrij mag zijn de termen believers en non-believers te gebruiken
).quote:Thx. Ik merk bij jou eerder tegenwerking dan meewerking, maar goed.crosshair moon landing nasa misschien?
Op die zoekstring kom ik oa op de wiki pagina uit:
http://en.wikipedia.org/w(...)plate_of_the_cameras
quote:Ook worden daar de 2 foto's met de crosshairs getoond. Ik moet daar verder nog even in duiken. Maar het lijkt erop dat het verschijnsel waar je het eerder in deze discussie over had (het object wat voor de crosshair wordt getoond) hiermee verklaard wordt.Issues with crosshairs (fiducials) that were etched onto the Reseau plate of the cameras
a) In some photos, the crosshairs appear to be behind objects, rather than in front of them where they should be, as if the photos were altered.
In photography, the light white color (the object behind the crosshair) makes the black object (the crosshair) invisible due to saturation effects in the film emulsion. The film particles that ought to have been black were exposed by light from the adjacent brightly lit particles.[1] Ironically, this saturation effect would not happen if the crosshairs were drawn on in post, and so is evidence of genuine photos. Attempting to alter photos that already have crosshairs would make the compositing process far more difficult.
quote:Daar heb je gelijk in ja. Maarja, dan moeten ze die commerciële ruimtevaar maar eens goedkoper gaan maken, dan kan ik zien of de vlag er écht staat.Op woensdag 22 juli 2009 13:24 schreef R0N1N het volgende:
[..]
Allemaal, 40 jaar lang ?
Zelfs nu een flink deel dus de dood al voor de deur heeft staan (leeftijd) ?
... en hoezo 'club' ?
Denk je soms dat ALLE decor bouwers, camera mensen etc.etc. lid van diezelfde 'club' waren, en nog steeds zijn ?
Nee. Een 'hoogstaande' enkeling, met directe kennis van de 'hoax' wel, maar de rest niet.
Zo'n camera man zou b.v. 1 of ander lul verhaal te horen krijgen waarom hij daar in een maanlandschap een paar astronauten staat te filmen, maar kan nog steeds aanvoelen dat er iets mis is, en inmiddels zeker weten dat 'ie heeft meegewerkt aan die hoax.
Zelfde voor de mensen die alle apperatuur, de raket, de maanlander etc. hebben gemaakt. Die weten best of die boel ook echt kan wat er wordt beweert, al zijn ze niet direct op de hoogte van de hoax.
Dan wordt uiteindelijk die hele hoax operatie nog lastiger & duurder om uit te voeren dan ECHT gaan.
Om van de gevolgen van ontdekking nog te zwijgen.
Zoveel moeite ... voor wat ?
quote:http://www.badastronomy.com/bad/tv/foxapollo.htmlFox TV and the Apollo Moon Hoax
(February 13, 2001)
On Thursday, February 15th 2001 (and replayed on March 19), the Fox TV network aired a program called ``Conspiracy Theory: Did We Land on the Moon?'', hosted by X-Files actor Mitch Pileggi. The program was an hour long, and featured interviews with a series of people who believe that NASA faked the Apollo Moon landings in the 1960s and 1970s. The biggest voice in this is Bill Kaysing, who claims to have all sorts of hoax evidence, including pictures taken by the astronauts, engineering details, discussions of physics and even some testimony by astronauts themselves. The program's conclusion was that the whole thing was faked in the Nevada desert (in Area 51, of course!). According to them, NASA did not have the technical capability of going to the Moon, but pressure due to the Cold War with the Soviet Union forced them to fake it.
Sound ridiculous? Of course it does! It is. So let me get this straight right from the start: this program is an hour long piece of junk.
From the very first moment to the very last, the program is loaded with bad thinking, ridiculous suppositions and utterly wrong science. I was able to get a copy of the show in advance, and although I was expecting it to be bad, I was still surprised and how awful it was. I took four pages of notes. I won't subject you to all of that here; it would take hours to write. I'll only go over some of the major points of the show, and explain briefly why they are wrong. In the near future, hopefully by the end of the summer, I will have a much more detailed series of pages taking on each of the points made by the Hoax Believers (whom I will call HBs).
Ik weet eigenlijk niet zeker of de FOX docu waarnaar wordt verwezen dezelfde docu is als in de openingspost
quote:Ja, en die website is hier al een paar keer aangehaald, onder andere door mijOp woensdag 22 juli 2009 15:05 schreef vanhal het volgende:
Hier een website met een mening over de docu:
[..]
http://www.badastronomy.com/bad/tv/foxapollo.html
Ik weet eigenlijk niet zeker of de FOX docu waarnaar wordt verwezen dezelfde docu is als in de openingspost
quote:Ik zei net al tegen Hertog, het was een beetje een principekwestie geworden.
Thx. Ik merk bij jou eerder tegenwerking dan meewerking, maar goed.
.Good: Never attribute to malice what you can attribute to a mistake. A videotape about Apollo 16 ironically titled ``Nothing So Hidden...'' released by NASA does indeed make that claim, but in this case it looks to me to be a simple error. I asked Eric Jones, who is the editor of the Apollo Lunar Surface Journal, and he told me those two clips were taken about three minutes apart. Eric's assistant, Ken Glover, uncovered this problem. He sent me this transcript (which I edited a bit to make links to the video clips) of the Fox show with his comments, which I will highlight in red:
Narrator: Background discrepancies are also apparent in the lunar video.
[...]
[Video showing John Young at Station 4 on EVA-2, with Fox caption "Day One". Click here for the transcript and here for the RealVideo clip.]
Narrator: This shot was taped in what was purported to be the first of Apollo 16's lunar excursions.
[Audio of John Young dubbed over clip: "Well, I couldn't pick a better spot", actual MET of 123:58:46]
[Next, video of John Young and Charlie Duke at Station 4, EVA-2. In reality, about three minutes after the first clip. Fox caption "Day Two". Click here for the transcript and here for the RealVideo clip.]
Narrator: And this video was from the next day, at a different location.
[Audio of Charlie Duke dubbed over clip: "That is the most beautiful sight!", actual MET of 124:03:01]
Narrator: NASA claims the second location was two-and-a-half miles away, but when one video was superimposed over the other the locations appear identical.
[Audio of John Young dubbed over "Day Two" video: " It's absolutely unreal!", actual MET 144:16:30]
Narrator: Conspiracy theorists claim that even closer examination of the photos suggest evidence of doctoring.
That last line is pretty funny. The audio you hear of the astronauts in those clips was actually all from different times than the video!
So that's why the hill looks the same. It's the same hill, and the two clips were not taken a day apart, but from three minutes apart or so. Again, had the program producers bothered to check their sources, they would have received a prompt answer. That's all I did: I emailed the editor of the ALSJ. It was pretty easy to do, and he answered me in minutes.
En zo staan er nog meer op die website .. hahaha
quote:'Op woensdag 22 juli 2009 16:17 schreef vanhal het volgende:
En dat bedoel ik. In plaats van in een discussie constant naar een docu te verwijzen kun je ook zelf dingen onderzoeken. Tenminste, dat is mijn ervaring bij de 911 discussies. Het verwijzen naar een docu is een showstopper voor de discussie. Vind ik.
Het crosshair argument dat hier wordt aangedragen staat er ook op, inclusief logische verklaring.
quote:Dat hoeft niet per se. In dit geval werd er verwezen naar foto's. In de docu werd iets beweerd over de foto's, terwijl de foto's zelf enkel in de docu werden getoond. Je kunt die foto's ook zelf opzoeken.Op woensdag 22 juli 2009 16:19 schreef PartyAmber het volgende:
maar "zelf onderzoeken" komt toch meestal neer op "zoveel mogelijk sites vinden die jouw idee ondersteunen" ?
Maar ook in de 911 discussies, bv het vliegtuig wat in de pentagon is gevlogen? Er werd toen in een docu beweerd dat het geen passagiersvliegtuig was, maar een drone. In de docu werd het een bewakingsfilmpje frame voor frame getoond waarbij het object (de vliegtuig) door omlijningen werd getoond. Daarna werd een drone getoond. Erg subjectief. Ik heb destijds het filmpje ook bekeken, frame voor frame, 'onderzocht' zeg maar, en ik vond dat het object er niet per se als een drone uit zag. Er was een staartvleugel zichtbaar terwijl de docu wees op het gemis ervan.
Maar goed, bij zelf onderzoek ben je altijd afhankelijk van externe data, danwel via internet, danwel via boeken etc.
Maar ook leuk is deze analyse van mij:
DE MAANLANDINGEN WAREN NEP #3
Iemand beweerde dat er een graafmachine op de maan stond
quote:Daar moet je de amerikaanse overheid de schuld van geven. Na de maanlanding was wel duidelijk dat amerika de space-race had gewonnen en was verdere ontwikkeling schijnbaar niet nodig. Zonde, want anders zouden we nu wel een maanbasis hebben.Op dinsdag 21 juli 2009 20:32 schreef EKTE-EKTE het volgende:
2. De technologie. We zijn 40 jaar verder, moet je eens om je heen kijken wat er allemaal verbeterd is in die jaren. Dan praat je over een revolutie. Dan zou het nu toch veel en veel eenvoudiger zijn om naar de maan te gaan? 4 decenia aan technologische vooruitgang, waar zijn die dan? En waarom pas in 2020 een volgende? 11 JAAR! Dan zou er ruim 50(!!!!) jaar tussen de eerste en tweede maanlanding zitten.
quote:We hadden toen al satellieten rondcirkelen etc. Dus waarom niet? In ruimtevaarttermen is de maan niet zo ver weg.3. Klinkt veel te mooi om waar te zijn, bekant een halve eeuw geleden met een raket naar de maan en levend terug keren, met oude technieken.
quote:Let wel, alles wat je hebt beschreven hebben de amerikanen ook gedaan, welliswaar later dan de russen, maar ze hebben het toch gedaan.4. De Russen hadden de eerste man in de ruimte, de eerste vrouw in de ruimte en de eerste hond in de ruimte. De Amerikanen konden destijds met moeite een raket van de grond krijgen. En dan ineens zouden de Amerikanen even een raket op de maan landen en ook nog levend terug keren?
quote:Top!Op woensdag 22 juli 2009 12:32 schreef Ticker het volgende:
Ziet er goed uit Vanhal.
Je theorie is duidelijk en ook de samenloop van omstandigheden doormiddel van verwijzingen naar schaduwen is goed vegreleken.
De bol(poot) komt nu tot zijn recht, en de schaduw die erbij hoort is inderdaad exact vergelijkbaar met het object meer naar links.
Er zijn nog wat vaagheden die ik niet kan visualiseren, die laat ik maar voor wat ze zijn, ik ga geheel mee in je theorie.
Bedankt voor je uitleg.
Daarintegen hoop ik dat je vanavond een mooie uitleg kan bieden aan de theorie die ik aan het schrijven ben m.b.t de piramide, hoewel dit visuele spel dus bedrog lijkt te zijn, zijn er nog zo zo zoveel rariteiten waar ik een antwoord op wil hebben (maar die vraag ik niet van jou!
Ik ben benieuwd naar je post die nog komen gaat! Gaarne in het BNW feedback topic aangeven als dit echt niet wenselijk is.
Ik denk dat met die combinatie er genoeg ruimte voor discussie is over bouwwerken op de Maan. Een combinatie van technische onmogelijkheid om daar te komen in combinatie met dat er een boel verzwegen wordt over wat er allemaal te vinden zou zijn!
quote:Het gaat veel verder nu, naarmate ik bezig ben kom ik dus achter foto verschillen die, 'as we speak' nog te vinden zijn.Op woensdag 22 juli 2009 19:12 schreef vanhal het volgende:
[..]
Top!
De huidige NASA foto.. met wat filter toepassingen, niks aan het handje.
Foto's uit (betrouwbare) archief sites: na het filteren: anomaliteiten.
En we praten dus over het compleet weg filteren van foto's vanaf de maan horizon.
Tja.. niet zo raar dat er (nauwelijks) sterren te zien zijn, maar de reden is dus wat anders!
O boy heb ik wat te onderbouwen nu, maar geloof me, ik zal het waarmaken!
Dit wordt me wat, let binnekort op een topic in de zin van : NASA exposing the coverup.
Hoop dus morgen er serieus aan verder te werken, ben net klaar met trainen, maar moet nu weer weg.
Sowieso het wachten waardt!
quote:Lol. ik verwacht nu echt zo een 25 pagina lange postOp woensdag 22 juli 2009 20:43 schreef Ticker het volgende:
[..]
Het gaat veel verder nu, naarmate ik bezig ben kom ik dus achter foto verschillen die, 'as we speak' nog te vinden zijn.
De huidige NASA foto.. met wat filter toepassingen, niks aan het handje.
Foto's uit (betrouwbare) archief sites: na het filteren: anomaliteiten.
En we praten dus over het compleet weg filteren van de maan horizon.
Tja.. niet zo raar dat er (nauwelijks) sterren te zien zijn, maar de reden is dus wat anders!
O boy heb ik wat te onderbouwen nu, maar geloof me, ik zal het waarmaken!
Dit wordt me wat, let binnekort op een topic in de zin van : NASA exposing the coverup.
Hoop dus morgen er serieus aan verder te werken, ben net klaar met trainen, maar moet nu weer weg.
Sowieso het wachten waard!
Bla bla, politiek, geld, het zal allemaal. Ik geloof er geen drol van. En ik snap best dat er weinig belang is het opnieuw te bekijken, en dat zal hier ook aangedragen worden als tegenargument, maar kom op. Waarom zou ik willen weten wat een tomatenplant doet in een ruimtestation bij weinig licht, een niet poeprijke bodem en weinig water terwijl ze hun toilet niet kunnen gebruiken en HAHAHAHA, MERRY CHRISTMAS!1 naar huis zenden omdat de kinderen ze missen.
Alsof we na 5000 jaar investeren en onderzoek, tomaten gaan vreten op weg naar een nieuwe planeet.
Ik wil ze met een Hummer over de maan zien knallen. Dat is technisch al talloze jaren mogelijk.
quote:Ze kijken of die tomatenplant het doet omdat 'ze' ooit naar mars willen. De maan is 'veroverd', mars kwam daarna in beeld.Op woensdag 22 juli 2009 20:56 schreef Biogarde het volgende:
Ik heb ook moeite te geloven dat ze er geweest zijn. En puur (klinkt cliche en is in de voorgaande topics al voorbij gekomen) omdat ik niet snap waarom ze met de huidige techniek niet opnieuw die kant op gaan, zijn gegaan pas geleden of in een zeer nabije toekomst ipv over 10+ jaar.
Bla bla, politiek, geld, het zal allemaal. Ik geloof er geen drol van. En ik snap best dat er weinig belang is het opnieuw te bekijken, en dat zal hier ook aangedragen worden als tegenargument, maar kom op. Waarom zou ik willen weten wat een tomatenplant doet in de ruimtestation bij weinig licht, een niet poeprijke bodem en weinig water.
Ik wil ze met een Hummer over de maan zien knallen. Dat is technisch al talloze jaren mogelijk.
Maar dat ze nu niet meer naar de maan gaan betekent toch niet dat ze het niet kunnen? Niet gaan en niet kunnen zijn 2 verschillende zaken, het lijkt erop alsof je dat als hetzelfde ziet?
quote:Ja. Ze gaan niet omdat de techniek er simpelweg niet is. En wij denken dat die er wel is. En ik denk dat net zo goed.
[..]
Ze kijken of die tomatenplant het doet omdat 'ze' ooit naar mars willen. De maan is 'veroverd', mars kwam daarna in beeld.
Maar dat ze nu niet meer naar de maan gaan betekent toch niet dat ze het niet kunnen? Niet gaan en niet kunnen zijn 2 verschillende zaken, het lijkt erop alsof je dat als hetzelfde ziet?
Vind het absurd dat er na zoveel vluchten nog steeds een kans bestaat dat een raket ontploft, niet meer terug komt of simpelweg nooit zal vertrekken.
We nemen de Hubble. Miljarden aan onderzoek, productie en talloze jaren aan onderzoek. Ding hangt in de ruimte, SPIEGEL VERKEERD GESLEPEN! HALLO?!
Wat er in die industrie (mag je het zo noemen?) omgaat aan kennis en geld is groter dan al het onderzoek van over de hele wereld in auto's, vliegtuigen en het maken van drinkwater. Relatief gezien vallen er minder vliegtuigen uit de lucht dan dat er dingen fout gaan in de ruimtevaart.
Ik zal wel bazelen, of ik ben gewoon een simpele. Geen idee. Wil er wel bij zeggen dat het heelal me mateloos fascineert.
Op aarde zijn we superieur, in de ruimte schlemielen.
En nogmaals, dit is mijn 'visie' op het bezoeken van de maan. We spreken elkaar over 5000 jaar wel weer.
Ik ben van mening dat het feit dat we nu niet naar de maan gaan of dat er nu zaken fout gaan niks zegt over de gebeurtenissen toen. Daar kan ik lang over uitwijden, maar daar komt het in het kort op neer.
quote:Het ging om 2,2 micrometer. Dus 2,2 duizendste van een millimeter. Dat kwam omdat er aan de onderkant van een schroefje een flintertje verf was blijven zitten waardoor het kalibreren ‘fout’ was gelopen. De spiegel zelf was op zich goed geslepen (met een ongelooflijke precisie), maar het is zoiets ‘lulligs’ wat dan toch een rol speelt.Op woensdag 22 juli 2009 21:10 schreef Biogarde het volgende:
We nemen de Hubble. Miljarden aan onderzoek, productie en talloze jaren aan onderzoek. Ding hangt in de ruimte, SPIEGEL VERKEERD GESLEPEN! HALLO?!
Dat is echt een ongeluk in een klein hoekje. De Hubble was trouwens niet nutteloos, alleen voor heel vage objecten heel ver weg was het wel nutteloos. Dat was op zich wel een hoofddoel, dus dat was knullig, maar tot die tijd is de telescoop nog wel redelijk goed gebruikt, bovendien was de fout redelijk goed te corrigeren. De spiegel was wel fout, maar wel constant fout.
quote:Ik zeg ook niet dat de Hubble kansloos was/is. Integendeel! Hubble
[..]
Het ging om 2,2 micrometer. Dus 2,2 duizendste van een millimeter. Dat kwam omdat er aan de onderkant van een schroefje een flintertje verf was blijven zitten waardoor het kalibreren ‘fout’ was gelopen. De spiegel zelf was op zich goed geslepen (met een ongelooflijke precisie), maar het is zoiets ‘lulligs’ wat dan toch een rol speelt.
Dat is echt een ongeluk in een klein hoekje. De Hubble was trouwens niet nutteloos, alleen voor heel vage objecten heel ver weg was het wel nutteloos. Dat was op zich wel een hoofddoel, dus dat was knullig, maar tot die tijd is de telescoop nog wel redelijk goed gebruikt, bovendien was de fout redelijk goed te corrigeren. De spiegel was wel fout, maar wel constant fout.
Maar ik vind het zo moeilijk te begrijpen hoe zoiets mogelijk is na zoveel investeren.
http://www.cmf.nrl.navy.mil/clementine/clib/ Set resolution to 1 pixel=1 kilometer. Set latitude to -2, longitude to 311 quote:Maar het nu niet doen is toch geen falen? Volgens mij liggen/lagen prioriteiten (en dus budgetten) gewoon anders. Zoals die hubble, dat was een enorm project. Ook om het ding te onderhouden kostte enorm veel geld. Maar sta eens even stil bij die hubble, we hebben het over een telescoop in de ruimte! Daar droomde men vroeger van. Vroeger alsin NA de maanlandingen. De maan was gewoon been there done that, men ging gewoon voor andere zaken. De ruimterace was gestreden, NEXTOp woensdag 22 juli 2009 21:47 schreef Biogarde het volgende:
[..]
Ik zeg ook niet dat de Hubble kansloos was/is. Integendeel! Hubble
Maar ik vind het zo moeilijk te begrijpen hoe zoiets mogelijk is na zoveel investeren.
mogelijk moest die landing ergens anders worden gefaked, omdat het op de maan wat ....euhhh druk was...?Maj. Don Keyhoe
USMC
November 29, 1957.
"Russia and the U. S. have announced they are definitely planning several space machines. So it's quite possible that the first space ships or satellites may encounter other interplanetary machines," manned or otherwise. Our space devices may even be closely approached by such alien machines... "
Astronaut Storey Musgrove
Apollo 16
Certainty there are hugely advanced civilizations, intelligences, life forms out there. I believe they're so advanced they're even doing interstellar travel. I believe it's possible they even came here. "
Dr. Ed Mitchell Apollo 14
Astronaut, Interview 10/98.
"I have been over the years very skeptical like many others. But in the last ten years or so, I have known the late Dr. Alan Hynek - who I highly admire. I know and currently work with Dr. Jacques Vallee. I've come to realize that the evidence is building up to make this a valid and researchable question. Further, because my personal motivation has always been to understand our universe better, and my own theoritcal work has convinced me that life is everywhere in the universe that has been permitted to evolve,I consider this a very timely question. By becoming more involved with the serious research field, I've seen the evidence mount towards the truth of these matters. I rely upon the testimony of contacts who I have had - old timers - who were involved in official positions in government and intelligence and militiary over the last 50 years. We can not say that today's government is really covering it up - I think that most of them don't know what is going on anymore than the public...
Cosmonaut Victor Afanasyev
"It followed us during half of our orbit. We observed it on the light side, and when we entered the shadow side, it disapeared completely. It was an engineered structure, made from some type of metal, approximately 40 meters long with inner hulls. The object was narrow here and wider here, and inside there were openings. Some places had projections like small wings. The object stayed very close to us. We photographed it, and our photos showed it to be 23 to 28 meters away. "-Cosmonaut Victor Afanasyev commenting on a UFO siting that occured while en route to the Solyut 6 space station in April of 1979.
Astronaut Scott Carpenter
"At no time, when the astronauts were in space were they alone: there was a constant surveillance by UFOs. "-Astronaut Scott Carpenter--Carpenter photographed a UFO while in orbit on May 24, 1962. NASA still has not released the photograph.
Commander Eugene Cernan
"...I've been asked about UFOs and I've said publicly I thought they were somebody else, some other civilization." -Commander Eugene Cernan, Commanded the Apollo 17 Mission--The quote is from a 1973 article in the Los Angeles Times.
Col Gordon Cooper
For many years I have lived with a secret, in a secrecy imposed on all specialists and astronauts. I can now reveal that every day, in the USA, our radar instruments capture objects of form and composition unknown to us. And there are thousands of witness reports and a quantity of documents to prove this, but nobody wants to make them public. "-Colonel L. Gordon Cooper, Mercury and Gemini Astronaut, in an address to the UN in 1985 after announcing that he had seen and chased UFOs over Germany in the 1950s. Cooper also reported a greenish object which passed by his capsule going east to west (opposite normal man-made orbits) while in orbit in May of 1963. The object was tracked by ground-based equipment in Perth, Australia. The press was told it could not question Col. Cooper on this aspect of the mission.
"I had a good friend at Roswell, a fellow officer. He had to be careful about what he said. But it sure wasn't a weather balloon, like the Air Force cover story. He made it clear to me what crashed was a craft of alien origin, and members of the crew were recovered. "-Col. Gordon Cooper"
"I know other astronauts share my feelings....And we know the government is sitting on hard evidence of UFOs. "-Col. Gordon Cooper in a January 14, 1997 interview in the National Enquirer.
Astronaut James McDivitt
"At one stage we even thought it might be necessary to take evasive action to avoid a collision. "-Astronaut James McDivitt commenting on an orbital encounter he and Ed White had with a "weird object" with arm-like extensions which approached their capsule. Later in the flight they saw two similar objects over the caribbean.
Dr. Edgar Michell
"I've talked with people of stature--of military and government credentials and position--and heard their stories, and their desire to tell their stories openly to the public. And that got my attention very, very rapidly....The first hand experiences of these credible witnesses that, now in advanced years are anxious to tell their story, we can't deny that, and the evidence points to the fact that Roswell was a real incident, and that indeed an alien craft did crash, and that material was recovered from that crash site. "-Dr. Edgar Mitchell, Apollo 14 astronaut--from a taped interview.
"The U.S. Government hasn't maintained secrecy regarding UFOs It's been leaking out all over the place. But the way it's been handled is by denial, by denying the truth of the documents that have leaked. By attempting to show them as fraudulent, as bogus of some sort. There has been a very large disinformation and misinformation effort around this whole area. And one must wonder, how better to hide something out in the open than just to say, 'It isn't there. You're deceiving yourself if you think this is true.' And yet, there it is right in front of you. So it's a disinformation effort that's concerning here, not the fact that they have kept the secret. They haven't kept it. It's been getting out into the public for fifty years or more. "-Dr. Edgar Mitchell, from the same interview.
Mercury Astronaut Donald Slayton
"I was testing a P-51 fighter in Minneapolis when I spotted this object. I was at about 10,000 feet on a nice, bright, sunny afternoon. I thought the object was a kite, then I realized that no kite is gonna fly that high. As I got closer it looked like a weather balloon, gray and about three feet in diameter. But as soon as I got behind the darn thing it didn't look like a balloon anymore. It looked like a saucer, a disk. About the same time, I realized that it was suddenly going way from me -- and there I was, running at about 300 miles per hour. I tracked it for a little way, and then all of a sudden the damn thing just took off. It pulled about a 45 degree climbing turn and accelerated and just flat disappeared." -Donald Slayton, Mercury astronaut, in a 1951 interview.
Major Robert White
"There ARE things out there! There absolutely is! "-Major Robert White exclaiming over the radio about a UFO encounter taking place on a 58 mile high X-15 flight on July 17, 1962. He later reported "I have no idea what it could be. It was greyish in color and about thirty to forty feet away. "
Female Cosmonaut
Female Cosmonaut: "I'll take it and hold it with my right hand. Look out the peephole! I have it! "Male Cosmonaut: "There is something! If we do not get out the world will never know about this!" -From the final transmission of a pair of Cosmonauts whose scheduled seven day mission was interupted by a malfunction of unknown origins. This piece of conversation was recorded on February 24, 1961 while they were trying to repair the damage. The two Cosmonauts were never heard from again.
quote:Nou, tja, het klinkt zo stom. Maar als je kijkt wat de fout was… dat is echt zo'n ongeluk in een klein hoekje. Ik denk dat je daar realistisch gezien alleen achteraf gelijk kunt hebben. Wie bedenkt in godsnaam zo'n scenario? Dit was m.i. gewoon dikke pech.Op woensdag 22 juli 2009 21:47 schreef Biogarde het volgende:
[..]
Ik zeg ook niet dat de Hubble kansloos was/is. Integendeel! Hubble
Maar ik vind het zo moeilijk te begrijpen hoe zoiets mogelijk is na zoveel investeren.
quote:True, maar het is allemaal nog verre van perfect. Daarom staat het haaks op het kunnen van toen en nu. Het is nu nog steeds niet allemaal perfect, en dat kon het toen al helemaal niet zijn. Daarom twijfel ik of ze bij machten waren (qua kunnen) om zo ver te kunnen komen en het op het oog perfect zonder noemenswaardig falen uitvoeren.
[..]
Maar het nu niet doen is toch geen falen? Volgens mij liggen/lagen prioriteiten (en dus budgetten) gewoon anders. Zoals die hubble, dat was een enorm project. Ook om het ding te onderhouden kostte enorm veel geld. Maar sta eens even stil bij die hubble, we hebben het over een telescoop in de ruimte! Daar droomde men vroeger van. Vroeger alsin NA de maanlandingen. De maan was gewoon been there done that, men ging gewoon voor andere zaken. De ruimterace was gestreden, NEXT
Leuke discussies
quote:Oh, maar die missie is best wel link geweest. Het was op een paar punten bijna misgegaan. Dat was eergister o.i.d. op NOVA. De computer in Houston deed moeilijk, gaf fouten dat deze overbelast werd, en men snapte niet waarom, er werd niet op de goede locatie geland (en er was nog maar heel weinig brandstof over, 30s later en het was op), brandstofwaarschuwingen functioneerden niet helemaal lekker. Ook in de aanloop met de raketten (alhoewel Von Braun wel echt een heel goede was), waren er genoeg probleempjes.Op woensdag 22 juli 2009 22:23 schreef Biogarde het volgende:
True, maar het is allemaal nog verre van perfect. Daarom staat het haaks op het kunnen van toen en nu. Het is nu nog steeds niet allemaal perfect, en dat kon het toen al helemaal niet zijn. Daarom twijfel ik of ze bij machten waren (qua kunnen) om zo ver te kunnen komen en het op het oog perfect zonder noemenswaardig falen uitvoeren.
Leuke discussies
De landing op de maan was écht penibel destijds. (Apollo 11 trouwens heb ik het over.) Het is heel vaak een dubbeltje op z'n kant geweest (vergeet Apollo 13 ook niet). Soms valt het de goede kant op, soms de verkeerde.
quote:Wat voorn fouten doel je op?Op woensdag 22 juli 2009 21:25 schreef Biogarde het volgende:
Moraal is natuurlijk dat ze met de techniek van toen no wai daar zijn geweest. Niet eens in de buurt. Zeker niet als je bekijkt wat er na die tijd allemaal fout ging met de techniek van veel later en nu, en wat ze allemaal zouden kunnen, als ze het zouden kunnen met de kennis, geld en onderzoek van nu. Een missie zou vlekkeloos moeten zijn. Fuck it, we zouden een dierentuin en een achtbaan op de maan kunnen hebben.
Op aarde zijn we superieur, in de ruimte schlemielen.
En nogmaals, dit is mijn 'visie' op het bezoeken van de maan. We spreken elkaar over 5000 jaar wel weer.
Denk b.v. eens aan Edward A Murphy jr. de Murphy van "de wet van Murphy" en die bij
het apollo programma werkte aan savety-critical systems.
quote:Toen was NASA niet zo als nu... imagention driven....shoot for the stars.Op woensdag 22 juli 2009 22:42 schreef barthol het volgende:
Maar er werkten wel briljante mensen bij NASA in die tijd die alles van te voren uitdachten.
Denk b.v. eens aan Edward A Murphy jr. de Murphy van "de wet van Murphy" en die bij
het apollo programma werkte aan savety-critical systems.
nu is het een burocraties zooitje.
quote:Bijvoorbeeld Columbia. En dan maar te zwijgen over de lijst geannuleerde vluchten nav dit ongeluk. Terug te vinden op Wikipedia btw.
Dit is overigens een voorbeeld. Hoef me toch niet te bewijzen door alle problemen op te sommen toch?
En daarbij, Amerika was nog niet in staat geweest een raket van de grond te krijgen itt Rusland die al ademende dingen de lucht in hadden geschoten. En dan heb ik het over de periode voor de maanlanding.
quote:Ze hebben de Explorer 1 in 1958 gelanceerd. Na de Sovjets, maar toch ruim voor 1969.
En daarbij, Amerika was nog niet in staat geweest een raket van de grond te krijgen itt Rusland die al ademende dingen de lucht in hadden geschoten. En dan heb ik het over de periode voor de maanlanding.
quote:Was om m'n post kracht bij te zetten.
[..]
Ze hebben de Explorer 1 in 1958 gelanceerd. Na de Sovjets, maar toch ruim voor 1969.
quote:Voor het Apollo programma, was er het Ranger programma, het Surveyor programma, het Mercury programma, het Gemini-programma. In de periode voor de maanlanding zijn er ook een heleboel dingen succesvol geweest. Natuurlijk is het ook wel eens mis gegaan. Denk aan de fatale brand in de Apollo capsule tijdens een test op 27 Januarie 1967 waarbij 3 astronauten omkwamen.Op woensdag 22 juli 2009 22:49 schreef Biogarde het volgende:
[..]
Bijvoorbeeld Columbia. En dan maar te zwijgen over de lijst geannuleerde vluchten nav dit ongeluk. Terug te vinden op Wikipedia btw.
Dit is overigens een voorbeeld. Hoef me toch niet te bewijzen door alle problemen op te sommen toch?
En daarbij, Amerika was nog niet in staat geweest een raket van de grond te krijgen itt Rusland die al ademende dingen de lucht in hadden geschoten. En dan heb ik het over de periode voor de maanlanding.
quote:Ik neem in BNW echter alles vrij letterlijk. Het kan niet zo dol zijn of iemand beweert het hier serieus.Op woensdag 22 juli 2009 23:02 schreef Biogarde het volgende:
[..]
Was om m'n post kracht bij te zetten.
quote:Wat Iblis al aanhaalde, ook in het apollo programma ging aardig wat mis. De bijna abort van Apollo 11's landing, het ongeluk van Apollo 13, de brand met 3 doden van Apollo 1. Later ging met Skylab ook lang niet alles goed (zonnepaneel stuk, htteschild weg etc). Was ook niet allemaal koek en ei.Op woensdag 22 juli 2009 22:49 schreef Biogarde het volgende:
[..]
Bijvoorbeeld Columbia. En dan maar te zwijgen over de lijst geannuleerde vluchten nav dit ongeluk. Terug te vinden op Wikipedia btw.
Dit is overigens een voorbeeld. Hoef me toch niet te bewijzen door alle problemen op te sommen toch?
Verder is het lastig om de shuttle met de appollo CM/SM te vergelijken. De shuttle heeft een totaal ander ontwerp en aanpak, met veel meer risico punten. Je zou kunnen zeggen dat het mogelijk iets te ambitieus was, maar dat is wellicht een andere discussie waard
quote:Dat klopt niet echt. De Amerikanen hebben al vrij snel na WOII net als de Russen met een aantal buitgemaakte V2's lopen spelen. Onder andere voor onderzoek op grote hoogte. Ik weet het niet geheel zeker, maar meen mij te herinneren dat daar ook suborbitaal vluchten tussen zaten. De raket die gebruikt is voor de eerste Amerikaanse sateliet en eerste Amerikaanse bemande ruimtevlucht is een directe doorontwikkeling daarvan. Dus dat ze niet in staat waren een raket van de grond te krijgen is op zijn minst ietwat overdrevenEn daarbij, Amerika was nog niet in staat geweest een raket van de grond te krijgen itt Rusland die al ademende dingen de lucht in hadden geschoten. En dan heb ik het over de periode voor de maanlanding.
Gemini-4 The first spacewalk 1965
Gemini 6a en Gemini 7 Rendez-vous in orbit (dec 1965)
[ Bericht 42% gewijzigd door barthol op 22-07-2009 23:54:53 ]
Afgelopen iets over 1en. Afgelopen iets over 1en.http://history.nasa.gov/alsj/a14/AS14-64-9089.jpg
Ik heb twee opties open:
- de maanlandingen zijn compleet gefaked. Alle foto's artifacts zijn studio rariteiten.
- We zijn wel degelijk op de maan geweest, mogelijk nog steeds, en er huizen bizarre objecten op en om de maan:
Wie het weet mag het zeggen, NASA foto link staat in deze post!
Ik hoop dat er weer iemand komt die de tijd gaat nemen om dit tot de bodem uit te zoeken.
Ik begin dit op trollen te vinden lijken
quote:Zeg dan tenminste dat ik je vermaak.Op donderdag 23 juli 2009 00:09 schreef Dartanion het volgende:
Ticker, je hebt weer foto's met vlekjes gevonden!
Ik hoop dat er weer iemand komt die de tijd gaat nemen om dit tot de bodem uit te zoeken.
Ik begin dit op trollen te vinden lijken
Vind jouw post ook wel een beetje een troll je reageerde namelijk niet direct op mijn post:
"indien iemand het compleet oneens is, leg me uit waar ik dan naar kijk"
Een vlek heeft een oorzaak, en zoiets moet je kunnen verklaren.
Ik vraag wel enige scherpheid, ik heb nu Vanhal gezien, die jongen kan met kwaliteit antwoorden.
Zat ik in WFL had ik je gelijk gegeven.
quote:Ik lees met plezier jouw creatieve posts! En hoop ook op een kwaliteits reactie ala Vanhal.Op donderdag 23 juli 2009 00:16 schreef Ticker het volgende:
[..]
Zeg dan tenminste dat ik je vermaak.
Vind jouw post ook wel een beetje een troll je reageerde namelijk niet direct op mijn post:
"indien iemand het compleet oneens is, leg me uit waar ik dan naar kijk"
Een vlek heeft een oorzaak, en zoiets moet je kunnen verklaren.
Ik vraag wel enige scherpheid, ik heb nu Vanhal gezien, die jongen kan met kwaliteit antwoorden.
Zat ik in WFL had ik je gelijk gegeven.
quote:http://www.jumbojoke.com/(...)_nasa_never_did.htmlFOX GOES TO THE MOON, BUT NASA NEVER DID
THE NO-MOONIES CULT STRIKES
By Michael Shermer
For those of you who saw the abysmal Fox program Thursday night, February 15, "Conspiracy Theory: Did We Land on the Moon?," I hope you did not lose faith in the network that brings us the finest television show of the last several years--The Simpsons. I would love to tell you that it the show was a joke, like the one Fox did a few years ago about machines that take revenge on their owners--my favorite was the angry car that drove over a cliff; yeah, that's showing those bad humans who's boss! (Woody Allen has a funny routine similar to this, where his toaster, the building elevator, and other machines start making anti-Semitic remarks). Alas, this was a vintage Fox show that begins with the usual disingenuous disclaimer:
"The following program deals with a controversial subject. The theories expressed are not the only possible explanation. Viewers are invited to make a judgment based on all available information."
That information, of course, is not provided. To cover themselves morally (legally, anyone can say anything in America, no matter how vacuous it may be) they had a "spokesperson" from NASA who was allegedly there to answer the claims of the no-moon conspiracy "theorists." (To call this a "theory" or these tofuheads "theorists" is to so butcher the language of science that I cannot stomach it. Let's just call them the "no-moonies.") Unfortunately, this NASA guy had obviously never read any of the conspiracy claims, or the answers to them, for this is the biggest no-brainer debunking in skeptical history that anyone who actually knew something about the Apollo space program could have handled.
What particularly angers me about it is that Fox Family already did a special on the moon conspiracy--I did it for Exploring the Unknown! And, irony on irony, our token actor voice was the same Mitch Pileggi from X-Files who narrated this special. (The docutainment formula by the way, followed by every one of these type shows on every network designed the same way by every production company is that you must have a "celebrity" voice for, get this, "credibility." Yeah, okay, this is America so I guess I understand....) Of course, we should not shoot the messenger, for Mitch is an intelligent guy who happens to read scripts for a living. And for all he knew when he did his voice over, the slated NASA guy really was going to answer all the conspiracy claims.
So, let's go through this point by painful point, just in case the statistic at the top of the show--that 10 percent of the American public believes we never went to the moon--is accurate. DISCLAIMER (hey, I can have one too): The Skeptics Society motto from Spinoza--"I have made a ceaseless effort not to ridicule, not to bewail, not to scorn human actions, but to understand them"--does not apply here. Sorry, this conspiracy theory is so dumb that I think it best we adopt H.L. Mencken's observation that "one good horse laugh is worth a thousand syllogisms."
1. CLAIM: The moon landing was faked on a movie set. Proof: there are clearly two sources of light in the movies and stills taken on the moon. Since there is only one source of light in the sky (the sun) how can we explain the fact that even in shadows there is obvious "fill" light that illuminates various objects that, back lit from the sun, should be in near total darkness. Much of the show was spent on this point as they showed photo after photo, film after film, of "filled in" photos. Fill light is exactly what you would see on a studio set.
ANSWER: Even granting that NASA's rocket scientists were too dumb to have thought of this and thus tipped their conspiracy hand to the no-moonies who, apparently, are smarter than rocket scientists, there were actually three sources of light on the moon: the sun, the earth that reflects the sun's light, and the moon itself, also reflecting light. The albedo (reflectivity) of the earth is quite high because of the amount of clouds, so the sun acted as the light filler via the earth. And the moon was, to say the least, rather close, and also reflected light.
2. CLAIM: The American flag was "waving" in the allegedly airless environment of the moon. How can this be? Proof: film footage showing the astronauts planting the flag, with the flag clearly waving.
ANSWER: Of course the flag was "waving" while the astronaut was fiddling with it back and forth as he jammed it into the hole. But the moment he let go of the flag, it mysteriously stopped waving. Umm, coincidence? I don't think so.
3. CLAIM: There was no blast crator beneath the LEM lander. Proof: photographs of the LEM with no blast crator and a NASA painting made before the first landing, showing what a NASA artist thought might happen when the LEM landed (big blast crator).
ANSWER: (1) The LEM engine was variable--the astronauts could control the thrust and, of course, as they eased their way down to the surface they throttled back on the engine. (2) There was only a couple of inches of moon dust on the surface, beneath which was a solid surface that would not be affected by the blast of the LEM engine. Before Apollo 11 landed, there was much debate among scientists about the amount of moon dust that would have accumulated over billions of years. Some speculated that there could be several feet of dust, into which the LEM and the astronauts would sink. Others said just a few inches. The latter were right.
4. CLAIM: After the blast crator from the LEM engine was created, all the lunar dust around the LEM should have been displaced, yet there's Armstrong's footprint clearly imprinted into the lunar dust just a foot away from the LEM's landing pad. What gives?
ANSWER: Again, the moon is airless, so the LEM engine blast did indeed send dust flying, after which it came back down because there is no wind to scatter it. The blast of dust happened mainly directly underneath the LEM engine.
5. CLAIM: If there was so much moon dust all over the place, being kicked up by the LEM engine, by the rover, by the astronauts, why is everything so clean?
ANSWER: It wasn't. Moon dust was a problem because, in fact, it got all over everything and the astronauts spents hours after their moon walks cleaning their suits so as not to get the dust all over the interior of the LEM.
6. CLAIM: When the top half of the LEM took off to return the astronauts to the command module, leaving the lower half sitting there on the moon's surface, there was no "blast" flame like we see on earth. The LEM just seems to leap off the base like it was yanked up by cables.
ANSWER: First of all, you can clearly see in the film footage of the launch, that there IS quite a blast as dust and other particles go flying, even one piece right toward the camera. Second, there is no air on the moon, so there can be no blast "flame" like there is on earth. This is why rocket engines in space have to carry their own oxygen (in liquid form). Unlike jet engines that suck in air, rockets carry all the chemicals they need and mix them at the time the "burn" is required. And "burn" is not quite the right term, since it implies a "flame" should be present. In space there can be no flame because there is no oxygen to fuel a flame tail coming out of the rocket nozzle. All that is happening is that chemicals being stored in separate containers are being released together to cause a reaction, the energy from which flows out rapidly through a nozzle, after which Newton's law of "equal and opposite reaction" takes over.
7. CLAIM: On earth, the LEM lander simulator used by the astronauts for practice was obviously unstable. In fact, shortly before the Apollo 11 flight Neil Armstrong barely escaped with his life as his simulator crashed and he ejected just seconds before impact. Imagine how tricky it would have been to land the actual LEM, with two astronauts shifting around inside and all that additional weight. Fox even managed to find a physicist named Ralph Rene who proclaimed that it would have been impossible to land the LEM because of its inherent instability.
ANSWER: Armstrong did indeed barely escape with his life in the simulator. But practice makes perfect, and these guys practiced, and practiced, and practiced until they got it down. A bicycle is also inherently unstable. The damn thing just falls over standing still, and even moving it topples over after a few meters of pedaling, UNTIL YOU LEARN HOW TO RIDE IT! Plus, and these no-moonies never seem to get this, what happens on earth is not the same as what happens on the moon. Air on earth, no air on the moon. Lots of gravity on the earth, a lot less gravity on the moon. Things big and heavy on earth will be big and light on the moon. And we can even calculate exactly how much different! These NASA scientists were so good they even calculated the effects of the gravitational pull from large and irregular moon masses as the LEM flew closely over them.
8. CLAIM: There are no stars in the moon sky, yet when you look up at night from earth you see lots of stars.
ANSWER: How many stars do you see in photographs taken at night, on earth, of terrestrial objects? That's right. None. Well, okay, MAYBE you'll see Venus, but that's not a star. If you want to shoot stars in the night sky you have to aim your camera and leave the shutter open for at least several seconds. The astronauts were not there to take pictures of the sky. Also, since it is very bright on the moon (no air to scatter the sunlight) and the astronauts were wearing white space suits, the camera F-stop would have been set way down, and the shutter speed quite fast. Stars are too faint to appear on the film emulsion.
9. CLAIM: If you run the moon film footage at double speed it looks like it was filmed on earth, ergo it WAS filmed on earth.
ANSWER: Balderdash! Double speed doesn't look at all like it was filmed on earth. I might have missed their explanation for this because I was laughing so hard, but that's what they said.
10. CLAIM: Why are the photographs so nicely framed and in focus, etc.
ANSWER: Because these are the few photographs that we get to see from the thousands of photographs taken. There is a beautiful book released last year with some of the very best moon photographs. It is magnificant. One glance through it makes it clear that these photographs were indeed taken on the moon which was aptly described by Buzz Aldrin as "magnificant desolation."
11. CLAIM: The Van Allen radiation belts surrounding the Earth would have fried the astronauts with a lethal dose of radiation.
ANSWER: Wrong. If you blast right through the Van Allen belts it is no problem, which is what the Apollo astronauts did. X-rays would be lethal too, if you sat there soaking in them long enough. A very real problem, however, are cosmic rays. They are not a problem on a short flight like to the moon, but in long flights that might last years, like to Mars, they could be a serious problem.
12. CLAIM: NASA murdered Gus Grissom and the other Apollo 1 astronauts, along with a bunch of other astronauts in assorted other "accidents," because they were about to go public with the hoax.
ANSWER: The show began by saying that the moon conspiracy was hatched late in the game when NASA realized they would never make it, yet we are to believe that years before they had been planning the hoax, Grissom caught on to it and decided to go public, and then they killed him. But that's not the real answer here. The real answer is that, like most conspiracy theories, there is no positive evidence in support, only negative evidence in the form of "they covered it up." Like the curse of the mummy, anyone who died within 20 years of the discovery of Tut's tomb, died because of the curse, not because people die. Let's face it, being a test pilot and an astronaut is not the safest job in the world. People died because it is an inherently dangerous job.
13. CLAIM: NASA managed to keep all this a secret for all these years with tens of thousands of people keeping their mouths shut. This from the same NASA folks who were too stupid to remember to set up the movie set properly so as to account for the proper light, blast crator, etc.
ANSWER: I once asked G. Gordon Liddy (who should know) about conspiracy theories. He said three people can keep a secret as long as two of them are dead. To think that thousands of people would keep their mouths shut is too ridiculous to consider.
14. CLAIM: NASA Stupidity -- Going to the moon is very, very hard. Look at all those rockets that blew up in the 1950s and early 1960s, and all those other problems to solve. Space travel is an insoluble problem. Ergo, NASA could not have solved it.
ANSWER: There is no question that NASA, as a gigantic bureaucracy, is capable of mistakes and flubs, and perhaps even a few cover-ups. But this argument reminds me of the pyramidiots who think that the Egyptians were too inept to have built the pyramids. Their reasoning goes like this: "if I can't think of how they did it then they couldn't have thought of it either, ergo they didn't do it." It is really an indictment of the claimants own limited thinking skills.
15. ART IMITATES FICTION: I cannot let this end without one trivial observation: the Fox show began with footage from a conspiracy movie from 1978 in which the astronauts are asked to fake a landing on Mars because NASA realized they could never pull it off and if they didn't their budget would be cut, etc., The film was entitled Capricorn One, and the astronauts refused to cooperate so NASA tried to have them killed. But I noticed that Fox was most discrete in not showing the actors playing the astronauts: one of them was O.J. Simpson who, in the film just like on the football field and in Brentwood, showed his amazing ability to cut and run . . . .
RATING OF FOX: Two thumbs down to Fox for not providing the above explanations, for setting up a lame duck as a NASA expert who didn't know the explanations, and for pretending that this was a balanced show about a real theory that people allegedly take seriously.
RATING OF NASA: Two thumbs up for solving an insoluble problem. Now, quit wasting our money growing tomatoes 200 miles up when we should be making blast crators, leaving footprints, and taking photographs on Mars by now. Ad astra!!
Posted May 17, 2004 9:24 AM
quote:De bedoeling is, dacht ik, dat de maan een basis wordt om van daaruit naar Mars te gaan. Dat vergt wel wat meer voorbereiding dan effe heen en weer naar de maan. Daarom sturen "we" al een aantal jaren Rovers en ander speelgoed die kant op, je wil tenslotte weten wat je uiteindelijk allemaal mee moet nemen.Op dinsdag 21 juli 2009 20:32 schreef EKTE-EKTE het volgende:
2. De technologie. We zijn 40 jaar verder, moet je eens om je heen kijken wat er allemaal verbeterd is in die jaren. Dan praat je over een revolutie. Dan zou het nu toch veel en veel eenvoudiger zijn om naar de maan te gaan? 4 decenia aan technologische vooruitgang, waar zijn die dan? En waarom pas in 2020 een volgende? 11 JAAR! Dan zou er ruim 50(!!!!) jaar tussen de eerste entweedezevende maanlanding zitten.
En het kost een flink deel van een jaar om er te komen, dus het duurt allemaal wat langer dan een retourtje maan op routine
Als ze destijds niet succesvol naar de Maan waren geweest, was er nu niet over plannen voor een reis naar Mars gesproken. Dan was Mars nu nog niet als mogelijk doel aan de orde geweest.
quote:Echt mogelijk is het ook (nog) niet, de Ares problemen, het 6 maanden in gewichtsloosheid ronddobberen zonder dat je botten verkruimelen, zo zijn er vast nog wel een paar. 2020 is vrij ambitieus gesteld, als je het mij vraagtOp donderdag 23 juli 2009 02:37 schreef barthol het volgende:
Ook een argument.
Dan was Mars nu nog niet als mogelijk doel aan de orde geweest.
quote:Waarom slechts die 2 opties? Waarom kunnen die verschijnselen geen lichtvlekken die door de lens van de camera worden veroorzaakt? Ik noem maar wat hoor. Ik vraag me af waarom je slechts die 2 opties open houdtOp woensdag 22 juli 2009 23:56 schreef Ticker het volgende:
Ik heb twee opties open:
- de maanlandingen zijn compleet gefaked. Alle foto's artifacts zijn studio rariteiten.
- We zijn wel degelijk op de maan geweest, mogelijk nog steeds, en er huizen bizarre objecten op en om de maan:
Ik zal het later visueel ondersteunen dmv een fotoshop
De vlek is lichter dan de achtergrond (het heelal), de kleurstelling van de vlek wijkt niet veel af van de kleurstelling van de astronout en de kaart. Dat maakt het moeilijk te onderscheiden of de vlek zich voor of achter de astronout bevindt.
Echter, als je goed kijkt zie je dat de kaart 2 verschillende kleurstellingen heeft. Precies op de lijn waar de vlek door zou moeten lopen zie je het verschil. Boven die lijn is de kaart donkerder dan onder de lijn.
Je kunt aan de kleurstelling van die kaart zien dat de vlek (waarvan jij denkt dat het zich achter de astronout bevindt) zich voor de astronout bevindt.
De objecten (de kaart en de astronout) zijn lichter dan de donkere achtergrond (het heelal).
Zie:
Zie ook dit voorbeeld. Als de kleurstelling van het object en de anomalie (bijna) dezelfde kleurstellingen heeft, dan is het moeilijk te onderscheiden welk object zich op de voorgrond bevindt. Kleur je de anomolie in met een andere tint, dan zie je wel verschil.
Volgens mij zijn het 'gewoon' lensflares die veroorzaakt worden door en weerkaatsing van de zon door het pak van de astronout en door de zon zelf.
@ the effort!Mij was dat met die kaart ook al opgevallen.
Topic wordt trouwens idd gemerged.
Goed onderbouwd met bewijsbare theorieën!edit > tevens goedemorgen BNW
Er zit namelijk meer, kleur verschil, maar dan aan het object.
Hoewel dit oogt als een doodnormale lensflare, lijkt het rechte stuk (links), hoewel nauwelijks zichtbaar, vast te zitten aan dit object.
Ik kom er zo op terug, even wat ochtend werkzaamheden doen.
Leuke discussie trouwens zo!
) niet leggen nog in ieder geval.quote:Ik hou er over het algemeen niet zo van om in de maling genomen te worden, want ik steek hier (soms kostbaar) tijd in, snappie? Maar ik ben benieuwd naar die paint visualisatie van je.Op donderdag 23 juli 2009 08:46 schreef Ticker het volgende:
Vanhal heel goed, maar ik heb je een klein beetje in de maling genomen. Hoewel ik nu op me werk zit ga ik het zo visualiseren met Paint.
Er zit namelijk meer, kleur verschil, maar dan aan het object.
Hoewel dit oogt als een doodnormale lensflare, lijkt het rechte stuk (links), hoewel nauwelijks zichtbaar, vast te zitten aan dit object.
Ik kom er zo op terug, even wat ochtend werkzaamheden doen.
Leuke discussie trouwens zo!
http://history.nasa.gov/alsj/a14/AS14-64-9089.jpg
Daarnaast vraag ik me af, en misschien kun je daar alvast je mening over geven, waarom geef je slechts 2 opties/verklaringen aan voor de vlekken die je ziet?
quote:En wat ik me ook afvraag, aangezien je engelse teksten op de foto's hebt gezet, post je dit ook op een ander forum?Ik heb twee opties open:
- de maanlandingen zijn compleet gefaked. Alle foto's artifacts zijn studio rariteiten.
- We zijn wel degelijk op de maan geweest, mogelijk nog steeds, en er huizen bizarre objecten op en om de maan:
quote:De twee opties die ik geef, is omdat ik mijn mening al gevormd hebt door diverse andere foto's, die hou ik nog wel even voor mijzelf tot het nader topic.Op donderdag 23 juli 2009 09:03 schreef vanhal het volgende:
Overigens, de originele foto laat toch ook niet zien wat je bedoelt?
http://history.nasa.gov/alsj/a14/AS14-64-9089.jpg
Daarnaast vraag ik me af, en misschien kun je daar alvast je mening over geven, waarom geef je slechts 2 opties/verklaringen aan voor de vlekken die je ziet?
[..]
En wat ik me ook afvraag, aangezien je engelse teksten op de foto's hebt gezet, post je dit ook op een ander forum?
Ik ben nu aan het uitzoeken wat ik zelf allemaal nog kan vinden en ontdekken, door eens grondig naar de foto's te kijken.
Ik beweer dus niet overal een buitenaardse beschaving in te zien, maar ik kan wel alvast melden dat er massaal wordt ge-edit aan de foto's. Tevens voer ik hier een discussie omdat ik open sta voor een andere verklaring, dat is nu wel gebleken toch?
Ik heb nu al diverse foto's van bronnen waar er doormiddel van met filters te klooien, anomaliteiten aan het licht komen, zoals het expres opnieuw inkleuren van de horizon (vandaar geen sterren).
Deze foto's zijn onlang opnieuw aangepast door NASA nadat er filmpjes en sites kwamen die deze rariteiten aan het licht brachten. Dubieus, want ze zijn zo goed als alleen te zien door filters te gebruiken.
Het leuke is wel dat NASA geen bevoegdheid heeft over alle sites m.b.t. foto's die zij eerder hadden gepubliceerd. Je krijgt dus een verschil in de foto's.. dat lijkt me niet normaal.
De foto's post ik via tinypic, een wereldwijde site, ik plaats dus engele teksten en geen onbekend nederlands. Iedereen kan die foto's namelijk zien (en afkeuren
).quote:Zoals vanhal al laat zien zijn die vlekken vooralsnog gewoon te verklaren. Vergeet ook niet dat we het hier hebben over 40 jaar geleden, en dat zelfs voor die tijd de apparatuur die mee ging vaak al verouderd was. Houd er dus rekening mee dat bepaalde onvolkomenheden vaak erg goed te verklaren zijn door technische beperkingen.Op donderdag 23 juli 2009 09:23 schreef Ticker het volgende:
[..]
Ik beweer dus niet overal een buitenaardse beschaving in te zien, maar ik kan wel alvast melden dat er massaal wordt ge-edit aan de foto's.
ZIe hier.
Ik heb met filters de kleur contrasten verhoogd. Je ziet nu nog eens extra duidelijk, het kleur verschil op het document.
Wat blijkt, het document heeft inderdaad een kleur verschil - onder en boven, maar dit is niet te wijten aan de 'lensflare'.
Ik heb in het blauw, de visuele lijn doorgetrokken. Op deze exaxte lijn, zou het kleur verschil zichtbaar moeten zijn.
Maar nu ik hem uitvergroot, en de kleur verschillen op laat lichten, blijkt het kleur verschil zich vooral in de hersenen door te trekken. Beetje hetzelfde samenspel van effecten als waar ikzelf eerder de fout in ging.
De zwarte lijnen, geven de contouren, of randen, van het kleur verschil op het document aan.
Er is dus geen kleur verschil, deze wordt door de fantasie ingevuld alsof het de lijn af moet maken.
Raar he.
Dan zal ik nu de foto in het groot wat aanpassen, er zijn namelijk nog wat rariteiten.
Verder prima post dat je het zo uitwerkt uiteraard
quote:Je camera hoeft net per se oud te zijn: je kunt lensflare ook met je eigen digitale camera kunt krijgen. Dat is namelijk een weerspiegeling van op de inwendige elementen van de camera. Dit gebeurt natuurlijk altijd, maar elementen zijn enigszins gecoat om dat tegen te gaan, en normaal gesproken is het licht dat direct op de film of sensor valt vele malen sterker dan de weerspiegeling.
[..]
Zoals vanhal al laat zien zijn die vlekken vooralsnog gewoon te verklaren. Vergeet ook niet dat we het hier hebben over 40 jaar geleden, en dat zelfs voor die tijd de apparatuur die mee ging vaak al verouderd was. Houd er dus rekening mee dat bepaalde onvolkomenheden vaak erg goed te verklaren zijn door technische beperkingen.
Er zijn twee gevallen die helpen de flare duidelijker te maken: een heel felle lichtbron (zoals de zon), die na weerspiegeling nog steeds fel genoeg is om geregistreerd te worden op film, of een donkere achtergrond, die van zichzelf geen of weinig licht direct op de film brengt. Het beetje licht dat dan door de breking op de elementen valt is dan duidelijker te zien.
Dit laatste heeft Vanhal natuurlijk ook al gevisualiseerd, maar het is ook logisch als je erover nadenkt hoe dit werkt. Het pak van de astronaut is uit zichzelf al vrij licht, dus die ‘overstraalt’ de de lens flare (en inderdaad is het contrast heel klein).
Verder hangt het nog heel erg van de camera af wat voor vlekken je ziet: cirkels, strepen, regelmatige veelhoeken (b.v. zeshoeken): daarin speelt het aantal lezen, de hoek van de camera, de positie van de lichtbron, de grootte van het diafragma, de vorm van de lamellen van de diafragma, allemaal een rol.
Je ziet namelijk dat zon weerkaatst in de helm van de astronaut, en dat de zon zelf enigszins links staat, ook zo'n lichtbron kan vlekken veroorzaken, alhoewel dat er ook weer vanaf hangt of er een zonnekap is gebruikt op de camera of niet.
quote:k snap wat je bedoelt, maar dat maakt niet uit, zie hier:Op donderdag 23 juli 2009 09:51 schreef Dragorius het volgende:
Ehm Ticker, ik zie de flare echter niet zo ver naar linksonder toe gaan, maar nog voor die contour afbuigen als ik eerlijk ben.
Verder prima post dat je het zo uitwerkt uiteraard
Er zijn telkens een duidelijke buitenrand, en een wat lichter afwijking naar binnen te spotten
Het maakt niet uit hoe je de lijnen verbind, het kleur verschil is namelijk niet direct aan deze lijnen gekoppelt.
Je ziet dat het gewoon daar afbuigt voor het kleurverschil.
quote:De donkere vlek op het document is gewoon een donkere vlek wat ook als een donkere vlek door de lensflare getoond wordt. Ik ben het niet met je eens dat je hersenen de lijn automatisch doortrekken en dat het dus een 'hersenspinsel' is. In de onderstaande JPEG zie je toch echt dat het document onder lichter is dan boven.Op donderdag 23 juli 2009 09:49 schreef Ticker het volgende:
[ afbeelding ]
ZIe hier.
Ik heb met filters de kleur contrasten verhoogd. Je ziet nu nog eens extra duidelijk, het kleur verschil op het document.
Wat blijkt, het document heeft inderdaad een kleur verschil - onder en boven, maar dit is niet te wijten aan de 'lensflare'.
Ik heb in het blauw, de visuele lijn doorgetrokken. Op deze exaxte lijn, zou het kleur verschil zichtbaar moeten zijn.
Maar nu ik hem uitvergroot, en de kleur verschillen op laat lichten, blijkt het kleur verschil zich vooral in de hersenen door te trekken. Beetje hetzelfde samenspel van effecten als waar ikzelf eerder de fout in ging.
De zwarte lijnen, geven de contouren, of randen, van het kleur verschil op het document aan.
Er is dus geen kleur verschil, deze wordt door de fantasie ingevuld alsof het de lijn af moet maken.
Raar he.
Dan zal ik nu de foto in het groot wat aanpassen, er zijn namelijk nog wat rariteiten.
quote:Zo dan?Op donderdag 23 juli 2009 09:56 schreef Dragorius het volgende:
Kijk eens naar de intersection (nederlands woord?) van de lijnen bij dat kleurverschil op "de kaart".
Je ziet dat het gewoon daar afbuigt voor het kleurverschil.
Dit is dus wat je lijkt te zien, zeg jij?
(http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo14/html/as14-64-9089.html)
http://spaceflight.nasa.g(...)res/as14-64-9089.jpg
Onbewerkte uitsnede:
quote:Ik zie een kleur verschil... van veraf.Op donderdag 23 juli 2009 09:57 schreef vanhal het volgende:
[..]
De donkere vlek op het document is gewoon een donkere vlek wat ook als een donkere vlek door de lensflare getoond wordt. Ik ben het niet met je eens dat je hersenen de lijn automatisch doortrekken en dat het dus een 'hersenspinsel' is. In de onderstaande JPEG zie je toch echt dat het document onder lichter is dan boven.
[ afbeelding ]
Dichterbij lijkt er niets meer van waar.
Als ik die laatste foto van jou pak, dan zou ik hem weer 'terug kunnen halen'
Precies onder de arm van astronaut Mitchell. Zo over het maanoppervlakte.
Maar als ik dan goed kijk wordt dat verschil veroorzaakt tussen een kleur afscheiding van het donkere maan gedeelte, en het lichte maan gedeelte. Verzoorzaakt door wat rommelende stenen die zich wat donkerder afzetten dan de rest.
Visueel spelletjes dus..
Hebben we weer voer voor jaren lang conspiracy topics...
Overigens, de 'diamond shaped lens flares' is een niet zelden voorkomend verschijnsel:
http://www.caelestia.be/lensflares.html
Daarmee lijkt het me duidelijk dat de verschijnselen op de nasa foto gewoon lens flares zijn.
Daarbij: de lens flare hoeft niet per se strak zeshoekig uit te vallen, de randjes kunnen ook wel een beetje bol lopen, dus let daar ook op bij het trekken van lijntjes.
Zie b.v. ook deze foto van lens flare. Overigens zie je daarop (volgens mij) ook dat deze linksboven van die langwerpige strepen geeft. De hoekige flares, meer rechtsonder, zijn echter niet ‘strak’ hoekig.
Deze vlek is ook gewoon een flare die er bij hoort; een flare is lang niet altijd maar 1 stipje.
Dat-ie misschien niet helemaal een zuivere lijn trekt over dat papier heen kan aan meerdere factoren liggen. Misschien een breking van het licht door ehhh....de vorm van de lens? Hoek waarin het genomen is? Misschien zelfs ze vorm van de helm? I dunno, maar ik zou er niet te veel achter zoeken. Het is sowieso al duidelijk dat de verkleuring op de "achtergrond" ook op het papier te zien is, en of die lijn nou wel of niet helemaal recht loopt maakt voor mij weinig verschil uit: een scheve lijn van een lensflare betekent niet meteen dat het een gebouw is, zeker als, zoals gezegd, de flare sowieso al voor het papier zit.
Het zou me sowieso verbaasd hebben als de weerkaatsing van de helm (die echt de lens in schijnt) GEEN flare had opgeleverd naast dat ene kleine vlekje er schuin boven.
quote:Oh, ik weet hoe lensflares werken, dit was eigenlijk ook meer een algemeen verhaaltje. Een verhaaltje dat eigenlijk meer van toepassing is op de discussie die eronder begint, omdat daar tot in detail naar de foto's gekeken wordt en vlekjes op het document geanalyseerd worden.Op donderdag 23 juli 2009 09:53 schreef Iblis het volgende:
[..]
Je camera hoeft net per se oud te zijn: je kunt lensflare ook met je eigen digitale camera kunt krijgen.
Ik was dus gewoon iets te vroeg.
idd, geen perfecte 6-hoeken.
quote:Hier is linksboven ook heel duidelijk te zien dat die veelhoek niet helemaal strak is, maar dat de randjes wat bollen. Dat verklaart allicht ook voor de afwijking die Ticker krijgt als hij lijntjes recht doortrekt.
quote:Of het is een ruimteschip dat zich voordoet als lens flare om ons te foppen!Daarmee lijkt het me duidelijk dat de verschijnselen op de nasa foto gewoon lens flares zijn.
Hier de reeks zelf:
http://www.lpi.usra.edu/r(...)og/70mm/magazine/?64
Daarnaast stond er al een lens flare links boven Edgar Mitchell zijn helm.
Nog zo'n voorbeeld:
Dit heeft alleen even voor mij geen betekenis, ik zie namelijk niet een exacte vergelijkenis of verklaring hierin, daarintegen ik vind dit object INLUSIEF zijn rechte compagon links van hem, er uiterst raar uitzien.
Het is vooral het rechte stuk wat het zo vreemd maakt, inclusief zijn gradient verschil van boven naar beneden.
Beetje hetzelfde idee als het kleur verschil op (boven naar onder), laten we bijvoorbeeld zeggen, een stang.
quote:Misschien kun je de volgende keer gewoon volledig zijn? Want hoe moet ik weten of er een foto ervoor en erna is als ik niet weet dat er een serie is? Thx!Op donderdag 23 juli 2009 10:29 schreef Ticker het volgende:
Jullie hebben misschien de lensflare op de reeks ervoor en erna gemist?
Hier de reeks zelf:
Je ziet allemaal lens flares op die foto's, kijk de foto's
AS14-64-9061
AS14-64-9062
AS14-64-9063
AS14-64-9064
AS14-64-9065
maar eens, de zon rechtsboven veroorzaakt allemaal flares.
quote:Welk rechte stuk? Het zijn allemaal lijnen met een lichte bolling,Op donderdag 23 juli 2009 10:29 schreef Ticker het volgende:
Jullie hebben misschien de lensflare op de reeks ervoor en erna gemist?
Hier de reeks zelf:
http://www.lpi.usra.edu/r(...)og/70mm/magazine/?64
Daarnaast stond er al een lens flare links boven Edgar Mitchell zijn helm.
Nog zo'n voorbeeld:
[ afbeelding ]
Dit heeft alleen even voor mij geen betekenis, ik zie namelijk niet een exacte vergelijkenis of verklaring hierin, daarintegen ik vind dit object INLUSIEF zijn rechte compagon links van hem, er uiterst raar uitzien.
Het is vooral het rechte stuk wat het zo vreemd maakt, inclusief zijn gradient verschil van boven naar beneden.
Beetje hetzelfde idee als het kleur verschil op (boven naar onder), laten we bijvoorbeeld zeggen, een stang.
quote:Weet je wat, hier gaan we niet uitkomen, ik ben van mening dat we hier te maken hebben met een rariteit, aan het licht gekomen door de zon, niet veroorzaakt door de zon. Dit was even mijn laatste foto tot ik me topic open.Op donderdag 23 juli 2009 10:35 schreef vanhal het volgende:
Hier nog zo'n voorbeeld van een 'stang':
[ afbeelding ]
Voor de rest meng ik me gewoon in de discussie.
quote:Maar ik vind dat de bewijslast nu toch een beetje bij jou ligt: waarom zou het per se geen lens flare kunnen zijn? Wat jij b.v. als gradient ziet is m.i. gewoon doordat zo'n flare nooit scherp is. Een camera stelt natuurlijk niet scherp op een flare (kan ook niet), dus je hebt altijd dat die ‘out of focus’ op je film komt. Vandaar dat die stang ook zo'n gradient heeft. In het midden is deze het helderst, naar boven en onder wat minder helder.
[..]
Weet je wat, hier gaan we niet uitkomen, ik ben van mening dat we hier te maken hebben met een rariteit, aan het licht gekomen door de zon, niet veroorzaakt door de zon. Dit was even mijn laatste foto tot ik me topic open.
Voor de rest meng ik me gewoon in de discussie.
quote:Goeie vraag, ik heb er gister niet aan kunnen werken, vanavond thuis.. sporten.
Ik werk er sowieso vanavond aan verder, maar gezien ik me mening verder wil onderbouwen dan alleen door de eerdere foto, breidt ik het wat uit.
Ga het dus niet overhaasten, want daarmee snij ik mezelf in de vingers.
quote:Inderdaad. Ticker, ik zag je al iets typen over het gemis aan sterren op de foto's, ook op die site staat een mogelijke verklaring waarom je geen sterren zietOp donderdag 23 juli 2009 10:49 schreef De_Hertog het volgende:
Kijk voor je het topic opent ook even op http://www.badastronomy.com/bad/tv/foxapollo.html of vergelijkbare sites zodat we geen argumenten gaan herhalen
quote:Op donderdag 23 juli 2009 09:23 schreef Ticker het volgende:
Ik heb nu al diverse foto's van bronnen waar er doormiddel van met filters te klooien, anomaliteiten aan het licht komen, zoals het expres opnieuw inkleuren van de horizon (vandaar geen sterren).
quote:Op donderdag 23 juli 2009 10:51 schreef vanhal het volgende:
[..]
Inderdaad. Ticker, ik zag je al iets typen over het gemis aan sterren op de foto's, ook op die site staat een mogelijke verklaring waarom je geen sterren ziet
[..]
nee die ken ik al.De reden die ik aanhaal is omdat er bewust geknipt is in de horizon.
Komt allemaal wel, komt allemaal wel!
quote:Dan ben ik inderdaad nog meer benieuwd, want een horizon is een (denkbeeldige) lijn die altijd aanwezig isOp donderdag 23 juli 2009 10:57 schreef Ticker het volgende:
[..]
De reden die ik aanhaal is omdat er bewust geknipt is in de horizon.
Komt allemaal wel, komt allemaal wel!
Probeer het in het weekend af te hebben, dan heb ik ook tijd om er echt goed naar te kijken
[ Bericht 5% gewijzigd door ToT op 23-07-2009 11:22:11 (Sinds wanneer is schelden nodig?) ]
quote:Ja, ze sloegen elkaar de hersens in, toendertijd!Op donderdag 23 juli 2009 11:19 schreef Koen465 het volgende:
De Maanlanding is Fok!ing echt (...)! Waarom hebben de Russen er dan 40 jaar lang hun waffel over gehouden? De aartsvijand van Amerika die zich er nooit over heeft uitgelaten? Amerikanen zijn gewoon dol op complottheoriën. 9/11 is ook allemaal waar hoor.
quote:Ja, de knuppel is uit zijn hand weggephotoshopped!Op donderdag 23 juli 2009 11:32 schreef Ticker het volgende:
[..]
Ja, ze sloegen elkaar de hersens in, toendertijd!
[ afbeelding ]
quote:Dat is de microfoon, die was nieuwer dan die ze in die tijd hadden!Op donderdag 23 juli 2009 11:34 schreef ToT het volgende:
[..]
Ja, de knuppel is uit zijn hand weggephotoshopped!
Soepen soepen soepen!
quote:Wat zou dat voor beeld afgegeven hebben, als die elkaar de hersenen zouden inslaan? Dat noemen ze nou politiek correctOp donderdag 23 juli 2009 11:32 schreef Ticker het volgende:
[..]
Ja, ze sloegen elkaar de hersens in, toendertijd!
[ afbeelding ]
quote:Vergeet niet dat de echte koude oorlog pas begon na Kennedy zijn dood.Op donderdag 23 juli 2009 11:41 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Wat zou dat voor beeld afgegeven hebben, als die elkaar de hersenen zouden inslaan? Dat noemen ze nou politiek correct
Geruchten gaan dat hij zelfs heeft voorgesteld om, samen met de Russen, naar de maan gegaan.
Gaarne hier verder: [Centraal] De maanlanding conspiracy
Echt? Of nep?
quote:Hoezo zou dat nep zijn?
quote:http://en.wikipedia.org/wiki/Yuri_GagarinYuri Alekseyevich Gagarin, Hero of the Soviet Union, was a Soviet cosmonaut. On 12 April 1961, he became the first human in outer space and the first to orbit the Earth. He received medals from around the world for his pioneering tour in space