BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Laat dat nou net het hele probleem met die conspiracy gasten zijn.quote:Op woensdag 22 juli 2009 11:23 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Dit punt bijvoorbeeld. Iemand die zich wetenschapper noemt, vertelt dit en jij neemt dit natuurlijk zonder je af te vragen of dit wel klopt aan? Heb je bijvoorbeeld hier een bron?
99 van de 100 wetenschappers zeggen A. Eentje zegt er B. B. heeft gelijk; want wetenschapper.
-
Wat is er met die crosshairs dan?quote:Op woensdag 22 juli 2009 11:24 schreef Dr.Daggla het volgende:
Overigens (hoewel ik wel geloof dat ze op de maan zijn geweest) rammelt het verhaal aan alle kanten. Dat met die cross hairs op die foto is toch wel erg opvallend.
Zo zijn er nog wel meer dingen waar ik m'n bedenkingen bij heb, zoals NASA die weigert ook maar een reactie te geven op heel logische vragen.
Wie zegt dat het maanstenen zijn? Kunnen dat niet "gewoon" meteorieten zijn die zijn ingeslagen op de aarde?quote:Op woensdag 22 juli 2009 10:31 schreef doppendoosch het volgende:
Oh ja. TS. We zijn nooit op de maan geweest.
Die prisma's die gebruikt worden om met lasers de afstand tot de maan tot op 15 cm nauwkeurig te bepalen, die zijn daar spontaan gegroeid uit maansteen.
En die maanstenen die die astronauten op de terugweg mee hadden, die hebben ze even opgepikt bij de mcFly.
En die prisma's, kunnen die niet "gewoon" zijn "gedropt" dmv een onbemande missie?
Mooi werk Vanhal 
Ik zal dit ook even sturen naar diezelfde persoon van gister maar ik denk dat hij met iets soortgelijks aan komt
Ik zal dit ook even sturen naar diezelfde persoon van gister maar ik denk dat hij met iets soortgelijks aan komt
Ze konden nauwelijks mikken met de camera's want die zaten met een verbindingsstuk op borst van de astronauten. Toch zijn er voortreffelijke en perfecte composities. Moet jij eens proberen na te doen, door een fotocamera op je borst te tapen en dan dergelijke opstellingen fotograferen.quote:
[ Bericht 0% gewijzigd door EKTE-EKTE op 22-07-2009 11:40:52 ]
Die crosshairs zitten in de lens, dus zou de crosshair voor alles moeten zitten wat gefotografeerd is.quote:
Op veel foto's valt de crosshair weg achter iets, wat onmogelijk is als het op/in de lens zit.
Overigens zitten er best opmerkelijke stukjes in die docu hoor. Kritiek van mensen die weten waar ze het over hebben (austronauten etc). Hij was het kijken wel waard iig.
Het meest opmerkelijke was misschien nog wel de EXACT zelfde achtergrond (bergen en keien die er lagen waren echt exact hetzelfde als op de film van de dag ervoor) terwijl NASA claimt dat het 2.5 mijlen verderop was.
Dat is echt een dikke leugen, want als ze de filmpjes over elkaar zetten is het echt exact dezelfde plek.
De maker van de moon cam komt ook aan het woord, die had ook wel wat interessante opmerkingen.
Al met al is er een hele hoop bij elkaar gelogen, maar dat doet Amerika al jaren.. Over alles.
Neemt niet weg dat ik wel degelijk denk dat ze op de maan zijn geweest, alleen de zijn veel filmpjes en foto's gewoon keihard bewerkt. Dat is een feit.
-
Dat vond ik dus onzin.quote:
[..]
Ze konden nauwelijks mikken met de camera's want die zaten met een verbindingsstuk op borst van de astronauten. Toch zijn er voortreffelijke en perfecte compositief. Moet jij eens proberen na te doen, door een fotocamera op je borst te tapen en dan dergelijke opstellingen fotograferen.
Je kan gewoon van ooghoogte uitgaan en dan een halve meter lager denken. En wie heet hoeveel foto's er wel verneukt waren daardoor. Wij zien alleen wat is vrijgegeven.
-
Dat is geen feit, dat is jouw conclusie/aanname adv jouw interpretatie.quote:Op woensdag 22 juli 2009 11:36 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Die crosshairs zitten in de lens, dus zou de crosshair voor alles moeten zitten wat gefotografeerd is.
Op veel foto's valt de crosshair weg achter iets, wat onmogelijk is als het op/in de lens zit.
Overigens zitten er best opmerkelijke stukjes in die docu hoor. Kritiek van mensen die weten waar ze het over hebben (austronauten etc). Hij was het kijken wel waard iig.
Het meest opmerkelijke was misschien nog wel de EXACT zelfde achtergrond (bergen en keien die er lagen waren echt exact hetzelfde als op de film van de dag ervoor) terwijl NASA claimt dat het 2.5 mijlen verderop was.
Dat is echt een dikke leugen, want als ze de filmpjes over elkaar zetten is het echt exact dezelfde plek.
De maker van de moon cam komt ook aan het woord, die had ook wel wat interessante opmerkingen.
Al met al is er een hele hoop bij elkaar gelogen, maar dat doet Amerika al jaren.. Over alles.
Neemt niet weg dat ik wel degelijk denk dat ze op de maan zijn geweest, alleen de zijn veel filmpjes en foto's gewoon keihard bewerkt. Dat is een feit.
Maar is er een goede foto met die crosshairs te zien? En dan ook een foto waarop een object VOOR de crosshair te zien is?
Nee, dat gaat hier niet op.quote:
Parallax misschien Daggla?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Parallax
Overigens komt de term "optical illusion" (oid) wel voorbij, maar dat is echt een behoorlijke dooddoener gezien de foto's.
Het leken mij gewoon slordige photoshops.
.
-
Euh, iemand heeft jou verteld dat ze nauwelijks kunt mikken met zo'n camera en jij slikt dat maar voor zoete koek?quote:Op woensdag 22 juli 2009 @ 11:33 schreef EKTE-EKTE het volgende:
[..]
Ze konden nauwelijks mikken met de camera's want die zaten met een verbindingsstuk op borst van de astronauten. Toch zijn er voortreffelijke en perfecte compositief. Moet jij eens proberen na te doen, door een fotocamera op je borst te tapen en dan dergelijke opstellingen fotograferen.
Die vergelijking met tape is natuurlijk helemaal van de zotte
. Ik zal je nog eens iets vertellen: de aarde is helemaal niet rond, maar plat. Kijk maar naar buiten, dan zie je toch gelijk dat'ie zo plat is als een pannenkoek?
En dan te bedenken dat hij degene is die dit eerder geschreven heeft:quote:Op woensdag 22 juli 2009 11:43 schreef doppendoosch het volgende:
[..]
Euh, iemand heeft jou verteld dat ze nauwelijks kunt mikken met zo'n camera en jij slikt dat maar voor zoete koek?
Die vergelijking met tape is natuurlijk helemaal van de zotte
quote:Omdat ik me stoor aan het feit dat mensen alles voor zoete koek lijken aan te nemen. Iedereen lijkt alles te geloven wat op TV verschijnt en wat er in de kranten geschreven wordt. Ik wil een duidelijke foto van die buggy of amerikaanse vlag vanaf een orbital of sateliet genomen. Zolang ik die niet gezien heb, blijf ik ongelovig.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Dat hebben ze aangehaald in die docu. Ik heb dat direct voor de "gein" uitgeprobeerd en het is vrijwel onmogelijk om dergelijke composities te maken, tenzij hij 1000+ uren heeft getraind om te fotograferen op zo'n weirde manier. En volgens mij heb jij die docu niet eens gezien, dus als je mee wilt praten, kijk eerst even die docu voordat je begint te trollen met je beledigingen. Rot alsjeblieft op als je niet normaal kunt reageren.quote:Op woensdag 22 juli 2009 11:43 schreef doppendoosch het volgende:
[..]
Euh, iemand heeft jou verteld dat ze nauwelijks kunt mikken met zo'n camera en jij slikt dat maar voor zoete koek?
Die vergelijking met tape is natuurlijk helemaal van de zotte
Blijkbaar ben jij nergens van op de hoogte...quote:Op dinsdag 21 juli 2009 23:33 schreef EKTE-EKTE het volgende:
[..]
Was een schrijffout. Het zijn geen feiten, maar opmerkelijke zaken wat mij betreft. Zaken waar je een groot vraagteken bij kunt zetten.
Blijkbaar ben je niet op de hoogte wat kosmischie straling doet met een menselijk lichaam? Blijkbaar ben je ook niet op de hoogte van de kracht van deze straling in de ruimte. De astronautenpakken bestonden uit een paar dunne lagen aluminium en textiel. Wat ik ter vergelijking aangaf, voor een x-ray moet je al een loden schort op je schoot leggen, laat staan kosmische straling.
Daarnaast, wat dacht je meteorietinslagen? kleine brokken, gruis, klein puin e.d. Gaat met een gigantische snelheid door de ruimte. Gaat dwars door satelieten, dus ook ruimteschepen heen. Ergens tijdens die 480.000 KM (heen en terug), zal er ongetwijfeld een rotsje tegen het ruimteveer knallen. lijkt me niet dat ze een geavanceerd schild hadden/hebben.
Voor alle fokkertjes die grappig proberen te doen. Het is net als een geloof, zonder echte feiten kun je het niet helemaal bewijzen. Maar als ongelovige moet je ook maar aantonen dat god niet bestaat. Tja, dat wordt moeilijk he. Hopelijk maak ik nog mee dat er keiharde bewijzen komen voor de maanlanding (zoals een gedetailleerde foto van die buggy, of de vlaggen die er nog moeten staan). Wanneer het echt een hoax blijkt te zijn, betwijfel ik het of dat ooit aan het licht zal komen.
http://www.braeunig.us/space/hoax.htm
Nuttig leeswerk voor een ieder die nog wil blaten dat er zaken niet kloppen, vrijwel elk hersenspinsel dat hierboven wordt uitgebraakt wordt hierin weerlegd. Natuurlijk zullen de airheadssceptici hier niets van geloven maar het spaart de normale mensen de moeite iedere wilde claim te moeten weerleggen.
Ooit schreef oh-oh het volgende:Management en beleid en zo, dat kan elke debiel leren.
Nee, dat is geen aanname maar een feit.quote:
[..]
Dat is geen feit, dat is jouw conclusie/aanname adv jouw interpretatie.
Maar is er een goede foto met die crosshairs te zien? En dan ook een foto waarop een object VOOR de crosshair te zien is?
. (ik doelde trouwens niet op de crosshairs, maar op de exact dezelfde omgeving)Het is onmogelijk dat 2.5 mijl verderop exact dezelfde omgeving is, tot op de milimeter nauwkeurig.
Dus of ze logen gewoon over de plek, of het filmpje is gewoon met dezelfde achtergrond geedit. Either way is het een feit dat het exact dezelfde plek was.. Vanuit hetzelfde perspectief zelfs gefilmd zelfs.
.Dus is het een feit dat er gelogen of gerommeld is met die filmpjes, heeft niets met aanname of conclusie te maken.
Overigens is het alles-voor-waar-aannemen net zo kortzichtig als per definitie geloven dat het allemaal een leugen is.
En ja, er zijn verschillende foto's waar de crosshair, geheel tegen elke natuurwet in, achter het gefotografeerde object zit. Dat zeg ik toch net?
-
Speciaal voor jou: wij zijn op de maan geland, kijk maar naar deze video van de NASA.quote:Op woensdag 22 juli 2009 11:43 schreef doppendoosch het volgende:
[..]
Euh, iemand heeft jou verteld dat ze nauwelijks kunt mikken met zo'n camera en jij slikt dat maar voor zoete koek?
Die vergelijking met tape is natuurlijk helemaal van de zotte
Die "iemand" was degene die de camera ontworpen heeft. Lijkt mij dat ie wel weet waar ie het over heeft.quote:Op woensdag 22 juli 2009 11:43 schreef doppendoosch het volgende:
[..]
Euh, iemand heeft jou verteld dat ze nauwelijks kunt mikken met zo'n camera en jij slikt dat maar voor zoete koek?
Die vergelijking met tape is natuurlijk helemaal van de zotte
Maar dat neemt niet weg, zoals ik al eerder zei, dat het best kan zijn dat ze alleen de goede foto's lieten zien.
-
Trollen en beledigen? Volgens mij lees jij meer dan dat er staat. Maargoed dat je dat doet was te verwachten aangezien je serieuze topics opent in BNWquote:Op woensdag 22 juli 2009 @ 11:47 schreef EKTE-EKTE het volgende:
[..]
Dat hebben ze aangehaald in die docu. Ik heb dat direct voor de "gein" uitgeprobeerd en het is vrijwel onmogelijk om dergelijke composities te maken, tenzij hij 1000+ uren heeft getraind om te fotograferen op zo'n weirde manier. En volgens mij heb jij die docu niet eens gezien, dus als je mee wilt praten, kijk eerst even die docu voordat je begint te trollen met je beledingen. Rot alsjeblieft op als je niet normaal kunt reageren.
Maargoed genoeg getrolld. Je denkt serieus dat die camera's met tape op dat pak zaten? Dude
. En 1000+ uren, ik denk dat de gemiddelde apollo-astronaut gerust aan het dubbele aan trainingsuren kwam.
Met zulke posts bereik je dus echt helemaal niets.. Nou ja, misschien dat je helemaal niet serieus genomen wordt.quote:
[..]
Speciaal voor jou: wij zijn op de maan geland, kijk maar naar deze video van de NASA.
En de
. moet je al helemaal achterwege laten. Als je geen discussie wenst, waarom open je dit topic dan?
-
quote:To reach the Moon astronauts would have to travel through the Van Allen Radiation Belts, resulting in lethal doses of radiation.
This is a claim the hoax advocates often make, but it is a gross exaggeration and simply not supported by the data. Radiation was a definite concern for NASA before the first space flights, but they invested a great deal of research into it and determined the hazard was minimal. It took Apollo about an hour to pass through the radiation belts - once on the outbound trip and once again on the return trip. The total radiation dose received by the astronauts was about one rem. A person will experience radiation sickness with a dose of 100-200 rem, and death with a dose of 300+ rem. Clearly the doses received fall well below anything that could be considered a significant risk. Despite claims that "lead shielding meters thick would have been needed", NASA found it unnecessary to provide any special radiation shielding.
The hoax advocates also make the mistake of limiting themselves to two-dimensional thinking. The Van Allen Radiation Belts consist of a doughnut-shaped region centered around the Earth's magnetic equator, and spanning about 40 degrees of latitude - 20 degrees above and below the magnetic equator. The translunar trajectories followed by the Apollo spacecraft were typically inclined about 30 degrees to the Earth's equator, therefore Apollo bypassed all but the edges of the radiation belts.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Het blijft jouw aanname dat ze met de filmpjes gerommeld hebben.quote:Op woensdag 22 juli 2009 11:48 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Nee, dat is geen aanname maar een feit.
Het is onmogelijk dat 2.5 mijl verderop exact dezelfde omgeving is, tot op de milimeter nauwkeurig.
Dus of ze logen gewoon over de plek, of het filmpje is gewoon met dezelfde achtergrond geedit. Either way is het een feit dat het exact dezelfde plek was.. Vanuit hetzelfde perspectief zelfs gefilmd zelfs.
Dus is het een feit dat er gelogen of gerommeld is met die filmpjes, heeft niets met aanname of conclusie te maken.
Ja, ik snap dat je dat zegt, maar ik wil graag een foto met crosshairs zien, en als het kan zo'n foto met crosshairs waarbij een object voor een crosshair zit. Er zijn verschillende foto's zeg je, dan kun je me toch wel 1 foto geven? Ik wil die namelijk eens bekijken, ben er benieuwd naar.quote:Overigens is het alles-voor-waar-aannemen net zo kortzichtig als per definitie geloven dat het allemaal een leugen is.
En ja, er zijn verschillende foto's waar de crosshair, geheel tegen elke natuurwet in, achter het gefotografeerde object zit. Dat zeg ik toch net?
Tuurlijk is dat dikke onzin.quote:
.Er zijn zoveel space walks geweest, niemand heeft ooit ergens last van gehad. Dit zijn van die typische conspiracy dingen die sommigen voor waar aannemen zonder dat er ook maar enig bewijs voor is.
-
Kijk de docu maar, daar komen er meerdere voorbij.quote:
[..]
Het blijft jouw aanname dat ze met de filmpjes gerommeld hebben.
[..]
Ja, ik snap dat je dat zegt, maar ik wil graag een foto met crosshairs zien, en als het kan zo'n foto met crosshairs waarbij een object voor een crosshair zit. Er zijn verschillende foto's zeg je, dan kun je me toch wel 1 foto geven? Ik wil die namelijk eens bekijken, ben er benieuwd naar.
.Ik heb de foto's zelf niet online gevonden en ik ga ook niet zoeken aangezien ze gewoon in die docu zitten.
Overigens misschien wel handig gezien de discussie dat je die even kijkt. Hij is maar 42 minuten en op zich zitten er heel interessante dingen in hoor.
Nee, geen overtuigend bewijs dat ze er niet zijn geweest. Ja, wel overtuigend bewijs dat NASA liegt en bedriegt over flink wat zaken.
Wat gezien de wedloop met de Russen niet eens zo heel vreemd was natuurlijk..
-
Of gelogen hebben he.. Een van de twee. En dat het een van die twee is, is weldegelijk een feit.quote:
[..]
Het blijft jouw aanname dat ze met de filmpjes gerommeld hebben.
Want de waarheid zoals NASA het bracht is gewoon onmogelijk.
Dit in twijfel trekken is ongeveer net zo nuttig als het twijfelen aan het niet bestaan van elfjes en kabouters.
Ik vergat dit deel van je post
-
Vind je het raar als ik dat als een zwaktebod zie? Kijk, ik kan ook wel een docu maken met foto's die vanalles laten zien, maar dat 'bewijst' 1) nog niet dat wat je op die foto's ziet daadwerklijk zo is 2) dat die foto's uberhaubt bestaan. Als het zo is dat er verschillende foto's van bestaan, dan kun jij of topicstarter er toch wel 1 van zien?quote:Op woensdag 22 juli 2009 11:55 schreef Dr.Daggla het volgende:
Kijk de docu maar, daar komen er meerdere voorbij.
Ik heb de foto's zelf niet online gevonden en ik ga ook niet zoeken aangezien ze gewoon in die docu zitten.
Ik heb helaas geen tijd om 42 minuten naar een film te kijken. Daarnaast wil ik 'bewijsmateriaal' wat gewoon voor handen moet kunnen zijn gewoon hier kunnen bekijken. Ik was in de veronderstelling aangezien oa jij die foto's in twijfel neemt dat je die foto's dan ook zelf gezien heb, zelf alsin buiten die docu om. Met alle respect. Dus het niet geven van zo'n foto en me enkel verwijzen naar een docu zie ik als een zwaktebod, wat je overigens niet als een trollpoging oid moet opvatten.quote:Overigens misschien wel handig gezien de discussie dat je die even kijkt. Hij is maar 42 minuten en op zich zitten er heel interessante dingen in hoor.
Nee, geen overtuigend bewijs dat ze er niet zijn geweest. Ja, wel overtuigend bewijs dat NASA liegt en bedriegt over flink wat zaken.
Wat gezien de wedloop met de Russen niet eens zo heel vreemd was natuurlijk..
Kankerkneus, als je niet wilt lezen waarom reageer je dan nog? Ik zei: PROBEER het eens ZELF door een camera vast te tapen aan je lichaam en dan foto's te maken. Daarnaast, als je die docu niet wilt kijken heb je hier sowieso niks te zoeken omdat ik uit die documentaire mijn meeste vraagtekens haal.quote:Op woensdag 22 juli 2009 11:50 schreef doppendoosch het volgende:
[..]
Trollen en beledigen? Volgens mij lees jij meer dan dat er staat. Maargoed dat je dat doet was te verwachten aangezien je serieuze topics opent in BNW
Maargoed genoeg getrolld. Je denkt serieus dat die camera's met tape op dat pak zaten? Dude
Nee, want ten 1e heb je het uit een docu, en het is niet gezegd dat de waarheidshalte van een docu bestaat, ten 2de is het nog steeds een conclusie die jij zelf trekt. Een conclusie maakt nog geen feit, ook niet als je het in een docu ziet. En wil je me overtuigen, dan zul je de footage buiten de docu moeten laten zien.quote:Op woensdag 22 juli 2009 12:00 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Of gelogen hebben he.. Een van de twee. En dat het een van die twee is, is weldegelijk een feit.
Ik ben namelijk sinds de 911 discussies ook wat huiverig voor docu's, als je het niet erg vindt.
Dat is jouw conclusie, en dus geen feit.quote:Want de waarheid zoals NASA het bracht is gewoon onmogelijk.
Ik zie graag die foto's met crosshair, ben daar erg benieuwd naar.quote:Dit in twijfel trekken is ongeveer net zo nuttig als het twijfelen aan het niet bestaan van elfjes en kabouters.
Ik vergat dit deel van je post
Hoe een complotdenker te herkennen #3: Als ze even niet op inhoud kunnen winnen gaan ze schelden.quote:
Niet even op de inhoud? Ik reageer zo omdat ik wanhopig wordt van iemand die die docu niet ziet, mijn post half lees en mijn antwoorden verdraait. Ik zei: moet je eens ZELF proberen met zo'n camera op je borst te tapen. Dan wordt er gereageerd met: "Dude, jij denkt dat die camera's vastgetaped zaten aan de astronauten".quote:Op woensdag 22 juli 2009 12:03 schreef doppendoosch het volgende:
[..]
Hoe een complotdenker te herkennen #3: Als ze even niet op inhoud kunnen winnen gaan ze schelden.
Maar je kunt toch buiten die docu om toch wel een voorbeeld van een foto met die crosshairs laten zien, of (liever) een foto met crosshairs waarbij een object zich VOOR een crosshair bevindt?quote:Op woensdag 22 juli 2009 12:01 schreef EKTE-EKTE het volgende:
[..]
Kankerkneus, als je niet wilt lezen waarom reageer je dan nog? Ik zei: PROBEER het eens ZELF door een camera vast te tapen aan je lichaam en dan foto's te maken. Daarnaast, als je die docu niet wilt kijken heb je hier sowieso niks te zoeken omdat ik uit die documentaire mijn meeste vraagtekens haal.
Want oa jij en dr.daggla komen namelijk stellig over wat dergelijke foto's betreft. Dus ik denk dan, die foto's heb je zelf ook gezien. Tenminste, ik ben zelf sceptisch ingesteld en wil dan in zo;n geval zelf dingen kunnen bekijken en/of onderzoeken. Ik vind het dan opmerkelijk dat je blijft steken bij een docu en dat je niet zelf zo'n foto hebt, of zelf zo'n foto hebt bekeken. Ook hier weer, dit is geen troll, ik verbaas me er enkel over en spreek die verbaasdheid uit. Dat moet toch kunnen, denk ik?
Het 1e wat me opkomt als ik jouw reactie lees, is de vraag of je het zelf wel eens geprobeerd hebt? Heb je zelf wel eens een camera op je borst getaped en foto's genomen? Of neem je zonder het zelf te proberen aan wat men in die docu zegt?quote:Op woensdag 22 juli 2009 12:06 schreef EKTE-EKTE het volgende:
[..]
Niet even op de inhoud? Ik reageer zo omdat ik wanhopig wordt van iemand die die docu niet ziet, mijn post half lees en mijn antwoorden verdraait. Ik zei: moet je eens ZELF proberen met zo'n camera op je borst te tapen. Dan wordt er gereageerd met: "Dude, jij denkt dat die camera's vastgetaped zaten aan de astronauten".
Dat mag je vinden. En ja dat vind ik raar.quote:
[..]
Vind je het raar als ik dat als een zwaktebod zie? Kijk, ik kan ook wel een docu maken met foto's die vanalles laten zien, maar dat 'bewijst' 1) nog niet dat wat je op die foto's ziet daadwerklijk zo is 2) dat die foto's uberhaubt bestaan. Als het zo is dat er verschillende foto's van bestaan, dan kun jij of topicstarter er toch wel 1 van zien?
Alleen zie ik er het nut niet van in om nu foto's voor jou te gaan zoeken omdat je die docu niet wil/kan zien. Of heeft Google je gebanned ofzo?
Ik post op basis van wat ik in die Fox-docu voorbij zie komen (die overigens mijlendiep in de reet van de republikeinen zitten, dus sowieso al opmerkelijk dat ze zoiets maken en uitzenden).
Dat jij vervolgens te beroerd bent die docu te kijken is niet mijn zaak.
.Nogmaals, wat jij vindt zal mij verder aan m'n reet roestenquote:Ik heb helaas geen tijd om 42 minuten naar een film te kijken. Daarnaast wil ik 'bewijsmateriaal' wat gewoon voor handen moet kunnen zijn gewoon hier kunnen bekijken. Ik was in de veronderstelling aangezien oa jij die foto's in twijfel neemt dat je die foto's dan ook zelf gezien heb, zelf alsin buiten die docu om. Met alle respect. Dus het niet geven van zo'n foto en me enkel verwijzen naar een docu zie ik als een zwaktebod, wat je overigens niet als een trollpoging oid moet opvatten.
. Bewijsmateriaal wat in de docu voorbij komt zijn foto's van NASA. Vrijgegeven foto's van NASA, dus geen later opgedoken dodgy foto's.
En ik kan het ook omdraaien, jij bent degene die (geheel onfundeerd aangezien je de docu niet eens gezien hebt) de docu in twijfel trekt. Mag je ze zelf ook best zoeken om je standpunt kracht bij te zetten hoor.
Het is mijn taak niet om jouw argumenten kracht bij te zetten.
Sorry, maar ik hecht iets meer waarde aan het onderzoek wat voor deze docu ongetwijfeld door FOX gedaan is, dan jouw op niets gebaseerde argumenten.
Dus nogmaals, je zoekt ze zelf maar lekker op. En nee, dat heeft niets met een zwaktebod te maken. Ik heb gewoon geen zin om iets voor jou te doen wat je prima zelf kan doen.
Ik heb een prima bron, die documentaire. Daar is echt wel degelijk onderzoek aan voorafgegaan hoor.
Jij daarentegen hebt helemaal niets om je verhaal kracht bij te zetten.. En dan verwacht je van mij dat ik dat voor je ga zoeken?
Bekijk het lekker.
.
-
@TS.
Het ruimtepak waar Neil Armstrong en zijn kornuiten in liepen, had al de zelfde opties als het huidige ruimtepak.
Een binnenpak die watergekoeld is, zodat de astronaut het niet te heet krijgt.
Een buitenpak gemaakt van een luchtdicht materiaal, zodat de astronaus beschermd is tegen straling en kleine meteorieten en bovendien zodat de zuurstof in het pak blijft.
Ruimptepakken van linnen zijn sowieso onzin, want het houdt ten eerste geen zuurstof vast en ten tweede zuigt het vacuum waardoor alle ingewanden van de astronaut uit zijn anus komen. (hij implodeert).
Het grootste risico van de maanlanding is nog om genoeg kracht te hebben om weer van het maanoppervlakte af te komen, en in een goede baan om de aarde te komen.
Het ruimtepak waar Neil Armstrong en zijn kornuiten in liepen, had al de zelfde opties als het huidige ruimtepak.
Een binnenpak die watergekoeld is, zodat de astronaut het niet te heet krijgt.
Een buitenpak gemaakt van een luchtdicht materiaal, zodat de astronaus beschermd is tegen straling en kleine meteorieten en bovendien zodat de zuurstof in het pak blijft.
Ruimptepakken van linnen zijn sowieso onzin, want het houdt ten eerste geen zuurstof vast en ten tweede zuigt het vacuum waardoor alle ingewanden van de astronaut uit zijn anus komen. (hij implodeert).
Het grootste risico van de maanlanding is nog om genoeg kracht te hebben om weer van het maanoppervlakte af te komen, en in een goede baan om de aarde te komen.
Die foto's zullen er best zijn, alleen moet je er dan tijd in steken door het toepassen van deskresearch. De afzender vind ik ook betrouwbaar genoeg om het voorlopig aan te nemen als "waar". Misschien dat ik nog eens zo'n foto ga opzoeken, maar zonder titel wordt dat zoeken naar een speld in de hooiberg ben ik bang.quote:Op woensdag 22 juli 2009 12:07 schreef vanhal het volgende:
[..]
Maar je kunt toch buiten die docu om toch wel een voorbeeld van een foto met die crosshairs laten zien, of (liever) een foto met crosshairs waarbij een object zich VOOR een crosshair bevindt?
Want oa jij en dr.daggla komen namelijk stellig over wat dergelijke foto's betreft. Dus ik denk dan, die foto's heb je zelf ook gezien. Tenminste, ik ben zelf sceptisch ingesteld en wil dan in zo;n geval zelf dingen kunnen bekijken en/of onderzoeken. Ik vind het dan opmerkelijk dat je blijft steken bij een docu en dat je niet zelf zo'n foto hebt, of zelf zo'n foto hebt bekeken. Ook hier weer, dit is geen troll, ik verbaas me er enkel over en spreek die verbaasdheid uit. Dat moet toch kunnen, denk ik?
Dude, zit je me te fucken? Lees alsjeblieft mijn post eens goed door. Ook deze vraag heb ik al beantwoordquote:Op woensdag 22 juli 2009 12:09 schreef vanhal het volgende:
[..]
Het 1e wat me opkomt als ik jouw reactie lees, is de vraag of je het zelf wel eens geprobeerd hebt? Heb je zelf wel eens een camera op je borst getaped en foto's genomen? Of neem je zonder het zelf te proberen aan wat men in die docu zegt?
Nogmaals de vraag: heeft Google je gebanned ofzo?quote:
[..]
Maar je kunt toch buiten die docu om toch wel een voorbeeld van een foto met die crosshairs laten zien, of (liever) een foto met crosshairs waarbij een object zich VOOR een crosshair bevindt?
Want oa jij en dr.daggla komen namelijk stellig over wat dergelijke foto's betreft. Dus ik denk dan, die foto's heb je zelf ook gezien. Tenminste, ik ben zelf sceptisch ingesteld en wil dan in zo;n geval zelf dingen kunnen bekijken en/of onderzoeken. Ik vind het dan opmerkelijk dat je blijft steken bij een docu en dat je niet zelf zo'n foto hebt, of zelf zo'n foto hebt bekeken. Ook hier weer, dit is geen troll, ik verbaas me er enkel over en spreek die verbaasdheid uit. Dat moet toch kunnen, denk ik?
Wij baseren ons op een docu van FOX. Niet het eerste de beste kanaal in de VS. En omdat jij dat in twijfel trekt moeten wij maar echte foto's vinden? Bewijs jij eerst maar eens dat de foto's in die docu net zijn, dan praten we verder.
.JIJ bent degene die het in twijfel trekt dus is het aan JOU om daar bewijs bij te geven. Vooralsnog zijn je posts net zo inhoudelijk als die van de andere (de conspiracy) kant.
-
Heel goed werk Vanhal, hier heb ik niets aan toe te voegen, je uitvergroting helpt inderdaad enorm om de kleine vlekjes/schaduwen goed te kunnen interpreteren.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Echt lachen met jou vanhal..
Je trekt vanalles in twijfel, en wij moeten voor jou de basis van je argument gaan funderen. Dit is wel een heel luie manier van discussieren.
Je trekt vanalles in twijfel, en wij moeten voor jou de basis van je argument gaan funderen. Dit is wel een heel luie manier van discussieren
.
-
Waarom sturen we de satelliet nu niet op af, die kan het boel foto's en scan maken.quote:Op dinsdag 21 juli 2009 23:53 schreef Iblis het volgende:
[..]
Het is niet mogelijk om zulke kleine details op zo'n afstand waar te nemen met behulp van een telescoop. Althans, niet met een lens kleiner dan een doorsnede van zeg, 100 meter. Zoiets bouwen zo zou ongelooflijk, verschrikkelijk duur zijn, zoveel tijd kosten om zo'n lens te maken, dat je goedkoper en sneller iemand een camera in z'n handen zou kunnen duwen, een ruimtevaartprogramma zou kunnen opstarten, iemand erheen zou kunnen sturen om dan een foto te maken.
Zie ook uitleg hier: http://calgary.rasc.ca/moonscope.htm
Zo kunnen we ook een nieuwe plekken onderzoeken voor toekomstige landingen in maan.
zo slaan we de 2 vliegen in een klap!
Al die ontdekkingsreizen door mensen, ze hebben nooit tegenhouden door domheid van mensen
Ach, ik heb al varend in een rubberbootje met een 10 PK buitenboordmotor met één hand boven mijn hoofd zonder naar achter te kijken, prachtige foto's weten te maken van een groep dolfijnen die achter me aan zwommen en mooie sprongen maaktne. Camera boven het hoofd, naar achteren gericht, zonder naar het onderwerp de kijken. Natuurlijk zat er een hele hoop rotzooi tussen, maar ook een paar echte juweeltjes.quote:Op woensdag 22 juli 2009 12:12 schreef EKTE-EKTE het volgende:
[..]
Dude, zit je me te fucken? Lees alsjeblieft mijn post eens goed door. Ook deze vraag heb ik al beantwoord
Stilstaand met een camera op de borst getaped is dan ook geen enkel probleem.
Ja, maar dat is een denkfout die je maakt, met alle respect. Wat je doet is in een discussie foto's aanhalen, die foto's in twijfel nemen, beweren dat iets onmogelijk is, maar je kunt zelf de foto's niet overleggen. Je baseert je op iets wat in een docu wordt aangegeven, terwijl je ongetwijfeld zelf de foto's ook kunt opzoeken en kunt bekijken.quote:Op woensdag 22 juli 2009 12:10 schreef Dr.Daggla het volgende:
Dat mag je vinden. En ja dat vind ik raar.
Alleen zie ik er het nut niet van in om nu foto's voor jou te gaan zoeken omdat je die docu niet wil/kan zien. Of heeft Google je gebanned ofzo?
Ik post op basis van wat ik in die Fox-docu voorbij zie komen (die overigens mijlendiep in de reet van de republikeinen zitten, dus sowieso al opmerkelijk dat ze zoiets maken en uitzenden).
Dat jij vervolgens te beroerd bent die docu te kijken is niet mijn zaak.
Je kwam mij stellig over bij de bewering over de foto's, dus ik nam aan dat je de foto's zelf ook bekeken had. Mijn fout dat ik die aanname deed (zo zie je maar weer hoe fout het is om aannames te doen
maar dat terzijde). Ik ga zelf op zoek naar de foto's, ik kom er nog op terug.Rustig maar, ik neem aan dat ook jij hier discusseerd met oa het doel de ander te overtuigen dmv jouw onderbouwde mening. Als dat is dan roest mijn mening zich niet aan jouw reet, dan zou het wel degelijk uitmaken wat ik vind. Tenminste, ik neem de ander serieus in de discussie, ik verwacht dan eigenlijk dat jij dat ook doet.quote:Nogmaals, wat jij vindt zal mij verder aan m'n reet roesten
Dan heb je zelf toch ook de gelegenheid gehad om die foto's op te zoeken en te bekijken? Waarom blijf je dan 'hangen' bij een docu en ga je ze zelf niet opzoeken en bekijken? Waarom ga je klakkeloos uit van wat er in een docu gezegd wordt?quote:Bewijsmateriaal wat in de docu voorbij komt zijn foto's van NASA. Vrijgegeven foto's van NASA, dus geen later opgedoken dodgy foto's.
Nee, fout. Ik trek de docu niet in twijfel, ik heb hem niet eens gezien! Ik hoor jou en topicstarter over foto's praten. Jij en topicstarter zijn dus mijn bron voor die foto's. Oa jij roept dat wat op die foto's te zien is niet klopt, oa objecten voor een crosshair. Dus als jij dat zegt, dan kom ik bij jou om te kijken waar je je op baseert. Het is voor mij dan een teleurstelling te lezen dat je je op de docu baseert en niet op de foto zelf. Snapje?quote:En ik kan het ook omdraaien, jij bent degene die (geheel onfundeerd aangezien je de docu niet eens gezien hebt) de docu in twijfel trekt.
Jammer dat je je nu zo opstelt. Ik dacht echt dat je in je stelligheid een goed punt had, maar dat moet dus nog maar blijken. Zoals ik al zei, ik ga zelf opzoek naar die foto's en ik kom er nog op terug.quote:Mag je ze zelf ook best zoeken om je standpunt kracht bij te zetten hoor.
Het is mijn taak niet om jouw argumenten kracht bij te zetten.
Sorry, maar ik hecht iets meer waarde aan het onderzoek wat voor deze docu ongetwijfeld door FOX gedaan is, dan jouw op niets gebaseerde argumenten.
Dus nogmaals, je zoekt ze zelf maar lekker op. En nee, dat heeft niets met een zwaktebod te maken. Ik heb gewoon geen zin om iets voor jou te doen wat je prima zelf kan doen.
Ik heb een prima bron, die documentaire. Daar is echt wel degelijk onderzoek aan voorafgegaan hoor.
Jij daarentegen hebt helemaal niets om je verhaal kracht bij te zetten.. En dan verwacht je van mij dat ik dat voor je ga zoeken?
Bekijk het lekker.
Aan het eind van de docu wordt verteld dat Japan over 2 jaar (de docu is eind 2008 gepost, geen idee wanneer deze gemaakt is) een satelliet stuurt die gedetailleerde foto's van het oppervlakte van de maan gaat maken.quote:
[..]
Waarom sturen we de satelliet nu niet op af, die kan het boel foto's en scan maken.
Zo kunnen we ook een nieuwe plekken onderzoeken voor toekomstige landingen in maan.
zo slaan we de 2 vliegen in een klap!
Dan wordt het vanzelf duidelijk.. Al zie ik het conspiracy-kamp er wel voor aan om ook dat in twijfel te trekken.
-
Alle apparatuur van die Japanse sateliet was kapot.quote:Op woensdag 22 juli 2009 12:18 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Aan het eind van de docu wordt verteld dat Japan over 2 jaar (de docu is eind 2008 gepost, geen idee wanneer deze gemaakt is) een satelliet stuurt die gedetailleerde foto's van het oppervlakte van de maan gaat maken.
Dan wordt het vanzelf duidelijk.. Al zie ik het conspiracy-kamp er wel voor aan om ook dat in twijfel te trekken.
. Daarbij, ik ben bereid (graag zelfs) om al mijn vraagtekens in te trekken wanneer ik een close-up, hoge resolutiefoto kan zien van een groot aantal sporen uit "onze" landing destijds. Zo'n Japanse opname was perfect geweest, vooral omdat het een niet-NASA bron zou zijn. HELAAS.
Is iets in twijfel trekken zo raar dan? Zoals hoe het ging, ik kom in dit topic en ik zie jou en topicstarter het hebben over foto's met crosshairs. Daar worden 2 dingen over gezegd, ten 1e dat de manier van foto's maken niet zou kunnen -want fototoestel op borst en bewegingen- ten 2e dat er zich objecten voor de crosshairs bevinden.quote:Op woensdag 22 juli 2009 12:14 schreef Dr.Daggla het volgende:
Echt lachen met jou vanhal..
Je trekt vanalles in twijfel, en wij moeten voor jou de basis van je argument gaan funderen. Dit is wel een heel luie manier van discussieren
Ik lees dat en ik word nieuwsgierig. Ik vind je daarbij overtuigend overkomen, stellig zelfs. Dus dat geeft voor mij aan dat je die foto's zelf bekeken hebt. Je gaf namelijk aan dat er verschillende foto's zijn en dat ze vrij op te zoeken zijn. Mijn makkelijkste ingang om zo'n foto te vinden is dus in dit geval jij, dacht ik, nam ik aan. Je kwam mij zo stellig/overtuigend over dat ik dacht dat jij ze had. Of dat je makkelijk kon aangeven waar je ze kon zien.
Let wel, ik zeg nog nergens dat ikwat je zegt in twijfel trek. Ik wil het enkel zelf bekijken, buiten de docu om.
Maar goed, zoals gezegd en gelezen, je hebt de foto's niet zelf, je baseert je enkel op een docu, en ik ga zelf de foto's zoeken. Al met al heb ik er een beetje een rare nasmaak van, je stelt iets, maar je kunt niks overleggen. Voor mij komt dat enigzins over als een zwaktebod, met alle respect en niet als troll bedoelt.
Ho Ho, wacht even, er zijn al foto's gemaakt, door de Lunar Reconnaissance Orbiter:quote:Op woensdag 22 juli 2009 12:18 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Aan het eind van de docu wordt verteld dat Japan over 2 jaar (de docu is eind 2008 gepost, geen idee wanneer deze gemaakt is) een satelliet stuurt die gedetailleerde foto's van het oppervlakte van de maan gaat maken.
Dan wordt het vanzelf duidelijk.. Al zie ik het conspiracy-kamp er wel voor aan om ook dat in twijfel te trekken.
http://www.nasa.gov/missi(...)ges/apollosites.html
Zonder zo geirriteerd te reageren kun je me ook aangeven waar je deze vraag hebt beantwoord. Ik heb het blijkbaar gemist.quote:Op woensdag 22 juli 2009 12:12 schreef EKTE-EKTE het volgende:
Dude, zit je me te fucken? Lees alsjeblieft mijn post eens goed door. Ook deze vraag heb ik al beantwoord
