quote:Aanbevelingen
In het adviesrapport 'De volgende editie' zet de commissie haar bevindingen van het afgelopen halfjaar uiteen en doet zij een aantal aanbevelingen aan de overheid en aan de perssector, waardoor de pers in de toekomst zo goed mogelijk in staat zal zijn om zijn rol bij de nieuwsvoorziening en opinievoming te vervullen.
De commissie bestaat uit zeven leden. Naast voorzitter Elco Brinkman zijn dat voormalig voorzitter Inge Brakman van het Commissariaat voor de Media, hoofdredacteur Bart Brouwers van dagblad Sp!ts, voormalig topman Paul Molenaar van Ilse Media, hoofdredacteur Rimmer Mulder van de Leeuwarder Courant, voormalig VPRO-directeur Peter Schrurs en journalist Yvonne Zonderop.
Heffing
De overheid moet een heffing opleggen op alle internetabonnementen. Met dat geld moeten innovatieve initiatieven in de krantenwereld worden gefinancierd.
Dat citeert dagblad Trouw uit het advies. Volgens de commissie kan de heffing ook helpen om de consument van media en internet duidelijk te maken dat nieuws en nieuwsgaring niet gratis zijn
quote:Ik voel me niet vaak verontwaardigd, maar dit slaat echt alles. Heffing op cdr's, dvdr's en nu al internet omdat een stel dodo's nog gereanimeerd willen worden? Wake up in the 21st century please...Zij lopen achter met hun nieuws, moet ik daar voor gaan betalen?
Dat er dus al iemand is die dit durft te adviseren, moeten we straks ook heffing gaan betalen op water omdat het water ook naar Afrika had gekund?
quote:nogal, hoe haal je het in je hoofd.Op dinsdag 23 juni 2009 07:17 schreef heiden6 het volgende:
Helemaal de laatste zin van het artikel is tenenkrommend. De onmetelijke arrogantie om zoiets te zeggen.
iedereen betaalt toch al voor z'n internet, kom op zeg.
de arrogantie dat een krant het enige juiste nieuwsmedium zou zijn.
wees blij dat er tegenwoordig zoveel nieuwe mogelijkheden van nieuwsgaring zijn.
opbokken met dat rare idee.
quote:ik pleit voor een heffing op heffingen
Site's als nu.nl en FOK! die zijn toch ook gratis te bezoeken? (zonder abbo) Maar die varen er volgens mij wel bij?
quote:Niet nodig, dat is al zo.Op dinsdag 23 juni 2009 07:19 schreef Mirjam het volgende:
[..]
ik pleit voor een heffing op heffingen
ontopic; compleet van de pot gerukt dat er uberhaupt aandacht voor is, maar dat is wel vaker zo in Nederland geloof ik.
quote:Ach ja, eerst dachten ze na over heffing voor muziek, nu is de beurt aan de kranten.
Blijft leuk.
quote:Je raakt eraan gewend dat in NL veel luchtballonnen opstijgen.Op dinsdag 23 juni 2009 07:22 schreef indahnesia.com het volgende:
ontopic; compleet van de pot gerukt dat er uberhaupt aandacht voor is, maar dat is wel vaker zo in Nederland geloof ik.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 23-06-2009 07:24:36 ]
quote:Ze blijven alleen verdomd lang in de lucht tegenwoordig. Oh, dat is dat mindere papierwerk waar ze toen voor pleitten, dat was ook een luchtballonnetjeOp dinsdag 23 juni 2009 07:24 schreef sig000 het volgende:
[..]
Je raakt eraan gewend dat in NL veel luchtballonnen opstijgen.
quote:Tegenwoordig zijn het hele armada's zeppelins joh...Op dinsdag 23 juni 2009 07:24 schreef sig000 het volgende:
[..]
Je raakt eraan gewend dat in NL veel luchtballonnen opstijgen.
quote:Achteraf kostte het teveel papier om die wetten te maken. En op papier zit ook vast al een heffing in Nederland, dus dat werd afgeblazen wegens 'te duur'.Op dinsdag 23 juni 2009 07:26 schreef Pheno het volgende:
[..]
Ze blijven alleen verdomd lang in de lucht tegenwoordig. Oh, dat is dat mindere papierwerk waar ze toen voor pleitten, dat was ook een luchtballonnetje
quote:Lijkt me vrij helder, zodat je morgen ook nog het nieuws van vandaag kunt lezen, waar het op internet alweer gearchiveerd is tegen die tijd.
Ik zie niet in waarom ik de dagbladen moet gaan steunen met een heffing.
quote:Zijn er er ergens cijfers in hoeverre het aantal ambtenaren is afgenomen?Op dinsdag 23 juni 2009 07:26 schreef Pheno het volgende:
[..]
Ze blijven alleen verdomd lang in de lucht tegenwoordig. Oh, dat is dat mindere papierwerk waar ze toen voor pleitten, dat was ook een luchtballonnetje
quote:Nee, want het aantal is niet afgenomen.Op dinsdag 23 juni 2009 07:30 schreef sig000 het volgende:
[..]
Zijn er er ergens cijfers in hoeverre het aantal ambtenaren is afgenomen?
Daar moet je toch gvd ook voor betalen.
Daarnaast betaal je je bij sommige providers scheel om een beetje snelheid te krijgen, en willen ze daar dan ook nog een heffing op gooien.
Zul je zien dat ze het doen voor dat er btw over heen gaat, winnen ze nog meer.
Ik zeg opdoeken die kranten. op echt nieuws moet je vaak een hele dag wachten, terwijl op internet continue nieuw nieuws staat.
Laten we met zijn allen dit soort stervende industrien kunstmatig in leven houden.
Stelletje fuckmuppets
Kranten moeten hun meerwaarde halen uit beter geschreven artikels, diepgaandere onderzoeken.
Al het nieuws op internet zijn toch alleen maar korte stukjes met daaronder een paar kilometer commentaar.
quote:Ik lees nooit meer een krant. Maar haal al me nieuws van het internet. Een krant is een verouderd medium dat in mijn ogen de langste tijd gehad heeft.Op dinsdag 23 juni 2009 07:30 schreef indahnesia.com het volgende:
[..]
Lijkt me vrij helder, zodat je morgen ook nog het nieuws van vandaag kunt lezen, waar het op internet alweer gearchiveerd is tegen die tijd.
quote:Al zou het zo zijn, er is nog steeds erg veel papierwerkOp dinsdag 23 juni 2009 07:30 schreef sig000 het volgende:
[..]
Zijn er er ergens cijfers in hoeverre het aantal ambtenaren is afgenomen?
Maar daar gaat het niet om. Dit is gewoonweg belachelijk dat er een gheefing moet komen om internet, terwijl ik die kranten niet eens gebruik, ook niet digitaal. laat ze het aantrekkelijker maken, maar niet met het geld van de internetgebruikers. Ze zorgen maar voor hun eigen sponsoring.
Al dat papier belast het milieu sowieso.
Met dat geld moeten innovatieve initiatieven in de krantenwereld worden gefinancierd.
Laaaaaters, laat de krantenwereld zelf de beurs trekken als men meent nieuwe initiatieven te ontplooien.
quote:Klinkt plausibel!Op dinsdag 23 juni 2009 07:44 schreef DrDentz het volgende:
En een heffing op email! Want berichten versturen kan nou eenmaal niet gratis zijn. Straks verliest de postbode z'n baan nog.
Uitzuigers
Wordt dit het eurootje van Brinkman?
Gewoon, abonnementsgeld, net als in de echte wereld. En in ruil daarvoor kan je "innovatief" zijn richting lezer en gebruiker zoveel je wilt.
Voor niks gaat de zon op, meine Damen und Herren.
Als de kranten nu gezorgd hadden voor meerwaarde boven de nieuwe media, zoals verdieping, opinie en zoiets als eh... feiten controle, zouden ze een plek hebben.
Wat is er mis met marktwerking?
quote:Welnee. Kranten zijn net zomin passé als boeken dat zijn. Er is nog geen enkel digitaal medium dat zich kan meten met de fysieke leeservaring.Op dinsdag 23 juni 2009 08:40 schreef Dr_Flash het volgende:
Kranten zijn passé. Leer er mee leven. En stop ook inderdaad maar met dat eindeloze papierverbruik.
quote:Tsja, als je maar hard genoeg huilt, wordt die marktwerking voor het gemak maar ff aan de kant geschoven. Echt ongelooflijk, dit soort plannenOp dinsdag 23 juni 2009 08:41 schreef Swetsenegger het volgende:
Als de kranten nu gezorgd hadden voor meerwaarde boven de nieuwe media, zoals verdieping, opinie en zoiets als eh... feiten controle, zouden ze een plek hebben.
Wat is er mis met marktwerking?
.quote:Gelet op de enorme terugval in oplage is dat inderdaad iets wat bij een dagblad zwaar weegt.
[..]
Welnee. Kranten zijn net zomin passé als boeken dat zijn. Er is nog geen enkel digitaal medium dat zich kan meten met de fysieke leeservaring.
quote:Het zijn toch echt de kranten zelf die zoveel info op hun website zetten. Dat mensen dat dan lezen... ja, moet je dat die mensen kwalijk nemen dan?Op dinsdag 23 juni 2009 08:38 schreef Ringo het volgende:
Ja, want als internetgebruiker heb je nu eenmaal het onbesproken recht om gratis en voor niks de artikelen te lezen waar serieuze journalisten hard op hebben gezwoegd.
quote:Dat is je beste argument om een 17e-eeuws anachronisme koste wat het kost in stand te houden?
[..]
Welnee. Kranten zijn net zomin passé als boeken dat zijn. Er is nog geen enkel digitaal medium dat zich kan meten met de fysieke leeservaring.
quote:En hebben we fok, nu.nl en andere gratis nieuwssites. Dat de kranten met oud nieuws en geen of weinig verdiepeing komen, kunnen wij toch niets aan doen?Op dinsdag 23 juni 2009 08:40 schreef Ringo het volgende:
Voor niks gaat de zon op, meine Damen und Herren.
quote:Nee, dat is logisch. Ik lees het ook. Maar ik vind het een logische zaak dat kranten ertoe neigen om geld voor hun diensten te vragen.Op dinsdag 23 juni 2009 08:48 schreef Roel_Jewel het volgende:
[..]
Het zijn toch echt de kranten zelf die zoveel info op hun website zetten. Dat mensen dat dan lezen... ja, moet je dat die mensen kwalijk nemen dan?
Zoiets moet je wel op een slimme manier doen. Voor wat hoort wat: jij betaalt een zeker bedrag aan abonnement en wij bieden jou een volwaardige digitale krant. Dus geen ANP-dump à la Nu.nl.
Zo'n collectieve heffingsmaatregel heeft natuurlijk een ongelofelijk muffe bijklank. Wat heeft de Staat in godsnaam met het wel en wee van private mediabedrijven te maken?
Een fossiel onderzoekt hoe we de oude media kunnen redden en komt met een heffing op Internet. Iets wat hij waarschijnlijk niet begrijpt.
quote:Geniaal inderdaad, directeurtjes van kranten die gratis geld willen ten koste van iets anders...Op dinsdag 23 juni 2009 07:17 schreef heiden6 het volgende:
Helemaal de laatste zin van het artikel is tenenkrommend. De onmetelijke arrogantie om zoiets te zeggen.
Weet je wat, laten we een bijeenkomst van boterfabrikanten organiseren. Ik denk dat ze wel te porren zijn voor een heffing op brood, die ten goede komt aan de boterfabrikanten, zodat mensen vooral weten dat eten niet gratis is
quote:Als kranten deze informatie gratis op Internet zetten is dat hun keuze. Als ze dat niet willen moeten ze het niet aanbieden. En er zijn wereldwijd genoeg alternatieve nieuwssites.Op dinsdag 23 juni 2009 08:38 schreef Ringo het volgende:
Ja, want als internetgebruiker heb je nu eenmaal het onbesproken recht om gratis en voor niks de artikelen te lezen waar serieuze journalisten hard op hebben gezwoegd.
quote:Nou, dat ga je je dus inderdaad afvragen. Wie heeft hier een (oneigenlijk) belang bij?Op dinsdag 23 juni 2009 08:57 schreef Ringo het volgende:
Wat heeft de Staat in godsnaam met het wel en wee van private mediabedrijven te maken?
quote:Dat zeg ik, het is überhaupt een domme beslissing geweest van kranten om hun kostbare content gratis en voor niks aan het gulzige internetpubliek beschikbaar te stellen. Die hyena's vreten alles wat voor hun voeten komt en gaan dan ook nog geloven dat het hun recht is, zich zo vol te stoppen.Op dinsdag 23 juni 2009 09:06 schreef Strolie75 het volgende:
[..]
Als kranten deze informatie gratis op Internet zetten is dat hun keuze. Als ze dat niet willen moeten ze het niet aanbieden. En er zijn wereldwijd genoeg alternatieve nieuwssites.
quote:Dan moeten ze nu maar bedenken hoe ze op een mormale wijze hun geld weer kunnen verdienen. Ik zie het niet als recht om nieuws gratis te krijgen, maar d emiddelen (alternatieve sites ) zijn er genoeg. Ik zie geen meerwaarde om geld te betalen voor de huidige kranten.Op dinsdag 23 juni 2009 09:10 schreef Ringo het volgende:
[..]
Dat zeg ik, het is überhaupt een domme beslissing geweest van kranten om hun kostbare content gratis en voor niks aan het gulzige internetpubliek beschikbaar te stellen. Die hyena's vreten alles wat voor hun voeten komt en gaan dan ook nog geloven dat het hun recht is, zich zo vol te stoppen.
quote:Het heeft niks te maken met vinden dat je "recht" op iets hebt, maar het gevoel van waarde dat je ergens aan geeft. En de meeste mensen vinden nieuws inderdaad niet iets waar ze voor hoeven te betalen. Zo zit ik niet te wachten op de mening van een zogenaamde echte journalist. Ik wil gewoon de feiten.Op dinsdag 23 juni 2009 09:10 schreef Ringo het volgende:
Dat zeg ik, het is überhaupt een domme beslissing geweest van kranten om hun kostbare content gratis en voor niks aan het gulzige internetpubliek beschikbaar te stellen. Die hyena's vreten alles wat voor hun voeten komt en gaan dan ook nog geloven dat het hun recht is, zich zo vol te stoppen.
En dat hebben de nieuwsverzorger zelfs in de hand geholpen. Het hele (nieuws)model van Internet is er altijd op gericht geweest om met gratis content bezoekers te trekken. Geld wordt verdient met advertenties. Zo werkt het op die nieuwssites, maar ook op Fok!. Zelfs "echte" kranten als Metro en Pers werken volgens dit model.
Kranten moeten in staat zijn om een volwaardige digitale editie aan te bieden met een duidelijke meerwaarde ten opzichte van nieuwe media en ordinaire nieuwsdumps. Die meerwaarde zullen kranten ook moeten verkopen. Zij zijn zelf verantwoordelijk om een bewustwordingsproces bij de internetgebruiker in gang te zetten. Kwestie van een markt creëren. Daar zal niet iedere krant in slagen, jammer maar helaas, maar het is zeker geen verloren zaak bij voorbaat.
Zo'n heffingsmaatregel als deze is natuurlijk een laffe manier om je verantwoordelijkheid te ontlopen. Wel de lusten, niet de lasten. We willen de mensen wel geld laten betalen maar we doen geen moeite om hen te overtuigen waarom. Met zo'n houding schrik je potentiële klanten alleen maar af, daar getuigt alleen dit topic al van.
Kortom, een hondsberoerde marketing. Die adviescommissie mag zichzelf nog wel eens achter de oren krabben.
quote:Ja, en De Pers maakt 30.000 euro verlies per dag. Zo'n krantje is niet meer dan een hobbyproject van een geschifte multimiljonair. Dat verdienmodel waar jij het over hebt, is zo dood als een pier. Dat is volkomen opgehypet. Kranten kunnen al lang niet meer overleven op basis van hun advertenties, niet fysiek, niet digitaal. Zeker niet in deze tijd.Op dinsdag 23 juni 2009 09:15 schreef Strolie75 het volgende:
Geld wordt verdient met advertenties. Zo werkt het op die nieuwssites, maar ook op Fok!. Zelfs "echte" kranten als Metro en Pers werken volgens dit model.
quote:So be it. Dan overleven ze maar nietOp dinsdag 23 juni 2009 09:29 schreef Ringo het volgende:
Kranten kunnen al lang niet meer overleven op basis van hun advertenties, niet fysiek, niet digitaal. Zeker niet in deze tijd.
quote:En dara gaat het hier dus mis. Als dit advies wordt opgevolgd, wordt het me door de strot geduwd.Op dinsdag 23 juni 2009 09:26 schreef Ringo het volgende:
Als je niet wil betalen, dan betaal je niet. Simpel.
Heffing op harde schijven, cdr's, dvdr's etc was ook al zo'n briljant idee. "Ja, want je zet er illegale muziek op". Nee, ik zet mijn eigen gemaakte RAW geschoten foto's op, krijg ik nu mijn heffingsgeld terug?
quote:Dat laatste is inderdaad ook belachelijk. Iedereen bij voorbaat criminaliseren omdat hij wel eens iets illegaals zou kunnen doen. Dat is hetzelfde als elke autobezitter elke maand een boete late betalen omdat hij wel eens te hard zou kunnen hebben gereden.Op dinsdag 23 juni 2009 09:34 schreef Pheno het volgende:
En dara gaat het hier dus mis. Als dit advies wordt opgevolgd, wordt het me door de strot geduwd.
Heffing op harde schijven, cdr's, dvdr's etc was ook al zo'n briljant idee. "Ja, want je zet er illegale muziek op". Nee, ik zet mijn eigen gemaakte RAW geschoten foto's op, krijg ik nu mijn heffingsgeld terug?
quote:Klopt. Zoals ik al zei, kranten ontlopen op deze manier hun verantwoordelijkheid.Op dinsdag 23 juni 2009 09:34 schreef Pheno het volgende:
[..]
En dara gaat het hier dus mis. Als dit advies wordt opgevolgd, wordt het me door de strot geduwd.
Heffing op harde schijven, cdr's, dvdr's etc was ook al zo'n briljant idee. "Ja, want je zet er illegale muziek op". Nee, ik zet mijn eigen gemaakte RAW geschoten foto's op, krijg ik nu mijn heffingsgeld terug?
Het gaat mij er om dat "gratis" op zichzelf geen recht is. Niks mis met betaalde diensten, mits die betaling een afspraak is tussen twee gelijkwaardige partijen.
quote:Op dinsdag 23 juni 2009 07:29 schreef indahnesia.com het volgende:
[..]
Achteraf kostte het teveel papier om die wetten te maken. En op papier zit ook vast al een heffing in Nederland, dus dat werd afgeblazen wegens 'te duur'.
Dat heet reprorecht
Elders van het net geplukt:
quote:Vanmorgen kreeg ik de factuur van reprorecht. Nu heb ik een handelsnaam geregistreerd met daarin nauwelijks activiteiten. Wie schetst mijn verbazing dat ik aangeslagen wordt voor 14.076 kopieen per jaar waarvan 10,3 % repro-gerechtigd zou zijn. Dat kost dus ¤ 59,81…..(geen BTW?????). En ik heb niet eens een kopieermachine.
Nederland verzuipt inderdaad in zijn eigen regels en parasitair gedrag van de overheid en door de overheid toegestane stichtingen. Deze dragen niet bij tot productiviteit maar verhogen alleen de ergernis van de ondernemer.
quote:Ik heb geen fotokopieerapparaat, maar krijg wel een factuur. Wat nu?
Als uw bedrijf niet over een fotokopieerapparaat beschikt, bent u geen vergoeding verschuldigd. De regeling houdt in dat alle in Nederland actieve bedrijven met de beschikking over een fotokopieerapparaat een vaste vergoeding betalen. Op welke naam of rechtspersoon het fotokopieerapparaat staat geregistreerd is overigens niet van belang.
Wanneer u niet beschikt over een kopieerapparaat kunt u dat hier aan ons doorgeven. Hiervoor heeft u het debiteurennummer en de toegangscode nodig die op de factuur vermeld staan. Het is niet mogelijk om wijzigingen van uw bedrijfsgegevens telefonisch aan ons door te geven.
quote:Goed idee!
[..]
Dat laatste is inderdaad ook belachelijk. Iedereen bij voorbaat criminaliseren omdat hij wel eens iets illegaals zou kunnen doen. Dat is hetzelfde als elke autobezitter elke maand een boete late betalen omdat hij wel eens te hard zou kunnen hebben gereden.
quote:Jij leest geen kranten en je ziet ze het liefst verdwijnen. Er klinkt rancune door in je posts en ik weet niet waar die rancune vandaan komt.Op dinsdag 23 juni 2009 09:34 schreef Dr_Flash het volgende:
[..]
So be it. Dan overleven ze maar niet
Als advertenties niet genoeg inkomsten genereren, zullen kranten op zoek moeten gaan naar een ander verdienmodel.
En dan mag jij gewoon verzuurd achter je laptopje blijven zitten.
quote:Ook zoiets ja. En ALS je er dan daadwerkelijk iets stouts mee doet, ben je alsnog strafbaar. Naaiballerij
[..]
En dara gaat het hier dus mis. Als dit advies wordt opgevolgd, wordt het me door de strot geduwd.
Heffing op harde schijven, cdr's, dvdr's etc was ook al zo'n briljant idee. "Ja, want je zet er illegale muziek op". Nee, ik zet mijn eigen gemaakte RAW geschoten foto's op, krijg ik nu mijn heffingsgeld terug?
quote:Door de burger een heffing te laten betalen! Lekker verdien model is dat. Ik zou het diefstal noemen.Op dinsdag 23 juni 2009 09:44 schreef Ringo het volgende:
[..]
Als advertenties niet genoeg inkomsten genereren, zullen kranten op zoek moeten gaan naar een ander verdienmodel.
http://www.telegraaf.nl/b(...)ranten__.html?p=12,1
En ik heb niet eens TV
quote:Lees mijn andere posts dan.Op dinsdag 23 juni 2009 09:46 schreef Megumi het volgende:
[..]
Door de burger een heffing te laten betalen! Lekker verdien model is dat. Ik zou het diefstal noemen.
quote:Als de kranten kunnen laten zien dat ze bestaansrecht hebben op hun betaalde manier, tuurlijk. Graag betaal ik voor flink wat achtergrondinformatie, online discussies tussen leden (en dan niet op fokniveauOp dinsdag 23 juni 2009 09:44 schreef Ringo het volgende:
[..]
Jij leest geen kranten en je ziet ze het liefst verdwijnen. Er klinkt rancune door in je posts en ik weet niet waar die rancune vandaan komt.
Als advertenties niet genoeg inkomsten genereren, zullen kranten op zoek moeten gaan naar een ander verdienmodel.
En dan mag jij gewoon verzuurd achter je laptopje blijven zitten.
), een online vragenuurtje met een panel van specialisten in een bepaald onderwerp. Maar ze blijven steken in hun 20ste eeuw. Als ze niet willen veranderen, dan is het afgelopen, dat snappen ze zelf ook wel.quote:Zo, innovatief zeg!Op dinsdag 23 juni 2009 09:48 schreef MissMSX het volgende:
Zie hier een van de briljante, innovatieve ideeen die met het uitgeklopte geld uitgevoerd kan worden:
http://www.telegraaf.nl/b(...)ranten__.html?p=12,1
En ik heb niet eens TV
quote:Maar daar hoeft de consument van een compleet ander product toch niet voor op te draaien?
[..]
Ja, en De Pers maakt 30.000 euro verlies per dag. Zo'n krantje is niet meer dan een hobbyproject van een geschifte multimiljonair. Dat verdienmodel waar jij het over hebt, is zo dood als een pier. Dat is volkomen opgehypet. Kranten kunnen al lang niet meer overleven op basis van hun advertenties, niet fysiek, niet digitaal. Zeker niet in deze tijd.
Als een site als Telegraaf.nl niet winstgevend is dan trekt de Telegraaf die echt wel uit de lucht. Niemand die hen met een pistool op het hoofd verplicht er een gratis website op na te houden.
De Pers bestaat nog omdat die miljonair ervoor betaald, is dat een schande dat wij allemaal van zijn hobby kunnen meegnieten? Overigens draaien de Metro en Spits al jaren mee? Mocht een gratis krant geen goed business model zijn, jammer dan.
Ik haal mijn nieuws van bijvoorbeeld nu.nl, die maakt ook winst dunkt mij? Ook kijk ik het nieuws op TV.
Moet ik nu ineens kranten, die ik niet lees, gaan steunen doormiddel van staatssteun??
De wereld is continue in beweging, maar als een bedrijf niet mee gaat dan verzuipt hij. Als Philips nog altijd alleen maar beeldbuizen zou maken en VCR's zou die ook van de markt verdwijnen en men zou zeggen dat het bedrijf weinig innovatief bezig was en het zijn eigen schuld is.
Ik zag het al eerder voorbij komen: de kopieer heffing, er is een petitie met 3500 handtekeningen van "muziekanten en andere artiesten" waarin geplijt word voor een heffing op ALLE media dragers. Zodra deze wordt ingevoerd, weiger ik nog op een andere manier te betalen voor mijn muziek en films, aangezien ik toch al betaald heb dmv die heffing.
quote:Dartanion ik weet niet wat jij aan je ogen mankeert, maar lees mijn posts eens goed.Op dinsdag 23 juni 2009 09:54 schreef Dartanion het volgende:
Ringo ik weet niet voor welke krant jij werkt, maar bekijk de zaak eens objectief:
quote:Ik heb nu even geen tijd om alle 4 de pagina's door te lezen, maar het is inderdaad stom geweest van de kranten om zoveel nieuws gratis beschikbaar te stellen. Maar, als zij zorgen dat er bijvoorbeeld door middel van micro payments en zoals eerder geopperd een vragen uurtje gehouden kan worden met een expert, of diepte achtergronden.Op dinsdag 23 juni 2009 09:56 schreef Ringo het volgende:
[..]
Dartanion ik weet niet wat jij aan je ogen mankeert, maar lees mijn posts eens goed.
Ik ben van mening dat de kranten een verkeerde beslissing hebben genomen in het verleden. Als een bedrijf in het MKB dat doet, en die heeft het moeilijk daarna, dan heeft die het aan zichzelf en zijn eigen beslissingen te danken. Maar omdat het om een groot bedrijf gaat moet er een hand boven het hoofd gehouden worden?
Je bent het hopelijk wel met mij eens dat websites met nieuws nagenoeg allemaal winst maken? Dan bedoel ik dus de site's waar geen krant achter staat.
quote:Want dat is belangrijk om welke reden? Een verkapte poging om een achterhaald (commercieel) medium te redden.Volgens de commissie kan de heffing ook helpen om de consument van media en internet duidelijk te maken dat nieuws en nieuwsgaring niet gratis zijn
quote:En wat nu als ik internet niet gebruik voor nieuws , maar om alleen online te gamen? Mag ik dan onder die heffing uit komen?Op dinsdag 23 juni 2009 10:14 schreef Sj0rs het volgende:
[..]
Want dat is belangrijk om welke reden? Een verkapte poging om een achterhaald (commercieel) medium te redden.
quote:Ik ben het ook niet eens met een staatsgestuurde nieuwsheffing. Ik zeg alleen dat het geen vanzelfsprekendheid is dat digitale media hun diensten gratis leveren.Op dinsdag 23 juni 2009 10:02 schreef Dartanion het volgende:
[..]
Ik heb nu even geen tijd om alle 4 de pagina's door te lezen, maar het is inderdaad stom geweest van de kranten om zoveel nieuws gratis beschikbaar te stellen. Maar, als zij zorgen dat er bijvoorbeeld door middel van micro payments en zoals eerder geopperd een vragen uurtje gehouden kan worden met een expert, of diepte achtergronden.
Ik ben van mening dat de kranten een verkeerde beslissing hebben genomen in het verleden. Als een bedrijf in het MKB dat doet, en die heeft het moeilijk daarna, dan heeft die het aan zichzelf en zijn eigen beslissingen te danken. Maar omdat het om een groot bedrijf gaat moet er een hand boven het hoofd gehouden worden?
quote:Tja, dat is een heel handig idee geweest en ook nog eens prima uitgevoerd. Cheap-ass nieuwsdumps met een heldere vormgeving.Je bent het hopelijk wel met mij eens dat websites met nieuws nagenoeg allemaal winst maken? Dan bedoel ik dus de site's waar geen krant achter staat.
quote:Om duidelijk te maken dat heffingen en het innen van heffingen niet gratis zijn.Op dinsdag 23 juni 2009 07:19 schreef Mirjam het volgende:
[..]
ik pleit voor een heffing op heffingen
quote:Opvallend dat er geen enkel persoon in die commisie ziet die we als internetgoeroe zouden kunnen omschrijven. Maar een internetheffing om kranten en tijdschriften te financieren..Op dinsdag 23 juni 2009 07:15 schreef Pheno het volgende:
[..]
[..]
Ik voel me niet vaak verontwaardigd, maar dit slaat echt alles. Heffing op cdr's, dvdr's en nu al internet omdat een stel dodo's nog gereanimeerd willen worden? Wake up in the 21st century please...Zij lopen achter met hun nieuws, moet ik daar voor gaan betalen?
Dat er dus al iemand is die dit durft te adviseren, moeten we straks ook heffing gaan betalen op water omdat het water ook naar Afrika had gekund?
quote:Omdat het niet gratis is. Of loop jij bij de bakker ook weg zonder te betalen?Op dinsdag 23 juni 2009 10:14 schreef Sj0rs het volgende:
[..]
Want dat is belangrijk om welke reden? Een verkapte poging om een achterhaald (commercieel) medium te redden.
Kranten zijn er gewoon veel te laat mee om digitale consumenten te laten dokken. Dat proberen ze nu te compenseren door ook nog eens de hulp van de staat in te roepen.
quote:Heffingen op heffingen bestaan al lang hoor.Op dinsdag 23 juni 2009 10:24 schreef Dubbelzuurrr het volgende:
[..]
Om duidelijk te maken dat heffingen en het innen van heffingen niet gratis zijn.
- BTW over accijnzen.
- Administratiekosten bovenop boetes.
! Waarom zouden wij er dan voor moeten betalen?quote:Ze zouden überhaupt gewoon eens kritisch moeten kijken naar hun e-business modellen. Micro payments verschillen in principe niet veel van het traditionele businessmodel. Er zijn legio kansen voor kranten om online geld binnen te halen met interessante services, marketing, etcetera. In plaats daarvan houden ze het bij betaalde abonnementen en hier en daar een advertentietje.Op dinsdag 23 juni 2009 10:02 schreef Dartanion het volgende:
[..]
Ik heb nu even geen tijd om alle 4 de pagina's door te lezen, maar het is inderdaad stom geweest van de kranten om zoveel nieuws gratis beschikbaar te stellen. Maar, als zij zorgen dat er bijvoorbeeld door middel van micro payments en zoals eerder geopperd een vragen uurtje gehouden kan worden met een expert, of diepte achtergronden.
Ik ben van mening dat de kranten een verkeerde beslissing hebben genomen in het verleden. Als een bedrijf in het MKB dat doet, en die heeft het moeilijk daarna, dan heeft die het aan zichzelf en zijn eigen beslissingen te danken. Maar omdat het om een groot bedrijf gaat moet er een hand boven het hoofd gehouden worden?
Je bent het hopelijk wel met mij eens dat websites met nieuws nagenoeg allemaal winst maken? Dan bedoel ik dus de site's waar geen krant achter staat.
quote:No shit, Sherlock?Op dinsdag 23 juni 2009 10:28 schreef Strolie75 het volgende:
[..]
Heffingen op heffingen bestaan al lang hoor.
- BTW over accijnzen.
- Administratiekosten bovenop boetes.
Ontopic: Dit is echt een de meest belachelijke adviezen die ik ooit heb gelezen. Ik onderken het belang van een goede nieuwsvoorziening, maar de uitgesproken arrogantie van deze weinig realistische aanbeveling kan ik niet echt plaatsen. Jarenlang hebben de Nederlandse kranten het hoogste woord gevoerd over commerciële vernieuwingen in de perssector, maar bij de minste of geringste economische tegenslag staan ze te dringen om ongegeneerd op schoot te kruipen bij vadertje Staat.
Boe-oe, vrije marktwerking, boe-oe, ontlezing, boe-oe, vergrijzing...
Benieuwd of de commissie 'De Volgende Editie' nog hout snijdende adviezen heeft over de verdeelsleutel van deze ontlezingssubsidie, misschien kunnen we na verloop van tijd weer lekker aanschurken tegen een nieuw zuilenstelsel, dat zou helemaal een nostalgisch feest van herkenning worden. En maar investeren in 'innovatieve initiatieven in de krantensector'
quote:Als de bakker z'n brood in de etalage legt, daar een bord reclame bij zet van buurman slager en een bord 'gratis brood', ja, dan loop ik met een brood weg zonder te betalen.
[..]
Omdat het niet gratis is. Of loop jij bij de bakker ook weg zonder te betalen?
Kranten zijn er gewoon veel te laat mee om digitale consumenten te laten dokken. Dat proberen ze nu te compenseren door ook nog eens de hulp van de staat in te roepen.
quote:Met andere woorden wij mogen opdraaien voor het wanbeleid die de kranten al tijden voeren.Op dinsdag 23 juni 2009 10:26 schreef Ringo het volgende:
[..]
Omdat het niet gratis is. Of loop jij bij de bakker ook weg zonder te betalen?
Kranten zijn er gewoon veel te laat mee om digitale consumenten te laten dokken. Dat proberen ze nu te compenseren door ook nog eens de hulp van de staat in te roepen.
quote:Als ze niet willen dat het nieuws gekopieerd wordt van hun eigen website moeten ze het er niet neerzetten of alleen achter een betaald ledengedeelte. Maar het meeste nieuws komt niet van de website van kranten af maar van bv de televisie, radio etc.Op dinsdag 23 juni 2009 08:38 schreef Ringo het volgende:
Ja, want als internetgebruiker heb je nu eenmaal het onbesproken recht om gratis en voor niks de artikelen te lezen waar serieuze journalisten hard op hebben gezwoegd.
Kranten lopen namelijk een dag achter
quote:Dit, plus ze hebben al zeker 10 zo niet 15 jaar de tijd gehad om initiatieven te ontplooien en het is ze nog steeds niet gelukt, zelfs zoiets simpel als alle nieuwsberichten op 1 site zetten met daar onder korte berichten hebben ze niet zelf uitgevonden.Op dinsdag 23 juni 2009 07:45 schreef tisauch het volgende:
Werkelijk, dan tik je toch niet zuiver als je zoiets meent uit te kramen.
Met dat geld moeten innovatieve initiatieven in de krantenwereld worden gefinancierd.
Laaaaaters, laat de krantenwereld zelf de beurs trekken als men meent nieuwe initiatieven te ontplooien.
quote:dan moeten ze dat doen (al werkt dat ook niet want hebben ze al geprobeerd.) en niet iedere internetgebruiker met nog meer kosten opzadelenOp dinsdag 23 juni 2009 08:57 schreef Ringo het volgende:
[..]
Nee, dat is logisch. Ik lees het ook. Maar ik vind het een logische zaak dat kranten ertoe neigen om geld voor hun diensten te vragen.
Zoiets moet je wel op een slimme manier doen. Voor wat hoort wat: jij betaalt een zeker bedrag aan abonnement en wij bieden jou een volwaardige digitale krant. Dus geen ANP-dump à la Nu.nl.
Zo'n collectieve heffingsmaatregel heeft natuurlijk een ongelofelijk muffe bijklank. Wat heeft de Staat in godsnaam met het wel en wee van private mediabedrijven te maken?
quote:sowieso zit in de krant die wij wel eens kopen de TV gids al inOp dinsdag 23 juni 2009 09:48 schreef MissMSX het volgende:
Zie hier een van de briljante, innovatieve ideeen die met het uitgeklopte geld uitgevoerd kunnen worden:
http://www.telegraaf.nl/b(...)ranten__.html?p=12,1
En ik heb niet eens TV
maar het mooiste is nog wel dat de omroepen die informatie wel gratis moeten weggeven
! Simpele zielen hier die denken dat het nieuws vergaren gratis is
Binnenkort stappen enkele landelijke dagbladen uit het ANP-verbond. Dan zal de nieuwsvoorziening op sites als FOK! heel schaars worden.quote:dan zijn reuters en vele anderen er ook nogOp dinsdag 23 juni 2009 12:35 schreef KoosVogels het volgende:
Goede zaak
Simpele zielen hier die denken dat het nieuws vergaren gratis is
quote:Mooi, dan komt er mss weer es wat meer diversificatie van nieuws in plaats van het simpel copy-pasten van de ANP-bin.
Goede zaak
Simpele zielen hier die denken dat het nieuws vergaren gratis is
quote:Je moet eens opletten hoeveel kranten simpelweg de ANP berichten copypastenOp dinsdag 23 juni 2009 12:35 schreef KoosVogels het volgende:
Goede zaak
Simpele zielen hier die denken dat het nieuws vergaren gratis is
De kranten hebben de slag gewoon verloren. We geven toch ook geen subsidie aan het kleitablettenjournaal of het papyrusdagblad? Ook echt lachwekkend om de samenstelling van die comissie te zien
Wij van WC-eend...quote:Er zijn genoeg persbureaus en daatnaast vind ik het vreemd dat de een krant die een onafhankelijk hoort te zijn zodra het minder gaat omdat ze zelf zo'n 15 jaar stil hebben gezeten en er daardoor een minder natuurlijke aanwas van abbonnees is opeens aanklopt bij de overheid en ik daardoor terwijl ik wel abbonnee van een krant ben en in het weekend er nog minimaal 2 andere bij koop, dan ook nog eens een extra heffing moet gaan betalen voor internet. .Op dinsdag 23 juni 2009 12:35 schreef KoosVogels het volgende:
Goede zaak
Simpele zielen hier die denken dat het nieuws vergaren gratis is
quote:Inderdaad, leve de kunstmatigheid, wat er al niet verzonnen wordt om verandering tegen te houden.
[ Bericht 7% gewijzigd door dramatiek op 23-06-2009 13:12:23 ]
quote:Punt blijft dat het vreemd is om extra contributie te heffen op een voetbalclub omdat de tennisclub door jarenlang de zelfde verouderde trainings methode aan te bieden een deel van hun leden kwijt is geraakt waardoor ze hun eigen kosten niet kunnen dekken en dat is natuurlijk slecht voor het totaalaanbod voor de sport.Op dinsdag 23 juni 2009 13:07 schreef KoosVogels het volgende:
Ik weet dat veel kranten het ANP copy-pasten. Meer dan genoeg persbureaus? ANP en GPD in Nederland. Het punt is: wanneer verschillende landelijke dagbladen uit het ANP-verbond stappen, dan wordt de prijs voor de overige abonnee's hoger. Internetsites die leven op nieuwsvoorziening van het ANP trekken deze prijs niet en moeten afhaken. Gevolg: einde nieuwsdiarree van dumpsites zoals FOK!.
quote:Dat denk ik ja. Een internetsite verdient relatief weinig centen. Het geld dat kranten bijvoorbeeld verdienen met hun website is te verwaarlozen. Als kranten het ANP en de GPD vaarwel zeggen, hebben de persbureau's twee opties. Of ze ontslaan een deel van hun personeel (maar dat komt het nieuws ook niet ten goede, aangezien die club al heel klein is), of ze verhogen de abonnee-prijs. Hierdoor zullen meer abonnee's moeten afhaken, waardoor de prijs wederom omhoog moet. En als jij denkt dat een site als FOK! een vetpot is, dan heb je het mis. Ze werken niet voor niets louter met vrijwilligers.Op dinsdag 23 juni 2009 13:16 schreef slacker_nl het volgende:
jaja.. En jij denkt dat het ANP en consorten niet genoeg verdient aan alleen internetkranten? Whehe.
quote:Vaak als dat gebeurt, dan trekt de gemeente een potje open voor deze tennisclub. Dan betaalt de burger dus ook indirect voor de tennissers.Op dinsdag 23 juni 2009 13:21 schreef PaRoDiUzZ het volgende:
[..]
Punt blijft dat het vreemd is om extra contributie te heffen op een voetbalclub omdat de tennisclub door jarenlang de zelfde verouderde trainings methode aan te bieden een deel van hun leden kwijt is geraakt waardoor ze hun eigen kosten niet kunnen dekken en dat is natuurlijk slecht voor het totaalaanbod voor de sport.
SHV is voor 70% eigenaar van ANP, ze hebben een jaarlijkse winst van ergens rond de 600 miljoen, niet alleen winst uit het ANP maar geld zat om hun toko te vernieuwen. Idem geldt voor de meeste kranten (volkskrant afgelopen jaar 14 mlj winst).
Erg schaamteloos dit advies.
quote:Ja, maar dan betaald iedereen voor de zgn algemene zaak en niet alleen de voetballers.Op dinsdag 23 juni 2009 13:26 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Vaak als dat gebeurt, dan trekt de gemeente een potje open voor deze tennisclub. Dan betaalt de burger dus ook indirect voor de tennissers.
het meest logische lijtk ij gewoon een opsplitsing naar dagelijks nieuws via internet en voor achtergronden, e.d. kan je dan Magazines als Vrij nederland of de Elsevier kopen.
Zouden ze eens kunnen stoppen met het rondpompen van geld en verouderde nieuwsbronnen te sponsoren. Als de overheid de kranten gaat sponsoren dan zullen ze zeker niet gaan innoveren.
Velen geloofden dat de radio ook ten dode was opgeschreven toen de televisie was uitgevonden. Toch heeft de radio weten te overleven. Dit zal voor de papieren media ook gelden. Alleen niet met het huidige aanbod van aanbieders. Dat is nog steeds ingericht op de oplages van 10 jaar geleden.
Wat kunnen we hier als simpele internet gebruiker tegen doen?
quote:Dat ben ik overigens wel met je eens. Kranten maken nog wel winst, maar de aandeelhouders willen meer. Onze krant maakte in 2008 9 % winst. De raad van bestuur wil echter dat wij 20 % winst gaan maken. Hoe doe je dat? Geld sloeberen bij de staat of je personeel ontslaan.Op dinsdag 23 juni 2009 13:28 schreef dramatiek het volgende:
Ze hebben zelf zat geld om te vernieuwen, die kosten hoeven niet gespreid te worden over de bevolking. Dit is een typisch voorbeeld van Privatize the profits and socialize the costs.
SHV is voor 70% eigenaar van ANP, ze hebben een jaarlijkse winst van ergens rond de 600 miljoen, niet alleen winst uit het ANP maar geld zat om hun toko te vernieuwen. Idem geldt voor de meeste kranten (volkskrant afgelopen jaar 14 mlj winst).
Erg schaamteloos dit advies.
Overigens gebeurt bij ons waarschijnlijk het laatste omdat Jopie Munsterman vorige week wel heel enthousiast lulde hoe het bedrijf gebaat is bij reorganisatie.
quote:Site opstarten, handtekeningen inzamelen en schuppenOp dinsdag 23 juni 2009 13:30 schreef Breetai het volgende:
Weer eens totaal belachelijk dit soort heffingen.
het meest logische lijtk ij gewoon een opsplitsing naar dagelijks nieuws via internet en voor achtergronden, e.d. kan je dan Magazines als Vrij nederland of de Elsevier kopen.
Zouden ze eens kunnen stoppen met het rondpompen van geld en verouderde nieuwsbronnen te sponsoren. Als de overheid de kranten gaat sponsoren dan zullen ze zeker niet gaan innoveren.
Velen geloofden dat de radio ook ten dode was opgeschreven toen de televisie was uitgevonden. Toch heeft de radio weten te overleven. Dit zal voor de papieren media ook gelden. Alleen niet met het huidige aanbod van aanbieders. Dat is nog steeds ingericht op de oplages van 10 jaar geleden.
Wat kunnen we hier als simpele internet gebruiker tegen doen?
Denk dat deze proefballon een stille dood sterft. Niemand zit er op te wachten op dit moment. Geen politiek momentum om dit soort zaken in gang te zetten.Weigeren te vernieuwen, maar liever huilend hun handje ophouden bij de regering
quote:Bovenstaande is inderdaad de kern van het probleem.Op dinsdag 23 juni 2009 13:31 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dat ben ik overigens wel met je eens. Kranten maken nog wel winst, maar de aandeelhouders willen meer. Onze krant maakte in 2008 9 % winst. De raad van bestuur wil echter dat wij 20 % winst gaan maken. Hoe doe je dat? Geld sloeberen bij de staat of je personeel ontslaan.
Overigens gebeurt bij ons waarschijnlijk het laatste omdat Jopie Munsterman vorige week wel heel enthousiast lulde hoe het bedrijf gebaat is bij reorganisatie.
quote:Onzin, Metro en Spits brengen ook gratis nieuws... Moeten daar dan ook heffingen op komen?Op dinsdag 23 juni 2009 12:35 schreef KoosVogels het volgende:
Goede zaak
Simpele zielen hier die denken dat het nieuws vergaren gratis is
quote:En dat is precies een reden om geen geld te geven. Doe je het niet goed dan maak je minder winst of ga je failliet. Er is blijkbaar minder behoefte aan nieuws op papier en dan moet je innoveren (bijvoorbeeld door nieuws op internet te verkopen). Kun je dat niet, dan ga je maar lekker failliet, dat is beter dan kunstmatig het nieuws op papier in stand houden en daarmee juist innovatie te remmen. Daarnaast zie ik in de betaalde Gelderlander net zoveel reclame als in de gratis Metro dus waar betaal ik dan in hemelsnaam nog voor?Op dinsdag 23 juni 2009 13:31 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dat ben ik overigens wel met je eens. Kranten maken nog wel winst, maar de aandeelhouders willen meer. Onze krant maakte in 2008 9 % winst. De raad van bestuur wil echter dat wij 20 % winst gaan maken. Hoe doe je dat? Geld sloeberen bij de staat of je personeel ontslaan.
Overigens gebeurt bij ons waarschijnlijk het laatste omdat Jopie Munsterman vorige week wel heel enthousiast lulde hoe het bedrijf gebaat is bij reorganisatie.
Dit begint net op de muziekindustrie te lijken. Eerst jarenlang niks/nada innoveren en hoge prijzen aanhouden en dan komt er een alternatief waar meer behoefte aan is en dan ga je dat tegenwerken en proberen geld bij elkaar te schrapen uit fondsen en potjes. De enige reden waarom dit nog bestaat is omdat geld nog steeds veel macht en invloed kan kopen.
Maar misschien zie ik dat verkeerd ofzo.
quote:Die zitten dan toch inbegrepen bij de internetheffing? Maar goed, metro en spits hebben makkelijk praten. Een vierkoppige redactie die niets anders doet dan ANP en GPD-berichten redigeren, misschien dat ze af en toe een belletje plegen. Maar daar houdt het ook mee op.Op dinsdag 23 juni 2009 13:36 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Onzin, Metro en Spits brengen ook gratis nieuws... Moeten daar dan ook heffingen op komen?
quote:Onze afdeling zou een gat in de lucht springen als ze 9 % winst maakten.Op dinsdag 23 juni 2009 13:38 schreef Jarno het volgende:
9% winst lijkt me geen schande of iets om lang over te mopperen.
Maar misschien zie ik dat verkeerd ofzo.
Schandalig dit soort onderzoeken en voorstellen. En dat nog midden in een economische crisis.
quote:Je snapt toch hopelijk wel dat de Gelderlander geen keus heeft. Zij moeten wel een groot deel van hun krant verkopen aan adverteerders. Helemaal in deze barre tijden.Op dinsdag 23 juni 2009 13:37 schreef kakner het volgende:
[..]
En dat is precies een reden om geen geld te geven. Doe je het niet goed dan maak je minder winst of ga je failliet. Er is blijkbaar minder behoefte aan nieuws op papier en dan moet je innoveren (bijvoorbeeld door nieuws op internet te verkopen). Kun je dat niet, dan ga je maar lekker failliet, dat is beter dan kunstmatig het nieuws op papier in stand houden en daarmee juist innovatie te remmen. Daarnaast zie ik in de betaalde Gelderlander net zoveel reclame als in de
Nogmaals, onze krant heeft niets te klagen. De oplage is zelfs gestegen. Alleen ja, de hoge heren willen meer poet. "En ach ja, of je nou een krant van 76 pagina's met 20 man maakt of met tien. Het went vanzelf wel", wordt ons dan verteld. De enige reden dat ik voor dergelijke heffingen ben is omdat ik weinig zin heb om straks werkloos te worden.
quote:hun fout, wij dokken?Niet gratis
Dat geld zou volgens de commissie nodig zijn omdat media nog geen manieren zouden hebben ontwikkeld om geld te verdienen aan de online publicatie van nieuws.
quote:Plasterk: geen internetheffing
dinsdag 23 juni 2009
UPDATE Er komt geen tijdelijke heffing van in totaal 12 miljoen euro per jaar op alle internetabonnementen. Minister Plasterk (Media) voelt daar niets voor. Hij heeft ‘aarzelingen’. Dat zei hij dinsdag nadat hij de adviezen van de commissie Brinkman in ontvangst had genomen. Plasterk blijft erbij dat er de komende twee jaar 8 miljoen euro per jaar beschikbaar is. Pas daarna wil hij kijken of er meer geld nodig is om veranderingen in de media te ondersteunen. Bovendien vindt hij het onlogisch de rekening neer te leggen bij internetgebruikers. De minister reageerde kort en zal na de zomer met een uitgebreid antwoord komen.
Politiek gevoelige uitspraken ging Plasterk uit de weg. De commissie beveelt aan programmagegevens van de publieke omroep vrij te geven en onderzoek te doen naar de effecten van reclame bij de publieke omroep. Hij zei dat het een heet hangijzer is - en dat er niets mis mee is hete hangijzers nog eens aan de orde te stellen.
In een reactie zei commissievoorzitter Brinkman dat het uitblijven van extra geld bovenop de 8 miljoen euro voor de waarde van het advies niet veel uitmaakt. De kern van het advies is dat commerciële en publieke media meer moeten gaan samenwerken en dat er regels geschrapt moeten worden. Het extra geld is bedoeld voor innovatieprojecten en onderzoek. ‘De kers op de slagroom’, aldus Brinkman, ‘En die smaakt meestal wel het lekkerste.’
Plasterk maakte nog een aantal opmerkingen over de adviezen van de commissie:
- Hij wil zijn regeling om twee jaar twee miljoen per jaar te geven om jonge journalisten aan te stellen ook openstellen voor jonge journalisten bij landelijke opiniebladen. En niet verder. ‘Dan smeer je het homeopathisch dun uit.’
- Het Stimuleringsfonds mag voortaan ook aanvragen van winstgevende bedrijven ondersteunen
- Plasterk ‘kijkt nog eens’ naar wettelijke beperkingen op het gebied van samenwerken tussen media
wat een mafkees
De journalisten hebben toch wel een belangrijke taak en iemand die een reportage maakt in Irak of Afghanistan zal toch betaald moeten worden. Alleen wel vreemd dat er een heffing op internet zou moeten komen. Als het moet dan maar uit de algemene middelen.
quote:Goed nieuws, weg met al die rotzooi. In principe parasiteren ze natuurlijk ook. Ik weet niet precies waar het ANP zijn nieuws vandaan haalt, maar ik neem aan dat het uiteindelijk toch een journalist van een krant of iets dergelijks is die het aanlevert.Op dinsdag 23 juni 2009 13:07 schreef KoosVogels het volgende:
Ik weet dat veel kranten het ANP copy-pasten. Meer dan genoeg persbureaus? ANP en GPD in Nederland. Het punt is: wanneer verschillende landelijke dagbladen uit het ANP-verbond stappen, dan wordt de prijs voor de overige abonnee's hoger. Internetsites die leven op nieuwsvoorziening van het ANP trekken deze prijs niet en moeten afhaken. Gevolg: einde nieuwsdiarree van dumpsites zoals FOK!.
Je hebt natuurlijk journalisten en die schrijven een artikel, wat deels nieuwsfeit is en deels schrijfwerk. Op het schrijfwerk rust dan auteursrecht maar het nieuwsfeit mag gewoon overgenomen worden. Zo kun je natuurlijk ook veel goedkoper het nieuws brengen dan een krant. Dan kun je een ingewikkeld systeem van rechten op nieuws gaan verzinnen, wat niet gaat lukken, wat wel zou kunnen is dat je een heffing maakt op het verspreiden van nieuws. Een soort stichting Brein, maar dan voor nieuwsfeiten. Als je geen nieuws vindt, maar het wel verspreidt moet je dokken. Lijkt me niet onredelijk.
Maar dit plan slaat natuurlijk nergens op, typisch Haags autisme. Bovendien is het een poging de kranten en het nieuws aangelijnd te houden, en dat moet een overheid niet eens willen.
Natuurlijk hebben kranten zwaar te lijden onder laagconjunctuur (personeelsadvertenties), maar ze moeten in de 1e plaats naar zichzelf kijken. Ze gebruiken internet niet goed. Als er nou iets is wat makkelijk is aan internet en html in het bijzonder dan is het wel het linken, sterker nog, het bestaat eruit. Als ik dan de digitale versie van de NRC gebruik, dan kan een linkje bij "vervolg op pagina 6" er nog niet eens vanaf, laat staan dat de mogelijkheden worden gebruikt om wat toe te voegen aan de krant in plaats van een digitale en dus mindere versie met merkbare tegenzin maar elektronisch beschikbaar te maken.
Ik dacht altijd dat Elco Brinkman een intelligente en realistische politicus was, maar dat valt blijkbaar ook weer tegen.
quote:Dat lijkt me compleet en volledig onwenselijk. Je hebt gelijk dat het moeilijke punt natuurlijk is dat het nieuwsfeit niet te beschermen valt. Feiten überhaupt niet, het is de geschreven vorm waar het auteursrecht op rust. Maar wát is een nieuwsfeit? En wie vallen eronder? Zodra je dit installeert zal er vroeg of laat, maar waarschijnlijker vroeger dan laat, iemand komen die met een serieus gezicht zegt: ‘Het komt te vaak voor dat mensen elkaar nieuwtjes doorvertellen die ze uit de krant hebben. Dit schaadt ons. Er zou onzes inziens een heffing moeten komen via de belastingdienst om het verlies aan nieuwsfeitinkomsten te compenseren.’ Dat durf ik je op een briefje te geven.
Als je geen nieuws vindt, maar het wel verspreidt moet je dokken. Lijkt me niet onredelijk.
quote:metro en spits hebben wel eigen redacties en eigen artikelen, echter delen ze journalisten met andere bladen/media zodat ze niet iemand voor 40 uur hoeven aan te nemenOp dinsdag 23 juni 2009 13:39 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Die zitten dan toch inbegrepen bij de internetheffing? Maar goed, metro en spits hebben makkelijk praten. Een vierkoppige redactie die niets anders doet dan ANP en GPD-berichten redigeren, misschien dat ze af en toe een belletje plegen. Maar daar houdt het ook mee op.
quote:Ze hebben hebben zowel in Nederland als het buitenland journalisten zitten. Die vergaren het nieuws en dit wordt vervolgens doorgespeeld naar de Nederlandse media.Op dinsdag 23 juni 2009 14:01 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Goed nieuws, weg met al die rotzooi. In principe parasiteren ze natuurlijk ook. Ik weet niet precies waar het ANP zijn nieuws vandaan haalt, maar ik neem aan dat het uiteindelijk toch een journalist van een krant of iets dergelijks is die het aanlevert.
quote:Zou op zich kunnen, maar zoals je zelf als stelt: dat werkt gewoon niet.Je hebt natuurlijk journalisten en die schrijven een artikel, wat deels nieuwsfeit is en deels schrijfwerk. Op het schrijfwerk rust dan auteursrecht maar het nieuwsfeit mag gewoon overgenomen worden. Zo kun je natuurlijk ook veel goedkoper het nieuws brengen dan een krant. Dan kun je een ingewikkeld systeem van rechten op nieuws gaan verzinnen, wat niet gaat lukken, wat wel zou kunnen is dat je een heffing maakt op het verspreiden van nieuws. Een soort stichting Brein, maar dan voor nieuwsfeiten. Als je geen nieuws vindt, maar het wel verspreidt moet je dokken. Lijkt me niet onredelijk.
quote:Hier ben ik het volledig mee eens. Sommige kranten zijn zo slecht in het onderhouden van hun website. De lezer wordt enorm slecht gefaciliteerd. Neem een voorbeeld aan Nu.nl. Die loopt lichtjaren voor op krantenwebsites. Maar toch, zelfs al verbeteren kranten hun website, het is tot op heden niemand gelukt om internetjournalistiek echt rendabel te maken.Natuurlijk hebben kranten zwaar te lijden onder laagconjunctuur (personeelsadvertenties), maar ze moeten in de 1e plaats naar zichzelf kijken. Ze gebruiken internet niet goed. Als er nou iets is wat makkelijk is aan internet en html in het bijzonder dan is het wel het linken, sterker nog, het bestaat eruit. Als ik dan de digitale versie van de NRC gebruik, dan kan een linkje bij "vervolg op pagina 6" er nog niet eens vanaf, laat staan dat de mogelijkheden worden gebruikt om wat toe te voegen aan de krant in plaats van een digitale en dus mindere versie met merkbare tegenzin maar elektronisch beschikbaar te maken.
quote:Maar zo'n persbureau betaalt dan journalisten en dan sluit je een abonnement af bij een persbureau en dan krijg je al het nieuws? Of zitten die journalisten andere kranten te plukken?Op dinsdag 23 juni 2009 14:41 schreef KoosVogels het volgende:
Ze hebben hebben zowel in Nederland als het buitenland journalisten zitten. Die vergaren het nieuws en dit wordt vervolgens doorgespeeld naar de Nederlandse media.
quote:Misschien wel als je het doet als een soort kopieerheffing. Dus dat je een bedrag in rekening brengt voor media die wel nieuws verspreiden maar het zelf niet maken. Die parasiteren in wezen, en concurreren wel met de media die zelf moeten investeren om het nieuws te genereren.Zou op zich kunnen, maar zoals je zelf als stelt: dat werkt gewoon niet.
quote:Kranten doen ook helemaal niet aan internetjournalistiek, ze maken hun krant op internet beschikbaar. Verder doen ze niks met de mogelijkheden.Hier ben ik het volledig mee eens. Sommige kranten zijn zo slecht in het onderhouden van hun website. De lezer wordt enorm slecht gefaciliteerd. Neem een voorbeeld aan Nu.nl. Die loopt lichtjaren voor op krantenwebsites. Maar toch, zelfs al verbeteren kranten hun website, het is tot op heden niemand gelukt om internetjournalistiek echt rendabel te maken.
quote:Het was onlangs in het nieuws dat Google News nu ook Wikipedia bij de nieuwsbronnen zet, dit omdat een Wikipedia-artikel over een recente gebeurtenis, zoals b.v. de demonstraties in Iran, snel groeit, veel bronnen combineert, en achtergrondinformatie geeft, en onderzoek gaf aan dat gebruikers dat een waardevolle toevoeging vonden.
Hier ben ik het volledig mee eens. Sommige kranten zijn zo slecht in het onderhouden van hun website. De lezer wordt enorm slecht gefaciliteerd. Neem een voorbeeld aan Nu.nl. Die loopt lichtjaren voor op krantenwebsites. Maar toch, zelfs al verbeteren kranten hun website, het is tot op heden niemand gelukt om internetjournalistiek echt rendabel te maken.
Ik kan nu niet zeggen dat me de mond openviel van verbazing. Dat zouden kranten ook kunnen doen. Het is niet verboden om naar Wikipedia te linken. In plaats van een (blah blah blah, red.) kan de red. nu een hyperlinkje invoegen naar een pagina met uitleg.
Achtergrondmateriaal als kaarten zouden kunnen worden weergegeven. Ik merk nu al vaak dat als ik een krant lees dat ik juist het eerste katern amper doorlees. Ja, misschien een columnist of een commentaar, maar de nieuwsfeiten, die zijn in feite verouderd. Heel wat anders is de achtergrondinformatie, de boekbesprekingen of de theaterrecensies. Daarom vind ik eigenlijk bladen als Vrij Nederland, of der Spiegel net zo interessant om te lezen, omdat ze veel grotere artikelen brengen met achtergrondinfo.
Dat 'kale' nieuws, dat gaat denk ik tegenwoordig te snel via internet.
quote:Dat de kranten de programmagegevens gratis van de omroepen moeten krijgen, daar zullen alle kranten ook blij mee zijn want nu moeten ze er nog voor betalen.”
. ja, stel je voor, je moet betalen voor iets dat je wil hebben .quote:Wat wel vaak gebeurt is dat een deel van de ANP-journalisten de regionale dagbladen doorpluist. Zij signaleren het nieuws, wagen vervolgens zelf een belletje richting de bron achter het nieuws en tikken zelf een verhaal. Dit wordt doorgespeeld naar alle abonnee's. De GPD steekt anders in elkaar. Kranten die lid zijn de GPD moeten wekelijks een deel van hun eigen nieuws afstaan aan het GPD zodat collega-dagbladen dit over kunnen nemen. Zo is een artikel van mij wel eens in de Tubantia en de Gelderlander verschenen. Daarnaast hebben zowel de GPD als de ANP journalisten in dienst die verslag doen van belangrijke gebeurtenissen in binnen- en buitenland.Op dinsdag 23 juni 2009 14:54 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Maar zo'n persbureau betaalt dan journalisten en dan sluit je een abonnement af bij een persbureau en dan krijg je al het nieuws? Of zitten die journalisten andere kranten te plukken?
quote:Zoiets doet Trouw op het moment ook. Weet niet meer precies hoe dat in zn werk gaat. Zal straks een googlen.Misschien wel als je het doet als een soort kopieerheffing. Dus dat je een bedrag in rekening brengt voor media die wel nieuws verspreiden maar het zelf niet maken. Die parasiteren in wezen, en concurreren wel met de media die zelf moeten investeren om het nieuws te genereren.
quote:Klopt. De krant wordt integraal op het net geflikkerd, terwijl verdere initiatieven uitblijven. Zo verneuk je jezelf natuurlijk wel een beetje.Kranten doen ook helemaal niet aan internetjournalistiek, ze maken hun krant op internet beschikbaar. Verder doen ze niks met de mogelijkheden.
quote:Hacken. Zelf ISP worden en gratis internet aanbieden. Lid worden van Anonymous. Op de Zweedse Piratenpartij stemmen. Massaal abonnementen opzeggen zodat de kranten morgen failliet zijn en iedere maatregel te laat komt.Op dinsdag 23 juni 2009 13:30 schreef Breetai het volgende:
Wat kunnen we hier als simpele internet gebruiker tegen doen?
quote:Whehe, dat is een goede.De overheid moet een heffing opleggen op alle internetabonnementen. Met dat geld moeten innovatieve initiatieven in de krantenwereld worden gefinancierd.
Ik heb wel eens vernomen dat er bedrijven zijn die een lange termijn strategie er op nahouden. Je weet wel, iets verder kijken dan je neus lang is en ook de pecunia sparen om zo'n strategie met bijbehorende innvovaties tot uitvoering te kunnen brengen.
Kan zijn dat dit concept zo revolutionair is dat ze er nog niets van gehoord hebben bij de oude media.
quote:Op dinsdag 23 juni 2009 11:36 schreef Meh7 het volgende:
Als het gepaard gaat met een 100% winstbelasting op de "krantenwereld", ok. Dan snappen zij tenminste ook dat de overheid niet gratis is.
quote:Gelukkig was ook van de zotten
"Een heffing op de snelwegen om de trekschuit te redden."quote:Die Brinkman moet eens een beetje relaxen.Op dinsdag 23 juni 2009 07:15 schreef Pheno het volgende:
[..]Ik voel me niet vaak verontwaardigd, maar dit slaat echt alles. Heffing op cdr's, dvdr's en nu al internet omdat een stel dodo's nog gereanimeerd willen worden? Wake up in the 21st century please...Zij lopen achter met hun nieuws, moet ik daar voor gaan betalen?
Zich overal mee bemoeien en alles verkeerd doen
Als er nou iets is waar de markt zich wel zelf kan redden is het deze tak wel
Hij denkt ik ga zelf ook een BUMA beginnen
quote:Er zit niets anders op dan sociaal contact te verbieden of te belasten.Op dinsdag 23 juni 2009 14:39 schreef Iblis het volgende:
[..]
Dat lijkt me compleet en volledig onwenselijk. Je hebt gelijk dat het moeilijke punt natuurlijk is dat het nieuwsfeit niet te beschermen valt. Feiten überhaupt niet, het is de geschreven vorm waar het auteursrecht op rust. Maar wát is een nieuwsfeit? En wie vallen eronder? Zodra je dit installeert zal er vroeg of laat, maar waarschijnlijker vroeger dan laat, iemand komen die met een serieus gezicht zegt: ‘Het komt te vaak voor dat mensen elkaar nieuwtjes doorvertellen die ze uit de krant hebben. Dit schaadt ons. Er zou onzes inziens een heffing moeten komen via de belastingdienst om het verlies aan nieuwsfeitinkomsten te compenseren.’ Dat durf ik je op een briefje te geven.
quote:Makkelijk lullen als het niet jouw baan is die op het spel staat. Bovendien komt verkleining van redacties de krant absoluut niet ten goede.Op dinsdag 23 juni 2009 20:55 schreef raptorix het volgende:
Verschillende offline media hebben ook al gewoon tarieven voor het overnemen van berichten, daarnaast mogen ze soms wel eens wat bezuinigen bij sommige media, als je ziet hoeveel man daar werkt, dat is niet normaal.
quote:Op het moment dat de kleding zaak waar ik het voorraadbeheer voor doe failliet zou gaan door jarenlang soepjurken te verkopen, kan mijn baas ook niet aan kloppen bij de overheid met het argument dat traditionele kleding zou moeten bestaan en er voor het wanbeleid van mijn baas een extra heffing betaald moet worden voor modieuze kleding.Op dinsdag 23 juni 2009 22:48 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Makkelijk lullen als het niet jouw baan is die op het spel staat. Bovendien komt verkleining van redacties de krant absoluut niet ten goede.
Ik pak niet eens meer de metro of spits mee, ik pak in de trein mijn pda en ga naar nu.nl.
Niets geen belasting, dat is gewoon progressie.
Zal toch helemaal bezopen worden.
Alleen maar goed voor het milieu dat mensen er eens mee kappen.
Als je als nieuwsbrenger gewoon mee was gegroeid door online je te gaan bezigen, was er niets aan het handje geweest.
Maar je blijven vastklampen aan papier dat het nieuws een dag later brengt, dat werkt gewoon niet.
http://www.hoogenlaag.nl/(...)erkvloer.383411.news
quote:We verwachtten allemaal dat er nieuwe media kwam door nieuwe technieken. Daarom kunnen mensen nu snel even in de trein of bus op hun mobiel of pda het nieuws checken.Op dinsdag 23 juni 2009 22:48 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Makkelijk lullen als het niet jouw baan is die op het spel staat. Bovendien komt verkleining van redacties de krant absoluut niet ten goede.
Dat houdt echter ook in dat er media afgestoten zal worden, dat is nou eenmaal een natuurlijk proces. Dat kranten zich daartegen verzetten is begrijpelijk maar beter zouden ze proberen om de aansluiting te houden en te innoveren. En als dat niet lukt jammer dan. Dan is het een natuurlijk einde van een medium.
quote:Nieuws is niet de enige info op internet, dus daar kun je niet zomaar een heffing op toepassen.
Natuurlijk is zo'n heffing niets, maar laten we wel wezen: ook nieuws op internet wordt voor 95% bepaald door kranten- of tijdschriftensites. Enkele uitzonderingen zoals Nu.nl daargelaten. Maar daarop kan niet worden verdiend door de kranten.
quote:Goed argument, inderdaad.Op dinsdag 23 juni 2009 23:13 schreef PaRoDiUzZ het volgende:
[..]
Op het moment dat de kleding zaak waar ik het voorraadbeheer voor doe failliet zou gaan door jarenlang soepjurken te verkopen, kan mijn baas ook niet aan kloppen bij de overheid met het argument dat traditionele kleding zou moeten bestaan en er voor het wanbeleid van mijn baas een extra heffing betaald moet worden voor modieuze kleding.
De meeste mensen willen geen krant meer, omdat ze hun nieuws net zo makkelijk op internet kunnen lezen.
Hetzelfde geldt voor de verkoop van encyclopedieën. Zit helemaal op zijn gat. Niemand wil meer zo'n rijtje boeken. Internet en een printertje is voldoende. Die lui worden toch ook niet gecompenseerd!!
Ander voorbeeldje: Parker games! Mensen doen tegenwoordig liever spellen via de pc of online, dan dat ze met hun vieren rond een tafel een bordspel doen. Parker games ook maar compenseren?
quote:
quote:*snik*
quote:Een kledingzaak heeft geen controlerende rol in de samenleving. Dus wat jij zegt is gewoon flauwekul. Vooral voor lokale gemeenschappen is het desastreus dat kranten verdwijnen. De politiek moet immers kritisch worden gevolgd. En dan heb ik het nog niet over de verdere rol die een krant speelt in een stad of dorp.Op dinsdag 23 juni 2009 23:13 schreef PaRoDiUzZ het volgende:
[..]
Op het moment dat de kleding zaak waar ik het voorraadbeheer voor doe failliet zou gaan door jarenlang soepjurken te verkopen, kan mijn baas ook niet aan kloppen bij de overheid met het argument dat traditionele kleding zou moeten bestaan en er voor het wanbeleid van mijn baas een extra heffing betaald moet worden voor modieuze kleding.
quote:Maar zo'n internet heffing komt niet ten goede aan het amersfoortse zeikerdje of de friese fierljepper, zo'n heffing steunt juist de landelijke dagbladen die die regional pers al heeft opgekocht, in de laatste jaren zoveel mogenlijk heeft uitgekleed en daar een groot aantal abbonnees mee zijn kwijt geraakt.Op woensdag 24 juni 2009 08:45 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Een kledingzaak heeft geen controlerende rol in de samenleving. Dus wat jij zegt is gewoon flauwekul. Vooral voor lokale gemeenschappen is het desastreus dat kranten verdwijnen. De politiek moet immers kritisch worden gevolgd. En dan heb ik het nog niet over de verdere rol die een krant speelt in een stad of dorp.
quote:Ik ben ook geen voorstander van de heffing. Ik moest idd diverse Fokkers gelijk geven die stelden dat je mensen niet moet laten betalen voor iets dat zij niet gebruiken.Op woensdag 24 juni 2009 08:56 schreef PaRoDiUzZ het volgende:
[..]
Maar zo'n internet heffing komt niet ten goede aan het amersfoortse zeikerdje of de friese fierljepper, zo'n heffing steunt juist de landelijke dagbladen die die regional pers al heeft opgekocht, in de laatste jaren zoveel mogenlijk heeft uitgekleed en daar een groot aantal abbonnees mee zijn kwijt geraakt.
Overigens profiteren regionale media wel degelijk van deze heffing. Met controleurs van de lokale democratie doel ik op kranten als de Gelderlander en de Leeuwarder Courant. En die zijn geen eigendom van landelijke media, maar van grote buitenlandse bedrijven.
quote:Wie heeft het over verdwijnen trouwens? De kant moet gewoon in een mindere oplage gedrukt worden.
[..]
Een kledingzaak heeft geen controlerende rol in de samenleving. Dus wat jij zegt is gewoon flauwekul. Vooral voor lokale gemeenschappen is het desastreus dat kranten verdwijnen. De politiek moet immers kritisch worden gevolgd. En dan heb ik het nog niet over de verdere rol die een krant speelt in een stad of dorp.
Er zijn nog zat mensen die wel een krant willen.
quote:Ik vrees van wel. Internetjournalistiek levert namelijk geen ene reet op. Als een regionaal dagblad over de kop gaat, hoe wordt dan verslag gedaan van het nieuws uit de regio?Op woensdag 24 juni 2009 09:11 schreef MikeyMo het volgende:
Als kranten verdwijnen in hun huidige bestaansvorm betekent dat niet dat journalistiek verdwijnt.
quote:Het probleem zit em absoluut niet in de gedrukte oplage. Daar red je geen kranten mee.Op woensdag 24 juni 2009 09:35 schreef McKillem het volgende:
[..]
Wie heeft het over verdwijnen trouwens? De kant moet gewoon in een mindere oplage gedrukt worden.
Er zijn nog zat mensen die wel een krant willen.
quote:Natuurlijk levert het wel wat op, hoe willen ze anders een website als nu.nl überhaupt in de lucht houden? Daar moet toch geld verdient worden? Die gasten zitten niet de hele dag op de redactie voor niets hoor.
[..]
Ik vrees van wel. Internetjournalistiek levert namelijk geen ene reet op. Als een regionaal dagblad over de kop gaat, hoe wordt dan verslag gedaan van het nieuws uit de regio?
quote:Je doet net alsof de wereld stopt als de krant stopt.
[..]
Het probleem zit em absoluut niet in de gedrukte oplage. Daar red je geen kranten mee.
Ze hadden gewoon tijdig moeten bedenken dat de digitale revolutie ook dit soort gevolgen met zich meetrekt.
Je moet je dan aanpassen aan de markt, in plaats van roepen dat het kut is en geld eisen omdat je te lui bent te kijken naar andere distributiemogelijkheden.
Alle bedrijven die hieraan ten onder gaan, hebben dus sowieso geen bestaansrecht.
Echter, op de nieuwsfeiten zelf ligt geen auteursrecht. Vroeger was dat niet zo'n probleem, want je kon moeilijk wachten totdat de krant bij je in de bus lag, alles driftig in andere woorden opschrijven en dan weer uitgeven, dan had je oud nieuws. Op internet kan het echter wel, en dat is ook de manier hoe Fok! bestaat. Ze herschrijven nieuws. Dat betekent dat je natuurlijk altijd achter de feiten aanloopt, maar een paar minuten of een uur is natuurlijk minder erg.
Als iedereen bedenkt: "Dat is veel slimmer, want dan hebben we geen verslaggevers nodig," dan stopt een belangrijk deel van de nieuwsvergaring. Anderzijds zie je ook steeds meer burgerjournalistiek natuurlijk (foto's, twitter), die ook worden opgenomen in de nieuwsberichten van media, maar zo'n burger gaat naar bed als-ie geen zin meer heeft en heeft natuurlijk niet de plicht een stukje af te schrijven.
Wat dat betreft is er dus een duidelijke groep die met veel minder moeite kan profiteren wat een grote groep betaalde verslaggevers doet. Daar heb ik ook niet direct een oplossing voor, maar dat probleem is denk ik wel reëel en ik denk dat het gevaar dat er steeds meer verslaggevers afgestoten worden, waardoor de nieuwsvergaring verschraalt ook reëel is.
quote:Kees Zegers noemt krantenheffing waanzin
Kees Zegers, een van de meest succesvolle internetondernemers van Nederland, vindt de voorstellen van Brinkman over de internetheffing voor kranten ronduit waanzin. Dat blijkt uit een open brief die Zegers heeft opgesteld voor Ronald Plasterk. Volgens Zegers veranderen mensen de wijze waarop zij nieuws consumeren. Het zou belachelijk zijn om die verandering tegen proberen te werken - zelfs te straffen - door ze nu te laten betalen voor een industrie die ineffcient is en niet meer brengt wat mensen willen.
Op de redactie van hyped.nl verbazen we ons ook over het voorstel van Brinkman. Want hoe moet het verder met pure online spelers die ook content produceren. Bijvoorbeeld een weblog als hyped.nl. Krijgt deze site straks ook subsidie voor het creeren van content? Nee. Niet in het voorstel van Brinkman. Het geld gaat allemaal naar offline kranten.
Hieronder de volledige brief van Kees Zegers.
Geachte heer Plasterk,
Enige tijd geleden ben ik - als ter-zake-kundige – door de commissie Brinkman gehoord inzake de “toekomst van de dagbladsector”. Met ontsteltenis heb ik echter kennisgenomen van het kernadvies dat naar voren komt in het rapport dat deze commissie u heeft aangeboden.
In dit rapport wordt gesteld dat de landelijke en met name regionale kranten het steeds zwaarder krijgen, met name door de opkomst van ‘gratis’ nieuws op internet. De oplossing zou o.a. zijn om elke Nederlandse burger een paar euro ‘internetbelasting’ te laten betalen. Dit geld zou vervolgens ten goede moeten komen aan de Nederlandse Journalistiek, zodat zij zal kunnen overleven.
Ik vind dit advies van de commissie Brinkman volslagen krankzinnig.
De afgelopen vijftien jaar is er sprake van een veranderende mediaconsumptie bij de consument. De oplages van de gedrukte (betaalde) krant blijven steeds verder dalen. Dit is genoegzaam bekend. Al jaren. Blijkbaar heeft de consument betere alternatieven. Blijkbaar heeft de consument steeds minder behoefte aan het nieuws van gisteren. Blijkbaar is de consument die dagelijkse stapel milieuvervuiling spuugzat.
De kranten reageren echter defensief op deze veranderingen. In plaats van het internet te omarmen en nieuwe mogelijkheden te verkennen houden zij zich bezig met interne machtspelletjes, gesprekken met overnamekandidaten en zeurpieterij over het gebrek aan geld om te innoveren. Ondertussen werden zij zowel over links als over rechts ingehaald door zolderkamerbedrijfjes als o.a. Nu.nl, Geenstijl, Nieuws.nl etc. Deze nieuwkomers zijn niet alleen in staat gebleken jaarlijks tientallen miljoenen te verdienen aan nieuws op internet, maar zijn inmiddels ook volledig geaccepteerd als volwaardige nieuwspartijen.
Zonder het belang van de pluriformiteit van de Nederlandse Pers tekort te willen doen, wil ik u erop wijzen dat het ridicuul is om burgers te belasten met het mismanagement bij bedrijven.
Want waar houdt het op? Door emailverkeer zullen de postbodes binnenkort op straat komen te staan. Gaan die straks ook subsidie krijgen? Door online winkelen heeft de middenstand het zo slecht. Gaan die straks ook subsidie krijgen? , n? Integendeel, hierdoor zal de lamlendigheid bij dit soort bedrijven verder toenemen.
De wereld draait door. Wie haar probeert tegen te houden gaat ten onder. Dus laten we meebewegen en die initiatieven steunen die gericht zijn op de toekomst.
Hoogachtend,
Kees Zegers
quote:Dat doen we al hier op FOK!
De politiek moet immers kritisch worden gevolgd.
Kranten: sterf!
quote:Ik kijk wel eens tv.
[..]
Ik vrees van wel. Internetjournalistiek levert namelijk geen ene reet op. Als een regionaal dagblad over de kop gaat, hoe wordt dan verslag gedaan van het nieuws uit de regio?
quote:Het probleem lost zich vanzelf op. Het is net als met muziek: geluid is geen product dat je kan verhandelen, net als nieuws. Het product was de gegevensdrager (LP, CD, krant). Die valt weg. Mensen zullen met een ander product geld moeten verdienen.
Wat dat betreft is er dus een duidelijke groep die met veel minder moeite kan profiteren wat een grote groep betaalde verslaggevers doet. Daar heb ik ook niet direct een oplossing voor, maar dat probleem is denk ik wel reëel en ik denk dat het gevaar dat er steeds meer verslaggevers afgestoten worden, waardoor de nieuwsvergaring verschraalt ook reëel is.
De journalistiek/democratie is een ander probleem dat je onafhankelijk van de handel in gegevensdragers moet oplossen. Alsof journalistieke onafhankelijkheid niet bedreigt word door 1 Russische miljardair die alle Europese kranten opkoopt.
quote:Als het ANP en consorten het hoofd niet boven water kunnen houden dan lijkt het me dat ze zoeken naar een manier om dat wel te doen. Dat moeten ze dus zelf doen en niet van de overheid gaan verlangen dat mensen een heffing moeten gaan betalen omdat ze een internet connectie hebben.Op dinsdag 23 juni 2009 13:23 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dat denk ik ja. Een internetsite verdient relatief weinig centen. Het geld dat kranten bijvoorbeeld verdienen met hun website is te verwaarlozen. Als kranten het ANP en de GPD vaarwel zeggen, hebben de persbureau's twee opties. Of ze ontslaan een deel van hun personeel (maar dat komt het nieuws ook niet ten goede, aangezien die club al heel klein is), of ze verhogen de abonnee-prijs. Hierdoor zullen meer abonnee's moeten afhaken, waardoor de prijs wederom omhoog moet. En als jij denkt dat een site als FOK! een vetpot is, dan heb je het mis. Ze werken niet voor niets louter met vrijwilligers.
Beetje rare gang van zaken. Ik moet nu somehow denken aan een internetpostzegel...
Ps. Ik weet hoe Fok werkt, vroeger, toen ik nog jong en onbezonnen was zat ik in de crew (2x zelfs).
En die zouden dan ook extra moeten gaan betalen! Want elke burger moet dan enkele euro's per jaar betalen. Slaat toch nergens op.
Ik heb nog nooit een abonnement op de krant gehad, en dan zou ik daar nu wel voor moeten gaan betalen?
Met de vooruitgang veranderen nu eenmaal een aantal zaken. Sommige dingen verdwijnen, omdat nieuwe uitvindingen verschijnen. Die daardoor getroffen worden kunnen zich om laten scholen.
Is ook niet slim om een vak te kiezen waar geen toekomst in zit. Dat is iets dat je 10 jaar geleden al aan kon zien komen. Daarbij is de journalistiek een tamelijk breed vakgebied. Het gaat niet alleen om nieuws. Je kunt ook schrijven voor allerlei bladen, zoals Revu, Margriet enz... Dat is niet iets wat mensen online gaan zitten lezen. Daar wil men toch liever een papieren exemplaar van ontvangen.
quote:Ik had het niet beter kunnen verwoorden.Op woensdag 24 juni 2009 09:50 schreef Iblis het volgende:
Maar zijn punt is natuurlijk wel enigszins valide. Er bestaat een hiërarchie van nieuwsverzamelaars. Van regionaal niveau sijpelt het door naar nationaal niveau, het komt bij de persbureaus. Kranten nemen (tegen betaling) nieuws en stukjes van elkaar over. Internationaal heb je ook grote persbureaus.
Echter, op de nieuwsfeiten zelf ligt geen auteursrecht. Vroeger was dat niet zo'n probleem, want je kon moeilijk wachten totdat de krant bij je in de bus lag, alles driftig in andere woorden opschrijven en dan weer uitgeven, dan had je oud nieuws. Op internet kan het echter wel, en dat is ook de manier hoe Fok! bestaat. Ze herschrijven nieuws. Dat betekent dat je natuurlijk altijd achter de feiten aanloopt, maar een paar minuten of een uur is natuurlijk minder erg.
Als iedereen bedenkt: "Dat is veel slimmer, want dan hebben we geen verslaggevers nodig," dan stopt een belangrijk deel van de nieuwsvergaring. Anderzijds zie je ook steeds meer burgerjournalistiek natuurlijk (foto's, twitter), die ook worden opgenomen in de nieuwsberichten van media, maar zo'n burger gaat naar bed als-ie geen zin meer heeft en heeft natuurlijk niet de plicht een stukje af te schrijven.
Wat dat betreft is er dus een duidelijke groep die met veel minder moeite kan profiteren wat een grote groep betaalde verslaggevers doet. Daar heb ik ook niet direct een oplossing voor, maar dat probleem is denk ik wel reëel en ik denk dat het gevaar dat er steeds meer verslaggevers afgestoten worden, waardoor de nieuwsvergaring verschraalt ook reëel is.
quote:Hoe wou jij op FOK! de politiek volgen als er geen nieuws komt van kranten? Of neem jij de taak op je om in je vrije tijd de vergaderingen van de Tweede Kamer af te struinen en vervolgens alle onzin filtert en tot een gedegen nieuwsstukje te komen?Op woensdag 24 juni 2009 10:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat doen we al hier op FOK!
Kranten: sterf!
quote:Tijdschriften naast kranten leggen is natuurlijk appels met peren vergelijken. Tuurlijk moet de krant vernieuwen, ik ben helemaal voor. Alleen is internetjournalistiek (nog) niet de manier om dat te doen. Een site als nu.nl levert uitstekend werk, maar zij werken met een beperkte club en doen eigenlijk enkel en alleen bureauredactiewerk. Maw: zij komen niet achter hun bureau vandaan en zijn sterk afhankelijk van ANP-nieuws of nieuws dat kranten onthullen. Wellicht dat ze er nog een belletje achteraan wagen, maar daar blijft het ook bij.Op woensdag 24 juni 2009 10:43 schreef Gia het volgende:
Met de vooruitgang veranderen nu eenmaal een aantal zaken. Sommige dingen verdwijnen, omdat nieuwe uitvindingen verschijnen. Die daardoor getroffen worden kunnen zich om laten scholen.
Is ook niet slim om een vak te kiezen waar geen toekomst in zit. Dat is iets dat je 10 jaar geleden al aan kon zien komen. Daarbij is de journalistiek een tamelijk breed vakgebied. Het gaat niet alleen om nieuws. Je kunt ook schrijven voor allerlei bladen, zoals Revu, Margriet enz... Dat is niet iets wat mensen online gaan zitten lezen. Daar wil men toch liever een papieren exemplaar van ontvangen.
Kranten moeten veranderen, dat snap ik. Maar gedegen journalistiek kost nou eenmaal geld, en dat geld valt nog niet te verdienen op het internet.
quote:Nieuws komt helemaal niet van kranten, de krant is een medium. Een vervangbaar medium.
[..]
Hoe wou jij op FOK! de politiek volgen als er geen nieuws komt van kranten? Of neem jij de taak op je om in je vrije tijd de vergaderingen van de Tweede Kamer af te struinen en vervolgens alle onzin filtert en tot een gedegen nieuwsstukje te komen?
quote:Wellicht. Alleen vraag ik mij af wie dan alle kamerdebatten gaat volgens in zijn vrije tijd. De vrijwilligers van FOK!? Of een van de actieve fokkers hier op het forum? Nieuws volgen en vervolgens duiden kost nou eenmaal geld. Klaar uit.Op woensdag 24 juni 2009 11:12 schreef McKillem het volgende:
[..]
Nieuws komt helemaal niet van kranten, de krant is een medium. Een vervangbaar medium.
En nogmaals, ik ben geen voorstander van de heffing waarover in dit topic wordt gesproken. Echter, je moet je wel realiseren dat nieuws niet altijd gratis is.
Goed stuk van Bert Wagendorp
quote:Leve de krant
Het zijn fantastische tijden voor een krant. Hoe meer gratis nieuws hoe beter.
Deze column kost geld. In de eerste plaats omdat ik in ruil voor het schrijven ervan maandelijks een riant salaris ontvang van de Volkskrant. Verder wordt de prijs fors omhoog gedreven door de drukkosten en de papier- en bezorgkosten.
Een belangrijke constatering in het rapport van de commissie Brinkman die de problemen van de gedrukte media onderzocht, luidt dat nieuws niet gratis is. Dat klopt niet helemaal, want veel nieuws is wel gratis.
Een deel van het gratis nieuws is voor niks omdat het is gestolen van bronnen die er wel voor hebben betaald. Een ander deel omdat het wordt gesubsidieerd of gesponsord. Maar veel nieuws, en steeds méér nieuws, is gewoon echt gratis, afgezien van het internetabonnement of de kosten van de mobiele telefoon.
Het filmpje van de moord op de Iraanse Neda Salehi Agha Soltan, groot en aangrijpend nieuws, kostte bijvoorbeeld niets.
En omdat straks een miljard mensen met hun mobiel elk nieuwsfeit, hoe klein ook, filmen en online zetten, daarnaast een miljard anderen het nieuws uit hun directe omgeving rapporteren op hun blogs en nog weer een miljard anderen in een niet aflatende stroom berichten elk nieuwswaardig feit doortwitteren naar vrienden en bekenden, worden we bedolven onder het gratis nieuws van drie miljard kleine persbureaus.
Nog even en we smeken om genade en één nieuwsloos uur per dag, desnoods tegen betaling.
Het meest kenmerkende aan gratis nieuws is, dat je er meestal weinig aan hebt. Het filmpje over Neda Salehi is een goed voorbeeld.
Toen dat op internet verscheen, wist niemand wie het meisje was, waarom zij was vermoord en door wie. Hoe meer gratis nieuws, des te beter. Hoera, het zijn chaotische tijdenHet was nieuws, maar nieuws in een vacuüm. Je kon de sterfscène bekijken, je zat met je neus bovenop het nieuws, maar tegelijkertijd wist je niet wat het nieuws was, hoe je het moest interpreteren en of het eigenlijk wel echt nieuws wás.
Het filmpje had heel goed fake kunnen zijn of kunnen zijn gemanipuleerd uit propaganda-overwegingen.
Pas toen via een journalist van de BBC het verhaal van de vriend van het meisje naar buiten kwam, en daarmee de tragische achtergronden van haar dood, kreeg het nieuws een kader en werd duidelijk wat voor gruwelijks we eigenlijk zagen, op het amateurfilmpje.
Nieuws zal steeds vaker gratis zijn, maar het zoeken naar de waarheid achter het nieuws wordt steeds duurder – al was het maar omdat er zo allemachtig veel nieuws is en veel van dat nieuws gecompliceerder is dan ooit.
De journalistiek is een nederig vak. Kranten maken ook, hoe verheven er soms ook over wordt gedaan.
Wij selecteren het nieuws, zetten het op een rij en voorzien het van een kader. Wij doen waar u geen tijd voor heeft: we vatten dagelijks de wereld samen.
Volgens ‘Brinkman’ is de krant ‘niet meer wat hij geweest is’. Dat lijkt me een misverstand. De krant is juist meer dan ooit wat hij altijd al geweest is: een vorm van ordening in de totale en onoverzichtelijke chaos die ‘nieuws’ heet, met een columnpje erbij. En daar moet u voor betalen.
Eigenlijk zijn het fantastische tijden voor de krant. Hoe meer nieuws, hoe meer gratis nieuws, des te beter. Hoera, het zijn chaotische tijden. Kranten moeten ophouden met zeuren: ze hebben het tij enorm mee.
Als ze er niet in slagen daar gebruik van te maken, zijn ze geen knip voor de neus waard en kan geen rapport Brinkman ze redden.
quote:
[..]
Nieuws komt helemaal niet van kranten, de krant is een medium. Een vervangbaar medium.
quote:De krant geeft het nieuws van gisteren...niet van actuele dingen zoals (nochtans meestal) op FOK!Op woensdag 24 juni 2009 11:03 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Hoe wou jij op FOK! de politiek volgen als er geen nieuws komt van kranten? Of neem jij de taak op je om in je vrije tijd de vergaderingen van de Tweede Kamer af te struinen en vervolgens alle onzin filtert en tot een gedegen nieuwsstukje te komen?
quote:Helemaal mee eens. Een goed voorbeeld is de banenmarkt. De contacten lagen al bij de kranten, die staan immers bol van personeelsadvertenties. Maar het is bij niemand opgekomen om deze op internet te plaatsen. Ja, en toe kwam er anderen die dat wel deden. Tsja, dan loop je hopeloos achter de feiten aan. Joop Munsterman kan er nog steeds niet van slapen.Op woensdag 24 juni 2009 11:16 schreef Dartanion het volgende:
Koos ik ben het eigenlijk wel met je eens dat journalistiek geld kost. En dat er andere inkomstenbronnen bij moeten komen. Maar is het niet zo dat de kranten al meer dan 10 jaar de tijd hebben gehad om mee te gaan met de tijd? Met andere woorden, internet is niet nieuw en als ze de evolutie van internet en het gebruik ervan in de gaten hadden gehouden hadden ze, misschien, beter kunnen anticiperen. En de huidige situatie kunnen voorkomen.
quote:Ik beweer ook helemaal nergens dat het gratis is of zou moeten zijn.
[..]
Wellicht. Alleen vraag ik mij af wie dan alle kamerdebatten gaat volgens in zijn vrije tijd. De vrijwilligers van FOK!? Of een van de actieve fokkers hier op het forum? Nieuws volgen en vervolgens duiden kost nou eenmaal geld. Klaar uit.
En nogmaals, ik ben geen voorstander van de heffing waarover in dit topic wordt gesproken. Echter, je moet je wel realiseren dat nieuws niet altijd gratis is.
Goed stuk van Bert Wagendorp
[..]
Ik zeg alleen dat de krant hopeloos achterhaald is en dat ze beter rekening hadden moeten houden met de evolutie van internet. Dan hadden ze er wat op kunnen verzinnen en hadden ze nu geen problemen. Op internet kan je ook voor diensten betalen weet je wel, en dat kan zelfs op meerdere manieren.
quote:Ah, een standpunt hebben en je daar aan vasthouden is trollen tegenwoordig.
quote:Ik weet niet hoe je hier bij komtOp woensdag 24 juni 2009 11:18 schreef eQuaL het volgende:
[..]
De krant geeft het nieuws van gisteren...niet van actuele dingen zoals (nochtans meestal) op FOK!
quote:toch staat zo`n encyclopedie toch wel stoerOp woensdag 24 juni 2009 07:34 schreef Gia het volgende:
[..]
Goed argument, inderdaad.
De meeste mensen willen geen krant meer, omdat ze hun nieuws net zo makkelijk op internet kunnen lezen.
Hetzelfde geldt voor de verkoop van encyclopedieën. Zit helemaal op zijn gat. Niemand wil meer zo'n rijtje boeken. Internet en een printertje is voldoende. Die lui worden toch ook niet gecompenseerd!!
Ander voorbeeldje: Parker games! Mensen doen tegenwoordig liever spellen via de pc of online, dan dat ze met hun vieren rond een tafel een bordspel doen. Parker games ook maar compenseren?
quote:Ik zou er ook slapeloze nachten van krijgen, ik heb ook een kans gemist omdat ik dacht dat de tijd er niet rijp voor was. Het is nu namelijk zo voor de hand liggend. Maar waarom trekken ze dan geen leering van deze fout? Als je zelf geen mensen in huis hebt, waarom huur je dan niet iemand in die zich kan concentreren op dit soort innovaties?
[..]
Helemaal mee eens. Een goed voorbeeld is de banenmarkt. De contacten lagen al bij de kranten, die staan immers bol van personeelsadvertenties. Maar het is bij niemand opgekomen om deze op internet te plaatsen. Ja, en toe kwam er anderen die dat wel deden. Tsja, dan loop je hopeloos achter de feiten aan. Joop Munsterman kan er nog steeds niet van slapen.
Maar is het niet mogelijk om bijvoorbeeld via een soort van copyright af te dwingen dat berichten niet zomaar van het ANP/ de websites van de bladen over genomen mogen worden? Zodat sites als FOK!, en wat ik begrijp van jou nu.nl, niet meer "zomaar" aan het nieuws komen?
[ Bericht 0% gewijzigd door Dartanion op 24-06-2009 11:39:09 ]
quote:bij ons wordt die gevolgd door de (gratisch) lokale krant die ook al weer iets van 80 jaar bestaat.Op woensdag 24 juni 2009 08:45 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Een kledingzaak heeft geen controlerende rol in de samenleving. Dus wat jij zegt is gewoon flauwekul. Vooral voor lokale gemeenschappen is het desastreus dat kranten verdwijnen. De politiek moet immers kritisch worden gevolgd. En dan heb ik het nog niet over de verdere rol die een krant speelt in een stad of dorp.
En tegenwoordig lijkt die controlerende functie eerder overgenomen worden door de TV en internet dan de kranten
quote:TV en internet
[..]
Hoe wou jij op FOK! de politiek volgen als er geen nieuws komt van kranten? Of neem jij de taak op je om in je vrije tijd de vergaderingen van de Tweede Kamer af te struinen en vervolgens alle onzin filtert en tot een gedegen nieuwsstukje te komen?
quote:De BBC is het ultieme voorbeeld. Daar gaat geen geld verloren aan 78 debiele omroepen die allemaal menen een eigen administratie, eigen kantoor, eigen dit, eigen dat te moeten hebben. Hef die omroepen op, maak één omroep die ook een divers aanbod van programma's kan aanbieden (en ongetwijfeld nog veel beter, want meer financiële slagkracht) en ook een geweldige (nieuws)site kan opzetten.
Een veel belangrijker medium is NOS, die zijn tenminste wel bewust van het internet, net zoals Reuters...
quote:vaak lopen ze zelfs voor, ik ben het al verschillende keren tegengekomen dat ik iets al 2 dagen eerder op fok heb gelezen dan in de krant.Op woensdag 24 juni 2009 09:50 schreef Iblis het volgende:
Maar zijn punt is natuurlijk wel enigszins valide. Er bestaat een hiërarchie van nieuwsverzamelaars. Van regionaal niveau sijpelt het door naar nationaal niveau, het komt bij de persbureaus. Kranten nemen (tegen betaling) nieuws en stukjes van elkaar over. Internationaal heb je ook grote persbureaus.
Echter, op de nieuwsfeiten zelf ligt geen auteursrecht. Vroeger was dat niet zo'n probleem, want je kon moeilijk wachten totdat de krant bij je in de bus lag, alles driftig in andere woorden opschrijven en dan weer uitgeven, dan had je oud nieuws. Op internet kan het echter wel, en dat is ook de manier hoe Fok! bestaat. Ze herschrijven nieuws. Dat betekent dat je natuurlijk altijd achter de feiten aanloopt, maar een paar minuten of een uur is natuurlijk minder erg.
Als iedereen bedenkt: "Dat is veel slimmer, want dan hebben we geen verslaggevers nodig," dan stopt een belangrijk deel van de nieuwsvergaring. Anderzijds zie je ook steeds meer burgerjournalistiek natuurlijk (foto's, twitter), die ook worden opgenomen in de nieuwsberichten van media, maar zo'n burger gaat naar bed als-ie geen zin meer heeft en heeft natuurlijk niet de plicht een stukje af te schrijven.
Wat dat betreft is er dus een duidelijke groep die met veel minder moeite kan profiteren wat een grote groep betaalde verslaggevers doet. Daar heb ik ook niet direct een oplossing voor, maar dat probleem is denk ik wel reëel en ik denk dat het gevaar dat er steeds meer verslaggevers afgestoten worden, waardoor de nieuwsvergaring verschraalt ook reëel is.
quote:Jij begrijpt niet dat als vandaag iets gebeurt dat pas in de krant van morgen verschijnt? Dan begrijp ik wel waarom deze discussie zo moeizaam verlooptOp woensdag 24 juni 2009 11:25 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik weet niet hoe je hier bij komt
quote:Nieuws vind je (vrijwel altijd) het eerst op de site van dagbladen, vervolgens nemen de nieuwsdumpsites dit over. De volgende dag verschijnt vaak een groter stuk in de krant waarin het nieuws meer is uitgediept. Dat kranten een dag later verschijnen dat snapt mn reet ook wel.Op woensdag 24 juni 2009 11:33 schreef beeer het volgende:
[..]
Jij begrijpt niet dat als vandaag iets gebeurt dat pas in de krant van morgen verschijnt? Dan begrijp ik wel waarom deze discussie zo moeizaam verloopt
quote:Dan maken ze die kranten maar duurder. Wij betalen toch ook dik voor internet. Laat de krantenlezers dan maar dik betalen voor de krant. Ze doen daarmee toch al met drie huishoudens samen, dus mag best wat bovenop.Op woensdag 24 juni 2009 11:17 schreef KoosVogels het volgende:
En nogmaals, ik ben geen voorstander van de heffing waarover in dit topic wordt gesproken. Echter, je moet je wel realiseren dat nieuws niet altijd gratis is.
quote:Dat wordt al mee geexperimenteerd. Trouw is bezig iedereen geld af te troggelen die zomaar nieuws van hun site haalt. Als FOK! nu bijvoorbeeld een eigen nieuwsverhaal van Trouw (dus niet een of ander ANP-geneuzel) ongevraagd overneemt, dan krijgt FOK! een factuur door de bus. Die moeten ze betalen want de artikelen zijn copyright van Trouw. Een goed initiatief, maar er moet nog meer gebeuren, bekent ook de hoofdredacteur van Trouw.Op woensdag 24 juni 2009 11:28 schreef Dartanion het volgende:
[..]
Ik zou er ook slapeloze nachten van krijgen, ik heb ook een kans gemist omdat ik dacht dat de tijd er niet rijp voor was. Het is nu namelijk zo voor de hand liggend. Maar waarom trekken ze dan geen leering van deze fout? Als je zelf geen mensen in huis hebt, waarom huur je dan niet iemand in die zich kan concentreren op dit soort innovaties?
Maar is het niet mogelijk om bijvoorbeeld via een soort van copyright af te dwingen dat berichten niet zomaar van het ANP over genomen mogen worden? Zodat sites als FOK!, en wat ik begrijp van jou nu.nl, niet meer "zomaar" aan het nieuws komen?
quote:FOK en NU.nl betalen gewoon voor die berichtenOp woensdag 24 juni 2009 11:28 schreef Dartanion het volgende:
[..]
Ik zou er ook slapeloze nachten van krijgen, ik heb ook een kans gemist omdat ik dacht dat de tijd er niet rijp voor was. Het is nu namelijk zo voor de hand liggend. Maar waarom trekken ze dan geen leering van deze fout? Als je zelf geen mensen in huis hebt, waarom huur je dan niet iemand in die zich kan concentreren op dit soort innovaties?
Maar is het niet mogelijk om bijvoorbeeld via een soort van copyright af te dwingen dat berichten niet zomaar van het ANP/ de websites van de bladen over genomen mogen worden? Zodat sites als FOK!, en wat ik begrijp van jou nu.nl, niet meer "zomaar" aan het nieuws komen?
quote:Dan moet jij beloven geen nieuws meer te lezen op internet.Op woensdag 24 juni 2009 11:37 schreef Gia het volgende:
[..]
Dan maken ze die kranten maar duurder. Wij betalen toch ook dik voor internet. Laat de krantenlezers dan maar dik betalen voor de krant. Ze doen daarmee toch al met drie huishoudens samen, dus mag best wat bovenop.
quote:Als je em toevallig hebt, wel, ja. Ik heb em weggegeven.Op woensdag 24 juni 2009 11:27 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
toch staat zo`n encyclopedie toch wel stoer
Maar vroeger werden die dingen aangeschaft voor de studerende kinderen. Tegenwoordig begint vrijwel niemand er meer aan, omdat de kinderen hun werkstukken mbv internet maken. (Of het er compleet vanaf copy/pasten)
quote:Waarom niet? Ik betaal toch voor internet!Op woensdag 24 juni 2009 11:40 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dan moet jij beloven geen nieuws meer te lezen op internet.
Trouwens, ik kom nooit op nu.nl. Alleen op Fok en op teletekst.
Maar dat is genoeg.
Als hier nu brand zou uitbreken in het ziekenhuis, dan staat dat over 10 minuten op Fok. Maar pas morgen in de krant.
quote:Dat weet ik, die hebben een abonnement op het ANP en/of GPD. Maar het enige wat jullie doen is een berichtje redigeren en die op het net flikkeren. Ik denk niet dat jullie je bezig houden met de productie van achtergrondverhalen of analyses.Op woensdag 24 juni 2009 11:40 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
FOK en NU.nl betalen gewoon voor die berichten
quote:Dat zal best, maar je zegt hier feitelijk wat ik ook zei, de kranten brengen alleen het nieuws van gisteren, vind je het dan gek dat mensen daar niet in geïnteresseerd zijn?Op woensdag 24 juni 2009 11:36 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Nieuws vind je (vrijwel altijd) het eerst op de site van dagbladen, vervolgens nemen de nieuwsdumpsites dit over. De volgende dag verschijnt vaak een groter stuk in de krant waarin het nieuws meer is uitgediept. Dat kranten een dag later verschijnen dat snapt mn reet ook wel.
Natuurlijk zit er meer achter een krant dan alleen het papier, maar juist dat papier verkoopt niet! Als ze de krant zouden afsluiten en compleet overgaan op internet zou het ze een hoop gaan schelen waarschijnlijk
Heffing hier.. heffing daar.. heffing op internet.. omdat kranten ophouden te bestaan?? Nou mooi voor het milieu dan worden er minder bomen gekapt voor die onzin die ze dagelijks schrijven.quote:Dat is dan toch het natuurlijk verloop der dingen (mocht dat zo zijn).Op woensdag 24 juni 2009 09:36 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Het probleem zit em absoluut niet in de gedrukte oplage. Daar red je geen kranten mee.
Geen vraag, dus blijkbaar geen behoefte.
quote:Duh! Natuurlijk zou dat schelen. Maar met de inkomsten van een internetkrantje kun jij niet het salaris van een voltallige redactie betalen.Op woensdag 24 juni 2009 11:47 schreef eQuaL het volgende:
[..]
Dat zal best, maar je zegt hier feitelijk wat ik ook zei, de kranten brengen alleen het nieuws van gisteren, vind je het dan gek dat mensen daar niet in geïnteresseerd zijn?
Natuurlijk zit er meer achter een krant dan alleen het papier, maar juist dat papier verkoopt niet! Als ze de krant zouden afsluiten en compleet overgaan op internet zou het ze een hoop gaan schelen waarschijnlijk
Maar goed, ik voer een eenzame strijd op dit forum.
Gia, dat is idd te merken dat jij enkel FOK! en teletekst leest. Ook in andere topics.
quote:Nu.nl bijvoorbeeld krijgt (ik neem aan net als kranten tegen betaling) de berichten van het ANP geleverd, en die journalisten worden gewoon betaald. Het zijn enkel de kranten die een probleem hebben en niet de journalisten.Op woensdag 24 juni 2009 11:36 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Nieuws vind je (vrijwel altijd) het eerst op de site van dagbladen, vervolgens nemen de nieuwsdumpsites dit over. De volgende dag verschijnt vaak een groter stuk in de krant waarin het nieuws meer is uitgediept. Dat kranten een dag later verschijnen dat snapt mn reet ook wel.
quote:Das dan heel jammer voor die voltallige redactie, maar dat kunnen ze moeilijk gaan verhalen op internetters die naast hun gewone werk eventjes kijken of er nog wat nieuws is in de wereld...Op woensdag 24 juni 2009 11:51 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Duh! Natuurlijk zou dat schelen. Maar met de inkomsten van een internetkrantje kun jij niet het salaris van een voltallige redactie betalen.
quote:Psies. Alsof het wettelijk geregeld is dat een journalist z'n baan bij krant X moet behouden ofzo. De wereld verandert, dingen gaan efficiënter, anders.
[..]
Das dan heel jammer voor die voltallige redactie, maar dat kunnen ze moeilijk gaan verhalen op internetters die naast hun gewone werk eventjes kijken of er nog wat nieuws is in de wereld...
quote:'Gedegen' journalistiek is nieuwsfeiten objectief doorgeven. Productie van achtergrond, analyse en diepgang is gekleurd werk dat zoveel kan kosten als de gek ervoor wil betalen.Op woensdag 24 juni 2009 11:47 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dat weet ik, die hebben een abonnement op het ANP en/of GPD. Maar het enige wat jullie doen is een berichtje redigeren en die op het net flikkeren. Ik denk niet dat jullie je bezig houden met de productie van achtergrondverhalen of analyses.
quote:Inderdaad.
[..]
'Gedegen' journalistiek is nieuwsfeiten objectief doorgeven. Productie van achtergrond, analyse en diepgang is gekleurd werk dat zoveel kan kosten als de gek ervoor wil betalen.
En wat mij betreft mag dat weg blijven. Dus doe mij maar de ANP berichten via nu.nl
Voor opinie ga ik wel naar Fok! of Geenstijl.
quote:Als jij werkelijk denkt dat journalistiek niets meer is dan nieuws doorgeven, dan heb jij het echt niet begrepen. Dat je daar geen behoefte aan hebt, daar kan ik inkomen. Maar achtergronden zijn van belangrijk, tenzij de lezer natuurlijk het nieuwsfeitje van a tot z heeft gevolgd. Punt is namelijk dat nieuws vaak een achtergrond kent die niet naar voren komt uit een berichtjes van 100 woorden.Op woensdag 24 juni 2009 11:58 schreef beeer het volgende:
[..]
'Gedegen' journalistiek is nieuwsfeiten objectief doorgeven. Productie van achtergrond, analyse en diepgang is gekleurd werk dat zoveel kan kosten als de gek ervoor wil betalen.
quote:Ten eerste betaal ik er al voor en waarom mag ik iets niet lezen dat gratis ter beschikking wordt gesteld?
[..]
Dan moet jij beloven geen nieuws meer te lezen op internet.
quote:"De journalistiek" is niet afhankelijk van een papieren gegevensdrager. Kijk anders NOVA van gisteravond even terug.
[..]
Als jij werkelijk denkt dat journalistiek niets meer is dan nieuws doorgeven, dan heb jij het echt niet begrepen. Dat je daar geen behoefte aan hebt, daar kan ik inkomen. Maar achtergronden zijn van belangrijk, tenzij de lezer natuurlijk het nieuwsfeitje van a tot z heeft gevolgd. Punt is namelijk dat nieuws vaak een achtergrond kent die niet naar voren komt uit een berichtjes van 100 woorden.
quote:Volgens mij realiseren de meeste mensen zich terdege dat nieuws niet altijd gratis is. Dat staat natuurlijk los van de vraag hoe er omzet gedraaid kan worden. In Nederland is bovendien de kans dat allerlei websitejes mensen naar de Tweede Kamer gaan sturen om de boel te volgen wat klein inderdaad, in bijvoorbeeld de VS ligt dat alweer wat anders. In de Engelstalige blogwereld zijn bijvoorbeeld op wetenschapsgebied genoeg blogs te vinden die echt stukken beter zijn dan het gemiddelde wetenschapskatern in een krant.Op woensdag 24 juni 2009 11:17 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Wellicht. Alleen vraag ik mij af wie dan alle kamerdebatten gaat volgens in zijn vrije tijd. De vrijwilligers van FOK!? Of een van de actieve fokkers hier op het forum? Nieuws volgen en vervolgens duiden kost nou eenmaal geld. Klaar uit.
En nogmaals, ik ben geen voorstander van de heffing waarover in dit topic wordt gesproken. Echter, je moet je wel realiseren dat nieuws niet altijd gratis is.
Goed stuk van Bert Wagendorp
[..]
quote:Die achtergrond wordt altijd vanuit een bepaald perspectief belicht, zodat de lezers in een bepaalde richting worden gestuurd. De 'diepgang' die ik vroeger in kranten las was altijd zo oppervlakkig als wat en verbleekt bij de diepgang die op het internet te vinden is als je maar zoekt. Nog steeds verkleurd, maar de verkleuring vindt zich dan tenminste plaats in je eigen hoofd in plaats van dat de redactie van een krant en hun zogenaamde 'experts' het je voorkauwen.Op woensdag 24 juni 2009 12:02 schreef KoosVogels het volgende:
Als jij werkelijk denkt dat journalistiek niets meer is dan nieuws doorgeven, dan heb jij het echt niet begrepen. Dat je daar geen behoefte aan hebt, daar kan ik inkomen. Maar achtergronden zijn van belangrijk, tenzij de lezer natuurlijk het nieuwsfeitje van a tot z heeft gevolgd. Punt is namelijk dat nieuws vaak een achtergrond kent die niet naar voren komt uit een berichtjes van 100 woorden.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 24-06-2009 12:10:28 ]
quote:Ik denk dat het moeilijk is om te zeggen wat goed of fout is aan de media mbt kranten. Ik denk inderdaad dat het heel goed is dat er kranten zijn die een goede achtergrond geven aan nieuwsberichten, die de publieke opinie belichten etc.Op woensdag 24 juni 2009 12:02 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Als jij werkelijk denkt dat journalistiek niets meer is dan nieuws doorgeven, dan heb jij het echt niet begrepen. Dat je daar geen behoefte aan hebt, daar kan ik inkomen. Maar achtergronden zijn van belangrijk, tenzij de lezer natuurlijk het nieuwsfeitje van a tot z heeft gevolgd. Punt is namelijk dat nieuws vaak een achtergrond kent die niet naar voren komt uit een berichtjes van 100 woorden.
Echter, dit hoeft niet allemaal verloren te gaan bij het afsluiten van een krant. Ze kunnen, zoals Trouw nu doet, geld vragen voor nieuws op internet. Zoals bijvoorbeeld een portal waar je een maandelijks bedrag voor betaalt met alle actuele nieuws berichten, opinies, columns, verdiepingen etc...
Het jammere is dat heel veel mensen het nog steeds veel fijner vindt om met een krantje in de luie stoel te zitten, zolang er nog geen goede betaalbare digitale alternatieven zijn.
quote:Inderdaad, niets is zo tenenkrommend als een stuk lezen waaruit duidelijk blijkt dat het een 'moetje' was voor de journalist; er dus geen verstand van heeft, derhalve het stuk nergens op slaat.
[..]
Die achtergrond wordt altijd vanuit een bepaald perspectief belicht, zodat de lezers in een bepaalde richting worden gestuurd. De 'diepgang' die ik vroeger in kranten las was altijd zo oppervlakkig als wat en verbleekt bij de diepgang die op het internet te vinden is als je maar zoekt. Nog steeds verkleurd, maar de verkleuring vindt zich dan tenminste plaats in je eigen hoofd in plaats van dat de redactie van een krant en hun zogenaamde 'experts' het je voorkauwen.
quote:Ooh, dat geloof ik maar al te graag. Het lijkt mij alleen niets om vrijwillig een paar uur bij een raadsvergadering te zitten om daar voor mn lol een artikel over te schrijven. Ik ben geen student meer.Op woensdag 24 juni 2009 12:08 schreef Monolith het volgende:
[..]
Volgens mij realiseren de meeste mensen zich terdege dat nieuws niet altijd gratis is. Dat staat natuurlijk los van de vraag hoe er omzet gedraaid kan worden. In Nederland is bovendien de kans dat allerlei websitejes mensen naar de Tweede Kamer gaan sturen om de boel te volgen wat klein inderdaad, in bijvoorbeeld de VS ligt dat alweer wat anders. In de Engelstalige blogwereld zijn bijvoorbeeld op wetenschapsgebied genoeg blogs te vinden die echt stukken beter zijn dan het gemiddelde wetenschapskatern in een krant.
Maar goed, ik vecht toch tegen een muur. En ik heb jullie allen behoorlijk hoog zitten, maar feit is dat de meeste van jullie gewoon geen flauw idee hebben hoe de journalistiek werkt.
quote:Het lijkt mij ook geen pretje om in m'n vrije tijd ook nog eens zonder vergoeding urenlang een of ander softwareproductje te gaan schrijven, maar wat denk je dat er aan ontwikkeltijd e.d. in bijvoorbeeld Linux zit? Natuurlijk is journalistiek veel meer dan eventjes een verhaaltje typen. Daarbij is journalistiek natuurlijk ook meer gebonden aan tijdstippen. Waar je bij het ontwikkelen van software tijd kunt investeren wanneer je wilt, heb je bijvoorbeeld bij journalistiek dan weer te maken met tijden van kamerdebatten die over het algemeen samenvallen met reguliere werktijden. Ook komen er natuurlijk veel meer kosten kijken bij journalistiek i.v.m. reizen en dergelijke. Ik geloof ook niet dat ik dat ergens ontkend heb, maar het is dan m.i. lachwekkend om met BREIN-achtige voorstellen te komen, omdat je zelf niet in staat bent businessmodellen te ontwikkelen die in de 21e eeuw ook nog rendabel zijn.Op woensdag 24 juni 2009 12:12 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ooh, dat geloof ik maar al te graag. Het lijkt mij alleen niets om vrijwillig een paar uur bij een raadsvergadering te zitten om daar voor mn lol een artikel over te schrijven. Ik ben geen student meer.
Maar goed, ik vecht toch tegen een muur. En ik heb jullie allen behoorlijk hoog zitten, maar feit is dat de meeste van jullie gewoon geen flauw idee hebben hoe de journalistiek werkt.
quote:Dat is ook het hele probleem. Met name de dagbladjournalistiek heeft liggen slapen. De gemiddelde leeftijd op een redactie schommelt toch al gauw rond de 40 +, ik ben veruit de jongste op mijn redactie. Gevolg is dat je zit opgescheept met allemaal van die oude baasjes die weigeren mee te groeien met de veranderende markt. Eerlijk is eerlijk, ik heb ook geen oplossing voorhanden. Feit is echter dat kranten hun strategie moeten aanpassen, en dat hoeft helemaal niet ten koste te gaan van de papieren versie. Wat zeg, wij maakten over 2008 nog een winst van 9 %. Alleen ja, de hoge heren in Engeland willen dat wij 20 % winst behalen.Op woensdag 24 juni 2009 12:32 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het lijkt mij ook geen pretje om in m'n vrije tijd ook nog eens zonder vergoeding urenlang een of ander softwareproductje te gaan schrijven, maar wat denk je dat er aan ontwikkeltijd e.d. in bijvoorbeeld Linux zit? Natuurlijk is journalistiek veel meer dan eventjes een verhaaltje typen. Daarbij is journalistiek natuurlijk ook meer gebonden aan tijdstippen. Waar je bij het ontwikkelen van software tijd kunt investeren wanneer je wilt, heb je bijvoorbeeld bij journalistiek dan weer te maken met tijden van kamerdebatten die over het algemeen samenvallen met reguliere werktijden. Ook komen er natuurlijk veel meer kosten kijken bij journalistiek i.v.m. reizen en dergelijke. Ik geloof ook niet dat ik dat ergens ontkend heb, maar het is dan m.i. lachwekkend om met BREIN-achtige voorstellen te komen, omdat je zelf niet in staat bent businessmodellen te ontwikkelen die in de 21e eeuw ook nog rendabel zijn.
Ik zeg ook niet dat jij beweert dat nieuws gratis is. Alleen veel Fokkers zeggen: 'Ach, ik haal het nieuws wel van het internet'. Tsja, zo eenvoudig werkt het niet. De journalistiek is een voedselketen en daar kun je (regionale) dagbladpers niet uit verwijderen.
Dat is een controlerende functie, denk ik, die journalisten hebben. Een deel van die controlerende functie, b.v. politiegeweld wordt natuurlijk ook door burgerjournalistiek vervangen: veel meer mensen lopen continu met een fototoestel op zak dat ook kan filmen. Dat is goed, maar dat is niet alles.
Een ‘scoop’ kost geld, en dat moet op een bepaalde manier terugverdiend worden door inkomsten, abonnementen en contracten. Als je scoop direct afgepakt wordt, dan lijden jouw inkomsten daaronder. En op een gegeven moment besluit een krant dan maar om die kritische reportages (die het duurst zijn) te laten varen.
Dat zou een gemis zijn. En daar zit wel écht een probleem. Dat probleem bagatelliseren lost denk ik niet veel op. Nu.nl doet domweg weinig oorspronkelijke journalistiek, maar dit moet gedaan worden om nieuws te krijgen.
Het met een heffing oplossen lijkt me geen heel zinnig plan. Maar ons erop bezinnen en erkennen dat er een gevaar is, en dat nieuws niet gratis is, lijkt me niet zo gek.
quote:Dat is ook weer niet zo heel moeilijk, die katerns zijn vaak om te huilen en zelf met mijn VWO natuurkunde haal ik er elementaire fouten uitOp woensdag 24 juni 2009 12:08 schreef Monolith het volgende:
[..]
Volgens mij realiseren de meeste mensen zich terdege dat nieuws niet altijd gratis is. Dat staat natuurlijk los van de vraag hoe er omzet gedraaid kan worden. In Nederland is bovendien de kans dat allerlei websitejes mensen naar de Tweede Kamer gaan sturen om de boel te volgen wat klein inderdaad, in bijvoorbeeld de VS ligt dat alweer wat anders. In de Engelstalige blogwereld zijn bijvoorbeeld op wetenschapsgebied genoeg blogs te vinden die echt stukken beter zijn dan het gemiddelde wetenschapskatern in een krant.
Hetzelfde als met de onderwerpen die over ict gaan, al lijkt daar verbetering in te komen.
Kijk eens naar de reactiemogelijkheden bij artikelen op kranten. Ellendig, ellendig, ellendig. De kracht van Fok! is dat het natuurlijk alle mogelijke nieuwsbronnen integreert (maar daarmee ook enigszins parasiteert). Echter, mensen bevalt het wel, en vinden het leuk. Losse reacties op sites zijn te versnipperd denk ik, om echt een succes te worden. Een vruchtbare samenwerking zou echter volgens mij mogelijk moeten zijn. Fok! krijgt bezoekers die zeuren en zaniken over nieuwsberichten, en terwijl ze dat doen krijgen ze lelijke advertenties voor hun neus geschoteld, waar Fok! dan weer geld van krijgt.
Deels lijkt me dat voor Fok!, het voegt namelijk wel wat toe, maar deels, zou ik zeggen, zou dat ook de nieuwsleverancier wel toekomen. in die zin laten kranten ook mogelijkheden liggen denk ik.
quote:Het probleem is echter dat ik dat NL kranten niet zie doen, het zijn vaak de magazines en vakbladen die dat doen. In GB en de VS zijn ze daar veel verder mee en heeft de krant een meerwaardeOp woensdag 24 juni 2009 12:49 schreef Iblis het volgende:
Het probleem is natuurlijk, nogmaals, dat zodra een nieuwsfeit gegenereerd is, de verspreiding heel goedkoop is. En dat met internet de verdere verspreiding ook direct kan plaatsvinden. Kritische onderzoeksjournalistiek is niet goedkoop. Journalisten die de tanden ergens inzetten om b.v. declaratiegedrag te achterhalen, die eens gaan kijken hoe lekker de aanpak van criminele Marokkanen nu eigenlijk loopt, of hoeveel geld een gemeente verspeelt: Het moet uitgezocht worden en is niet goedkoop.
Dat is een controlerende functie, denk ik, die journalisten hebben. Een deel van die controlerende functie, b.v. politiegeweld wordt natuurlijk ook door burgerjournalistiek vervangen: veel meer mensen lopen continu met een fototoestel op zak dat ook kan filmen. Dat is goed, maar dat is niet alles.
Een ‘scoop’ kost geld, en dat moet op een bepaalde manier terugverdiend worden door inkomsten, abonnementen en contracten. Als je scoop direct afgepakt wordt, dan lijden jouw inkomsten daaronder. En op een gegeven moment besluit een krant dan maar om die kritische reportages (die het duurst zijn) te laten varen.
Dat zou een gemis zijn. En daar zit wel écht een probleem. Dat probleem bagatelliseren lost denk ik niet veel op. Nu.nl doet domweg weinig oorspronkelijke journalistiek, maar dit moet gedaan worden om nieuws te krijgen.
Het met een heffing oplossen lijkt me geen heel zinnig plan. Maar ons erop bezinnen en erkennen dat er een gevaar is, en dat nieuws niet gratis is, lijkt me niet zo gek.
quote:Dat is een probleem natuurlijk. Zo'n wetenschapsjournalist moet een manusje van alles zijn. Je kunt niet én een OpenSource-journalist, en een hardware-journalist, een populatie-geneticajournalist, en een theoretische-fysica-journalist, enz. hebben. Dus je hebt een wetenschapsredactie.
[..]
Dat is ook weer niet zo heel moeilijk, die katerns zijn vaak om te huilen en zelf met mijn VWO natuurkunde haal ik er elementaire fouten uit
Hetzelfde als met de onderwerpen die over ict gaan, al lijkt daar verbetering in te komen.
Echter, het hele internet zit vol met wetenschappers zelf die al betaald krijgen, maar die ook hun onderzoek willen promoten, het vakgebied in de gaten houden (wat ze toch al moeten doen voor hun werk) en het leuk vinden (wat dan een relatief kleine moeite is) er wat over te schrijven. Dat kan een krant niet snel verbeteren denk ik.
Zo'n wetenschapper doet ook onderzoek, en dat kost moeite. Net zo goed als een onderzoeksjournalist onderzoek doet, maar die onderzoekt b.v. huidig beleid, huidige instellingen, huidige organisaties. 'We' als maatschappij zien dat fundamenteel wetenschappelijk onderzoek van belang is, 'we' vinden archeologisch onderzoek ook van belang. Maar ja, kan een archeoloog zichzelf bedruipen? Kan een wetenschapper dat? Toegepast onderzoek kan meestal wel een geïnteresseerde vinden, maar theoretisch onderzoek vaak niet. De uitkomsten zijn onzeker.
Onderzoeksjournalistiek heeft misschien niet eens zozeer onzekere uitkomsten, als wel uitkomsten die meestal niet positief zijn voor een instelling over overheid. Een instelling zal niet zeggen: Zeg journalist, kun jij niet onderzoeken hoe wij de milieuregels aan onze laars lappen. Tóch moeten we (denk ik) wel erkennen dat ook die vorm van onderzoek waarde heeft.
Als die vorm zichzelf kan bedruipen door middel van kranten en tijdschrift: tant mieux. Kan dat niet, dan gaat er wel iets verloren. En dan moeten we ons eens bezinnen hoe dat aan te pakken. Nogmaals, een internetheffing vind ik ook niet wijs, maar een potentieel probleem zit er wel. (En ik zie ook nog niet direct een oplossing.)
quote:Maar ook daar schuilt het gevaar dat iemand aan de haal gaat met jouw verhaal. Ik denk ook wel dat een aantal kranten te weinig meerwaarde biedt, en dat ze zich de kaas van het brood hebben laten eten. Maar als echt blijkt dat er een te scheve verhouding kan optreden, doordat een partij met te weinig moeite te hard kan profiteren van een andere partij, waardoor de fundamentele nieuwsvergaring in gevaar komt, dan is dat denk ik voor de maatschappij als geheel een verlies.
[..]
Het probleem is echter dat ik dat NL kranten niet zie doen, het zijn vaak de magazines en vakbladen die dat doen. In GB en de VS zijn ze daar veel verder mee en heeft de krant een meerwaarde
Dat is geen excuus voor kranten om alles bij het oude te laten, maar we moeten er wel over nadenken.
quote:Zijn ook zat kranten die hun tanden in een onderwerp zetten en de onderste steen naar boven halen.Op woensdag 24 juni 2009 12:59 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Het probleem is echter dat ik dat NL kranten niet zie doen, het zijn vaak de magazines en vakbladen die dat doen. In GB en de VS zijn ze daar veel verder mee en heeft de krant een meerwaarde
quote:onderzoek blijft toch vooral het domein van de vakbladen.Op woensdag 24 juni 2009 13:05 schreef Iblis het volgende:
[..]
Dat is een probleem natuurlijk. Zo'n wetenschapsjournalist moet een manusje van alles zijn. Je kunt niet én een OpenSource-journalist, en een hardware-journalist, een populatie-geneticajournalist, en een theoretische-fysica-journalist, enz. hebben. Dus je hebt een wetenschapsredactie.
Echter, het hele internet zit vol met wetenschappers zelf die al betaald krijgen, maar die ook hun onderzoek willen promoten, het vakgebied in de gaten houden (wat ze toch al moeten doen voor hun werk) en het leuk vinden (wat dan een relatief kleine moeite is) er wat over te schrijven. Dat kan een krant niet snel verbeteren denk ik.
Zo'n wetenschapper doet ook onderzoek, en dat kost moeite. Net zo goed als een onderzoeksjournalist onderzoek doet, maar die onderzoekt b.v. huidig beleid, huidige instellingen, huidige organisaties. 'We' als maatschappij zien dat fundamenteel wetenschappelijk onderzoek van belang is, 'we' vinden archeologisch onderzoek ook van belang. Maar ja, kan een archeoloog zichzelf bedruipen? Kan een wetenschapper dat? Toegepast onderzoek kan meestal wel een geïnteresseerde vinden, maar theoretisch onderzoek vaak niet. De uitkomsten zijn onzeker.
Onderzoeksjournalistiek heeft misschien niet eens zozeer onzekere uitkomsten, als wel uitkomsten die meestal niet positief zijn voor een instelling over overheid. Een instelling zal niet zeggen: Zeg journalist, kun jij niet onderzoeken hoe wij de milieuregels aan onze laars lappen. Tóch moeten we (denk ik) wel erkennen dat ook die vorm van onderzoek waarde heeft.
Als die vorm zichzelf kan bedruipen door middel van kranten en tijdschrift: tant mieux. Kan dat niet, dan gaat er wel iets verloren. En dan moeten we ons eens bezinnen hoe dat aan te pakken. Nogmaals, een internetheffing vind ik ook niet wijs, maar een potentieel probleem zit er wel. (En ik zie ook nog niet direct een oplossing.)
Maar over die fouten je ziet vaak dat het niet geschreven is door de onderzoeker maar door een journalist die zelfs de elementaire dingen niet begrijpt en iets wat hij wel kan begrijpen door even wat termen op te zoeken.
quote:Nu ja, m'n verhaal was niet echt een verdediging, maar meer een reden waarom het mis zou kunnen gaan. Ik kan het wel begrijpen, maar ik heb natuurlijk ook geen geld over voor domme verhalen. Dat is gewoon 'eigen schuld' van kranten en ik denk dat er wat dat betreft voor kranten ook geen fundamentele rol is weggelegd (zoals dat bij kritische onderzoeksjournalistiek wél het geval is). Het wetenschapskatern lijkt me bij uitstek iets wat een stille dood mag sterven.
onderzoek blijft toch vooral het domein van de vakbladen.
Maar over die fouten je ziet vaak dat het niet geschreven is door de onderzoeker maar door een journalist die zelfs de elementaire dingen niet begrijpt en iets wat hij wel kan begrijpen door even wat termen op te zoeken.
quote:Tsja, in het bedrijfsleven worden nu eenmaal bepaalde targets gesteld.Op woensdag 24 juni 2009 12:48 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dat is ook het hele probleem. Met name de dagbladjournalistiek heeft liggen slapen. De gemiddelde leeftijd op een redactie schommelt toch al gauw rond de 40 +, ik ben veruit de jongste op mijn redactie. Gevolg is dat je zit opgescheept met allemaal van die oude baasjes die weigeren mee te groeien met de veranderende markt. Eerlijk is eerlijk, ik heb ook geen oplossing voorhanden. Feit is echter dat kranten hun strategie moeten aanpassen, en dat hoeft helemaal niet ten koste te gaan van de papieren versie. Wat zeg, wij maakten over 2008 nog een winst van 9 %. Alleen ja, de hoge heren in Engeland willen dat wij 20 % winst behalen.
quote:Ik zou eerder willen stellen dat je daar de (regionale) geschreven pers niet zomaar uit kunt verwijderen. Het is niet direct gebonden aan het medium papier. Ook niet aan het concept van lezers die betalen voor een abonnement dan wel per artikel. Het werk moet gedaan worden, maar niet noodzakelijkerwijs in dienst van een (regionale) krant.Ik zeg ook niet dat jij beweert dat nieuws gratis is. Alleen veel Fokkers zeggen: 'Ach, ik haal het nieuws wel van het internet'. Tsja, zo eenvoudig werkt het niet. De journalistiek is een voedselketen en daar kun je (regionale) dagbladpers niet uit verwijderen.
Zonder dat men onderling iets afspreekt, volgen FOK!kers op verschillende plekken (hier en in het buitenland), via verschillende media (hier en in het buitenland) de gebeurtenissen. Als er ergens nieuws gemeld wordt of er is zelfs alleen maar een gerucht, dan wordt het direct gepost. En ondertussen reageert men op elkaars berichten en probeert helder te krijgen wat er nou precies aan de hand is.
Nergens en door niemand gecoordineerd, maar het werkt als een tierelier. In veruit de meeste gevallen heb ik het nieuws dan allang hier gelezen, voordat het op de sites van de reguliere Nederlandse kranten verschijnt.
quote:Nou gefeliciflapstaart. Dat kan wel zo wezen, maar dat nieuws moet ergens vandaan komen. Of het nou van buiten- of binnenlandse media is, er moeten personen zijn die het nieuws redigeren en voor jou op een rijtje zetten. Als je kranten wegdenkt uit dat mechanisme van nieuws doorgeven, dan stort alles in. Want, zoals ik al vaker heb gezegd, internetsites missen de mankracht en de middelen om verslaggevers op pad te sturen.Op woensdag 24 juni 2009 23:48 schreef Jane het volgende:
Als er echt iets aan de hand is in de wereld (9/11 bijvoorbeeld), dan zit ik steevast aan FOK! gekluisterd voor mijn informatie. En nee, niet op de FP, maar hier op het forum. Er treedt dan namelijk een wonderlijk en prachtig mechanisme in werking.
Zonder dat men onderling iets afspreekt, volgen FOK!kers op verschillende plekken (hier en in het buitenland), via verschillende media (hier en in het buitenland) de gebeurtenissen. Als er ergens nieuws gemeld wordt of er is zelfs alleen maar een gerucht, dan wordt het direct gepost. En ondertussen reageert men op elkaars berichten en probeert helder te krijgen wat er nou precies aan de hand is.
Nergens en door niemand gecoordineerd, maar het werkt als een tierelier. In veruit de meeste gevallen heb ik het nieuws dan allang hier gelezen, voordat het op de sites van de reguliere Nederlandse kranten verschijnt.
quote:Dus de TV is volledig afhankelijk van krantenjournalisten?
Als je kranten wegdenkt uit dat mechanisme van nieuws doorgeven, dan stort alles in.
quote:Stel he, stel, er zijn geen kranten, maar wel radio en televisie. Wat ontbreekt er dan volgens jou behalve de verdieping??Op donderdag 25 juni 2009 08:49 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Nou gefeliciflapstaart. Dat kan wel zo wezen, maar dat nieuws moet ergens vandaan komen. Of het nou van buiten- of binnenlandse media is, er moeten personen zijn die het nieuws redigeren en voor jou op een rijtje zetten. Als je kranten wegdenkt uit dat mechanisme van nieuws doorgeven, dan stort alles in. Want, zoals ik al vaker heb gezegd, internetsites missen de mankracht en de middelen om verslaggevers op pad te sturen.
quote:Televisie- en radio bestrijken vaak een veel groter gebied, waarbinnen ze verslaggevers daar naartoe sturen waar ze hebben gehoord van b.v. regionale pers dat er nieuws is. Die regionale informanten blijven nodig, en die moeten op de een of andere manier in stand gehouden worden.Op donderdag 25 juni 2009 10:53 schreef eQuaL het volgende:
[..]
Stel he, stel, er zijn geen kranten, maar wel radio en televisie. Wat ontbreekt er dan volgens jou behalve de verdieping??
Iets wat in Friesland nieuws is, hoeft dat in Groningen niet te zijn, en als het dat toch is, dan is het dat vaak niet in Nederland. Soms wel natuurlijk, maar niet altijd. Als er een regionale pers bestaat, met regionale afnemers, dan houdt dat de nieuwsvergaring lokaal in stand, wat uiteindelijk ook van belang is voor televisie.
quote:Dat ben ik met je eens, maar je dwaalt feitelijk af naar regionale pers, wat maar een kleine fractie is van de landelijke pers...Op donderdag 25 juni 2009 11:01 schreef Iblis het volgende:
[..]
Televisie- en radio bestrijken vaak een veel groter gebied, waarbinnen ze verslaggevers daar naartoe sturen waar ze hebben gehoord van b.v. regionale pers dat er nieuws is. Die regionale informanten blijven nodig, en die moeten op de een of andere manier in stand gehouden worden.
Iets wat in Friesland nieuws is, hoeft dat in Groningen niet te zijn, en als het dat toch is, dan is het dat vaak niet in Nederland. Soms wel natuurlijk, maar niet altijd. Als er een regionale pers bestaat, met regionale afnemers, dan houdt dat de nieuwsvergaring lokaal in stand, wat uiteindelijk ook van belang is voor televisie.
quote:Ja, maar het is wel een soort van ecosysteem van kranten die nieuws leveren aan elkaar, aan persbureaus geven en krijgen: uiteindelijk moet je een redelijk fijnmazig netwerk van reporters hebben die nieuws oppikken. En als die schakel verdwijnt, dan kan dat voor het gehele systeem aardige gevolgen hebben.
Dat ben ik met je eens, maar je dwaalt feitelijk af naar regionale pers, wat maar een kleine fractie is van de landelijke pers...
Het is natuurlijk niet erg dat een krant verdwijnt, of van mijn part alle regionale bladen, (althans, vind ik niet), als daar geen behoefte aan is, maar als daarmee blijkt dat je hele 'ecosysteem' van nieuwsvergaring ontwricht, dan is er wel een probleem.
Nogmaals, internetheffing lijkt me geen oplossing, maar de gevolgen kunnen wel wat groter zijn dan je misschien in eerste instantie denkt.
quote:Die worden ook betaald door een heffing (belasting). Als ze dat geld niet zouden krijgen en mensen voor een jaar NOS-journaal kijken 500 euro (krant is 250 en tv maken is toch wat duurder) moesten betalen denk ik dat de NOS het ook een stuk moeilijker zou hebben.Op woensdag 24 juni 2009 11:19 schreef eQuaL het volgende:
Een veel belangrijker medium is NOS, die zijn tenminste wel bewust van het internet, net zoals Reuters...
quote:NOS krijgt idd geld van het Rijk. Hetzelfde geldt voor de lokale en regionale tv- en radio-stations. Allen krijgen subsidie van de overheid. Geeft verder niet, maar ik bedoel maar.Op donderdag 25 juni 2009 13:01 schreef Loohcs het volgende:
[..]
Die worden ook betaald door een heffing (belasting). Als ze dat geld niet zouden krijgen en mensen voor een jaar NOS-journaal kijken 500 euro (krant is 250 en tv maken is toch wat duurder) moesten betalen denk ik dat de NOS het ook een stuk moeilijker zou hebben.
Ik ga niet betalen zodat zij mij in de toekomst kunnen indoctrineren met overheids-BS!!
quote:dat is onmogelijk, in sommige studentenhuizen bij universiteiten zitten 200 man op dezelfde aansluitingOp zaterdag 27 juni 2009 20:42 schreef Schenkstroop het volgende:
Ik vraag me het volgende af,als de overheid de beheerder wordt van het geld voor de internet-journalistiek.. Dat betekent dat alle journalisten straks hun handje gaan ophouden bij deze overheid... dat ons eigenlijk allemaal onder de duim wilt houden met hun ANP nieuws.. Toch? Hoe gevaarlijk is dat dan. Ik zeg Eelco je ziet ze vliegen!
Ik ga niet betalen zodat zij mij in de toekomst kunnen indoctrineren met overheids-BS!!
en zeker in de toekomst hebben mensen alleen mobiel internet als toevallig bijproduct bij een telefoonabonnement
Het Polygoon is ook verleden tijd, en zo zal het de krant ook vergaan.
quote:Vond je het niet ook zo frappant dat de omroepbazen zo blij op TV kwamen vertellen dat de salarissen werden gemaximeerd, hoewel ze zelf een hoger bedrag hadden voorgesteld? Je zou verwachten dat ze moord en brand schreeuwen.Op donderdag 25 juni 2009 13:01 schreef Loohcs het volgende:
[..]
Die worden ook betaald door een heffing (belasting). Als ze dat geld niet zouden krijgen en mensen voor een jaar NOS-journaal kijken 500 euro (krant is 250 en tv maken is toch wat duurder) moesten betalen denk ik dat de NOS het ook een stuk moeilijker zou hebben.
Mijn vermoeden is dat Plasterk nieuwsgaring uit dat potje wil gaan subsidiëren en ze een "offer they can't refuse" heeft gedaan.
En dat moet hij ook gewoon doen als je het mij vraagt. Geen onderscheid maken tussen medium maar een bepaald deel van de media-pot reserveren voor journalistiek in welke vorm dan ook. BTW op 0% stellen voor nieuws en incentives d.m.v. beperkte gerichte subsidies. Heb je een nieuwsblog, nieuwszender, krant, dat zou niet moeten uitmaken. Niet ad.nl of nos.nl (gesubsidieerd) laten concurreren met nu.nl maar allemaal dezelfde voorwaarden en kansen. En laat het volk dan maar bepalen welke media er overblijven.
quote:JuistOp zaterdag 27 juni 2009 21:38 schreef DrDarwin het volgende:
Het is net als met fotografie, uit de brandhaarden van de wereld komen de foto's nu niet meer van de oorlogsfotografen maar van de man in de straat, nieuws wordt meteen gemaakt, ooggetuigen staan sneller met hun verhaal op internet dan dat de kranten het ooit kunnen drukken.
quote:Dat is deels zo, maar niet alles gaat zo natuurlijk, denk aan Paparazzi, denk aan officiële gelegenheden waar slechts beperkt fotografen bij mogen zijn, en bovenal: denk aan gebieden als Afghanistan.
Het is net als met fotografie, uit de brandhaarden van de wereld komen de foto's nu niet meer van de oorlogsfotografen maar van de man in de straat, nieuws wordt meteen gemaakt, ooggetuigen staan sneller met hun verhaal op internet dan dat de kranten het ooit kunnen drukken.
quote:Dat is wel waar, maar met de man in de straat alleen red je het volgens mij niet. Twitter en blogs zijn een hoop napraterij zonder dingen als onafhankelijke verificatie, weerwoord en research. Leuk voor initiële "awareness" van zaken die voor het volk zichtbaar zijn, maar gemiddeld gezien niet diepgaand. Daarnaast zijn er een hoop plekken waar jan met de pet niet kan komen.Op zaterdag 27 juni 2009 21:38 schreef DrDarwin het volgende:
Het is net als met fotografie, uit de brandhaarden van de wereld komen de foto's nu niet meer van de oorlogsfotografen maar van de man in de straat, nieuws wordt meteen gemaakt, ooggetuigen staan sneller met hun verhaal op internet dan dat de kranten het ooit kunnen drukken.
quote:Youtube zal in de toekomst de newsbron zijn, met al die instant upload mogelijkheden , met geverifieerde gebruikers
quote:Een militair maakt geen foto's?Op zaterdag 27 juni 2009 22:27 schreef Iblis het volgende:
Dat is deels zo, maar niet alles gaat zo natuurlijk, denk aan Paparazzi, denk aan officiële gelegenheden waar slechts beperkt fotografen bij mogen zijn, en bovenal: denk aan gebieden als Afghanistan.
quote:Alleen als er een stapeltje met poep ondergesmeerde oorlogsgevangenen wordt gemaakt, blijkbaar.
Ze willen gewoon extra dikke controle kunnen uitoefenen op internet en wat er geschreven staat. Dat is waar dit naartoe gaat dunkt me. Eikels zijn het. Natuurlijk CDA dunkt me..