Heffing op internet

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 11:40 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Dan moet jij beloven geen nieuws meer te lezen op internet.

Waarom niet? Ik betaal toch voor internet!
Trouwens, ik kom nooit op nu.nl. Alleen op Fok en op teletekst.

Maar dat is genoeg.

Verder is het natuurlijk ook zo dat media zoals Fok en Nu.nl ook vaak nieuws hebben gepost door leden die ergens toevallig getuige van zijn, of in de buurt wonen, die maar wat graag verslag doen.

Als hier nu brand zou uitbreken in het ziekenhuis, dan staat dat over 10 minuten op Fok. Maar pas morgen in de krant.

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 11:40 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

FOK en NU.nl betalen gewoon voor die berichten

Dat weet ik, die hebben een abonnement op het ANP en/of GPD. Maar het enige wat jullie doen is een berichtje redigeren en die op het net flikkeren. Ik denk niet dat jullie je bezig houden met de productie van achtergrondverhalen of analyses.

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 11:36 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Nieuws vind je (vrijwel altijd) het eerst op de site van dagbladen, vervolgens nemen de nieuwsdumpsites dit over. De volgende dag verschijnt vaak een groter stuk in de krant waarin het nieuws meer is uitgediept. Dat kranten een dag later verschijnen dat snapt mn reet ook wel.

Dat zal best, maar je zegt hier feitelijk wat ik ook zei, de kranten brengen alleen het nieuws van gisteren, vind je het dan gek dat mensen daar niet in geïnteresseerd zijn?
Natuurlijk zit er meer achter een krant dan alleen het papier, maar juist dat papier verkoopt niet! Als ze de krant zouden afsluiten en compleet overgaan op internet zou het ze een hoop gaan schelen waarschijnlijk

Moet niet gekker worden in dit land. Heffing hier.. heffing daar.. heffing op internet.. omdat kranten ophouden te bestaan?? Nou mooi voor het milieu dan worden er minder bomen gekapt voor die onzin die ze dagelijks schrijven.

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 09:36 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Het probleem zit em absoluut niet in de gedrukte oplage. Daar red je geen kranten mee.

Dat is dan toch het natuurlijk verloop der dingen (mocht dat zo zijn).

Geen vraag, dus blijkbaar geen behoefte.

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 11:47 schreef eQuaL het volgende:

[..]

Dat zal best, maar je zegt hier feitelijk wat ik ook zei, de kranten brengen alleen het nieuws van gisteren, vind je het dan gek dat mensen daar niet in geïnteresseerd zijn?
Natuurlijk zit er meer achter een krant dan alleen het papier, maar juist dat papier verkoopt niet! Als ze de krant zouden afsluiten en compleet overgaan op internet zou het ze een hoop gaan schelen waarschijnlijk

Duh! Natuurlijk zou dat schelen. Maar met de inkomsten van een internetkrantje kun jij niet het salaris van een voltallige redactie betalen.

Maar goed, ik voer een eenzame strijd op dit forum.

Gia, dat is idd te merken dat jij enkel FOK! en teletekst leest. Ook in andere topics.

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 11:51 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Duh! Natuurlijk zou dat schelen. Maar met de inkomsten van een internetkrantje kun jij niet het salaris van een voltallige redactie betalen.

Das dan heel jammer voor die voltallige redactie, maar dat kunnen ze moeilijk gaan verhalen op internetters die naast hun gewone werk eventjes kijken of er nog wat nieuws is in de wereld...

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 11:54 schreef eQuaL het volgende:

[..]

Das dan heel jammer voor die voltallige redactie, maar dat kunnen ze moeilijk gaan verhalen op internetters die naast hun gewone werk eventjes kijken of er nog wat nieuws is in de wereld...

Psies. Alsof het wettelijk geregeld is dat een journalist z'n baan bij krant X moet behouden ofzo. De wereld verandert, dingen gaan efficiënter, anders.

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 11:58 schreef beeer het volgende:

[..]

'Gedegen' journalistiek is nieuwsfeiten objectief doorgeven. Productie van achtergrond, analyse en diepgang is gekleurd werk dat zoveel kan kosten als de gek ervoor wil betalen.

Inderdaad.
En wat mij betreft mag dat weg blijven. Dus doe mij maar de ANP berichten via nu.nl
Voor opinie ga ik wel naar Fok! of Geenstijl.

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 11:58 schreef beeer het volgende:

[..]

'Gedegen' journalistiek is nieuwsfeiten objectief doorgeven. Productie van achtergrond, analyse en diepgang is gekleurd werk dat zoveel kan kosten als de gek ervoor wil betalen.

Als jij werkelijk denkt dat journalistiek niets meer is dan nieuws doorgeven, dan heb jij het echt niet begrepen. Dat je daar geen behoefte aan hebt, daar kan ik inkomen. Maar achtergronden zijn van belangrijk, tenzij de lezer natuurlijk het nieuwsfeitje van a tot z heeft gevolgd. Punt is namelijk dat nieuws vaak een achtergrond kent die niet naar voren komt uit een berichtjes van 100 woorden.

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 11:40 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Dan moet jij beloven geen nieuws meer te lezen op internet.

Ten eerste betaal ik er al voor en waarom mag ik iets niet lezen dat gratis ter beschikking wordt gesteld?

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 12:02 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Als jij werkelijk denkt dat journalistiek niets meer is dan nieuws doorgeven, dan heb jij het echt niet begrepen. Dat je daar geen behoefte aan hebt, daar kan ik inkomen. Maar achtergronden zijn van belangrijk, tenzij de lezer natuurlijk het nieuwsfeitje van a tot z heeft gevolgd. Punt is namelijk dat nieuws vaak een achtergrond kent die niet naar voren komt uit een berichtjes van 100 woorden.

"De journalistiek" is niet afhankelijk van een papieren gegevensdrager. Kijk anders NOVA van gisteravond even terug.

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 11:17 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Wellicht. Alleen vraag ik mij af wie dan alle kamerdebatten gaat volgens in zijn vrije tijd. De vrijwilligers van FOK!? Of een van de actieve fokkers hier op het forum? Nieuws volgen en vervolgens duiden kost nou eenmaal geld. Klaar uit.

En nogmaals, ik ben geen voorstander van de heffing waarover in dit topic wordt gesproken. Echter, je moet je wel realiseren dat nieuws niet altijd gratis is.

Goed stuk van Bert Wagendorp
[..]

Volgens mij realiseren de meeste mensen zich terdege dat nieuws niet altijd gratis is. Dat staat natuurlijk los van de vraag hoe er omzet gedraaid kan worden. In Nederland is bovendien de kans dat allerlei websitejes mensen naar de Tweede Kamer gaan sturen om de boel te volgen wat klein inderdaad, in bijvoorbeeld de VS ligt dat alweer wat anders. In de Engelstalige blogwereld zijn bijvoorbeeld op wetenschapsgebied genoeg blogs te vinden die echt stukken beter zijn dan het gemiddelde wetenschapskatern in een krant.

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 12:02 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Als jij werkelijk denkt dat journalistiek niets meer is dan nieuws doorgeven, dan heb jij het echt niet begrepen. Dat je daar geen behoefte aan hebt, daar kan ik inkomen. Maar achtergronden zijn van belangrijk, tenzij de lezer natuurlijk het nieuwsfeitje van a tot z heeft gevolgd. Punt is namelijk dat nieuws vaak een achtergrond kent die niet naar voren komt uit een berichtjes van 100 woorden.

Ik denk dat het moeilijk is om te zeggen wat goed of fout is aan de media mbt kranten. Ik denk inderdaad dat het heel goed is dat er kranten zijn die een goede achtergrond geven aan nieuwsberichten, die de publieke opinie belichten etc.

Echter, dit hoeft niet allemaal verloren te gaan bij het afsluiten van een krant. Ze kunnen, zoals Trouw nu doet, geld vragen voor nieuws op internet. Zoals bijvoorbeeld een portal waar je een maandelijks bedrag voor betaalt met alle actuele nieuws berichten, opinies, columns, verdiepingen etc...

Het jammere is dat heel veel mensen het nog steeds veel fijner vindt om met een krantje in de luie stoel te zitten, zolang er nog geen goede betaalbare digitale alternatieven zijn.

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 12:09 schreef beeer het volgende:

[..]

Die achtergrond wordt altijd vanuit een bepaald perspectief belicht, zodat de lezers in een bepaalde richting worden gestuurd. De 'diepgang' die ik vroeger in kranten las was altijd zo oppervlakkig als wat en verbleekt bij de diepgang die op het internet te vinden is als je maar zoekt. Nog steeds verkleurd, maar de verkleuring vindt zich dan tenminste plaats in je eigen hoofd in plaats van dat de redactie van een krant en hun zogenaamde 'experts' het je voorkauwen.

Inderdaad, niets is zo tenenkrommend als een stuk lezen waaruit duidelijk blijkt dat het een 'moetje' was voor de journalist; er dus geen verstand van heeft, derhalve het stuk nergens op slaat.

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 12:08 schreef Monolith het volgende:

[..]

Volgens mij realiseren de meeste mensen zich terdege dat nieuws niet altijd gratis is. Dat staat natuurlijk los van de vraag hoe er omzet gedraaid kan worden. In Nederland is bovendien de kans dat allerlei websitejes mensen naar de Tweede Kamer gaan sturen om de boel te volgen wat klein inderdaad, in bijvoorbeeld de VS ligt dat alweer wat anders. In de Engelstalige blogwereld zijn bijvoorbeeld op wetenschapsgebied genoeg blogs te vinden die echt stukken beter zijn dan het gemiddelde wetenschapskatern in een krant.

Ooh, dat geloof ik maar al te graag. Het lijkt mij alleen niets om vrijwillig een paar uur bij een raadsvergadering te zitten om daar voor mn lol een artikel over te schrijven. Ik ben geen student meer.

Maar goed, ik vecht toch tegen een muur. En ik heb jullie allen behoorlijk hoog zitten, maar feit is dat de meeste van jullie gewoon geen flauw idee hebben hoe de journalistiek werkt.

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 12:12 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Ooh, dat geloof ik maar al te graag. Het lijkt mij alleen niets om vrijwillig een paar uur bij een raadsvergadering te zitten om daar voor mn lol een artikel over te schrijven. Ik ben geen student meer.

Maar goed, ik vecht toch tegen een muur. En ik heb jullie allen behoorlijk hoog zitten, maar feit is dat de meeste van jullie gewoon geen flauw idee hebben hoe de journalistiek werkt.

Het lijkt mij ook geen pretje om in m'n vrije tijd ook nog eens zonder vergoeding urenlang een of ander softwareproductje te gaan schrijven, maar wat denk je dat er aan ontwikkeltijd e.d. in bijvoorbeeld Linux zit? Natuurlijk is journalistiek veel meer dan eventjes een verhaaltje typen. Daarbij is journalistiek natuurlijk ook meer gebonden aan tijdstippen. Waar je bij het ontwikkelen van software tijd kunt investeren wanneer je wilt, heb je bijvoorbeeld bij journalistiek dan weer te maken met tijden van kamerdebatten die over het algemeen samenvallen met reguliere werktijden. Ook komen er natuurlijk veel meer kosten kijken bij journalistiek i.v.m. reizen en dergelijke. Ik geloof ook niet dat ik dat ergens ontkend heb, maar het is dan m.i. lachwekkend om met BREIN-achtige voorstellen te komen, omdat je zelf niet in staat bent businessmodellen te ontwikkelen die in de 21e eeuw ook nog rendabel zijn.

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 12:32 schreef Monolith het volgende:

[..]

Het lijkt mij ook geen pretje om in m'n vrije tijd ook nog eens zonder vergoeding urenlang een of ander softwareproductje te gaan schrijven, maar wat denk je dat er aan ontwikkeltijd e.d. in bijvoorbeeld Linux zit? Natuurlijk is journalistiek veel meer dan eventjes een verhaaltje typen. Daarbij is journalistiek natuurlijk ook meer gebonden aan tijdstippen. Waar je bij het ontwikkelen van software tijd kunt investeren wanneer je wilt, heb je bijvoorbeeld bij journalistiek dan weer te maken met tijden van kamerdebatten die over het algemeen samenvallen met reguliere werktijden. Ook komen er natuurlijk veel meer kosten kijken bij journalistiek i.v.m. reizen en dergelijke. Ik geloof ook niet dat ik dat ergens ontkend heb, maar het is dan m.i. lachwekkend om met BREIN-achtige voorstellen te komen, omdat je zelf niet in staat bent businessmodellen te ontwikkelen die in de 21e eeuw ook nog rendabel zijn.

Dat is ook het hele probleem. Met name de dagbladjournalistiek heeft liggen slapen. De gemiddelde leeftijd op een redactie schommelt toch al gauw rond de 40 +, ik ben veruit de jongste op mijn redactie. Gevolg is dat je zit opgescheept met allemaal van die oude baasjes die weigeren mee te groeien met de veranderende markt. Eerlijk is eerlijk, ik heb ook geen oplossing voorhanden. Feit is echter dat kranten hun strategie moeten aanpassen, en dat hoeft helemaal niet ten koste te gaan van de papieren versie. Wat zeg, wij maakten over 2008 nog een winst van 9 %. Alleen ja, de hoge heren in Engeland willen dat wij 20 % winst behalen.

Ik zeg ook niet dat jij beweert dat nieuws gratis is. Alleen veel Fokkers zeggen: 'Ach, ik haal het nieuws wel van het internet'. Tsja, zo eenvoudig werkt het niet. De journalistiek is een voedselketen en daar kun je (regionale) dagbladpers niet uit verwijderen.

Het probleem is natuurlijk, nogmaals, dat zodra een nieuwsfeit gegenereerd is, de verspreiding heel goedkoop is. En dat met internet de verdere verspreiding ook direct kan plaatsvinden. Kritische onderzoeksjournalistiek is niet goedkoop. Journalisten die de tanden ergens inzetten om b.v. declaratiegedrag te achterhalen, die eens gaan kijken hoe lekker de aanpak van criminele Marokkanen nu eigenlijk loopt, of hoeveel geld een gemeente verspeelt: Het moet uitgezocht worden en is niet goedkoop.

Dat is een controlerende functie, denk ik, die journalisten hebben. Een deel van die controlerende functie, b.v. politiegeweld wordt natuurlijk ook door burgerjournalistiek vervangen: veel meer mensen lopen continu met een fototoestel op zak dat ook kan filmen. Dat is goed, maar dat is niet alles.

Een ‘scoop’ kost geld, en dat moet op een bepaalde manier terugverdiend worden door inkomsten, abonnementen en contracten. Als je scoop direct afgepakt wordt, dan lijden jouw inkomsten daaronder. En op een gegeven moment besluit een krant dan maar om die kritische reportages (die het duurst zijn) te laten varen.

Dat zou een gemis zijn. En daar zit wel écht een probleem. Dat probleem bagatelliseren lost denk ik niet veel op. Nu.nl doet domweg weinig oorspronkelijke journalistiek, maar dit moet gedaan worden om nieuws te krijgen.

Het met een heffing oplossen lijkt me geen heel zinnig plan. Maar ons erop bezinnen en erkennen dat er een gevaar is, en dat nieuws niet gratis is, lijkt me niet zo gek.

quote:

Op woensdag 24 juni 2009 12:08 schreef Monolith het volgende:

[..]

Volgens mij realiseren de meeste mensen zich terdege dat nieuws niet altijd gratis is. Dat staat natuurlijk los van de vraag hoe er omzet gedraaid kan worden. In Nederland is bovendien de kans dat allerlei websitejes mensen naar de Tweede Kamer gaan sturen om de boel te volgen wat klein inderdaad, in bijvoorbeeld de VS ligt dat alweer wat anders. In de Engelstalige blogwereld zijn bijvoorbeeld op wetenschapsgebied genoeg blogs te vinden die echt stukken beter zijn dan het gemiddelde wetenschapskatern in een krant.

Dat is ook weer niet zo heel moeilijk, die katerns zijn vaak om te huilen en zelf met mijn VWO natuurkunde haal ik er elementaire fouten uit

Hetzelfde als met de onderwerpen die over ict gaan, al lijkt daar verbetering in te komen.

Overigens, neem ook iets als het NWS-forum van Fok! Een goed idee. Mensen vinden het tof om hun mening te spuien over het nieuws. Kijk eens hoe dat op krantensites werkt: ongelukkig. Elke NWS-post echter, kopieert een geheel artikel, en m.i. meer dan te billijken valt, zelfs onder het citaatrecht.

Kijk eens naar de reactiemogelijkheden bij artikelen op kranten. Ellendig, ellendig, ellendig. De kracht van Fok! is dat het natuurlijk alle mogelijke nieuwsbronnen integreert (maar daarmee ook enigszins parasiteert). Echter, mensen bevalt het wel, en vinden het leuk. Losse reacties op sites zijn te versnipperd denk ik, om echt een succes te worden. Een vruchtbare samenwerking zou echter volgens mij mogelijk moeten zijn. Fok! krijgt bezoekers die zeuren en zaniken over nieuwsberichten, en terwijl ze dat doen krijgen ze lelijke advertenties voor hun neus geschoteld, waar Fok! dan weer geld van krijgt.

Deels lijkt me dat voor Fok!, het voegt namelijk wel wat toe, maar deels, zou ik zeggen, zou dat ook de nieuwsleverancier wel toekomen. in die zin laten kranten ook mogelijkheden liggen denk ik.