NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Waarom niet? Ik betaal toch voor internet!quote:Op woensdag 24 juni 2009 11:40 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dan moet jij beloven geen nieuws meer te lezen op internet.
Trouwens, ik kom nooit op nu.nl. Alleen op Fok en op teletekst.
Maar dat is genoeg.
Verder is het natuurlijk ook zo dat media zoals Fok en Nu.nl ook vaak nieuws hebben gepost door leden die ergens toevallig getuige van zijn, of in de buurt wonen, die maar wat graag verslag doen.
Als hier nu brand zou uitbreken in het ziekenhuis, dan staat dat over 10 minuten op Fok. Maar pas morgen in de krant.
Als hier nu brand zou uitbreken in het ziekenhuis, dan staat dat over 10 minuten op Fok. Maar pas morgen in de krant.
Dat weet ik, die hebben een abonnement op het ANP en/of GPD. Maar het enige wat jullie doen is een berichtje redigeren en die op het net flikkeren. Ik denk niet dat jullie je bezig houden met de productie van achtergrondverhalen of analyses.quote:Op woensdag 24 juni 2009 11:40 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
FOK en NU.nl betalen gewoon voor die berichten
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dat zal best, maar je zegt hier feitelijk wat ik ook zei, de kranten brengen alleen het nieuws van gisteren, vind je het dan gek dat mensen daar niet in geïnteresseerd zijn?quote:Op woensdag 24 juni 2009 11:36 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Nieuws vind je (vrijwel altijd) het eerst op de site van dagbladen, vervolgens nemen de nieuwsdumpsites dit over. De volgende dag verschijnt vaak een groter stuk in de krant waarin het nieuws meer is uitgediept. Dat kranten een dag later verschijnen dat snapt mn reet ook wel.
Natuurlijk zit er meer achter een krant dan alleen het papier, maar juist dat papier verkoopt niet! Als ze de krant zouden afsluiten en compleet overgaan op internet zou het ze een hoop gaan schelen waarschijnlijk
Moet niet gekker worden in dit land. 
Heffing hier.. heffing daar.. heffing op internet.. omdat kranten ophouden te bestaan?? Nou mooi voor het milieu dan worden er minder bomen gekapt voor die onzin die ze dagelijks schrijven.
Heffing hier.. heffing daar.. heffing op internet.. omdat kranten ophouden te bestaan?? Nou mooi voor het milieu dan worden er minder bomen gekapt voor die onzin die ze dagelijks schrijven.
Dat is dan toch het natuurlijk verloop der dingen (mocht dat zo zijn).quote:Op woensdag 24 juni 2009 09:36 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Het probleem zit em absoluut niet in de gedrukte oplage. Daar red je geen kranten mee.
Geen vraag, dus blijkbaar geen behoefte.
Duh! Natuurlijk zou dat schelen. Maar met de inkomsten van een internetkrantje kun jij niet het salaris van een voltallige redactie betalen.quote:Op woensdag 24 juni 2009 11:47 schreef eQuaL het volgende:
[..]
Dat zal best, maar je zegt hier feitelijk wat ik ook zei, de kranten brengen alleen het nieuws van gisteren, vind je het dan gek dat mensen daar niet in geïnteresseerd zijn?
Natuurlijk zit er meer achter een krant dan alleen het papier, maar juist dat papier verkoopt niet! Als ze de krant zouden afsluiten en compleet overgaan op internet zou het ze een hoop gaan schelen waarschijnlijk
Maar goed, ik voer een eenzame strijd op dit forum.
Gia, dat is idd te merken dat jij enkel FOK! en teletekst leest. Ook in andere topics.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Nu.nl bijvoorbeeld krijgt (ik neem aan net als kranten tegen betaling) de berichten van het ANP geleverd, en die journalisten worden gewoon betaald. Het zijn enkel de kranten die een probleem hebben en niet de journalisten.quote:Op woensdag 24 juni 2009 11:36 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Nieuws vind je (vrijwel altijd) het eerst op de site van dagbladen, vervolgens nemen de nieuwsdumpsites dit over. De volgende dag verschijnt vaak een groter stuk in de krant waarin het nieuws meer is uitgediept. Dat kranten een dag later verschijnen dat snapt mn reet ook wel.
Das dan heel jammer voor die voltallige redactie, maar dat kunnen ze moeilijk gaan verhalen op internetters die naast hun gewone werk eventjes kijken of er nog wat nieuws is in de wereld...quote:Op woensdag 24 juni 2009 11:51 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Duh! Natuurlijk zou dat schelen. Maar met de inkomsten van een internetkrantje kun jij niet het salaris van een voltallige redactie betalen.
Psies. Alsof het wettelijk geregeld is dat een journalist z'n baan bij krant X moet behouden ofzo. De wereld verandert, dingen gaan efficiënter, anders.quote:Op woensdag 24 juni 2009 11:54 schreef eQuaL het volgende:
[..]
Das dan heel jammer voor die voltallige redactie, maar dat kunnen ze moeilijk gaan verhalen op internetters die naast hun gewone werk eventjes kijken of er nog wat nieuws is in de wereld...
'Gedegen' journalistiek is nieuwsfeiten objectief doorgeven. Productie van achtergrond, analyse en diepgang is gekleurd werk dat zoveel kan kosten als de gek ervoor wil betalen.quote:Op woensdag 24 juni 2009 11:47 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dat weet ik, die hebben een abonnement op het ANP en/of GPD. Maar het enige wat jullie doen is een berichtje redigeren en die op het net flikkeren. Ik denk niet dat jullie je bezig houden met de productie van achtergrondverhalen of analyses.
Inderdaad.quote:Op woensdag 24 juni 2009 11:58 schreef beeer het volgende:
[..]
'Gedegen' journalistiek is nieuwsfeiten objectief doorgeven. Productie van achtergrond, analyse en diepgang is gekleurd werk dat zoveel kan kosten als de gek ervoor wil betalen.
En wat mij betreft mag dat weg blijven. Dus doe mij maar de ANP berichten via nu.nl
Voor opinie ga ik wel naar Fok! of Geenstijl.
Als jij werkelijk denkt dat journalistiek niets meer is dan nieuws doorgeven, dan heb jij het echt niet begrepen. Dat je daar geen behoefte aan hebt, daar kan ik inkomen. Maar achtergronden zijn van belangrijk, tenzij de lezer natuurlijk het nieuwsfeitje van a tot z heeft gevolgd. Punt is namelijk dat nieuws vaak een achtergrond kent die niet naar voren komt uit een berichtjes van 100 woorden.quote:Op woensdag 24 juni 2009 11:58 schreef beeer het volgende:
[..]
'Gedegen' journalistiek is nieuwsfeiten objectief doorgeven. Productie van achtergrond, analyse en diepgang is gekleurd werk dat zoveel kan kosten als de gek ervoor wil betalen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ten eerste betaal ik er al voor en waarom mag ik iets niet lezen dat gratis ter beschikking wordt gesteld?quote:
[..]
Dan moet jij beloven geen nieuws meer te lezen op internet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
"De journalistiek" is niet afhankelijk van een papieren gegevensdrager. Kijk anders NOVA van gisteravond even terug.quote:
[..]
Als jij werkelijk denkt dat journalistiek niets meer is dan nieuws doorgeven, dan heb jij het echt niet begrepen. Dat je daar geen behoefte aan hebt, daar kan ik inkomen. Maar achtergronden zijn van belangrijk, tenzij de lezer natuurlijk het nieuwsfeitje van a tot z heeft gevolgd. Punt is namelijk dat nieuws vaak een achtergrond kent die niet naar voren komt uit een berichtjes van 100 woorden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Volgens mij realiseren de meeste mensen zich terdege dat nieuws niet altijd gratis is. Dat staat natuurlijk los van de vraag hoe er omzet gedraaid kan worden. In Nederland is bovendien de kans dat allerlei websitejes mensen naar de Tweede Kamer gaan sturen om de boel te volgen wat klein inderdaad, in bijvoorbeeld de VS ligt dat alweer wat anders. In de Engelstalige blogwereld zijn bijvoorbeeld op wetenschapsgebied genoeg blogs te vinden die echt stukken beter zijn dan het gemiddelde wetenschapskatern in een krant.quote:Op woensdag 24 juni 2009 11:17 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Wellicht. Alleen vraag ik mij af wie dan alle kamerdebatten gaat volgens in zijn vrije tijd. De vrijwilligers van FOK!? Of een van de actieve fokkers hier op het forum? Nieuws volgen en vervolgens duiden kost nou eenmaal geld. Klaar uit.
En nogmaals, ik ben geen voorstander van de heffing waarover in dit topic wordt gesproken. Echter, je moet je wel realiseren dat nieuws niet altijd gratis is.
Goed stuk van Bert Wagendorp
[..]
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Die achtergrond wordt altijd vanuit een bepaald perspectief belicht, zodat de lezers in een bepaalde richting worden gestuurd. De 'diepgang' die ik vroeger in kranten las was altijd zo oppervlakkig als wat en verbleekt bij de diepgang die op het internet te vinden is als je maar zoekt. Nog steeds verkleurd, maar de verkleuring vindt zich dan tenminste plaats in je eigen hoofd in plaats van dat de redactie van een krant en hun zogenaamde 'experts' het je voorkauwen.quote:Op woensdag 24 juni 2009 12:02 schreef KoosVogels het volgende:
Als jij werkelijk denkt dat journalistiek niets meer is dan nieuws doorgeven, dan heb jij het echt niet begrepen. Dat je daar geen behoefte aan hebt, daar kan ik inkomen. Maar achtergronden zijn van belangrijk, tenzij de lezer natuurlijk het nieuwsfeitje van a tot z heeft gevolgd. Punt is namelijk dat nieuws vaak een achtergrond kent die niet naar voren komt uit een berichtjes van 100 woorden.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 24-06-2009 12:10:28 ]
Ik denk dat het moeilijk is om te zeggen wat goed of fout is aan de media mbt kranten. Ik denk inderdaad dat het heel goed is dat er kranten zijn die een goede achtergrond geven aan nieuwsberichten, die de publieke opinie belichten etc.quote:Op woensdag 24 juni 2009 12:02 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Als jij werkelijk denkt dat journalistiek niets meer is dan nieuws doorgeven, dan heb jij het echt niet begrepen. Dat je daar geen behoefte aan hebt, daar kan ik inkomen. Maar achtergronden zijn van belangrijk, tenzij de lezer natuurlijk het nieuwsfeitje van a tot z heeft gevolgd. Punt is namelijk dat nieuws vaak een achtergrond kent die niet naar voren komt uit een berichtjes van 100 woorden.
Echter, dit hoeft niet allemaal verloren te gaan bij het afsluiten van een krant. Ze kunnen, zoals Trouw nu doet, geld vragen voor nieuws op internet. Zoals bijvoorbeeld een portal waar je een maandelijks bedrag voor betaalt met alle actuele nieuws berichten, opinies, columns, verdiepingen etc...
Het jammere is dat heel veel mensen het nog steeds veel fijner vindt om met een krantje in de luie stoel te zitten, zolang er nog geen goede betaalbare digitale alternatieven zijn.
Inderdaad, niets is zo tenenkrommend als een stuk lezen waaruit duidelijk blijkt dat het een 'moetje' was voor de journalist; er dus geen verstand van heeft, derhalve het stuk nergens op slaat.quote:
[..]
Die achtergrond wordt altijd vanuit een bepaald perspectief belicht, zodat de lezers in een bepaalde richting worden gestuurd. De 'diepgang' die ik vroeger in kranten las was altijd zo oppervlakkig als wat en verbleekt bij de diepgang die op het internet te vinden is als je maar zoekt. Nog steeds verkleurd, maar de verkleuring vindt zich dan tenminste plaats in je eigen hoofd in plaats van dat de redactie van een krant en hun zogenaamde 'experts' het je voorkauwen.
Ooh, dat geloof ik maar al te graag. Het lijkt mij alleen niets om vrijwillig een paar uur bij een raadsvergadering te zitten om daar voor mn lol een artikel over te schrijven. Ik ben geen student meer.quote:Op woensdag 24 juni 2009 12:08 schreef Monolith het volgende:
[..]
Volgens mij realiseren de meeste mensen zich terdege dat nieuws niet altijd gratis is. Dat staat natuurlijk los van de vraag hoe er omzet gedraaid kan worden. In Nederland is bovendien de kans dat allerlei websitejes mensen naar de Tweede Kamer gaan sturen om de boel te volgen wat klein inderdaad, in bijvoorbeeld de VS ligt dat alweer wat anders. In de Engelstalige blogwereld zijn bijvoorbeeld op wetenschapsgebied genoeg blogs te vinden die echt stukken beter zijn dan het gemiddelde wetenschapskatern in een krant.
Maar goed, ik vecht toch tegen een muur. En ik heb jullie allen behoorlijk hoog zitten, maar feit is dat de meeste van jullie gewoon geen flauw idee hebben hoe de journalistiek werkt.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Het lijkt mij ook geen pretje om in m'n vrije tijd ook nog eens zonder vergoeding urenlang een of ander softwareproductje te gaan schrijven, maar wat denk je dat er aan ontwikkeltijd e.d. in bijvoorbeeld Linux zit? Natuurlijk is journalistiek veel meer dan eventjes een verhaaltje typen. Daarbij is journalistiek natuurlijk ook meer gebonden aan tijdstippen. Waar je bij het ontwikkelen van software tijd kunt investeren wanneer je wilt, heb je bijvoorbeeld bij journalistiek dan weer te maken met tijden van kamerdebatten die over het algemeen samenvallen met reguliere werktijden. Ook komen er natuurlijk veel meer kosten kijken bij journalistiek i.v.m. reizen en dergelijke. Ik geloof ook niet dat ik dat ergens ontkend heb, maar het is dan m.i. lachwekkend om met BREIN-achtige voorstellen te komen, omdat je zelf niet in staat bent businessmodellen te ontwikkelen die in de 21e eeuw ook nog rendabel zijn.quote:Op woensdag 24 juni 2009 12:12 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ooh, dat geloof ik maar al te graag. Het lijkt mij alleen niets om vrijwillig een paar uur bij een raadsvergadering te zitten om daar voor mn lol een artikel over te schrijven. Ik ben geen student meer.
Maar goed, ik vecht toch tegen een muur. En ik heb jullie allen behoorlijk hoog zitten, maar feit is dat de meeste van jullie gewoon geen flauw idee hebben hoe de journalistiek werkt.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat is ook het hele probleem. Met name de dagbladjournalistiek heeft liggen slapen. De gemiddelde leeftijd op een redactie schommelt toch al gauw rond de 40 +, ik ben veruit de jongste op mijn redactie. Gevolg is dat je zit opgescheept met allemaal van die oude baasjes die weigeren mee te groeien met de veranderende markt. Eerlijk is eerlijk, ik heb ook geen oplossing voorhanden. Feit is echter dat kranten hun strategie moeten aanpassen, en dat hoeft helemaal niet ten koste te gaan van de papieren versie. Wat zeg, wij maakten over 2008 nog een winst van 9 %. Alleen ja, de hoge heren in Engeland willen dat wij 20 % winst behalen.quote:Op woensdag 24 juni 2009 12:32 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het lijkt mij ook geen pretje om in m'n vrije tijd ook nog eens zonder vergoeding urenlang een of ander softwareproductje te gaan schrijven, maar wat denk je dat er aan ontwikkeltijd e.d. in bijvoorbeeld Linux zit? Natuurlijk is journalistiek veel meer dan eventjes een verhaaltje typen. Daarbij is journalistiek natuurlijk ook meer gebonden aan tijdstippen. Waar je bij het ontwikkelen van software tijd kunt investeren wanneer je wilt, heb je bijvoorbeeld bij journalistiek dan weer te maken met tijden van kamerdebatten die over het algemeen samenvallen met reguliere werktijden. Ook komen er natuurlijk veel meer kosten kijken bij journalistiek i.v.m. reizen en dergelijke. Ik geloof ook niet dat ik dat ergens ontkend heb, maar het is dan m.i. lachwekkend om met BREIN-achtige voorstellen te komen, omdat je zelf niet in staat bent businessmodellen te ontwikkelen die in de 21e eeuw ook nog rendabel zijn.
Ik zeg ook niet dat jij beweert dat nieuws gratis is. Alleen veel Fokkers zeggen: 'Ach, ik haal het nieuws wel van het internet'. Tsja, zo eenvoudig werkt het niet. De journalistiek is een voedselketen en daar kun je (regionale) dagbladpers niet uit verwijderen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Het probleem is natuurlijk, nogmaals, dat zodra een nieuwsfeit gegenereerd is, de verspreiding heel goedkoop is. En dat met internet de verdere verspreiding ook direct kan plaatsvinden. Kritische onderzoeksjournalistiek is niet goedkoop. Journalisten die de tanden ergens inzetten om b.v. declaratiegedrag te achterhalen, die eens gaan kijken hoe lekker de aanpak van criminele Marokkanen nu eigenlijk loopt, of hoeveel geld een gemeente verspeelt: Het moet uitgezocht worden en is niet goedkoop.
Dat is een controlerende functie, denk ik, die journalisten hebben. Een deel van die controlerende functie, b.v. politiegeweld wordt natuurlijk ook door burgerjournalistiek vervangen: veel meer mensen lopen continu met een fototoestel op zak dat ook kan filmen. Dat is goed, maar dat is niet alles.
Een ‘scoop’ kost geld, en dat moet op een bepaalde manier terugverdiend worden door inkomsten, abonnementen en contracten. Als je scoop direct afgepakt wordt, dan lijden jouw inkomsten daaronder. En op een gegeven moment besluit een krant dan maar om die kritische reportages (die het duurst zijn) te laten varen.
Dat zou een gemis zijn. En daar zit wel écht een probleem. Dat probleem bagatelliseren lost denk ik niet veel op. Nu.nl doet domweg weinig oorspronkelijke journalistiek, maar dit moet gedaan worden om nieuws te krijgen.
Het met een heffing oplossen lijkt me geen heel zinnig plan. Maar ons erop bezinnen en erkennen dat er een gevaar is, en dat nieuws niet gratis is, lijkt me niet zo gek.
Dat is een controlerende functie, denk ik, die journalisten hebben. Een deel van die controlerende functie, b.v. politiegeweld wordt natuurlijk ook door burgerjournalistiek vervangen: veel meer mensen lopen continu met een fototoestel op zak dat ook kan filmen. Dat is goed, maar dat is niet alles.
Een ‘scoop’ kost geld, en dat moet op een bepaalde manier terugverdiend worden door inkomsten, abonnementen en contracten. Als je scoop direct afgepakt wordt, dan lijden jouw inkomsten daaronder. En op een gegeven moment besluit een krant dan maar om die kritische reportages (die het duurst zijn) te laten varen.
Dat zou een gemis zijn. En daar zit wel écht een probleem. Dat probleem bagatelliseren lost denk ik niet veel op. Nu.nl doet domweg weinig oorspronkelijke journalistiek, maar dit moet gedaan worden om nieuws te krijgen.
Het met een heffing oplossen lijkt me geen heel zinnig plan. Maar ons erop bezinnen en erkennen dat er een gevaar is, en dat nieuws niet gratis is, lijkt me niet zo gek.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dat is ook weer niet zo heel moeilijk, die katerns zijn vaak om te huilen en zelf met mijn VWO natuurkunde haal ik er elementaire fouten uitquote:Op woensdag 24 juni 2009 12:08 schreef Monolith het volgende:
[..]
Volgens mij realiseren de meeste mensen zich terdege dat nieuws niet altijd gratis is. Dat staat natuurlijk los van de vraag hoe er omzet gedraaid kan worden. In Nederland is bovendien de kans dat allerlei websitejes mensen naar de Tweede Kamer gaan sturen om de boel te volgen wat klein inderdaad, in bijvoorbeeld de VS ligt dat alweer wat anders. In de Engelstalige blogwereld zijn bijvoorbeeld op wetenschapsgebied genoeg blogs te vinden die echt stukken beter zijn dan het gemiddelde wetenschapskatern in een krant.
Hetzelfde als met de onderwerpen die over ict gaan, al lijkt daar verbetering in te komen.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Overigens, neem ook iets als het NWS-forum van Fok! Een goed idee. Mensen vinden het tof om hun mening te spuien over het nieuws. Kijk eens hoe dat op krantensites werkt: ongelukkig. Elke NWS-post echter, kopieert een geheel artikel, en m.i. meer dan te billijken valt, zelfs onder het citaatrecht.
Kijk eens naar de reactiemogelijkheden bij artikelen op kranten. Ellendig, ellendig, ellendig. De kracht van Fok! is dat het natuurlijk alle mogelijke nieuwsbronnen integreert (maar daarmee ook enigszins parasiteert). Echter, mensen bevalt het wel, en vinden het leuk. Losse reacties op sites zijn te versnipperd denk ik, om echt een succes te worden. Een vruchtbare samenwerking zou echter volgens mij mogelijk moeten zijn. Fok! krijgt bezoekers die zeuren en zaniken over nieuwsberichten, en terwijl ze dat doen krijgen ze lelijke advertenties voor hun neus geschoteld, waar Fok! dan weer geld van krijgt.
Deels lijkt me dat voor Fok!, het voegt namelijk wel wat toe, maar deels, zou ik zeggen, zou dat ook de nieuwsleverancier wel toekomen. in die zin laten kranten ook mogelijkheden liggen denk ik.
Kijk eens naar de reactiemogelijkheden bij artikelen op kranten. Ellendig, ellendig, ellendig. De kracht van Fok! is dat het natuurlijk alle mogelijke nieuwsbronnen integreert (maar daarmee ook enigszins parasiteert). Echter, mensen bevalt het wel, en vinden het leuk. Losse reacties op sites zijn te versnipperd denk ik, om echt een succes te worden. Een vruchtbare samenwerking zou echter volgens mij mogelijk moeten zijn. Fok! krijgt bezoekers die zeuren en zaniken over nieuwsberichten, en terwijl ze dat doen krijgen ze lelijke advertenties voor hun neus geschoteld, waar Fok! dan weer geld van krijgt.
Deels lijkt me dat voor Fok!, het voegt namelijk wel wat toe, maar deels, zou ik zeggen, zou dat ook de nieuwsleverancier wel toekomen. in die zin laten kranten ook mogelijkheden liggen denk ik.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Het probleem is echter dat ik dat NL kranten niet zie doen, het zijn vaak de magazines en vakbladen die dat doen. In GB en de VS zijn ze daar veel verder mee en heeft de krant een meerwaardequote:Op woensdag 24 juni 2009 12:49 schreef Iblis het volgende:
Het probleem is natuurlijk, nogmaals, dat zodra een nieuwsfeit gegenereerd is, de verspreiding heel goedkoop is. En dat met internet de verdere verspreiding ook direct kan plaatsvinden. Kritische onderzoeksjournalistiek is niet goedkoop. Journalisten die de tanden ergens inzetten om b.v. declaratiegedrag te achterhalen, die eens gaan kijken hoe lekker de aanpak van criminele Marokkanen nu eigenlijk loopt, of hoeveel geld een gemeente verspeelt: Het moet uitgezocht worden en is niet goedkoop.
Dat is een controlerende functie, denk ik, die journalisten hebben. Een deel van die controlerende functie, b.v. politiegeweld wordt natuurlijk ook door burgerjournalistiek vervangen: veel meer mensen lopen continu met een fototoestel op zak dat ook kan filmen. Dat is goed, maar dat is niet alles.
Een ‘scoop’ kost geld, en dat moet op een bepaalde manier terugverdiend worden door inkomsten, abonnementen en contracten. Als je scoop direct afgepakt wordt, dan lijden jouw inkomsten daaronder. En op een gegeven moment besluit een krant dan maar om die kritische reportages (die het duurst zijn) te laten varen.
Dat zou een gemis zijn. En daar zit wel écht een probleem. Dat probleem bagatelliseren lost denk ik niet veel op. Nu.nl doet domweg weinig oorspronkelijke journalistiek, maar dit moet gedaan worden om nieuws te krijgen.
Het met een heffing oplossen lijkt me geen heel zinnig plan. Maar ons erop bezinnen en erkennen dat er een gevaar is, en dat nieuws niet gratis is, lijkt me niet zo gek.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Dat is een probleem natuurlijk. Zo'n wetenschapsjournalist moet een manusje van alles zijn. Je kunt niet én een OpenSource-journalist, en een hardware-journalist, een populatie-geneticajournalist, en een theoretische-fysica-journalist, enz. hebben. Dus je hebt een wetenschapsredactie.quote:
[..]
Dat is ook weer niet zo heel moeilijk, die katerns zijn vaak om te huilen en zelf met mijn VWO natuurkunde haal ik er elementaire fouten uit
Hetzelfde als met de onderwerpen die over ict gaan, al lijkt daar verbetering in te komen.
Echter, het hele internet zit vol met wetenschappers zelf die al betaald krijgen, maar die ook hun onderzoek willen promoten, het vakgebied in de gaten houden (wat ze toch al moeten doen voor hun werk) en het leuk vinden (wat dan een relatief kleine moeite is) er wat over te schrijven. Dat kan een krant niet snel verbeteren denk ik.
Zo'n wetenschapper doet ook onderzoek, en dat kost moeite. Net zo goed als een onderzoeksjournalist onderzoek doet, maar die onderzoekt b.v. huidig beleid, huidige instellingen, huidige organisaties. 'We' als maatschappij zien dat fundamenteel wetenschappelijk onderzoek van belang is, 'we' vinden archeologisch onderzoek ook van belang. Maar ja, kan een archeoloog zichzelf bedruipen? Kan een wetenschapper dat? Toegepast onderzoek kan meestal wel een geïnteresseerde vinden, maar theoretisch onderzoek vaak niet. De uitkomsten zijn onzeker.
Onderzoeksjournalistiek heeft misschien niet eens zozeer onzekere uitkomsten, als wel uitkomsten die meestal niet positief zijn voor een instelling over overheid. Een instelling zal niet zeggen: Zeg journalist, kun jij niet onderzoeken hoe wij de milieuregels aan onze laars lappen. Tóch moeten we (denk ik) wel erkennen dat ook die vorm van onderzoek waarde heeft.
Als die vorm zichzelf kan bedruipen door middel van kranten en tijdschrift: tant mieux. Kan dat niet, dan gaat er wel iets verloren. En dan moeten we ons eens bezinnen hoe dat aan te pakken. Nogmaals, een internetheffing vind ik ook niet wijs, maar een potentieel probleem zit er wel. (En ik zie ook nog niet direct een oplossing.)
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Maar ook daar schuilt het gevaar dat iemand aan de haal gaat met jouw verhaal. Ik denk ook wel dat een aantal kranten te weinig meerwaarde biedt, en dat ze zich de kaas van het brood hebben laten eten. Maar als echt blijkt dat er een te scheve verhouding kan optreden, doordat een partij met te weinig moeite te hard kan profiteren van een andere partij, waardoor de fundamentele nieuwsvergaring in gevaar komt, dan is dat denk ik voor de maatschappij als geheel een verlies.quote:
[..]
Het probleem is echter dat ik dat NL kranten niet zie doen, het zijn vaak de magazines en vakbladen die dat doen. In GB en de VS zijn ze daar veel verder mee en heeft de krant een meerwaarde
Dat is geen excuus voor kranten om alles bij het oude te laten, maar we moeten er wel over nadenken.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Zijn ook zat kranten die hun tanden in een onderwerp zetten en de onderste steen naar boven halen.quote:Op woensdag 24 juni 2009 12:59 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Het probleem is echter dat ik dat NL kranten niet zie doen, het zijn vaak de magazines en vakbladen die dat doen. In GB en de VS zijn ze daar veel verder mee en heeft de krant een meerwaarde
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
onderzoek blijft toch vooral het domein van de vakbladen.quote:Op woensdag 24 juni 2009 13:05 schreef Iblis het volgende:
[..]
Dat is een probleem natuurlijk. Zo'n wetenschapsjournalist moet een manusje van alles zijn. Je kunt niet én een OpenSource-journalist, en een hardware-journalist, een populatie-geneticajournalist, en een theoretische-fysica-journalist, enz. hebben. Dus je hebt een wetenschapsredactie.
Echter, het hele internet zit vol met wetenschappers zelf die al betaald krijgen, maar die ook hun onderzoek willen promoten, het vakgebied in de gaten houden (wat ze toch al moeten doen voor hun werk) en het leuk vinden (wat dan een relatief kleine moeite is) er wat over te schrijven. Dat kan een krant niet snel verbeteren denk ik.
Zo'n wetenschapper doet ook onderzoek, en dat kost moeite. Net zo goed als een onderzoeksjournalist onderzoek doet, maar die onderzoekt b.v. huidig beleid, huidige instellingen, huidige organisaties. 'We' als maatschappij zien dat fundamenteel wetenschappelijk onderzoek van belang is, 'we' vinden archeologisch onderzoek ook van belang. Maar ja, kan een archeoloog zichzelf bedruipen? Kan een wetenschapper dat? Toegepast onderzoek kan meestal wel een geïnteresseerde vinden, maar theoretisch onderzoek vaak niet. De uitkomsten zijn onzeker.
Onderzoeksjournalistiek heeft misschien niet eens zozeer onzekere uitkomsten, als wel uitkomsten die meestal niet positief zijn voor een instelling over overheid. Een instelling zal niet zeggen: Zeg journalist, kun jij niet onderzoeken hoe wij de milieuregels aan onze laars lappen. Tóch moeten we (denk ik) wel erkennen dat ook die vorm van onderzoek waarde heeft.
Als die vorm zichzelf kan bedruipen door middel van kranten en tijdschrift: tant mieux. Kan dat niet, dan gaat er wel iets verloren. En dan moeten we ons eens bezinnen hoe dat aan te pakken. Nogmaals, een internetheffing vind ik ook niet wijs, maar een potentieel probleem zit er wel. (En ik zie ook nog niet direct een oplossing.)
Maar over die fouten je ziet vaak dat het niet geschreven is door de onderzoeker maar door een journalist die zelfs de elementaire dingen niet begrijpt en iets wat hij wel kan begrijpen door even wat termen op te zoeken.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Nu ja, m'n verhaal was niet echt een verdediging, maar meer een reden waarom het mis zou kunnen gaan. Ik kan het wel begrijpen, maar ik heb natuurlijk ook geen geld over voor domme verhalen. Dat is gewoon 'eigen schuld' van kranten en ik denk dat er wat dat betreft voor kranten ook geen fundamentele rol is weggelegd (zoals dat bij kritische onderzoeksjournalistiek wél het geval is). Het wetenschapskatern lijkt me bij uitstek iets wat een stille dood mag sterven.quote:
onderzoek blijft toch vooral het domein van de vakbladen.
Maar over die fouten je ziet vaak dat het niet geschreven is door de onderzoeker maar door een journalist die zelfs de elementaire dingen niet begrijpt en iets wat hij wel kan begrijpen door even wat termen op te zoeken.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Tsja, in het bedrijfsleven worden nu eenmaal bepaalde targets gesteld.quote:Op woensdag 24 juni 2009 12:48 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dat is ook het hele probleem. Met name de dagbladjournalistiek heeft liggen slapen. De gemiddelde leeftijd op een redactie schommelt toch al gauw rond de 40 +, ik ben veruit de jongste op mijn redactie. Gevolg is dat je zit opgescheept met allemaal van die oude baasjes die weigeren mee te groeien met de veranderende markt. Eerlijk is eerlijk, ik heb ook geen oplossing voorhanden. Feit is echter dat kranten hun strategie moeten aanpassen, en dat hoeft helemaal niet ten koste te gaan van de papieren versie. Wat zeg, wij maakten over 2008 nog een winst van 9 %. Alleen ja, de hoge heren in Engeland willen dat wij 20 % winst behalen.
Ik zou eerder willen stellen dat je daar de (regionale) geschreven pers niet zomaar uit kunt verwijderen. Het is niet direct gebonden aan het medium papier. Ook niet aan het concept van lezers die betalen voor een abonnement dan wel per artikel. Het werk moet gedaan worden, maar niet noodzakelijkerwijs in dienst van een (regionale) krant.quote:Ik zeg ook niet dat jij beweert dat nieuws gratis is. Alleen veel Fokkers zeggen: 'Ach, ik haal het nieuws wel van het internet'. Tsja, zo eenvoudig werkt het niet. De journalistiek is een voedselketen en daar kun je (regionale) dagbladpers niet uit verwijderen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Eelco Brinkman moet haast wel de kont en hielen van Rupert Murdoch likken. Die Australische nieuwsgigant liet al eerder doorschemeren dat nieuws in de toekomst niet meer gratis zou kunnen zijn.
Als er echt iets aan de hand is in de wereld (9/11 bijvoorbeeld), dan zit ik steevast aan FOK! gekluisterd voor mijn informatie. En nee, niet op de FP, maar hier op het forum. Er treedt dan namelijk een wonderlijk en prachtig mechanisme in werking.
Zonder dat men onderling iets afspreekt, volgen FOK!kers op verschillende plekken (hier en in het buitenland), via verschillende media (hier en in het buitenland) de gebeurtenissen. Als er ergens nieuws gemeld wordt of er is zelfs alleen maar een gerucht, dan wordt het direct gepost. En ondertussen reageert men op elkaars berichten en probeert helder te krijgen wat er nou precies aan de hand is.
Nergens en door niemand gecoordineerd, maar het werkt als een tierelier. In veruit de meeste gevallen heb ik het nieuws dan allang hier gelezen, voordat het op de sites van de reguliere Nederlandse kranten verschijnt.
Zonder dat men onderling iets afspreekt, volgen FOK!kers op verschillende plekken (hier en in het buitenland), via verschillende media (hier en in het buitenland) de gebeurtenissen. Als er ergens nieuws gemeld wordt of er is zelfs alleen maar een gerucht, dan wordt het direct gepost. En ondertussen reageert men op elkaars berichten en probeert helder te krijgen wat er nou precies aan de hand is.
Nergens en door niemand gecoordineerd, maar het werkt als een tierelier. In veruit de meeste gevallen heb ik het nieuws dan allang hier gelezen, voordat het op de sites van de reguliere Nederlandse kranten verschijnt.
Lying awake, wondering if there is a Dog...
Tijn won het Morlvision Songfestival 2023
Tijn won het Morlvision Songfestival 2023
Nou gefeliciflapstaart. Dat kan wel zo wezen, maar dat nieuws moet ergens vandaan komen. Of het nou van buiten- of binnenlandse media is, er moeten personen zijn die het nieuws redigeren en voor jou op een rijtje zetten. Als je kranten wegdenkt uit dat mechanisme van nieuws doorgeven, dan stort alles in. Want, zoals ik al vaker heb gezegd, internetsites missen de mankracht en de middelen om verslaggevers op pad te sturen.quote:Op woensdag 24 juni 2009 23:48 schreef Jane het volgende:
Als er echt iets aan de hand is in de wereld (9/11 bijvoorbeeld), dan zit ik steevast aan FOK! gekluisterd voor mijn informatie. En nee, niet op de FP, maar hier op het forum. Er treedt dan namelijk een wonderlijk en prachtig mechanisme in werking.
Zonder dat men onderling iets afspreekt, volgen FOK!kers op verschillende plekken (hier en in het buitenland), via verschillende media (hier en in het buitenland) de gebeurtenissen. Als er ergens nieuws gemeld wordt of er is zelfs alleen maar een gerucht, dan wordt het direct gepost. En ondertussen reageert men op elkaars berichten en probeert helder te krijgen wat er nou precies aan de hand is.
Nergens en door niemand gecoordineerd, maar het werkt als een tierelier. In veruit de meeste gevallen heb ik het nieuws dan allang hier gelezen, voordat het op de sites van de reguliere Nederlandse kranten verschijnt.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dus de TV is volledig afhankelijk van krantenjournalisten?quote:
Als je kranten wegdenkt uit dat mechanisme van nieuws doorgeven, dan stort alles in.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Stel he, stel, er zijn geen kranten, maar wel radio en televisie. Wat ontbreekt er dan volgens jou behalve de verdieping??quote:Op donderdag 25 juni 2009 08:49 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Nou gefeliciflapstaart. Dat kan wel zo wezen, maar dat nieuws moet ergens vandaan komen. Of het nou van buiten- of binnenlandse media is, er moeten personen zijn die het nieuws redigeren en voor jou op een rijtje zetten. Als je kranten wegdenkt uit dat mechanisme van nieuws doorgeven, dan stort alles in. Want, zoals ik al vaker heb gezegd, internetsites missen de mankracht en de middelen om verslaggevers op pad te sturen.
Televisie- en radio bestrijken vaak een veel groter gebied, waarbinnen ze verslaggevers daar naartoe sturen waar ze hebben gehoord van b.v. regionale pers dat er nieuws is. Die regionale informanten blijven nodig, en die moeten op de een of andere manier in stand gehouden worden.quote:Op donderdag 25 juni 2009 10:53 schreef eQuaL het volgende:
[..]
Stel he, stel, er zijn geen kranten, maar wel radio en televisie. Wat ontbreekt er dan volgens jou behalve de verdieping??
Iets wat in Friesland nieuws is, hoeft dat in Groningen niet te zijn, en als het dat toch is, dan is het dat vaak niet in Nederland. Soms wel natuurlijk, maar niet altijd. Als er een regionale pers bestaat, met regionale afnemers, dan houdt dat de nieuwsvergaring lokaal in stand, wat uiteindelijk ook van belang is voor televisie.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dat ben ik met je eens, maar je dwaalt feitelijk af naar regionale pers, wat maar een kleine fractie is van de landelijke pers...quote:Op donderdag 25 juni 2009 11:01 schreef Iblis het volgende:
[..]
Televisie- en radio bestrijken vaak een veel groter gebied, waarbinnen ze verslaggevers daar naartoe sturen waar ze hebben gehoord van b.v. regionale pers dat er nieuws is. Die regionale informanten blijven nodig, en die moeten op de een of andere manier in stand gehouden worden.
Iets wat in Friesland nieuws is, hoeft dat in Groningen niet te zijn, en als het dat toch is, dan is het dat vaak niet in Nederland. Soms wel natuurlijk, maar niet altijd. Als er een regionale pers bestaat, met regionale afnemers, dan houdt dat de nieuwsvergaring lokaal in stand, wat uiteindelijk ook van belang is voor televisie.
Ja, maar het is wel een soort van ecosysteem van kranten die nieuws leveren aan elkaar, aan persbureaus geven en krijgen: uiteindelijk moet je een redelijk fijnmazig netwerk van reporters hebben die nieuws oppikken. En als die schakel verdwijnt, dan kan dat voor het gehele systeem aardige gevolgen hebben.quote:
Dat ben ik met je eens, maar je dwaalt feitelijk af naar regionale pers, wat maar een kleine fractie is van de landelijke pers...
Het is natuurlijk niet erg dat een krant verdwijnt, of van mijn part alle regionale bladen, (althans, vind ik niet), als daar geen behoefte aan is, maar als daarmee blijkt dat je hele 'ecosysteem' van nieuwsvergaring ontwricht, dan is er wel een probleem.
Nogmaals, internetheffing lijkt me geen oplossing, maar de gevolgen kunnen wel wat groter zijn dan je misschien in eerste instantie denkt.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Die worden ook betaald door een heffing (belasting). Als ze dat geld niet zouden krijgen en mensen voor een jaar NOS-journaal kijken 500 euro (krant is 250 en tv maken is toch wat duurder) moesten betalen denk ik dat de NOS het ook een stuk moeilijker zou hebben.quote:Op woensdag 24 juni 2009 11:19 schreef eQuaL het volgende:
Een veel belangrijker medium is NOS, die zijn tenminste wel bewust van het internet, net zoals Reuters...
- I've just made up my mind, so don't confuse me with the facts -
NOS krijgt idd geld van het Rijk. Hetzelfde geldt voor de lokale en regionale tv- en radio-stations. Allen krijgen subsidie van de overheid. Geeft verder niet, maar ik bedoel maar.quote:Op donderdag 25 juni 2009 13:01 schreef Loohcs het volgende:
[..]
Die worden ook betaald door een heffing (belasting). Als ze dat geld niet zouden krijgen en mensen voor een jaar NOS-journaal kijken 500 euro (krant is 250 en tv maken is toch wat duurder) moesten betalen denk ik dat de NOS het ook een stuk moeilijker zou hebben.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik vraag me het volgende af,als de overheid de beheerder wordt van het geld voor de internet-journalistiek.. Dat betekent dat alle journalisten straks hun handje gaan ophouden bij deze overheid... dat ons eigenlijk allemaal onder de duim wilt houden met hun ANP nieuws.. Toch? Hoe gevaarlijk is dat dan. Ik zeg Eelco je ziet ze vliegen!
Ik ga niet betalen zodat zij mij in de toekomst kunnen indoctrineren met overheids-BS!!
Ik ga niet betalen zodat zij mij in de toekomst kunnen indoctrineren met overheids-BS!!
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
dat is onmogelijk, in sommige studentenhuizen bij universiteiten zitten 200 man op dezelfde aansluitingquote:Op zaterdag 27 juni 2009 20:42 schreef Schenkstroop het volgende:
Ik vraag me het volgende af,als de overheid de beheerder wordt van het geld voor de internet-journalistiek.. Dat betekent dat alle journalisten straks hun handje gaan ophouden bij deze overheid... dat ons eigenlijk allemaal onder de duim wilt houden met hun ANP nieuws.. Toch? Hoe gevaarlijk is dat dan. Ik zeg Eelco je ziet ze vliegen!
Ik ga niet betalen zodat zij mij in de toekomst kunnen indoctrineren met overheids-BS!!
en zeker in de toekomst hebben mensen alleen mobiel internet als toevallig bijproduct bij een telefoonabonnement
Het is net als met fotografie, uit de brandhaarden van de wereld komen de foto's nu niet meer van de oorlogsfotografen maar van de man in de straat, nieuws wordt meteen gemaakt, ooggetuigen staan sneller met hun verhaal op internet dan dat de kranten het ooit kunnen drukken.
Het Polygoon is ook verleden tijd, en zo zal het de krant ook vergaan.
Het Polygoon is ook verleden tijd, en zo zal het de krant ook vergaan.
Vond je het niet ook zo frappant dat de omroepbazen zo blij op TV kwamen vertellen dat de salarissen werden gemaximeerd, hoewel ze zelf een hoger bedrag hadden voorgesteld? Je zou verwachten dat ze moord en brand schreeuwen.quote:Op donderdag 25 juni 2009 13:01 schreef Loohcs het volgende:
[..]
Die worden ook betaald door een heffing (belasting). Als ze dat geld niet zouden krijgen en mensen voor een jaar NOS-journaal kijken 500 euro (krant is 250 en tv maken is toch wat duurder) moesten betalen denk ik dat de NOS het ook een stuk moeilijker zou hebben.
Mijn vermoeden is dat Plasterk nieuwsgaring uit dat potje wil gaan subsidiëren en ze een "offer they can't refuse" heeft gedaan.
En dat moet hij ook gewoon doen als je het mij vraagt. Geen onderscheid maken tussen medium maar een bepaald deel van de media-pot reserveren voor journalistiek in welke vorm dan ook. BTW op 0% stellen voor nieuws en incentives d.m.v. beperkte gerichte subsidies. Heb je een nieuwsblog, nieuwszender, krant, dat zou niet moeten uitmaken. Niet ad.nl of nos.nl (gesubsidieerd) laten concurreren met nu.nl maar allemaal dezelfde voorwaarden en kansen. En laat het volk dan maar bepalen welke media er overblijven.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Juistquote:Op zaterdag 27 juni 2009 21:38 schreef DrDarwin het volgende:
Het is net als met fotografie, uit de brandhaarden van de wereld komen de foto's nu niet meer van de oorlogsfotografen maar van de man in de straat, nieuws wordt meteen gemaakt, ooggetuigen staan sneller met hun verhaal op internet dan dat de kranten het ooit kunnen drukken.
Dat is deels zo, maar niet alles gaat zo natuurlijk, denk aan Paparazzi, denk aan officiële gelegenheden waar slechts beperkt fotografen bij mogen zijn, en bovenal: denk aan gebieden als Afghanistan.quote:
Het is net als met fotografie, uit de brandhaarden van de wereld komen de foto's nu niet meer van de oorlogsfotografen maar van de man in de straat, nieuws wordt meteen gemaakt, ooggetuigen staan sneller met hun verhaal op internet dan dat de kranten het ooit kunnen drukken.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dat is wel waar, maar met de man in de straat alleen red je het volgens mij niet. Twitter en blogs zijn een hoop napraterij zonder dingen als onafhankelijke verificatie, weerwoord en research. Leuk voor initiële "awareness" van zaken die voor het volk zichtbaar zijn, maar gemiddeld gezien niet diepgaand. Daarnaast zijn er een hoop plekken waar jan met de pet niet kan komen.quote:Op zaterdag 27 juni 2009 21:38 schreef DrDarwin het volgende:
Het is net als met fotografie, uit de brandhaarden van de wereld komen de foto's nu niet meer van de oorlogsfotografen maar van de man in de straat, nieuws wordt meteen gemaakt, ooggetuigen staan sneller met hun verhaal op internet dan dat de kranten het ooit kunnen drukken.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Youtube zal in de toekomst de newsbron zijn, met al die instant upload mogelijkheden , met geverifieerde gebruikersquote:
Een militair maakt geen foto's?quote:Op zaterdag 27 juni 2009 22:27 schreef Iblis het volgende:
Dat is deels zo, maar niet alles gaat zo natuurlijk, denk aan Paparazzi, denk aan officiële gelegenheden waar slechts beperkt fotografen bij mogen zijn, en bovenal: denk aan gebieden als Afghanistan.
Alleen als er een stapeltje met poep ondergesmeerde oorlogsgevangenen wordt gemaakt, blijkbaar.quote:
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
De (uitgevers van de) kranten kunnen miljoenen besparen door samen te werken op het gebied van distributie van de kranten. Dat staat ook in het rapport van de commissie, maar dat was blijkbaar niet zo nieuwswaardig als een eventuele, en direct al afgeschoten, heffing op internet.
I intend to live forever, or die trying.
Wat een Bull. Ok. dan gaan ze samenwerken en dan. Dan hoef ik als internet-gebruiker nog geen extra belasting te betalen of wel?
Ze willen gewoon extra dikke controle kunnen uitoefenen op internet en wat er geschreven staat. Dat is waar dit naartoe gaat dunkt me. Eikels zijn het. Natuurlijk CDA dunkt me..
Ze willen gewoon extra dikke controle kunnen uitoefenen op internet en wat er geschreven staat. Dat is waar dit naartoe gaat dunkt me. Eikels zijn het. Natuurlijk CDA dunkt me..
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
|
|
