WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Wat vervelend dat ze het zo opvat!quote:Op vrijdag 5 juni 2009 10:05 schreef Velocitas het volgende:
Beste allemaal,
om jullie even op de hoogte te houden:
Mijn gedachtengang om alleen een huis te kopen, valt nogal slecht eigenlijk.
Als mijn vriendin 3 jaar geleden had geweten dat ik er zo over dacht, dan had ze wel wat dieper nagedacht over haar toekomst. Voor haar is huiseigendom een zekerheid - ik zou alle mogelijkheid hebben om haar met niets op straat te zetten.
Zij is 2 jaar geleden begonnen met studeren van bedrijfskunde, na een paar jaar gewerkt te hebben. We woonden toen al in een huurhuis samen. Ik heb dat studeren aangemoedigd met het oog op beter toekomstperspectief en werk dat ze wel interessant vond (in tegenstelling tot wat ze toen deed).
Nu zegt ze; dan had ik beter kunnen blijven werken en voor mezelf geld opbouwen, want ik heb straks gewoon niks en ben ik volledig afhankelijk (in ieder geval de eerste jaren als het huis zeker nog volledig eigendom van mij is). De optie van testamentair vastleggen dat zij het huis krijgt als mij wat overkomt, is niet echt een doekje voor het bloeden.
Dus, gaat lekker in huize Velocitas
Huiseigendom is voor haar een zekerheid, je kan haar dan niet zomaar op straat zetten. Maar in het huidige huurhuis kan dat toch ook? Of zie ik dat verkeerd? Als zij een huis nodig heeft om zich zeker te voelen over dat soort dingen, is er dan niet iets heel erg mis?
Heeft ze door hoeveel geld het kost, een huis? En dat ze dat onmogelijk kan opbrengen nu? Het is gewoon heel onrealistisch. Eigenlijk brengt ze op die manier een enorm risico voor jou mee. Als er iets financieel mis gaat kan zij je nooit bijspringen, want zij heeft nu eenmaal niks. Ik weet ook niet eens of een hypotheekverstrekker de constructie kan waarderen, om die reden.
Studeren is een investering, dus zeuren dat ze nu niks opgebouwd heeft is onzin. Dat opbouwen komt daarna pas.
Een tip, neem haar eens mee naar een notaris voor een vrijblijvend gesprek. Misschien dat een notaris die het haar allemaal uitlegt wel indruk maakt. Zo iemand heeft verstand van zaken en kan haar wellicht ervan overtuigen dat haar beeld van het geheel helemaal niet goed is.
Ik kan me voorstellen dat de sfeer in Huize Velocitas niet helemaal koek en ei is nu. Heel raar dat ze zich zo opstelt. Ik hoop dat je iets aan mijn tip hebt.
[b]Op zaterdag 31 december 2011 16:16 schreef Socios het volgende:[/b] Kusje voor jou. :) :@ :*
Ik durfde het niet te zeggenquote:Op vrijdag 5 juni 2009 10:45 schreef CoolGuy het volgende:
Ja, ze had of toen kunnen blijven werken en geld voor zichzelf opbouwen, of die tijd die ze anders gewerkt had in zichzelf geinvesteerd hebben door een opleiding te doen, wat ze ook gedaan heeft, maar wat als gevolg heeft gehad dat ze toen geen geld heeft op kunnen bouwen.
Maar wat had ze dan verwacht, dat zij lekker studeert, jij een huis koopt waar jij al het geld voor neerlegt, maar jij haar wel 50% eigenaar maakt? Het woord 'Golddigger' komt bij me op nu...
Op donderdag 25 juni 2009 14:37 schreef Pheno het volgende:
Een KSC zonder Nijns is als thee zonder suiker: minder zoet.
Een KSC zonder Nijns is als thee zonder suiker: minder zoet.
Dan blijf je toch gewoon nog lekker een paar jaar huren? 
Prima houding van je vriendin, en ik geef haar groot gelijk. Zéker nu we weten dat ze, met jouw goedkeuring, is gaan studeren om hogerop te komen.
Ze zegt toch niet dat jullie een huis moeten kopen samen? Volgens mij gaat het er om dat áls er een huis gekocht wordt waar jullie samen in wonen, ze niet wil dat dat alleen jouw huis is.
Prima houding van je vriendin, en ik geef haar groot gelijk. Zéker nu we weten dat ze, met jouw goedkeuring, is gaan studeren om hogerop te komen.
Ze zegt toch niet dat jullie een huis moeten kopen samen? Volgens mij gaat het er om dat áls er een huis gekocht wordt waar jullie samen in wonen, ze niet wil dat dat alleen jouw huis is.
quote:
Dan blijf je toch gewoon nog lekker een paar jaar huren?
Prima houding van je vriendin, en ik geef haar groot gelijk. Zéker nu we weten dat ze, met jouw goedkeuring, is gaan studeren om hogerop te komen.
Hij heeft haar toch niet verplicht om te gaan studeren? Dat doet ze zelf.. Ik vind het alleen maar goed van hem dat hij haar daarin heeft gesteund. Het is niet zijn schuld dat zij nu even minder geld heeft, dat is nou eenmaal de consequentie van studeren. Maar dat betekend niet dat hij haar nu moet gaan onderhouden, kom nou
Op donderdag 25 juni 2009 14:37 schreef Pheno het volgende:
Een KSC zonder Nijns is als thee zonder suiker: minder zoet.
Een KSC zonder Nijns is als thee zonder suiker: minder zoet.
Lees de openingspost waarin TS zegt dat HIJ graag een huis wil kopen.quote:Op vrijdag 5 juni 2009 11:37 schreef Nijns het volgende:
[..]
Hij heeft haar toch niet verplicht om te gaan studeren? Dat doet ze zelf.. Het is niet zijn schuld dat zij nu even minder geld heeft, dat is nou eenmaal de consequentie van studeren. Ik vind het alleen maar goed van hem dat hij haar daarin heeft gesteund. Maar dat betekend niet dat hij haar nu moet gaan onderhouden, kom nou
Nou, zij wil dat dus niet onder deze voorwaarden. Punt.
Zij wil blijkbaar tot ze afgestudeerd is, de situatie houden zoals die nu is.
Wat is daar nou zo vreemd aan? Ze is gaan studeren onder die (samen afgesproken blijkbaar) voorwaarden.
Dat gaat zo in een huishouden, dat je sámen dingen bepaalt.
TS wil verandering in de situatie, de vriendin van TS niet.
quote:Op vrijdag 5 juni 2009 11:35 schreef lezzer het volgende:
Dan blijf je toch gewoon nog lekker een paar jaar huren?
Prima houding van je vriendin, en ik geef haar groot gelijk. Zéker nu we weten dat ze, met jouw goedkeuring, is gaan studeren om hogerop te komen.
Ze zegt toch niet dat jullie een huis moeten kopen samen? Volgens mij gaat het er om dat áls er een huis gekocht wordt waar jullie samen in wonen, ze niet wil dat dat alleen jouw huis is.
Dan bouwt ze ook niets op, dus het nettoresultaat is voor haar nul (of licht negatief gesteld dat ze later zou intreden in een object dat later aangekocht is) en het nettoresultaat voor hem is negatief, omdat er in plaats van 500 ineens 1000 woonlasten zijn (als je hetzelfde pand op de vrije markt zou huren).
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuďtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Maar alles goed notarieel laten vastleggen wil ze ook nietquote:Op vrijdag 5 juni 2009 11:40 schreef lezzer het volgende:
[..]
Lees de openingspost waarin TS zegt dat HIJ graag een huis wil kopen.
Nou, zij wil dat dus niet onder deze voorwaarden. Punt.
Zij wil blijkbaar tot ze afgestudeerd is, de situatie houden zoals die nu is.
Wat is daar nou zo vreemd aan? Ze is gaan studeren onder die (samen afgesproken blijkbaar) voorwaarden.
Dat gaat zo in een huishouden, dat je sámen dingen bepaalt.
TS wil verandering in de situatie, de vriendin van TS niet.
Dat kan prima geregeld worden, maar vriendin staat al op d'r achterste benen en wil nergens meer iets van weten dan dat zij voor de helft eigenaar wordt. En zeg nou zelf, als je niks inbrengt of betaald, kun je toch ook niet voor de helft eigenaar zijn van iets?
[b]Op zaterdag 31 december 2011 16:16 schreef Socios het volgende:[/b] Kusje voor jou. :) :@ :*
Ja, en gevoelsmatig is er dus wél wat veranderd dan, en juridisch ook.quote:Op vrijdag 5 juni 2009 11:41 schreef eleusis het volgende:
[..]
Dus ze heeft echt wel een punt.
Bovendien heeft ze na haar studie best uitzicht op een aardige baan, dus waarom niet dán samen gelijkwaardig beginnen?
Ze wonen blijkbaar al jaren samen, dus haar gevoelens lijkt me zeker wel iets om rekening mee te houden.
Echt, die reacties van sommigen hier
Nu zijn ze allebei geen eigenaar van het huis....quote:Op vrijdag 5 juni 2009 11:54 schreef Guppyfriend het volgende:
En zeg nou zelf, als je niks inbrengt of betaald, kun je toch ook niet voor de helft eigenaar zijn van iets?
Het klinkt voor haar kant gewoon vrij kil en zakelijk, ik zie mijn vriendin dat in ieder geval nooit doen. Ik denk dat ik dan ook opeens behoorlijk anders tegen haar aan zou kijken.quote:Op vrijdag 5 juni 2009 11:56 schreef lezzer het volgende:
[..]
Ja, en gevoelsmatig is er dus wél wat veranderd dan, en juridisch ook.
Dus ze heeft echt wel een punt.
Bovendien heeft ze na haar studie best uitzicht op een aardige baan, dus waarom niet dán samen gelijkwaardig beginnen?
Ze wonen blijkbaar al jaren samen, dus haar gevoelens lijkt me zeker wel iets om rekening mee te houden.
Echt, die reacties van sommigen hier
Hoe dan ook, natuurlijk heeft ze een goed uitzicht op een baan. Dat maakt het voor haar toch juist makkelijker om te wachten? Stel TS wil dat ze kinderen op gaat voeden, dan lijkt het me een andere zaak. In dit geval wil zij graag en betere baan en daarvoor maakt ze nu een offer. Later kan ze zich toch alsnog in het huis kopen? TS lijkt me niet echt krenterig ofzo, dus waarom moet het dan nu?
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Compromis. Koop van de woning uitstellen tot de vriendin een baan heeft waarmee ze in gelijke mate kan bijdragen aan de hypotheek. Eigen geld in de woning steken is mooi, maar hoeft niet.
The love you take is equal to the love you make.
Werkelijk? Volgens mij ben jij echt niet goed snik, of je bent net zo'n Golddigger.quote:Op vrijdag 5 juni 2009 11:56 schreef lezzer het volgende:
[..]
Ja, en gevoelsmatig is er dus wél wat veranderd dan, en juridisch ook.
Dus ze heeft echt wel een punt.
Bovendien heeft ze na haar studie best uitzicht op een aardige baan, dus waarom niet dán samen gelijkwaardig beginnen?
Ze wonen blijkbaar al jaren samen, dus haar gevoelens lijkt me zeker wel iets om rekening mee te houden.
Echt, die reacties van sommigen hier
Stel: jij bent mijn vriendin.
Ik koop een huis van 2 ton. Dat betaal ik helemaal zelf.
JIj studeert, en je verdient nauwelijks iets.
Wij willen gaan samenwonen. Aangezien ik al een huis heb, is het logisch dat jij bij mij komt wonen.
Wat wil je dan, dat jij 50% eigenaar wordt? Dus jij komt bij mij wonen, en ik geef je daar in principe 100.000 euro voor? Als je dat echt denkt ben je echt niet goed wijs. Je komt net van school af, je hebt niets te makken, en ik zou jou even een ton doneren? Yeah right
Breitling - Instruments for Professionals
Nou wat mij het meest verbaast - en daar worstel ik toch echt een beetje mee - is dat het blijkbaar een voorwaarde is voor de relatie.
Zakelijk bekeken is het m.i. gewoon zo:
Ik dek me in - in ieder geval voor de korte termijn - voor een mogelijk relatie-einde want ik breng het meeste vermogen in. Maar, als we gewoon bij elkaar blijven is er ook totaal niets aan de hand.
Door eigendom in het huis te willen, dekt mijn vriendin zich in voor een mogelijk relatie-einde. Maar, als we gewoon bij elkaar blijven is er ook totaal niets aan de hand.
Maar goed, ik breng het meeste in voorlopig dus voorlopig ligt dat risico wel volledig bij mij.
Gewoon maar even doorhuren dan: daar heb ik op zich niet zo heel veel moeite mee (reden voor kopen huis is dat we er 1 gespot hebben in een mooie omgeving etc. etc. maar goed, we vinden later vast ook wel iets leuks). Bouwt ze ook niets mee op overigens, dus ik weet nog niet helemaal of dat dan wel een valide optie is, daar gaan we het nog over hebben dan.......
Zakelijk bekeken is het m.i. gewoon zo:
Ik dek me in - in ieder geval voor de korte termijn - voor een mogelijk relatie-einde want ik breng het meeste vermogen in. Maar, als we gewoon bij elkaar blijven is er ook totaal niets aan de hand.
Door eigendom in het huis te willen, dekt mijn vriendin zich in voor een mogelijk relatie-einde. Maar, als we gewoon bij elkaar blijven is er ook totaal niets aan de hand.
Maar goed, ik breng het meeste in voorlopig dus voorlopig ligt dat risico wel volledig bij mij.
Gewoon maar even doorhuren dan: daar heb ik op zich niet zo heel veel moeite mee (reden voor kopen huis is dat we er 1 gespot hebben in een mooie omgeving etc. etc. maar goed, we vinden later vast ook wel iets leuks). Bouwt ze ook niets mee op overigens, dus ik weet nog niet helemaal of dat dan wel een valide optie is, daar gaan we het nog over hebben dan.......
Sterkte. Dit zou voor mij een deal-breaker zijn. Financiële voorwaarden aan een relatie stellen is een no-go. Je houdt van iemand of je houdt niet van iemand. Dat zou niks met geld te maken moeten hebben (theoretisch).quote:Op vrijdag 5 juni 2009 12:49 schreef Velocitas het volgende:
Nou wat mij het meest verbaast - en daar worstel ik toch echt een beetje mee - is dat het blijkbaar een voorwaarde is voor de relatie.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Jij dekt je in, logisch, want jij loopt ook risico aangezien jij het huis betaald. Zij dekt zich in voor een mogelijk relatie-einde, maar wat zij in principe wil is, ondanks dat jij het huis koopt en de hypotheek op jouw naam komt te staan en weet ik veel wat allemaal en zij helemaal niets in brengt, op het moment dat de relatie voorbij gaat, 50% van de waarde van dat huis mee mag nemen.quote:Op vrijdag 5 juni 2009 12:49 schreef Velocitas het volgende:
Nou wat mij het meest verbaast - en daar worstel ik toch echt een beetje mee - is dat het blijkbaar een voorwaarde is voor de relatie.
Zakelijk bekeken is het m.i. gewoon zo:
Ik dek me in - in ieder geval voor de korte termijn - voor een mogelijk relatie-einde want ik breng het meeste vermogen in. Maar, als we gewoon bij elkaar blijven is er ook totaal niets aan de hand.
Door eigendom in het huis te willen, dekt mijn vriendin zich in voor een mogelijk relatie-einde. Maar, als we gewoon bij elkaar blijven is er ook totaal niets aan de hand.
Maar goed, ik breng het meeste in voorlopig dus voorlopig ligt dat risico wel volledig bij mij.
Met andere woorden, ze komt met niets, maar als de relatie onder spanning komt en hij gaat over, kan ze aanspraak maken op de helft. Ze kan met de deal die zij voor ogen heeft dus alleen maar winnen, en ze loopt geen risico.
Ik was er al klaar mee geweest. Het is toch godverdomme niet zo dat jij toestemming nodjg hebt van haar om een huis te kopen? Wil zij geen huis kopen? Prima, als jij het wel wil kopen en je kunt 't betalen, dan zou ik dat gewoon doen. Als haar dat niet zint, heel erg jammer, maar het is jouw geld, jouw ding.
Breitling - Instruments for Professionals
Dat het voor haar een voorwaarde is voor de relatie, daar verbaas ik me ook een beetje over.quote:Op vrijdag 5 juni 2009 12:49 schreef Velocitas het volgende:
Nou wat mij het meest verbaast - en daar worstel ik toch echt een beetje mee - is dat het blijkbaar een voorwaarde is voor de relatie.
Zakelijk bekeken is het m.i. gewoon zo:
Ik dek me in - in ieder geval voor de korte termijn - voor een mogelijk relatie-einde want ik breng het meeste vermogen in. Maar, als we gewoon bij elkaar blijven is er ook totaal niets aan de hand.
Door eigendom in het huis te willen, dekt mijn vriendin zich in voor een mogelijk relatie-einde. Maar, als we gewoon bij elkaar blijven is er ook totaal niets aan de hand.
Maar goed, ik breng het meeste in voorlopig dus voorlopig ligt dat risico wel volledig bij mij.
Gewoon maar even doorhuren dan: daar heb ik op zich niet zo heel veel moeite mee (reden voor kopen huis is dat we er 1 gespot hebben in een mooie omgeving etc. etc. maar goed, we vinden later vast ook wel iets leuks). Bouwt ze ook niets mee op overigens, dus ik weet nog niet helemaal of dat dan wel een valide optie is, daar gaan we het nog over hebben dan.......
Een huis kopen is niet romantisch, in ieder geval, de papieren kant van het verhaal niet. Bij een notaris zitten en bespreken wat er moet gebeuren als een van de twee dood of vreemd gaat, is niet leuk. Je komt ook echt wel met een kut gevoel naar buiten (ik wel tenminste). Maar het is wel heel slim om het vast te leggen. Het bedrag waarvoor je het huis koopt is niet niks, echt niet.
Maar dat je over dit soort dingen nadenkt, wil nog niet zeggen dat je relatie op springen staat. In tegendeel. Het is juist een kenmerk van een gezonde relatie als je over dit soort dingen rationeel kan nadenken.
Je hebt een ziektekostenverzekering, maar dat wil toch niet zeggen dat je volgende keer ziek bent? Of als je een uitvaartverzekering hebt, ga je ook niet morgen dood. Het is een voorzorgsmaatregel. Meer niet.
Voor de rust in huis is het misschien helemaal nog niet zo'n gek idee om verder te huren. Maar ik zou als ik jou was wel kritisch kijken naar haar rol en haar verwachtingen in de toekomst. En het er daar met haar over hebben. Leg eens aan haar uit dat de situatie nu niet veel anders is als dat het had kunnen zijn als jullie gekocht hadden. Zij betaalt nu ook niks aan huur enz. Ze woont praktisch gratis bij je.
In ieder geval denk ik dat het verstandig is om niet te kopen als zij per se voor de helft eigenaar wil zijn. Je doet jezelf er vreselijk te kort mee als er iets misgaat. Spaar in ieder geval goed verder, voor jezelf
Oh, en Lezzer, volgens mij snap je het niet helemaal...
Ik had hier ook niet mee aan hoeven komen bij mijn vriend. Vice versa ook niet trouwens. Maar dat is voor iedereen persoonlijk. Maar als je het echt graag wilt, zou ik het doen. Je kunt het, dus waarom niet.quote:Op vrijdag 5 juni 2009 12:59 schreef CoolGuy het volgende:
Ik was er al klaar mee geweest. Het is toch godverdomme niet zo dat jij toestemming nodjg hebt van haar om een huis te kopen? Wil zij geen huis kopen? Prima, als jij het wel wil kopen en je kunt 't betalen, dan zou ik dat gewoon doen. Als haar dat niet zint, heel erg jammer, maar het is jouw geld, jouw ding.
Maar nogmaals, dat moet je voor jezelf bekijken. Kunnen wij niet over oordelen.
Succes/sterkte!
[b]Op zaterdag 31 december 2011 16:16 schreef Socios het volgende:[/b] Kusje voor jou. :) :@ :*
Nou, als je nu al wel samenwoont, vind ik dat dit wel wat genuanceerder kan. Als ik zou samenwonen met mijn vriend in een huurhuis en hij wil opeens over op een koophuis wat ik (nog) niet kan betalen, is het natuurlijk wel wat anders dan wanneer je op dat moment voor het eerst gaat samenwonen. Ik zou in dat eerste geval (waarin je al samen woont) wel over de mogelijkheden overleggenquote:
Ik was er al klaar mee geweest. Het is toch godverdomme niet zo dat jij toestemming nodjg hebt van haar om een huis te kopen? Wil zij geen huis kopen? Prima, als jij het wel wil kopen en je kunt 't betalen, dan zou ik dat gewoon doen. Als haar dat niet zint, heel erg jammer, maar het is jouw geld, jouw ding.
Maar het moet natuurlijk niet zo zijn dat dit gebeurd:
quote:
[..]
Stel: jij bent mijn vriendin.
Ik koop een huis van 2 ton. Dat betaal ik helemaal zelf.
JIj studeert, en je verdient nauwelijks iets.
Wij willen gaan samenwonen. Aangezien ik al een huis heb, is het logisch dat jij bij mij komt wonen.
Wat wil je dan, dat jij 50% eigenaar wordt? Dus jij komt bij mij wonen, en ik geef je daar in principe 100.000 euro voor? Als je dat echt denkt ben je echt niet goed wijs. Je komt net van school af, je hebt niets te makken, en ik zou jou even een ton doneren? Yeah right
Op donderdag 25 juni 2009 14:37 schreef Pheno het volgende:
Een KSC zonder Nijns is als thee zonder suiker: minder zoet.
Een KSC zonder Nijns is als thee zonder suiker: minder zoet.
quote:Op vrijdag 5 juni 2009 14:43 schreef Nijns het volgende:
[..]
Nou, als je nu al wel samenwoont, vind ik dat dit wel wat genuanceerder kan. Als ik zou samenwonen met mijn vriend in een huurhuis en hij wil opeens over op een koophuis wat ik (nog) niet kan betalen, is het natuurlijk wel wat anders dan wanneer je op dat moment voor het eerst gaat samenwonen. Ik zou in dat eerste geval (waarin je al samen woont) wel over de mogelijkheden overleggen
Ja, maar dat is een hele andere situatie. Maar, dan kun je daar afspraken over maken. Wat ik begrijp van TS is het zo dat vriendin van TS wel een koophuis wil, dat niet kan betalen, maar WEL mede-eigenaar wil worden van dat huis. Ik snap dat ze dat wil als ze er beter van wil worden (Golddigger) maar het is niet logisch.
Nee precies, maar dat is wel wat vriendin van TS wil. Ze brengt niets in, vind het prachtig om naar een koophuis te gaan waar ze niets voor betaald maar wil daar wel mede-eigenaar van worden. Ik snap wel dat TS dat niet prettig vind.quote:Maar het moet natuurlijk niet zo zijn dat dit gebeurd:
[..]
Breitling - Instruments for Professionals
Stel, wij hebben een relatie, we wonen al jaren samen (TS en vriendin huren al jaren samen een huis).quote:Op vrijdag 5 juni 2009 12:48 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Werkelijk? Volgens mij ben jij echt niet goed snik, of je bent net zo'n Golddigger.
Stel: jij bent mijn vriendin.
Ik koop een huis van 2 ton. Dat betaal ik helemaal zelf.
JIj studeert, en je verdient nauwelijks iets.
Wij willen gaan samenwonen. Aangezien ik al een huis heb, is het logisch dat jij bij mij komt wonen.
Wat wil je dan, dat jij 50% eigenaar wordt? Dus jij komt bij mij wonen, en ik geef je daar in principe 100.000 euro voor? Als je dat echt denkt ben je echt niet goed wijs. Je komt net van school af, je hebt niets te makken, en ik zou jou even een ton doneren? Yeah right
Dan besluiten wij SAMEN of we een huis kopen. Dan kopen wij SAMEN een huis. Punt.
Dat is niet zo ingewikkeld hoor.
Iedereen vergeet hier een stap, namelijk het besluitvormingsproces.
Ik, ik, ik hoor ik hier. Als je samen woont, dan heb je samen geld.
Als je kapitaal hebt voor je een relatie in stapt, dan stel je dat veilig. Daar zijn ontelbare constructies voor, zonder dat je dat rechtstreeks in een huis duwt.
TS en vriendin hebben geen gezamenlijk kapitaal, dus kunnen ze niet samen een huis kopen. Dan kan TS twee dingen doen: Of hij koopt zelf een huis en z'n vriendin loopt weg, óf ze wachten tot ze wel samen een huis kunnen kopen.
Wat is er nog zo vreselijk aan een paar jaar wachten?
Voor de goede orde, ik verdien meer dan genoeg om het zelf te rooien. Dus, kappen met die golddigger opmerkingen. Het gaat er mij puur om dat mensen hier die vrouw uitmaken voor zoiets, terwijl zij gewoon voor zichzelf op komt en haar gevoel uitspreekt. Heel verstandig, anders gaat die relatie alsnog kapot omdat ze dat niet uitgesproken heeft.
Kijk, eerst dacht ik ook iets van "verzin een constructie over dat geld" na TS z'n eerste post.
Maar nu zegt hij dat ze al samen wonen en huren, en dan vind ik het echt belachelijk dat hij het bedenkt.
Alleen al die uitspraken (van TS en anderen) "ik koop een huis van X-ton".
Zij is gewoon heel duidelijk "als we een huis kopen wil ik dat het huis ook van mij is". Nou dat kan niet, dus gaat de koop niet door. Heel simpel lijkt me. Waarom wil je haar dan dwingen tot bijdraaien?
Hij heeft haar nota bene zelf gemotiveerd om te gaan studeren.
Ups en downs mensen.... dat is nou een relatie.
[ Bericht 14% gewijzigd door lezzer op 05-06-2009 15:27:54 ]
Fine. Als je samenwoont deel je alles. Als TS een huis koopt, deelt hij dat toch ook met zijn vriendin, of niet? Daarvoor hoeft haar naam niet op het papiertje te staan. Zij maakt zich enkel zorgen om geld, da's heel iets anders.quote:Op vrijdag 5 juni 2009 15:20 schreef lezzer het volgende:
[..]
Stel, wij hebben een relatie, we wonen al jaren samen (TS en vriendin huren al jaren samen een huis).
Dan besluiten wij SAMEN of we een huis kopen. Dan kopen wij SAMEN een huis. Punt.
Dat is niet zo ingewikkeld hoor.
Iedereen vergeet hier een stap, namelijk het besluitvormingsproces.
Ik, ik, ik hoor ik hier. Als je samen woont, dan heb je samen geld.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Het gevoel zal allemaal best bestaan, maar feitelijk komt het er op neer dat ze weigert om gratis bij hem in te wonen, maar dat ze er 40.000 euro voor wil hebben en dat onder dreiging hem op kosten (zinloze meerkosten van huren) te jagen en de relatie op scherp te zetten.
Het is wel heel gemakkelijk om het "gevoel" te hebben dat iemand jou een halve ton moet geven. Ik heb dat gevoel regelmatig. Dat wil nog niet zeggen dat de rede het rechtvaardigt.
Ik vind het bizar dat er nog (hoogopgeleide) vrouwen zijn die zich zo als afhankelijke schepsels willen neerzetten vandaag de dag. Mijn feministenhart huilt ervan.
Het is wel heel gemakkelijk om het "gevoel" te hebben dat iemand jou een halve ton moet geven. Ik heb dat gevoel regelmatig. Dat wil nog niet zeggen dat de rede het rechtvaardigt.
Ik vind het bizar dat er nog (hoogopgeleide) vrouwen zijn die zich zo als afhankelijke schepsels willen neerzetten vandaag de dag. Mijn feministenhart huilt ervan.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuďtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Als zij bij hem zou gaan wonen en een huishouden zou voeren met hem zónder dat het huis gedeeltelijk eigendom is van haar, dát zou pas onfeministisch zijn.quote:Op vrijdag 5 juni 2009 15:25 schreef eleusis het volgende:
Ik vind het bizar dat er nog vrouwen zijn die zich zo als afhankelijke schepsels willen neerzetten vandaag de dag. Mijn feministenhart huilt ervan.
Dat is exact de reden waarom miljoenen vrouwen ongelukkig zitten te zijn in hun huwelijk. Omdat ze niet of nauwelijks weg kunnen wegens geen enkele kapitaalopbouw.
Die vallen zo terug de bijstand in.
Ik heb al eerder gezegd, maak een constructie of wacht een paar jaar. Dat is blijkbaar van beiden uit geen optie, dus dan is er geen mogelijkheid tot kopen.
Overigens, weet je wel hoe lang het duurt voor je kapitaal opbouwt met een woning? Om daar echt wat mee op te schieten moet je wel iets van 15 jaar blijven zitten hoor
quote:Op vrijdag 5 juni 2009 15:20 schreef lezzer het volgende:
[..]
Stel, wij hebben een relatie, we wonen al jaren samen (TS en vriendin huren al jaren samen een huis).
Dan besluiten wij SAMEN of we een huis kopen. Dan kopen wij SAMEN een huis. Punt.
Dat is niet zo ingewikkeld hoor.
Ja. TENZIJ het zo is dat jij loopt te verkondigen dat wij SAMEN een huis kopen terwijl JIJ geen cent eigen geld in te brengen hebt. Dan koop IK namelijk een huis. Als ik 4.000 euro per maand verdien en jij studeert nog, dan verdien IK 4.000 euro, niet WIJ. Met andere woorden, ik geef jou dan toestemming om mijn geld uit te geven aan bepaalde dingen, maar het is niet zo dat JIJ over MIJN geld beslist en wat IK daar wel of niet mee doe.
quote:Iedereen vergeet hier een stap, namelijk het besluitvormingsproces.
Ik, ik, ik hoor ik hier. Als je samen woont, dan heb je samen geld.
Als je kapitaal hebt voor je een relatie in stapt, dan stel je dat veilig. Daar zijn ontelbare constructies voor, zonder dat je dat rechtstreeks in een huis duwt.
TS en vriendin hebben geen gezamenlijk kapitaal, dus kunnen ze niet samen een huis kopen. Dan kan TS twee dingen doen: Of hij koopt zelf een huis en z'n vriendin loopt weg, óf ze wachten tot ze wel samen een huis kunnen kopen.
Wat is er nog zo vreselijk aan een paar jaar wachten?
Ja, maar wat de vriendin van TS doet is óók ik ik ik. Het is niet zo dat als je samen woont je ook automatisch geld hebt. Daar moet over gepraat worden, dat gebeurd niet 'zomaar' even. Hoe doe je dat. Als jij 2.000 euro verdient, en ik verdien er 4.000 en we besluiten dat we bijvoorbeeld elk 1.000 euro in een potje doen elke maand, dan hou ik van mijn salaris 3.000 euro over naast dat potje, en jij 1.000 euro, of vind jij dan ook dat jij ook recht hebt op 1.000 euro van mijn salaris...AUTOMATISCH, zodat we beiden naast het potje 2.000 euro hebt. Daar heb jij niet automatisch recht op hoor.
Jij denkt exact hetzelfde als vriendin van TS. En waarom kan TS dat huis niet gewoon zelf kopen, terwijl zijn vriendin besluit om NIET weg te lopen? Het is TS zn geld waar ie w.s. lang over gedaan heeft om dat bij elkaar te krijgen, wie ben jij om daar over te beslissen. Als je samenwoont heb je niet automatisch samen geld. Dat is een afspraak die je maakt over hoe je dat wil doen ALS ze dat willen doen.quote:Voor de goede orde, ik verdien meer dan genoeg om het zelf te rooien. Dus, kappen met die golddigger opmerkingen. Het gaat er mij puur om dat mensen hier die vrouw uitmaken voor zoiets, terwijl zij gewoon voor zichzelf op komt en haar gevoel uitspreekt.
Je beschrijft nu trouwens een verschil met vriendin van TS. Jij stelt nu dat je genoeg geld hebt om het zelf te rooien, maar vriendin van TS heeft geen rooie cent, en TOCH denkt ze, dat als TS alle lasten van dat huis op zich neemt, dat zij het RECHT heeft mede-eigenaar te worden. Met andere woorden, als jij en ik een relatie hebben, ik koop een huis van 2 ton, ik betaal daar alles voor, de hypotheek staat op mijn naam, en wij gaan daarin samen wonen, en we zouden uit elkaar gaan, dat jij dan 1 ton krijgt? Ik denk niet dat er iemand zo gestoord is om dat risico te lopen.
Breitling - Instruments for Professionals
Waarom zou zij - als opgeleide vrouw - de bijstand in gaan? Tegenwoordig wordt er gewoon gewerkt en dat kan ze na een eventueel beëindigen van de relatie ook doen.quote:Op vrijdag 5 juni 2009 15:31 schreef lezzer het volgende:
[..]
Als zij bij hem zou gaan wonen en een huishouden zou voeren met hem zónder dat het huis gedeeltelijk eigendom is van haar, dát zou pas onfeministisch zijn.
Dat is exact de reden waarom miljoenen vrouwen ongelukkig zitten te zijn in hun huwelijk. Omdat ze niet of nauwelijks weg kunnen wegens geen enkele kapitaalopbouw.
Die vallen zo terug de bijstand in.
Als je een bestaan als huisvrouw ambieert lijkt me dat je wel wat garanties wil hebben, maar je biedt dan ook een "dienst" aan: je zorgt fulltime voor de kinderen en sluit daarmee deuren voor jezelf, zodat/omdat de ander dan meer tijd kan steken in werken. Maar die ouderwetse patriarchale situatie is hier toch niet van toepassing?
Daar gaat het die vriendin ook niet om. Het gaat om de helft van de 80k die hij erin pompt.quote:Overigens, weet je wel hoe lang het duurt voor je kapitaal opbouwt met een woning? Om daar echt wat mee op te schieten moet je wel iets van 15 jaar blijven zitten hoor
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuďtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Nou nou, jij weet nogal goed wat andere mensen denkenquote:Op vrijdag 5 juni 2009 15:32 schreef CoolGuy het volgende:
Jij denkt exact hetzelfde als vriendin van TS. En waarom kan TS dat huis niet gewoon zelf kopen, terwijl zijn vriendin besluit om NIET weg te lopen? Het is TS zn geld waar ie w.s. lang over gedaan heeft om dat bij elkaar te krijgen, wie ben jij om daar over te beslissen. Als je samenwoont heb je niet automatisch samen geld. Dat is een afspraak die je maakt over hoe je dat wil doen ALS ze dat willen doen.
Je beschrijft nu trouwens een verschil met vriendin van TS. Jij stelt nu dat je genoeg geld hebt om het zelf te rooien, maar vriendin van TS heeft geen rooie cent, en TOCH denkt ze, dat als TS alle lasten van dat huis op zich neemt, dat zij het RECHT heeft mede-eigenaar te worden. Met andere woorden, als jij en ik een relatie hebben, ik koop een huis van 2 ton, ik betaal daar alles voor, de hypotheek staat op mijn naam, en wij gaan daarin samen wonen, en we zouden uit elkaar gaan, dat jij dan 1 ton krijgt? Ik denk niet dat er iemand zo gestoord is om dat risico te lopen.
Ik denk helemaal niet hetzelfde als de vriendin van TS. Als ik geen salaris had, kocht ik geen huis met mijn partner.
En TS lang gesprokkeld om geld bij elkaar te krijgen? Schei uit, hij beurt 80K van z'n ouwelui...:')
Ik beslis trouwens helemaal nergens over. In ieder geval niet over de financien van TS of zijn vriendin. Wat mij betreft zoekt TS het maar lekker uit.
Ik moest er al niet aan denken dat mijn partner over dit soort zaken advies ging inwinnen op Fok, én de reacties nog ging bespreken ook.
Overigens, als je een huis koop van 2 ton, dan kost je dat 2.2 ton ongeveer. Dan ga je nog klussen, kost je ook nog iets van 5K.
Na 5 jaar verkoop je het huis voor 2.3 ton (met heeeeeel veel geluk).
Wat denk je dat je overhoudt? Na de provisie en de notariskosten er af?
Nou, en dat dan door twee.
Veel plezier met je enorme kapitaal van iets van 500 euro.
Sjezus man, je mag al blij zijn als je quitte speelt met de verkoop van een huis tegenwoordig.
Die 80K moet TS gewoon mooi ergens in een fonds duwen of in beleggingen of wat ook, en niet in dat huis.
Of kan TS zonder die 80K ook geen huis kopen?
ik heb het over vrouwen in het algemeen, en de vrouwen die nú al jaren thuis zitten terwijl manlief uit werken gaat. Niet over de vriendin van TS.quote:Op vrijdag 5 juni 2009 15:39 schreef eleusis het volgende:
[..]
Waarom zou zij - als opgeleide vrouw - de bijstand in gaan? Tegenwoordig wordt er gewoon gewerkt en dat kan ze na een eventueel beëindigen van de relatie ook doen.
Iedereen die zijn eigen persoonlijke kapitaal niet veilig stelt is een enorme oen.quote:Daar gaat het die vriendin ook niet om. Het gaat om de helft van de 80k die hij erin pompt.
Maar ik lees nergens dat die vriendin nou juist dat geld wil hebben.
Waar staat dat?
Kijk, en om dat stukje gaat het nou. Dat maakt het dus al wezenlijk anders dan wat vriendin van TS voor ogen heeft. Zij wil WEL een huis kopen, terwijl zij geen geld heeft, en wil ook nog dat dat huis half van haar wordt. Dat is wezenlijk anders dan wat jij nu zegt hoorquote:Op vrijdag 5 juni 2009 15:39 schreef lezzer het volgende:
[..]
Nou nou, jij weet nogal goed wat andere mensen denken
Ik denk helemaal niet hetzelfde als de vriendin van TS. Als ik geen salaris had, kocht ik geen huis met mijn partner.
En TS lang gesprokkeld om geld bij elkaar te krijgen? Schei uit, hij beurt 80K van z'n ouwelui...:')
Ik beslis trouwens helemaal nergens over. In ieder geval niet over de financien van TS of zijn vriendin. Wat mij betreft zoekt TS het maar lekker uit.
Ik moest er al niet aan denken dat mijn partner over dit soort zaken advies ging inwinnen op Fok, én de reacties nog ging bespreken ook.
Overigens, als je een huis koop van 2 ton, dan kost je dat 2.2 ton ongeveer. Dan ga je nog klussen, kost je ook nog iets van 5K.
Na 5 jaar verkoop je het huis voor 2.3 ton (met heeeeeel veel geluk).
Wat denk je dat je overhoudt? Na de provisie en de notariskosten er af?
Nou, en dat dan door twee.
Veel plezier met je enorme kapitaal van iets van 500 euro.
Sjezus man, je mag al blij zijn als je quitte speelt met de verkoop van een huis tegenwoordig.
Die 80K moet TS gewoon mooi ergens in een fonds duwen of in beleggingen of wat ook, en niet in dat huis.
Of kan TS zonder die 80K ook geen huis kopen?
En wat dan nog? Of hij er voor gewerkt heeft, gekregen heeft, gewonnen heeft, gevonden heeft, coke voor gedeald heeft, het maakt niet uit. Het is ZIJN geld. ZIJ kan daar _geen_ aanspraak op maken, en dat doet ze indirect, door te stellen dat een huis van 2,5 ton, waar 80.000 euro eigen geld van TS in zit voor de helft van haar moet worden.
Hoezo kost een huis van 2 ton 2.2 ton om het te kopen? Ja, als je de k.k. mee moet financieren, maar dat is niet altijd het geval (bij mij niet bv, mijn huis kost 190.000 euro, de k.k. heb ik van mijn eigen geld betaald, 10.000 euro betaald dus ik heb een hypotheek van 180.000 euro en alle inrichting en klusgebeuren heb ik ook van mijn eigen geld betaald, dus ik heb niets mee gefinancieerd
) Leuke berekening, maar hij gaat niet op op het moment dat zij bij TS weg gaat / de relatie voorbij gaat. Op dat moment zou zij dan recht hebben op de helft, zijnde 125.000 euro terwijl zij daar niets voor heeft ingebracht. Dat wil ze zo graag dat ze daar voor wil gaan dreigen naar TS toe, en dan zou de koek bij mij direct op zijn.
Breitling - Instruments for Professionals
Lezzer stelt het op zich goed. Ze wonen al jaren SAMEN, dus kopen nu ook SAMEN een huis.
Maarrr...
Vriendin heeft geen geld. Geen geld is niks kunnen kopen. Is het zo moeilijk? Als je weinig verdient, kun je weinig kopen. Ik vind het helemaal niet gek dat TS er zijn vraagtekens bij zet.
Vriend woont bij TS, gratis, in het huis wat hij gekocht heeft. Ze betaalt praktisch niks, want ze verdient ook niks. Vindt TS niet erg, want hij houdt van haar en wil het graag zo hebben.
Maar moet het huis wat TS heeft gekocht van zijn geld dan ook automatisch voor de helft van haar zijn? Dat is toch te gek voor woorden?
Vriendin moet lekker in dat huis gaan worden samen met TS. Lekker leven en studie afmaken. En dan een goede baan krijgen met dr diploma, en dan kijken of ze voor zichzelf wil gaan sparen, of dat ze het huiseigendom laten aanpassen bij de notaris.
Ik zie het probleem in dat laatste niet zo?
Of is het haar planning om binnen nu en 3 jaar de relatie te beeindigen? Zo ja, dan moeten ze snel dat huis kopen, want van een huurhuis is niet te plukken natuurlijk
Maarrr...
Vriendin heeft geen geld. Geen geld is niks kunnen kopen. Is het zo moeilijk? Als je weinig verdient, kun je weinig kopen. Ik vind het helemaal niet gek dat TS er zijn vraagtekens bij zet.
Help me here? Is feminisme het profiteren van iemand anders??quote:Als zij bij hem zou gaan wonen en een huishouden zou voeren met hem zónder dat het huis gedeeltelijk eigendom is van haar, dát zou pas onfeministisch zijn.
Dat is exact de reden waarom miljoenen vrouwen ongelukkig zitten te zijn in hun huwelijk. Omdat ze niet of nauwelijks weg kunnen wegens geen enkele kapitaalopbouw.
Die vallen zo terug de bijstand in.
Vriend woont bij TS, gratis, in het huis wat hij gekocht heeft. Ze betaalt praktisch niks, want ze verdient ook niks. Vindt TS niet erg, want hij houdt van haar en wil het graag zo hebben.
Maar moet het huis wat TS heeft gekocht van zijn geld dan ook automatisch voor de helft van haar zijn? Dat is toch te gek voor woorden?
Vriendin moet lekker in dat huis gaan worden samen met TS. Lekker leven en studie afmaken. En dan een goede baan krijgen met dr diploma, en dan kijken of ze voor zichzelf wil gaan sparen, of dat ze het huiseigendom laten aanpassen bij de notaris.
Ik zie het probleem in dat laatste niet zo?
Of is het haar planning om binnen nu en 3 jaar de relatie te beeindigen? Zo ja, dan moeten ze snel dat huis kopen, want van een huurhuis is niet te plukken natuurlijk
[b]Op zaterdag 31 december 2011 16:16 schreef Socios het volgende:[/b] Kusje voor jou. :) :@ :*
De meeste studenten die ik ken bouwen alleen maar schulden op,maar mevrouw wil iets opbouwen? dat kan toch niet als student,daarvoor heeft zij het inkomen helemaal niet voor!
Weet ze nog wel hoe ze ervoor stond toen ze als student alleen op een kamer woonde?
Stel dat de TS pas later een huis gaat kopen en de relatie gaat toch uit, dan heeft de TS ook niks opgebouwd, huren is geld in het water gooien.
Ik zou zo snel mogelijk een huis kopen en daar mag de vriendin dan in wonen, alle lasten laten meebetalen behalve de woonloasten.
van het geld wat ze dan overhoudt kan ze van sparen, dan bouw je toch ook iets op!
als ze een deel van het huis wil, moet hij er dan toch uitkopen als het misgaat, heeft ze hetzelfde geld als dat ze spaarde.
Voor hetzelfde gaat het nooit uit,maar ik vind wel dat ze erg moeilijk doet.
Weet ze nog wel hoe ze ervoor stond toen ze als student alleen op een kamer woonde?
Stel dat de TS pas later een huis gaat kopen en de relatie gaat toch uit, dan heeft de TS ook niks opgebouwd, huren is geld in het water gooien.
Ik zou zo snel mogelijk een huis kopen en daar mag de vriendin dan in wonen, alle lasten laten meebetalen behalve de woonloasten.
van het geld wat ze dan overhoudt kan ze van sparen, dan bouw je toch ook iets op!
als ze een deel van het huis wil, moet hij er dan toch uitkopen als het misgaat, heeft ze hetzelfde geld als dat ze spaarde.
Voor hetzelfde gaat het nooit uit,maar ik vind wel dat ze erg moeilijk doet.
ja vooral die reacties van jou, onderbuikgevoelens noem ik het maar, waar is de rationaliteit en de realiteit bij jou te vinden?quote:Op vrijdag 5 juni 2009 11:56 schreef lezzer het volgende:
[..]
Ja, en gevoelsmatig is er dus wél wat veranderd dan, en juridisch ook.
Dus ze heeft echt wel een punt.
Bovendien heeft ze na haar studie best uitzicht op een aardige baan, dus waarom niet dán samen gelijkwaardig beginnen?
Ze wonen blijkbaar al jaren samen, dus haar gevoelens lijkt me zeker wel iets om rekening mee te houden.
Echt, die reacties van sommigen hier
eigenlijk een chantagemiddel, dat je nooit van haar af gaat?quote:Op vrijdag 5 juni 2009 12:49 schreef Velocitas het volgende:
Nou wat mij het meest verbaast - en daar worstel ik toch echt een beetje mee - is dat het blijkbaar een voorwaarde is voor de relatie.
Zakelijk bekeken is het m.i. gewoon zo:
Ik dek me in - in ieder geval voor de korte termijn - voor een mogelijk relatie-einde want ik breng het meeste vermogen in. Maar, als we gewoon bij elkaar blijven is er ook totaal niets aan de hand.
Door eigendom in het huis te willen, dekt mijn vriendin zich in voor een mogelijk relatie-einde. Maar, als we gewoon bij elkaar blijven is er ook totaal niets aan de hand.
Maar goed, ik breng het meeste in voorlopig dus voorlopig ligt dat risico wel volledig bij mij.
Gewoon maar even doorhuren dan: daar heb ik op zich niet zo heel veel moeite mee (reden voor kopen huis is dat we er 1 gespot hebben in een mooie omgeving etc. etc. maar goed, we vinden later vast ook wel iets leuks). Bouwt ze ook niets mee op overigens, dus ik weet nog niet helemaal of dat dan wel een valide optie is, daar gaan we het nog over hebben dan.......
quote:Op vrijdag 5 juni 2009 15:31 schreef lezzer het volgende:
[..]
Als zij bij hem zou gaan wonen en een huishouden zou voeren met hem zónder dat het huis gedeeltelijk eigendom is van haar, dát zou pas onfeministisch zijn.
Dat is exact de reden waarom miljoenen vrouwen ongelukkig zitten te zijn in hun huwelijk. Omdat ze niet of nauwelijks weg kunnen wegens geen enkele kapitaalopbouw.
Die vallen zo terug de bijstand in.
Feminisme heeft hier helemaal niks mee te maken, je bent ana het generalisern!
Ik heb al eerder gezegd, maak een constructie of wacht een paar jaar. Dat is blijkbaar van beiden uit geen optie, dus dan is er geen mogelijkheid tot kopen.
Wat bouwt de TS dan op als hij een paar jaar wacht met een huis kopen? helemaal niks, maar hij werkt wel, dus heeft hij toch ook dat recht.
Overigens, weet je wel hoe lang het duurt voor je kapitaal opbouwt met een woning? Om daar echt wat mee op te schieten moet je wel iets van 15 jaar blijven zitten hoor
onzin, hoe kom je daar nu bij? huizen zijn de laatste jaar 3-6% per jaar gestegen
Discussie over feminisme, graag in een ander topic, R&P ofzoquote:Op vrijdag 5 juni 2009 15:25 schreef eleusis het volgende:
Ik vind het bizar dat er nog (hoogopgeleide) vrouwen zijn die zich zo als afhankelijke schepsels willen neerzetten vandaag de dag. Mijn feministenhart huilt ervan.
niet iedere vrouw wil perse feministe zijn!
Bij de notaris in een contract en testament, alwaar ons persoonlijk kapitaal en het gezamenlijk kapitaal uitstekend beschreven is.quote:Op vrijdag 5 juni 2009 16:17 schreef THEFXR het volgende:
[..]
ja vooral die reacties van jou, onderbuikgevoelens noem ik het maar, waar is de rationaliteit en de realiteit bij jou te vinden?
Dat heeft niks met onderbuikgevoelens te maken trouwens, maar gewoon met het samen goed regelen.Als ik TS was ging ik naar een financieel adviseur...
Ik hoop dat TS ook de tegenwoordigheid van geest heeft om dit fatsoenlijk met z'n vriendin te bespreken.
Mij zou het echt bijzonder voor het hoofd stoten dat mijn vriendin hier als een golddigger te kijk gezet wordt. Waarom reageert TS daar niet op?
Ja, 6% van 2 ton, hoeveel is dat?quote:Op vrijdag 5 juni 2009 16:25 schreef THEFXR het volgende:
onzin, hoe kom je daar nu bij? huizen zijn de laatste jaar 3-6% per jaar gestegen
Niet zoveel dat je je KK en kluskosten er uit hebt.
Dus klets niet, met huizen kopen maak je als stel echt geen winst.
Alleen als je VON koopt en binnen een jaar kan doorverkopen of een enorm renovatietalent bent.
Bovendien kost scheiden heel veel geld, dus daar gaat die "winst" al aan op.
Bekijk de hele zaak nou toch gewoon eens reëel, en doe niet net of TS tonnen winst maakt op een huis die hij moet gaan delen.
Het gaat er ook niet om of TS tonnen winst maakt die hij moet delen. Het gaat erom dat vriendin van TS met niks wil komen, maar wel vanaf het begin mede-eigenaar wil zijn van iets waar ze geen cent voor betaald terwijl ze, als 't verkeerd gaat, aanspraak kan maken op de helft. Dáár gaat 't om.quote:Op vrijdag 5 juni 2009 17:26 schreef lezzer het volgende:
[..]
Bij de notaris in een contract en testament, alwaar ons persoonlijk kapitaal en het gezamenlijk kapitaal uitstekend beschreven is.
Als ik TS was ging ik naar een financieel adviseur...
Ik hoop dat TS ook de tegenwoordigheid van geest heeft om dit fatsoenlijk met z'n vriendin te bespreken.
Mij zou het echt bijzonder voor het hoofd stoten dat mijn vriendin hier als een golddigger te kijk gezet wordt. Waarom reageert TS daar niet op?
[..]
Ja, 6% van 2 ton, hoeveel is dat?
Niet zoveel dat je je KK en kluskosten er uit hebt.
Dus klets niet, met huizen kopen maak je als stel echt geen winst.
Alleen als je VON koopt en binnen een jaar kan doorverkopen of een enorm renovatietalent bent.
Bovendien kost scheiden heel veel geld, dus daar gaat die "winst" al aan op.
Bekijk de hele zaak nou toch gewoon eens reëel, en doe niet net of TS tonnen winst maakt op een huis die hij moet gaan delen.
Je blijft de vergelijking maken tussen jezelf en vriendin van TS. Jij schrijft dat je het prima zelf kunt rooien. Vriendin van TS kan dat niet. Ze neemt _NIETS_ mee, maar WIL wel heel veel daarvoor terug.
Breitling - Instruments for Professionals
klussen hoeft niet altijd, het kan zo goedkoop of duur als je het zelf wilt, maar met huren maak iig alleen maar verlies, dan bouw je helemaal niks op.quote:Op vrijdag 5 juni 2009 17:26 schreef lezzer het volgende:
Ja, 6% van 2 ton, hoeveel is dat?
Niet zoveel dat je je KK en kluskosten er uit hebt.
Dus klets niet, met huizen kopen maak je als stel echt geen winst.
Alleen als je VON koopt en binnen een jaar kan doorverkopen of een enorm renovatietalent bent.
Bovendien kost scheiden heel veel geld, dus daar gaat die "winst" al aan op.
Bekijk de hele zaak nou toch gewoon eens reëel, en doe niet net of TS tonnen winst maakt op een huis die hij moet gaan delen.
sheiden kost alleen geld, als het vantevoren niet goed is geregeld.
maar het gaat hierom de opbouw van de TS en niet zijn vriendin die moeilijk doet.
TS is eigenlijk veels te zacht voor haar,maar ja!
Ik raad de TS aan, om dit verhaal eens tegen vriendinnen te vertellen, kijken hoe zij erover denken.
Wat ik een beetje mis in deze discussie is haar huidige bijdrage. Met zo'n laag inkomen zal ze momenteel toch ook niet echt ongelovelijk veel bijdragen in de huishouding. Huur, vaste lasten, eten en drinken zullen momenteel ook door TS worden betaald, neem ik toch aan?
Het af laten hangen van de relatie door vriendin van TS van het mede-eigenaar worden van het huis, vind ik een beetje jammer van haar. Emotionele chantage plegen is altijd zo'n lamme manier om je zin te krijgen.
Het af laten hangen van de relatie door vriendin van TS van het mede-eigenaar worden van het huis, vind ik een beetje jammer van haar. Emotionele chantage plegen is altijd zo'n lamme manier om je zin te krijgen.
Nee, jij (meen ik) vroeg of suggereerde dat ik "ook wel" een golddigger zou zijn, omdat ik het voor haar opneem, of in ieder geval die domme opmerkingen over haar probeer te relativeren.quote:Op vrijdag 5 juni 2009 18:09 schreef CoolGuy het volgende:
Je blijft de vergelijking maken tussen jezelf en vriendin van TS. Jij schrijft dat je het prima zelf kunt rooien. Vriendin van TS kan dat niet. Ze neemt _NIETS_ mee, maar WIL wel heel veel daarvoor terug.
Dat heb ik ontkend.
"Ze neemt niets mee is" een flauwekul argument, ze IS ER NAMELIJK AL.
Jullie doen alsof ze 3 weken verkering hebben.
Als je vindt dat je vriendin moeilijk doet in je relatie, en/of dat ze iets voor het geld doet, dan is je relatie eigenlijk al ten einde. TS weet dat denk ik ook wel, anders had hij hier niet eens gepost.
TS zegt in zijn openingspost, waarom hij dat zo wil doen. Namelijk, omdat hij geen gezeik wil als ze uit elkaar gaan. Dat gezeik is op vele manieren te voorkomen, en dit is de botste manier. Er zijn vele manieren gesuggereerd hier, maar TS wil dat blijkbaar niet, en zijn vriendin ook niet.
"Nou, doe het dan niet" denk ik dan.
Verder zoekt TS het maar lekker zelf uit, ik heb een poging gedaan hem te tippen qua constructie. Mijn probleem is het niet. Ik hoop dat de vriendin van TS dit óf nooit leest en ze verder lang en gelukkig leven. Of dat TS een verrekte goede uitleg heeft als ze dit wel leest.
Wat een slappe zak ben je zeg, als je mensen op een forum gewoon 4 pagina's lang je vriendin voor golddigger uit laat maken.
Dat zegt toch ook wel wat over die relatie. [ Bericht 40% gewijzigd door lezzer op 06-06-2009 10:10:31 ]
hoezo?quote:Op maandag 18 mei 2009 20:34 schreef sexymofo het volgende:
Aangezien je volgens mij fiscaal binnen een 60:40 verhouding moet blijven
waarom is dat?
uit een aspergernest
quote:
Bronquote:Let op: gezamenlijke aankoop hoeft niet altijd in de verhouding van ieder vijftig procent. Een grotere afwijking in de verhoudingen van zestig/veertig procent houdt een risico in. U bent dan, bij verdeling en toedeling van het huis aan één van U beiden, overdrachtsbelasting (6%) verschuldigd over het toegedeelde aandeel.
Bij een eigendomsverhouding van 50/50 of 60/40 bent U bij verdeling geen overdrachtsbelasting verschuldigd.
The love you take is equal to the love you make.
Misschien neemt TS dit alles ook met de benodigde korrel zoutquote:Op zaterdag 6 juni 2009 10:04 schreef lezzer het volgende:
Wat een slappe zak ben je zeg, als je mensen op een forum gewoon 4 pagina's lang je vriendin voor golddigger uit laat maken.
Het is immers maar Fok!
[b]Op zaterdag 31 december 2011 16:16 schreef Socios het volgende:[/b] Kusje voor jou. :) :@ :*
Exact, waarom zou TS zich woest moeten gaan verdedigen?quote:Op zaterdag 6 juni 2009 11:02 schreef Guppyfriend het volgende:
[..]
Misschien neemt TS dit alles ook met de benodigde korrel zout
TS vroeg wat meningen, en nu heeft hij er een fiks aantal. Dat is TS wijs genoeg voor om de onzin uit te filteren...
Ik zou gewoon dat huis kopen, alleen. Loopt de relatie op de klippen dan weet je direct wat voor vlees je in de kuip had... Hoewel ik denk dat ze uiteindelijk zal instemmen met het kopen van het huis, want ik denk niet dat ze gratis woonruimte zal afslaan.
Ik zou me bij de opstelling van de vriendin van TS ernstig afvragen waar de relatie op gebaseerd is.
Ik zou me bij de opstelling van de vriendin van TS ernstig afvragen waar de relatie op gebaseerd is.
zegt me toch genoeg lijkt me. kies eieren voor je geld.quote:Als mijn vriendin 3 jaar geleden had geweten dat ik er zo over dacht, dan had ze wel wat dieper nagedacht over haar toekomst.
Te dom voor wetenschap? Probeer religie!
ze is er namelijk al? is ze the Queen ofzo? moet de TS nu haar voetjes kussen?quote:Op zaterdag 6 juni 2009 10:04 schreef lezzer het volgende:
"Ze neemt niets mee is" een flauwekul argument, ze IS ER NAMELIJK AL.
Jullie doen alsof ze 3 weken verkering hebben.
Als je vindt dat je vriendin moeilijk doet in je relatie, en/of dat ze iets voor het geld doet, dan is je relatie eigenlijk al ten einde. TS weet dat denk ik ook wel, anders had hij hier niet eens gepost.
Als zij wil opbouwen, dat moet ze ook maar inbrengen ipv over de rug van haar vriend te willen opbouwen, anders gaat ze maar weer alleen wonen, dan kan ze lekker wat opbouwen!
TS, wat betaalt ze nu allemaal mee en hoeveel% ?
Verder zijn ze niet getrouwd,maar wonen ze samen, hoe serieus dat is, kunnen we niet inschatten.
Volgens mij zijn er zat meiden die met de TS willen samenwonen, zonder een aandeel in huis te willen hebben.
Waarom is de vriendin van de TS niet tevreden en wil ze altijd maar meer.
Iets wat bijna alle vrouwen willen, steeds meer en toekomst, alsof wat ze nu hebben niet goed genoeg is.
lezzer is gewoon aan het trollen, iedereen die ziet toch wat er aan de hand is
Te dom voor wetenschap? Probeer religie!
Ik betaalde huur toen mijn vriend een woning kocht, plus de helft van de dagelijkse boodschappen 
Dat ze een stem wil hebben waar de woning ligt en hoe het eruit ziet, kan ik snappen, en heeft ze als levenspartner absoluut recht op, maar zonder centen in te brengen, heeft ze ook geen recht op de centen terug te krijgen.
TS kan natuurlijk wachten tot ze een baan heeft, en dat ze dan 50/50 doen, maar nu meteen helft eigendom
Dat ze een stem wil hebben waar de woning ligt en hoe het eruit ziet, kan ik snappen, en heeft ze als levenspartner absoluut recht op, maar zonder centen in te brengen, heeft ze ook geen recht op de centen terug te krijgen.
TS kan natuurlijk wachten tot ze een baan heeft, en dat ze dan 50/50 doen, maar nu meteen helft eigendom
huis op jouw naam zetten en de helft van de woonlasten door haar laten betalen.
(__/)
(='.'=)
(")_(")
(='.'=)
(")_(")
Op je naam zetten, tot je vriendin meer verdient haar bijvoorbeeld 'iets' laten betalen en dat stiekem dan op een spaarrekening zetten zodat je dat kan bijhouden 
| ❤ | Triquester... | ツ Met een accént aigu
Goed, hartverwarmende reacties hier en daar: nee, mijn vriendin is geen golddigger. Dat ik hier niet meteen op reageer, is omdat ik de afgelopen dagen niet dagelijks achter de computer zat.
Maar goed, huis kopen: blijkbaar heb ik het wel mis; ik denk: huis kopen, gewoon goed regelen, zonder het minste toekomstige gezeur.
Waarom wil iemand huiseigendom? 2 redenen, volgens mij:
1) je staat niet opeens op straat als je 50% eigenaar bent
2) je leeft en werkt aan een woonomgeving die (hopelijk) overwaarde genereert; die strijk je dan voor 50% op als het huis verkocht wordt.
Over puntje 1) - Aangezien ik daar ga wonen voor mijn werk, is het al wel enigzins duidelijk dat ik er sowieso blijf wonen (laat staan dat zij de hypotheek kan dragen als ik daar weg zou gaan). Dus dit is niet zo belangrijk.
Maar goed, er is nog een derde reden dus. Een huis kopen is verkapt trouwen. Ja dat wist ik nog niet zo heel erg (ik heb ook nog nooit een huis gekocht, laat staan eerder met een relatie daarover gesproken) maar een huis kopen doe je samen blijkbaar, opdat je via het huis met elkaar verbonden bent. Haar vriendinnen doen het zo, haar ouders, ooms en tantes etc.
Het feit dat ik het huis op mijn naam wil zetten, is dus geen teken van verbondenheid. Er ligt dus nogal een hoop emotie hier, waar ik niet eerder tegenaangelopen ben.
(Ik denk dan, wat ik als een huis in eigendom had voordat ik mijn vriendin leerde kennen?)
Maar goed, huis kopen: blijkbaar heb ik het wel mis; ik denk: huis kopen, gewoon goed regelen, zonder het minste toekomstige gezeur.
Waarom wil iemand huiseigendom? 2 redenen, volgens mij:
1) je staat niet opeens op straat als je 50% eigenaar bent
2) je leeft en werkt aan een woonomgeving die (hopelijk) overwaarde genereert; die strijk je dan voor 50% op als het huis verkocht wordt.
Over puntje 1) - Aangezien ik daar ga wonen voor mijn werk, is het al wel enigzins duidelijk dat ik er sowieso blijf wonen (laat staan dat zij de hypotheek kan dragen als ik daar weg zou gaan). Dus dit is niet zo belangrijk.
Maar goed, er is nog een derde reden dus. Een huis kopen is verkapt trouwen. Ja dat wist ik nog niet zo heel erg (ik heb ook nog nooit een huis gekocht, laat staan eerder met een relatie daarover gesproken) maar een huis kopen doe je samen blijkbaar, opdat je via het huis met elkaar verbonden bent. Haar vriendinnen doen het zo, haar ouders, ooms en tantes etc.
Het feit dat ik het huis op mijn naam wil zetten, is dus geen teken van verbondenheid. Er ligt dus nogal een hoop emotie hier, waar ik niet eerder tegenaangelopen ben.
(Ik denk dan, wat ik als een huis in eigendom had voordat ik mijn vriendin leerde kennen?)
Precies wat ik probeerde duidelijk te maken. Nou speelt trouwen bij mij totaal geen rol, dus daarom kwam die metafoor niet in me op.quote:Op maandag 8 juni 2009 09:20 schreef Velocitas het volgende:
Maar goed, er is nog een derde reden dus. Een huis kopen is verkapt trouwen. Ja dat wist ik nog niet zo heel erg (ik heb ook nog nooit een huis gekocht, laat staan eerder met een relatie daarover gesproken) maar een huis kopen doe je samen blijkbaar, opdat je via het huis met elkaar verbonden bent. Haar vriendinnen doen het zo, haar ouders, ooms en tantes etc.
Het feit dat ik het huis op mijn naam wil zetten, is dus geen teken van verbondenheid. Er ligt dus nogal een hoop emotie hier, waar ik niet eerder tegenaangelopen ben.
Je doet het naar mijn idee niet samen opdat je dan verbonden bent, maar je doet het samen omdat je al verbonden bent.
Dan had ze dat geweten hč...quote:(Ik denk dan, wat ik als een huis in eigendom had voordat ik mijn vriendin leerde kennen?)
Ik ga toch ook niet een stem willen hebben in wat mijn partner gekocht heeft vóór ze mij leerde kennen?Fijn dat je nog reageert trouwens
Jaja ik doe mijn bestquote:Fijn dat je nog reageert trouwens
dit is de eerste keer dat ik op Fok iets vraag - wist niet dat de antwoorden zo snel en de reacties zo veel waren Maar back on topic: ik ga wel op huwelijkse voorwaarden trouwen, overigens. Ik heb mijn eigen zaak, en ik ben elders mede-eigenaar etc. Dat wil ik sowieso beschermen. Nou is dat nog niet aangekaart, maar in het kader van 'verbondenheid' zouden huwelijkse voorwaarden dan ook fout zijn. Maar, het is niet voor niets dat HV zijn uitgevonden natuurlijk.
Ik vind die verbondenheid zelf niet zo'n goede reden eigenlijk. Dat hoeft toch niet in een huis te zitten?
Tot op heden, met onze huidige financiele situatie, hebben we een huis gehuurd, zijn we op vakantie geweest naar Italie, Egypte etc. Hebben we een vakantie gepland staan in Thailand deze zomer, en voor 2010 hebben we het plan om samen een maandje door Australie te trekken. Ik heb daar nooit moeilijk over gedaan, integendeel, en heb dat dus altijd gefinancierd, omdat ik het ook leuk vond.
Nou krijg ik opeens de claim aan mijn broek dat ik niet samen iets aan wil gaan.
waaaaaaaaaaaaaacht even. Dus, die vakanties zijn door jou gefinancierd??? Met andere woorden, al die vakanties zijn door JOU betaald? Zij heeft daar (qua reissom bedoel je dan neem ik aan, of bedoel je gewoon ook eten,drinken, the works?) nooit iets aan betaald?quote:Op maandag 8 juni 2009 09:51 schreef Velocitas het volgende:
[..]
Jaja ik doe mijn best
Maar back on topic: ik ga wel op huwelijkse voorwaarden trouwen, overigens. Ik heb mijn eigen zaak, en ik ben elders mede-eigenaar etc. Dat wil ik sowieso beschermen. Nou is dat nog niet aangekaart, maar in het kader van 'verbondenheid' zouden huwelijkse voorwaarden dan ook fout zijn. Maar, het is niet voor niets dat HV zijn uitgevonden natuurlijk.
Ik vind die verbondenheid zelf niet zo'n goede reden eigenlijk. Dat hoeft toch niet in een huis te zitten?
Tot op heden, met onze huidige financiele situatie, hebben we een huis gehuurd, zijn we op vakantie geweest naar Italie, Egypte etc. Hebben we een vakantie gepland staan in Thailand deze zomer, en voor 2010 hebben we het plan om samen een maandje door Australie te trekken. Ik heb daar nooit moeilijk over gedaan, integendeel, en heb dat dus altijd gefinancierd, omdat ik het ook leuk vond.
Nou krijg ik opeens de claim aan mijn broek dat ik niet samen iets aan wil gaan.
Jongen jongen jongen. Die verbondenheid is bullshit. Ze is zoals het nu gaat verzekerd van een leventje in luilekkerland. Veel luxe, en het kost haar geen rooie cent. En nu ineens slaat ze je om de oren met dat je nooit iets samen wil doen? Riiight...ze wil alleen maar meer. Ze vind het prachtig zo.
Get the fuck out. She's a golddigger.
Breitling - Instruments for Professionals
Ik vind wel dat je elke keer weer met andere informatie aankomt.quote:Op maandag 8 juni 2009 09:51 schreef Velocitas het volgende:
Maar back on topic: ik ga wel op huwelijkse voorwaarden trouwen, overigens. Ik heb mijn eigen zaak, en ik ben elders mede-eigenaar etc. Dat wil ik sowieso beschermen. Nou is dat nog niet aangekaart, maar in het kader van 'verbondenheid' zouden huwelijkse voorwaarden dan ook fout zijn. Maar, het is niet voor niets dat HV zijn uitgevonden natuurlijk.
Nou heb je weer ineens een bedrijf. Als je dat goed geregeld hebt, is zij daar sowieso geen eigenaar van.
HV is trouwens de normaalste zaak van de wereld, en zeker als je een bedrijf hebt.
Misschien moet je wel stoppen met de mening van je vriendin bestempelen als "moeilijk doen".
Je hebt het verdorie over trouwen (ineens weer)....
TS is geen 17 ofzoquote:Op maandag 8 juni 2009 10:04 schreef CoolGuy het volgende:
waaaaaaaaaaaaaacht even. Dus, die vakanties zijn door jou gefinancierd??? Met andere woorden, al die vakanties zijn door JOU betaald? Zij heeft daar (qua reissom bedoel je dan neem ik aan, of bedoel je gewoon ook eten,drinken, the works?) nooit iets aan betaald?
Wat betreft verbondenheid: daarom dat ik ook schreef dat ze absoluut een stem heeft in het kiezen van ligging, inrichting enzovoort. Het is ook HAAR woning als ze er met jou woont. Als het een draak van een huis is dat haar helemaal niet bevalt zal het de relatie ondermijnen, en, eerlijk is eerlijk, als je van haar houdt wil je dat ze het een prettig huis is.
MAAAAAAR: "verkapt" trouwen? Je bent ook niet "een beetje zwanger"?
Bedoelt ze dat ze eigenlijk zo snel mogelijk met je wil trouwen, en deze gelegenheid aangrijpt om het ter sprake te brengen? Want op zich maakt het niet uit of je 80 mille op een rekening of in bakstenen hebt zitten.
Wat betreft de huwelijkse voorwaarden: vertel haar het verhaal van mijn buren. Ze waren ruim 25 jaar getrouwd in gemeenschap van goederen, en toen ging de winkel van de echtgenoot falliet. Dat betekende dat de vrouw ook geruineerd was, en zij het geliefde oude vakantiehuisje (op unieke locatie) dat ze van haar ouders had geerfd, ook in moest leveren. Beide bedelstaf, zeg maar.
MAAAAAAR: "verkapt" trouwen? Je bent ook niet "een beetje zwanger"?
Bedoelt ze dat ze eigenlijk zo snel mogelijk met je wil trouwen, en deze gelegenheid aangrijpt om het ter sprake te brengen? Want op zich maakt het niet uit of je 80 mille op een rekening of in bakstenen hebt zitten.
Wat betreft de huwelijkse voorwaarden: vertel haar het verhaal van mijn buren. Ze waren ruim 25 jaar getrouwd in gemeenschap van goederen, en toen ging de winkel van de echtgenoot falliet. Dat betekende dat de vrouw ook geruineerd was, en zij het geliefde oude vakantiehuisje (op unieke locatie) dat ze van haar ouders had geerfd, ook in moest leveren. Beide bedelstaf, zeg maar.
Ik neem aan dat ze dan ook samen die zaak hebben gehad. Of een hele domme juridische constructie vanuit de echtgenoot. Waarschijnlijk een VOF (man-vrouw constructie), en dan ben je hoofdelijk aansprakelijk.quote:Op maandag 8 juni 2009 10:08 schreef aroha-nui het volgende:
Wat betreft de huwelijkse voorwaarden: vertel haar het verhaal van mijn buren. Ze waren ruim 25 jaar getrouwd in gemeenschap van goederen, en toen ging de winkel van de echtgenoot falliet. Dat betekende dat de vrouw ook geruineerd was, en zij het geliefde oude vakantiehuisje (op unieke locatie) dat ze van haar ouders had geerfd, ook in moest leveren. Beide bedelstaf, zeg maar.
Een bedrijf en een privéwoning zijn twee totaal verschillende dingen.
Of je 80K op je rekening hebt of in bakstenen maakt wel degelijk wat uit.
Rente, overwaarde, belasting etc.
Nee gut, kijk naar wat we verdienen. Ik stort geld in een potje, zij ook - maar zij dus stukken minder. En als we op vakantie willen, dan neem ik mijn vriendin mee. Dat vind ik namelijk ook leuk, als mijn vriendin mee gaat, en om dan alleen te gaan en een leuke tijd te hebben, zonder vriendin... als dat dan al mogelijk is.quote:waaaaaaaaaaaaaacht even. Dus, die vakanties zijn door jou gefinancierd??? Met andere woorden, al die vakanties zijn door JOU betaald? Zij heeft daar (qua reissom bedoel je dan neem ik aan, of bedoel je gewoon ook eten,drinken, the works?) nooit iets aan betaald
Is ze nu niet, maar word ze wel als we onder gvg zouden trouwen. Ik stipte maar aan dat, wanneer het op trouwen aankomt, we huwelijkse voorwaarden hebben. Dus dat we sowieso niet alles delen.quote:Ik vind wel dat je elke keer weer met andere informatie aankomt.
Nou heb je weer ineens een bedrijf. Als je dat goed geregeld hebt, is zij daar sowieso geen eigenaar van.
Waarom is HV de normaalste zaak ter wereld dan, maar moet je - in het kader van verbondenheid - wel 50-50 huiseigendom hebben?
Dat doen alleen mensen die samen die zaak hebben.quote:Op maandag 8 juni 2009 10:13 schreef Velocitas het volgende:
Is ze nu niet, maar word ze wel als we onder gvg zouden trouwen.
Mijn partner heeft een BV, en daar heb ik geen zak mee te maken. Behalve dan dat ik er in meewerk.
Als je gvg trouwt, dan kan zij wel aanspraak maken op de inkomsten uit je bedrijf (jouw salaris, partner-alimentatie). Da's wat anders dan mede-eigenaar zijn.
Je moet helemaal niks, behalve het samen eens zijn.quote:Waarom is HV de normaalste zaak ter wereld dan, maar moet je - in het kader van verbondenheid - wel 50-50 huiseigendom hebben?
Begrijp je het standpunt van je vriendin wel?
En waarom denk je wél over trouwen, maar wil je dat huis alleen kopen? Dat kan er bij mij echt niet in.
Van wie komt het trouwen-idee? Of wil je nou trouwen zodat je het huis alleen kan kopen ofzo
Nogmaals, ik stipte het trouwen alleen maar aan, om te laten weten dat dat onder HV gaat, vanwege mijn eigen zaak. Dat we dus sowieso niet alles delen en door 2en splitsen. Maar dat is dan - ook bij jou - een stuk geaccepteerder dan dat een partner alleen een huis koopt. Want als je dat doet, ben je anti-verbinding.quote:En waarom denk je wél over trouwen, maar wil je dat huis alleen kopen? Dat kan er bij mij echt niet in.
Van wie komt het trouwen-idee? Of wil je nou trouwen zodat je het huis alleen kan kopen ofzo
Ik zeg niet dat we nu gaan trouwen (maar ooit vast wel).
Ehh...ja...maar als zij 350 euro binnen krijgt per maand, of wat het ook is, dan ga je mij niet vertellen dat zij heel veel betaald aan zo'n maand rondtrekken door Australie bv. Dat kost wel enkele duizenden euro's. Mooi van jou dat je dat wil betalen, maar dat betekent dat jij echt 80/90% daarvan betaald? Dan wil ik ook wel allerlei dure reizen maken. Als je nou tegen d'r zei van 'ik wil daar best heen maar dan doen we wel 50/50, dan wil ze ineens naar de camping in Belgie zeker? (no offense voor de mensen die daarheen gaanquote:Op maandag 8 juni 2009 10:13 schreef Velocitas het volgende:
[..]
Nee gut, kijk naar wat we verdienen. Ik stort geld in een potje, zij ook - maar zij dus stukken minder. En als we op vakantie willen, dan neem ik mijn vriendin mee. Dat vind ik namelijk ook leuk, als mijn vriendin mee gaat, en om dan alleen te gaan en een leuke tijd te hebben, zonder vriendin... als dat dan al mogelijk is.
[..]
Is ze nu niet, maar word ze wel als we onder gvg zouden trouwen. Ik stipte maar aan dat, wanneer het op trouwen aankomt, we huwelijkse voorwaarden hebben. Dus dat we sowieso niet alles delen.
Waarom is HV de normaalste zaak ter wereld dan, maar moet je - in het kader van verbondenheid - wel 50-50 huiseigendom hebben?
) Ik vind dit toch niet helemaal een normale situatie hoor. Je kunt praten wat je wil, maar feit blijft dat zij een luxe leventje heeft bij je. Dat is prima, maar het moet niet zo zijn dat zij meer gaat willen, en als ze dat niet krijgt hoe ze dat wil, dat ze ineens met chantage/manipulatie op de proppen komt. Ze heet geen Beatrix zeg, kom nou.
Breitling - Instruments for Professionals
Als je een huis koopt samen, dan heeft die zaak daar toch niks mee te maken?
Samen een huis kopen levert toch ook een soort van "voorwaarden" op? Namelijk, de verdeling als het mis gaat, en wat er gebeurt als één van de twee overlijdt. En wat er gebeurt als de tweede ook overlijdt.
Dan maak je dus een testament, en over het algemeen maken mensen meteen een samenlevingscontract.
In dat laatste kan bijvoorbeeld staan dat als jullie binnen 5 jaar uit elkaar gaan je vriendin geen aanspraak kan maken op de helft van de overwaarde uit het huis, maar daarna wel (er van uit gaande dat ze dan een baan heeft).
De eerste 5-10 jaar heb je sowieso nodig om dat huis überhaupt overwaarde te bezorgen, dus op zich lijkt me dat een heel eerlijke constructie tegenover beide partijen.
Wat je daarnaast kan doen is vast laten leggen dat ze wel jouw deel erft als jij overlijdt. En andersom natuurlijk.
Die 80K stop je in een andere constructie (belegging bijvoorbeeld, heel populair) die op jouw naam staat en gebruik je als onderpand voor je/jullie hypotheek. De overwaarde die daaruit gegenereerd wordt is bij scheiding ook van jou.
Kun je allemaal vastleggen.
Samen een huis kopen levert toch ook een soort van "voorwaarden" op? Namelijk, de verdeling als het mis gaat, en wat er gebeurt als één van de twee overlijdt. En wat er gebeurt als de tweede ook overlijdt.
Dan maak je dus een testament, en over het algemeen maken mensen meteen een samenlevingscontract.
In dat laatste kan bijvoorbeeld staan dat als jullie binnen 5 jaar uit elkaar gaan je vriendin geen aanspraak kan maken op de helft van de overwaarde uit het huis, maar daarna wel (er van uit gaande dat ze dan een baan heeft).
De eerste 5-10 jaar heb je sowieso nodig om dat huis überhaupt overwaarde te bezorgen, dus op zich lijkt me dat een heel eerlijke constructie tegenover beide partijen.
Wat je daarnaast kan doen is vast laten leggen dat ze wel jouw deel erft als jij overlijdt. En andersom natuurlijk.
Die 80K stop je in een andere constructie (belegging bijvoorbeeld, heel populair) die op jouw naam staat en gebruik je als onderpand voor je/jullie hypotheek. De overwaarde die daaruit gegenereerd wordt is bij scheiding ook van jou.
Kun je allemaal vastleggen.
Ik weet niet of het extra geld kost ivm overdrachtsbelasting, maar kan je in de HV niet ook iets over het huis laten opnemen? Dat je nu dus het huis zelf koopt en dat je t.z.t. haar via de HV mede-eigenaar maakt. Dan bouwt ze gewoon mee op, maar ben jij wel beschermd indien de relatie eindigt. Dat geeft wellicht voor haar een beter gevoel?
En dat haar vriendinnen en ouders dat zo doen wil niet zeggen dat jullie dat moeten doen. Ikzelf heb een huis gekocht toen wij al een jaar of 4 samenwoonden. Nu na 3 jaar is het huis ook half van haar via ons geregistreerd partnerschap. Werkte prima, dit was in onze ogen de beste oplossing omdat zij nog studeerde en dus minder bijdroeg aan het huis, maar ook geen risico wilde om een huis te hebben wat ze niet kan betalen indien ik zou overlijden.
Tja, lijkt mij een nogal traditionele gewoonte. De pure emotie ("leuk met z'n tweetjes een huis uitzoeken en kopen") snap ik wel. Maar waarom je dan "meer met elkaar verbonden" bent, tja, in praktische zin is er wel meer een drempel om uit een slechte relatie te stappen. Maar of dat een goed argument is....quote:Maar goed, er is nog een derde reden dus. Een huis kopen is verkapt trouwen. Ja dat wist ik nog niet zo heel erg (ik heb ook nog nooit een huis gekocht, laat staan eerder met een relatie daarover gesproken) maar een huis kopen doe je samen blijkbaar, opdat je via het huis met elkaar verbonden bent. Haar vriendinnen doen het zo, haar ouders, ooms en tantes etc.
En dat haar vriendinnen en ouders dat zo doen wil niet zeggen dat jullie dat moeten doen. Ikzelf heb een huis gekocht toen wij al een jaar of 4 samenwoonden. Nu na 3 jaar is het huis ook half van haar via ons geregistreerd partnerschap. Werkte prima, dit was in onze ogen de beste oplossing omdat zij nog studeerde en dus minder bijdroeg aan het huis, maar ook geen risico wilde om een huis te hebben wat ze niet kan betalen indien ik zou overlijden.
Devil, just come on back if you ever wanna try again, because I told you once you son of a bitch, I'm the best there's ever been!
niks geen constructie, gewoon in gemeenschap van goederen getrouwd.quote:Op maandag 8 juni 2009 10:13 schreef lezzer het volgende:
[..]
Ik neem aan dat ze dan ook samen die zaak hebben gehad. Of een hele domme juridische constructie vanuit de echtgenoot. Waarschijnlijk een VOF (man-vrouw constructie), en dan ben je hoofdelijk aansprakelijk.
Een bedrijf en een privéwoning zijn twee totaal verschillende dingen.
Gemiereneuk. Het gaat er om dat hij wat heeft en zij niet. Je kunt dingen ook moeilijk MAKEN.quote:Of je 80K op je rekening hebt of in bakstenen maakt wel degelijk wat uit.
Rente, overwaarde, belasting etc.
De constructie van de zaak (BV, eenmanszaak, VOF etc.)... niet van het huwelijkquote:Op maandag 8 juni 2009 16:57 schreef aroha-nui het volgende:
[..]
niks geen constructie, gewoon in gemeenschap van goederen getrouwd.
[..]
Zie bovenquote:Gemiereneuk. Het gaat er om dat hij wat heeft en zij niet. Je kunt dingen ook moeilijk MAKEN.
Discussie over huwelijkse voorwaarden zie je dan wel weer.
Ik snap uberhaupt niet dat je in gemeenschap van goederen trouwt om je 'verbondenheid' te tonen.
Voorlopig zou ik lekker blijven huren.
Sponsoring van vakanties etc is vergelijkbaar met wat ik doe: ik verdien meer dan m'n vriendin, dus pak wat vaker de rekening van uit eten, benzine, en vakantiekosten.
Mocht je dan toch uit elkaar gaan heeft ze de foto's nog, en niet de helft van je vermogen.
En wat je zegt: samen iets doen is leuker dan in je eentje, daar is sponsoring van zaken die je 'consumeert' niet erg.
Ze zou pas een golddigger zijn als ze de vakanties zelf uitzoekt, en daarbij 0,0 bescheidenheid toont.
Dus 5*-hotels in Australië uitzoekt terwijl jij graag wilt backpacken, en er vanzelfsprekend vanuit gaat dat het allemaal voor haar gefinancierd wordt.
Ik snap uberhaupt niet dat je in gemeenschap van goederen trouwt om je 'verbondenheid' te tonen.
Voorlopig zou ik lekker blijven huren.
Sponsoring van vakanties etc is vergelijkbaar met wat ik doe: ik verdien meer dan m'n vriendin, dus pak wat vaker de rekening van uit eten, benzine, en vakantiekosten.
Mocht je dan toch uit elkaar gaan heeft ze de foto's nog, en niet de helft van je vermogen.
En wat je zegt: samen iets doen is leuker dan in je eentje, daar is sponsoring van zaken die je 'consumeert' niet erg.
Ze zou pas een golddigger zijn als ze de vakanties zelf uitzoekt, en daarbij 0,0 bescheidenheid toont.
Dus 5*-hotels in Australië uitzoekt terwijl jij graag wilt backpacken, en er vanzelfsprekend vanuit gaat dat het allemaal voor haar gefinancierd wordt.
Nou, als ik jou vriendin was, zou ik me schamen om zo van je te profiteren. Als ik 750 euro kan inbrengen voor een vakantie en mijn vriend maar 400 dan gaan we toch lekker een weekje naar betaalbaar Turkije? Als ik maar 400 zou kunnen inbrengen en mijn vriend 750 en hij zou voorstellen om een vakantie te nemen binnen mijn budget, dan zou ik opgelucht zijn dat ik geen vuile profiteur ben. Als hij zou aanbieden geld bij te leggen, zou ik dat aanbod afslaan, zeker als ik wist dat ik in de toekomst meer geld zou gaan verdienen waardoor ik wel duurdere reizen zou kunnen maken: mijn tijd kwam dan nog wel, ik durf mijn handen in het vuur te steken dat mijn vriend wel die 1-2 jaar kon wachten.quote:
[..]
Nee gut, kijk naar wat we verdienen. Ik stort geld in een potje, zij ook - maar zij dus stukken minder. En als we op vakantie willen, dan neem ik mijn vriendin mee. Dat vind ik namelijk ook leuk, als mijn vriendin mee gaat, en om dan alleen te gaan en een leuke tijd te hebben, zonder vriendin... als dat dan al mogelijk is.
[..]
Op donderdag 25 juni 2009 14:37 schreef Pheno het volgende:
Een KSC zonder Nijns is als thee zonder suiker: minder zoet.
Een KSC zonder Nijns is als thee zonder suiker: minder zoet.
Ja wat die vakanties betreft, dat moet ook niet uit het verband getrokken worden...quote:Nou, als ik jou vriendin was, zou ik me schamen om zo van je te profiteren. Als ik 750 euro kan inbrengen voor een vakantie en mijn vriend maar 400 dan gaan we toch lekker een weekje naar betaalbaar Turkije? Als ik maar 400 zou kunnen inbrengen en mijn vriend 750 en hij zou voorstellen om een vakantie te nemen binnen mijn budget, dan zou ik opgelucht zijn dat ik geen vuile profiteur ben. Als hij zou aanbieden geld bij te leggen, zou ik dat aanbod afslaan, zeker als ik wist dat ik in de toekomst meer geld zou gaan verdienen waardoor ik wel duurdere reizen zou kunnen maken: mijn tijd kwam dan nog wel, ik durf mijn handen in het vuur te steken dat mijn vriend wel die 1-2 jaar kon wachten.
Ik ga graag naar Egypte bijv., en dan kies ik er niet voor om in een tentje in de Ardennen te gaan zitten omdat we dat toevallig allebei voor 50-50 kunnen betalen. Nee ik wil pyramides zien en als ik dan naar Egypte ga, neem ik mijn vriendin dan ook graag mee om er saampjes van te genieten.
Maar goed, dan hebben we het dus over vakanties en niet over een huis...
Ik denk dat Nijns de oorzaak van je probleem aanhaalt, dat zijn geen huwelijkse voorwaarden maar scheve verhoudingen
Te dom voor wetenschap? Probeer religie!
stel het was andersom, jij had de financiele positie waar je vriendin in zit en zij waar jij nu in zit?quote:Op maandag 8 juni 2009 17:55 schreef Velocitas het volgende:
[..]
Ja wat die vakanties betreft, dat moet ook niet uit het verband getrokken worden...
Ik ga graag naar Egypte bijv., en dan kies ik er niet voor om in een tentje in de Ardennen te gaan zitten omdat we dat toevallig allebei voor 50-50 kunnen betalen. Nee ik wil pyramides zien en als ik dan naar Egypte ga, neem ik mijn vriendin dan ook graag mee om er saampjes van te genieten.
Maar goed, dan hebben we het dus over vakanties en niet over een huis...
wat zou je dan van haar verwachten? dat ze de vakanties betaald? dat ze een huis koopt en jouw mede eigenaar maakt?
verder krijg ik de indruk dat je je eigen keuze van je vriendin verdedigt, maar tot nu toe, vind ik het wel een profiteur!
Dit dus en haar houding daar in: zij vindt het blijkbaar allemaal maar vanzelfsprekend sterker nog: ze stelt het zo ongeveer als randvoorwaarde. Ik zou het echt nooit zo zou regelen in een relatie en de ogen uit mijn kop schamen als ik me zo afhankelijk opstelde en maar toeliet dat hij me steeds geld toestopte. Sterker nog, hij zou me dan (vind ik) met recht aan de kant mogen zetten omdat ik dan alleen maar van hem profiteer. Zou ze ook nog bij je blijven als je dat geld niet had en morgen moest rondkomen van een minimuminkomen of nog minder?quote:
Ik denk dat Nijns de oorzaak van je probleem aanhaalt, dat zijn geen huwelijkse voorwaarden maar scheve verhoudingen
Op donderdag 25 juni 2009 14:37 schreef Pheno het volgende:
Een KSC zonder Nijns is als thee zonder suiker: minder zoet.
Een KSC zonder Nijns is als thee zonder suiker: minder zoet.
wat dat betreft houdt haar 'argument' (dat ze zich wil indekken dat ze zomaar ineens op straat staat en niets heeft opgebouwd, mocht het uitgaan) ook geen stand: want dat is nu ook al zo. Mocht het nu uitgaan, moet ze ook het huis uit, en heeft ze ook niets opgebouwd. Dat komt ook gewoon omdat ze minder/niets inbrengt. En dat feit verandert niet totdat ze zelf meer/fulltime gaat werken, ook niet als je een huis koopt.quote:Op maandag 8 juni 2009 19:31 schreef Fastmatti het volgende:
Ze mag sowieso al blij zijn dat ze gratis bij hem in mag wonen, ook nu al.
Ik zal het woord golddigger niet in de mond nemen in deze, maar als ik lees waarom ze dit allemaal problematisch vindt, is "emotionele chantage" het eerste wat in me opkomt.
Of ze is gewoon echt naďef en gelooft er echt in, maar als ze een beetje nadenkt is het totaal niet logisch dat je haar meteen mede eigenaar maakt. Je draagt zelf al het risico.
Ik zou haar eigenlijk deze thread eens laten lezen. Zou een goede reality check zijn voor d'r imo.
It says on your chart that you're fucked up. You talk like a fag, and your shit's all retarded.
Misschien moet TS haar gewoon een diamant van 10keur geven.
Dat is toch ook veel mooier dan de linkerhelft van een rijtjeshuis?
Dat is toch ook veel mooier dan de linkerhelft van een rijtjeshuis?
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuďtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
maw, doe maar nietquote:Op maandag 8 juni 2009 19:42 schreef LuNaTiC het volgende:
[..]
wat dat betreft houdt haar 'argument' (dat ze zich wil indekken dat ze zomaar ineens op straat staat en niets heeft opgebouwd, mocht het uitgaan) ook geen stand: want dat is nu ook al zo. Mocht het nu uitgaan, moet ze ook het huis uit, en heeft ze ook niets opgebouwd. Dat komt ook gewoon omdat ze minder/niets inbrengt. En dat feit verandert niet totdat ze zelf meer/fulltime gaat werken, ook niet als je een huis koopt.
Ik zal het woord golddigger niet in de mond nemen in deze, maar als ik lees waarom ze dit allemaal problematisch vindt, is "emotionele chantage" het eerste wat in me opkomt.
Of ze is gewoon echt naďef en gelooft er echt in, maar als ze een beetje nadenkt is het totaal niet logisch dat je haar meteen mede eigenaar maakt. Je draagt zelf al het risico.
Ik zou haar eigenlijk deze thread eens laten lezen. Zou een goede reality check relation killer zijn voor d'r imo.
[b]Op zaterdag 31 december 2011 16:16 schreef Socios het volgende:[/b] Kusje voor jou. :) :@ :*
ach, d'r vriend is niets te verwijten. Die heeft niets anders gedaan dan de situatie op een nette manier uit te leggen, met respect en alles. En verdedigt haar ook met hand en tand. De rest van de replies zijn wel wrang voor d'r, maar als je daar dan niet tegen kan...quote:
It says on your chart that you're fucked up. You talk like a fag, and your shit's all retarded.
Dat kan best,maar het houdt hem wel tegen om een huis te kopen, wat hij graag wilt, als TS vrijgezel zou zijn, dan was hij nu erg hard een leuk huis aan het zoeken ipv geld weg te gooien door te huren!
Stel jij hebt een reisdoel waar je graag heen wilt over 2 maanden (bijv. China), maar zij wil veel liever iets anders doen (bijv. Frankrijk). Ga je dan naar China of ga je met haar naar Frankrijk?quote:Op maandag 8 juni 2009 17:55 schreef Velocitas het volgende:
[..]
Ja wat die vakanties betreft, dat moet ook niet uit het verband getrokken worden...
Ik ga graag naar Egypte bijv., en dan kies ik er niet voor om in een tentje in de Ardennen te gaan zitten omdat we dat toevallig allebei voor 50-50 kunnen betalen. Nee ik wil pyramides zien en als ik dan naar Egypte ga, neem ik mijn vriendin dan ook graag mee om er saampjes van te genieten.
Maar goed, dan hebben we het dus over vakanties en niet over een huis...
Vakanties is weliswaar niet on topic, maar het komt wel op hetzelfde neer: kan en mag zij van jou beslissen dat jouw geld aan besteed wordt aan iets dat zij wil?
Ik blijf op het standpunt dat ze zeker het recht heeft om mee te beslissen over ligging, soort huis en inrichting (anders woont ze misschien niet prettig en is de relatie ook gauw voorbij), maar eigendom alleen als jij het vrijwillig aan haar geeft. Het zou kunnen dat je met andere dingen (zoals vakanties), haar af en toe de beslissing hebt laten nemen? In dat geval is er een patroon dat je haar zeggenschap over je geld hebt gegeven, en snap ik het wel dat ze voortzetting (en formalisatie) van dat patroon verwacht dmv officieel gedeeld eigendom. Een soort trouwen, dus.
Maar anderzijds, als jij eigendom delen een stap te ver vindt, moet je het niet doen. Jij moet je er ook prettig bij voelen. Dus de term huwelijkse voorwaarden is hier wel op zijn plaats, of eigenlijk samenlevingscontract. Het is wel goed dat dit allemaal ter sprake komt in een relatie en uitgesproken wordt.
Het gaat niet om waar die vakantie naar toe gaat en of zij daar wel of geen zeggenschap in heeft. Het gaat er om dat ze daar een ander, scheef aandeel in hebben qua inleg in geld.
Het maakt in deze duscussie niet uit of de vriendin van TS wel of geen inspraak heeft in de ligging of de inrichting van het huis (al vraag ik me af hoe sterk de relatie van aroha-nui is als die voorbij kan gaan vanwege een inrichting ) wat het punt is, is dat de vriendin van TS aanspraak wil maken op de helft van het huis zonder zelf ook maar een cent in te brengen, in mijn opinie is dat een absolute no go.
Zoals ik al eerder zei: mijn vriend heeft nu ook een eigen koophuis, ik hoef er niet over te twijfelen hoe dat zou gaan als we eventueel gaan samenwonen. Hij blijft zijn huis zelf betalen en overige kosten (internet, gas, water, electra, belastingen, boodschappen etc.) die delen we dan gewoon. Wat ik doe met het geld wat ik dan over houd moet ik zelf weten, al veeg ik er mijn reet mee af of smijt ik alles over de balk: het is mijn geld. Maar (verstandig als ik ben ) zal ik gewoon eenzelfde bedrag als mijn vriend aan hypotheek betaald iedere maand voor mezelf opzij zetten en dan heb ik daaraan mijn eigen zekerheid/reserves.
Het maakt in deze duscussie niet uit of de vriendin van TS wel of geen inspraak heeft in de ligging of de inrichting van het huis (al vraag ik me af hoe sterk de relatie van aroha-nui is als die voorbij kan gaan vanwege een inrichting
) wat het punt is, is dat de vriendin van TS aanspraak wil maken op de helft van het huis zonder zelf ook maar een cent in te brengen, in mijn opinie is dat een absolute no go.Zoals ik al eerder zei: mijn vriend heeft nu ook een eigen koophuis, ik hoef er niet over te twijfelen hoe dat zou gaan als we eventueel gaan samenwonen. Hij blijft zijn huis zelf betalen en overige kosten (internet, gas, water, electra, belastingen, boodschappen etc.) die delen we dan gewoon. Wat ik doe met het geld wat ik dan over houd moet ik zelf weten, al veeg ik er mijn reet mee af of smijt ik alles over de balk: het is mijn geld. Maar (verstandig als ik ben
) zal ik gewoon eenzelfde bedrag als mijn vriend aan hypotheek betaald iedere maand voor mezelf opzij zetten en dan heb ik daaraan mijn eigen zekerheid/reserves.
Op donderdag 25 juni 2009 14:37 schreef Pheno het volgende:
Een KSC zonder Nijns is als thee zonder suiker: minder zoet.
Een KSC zonder Nijns is als thee zonder suiker: minder zoet.
quote:Op dinsdag 9 juni 2009 08:55 schreef Nijns het volgende:
Het gaat niet om waar die vakantie naar toe gaat en of zij daar wel of geen zeggenschap in heeft. Het gaat er om dat ze daar een ander, scheef aandeel in hebben qua inleg in geld.
Juist. Nu kan ik me nog voorstellen dat een van de partijen zegt van "oke, ik leg meer in, dat maakt me niet uit". Dat lijkt me ook niet altijd goed blijven gaan, maar dat is wat ieder wil, Wat voor mij echt een paar bruggen te ver is in dit verhaal is dat zij denkt aanspraak te kunnen maken, zeg maar, recht heeft op bepaalde dingen, en als ze dat niet krijgt, volgt een vorm van emotionele chantage.
Juist. Dat is een relatie beginnen, en dan denken dat je met niets kunt komen, en dan de helft van een huis kunt krijgen. Het maakt niet uit of dat geld in een huis zit, of een kapitaal op de bank is, of wat dan ook, maar de opmerking van vriendin van TS van "had ik dat jaren eerder geweten had ik anders gedacht over mijn toekomst" vind ik totaal ongepaste opmerking, en ze geeft daar impliciet min of meer mee toe dat als ze had gedacht dat ze niet 'met geld' kon gaan samen wonen ze andere keuzes had gemaakt. Het spijt me, maar this has written Golddigger all over it.quote:Het maakt in deze duscussie niet uit of de vriendin van TS wel of geen inspraak heeft in de ligging of de inrichting van het huis (al vraag ik me af hoe sterk de relatie van aroha-nui is als die voorbij kan gaan vanwege een inrichting
Zo, dan zit jouw vriend er warmpjes bijquote:Zoals ik al eerder zei: mijn vriend heeft nu ook een eigen koophuis, ik hoef er niet over te twijfelen hoe dat zou gaan als we eventueel gaan samenwonen. Hij blijft zijn huis zelf betalen en overige kosten (internet, gas, water, electra, belastingen, boodschappen etc.) die delen we dan gewoon. Wat ik doe met het geld wat ik dan over houd moet ik zelf weten, al veeg ik er mijn reet mee af of smijt ik alles over de balk: het is mijn geld. Maar (verstandig als ik ben
Maar dat is inderdaad de manier waarop je dat doet. Volgens mij doen de meeste mensen het ook zo. Het is ook niet meer dan normaal. Je hebt dingen die je samen betaald, en dat is prima en heel logisch, en dan heb je ieder nog je eigen potje waar je je eigen dingen van kunt doen. Het is niet automatisch zo dat als je samen woont, je ook samen geld hebt. Ik kan en wil niet beslissen over het geld dat van mijn vriendin is, en andersom zou ik dat ook niet prettig vinden. Het is ook klets dat dat iets over je relatie zou zeggen. Als je samen woont betaal je samen de vaste kosten (tenzij het huis van 1 van de 2 is, dan mag die persoon de hypotheek betalen) maar daarnaast hou je ook gewoon nog de beschikking over je eigen geld. Lijkt mij heel gezond.
Breitling - Instruments for Professionals
Ik denk dat de TS zijn vriendin teveel heeft verwend, waardoor er nu een verwachtingspatroon is ontstaan en dan downgraden, zal veel protest en ruzie opleveren.
Dat kan. Maar goed, dan is de vraag, waarom vind zij hem leuk. Om de verwennerij, of om hem? Indien dat laatste, dan zou dat niet zoveel problemen op moeten leveren als dat 't nu doet. En zo wel: golddigger.quote:Op dinsdag 9 juni 2009 15:51 schreef THEFXR het volgende:
Ik denk dat de TS zijn vriendin teveel heeft verwend, waardoor er nu een verwachtingspatroon is ontstaan en dan downgraden, zal veel protest en ruzie opleveren.
Breitling - Instruments for Professionals
Ik snap niet dat iedereen de vriendin van de TS maar uitmaakt voor "verwend" of "golddigger". Ik kan de vriendin van de TS heel goed begrijpen zelfs.
De vriendin van TS werkte kennelijk voorheen wel, maar het werk beviel niet/had weinig toekomstperspectief en in OVERLEG!!! met de TS besloot zij toen weer te gaan studeren. Ze kozen er dus _SAMEN_ voor dat TS voorlopig de lasten zou dragen, zodat zij eraan kon werken om in de toekomst ook meer bij te dragen. Vervolgens gaan ze overwegen om een huis te kopen en komt TS met "ja, maar jij brengt niks in, dus eigenlijk wil ik het huis alleen kopen........" Dat is dubbel: er was immers in overleg besloten dat TS voorlopig de lasten draagt, zodat vriendin van TS kon gaan studeren.
Ik snap de TS wel dat 'ie niet zomaar een half huis cadeau wil doen, maar jullie hebben er wel samen voor gekozen om voorlopig een onevenredige verdeling van de lasten te hebben. Je kan er nu ook voor kiezen om nog te blijven huren totdat je vriendin klaar is met 'r studie en dan pas, zodra zij ook kan inleggen voor een huis gaat kijken.
Wat trouwens een wat vagere constructie is, is om een samenlevingscontract op te stellen waarin staat dat de koopsom van het huis aan jou behoort.
Stel; jij koopt nu een huis met een waarde van 2,5 ton. Dat huis komt op jouw naam te staan. In het samenlevingscontract laat je dan opnemen dat het huis, ter waarde van 2,5 ton van jou is, maar dat de meerwaarde bij beeindiging verdeeld dient te worden. Stel dat je dan uit elkaar gaat en het huis is dan 3 ton waard, heb je 0,5 ton overwaarde, waarvan je vriendin dus de helft krijgt en jij ook. Zo bouw je toch "samen" iets op en jij brandt je billen niet op het moment dat de relatie uit gaat.
De vriendin van TS werkte kennelijk voorheen wel, maar het werk beviel niet/had weinig toekomstperspectief en in OVERLEG!!! met de TS besloot zij toen weer te gaan studeren. Ze kozen er dus _SAMEN_ voor dat TS voorlopig de lasten zou dragen, zodat zij eraan kon werken om in de toekomst ook meer bij te dragen. Vervolgens gaan ze overwegen om een huis te kopen en komt TS met "ja, maar jij brengt niks in, dus eigenlijk wil ik het huis alleen kopen........" Dat is dubbel: er was immers in overleg besloten dat TS voorlopig de lasten draagt, zodat vriendin van TS kon gaan studeren.
Ik snap de TS wel dat 'ie niet zomaar een half huis cadeau wil doen, maar jullie hebben er wel samen voor gekozen om voorlopig een onevenredige verdeling van de lasten te hebben. Je kan er nu ook voor kiezen om nog te blijven huren totdat je vriendin klaar is met 'r studie en dan pas, zodra zij ook kan inleggen voor een huis gaat kijken.
Wat trouwens een wat vagere constructie is, is om een samenlevingscontract op te stellen waarin staat dat de koopsom van het huis aan jou behoort.
Stel; jij koopt nu een huis met een waarde van 2,5 ton. Dat huis komt op jouw naam te staan. In het samenlevingscontract laat je dan opnemen dat het huis, ter waarde van 2,5 ton van jou is, maar dat de meerwaarde bij beeindiging verdeeld dient te worden. Stel dat je dan uit elkaar gaat en het huis is dan 3 ton waard, heb je 0,5 ton overwaarde, waarvan je vriendin dus de helft krijgt en jij ook. Zo bouw je toch "samen" iets op en jij brandt je billen niet op het moment dat de relatie uit gaat.
Lasten dragen staat toch los van eigenaar zijn?
dat mensen nog steeds denken dat de huizenprijzen alleen maar kunnen stijgen. Je doet je nick eer aan silliegirl.
dat mensen nog steeds denken dat de huizenprijzen alleen maar kunnen stijgen. Je doet je nick eer aan silliegirl.
Devil, just come on back if you ever wanna try again, because I told you once you son of a bitch, I'm the best there's ever been!
quote:Op dinsdag 9 juni 2009 16:41 schreef silliegirl het volgende:
Ik snap niet dat iedereen de vriendin van de TS maar uitmaakt voor "verwend" of "golddigger". Ik kan de vriendin van de TS heel goed begrijpen zelfs.
De vriendin van TS werkte kennelijk voorheen wel, maar het werk beviel niet/had weinig toekomstperspectief en in OVERLEG!!! met de TS besloot zij toen weer te gaan studeren. Ze kozen er dus _SAMEN_ voor dat TS voorlopig de lasten zou dragen, zodat zij eraan kon werken om in de toekomst ook meer bij te dragen. Vervolgens gaan ze overwegen om een huis te kopen en komt TS met "ja, maar jij brengt niks in, dus eigenlijk wil ik het huis alleen kopen........" Dat is dubbel: er was immers in overleg besloten dat TS voorlopig de lasten draagt, zodat vriendin van TS kon gaan studeren.
Nee, het werk dat TS had beviel haar niet. Prima, dat krijg je als je geen opleiding hebt, dan heb je de banen niet voor het uitkiezen. Daar heb je een opleiding voor nodig. Dat vriendin een opleiding gaat doen is voor haar eigen toekomstperspectief. Zij moet daar aan werken, niet met als doel 'in de toekomst' meer bij te dragen, maar gewoon, om meer toekomstperspectief te hebben qua werk.
quote:Ik snap de TS wel dat 'ie niet zomaar een half huis cadeau wil doen, maar jullie hebben er wel samen voor gekozen om voorlopig een onevenredige verdeling van de lasten te hebben. Je kan er nu ook voor kiezen om nog te blijven huren totdat je vriendin klaar is met 'r studie en dan pas, zodra zij ook kan inleggen voor een huis gaat kijken.
Nee, TS heef zijn vriendin gewezen op wat verstandig was om te doen, voor haarzelf. Zij betaalde hoe dan ook nauwelijks wat, dus dat boeit hoe dan ook niet. Waarom moet TS daar mee wachten? Ik snap dat niet. Als TS besluit dat het nu tijd is om een huis te kopen, dan kan ie dat doen, ongeacht wat zijn vreindin daar van vindt.
Dus, TS koopt een huis. Check.quote:Wat trouwens een wat vagere constructie is, is om een samenlevingscontract op te stellen waarin staat dat de koopsom van het huis aan jou behoort.
Stel; jij koopt nu een huis met een waarde van 2,5 ton. Dat huis komt op jouw naam te staan. In het samenlevingscontract laat je dan opnemen dat het huis, ter waarde van 2,5 ton van jou is, maar dat de meerwaarde bij beeindiging verdeeld dient te worden. Stel dat je dan uit elkaar gaat en het huis is dan 3 ton waard, heb je 0,5 ton overwaarde, waarvan je vriendin dus de helft krijgt en jij ook. Zo bouw je toch "samen" iets op en jij brandt je billen niet op het moment dat de relatie uit gaat.
Dat huis staat op TS zijn naam. Check.
Waarom zou TS er dan in hemelsnaam voor kiezen om de meerwaarde te verdelen tussen hem en zijn vriendin.
Hij koopt het huis. Hij betaald de volledige hypotheek. Hij loopt het financiele risico. Waarom zou een overwaarde dan ineens gedeeld moeten worden met iemand die er 0 euro aan ingebracht heeft?
Dat is net als dat jij en ik een relatie hebben, jij koopt een huis, jij betaald alles aan dat huis, en dan zeg ik tegen jou van "ja maar, als het uit gaat wil ik wel 50% van de overwaarde". Wat zeg jij dan tegen mij? Ik denk niet dat je dat accepteert.
Breitling - Instruments for Professionals
Helemaal een omgedraaide redenatie. De vriendin van TS mag op kosten van haar vriend studeren en moet daarom ook maar het huis krijgen. Zoals ik al eerder zei, de vriendin van TS heeft geen enkele reden tot klagen. Haar leeftijdsgenoten hebben het beduidend minder goed.quote:Op dinsdag 9 juni 2009 16:41 schreef silliegirl het volgende:
De vriendin van TS werkte kennelijk voorheen wel, maar het werk beviel niet/had weinig toekomstperspectief en in OVERLEG!!! met de TS besloot zij toen weer te gaan studeren. Ze kozen er dus _SAMEN_ voor dat TS voorlopig de lasten zou dragen, zodat zij eraan kon werken om in de toekomst ook meer bij te dragen. Vervolgens gaan ze overwegen om een huis te kopen en komt TS met "ja, maar jij brengt niks in, dus eigenlijk wil ik het huis alleen kopen........" Dat is dubbel: er was immers in overleg besloten dat TS voorlopig de lasten draagt, zodat vriendin van TS kon gaan studeren.
Emotioneel gezien denk ik niet dat de lasten los van het bezit liggen nee. En ik weet heel goed dat de huizenprijzen momenteel niet stijgen (knap dat jij het tegendeel denkt te kunnen opmaken uit één bericht trouwens), maar dat maakt voor mijn voorbeeld niets uit; als de waarde van het huis zakt draait de vriendin immers op voor de helft van het tekort, dus is de TS dan alleen maar beter af.quote:Op dinsdag 9 juni 2009 16:56 schreef _Flash_ het volgende:
Lasten dragen staat toch los van eigenaar zijn?
Voor de rest kan je zeggen wat je wilt, maar waarom zou ze NIET mee mogen delen in de waarde van het huis? Mijn ouders zijn getrouwd in gemeenschap van goederen, ze hebben toen ik geboren werd gezamelijk afgesproken dat mijn vader fulltime zou blijven werken, mijn moeder is gestopt met werken en zorgde voor mij en later mijn zusje. Dat heeft als gevolg dat mijn vader _ALTIJD_ meer in heeft gebracht dan mijn moeder, zo is de hypotheek altijd door hem betaald. Als ik jullie redenaties doortrek, dan komt het er op neer dat, mochten ze ooit scheiden, mijn moeder geen recht heeft op de helft van de waarde van het huis (en de rest van de gezamelijke bezittingen), puur omdat mijn vader al het geld heeft ingebracht? Ik geloof niet dat het wetmatig zo werkt; sterker nog dat weet ik zeker.
Nu weet ik best dat deze situaties niet helemaal vergelijkbaar zijn, maar de essentie is imho hetzelfde.
[ Bericht 1% gewijzigd door silliegirl op 09-06-2009 18:31:09 ]
Nee, je kunt stellingen niet zomaar vertalen naar heel andere situaties.quote:Op dinsdag 9 juni 2009 17:54 schreef silliegirl het volgende:
Mijn ouders [...] Maar jullie stellen dus dat [...]
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuďtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Silliegirl heeft gelijk.
Jullie hebben al een aantal jaren een relatie, wonen samen, denken over de toekomst. Vriendin besluit (na aanmoediging van TS!) toch een studie te gaan volgen waarmee ze later meer geld gaat verdienen dan dat ze nu doet. Vervolgens willen jullie een huis kopen en besluit TS dat hij dat op zijn eentje wil doen omdat ie "geen gezeik wil over gedwongen uitkoop". Wat is dat nou weer voor treurigs? Over 2 jaar heeft je vriendin ook een goede baan; moet ze zich dan weer inkopen? En wat nou als jij werkloos raakt? Koopt je vriendin dan het hele huis, omdat zij tenslotte ook alle lasten betaalt?
Dit gaat helemaal niet over geld, want dat eigen bedrag wat je erin stopt kan je prima vast laten leggen, en de overwaarde die er de volgende jaren wordt gehaald zal uiterst laag zijn (als ie er al is). Al dat gelul van dat die vriendin een golddigger is.... Ze krijgt helemaal geen geld, ook niet als het uit zou gaan. Het enige wat ze krijgt is de helft van de hypotheekschuld.
Het gaat er gewoon om dat TS zich indekt omdat ie onzeker is over zijn relatie. Hij wil op het moment dat er relatieproblemen ontstaan, zijn vriendin uit zijn huis kunnen zetten zonder dat het problemen oplevert. Als ik je vriendin was, was ik echt laaiend geweest. Bah.
Jullie hebben al een aantal jaren een relatie, wonen samen, denken over de toekomst. Vriendin besluit (na aanmoediging van TS!) toch een studie te gaan volgen waarmee ze later meer geld gaat verdienen dan dat ze nu doet. Vervolgens willen jullie een huis kopen en besluit TS dat hij dat op zijn eentje wil doen omdat ie "geen gezeik wil over gedwongen uitkoop". Wat is dat nou weer voor treurigs? Over 2 jaar heeft je vriendin ook een goede baan; moet ze zich dan weer inkopen? En wat nou als jij werkloos raakt? Koopt je vriendin dan het hele huis, omdat zij tenslotte ook alle lasten betaalt?
Dit gaat helemaal niet over geld, want dat eigen bedrag wat je erin stopt kan je prima vast laten leggen, en de overwaarde die er de volgende jaren wordt gehaald zal uiterst laag zijn (als ie er al is). Al dat gelul van dat die vriendin een golddigger is.... Ze krijgt helemaal geen geld, ook niet als het uit zou gaan. Het enige wat ze krijgt is de helft van de hypotheekschuld.
Het gaat er gewoon om dat TS zich indekt omdat ie onzeker is over zijn relatie. Hij wil op het moment dat er relatieproblemen ontstaan, zijn vriendin uit zijn huis kunnen zetten zonder dat het problemen oplevert. Als ik je vriendin was, was ik echt laaiend geweest. Bah.
Bah, vrouwen die als het uitkomt piepen dat ze worden achtergesteld en als moderne, gelijkwaardige, economisch zelfstandige vrouwen willen worden behandeld.
Maar als het uitkomt piepen dat ze als jaren '50-huisvrouw moeten worden beschouwd waarbij de man maar alles moet gaan betalen.
Dat noemen we selectief feminisme
Ik ben blij dat mijn vriendin haar stinkende best doet om de helft van de lasten te betalen. Niet omdat ze dat van mij moet, maar omdat ze dit zelf wil, en met trots haar eigen boontjes kan doppen.
Maar als het uitkomt piepen dat ze als jaren '50-huisvrouw moeten worden beschouwd waarbij de man maar alles moet gaan betalen.
Dat noemen we selectief feminisme
Ik ben blij dat mijn vriendin haar stinkende best doet om de helft van de lasten te betalen. Niet omdat ze dat van mij moet, maar omdat ze dit zelf wil, en met trots haar eigen boontjes kan doppen.
Ik snap niet wat dit met selectief feminisme te maken heeft. Andersom gebeurt het ook vaak genoeg. Toen mijn vriend nog studeerde betaalde ik het meest van de huur. Ook nu hij een baan heeft verdien ik nog meer dan hem, dus ik betaal meer aan vaste lasten. Straks verdient hij misschien meer, en dan mag hij meer betalen. Je verdeelt het toch naar draagkracht?quote:Op dinsdag 9 juni 2009 20:08 schreef hydra77 het volgende:
Bah, vrouwen die als het uitkomt piepen dat ze worden achtergesteld en als moderne, gelijkwaardige, economisch zelfstandige vrouwen willen worden behandeld.
Maar als het uitkomt piepen dat ze als jaren '50-huisvrouw moeten worden beschouwd waarbij de man maar alles moet gaan betalen.
Dat noemen we selectief feminisme
Ik ben blij dat mijn vriendin haar stinkende best doet om de helft van de lasten te betalen. Niet omdat ze dat van mij moet, maar omdat ze dit zelf wil, en met trots haar eigen boontjes kan doppen.
Omdat je zelf je vriendin aanhaalt: Verdient ze veel minder dan jij? En kan je vriendin nu ook minder kleding kopen, minder vaak uit, of kan ze niet mee met je op vakantie omdat ze geen geld mee heeft omdat ze zo nodig de helft van de vaste lasten moet betalen? Lijkt me enorm gezellig
.[ Bericht 0% gewijzigd door -Elanor- op 09-06-2009 22:24:39 ]
QFTquote:Op dinsdag 9 juni 2009 18:17 schreef -Elanor- het volgende:
Silliegirl heeft gelijk.
Jullie hebben al een aantal jaren een relatie, wonen samen, denken over de toekomst. Vriendin besluit (na aanmoediging van TS!) toch een studie te gaan volgen waarmee ze later meer geld gaat verdienen dan dat ze nu doet. Vervolgens willen jullie een huis kopen en besluit TS dat hij dat op zijn eentje wil doen omdat ie "geen gezeik wil over gedwongen uitkoop". Wat is dat nou weer voor treurigs? Over 2 jaar heeft je vriendin ook een goede baan; moet ze zich dan weer inkopen? En wat nou als jij werkloos raakt? Koopt je vriendin dan het hele huis, omdat zij tenslotte ook alle lasten betaalt?
Dit gaat helemaal niet over geld, want dat eigen bedrag wat je erin stopt kan je prima vast laten leggen, en de overwaarde die er de volgende jaren wordt gehaald zal uiterst laag zijn (als ie er al is). Al dat gelul van dat die vriendin een golddigger is.... Ze krijgt helemaal geen geld, ook niet als het uit zou gaan. Het enige wat ze krijgt is de helft van de hypotheekschuld.
Het gaat er gewoon om dat TS zich indekt omdat ie onzeker is over zijn relatie. Hij wil op het moment dat er relatieproblemen ontstaan, zijn vriendin uit zijn huis kunnen zetten zonder dat het problemen oplevert. Als ik je vriendin was, was ik echt laaiend geweest. Bah.
Ik was het vertrouwen in de fok-mensheid al bijna verloren
Wilde even zeggen dat TS een goeie gozer is en dat vriendinlief daar enorm mee boft! Als ik het zo lees tenminste...
Huis inderdaad zelf kopen en vriendinlief een maandelijkse bijdrage laten betalen. Ik weet niet hoe oud ze zijn, maar nu al wat opbouwen terwijl je nog aan het studeren bent lijkt me vrij onrealistisch eigenlijk. En helemaal als je maar 350 euro per maand verdient. Daar huur je tegenwoordig nauwelijks een kamer voor, laat staan dat je daarmee dus kapitaal kan opbouwen?
Als je besluit samen te kopen, is het dan bijv. mogelijk dat jij 90% eigenaar zal worden en zij bijv. 10% Dan bedoel ik of dat strikt juridisch mogelijk is? Dan zou je deels die 350 euro van haar maandelijkse inkomen dus in haar aandeel van het huis kunnen stoppen, en de overige lekker in het huishoudpotje doen. En uitkopen zal dan ook niet zo;n prolbleem zijn.
Dus, laten we zeggen: totale hypotheekaflossing is 1000 euro per maand en zij draagt dan 100 euro daarvoor bij en jij 900... Dat lijkt me enigzins fair dan. Zie het als een soort aandeel in het huis. Vraag is, is dat juridisch mogelijk? Gaat de relatie dan over, hoef je enkel haar 10% uit te kopen
Huis inderdaad zelf kopen en vriendinlief een maandelijkse bijdrage laten betalen. Ik weet niet hoe oud ze zijn, maar nu al wat opbouwen terwijl je nog aan het studeren bent lijkt me vrij onrealistisch eigenlijk. En helemaal als je maar 350 euro per maand verdient. Daar huur je tegenwoordig nauwelijks een kamer voor, laat staan dat je daarmee dus kapitaal kan opbouwen?
Als je besluit samen te kopen, is het dan bijv. mogelijk dat jij 90% eigenaar zal worden en zij bijv. 10% Dan bedoel ik of dat strikt juridisch mogelijk is? Dan zou je deels die 350 euro van haar maandelijkse inkomen dus in haar aandeel van het huis kunnen stoppen, en de overige lekker in het huishoudpotje doen. En uitkopen zal dan ook niet zo;n prolbleem zijn.
Dus, laten we zeggen: totale hypotheekaflossing is 1000 euro per maand en zij draagt dan 100 euro daarvoor bij en jij 900... Dat lijkt me enigzins fair dan. Zie het als een soort aandeel in het huis. Vraag is, is dat juridisch mogelijk? Gaat de relatie dan over, hoef je enkel haar 10% uit te kopen
Hebben jullie me een beetje gemist?
wat onzin maar weer, bewijst gewoon dat vrouwen alleen maar praten,maar er komt niks zinnigs uit.quote:Op dinsdag 9 juni 2009 16:41 schreef silliegirl het volgende:
Ik snap niet dat iedereen de vriendin van de TS maar uitmaakt voor "verwend" of "golddigger". Ik kan de vriendin van de TS heel goed begrijpen zelfs.
De vriendin van TS werkte kennelijk voorheen wel, maar het werk beviel niet/had weinig toekomstperspectief en in OVERLEG!!! met de TS besloot zij toen weer te gaan studeren. Ze kozen er dus _SAMEN_ voor dat TS voorlopig de lasten zou dragen, zodat zij eraan kon werken om in de toekomst ook meer bij te dragen. Vervolgens gaan ze overwegen om een huis te kopen en komt TS met "ja, maar jij brengt niks in, dus eigenlijk wil ik het huis alleen kopen........" Dat is dubbel: er was immers in overleg besloten dat TS voorlopig de lasten draagt, zodat vriendin van TS kon gaan studeren.
Ik snap de TS wel dat 'ie niet zomaar een half huis cadeau wil doen, maar jullie hebben er wel samen voor gekozen om voorlopig een onevenredige verdeling van de lasten te hebben. Je kan er nu ook voor kiezen om nog te blijven huren totdat je vriendin klaar is met 'r studie en dan pas, zodra zij ook kan inleggen voor een huis gaat kijken.
Wat trouwens een wat vagere constructie is, is om een samenlevingscontract op te stellen waarin staat dat de koopsom van het huis aan jou behoort.
Stel; jij koopt nu een huis met een waarde van 2,5 ton. Dat huis komt op jouw naam te staan. In het samenlevingscontract laat je dan opnemen dat het huis, ter waarde van 2,5 ton van jou is, maar dat de meerwaarde bij beeindiging verdeeld dient te worden. Stel dat je dan uit elkaar gaat en het huis is dan 3 ton waard, heb je 0,5 ton overwaarde, waarvan je vriendin dus de helft krijgt en jij ook. Zo bouw je toch "samen" iets op en jij brandt je billen niet op het moment dat de relatie uit gaat.
x2, amenquote:Op dinsdag 9 juni 2009 20:08 schreef hydra77 het volgende:
Bah, vrouwen die als het uitkomt piepen dat ze worden achtergesteld en als moderne, gelijkwaardige, economisch zelfstandige vrouwen willen worden behandeld.
Maar als het uitkomt piepen dat ze als jaren '50-huisvrouw moeten worden beschouwd waarbij de man maar alles moet gaan betalen.
Dat noemen we selectief feminisme
Ik ben blij dat mijn vriendin haar stinkende best doet om de helft van de lasten te betalen. Niet omdat ze dat van mij moet, maar omdat ze dit zelf wil, en met trots haar eigen boontjes kan doppen.
Vrouwen, als het om geld draait moet je ze echt in de gaten houden.
Mijn broertje zou een huis kopen en zijn vriendin (is student, heeft geen vermogen en krijgt alleen een beetje beurs) wilde heel snel met hem in gemeenschap van goederen trouwen. Daar heb ik en mijn ouders gelukkig nog een stokje voor kunnen steken. Anders had ie nu 'de hoer moeten betalen om weg te gaan' Die ordinaire loeder krijgt nu al bijna alles gratis van hem (kleren, onderdak etc)
Walgelijk
Mijn broertje zou een huis kopen en zijn vriendin (is student, heeft geen vermogen en krijgt alleen een beetje beurs) wilde heel snel met hem in gemeenschap van goederen trouwen. Daar heb ik en mijn ouders gelukkig nog een stokje voor kunnen steken. Anders had ie nu 'de hoer moeten betalen om weg te gaan' Die ordinaire loeder krijgt nu al bijna alles gratis van hem (kleren, onderdak etc)
Walgelijk
