WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Op je naam zetten, tot je vriendin meer verdient haar bijvoorbeeld 'iets' laten betalen en dat stiekem dan op een spaarrekening zetten zodat je dat kan bijhouden 
| ❤ | Triquester... | ツ Met een accént aigu
Goed, hartverwarmende reacties hier en daar: nee, mijn vriendin is geen golddigger. Dat ik hier niet meteen op reageer, is omdat ik de afgelopen dagen niet dagelijks achter de computer zat.
Maar goed, huis kopen: blijkbaar heb ik het wel mis; ik denk: huis kopen, gewoon goed regelen, zonder het minste toekomstige gezeur.
Waarom wil iemand huiseigendom? 2 redenen, volgens mij:
1) je staat niet opeens op straat als je 50% eigenaar bent
2) je leeft en werkt aan een woonomgeving die (hopelijk) overwaarde genereert; die strijk je dan voor 50% op als het huis verkocht wordt.
Over puntje 1) - Aangezien ik daar ga wonen voor mijn werk, is het al wel enigzins duidelijk dat ik er sowieso blijf wonen (laat staan dat zij de hypotheek kan dragen als ik daar weg zou gaan). Dus dit is niet zo belangrijk.
Maar goed, er is nog een derde reden dus. Een huis kopen is verkapt trouwen. Ja dat wist ik nog niet zo heel erg (ik heb ook nog nooit een huis gekocht, laat staan eerder met een relatie daarover gesproken) maar een huis kopen doe je samen blijkbaar, opdat je via het huis met elkaar verbonden bent. Haar vriendinnen doen het zo, haar ouders, ooms en tantes etc.
Het feit dat ik het huis op mijn naam wil zetten, is dus geen teken van verbondenheid. Er ligt dus nogal een hoop emotie hier, waar ik niet eerder tegenaangelopen ben.
(Ik denk dan, wat ik als een huis in eigendom had voordat ik mijn vriendin leerde kennen?)
Maar goed, huis kopen: blijkbaar heb ik het wel mis; ik denk: huis kopen, gewoon goed regelen, zonder het minste toekomstige gezeur.
Waarom wil iemand huiseigendom? 2 redenen, volgens mij:
1) je staat niet opeens op straat als je 50% eigenaar bent
2) je leeft en werkt aan een woonomgeving die (hopelijk) overwaarde genereert; die strijk je dan voor 50% op als het huis verkocht wordt.
Over puntje 1) - Aangezien ik daar ga wonen voor mijn werk, is het al wel enigzins duidelijk dat ik er sowieso blijf wonen (laat staan dat zij de hypotheek kan dragen als ik daar weg zou gaan). Dus dit is niet zo belangrijk.
Maar goed, er is nog een derde reden dus. Een huis kopen is verkapt trouwen. Ja dat wist ik nog niet zo heel erg (ik heb ook nog nooit een huis gekocht, laat staan eerder met een relatie daarover gesproken) maar een huis kopen doe je samen blijkbaar, opdat je via het huis met elkaar verbonden bent. Haar vriendinnen doen het zo, haar ouders, ooms en tantes etc.
Het feit dat ik het huis op mijn naam wil zetten, is dus geen teken van verbondenheid. Er ligt dus nogal een hoop emotie hier, waar ik niet eerder tegenaangelopen ben.
(Ik denk dan, wat ik als een huis in eigendom had voordat ik mijn vriendin leerde kennen?)
Precies wat ik probeerde duidelijk te maken. Nou speelt trouwen bij mij totaal geen rol, dus daarom kwam die metafoor niet in me op.quote:Op maandag 8 juni 2009 09:20 schreef Velocitas het volgende:
Maar goed, er is nog een derde reden dus. Een huis kopen is verkapt trouwen. Ja dat wist ik nog niet zo heel erg (ik heb ook nog nooit een huis gekocht, laat staan eerder met een relatie daarover gesproken) maar een huis kopen doe je samen blijkbaar, opdat je via het huis met elkaar verbonden bent. Haar vriendinnen doen het zo, haar ouders, ooms en tantes etc.
Het feit dat ik het huis op mijn naam wil zetten, is dus geen teken van verbondenheid. Er ligt dus nogal een hoop emotie hier, waar ik niet eerder tegenaangelopen ben.
Je doet het naar mijn idee niet samen opdat je dan verbonden bent, maar je doet het samen omdat je al verbonden bent.
Dan had ze dat geweten hè...quote:(Ik denk dan, wat ik als een huis in eigendom had voordat ik mijn vriendin leerde kennen?)
Ik ga toch ook niet een stem willen hebben in wat mijn partner gekocht heeft vóór ze mij leerde kennen?Fijn dat je nog reageert trouwens
Jaja ik doe mijn bestquote:Fijn dat je nog reageert trouwens
dit is de eerste keer dat ik op Fok iets vraag - wist niet dat de antwoorden zo snel en de reacties zo veel waren Maar back on topic: ik ga wel op huwelijkse voorwaarden trouwen, overigens. Ik heb mijn eigen zaak, en ik ben elders mede-eigenaar etc. Dat wil ik sowieso beschermen. Nou is dat nog niet aangekaart, maar in het kader van 'verbondenheid' zouden huwelijkse voorwaarden dan ook fout zijn. Maar, het is niet voor niets dat HV zijn uitgevonden natuurlijk.
Ik vind die verbondenheid zelf niet zo'n goede reden eigenlijk. Dat hoeft toch niet in een huis te zitten?
Tot op heden, met onze huidige financiele situatie, hebben we een huis gehuurd, zijn we op vakantie geweest naar Italie, Egypte etc. Hebben we een vakantie gepland staan in Thailand deze zomer, en voor 2010 hebben we het plan om samen een maandje door Australie te trekken. Ik heb daar nooit moeilijk over gedaan, integendeel, en heb dat dus altijd gefinancierd, omdat ik het ook leuk vond.
Nou krijg ik opeens de claim aan mijn broek dat ik niet samen iets aan wil gaan.
waaaaaaaaaaaaaacht even. Dus, die vakanties zijn door jou gefinancierd??? Met andere woorden, al die vakanties zijn door JOU betaald? Zij heeft daar (qua reissom bedoel je dan neem ik aan, of bedoel je gewoon ook eten,drinken, the works?) nooit iets aan betaald?quote:Op maandag 8 juni 2009 09:51 schreef Velocitas het volgende:
[..]
Jaja ik doe mijn best
Maar back on topic: ik ga wel op huwelijkse voorwaarden trouwen, overigens. Ik heb mijn eigen zaak, en ik ben elders mede-eigenaar etc. Dat wil ik sowieso beschermen. Nou is dat nog niet aangekaart, maar in het kader van 'verbondenheid' zouden huwelijkse voorwaarden dan ook fout zijn. Maar, het is niet voor niets dat HV zijn uitgevonden natuurlijk.
Ik vind die verbondenheid zelf niet zo'n goede reden eigenlijk. Dat hoeft toch niet in een huis te zitten?
Tot op heden, met onze huidige financiele situatie, hebben we een huis gehuurd, zijn we op vakantie geweest naar Italie, Egypte etc. Hebben we een vakantie gepland staan in Thailand deze zomer, en voor 2010 hebben we het plan om samen een maandje door Australie te trekken. Ik heb daar nooit moeilijk over gedaan, integendeel, en heb dat dus altijd gefinancierd, omdat ik het ook leuk vond.
Nou krijg ik opeens de claim aan mijn broek dat ik niet samen iets aan wil gaan.
Jongen jongen jongen. Die verbondenheid is bullshit. Ze is zoals het nu gaat verzekerd van een leventje in luilekkerland. Veel luxe, en het kost haar geen rooie cent. En nu ineens slaat ze je om de oren met dat je nooit iets samen wil doen? Riiight...ze wil alleen maar meer. Ze vind het prachtig zo.
Get the fuck out. She's a golddigger.
Breitling - Instruments for Professionals
Ik vind wel dat je elke keer weer met andere informatie aankomt.quote:Op maandag 8 juni 2009 09:51 schreef Velocitas het volgende:
Maar back on topic: ik ga wel op huwelijkse voorwaarden trouwen, overigens. Ik heb mijn eigen zaak, en ik ben elders mede-eigenaar etc. Dat wil ik sowieso beschermen. Nou is dat nog niet aangekaart, maar in het kader van 'verbondenheid' zouden huwelijkse voorwaarden dan ook fout zijn. Maar, het is niet voor niets dat HV zijn uitgevonden natuurlijk.
Nou heb je weer ineens een bedrijf. Als je dat goed geregeld hebt, is zij daar sowieso geen eigenaar van.
HV is trouwens de normaalste zaak van de wereld, en zeker als je een bedrijf hebt.
Misschien moet je wel stoppen met de mening van je vriendin bestempelen als "moeilijk doen".
Je hebt het verdorie over trouwen (ineens weer)....
TS is geen 17 ofzoquote:Op maandag 8 juni 2009 10:04 schreef CoolGuy het volgende:
waaaaaaaaaaaaaacht even. Dus, die vakanties zijn door jou gefinancierd??? Met andere woorden, al die vakanties zijn door JOU betaald? Zij heeft daar (qua reissom bedoel je dan neem ik aan, of bedoel je gewoon ook eten,drinken, the works?) nooit iets aan betaald?
Wat betreft verbondenheid: daarom dat ik ook schreef dat ze absoluut een stem heeft in het kiezen van ligging, inrichting enzovoort. Het is ook HAAR woning als ze er met jou woont. Als het een draak van een huis is dat haar helemaal niet bevalt zal het de relatie ondermijnen, en, eerlijk is eerlijk, als je van haar houdt wil je dat ze het een prettig huis is.
MAAAAAAR: "verkapt" trouwen? Je bent ook niet "een beetje zwanger"?
Bedoelt ze dat ze eigenlijk zo snel mogelijk met je wil trouwen, en deze gelegenheid aangrijpt om het ter sprake te brengen? Want op zich maakt het niet uit of je 80 mille op een rekening of in bakstenen hebt zitten.
Wat betreft de huwelijkse voorwaarden: vertel haar het verhaal van mijn buren. Ze waren ruim 25 jaar getrouwd in gemeenschap van goederen, en toen ging de winkel van de echtgenoot falliet. Dat betekende dat de vrouw ook geruineerd was, en zij het geliefde oude vakantiehuisje (op unieke locatie) dat ze van haar ouders had geerfd, ook in moest leveren. Beide bedelstaf, zeg maar.
MAAAAAAR: "verkapt" trouwen? Je bent ook niet "een beetje zwanger"?
Bedoelt ze dat ze eigenlijk zo snel mogelijk met je wil trouwen, en deze gelegenheid aangrijpt om het ter sprake te brengen? Want op zich maakt het niet uit of je 80 mille op een rekening of in bakstenen hebt zitten.
Wat betreft de huwelijkse voorwaarden: vertel haar het verhaal van mijn buren. Ze waren ruim 25 jaar getrouwd in gemeenschap van goederen, en toen ging de winkel van de echtgenoot falliet. Dat betekende dat de vrouw ook geruineerd was, en zij het geliefde oude vakantiehuisje (op unieke locatie) dat ze van haar ouders had geerfd, ook in moest leveren. Beide bedelstaf, zeg maar.
Ik neem aan dat ze dan ook samen die zaak hebben gehad. Of een hele domme juridische constructie vanuit de echtgenoot. Waarschijnlijk een VOF (man-vrouw constructie), en dan ben je hoofdelijk aansprakelijk.quote:Op maandag 8 juni 2009 10:08 schreef aroha-nui het volgende:
Wat betreft de huwelijkse voorwaarden: vertel haar het verhaal van mijn buren. Ze waren ruim 25 jaar getrouwd in gemeenschap van goederen, en toen ging de winkel van de echtgenoot falliet. Dat betekende dat de vrouw ook geruineerd was, en zij het geliefde oude vakantiehuisje (op unieke locatie) dat ze van haar ouders had geerfd, ook in moest leveren. Beide bedelstaf, zeg maar.
Een bedrijf en een privéwoning zijn twee totaal verschillende dingen.
Of je 80K op je rekening hebt of in bakstenen maakt wel degelijk wat uit.
Rente, overwaarde, belasting etc.
Nee gut, kijk naar wat we verdienen. Ik stort geld in een potje, zij ook - maar zij dus stukken minder. En als we op vakantie willen, dan neem ik mijn vriendin mee. Dat vind ik namelijk ook leuk, als mijn vriendin mee gaat, en om dan alleen te gaan en een leuke tijd te hebben, zonder vriendin... als dat dan al mogelijk is.quote:waaaaaaaaaaaaaacht even. Dus, die vakanties zijn door jou gefinancierd??? Met andere woorden, al die vakanties zijn door JOU betaald? Zij heeft daar (qua reissom bedoel je dan neem ik aan, of bedoel je gewoon ook eten,drinken, the works?) nooit iets aan betaald
Is ze nu niet, maar word ze wel als we onder gvg zouden trouwen. Ik stipte maar aan dat, wanneer het op trouwen aankomt, we huwelijkse voorwaarden hebben. Dus dat we sowieso niet alles delen.quote:Ik vind wel dat je elke keer weer met andere informatie aankomt.
Nou heb je weer ineens een bedrijf. Als je dat goed geregeld hebt, is zij daar sowieso geen eigenaar van.
Waarom is HV de normaalste zaak ter wereld dan, maar moet je - in het kader van verbondenheid - wel 50-50 huiseigendom hebben?
Dat doen alleen mensen die samen die zaak hebben.quote:Op maandag 8 juni 2009 10:13 schreef Velocitas het volgende:
Is ze nu niet, maar word ze wel als we onder gvg zouden trouwen.
Mijn partner heeft een BV, en daar heb ik geen zak mee te maken. Behalve dan dat ik er in meewerk.
Als je gvg trouwt, dan kan zij wel aanspraak maken op de inkomsten uit je bedrijf (jouw salaris, partner-alimentatie). Da's wat anders dan mede-eigenaar zijn.
Je moet helemaal niks, behalve het samen eens zijn.quote:Waarom is HV de normaalste zaak ter wereld dan, maar moet je - in het kader van verbondenheid - wel 50-50 huiseigendom hebben?
Begrijp je het standpunt van je vriendin wel?
En waarom denk je wél over trouwen, maar wil je dat huis alleen kopen? Dat kan er bij mij echt niet in.
Van wie komt het trouwen-idee? Of wil je nou trouwen zodat je het huis alleen kan kopen ofzo
Nogmaals, ik stipte het trouwen alleen maar aan, om te laten weten dat dat onder HV gaat, vanwege mijn eigen zaak. Dat we dus sowieso niet alles delen en door 2en splitsen. Maar dat is dan - ook bij jou - een stuk geaccepteerder dan dat een partner alleen een huis koopt. Want als je dat doet, ben je anti-verbinding.quote:En waarom denk je wél over trouwen, maar wil je dat huis alleen kopen? Dat kan er bij mij echt niet in.
Van wie komt het trouwen-idee? Of wil je nou trouwen zodat je het huis alleen kan kopen ofzo
Ik zeg niet dat we nu gaan trouwen (maar ooit vast wel).
Ehh...ja...maar als zij 350 euro binnen krijgt per maand, of wat het ook is, dan ga je mij niet vertellen dat zij heel veel betaald aan zo'n maand rondtrekken door Australie bv. Dat kost wel enkele duizenden euro's. Mooi van jou dat je dat wil betalen, maar dat betekent dat jij echt 80/90% daarvan betaald? Dan wil ik ook wel allerlei dure reizen maken. Als je nou tegen d'r zei van 'ik wil daar best heen maar dan doen we wel 50/50, dan wil ze ineens naar de camping in Belgie zeker? (no offense voor de mensen die daarheen gaanquote:Op maandag 8 juni 2009 10:13 schreef Velocitas het volgende:
[..]
Nee gut, kijk naar wat we verdienen. Ik stort geld in een potje, zij ook - maar zij dus stukken minder. En als we op vakantie willen, dan neem ik mijn vriendin mee. Dat vind ik namelijk ook leuk, als mijn vriendin mee gaat, en om dan alleen te gaan en een leuke tijd te hebben, zonder vriendin... als dat dan al mogelijk is.
[..]
Is ze nu niet, maar word ze wel als we onder gvg zouden trouwen. Ik stipte maar aan dat, wanneer het op trouwen aankomt, we huwelijkse voorwaarden hebben. Dus dat we sowieso niet alles delen.
Waarom is HV de normaalste zaak ter wereld dan, maar moet je - in het kader van verbondenheid - wel 50-50 huiseigendom hebben?
) Ik vind dit toch niet helemaal een normale situatie hoor. Je kunt praten wat je wil, maar feit blijft dat zij een luxe leventje heeft bij je. Dat is prima, maar het moet niet zo zijn dat zij meer gaat willen, en als ze dat niet krijgt hoe ze dat wil, dat ze ineens met chantage/manipulatie op de proppen komt. Ze heet geen Beatrix zeg, kom nou.
Breitling - Instruments for Professionals
Als je een huis koopt samen, dan heeft die zaak daar toch niks mee te maken?
Samen een huis kopen levert toch ook een soort van "voorwaarden" op? Namelijk, de verdeling als het mis gaat, en wat er gebeurt als één van de twee overlijdt. En wat er gebeurt als de tweede ook overlijdt.
Dan maak je dus een testament, en over het algemeen maken mensen meteen een samenlevingscontract.
In dat laatste kan bijvoorbeeld staan dat als jullie binnen 5 jaar uit elkaar gaan je vriendin geen aanspraak kan maken op de helft van de overwaarde uit het huis, maar daarna wel (er van uit gaande dat ze dan een baan heeft).
De eerste 5-10 jaar heb je sowieso nodig om dat huis überhaupt overwaarde te bezorgen, dus op zich lijkt me dat een heel eerlijke constructie tegenover beide partijen.
Wat je daarnaast kan doen is vast laten leggen dat ze wel jouw deel erft als jij overlijdt. En andersom natuurlijk.
Die 80K stop je in een andere constructie (belegging bijvoorbeeld, heel populair) die op jouw naam staat en gebruik je als onderpand voor je/jullie hypotheek. De overwaarde die daaruit gegenereerd wordt is bij scheiding ook van jou.
Kun je allemaal vastleggen.
Samen een huis kopen levert toch ook een soort van "voorwaarden" op? Namelijk, de verdeling als het mis gaat, en wat er gebeurt als één van de twee overlijdt. En wat er gebeurt als de tweede ook overlijdt.
Dan maak je dus een testament, en over het algemeen maken mensen meteen een samenlevingscontract.
In dat laatste kan bijvoorbeeld staan dat als jullie binnen 5 jaar uit elkaar gaan je vriendin geen aanspraak kan maken op de helft van de overwaarde uit het huis, maar daarna wel (er van uit gaande dat ze dan een baan heeft).
De eerste 5-10 jaar heb je sowieso nodig om dat huis überhaupt overwaarde te bezorgen, dus op zich lijkt me dat een heel eerlijke constructie tegenover beide partijen.
Wat je daarnaast kan doen is vast laten leggen dat ze wel jouw deel erft als jij overlijdt. En andersom natuurlijk.
Die 80K stop je in een andere constructie (belegging bijvoorbeeld, heel populair) die op jouw naam staat en gebruik je als onderpand voor je/jullie hypotheek. De overwaarde die daaruit gegenereerd wordt is bij scheiding ook van jou.
Kun je allemaal vastleggen.
Ik weet niet of het extra geld kost ivm overdrachtsbelasting, maar kan je in de HV niet ook iets over het huis laten opnemen? Dat je nu dus het huis zelf koopt en dat je t.z.t. haar via de HV mede-eigenaar maakt. Dan bouwt ze gewoon mee op, maar ben jij wel beschermd indien de relatie eindigt. Dat geeft wellicht voor haar een beter gevoel?
En dat haar vriendinnen en ouders dat zo doen wil niet zeggen dat jullie dat moeten doen. Ikzelf heb een huis gekocht toen wij al een jaar of 4 samenwoonden. Nu na 3 jaar is het huis ook half van haar via ons geregistreerd partnerschap. Werkte prima, dit was in onze ogen de beste oplossing omdat zij nog studeerde en dus minder bijdroeg aan het huis, maar ook geen risico wilde om een huis te hebben wat ze niet kan betalen indien ik zou overlijden.
Tja, lijkt mij een nogal traditionele gewoonte. De pure emotie ("leuk met z'n tweetjes een huis uitzoeken en kopen") snap ik wel. Maar waarom je dan "meer met elkaar verbonden" bent, tja, in praktische zin is er wel meer een drempel om uit een slechte relatie te stappen. Maar of dat een goed argument is....quote:Maar goed, er is nog een derde reden dus. Een huis kopen is verkapt trouwen. Ja dat wist ik nog niet zo heel erg (ik heb ook nog nooit een huis gekocht, laat staan eerder met een relatie daarover gesproken) maar een huis kopen doe je samen blijkbaar, opdat je via het huis met elkaar verbonden bent. Haar vriendinnen doen het zo, haar ouders, ooms en tantes etc.
En dat haar vriendinnen en ouders dat zo doen wil niet zeggen dat jullie dat moeten doen. Ikzelf heb een huis gekocht toen wij al een jaar of 4 samenwoonden. Nu na 3 jaar is het huis ook half van haar via ons geregistreerd partnerschap. Werkte prima, dit was in onze ogen de beste oplossing omdat zij nog studeerde en dus minder bijdroeg aan het huis, maar ook geen risico wilde om een huis te hebben wat ze niet kan betalen indien ik zou overlijden.
Devil, just come on back if you ever wanna try again, because I told you once you son of a bitch, I'm the best there's ever been!
niks geen constructie, gewoon in gemeenschap van goederen getrouwd.quote:Op maandag 8 juni 2009 10:13 schreef lezzer het volgende:
[..]
Ik neem aan dat ze dan ook samen die zaak hebben gehad. Of een hele domme juridische constructie vanuit de echtgenoot. Waarschijnlijk een VOF (man-vrouw constructie), en dan ben je hoofdelijk aansprakelijk.
Een bedrijf en een privéwoning zijn twee totaal verschillende dingen.
Gemiereneuk. Het gaat er om dat hij wat heeft en zij niet. Je kunt dingen ook moeilijk MAKEN.quote:Of je 80K op je rekening hebt of in bakstenen maakt wel degelijk wat uit.
Rente, overwaarde, belasting etc.
De constructie van de zaak (BV, eenmanszaak, VOF etc.)... niet van het huwelijkquote:Op maandag 8 juni 2009 16:57 schreef aroha-nui het volgende:
[..]
niks geen constructie, gewoon in gemeenschap van goederen getrouwd.
[..]
Zie bovenquote:Gemiereneuk. Het gaat er om dat hij wat heeft en zij niet. Je kunt dingen ook moeilijk MAKEN.
Discussie over huwelijkse voorwaarden zie je dan wel weer.
Ik snap uberhaupt niet dat je in gemeenschap van goederen trouwt om je 'verbondenheid' te tonen.
Voorlopig zou ik lekker blijven huren.
Sponsoring van vakanties etc is vergelijkbaar met wat ik doe: ik verdien meer dan m'n vriendin, dus pak wat vaker de rekening van uit eten, benzine, en vakantiekosten.
Mocht je dan toch uit elkaar gaan heeft ze de foto's nog, en niet de helft van je vermogen.
En wat je zegt: samen iets doen is leuker dan in je eentje, daar is sponsoring van zaken die je 'consumeert' niet erg.
Ze zou pas een golddigger zijn als ze de vakanties zelf uitzoekt, en daarbij 0,0 bescheidenheid toont.
Dus 5*-hotels in Australië uitzoekt terwijl jij graag wilt backpacken, en er vanzelfsprekend vanuit gaat dat het allemaal voor haar gefinancierd wordt.
Ik snap uberhaupt niet dat je in gemeenschap van goederen trouwt om je 'verbondenheid' te tonen.
Voorlopig zou ik lekker blijven huren.
Sponsoring van vakanties etc is vergelijkbaar met wat ik doe: ik verdien meer dan m'n vriendin, dus pak wat vaker de rekening van uit eten, benzine, en vakantiekosten.
Mocht je dan toch uit elkaar gaan heeft ze de foto's nog, en niet de helft van je vermogen.
En wat je zegt: samen iets doen is leuker dan in je eentje, daar is sponsoring van zaken die je 'consumeert' niet erg.
Ze zou pas een golddigger zijn als ze de vakanties zelf uitzoekt, en daarbij 0,0 bescheidenheid toont.
Dus 5*-hotels in Australië uitzoekt terwijl jij graag wilt backpacken, en er vanzelfsprekend vanuit gaat dat het allemaal voor haar gefinancierd wordt.
Nou, als ik jou vriendin was, zou ik me schamen om zo van je te profiteren. Als ik 750 euro kan inbrengen voor een vakantie en mijn vriend maar 400 dan gaan we toch lekker een weekje naar betaalbaar Turkije? Als ik maar 400 zou kunnen inbrengen en mijn vriend 750 en hij zou voorstellen om een vakantie te nemen binnen mijn budget, dan zou ik opgelucht zijn dat ik geen vuile profiteur ben. Als hij zou aanbieden geld bij te leggen, zou ik dat aanbod afslaan, zeker als ik wist dat ik in de toekomst meer geld zou gaan verdienen waardoor ik wel duurdere reizen zou kunnen maken: mijn tijd kwam dan nog wel, ik durf mijn handen in het vuur te steken dat mijn vriend wel die 1-2 jaar kon wachten.quote:Op maandag 8 juni 2009 10:13 schreef Velocitas het volgende:
[..]
Nee gut, kijk naar wat we verdienen. Ik stort geld in een potje, zij ook - maar zij dus stukken minder. En als we op vakantie willen, dan neem ik mijn vriendin mee. Dat vind ik namelijk ook leuk, als mijn vriendin mee gaat, en om dan alleen te gaan en een leuke tijd te hebben, zonder vriendin... als dat dan al mogelijk is.
[..]
Op donderdag 25 juni 2009 14:37 schreef Pheno het volgende:
Een KSC zonder Nijns is als thee zonder suiker: minder zoet.
Een KSC zonder Nijns is als thee zonder suiker: minder zoet.
Ja wat die vakanties betreft, dat moet ook niet uit het verband getrokken worden...quote:Nou, als ik jou vriendin was, zou ik me schamen om zo van je te profiteren. Als ik 750 euro kan inbrengen voor een vakantie en mijn vriend maar 400 dan gaan we toch lekker een weekje naar betaalbaar Turkije? Als ik maar 400 zou kunnen inbrengen en mijn vriend 750 en hij zou voorstellen om een vakantie te nemen binnen mijn budget, dan zou ik opgelucht zijn dat ik geen vuile profiteur ben. Als hij zou aanbieden geld bij te leggen, zou ik dat aanbod afslaan, zeker als ik wist dat ik in de toekomst meer geld zou gaan verdienen waardoor ik wel duurdere reizen zou kunnen maken: mijn tijd kwam dan nog wel, ik durf mijn handen in het vuur te steken dat mijn vriend wel die 1-2 jaar kon wachten.
Ik ga graag naar Egypte bijv., en dan kies ik er niet voor om in een tentje in de Ardennen te gaan zitten omdat we dat toevallig allebei voor 50-50 kunnen betalen. Nee ik wil pyramides zien en als ik dan naar Egypte ga, neem ik mijn vriendin dan ook graag mee om er saampjes van te genieten.
Maar goed, dan hebben we het dus over vakanties en niet over een huis...
Ik denk dat Nijns de oorzaak van je probleem aanhaalt, dat zijn geen huwelijkse voorwaarden maar scheve verhoudingen
Te dom voor wetenschap? Probeer religie!
stel het was andersom, jij had de financiele positie waar je vriendin in zit en zij waar jij nu in zit?quote:Op maandag 8 juni 2009 17:55 schreef Velocitas het volgende:
[..]
Ja wat die vakanties betreft, dat moet ook niet uit het verband getrokken worden...
Ik ga graag naar Egypte bijv., en dan kies ik er niet voor om in een tentje in de Ardennen te gaan zitten omdat we dat toevallig allebei voor 50-50 kunnen betalen. Nee ik wil pyramides zien en als ik dan naar Egypte ga, neem ik mijn vriendin dan ook graag mee om er saampjes van te genieten.
Maar goed, dan hebben we het dus over vakanties en niet over een huis...
wat zou je dan van haar verwachten? dat ze de vakanties betaald? dat ze een huis koopt en jouw mede eigenaar maakt?
verder krijg ik de indruk dat je je eigen keuze van je vriendin verdedigt, maar tot nu toe, vind ik het wel een profiteur!
Dit dus en haar houding daar in: zij vindt het blijkbaar allemaal maar vanzelfsprekend sterker nog: ze stelt het zo ongeveer als randvoorwaarde. Ik zou het echt nooit zo zou regelen in een relatie en de ogen uit mijn kop schamen als ik me zo afhankelijk opstelde en maar toeliet dat hij me steeds geld toestopte. Sterker nog, hij zou me dan (vind ik) met recht aan de kant mogen zetten omdat ik dan alleen maar van hem profiteer. Zou ze ook nog bij je blijven als je dat geld niet had en morgen moest rondkomen van een minimuminkomen of nog minder?quote:
Ik denk dat Nijns de oorzaak van je probleem aanhaalt, dat zijn geen huwelijkse voorwaarden maar scheve verhoudingen
Op donderdag 25 juni 2009 14:37 schreef Pheno het volgende:
Een KSC zonder Nijns is als thee zonder suiker: minder zoet.
Een KSC zonder Nijns is als thee zonder suiker: minder zoet.
