WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Op je naam zetten, tot je vriendin meer verdient haar bijvoorbeeld 'iets' laten betalen en dat stiekem dan op een spaarrekening zetten zodat je dat kan bijhouden 
| ❤ | Triquester... | ツ Met een accént aigu
Goed, hartverwarmende reacties hier en daar: nee, mijn vriendin is geen golddigger. Dat ik hier niet meteen op reageer, is omdat ik de afgelopen dagen niet dagelijks achter de computer zat.
Maar goed, huis kopen: blijkbaar heb ik het wel mis; ik denk: huis kopen, gewoon goed regelen, zonder het minste toekomstige gezeur.
Waarom wil iemand huiseigendom? 2 redenen, volgens mij:
1) je staat niet opeens op straat als je 50% eigenaar bent
2) je leeft en werkt aan een woonomgeving die (hopelijk) overwaarde genereert; die strijk je dan voor 50% op als het huis verkocht wordt.
Over puntje 1) - Aangezien ik daar ga wonen voor mijn werk, is het al wel enigzins duidelijk dat ik er sowieso blijf wonen (laat staan dat zij de hypotheek kan dragen als ik daar weg zou gaan). Dus dit is niet zo belangrijk.
Maar goed, er is nog een derde reden dus. Een huis kopen is verkapt trouwen. Ja dat wist ik nog niet zo heel erg (ik heb ook nog nooit een huis gekocht, laat staan eerder met een relatie daarover gesproken) maar een huis kopen doe je samen blijkbaar, opdat je via het huis met elkaar verbonden bent. Haar vriendinnen doen het zo, haar ouders, ooms en tantes etc.
Het feit dat ik het huis op mijn naam wil zetten, is dus geen teken van verbondenheid. Er ligt dus nogal een hoop emotie hier, waar ik niet eerder tegenaangelopen ben.
(Ik denk dan, wat ik als een huis in eigendom had voordat ik mijn vriendin leerde kennen?)
Maar goed, huis kopen: blijkbaar heb ik het wel mis; ik denk: huis kopen, gewoon goed regelen, zonder het minste toekomstige gezeur.
Waarom wil iemand huiseigendom? 2 redenen, volgens mij:
1) je staat niet opeens op straat als je 50% eigenaar bent
2) je leeft en werkt aan een woonomgeving die (hopelijk) overwaarde genereert; die strijk je dan voor 50% op als het huis verkocht wordt.
Over puntje 1) - Aangezien ik daar ga wonen voor mijn werk, is het al wel enigzins duidelijk dat ik er sowieso blijf wonen (laat staan dat zij de hypotheek kan dragen als ik daar weg zou gaan). Dus dit is niet zo belangrijk.
Maar goed, er is nog een derde reden dus. Een huis kopen is verkapt trouwen. Ja dat wist ik nog niet zo heel erg (ik heb ook nog nooit een huis gekocht, laat staan eerder met een relatie daarover gesproken) maar een huis kopen doe je samen blijkbaar, opdat je via het huis met elkaar verbonden bent. Haar vriendinnen doen het zo, haar ouders, ooms en tantes etc.
Het feit dat ik het huis op mijn naam wil zetten, is dus geen teken van verbondenheid. Er ligt dus nogal een hoop emotie hier, waar ik niet eerder tegenaangelopen ben.
(Ik denk dan, wat ik als een huis in eigendom had voordat ik mijn vriendin leerde kennen?)
Precies wat ik probeerde duidelijk te maken. Nou speelt trouwen bij mij totaal geen rol, dus daarom kwam die metafoor niet in me op.quote:Op maandag 8 juni 2009 09:20 schreef Velocitas het volgende:
Maar goed, er is nog een derde reden dus. Een huis kopen is verkapt trouwen. Ja dat wist ik nog niet zo heel erg (ik heb ook nog nooit een huis gekocht, laat staan eerder met een relatie daarover gesproken) maar een huis kopen doe je samen blijkbaar, opdat je via het huis met elkaar verbonden bent. Haar vriendinnen doen het zo, haar ouders, ooms en tantes etc.
Het feit dat ik het huis op mijn naam wil zetten, is dus geen teken van verbondenheid. Er ligt dus nogal een hoop emotie hier, waar ik niet eerder tegenaangelopen ben.
Je doet het naar mijn idee niet samen opdat je dan verbonden bent, maar je doet het samen omdat je al verbonden bent.
Dan had ze dat geweten hè...quote:(Ik denk dan, wat ik als een huis in eigendom had voordat ik mijn vriendin leerde kennen?)
Ik ga toch ook niet een stem willen hebben in wat mijn partner gekocht heeft vóór ze mij leerde kennen?Fijn dat je nog reageert trouwens
Jaja ik doe mijn bestquote:Fijn dat je nog reageert trouwens
dit is de eerste keer dat ik op Fok iets vraag - wist niet dat de antwoorden zo snel en de reacties zo veel waren Maar back on topic: ik ga wel op huwelijkse voorwaarden trouwen, overigens. Ik heb mijn eigen zaak, en ik ben elders mede-eigenaar etc. Dat wil ik sowieso beschermen. Nou is dat nog niet aangekaart, maar in het kader van 'verbondenheid' zouden huwelijkse voorwaarden dan ook fout zijn. Maar, het is niet voor niets dat HV zijn uitgevonden natuurlijk.
Ik vind die verbondenheid zelf niet zo'n goede reden eigenlijk. Dat hoeft toch niet in een huis te zitten?
Tot op heden, met onze huidige financiele situatie, hebben we een huis gehuurd, zijn we op vakantie geweest naar Italie, Egypte etc. Hebben we een vakantie gepland staan in Thailand deze zomer, en voor 2010 hebben we het plan om samen een maandje door Australie te trekken. Ik heb daar nooit moeilijk over gedaan, integendeel, en heb dat dus altijd gefinancierd, omdat ik het ook leuk vond.
Nou krijg ik opeens de claim aan mijn broek dat ik niet samen iets aan wil gaan.
waaaaaaaaaaaaaacht even. Dus, die vakanties zijn door jou gefinancierd??? Met andere woorden, al die vakanties zijn door JOU betaald? Zij heeft daar (qua reissom bedoel je dan neem ik aan, of bedoel je gewoon ook eten,drinken, the works?) nooit iets aan betaald?quote:Op maandag 8 juni 2009 09:51 schreef Velocitas het volgende:
[..]
Jaja ik doe mijn best
Maar back on topic: ik ga wel op huwelijkse voorwaarden trouwen, overigens. Ik heb mijn eigen zaak, en ik ben elders mede-eigenaar etc. Dat wil ik sowieso beschermen. Nou is dat nog niet aangekaart, maar in het kader van 'verbondenheid' zouden huwelijkse voorwaarden dan ook fout zijn. Maar, het is niet voor niets dat HV zijn uitgevonden natuurlijk.
Ik vind die verbondenheid zelf niet zo'n goede reden eigenlijk. Dat hoeft toch niet in een huis te zitten?
Tot op heden, met onze huidige financiele situatie, hebben we een huis gehuurd, zijn we op vakantie geweest naar Italie, Egypte etc. Hebben we een vakantie gepland staan in Thailand deze zomer, en voor 2010 hebben we het plan om samen een maandje door Australie te trekken. Ik heb daar nooit moeilijk over gedaan, integendeel, en heb dat dus altijd gefinancierd, omdat ik het ook leuk vond.
Nou krijg ik opeens de claim aan mijn broek dat ik niet samen iets aan wil gaan.
Jongen jongen jongen. Die verbondenheid is bullshit. Ze is zoals het nu gaat verzekerd van een leventje in luilekkerland. Veel luxe, en het kost haar geen rooie cent. En nu ineens slaat ze je om de oren met dat je nooit iets samen wil doen? Riiight...ze wil alleen maar meer. Ze vind het prachtig zo.
Get the fuck out. She's a golddigger.
Breitling - Instruments for Professionals
Ik vind wel dat je elke keer weer met andere informatie aankomt.quote:Op maandag 8 juni 2009 09:51 schreef Velocitas het volgende:
Maar back on topic: ik ga wel op huwelijkse voorwaarden trouwen, overigens. Ik heb mijn eigen zaak, en ik ben elders mede-eigenaar etc. Dat wil ik sowieso beschermen. Nou is dat nog niet aangekaart, maar in het kader van 'verbondenheid' zouden huwelijkse voorwaarden dan ook fout zijn. Maar, het is niet voor niets dat HV zijn uitgevonden natuurlijk.
Nou heb je weer ineens een bedrijf. Als je dat goed geregeld hebt, is zij daar sowieso geen eigenaar van.
HV is trouwens de normaalste zaak van de wereld, en zeker als je een bedrijf hebt.
Misschien moet je wel stoppen met de mening van je vriendin bestempelen als "moeilijk doen".
Je hebt het verdorie over trouwen (ineens weer)....
TS is geen 17 ofzoquote:Op maandag 8 juni 2009 10:04 schreef CoolGuy het volgende:
waaaaaaaaaaaaaacht even. Dus, die vakanties zijn door jou gefinancierd??? Met andere woorden, al die vakanties zijn door JOU betaald? Zij heeft daar (qua reissom bedoel je dan neem ik aan, of bedoel je gewoon ook eten,drinken, the works?) nooit iets aan betaald?
Wat betreft verbondenheid: daarom dat ik ook schreef dat ze absoluut een stem heeft in het kiezen van ligging, inrichting enzovoort. Het is ook HAAR woning als ze er met jou woont. Als het een draak van een huis is dat haar helemaal niet bevalt zal het de relatie ondermijnen, en, eerlijk is eerlijk, als je van haar houdt wil je dat ze het een prettig huis is.
MAAAAAAR: "verkapt" trouwen? Je bent ook niet "een beetje zwanger"?
Bedoelt ze dat ze eigenlijk zo snel mogelijk met je wil trouwen, en deze gelegenheid aangrijpt om het ter sprake te brengen? Want op zich maakt het niet uit of je 80 mille op een rekening of in bakstenen hebt zitten.
Wat betreft de huwelijkse voorwaarden: vertel haar het verhaal van mijn buren. Ze waren ruim 25 jaar getrouwd in gemeenschap van goederen, en toen ging de winkel van de echtgenoot falliet. Dat betekende dat de vrouw ook geruineerd was, en zij het geliefde oude vakantiehuisje (op unieke locatie) dat ze van haar ouders had geerfd, ook in moest leveren. Beide bedelstaf, zeg maar.
MAAAAAAR: "verkapt" trouwen? Je bent ook niet "een beetje zwanger"?
Bedoelt ze dat ze eigenlijk zo snel mogelijk met je wil trouwen, en deze gelegenheid aangrijpt om het ter sprake te brengen? Want op zich maakt het niet uit of je 80 mille op een rekening of in bakstenen hebt zitten.
Wat betreft de huwelijkse voorwaarden: vertel haar het verhaal van mijn buren. Ze waren ruim 25 jaar getrouwd in gemeenschap van goederen, en toen ging de winkel van de echtgenoot falliet. Dat betekende dat de vrouw ook geruineerd was, en zij het geliefde oude vakantiehuisje (op unieke locatie) dat ze van haar ouders had geerfd, ook in moest leveren. Beide bedelstaf, zeg maar.
Ik neem aan dat ze dan ook samen die zaak hebben gehad. Of een hele domme juridische constructie vanuit de echtgenoot. Waarschijnlijk een VOF (man-vrouw constructie), en dan ben je hoofdelijk aansprakelijk.quote:Op maandag 8 juni 2009 10:08 schreef aroha-nui het volgende:
Wat betreft de huwelijkse voorwaarden: vertel haar het verhaal van mijn buren. Ze waren ruim 25 jaar getrouwd in gemeenschap van goederen, en toen ging de winkel van de echtgenoot falliet. Dat betekende dat de vrouw ook geruineerd was, en zij het geliefde oude vakantiehuisje (op unieke locatie) dat ze van haar ouders had geerfd, ook in moest leveren. Beide bedelstaf, zeg maar.
Een bedrijf en een privéwoning zijn twee totaal verschillende dingen.
Of je 80K op je rekening hebt of in bakstenen maakt wel degelijk wat uit.
Rente, overwaarde, belasting etc.
Nee gut, kijk naar wat we verdienen. Ik stort geld in een potje, zij ook - maar zij dus stukken minder. En als we op vakantie willen, dan neem ik mijn vriendin mee. Dat vind ik namelijk ook leuk, als mijn vriendin mee gaat, en om dan alleen te gaan en een leuke tijd te hebben, zonder vriendin... als dat dan al mogelijk is.quote:waaaaaaaaaaaaaacht even. Dus, die vakanties zijn door jou gefinancierd??? Met andere woorden, al die vakanties zijn door JOU betaald? Zij heeft daar (qua reissom bedoel je dan neem ik aan, of bedoel je gewoon ook eten,drinken, the works?) nooit iets aan betaald
Is ze nu niet, maar word ze wel als we onder gvg zouden trouwen. Ik stipte maar aan dat, wanneer het op trouwen aankomt, we huwelijkse voorwaarden hebben. Dus dat we sowieso niet alles delen.quote:Ik vind wel dat je elke keer weer met andere informatie aankomt.
Nou heb je weer ineens een bedrijf. Als je dat goed geregeld hebt, is zij daar sowieso geen eigenaar van.
Waarom is HV de normaalste zaak ter wereld dan, maar moet je - in het kader van verbondenheid - wel 50-50 huiseigendom hebben?
Dat doen alleen mensen die samen die zaak hebben.quote:Op maandag 8 juni 2009 10:13 schreef Velocitas het volgende:
Is ze nu niet, maar word ze wel als we onder gvg zouden trouwen.
Mijn partner heeft een BV, en daar heb ik geen zak mee te maken. Behalve dan dat ik er in meewerk.
Als je gvg trouwt, dan kan zij wel aanspraak maken op de inkomsten uit je bedrijf (jouw salaris, partner-alimentatie). Da's wat anders dan mede-eigenaar zijn.
Je moet helemaal niks, behalve het samen eens zijn.quote:Waarom is HV de normaalste zaak ter wereld dan, maar moet je - in het kader van verbondenheid - wel 50-50 huiseigendom hebben?
Begrijp je het standpunt van je vriendin wel?
En waarom denk je wél over trouwen, maar wil je dat huis alleen kopen? Dat kan er bij mij echt niet in.
Van wie komt het trouwen-idee? Of wil je nou trouwen zodat je het huis alleen kan kopen ofzo
Nogmaals, ik stipte het trouwen alleen maar aan, om te laten weten dat dat onder HV gaat, vanwege mijn eigen zaak. Dat we dus sowieso niet alles delen en door 2en splitsen. Maar dat is dan - ook bij jou - een stuk geaccepteerder dan dat een partner alleen een huis koopt. Want als je dat doet, ben je anti-verbinding.quote:En waarom denk je wél over trouwen, maar wil je dat huis alleen kopen? Dat kan er bij mij echt niet in.
Van wie komt het trouwen-idee? Of wil je nou trouwen zodat je het huis alleen kan kopen ofzo
Ik zeg niet dat we nu gaan trouwen (maar ooit vast wel).
Ehh...ja...maar als zij 350 euro binnen krijgt per maand, of wat het ook is, dan ga je mij niet vertellen dat zij heel veel betaald aan zo'n maand rondtrekken door Australie bv. Dat kost wel enkele duizenden euro's. Mooi van jou dat je dat wil betalen, maar dat betekent dat jij echt 80/90% daarvan betaald? Dan wil ik ook wel allerlei dure reizen maken. Als je nou tegen d'r zei van 'ik wil daar best heen maar dan doen we wel 50/50, dan wil ze ineens naar de camping in Belgie zeker? (no offense voor de mensen die daarheen gaanquote:Op maandag 8 juni 2009 10:13 schreef Velocitas het volgende:
[..]
Nee gut, kijk naar wat we verdienen. Ik stort geld in een potje, zij ook - maar zij dus stukken minder. En als we op vakantie willen, dan neem ik mijn vriendin mee. Dat vind ik namelijk ook leuk, als mijn vriendin mee gaat, en om dan alleen te gaan en een leuke tijd te hebben, zonder vriendin... als dat dan al mogelijk is.
[..]
Is ze nu niet, maar word ze wel als we onder gvg zouden trouwen. Ik stipte maar aan dat, wanneer het op trouwen aankomt, we huwelijkse voorwaarden hebben. Dus dat we sowieso niet alles delen.
Waarom is HV de normaalste zaak ter wereld dan, maar moet je - in het kader van verbondenheid - wel 50-50 huiseigendom hebben?
) Ik vind dit toch niet helemaal een normale situatie hoor. Je kunt praten wat je wil, maar feit blijft dat zij een luxe leventje heeft bij je. Dat is prima, maar het moet niet zo zijn dat zij meer gaat willen, en als ze dat niet krijgt hoe ze dat wil, dat ze ineens met chantage/manipulatie op de proppen komt. Ze heet geen Beatrix zeg, kom nou.
Breitling - Instruments for Professionals
Als je een huis koopt samen, dan heeft die zaak daar toch niks mee te maken?
Samen een huis kopen levert toch ook een soort van "voorwaarden" op? Namelijk, de verdeling als het mis gaat, en wat er gebeurt als één van de twee overlijdt. En wat er gebeurt als de tweede ook overlijdt.
Dan maak je dus een testament, en over het algemeen maken mensen meteen een samenlevingscontract.
In dat laatste kan bijvoorbeeld staan dat als jullie binnen 5 jaar uit elkaar gaan je vriendin geen aanspraak kan maken op de helft van de overwaarde uit het huis, maar daarna wel (er van uit gaande dat ze dan een baan heeft).
De eerste 5-10 jaar heb je sowieso nodig om dat huis überhaupt overwaarde te bezorgen, dus op zich lijkt me dat een heel eerlijke constructie tegenover beide partijen.
Wat je daarnaast kan doen is vast laten leggen dat ze wel jouw deel erft als jij overlijdt. En andersom natuurlijk.
Die 80K stop je in een andere constructie (belegging bijvoorbeeld, heel populair) die op jouw naam staat en gebruik je als onderpand voor je/jullie hypotheek. De overwaarde die daaruit gegenereerd wordt is bij scheiding ook van jou.
Kun je allemaal vastleggen.
Samen een huis kopen levert toch ook een soort van "voorwaarden" op? Namelijk, de verdeling als het mis gaat, en wat er gebeurt als één van de twee overlijdt. En wat er gebeurt als de tweede ook overlijdt.
Dan maak je dus een testament, en over het algemeen maken mensen meteen een samenlevingscontract.
In dat laatste kan bijvoorbeeld staan dat als jullie binnen 5 jaar uit elkaar gaan je vriendin geen aanspraak kan maken op de helft van de overwaarde uit het huis, maar daarna wel (er van uit gaande dat ze dan een baan heeft).
De eerste 5-10 jaar heb je sowieso nodig om dat huis überhaupt overwaarde te bezorgen, dus op zich lijkt me dat een heel eerlijke constructie tegenover beide partijen.
Wat je daarnaast kan doen is vast laten leggen dat ze wel jouw deel erft als jij overlijdt. En andersom natuurlijk.
Die 80K stop je in een andere constructie (belegging bijvoorbeeld, heel populair) die op jouw naam staat en gebruik je als onderpand voor je/jullie hypotheek. De overwaarde die daaruit gegenereerd wordt is bij scheiding ook van jou.
Kun je allemaal vastleggen.
Ik weet niet of het extra geld kost ivm overdrachtsbelasting, maar kan je in de HV niet ook iets over het huis laten opnemen? Dat je nu dus het huis zelf koopt en dat je t.z.t. haar via de HV mede-eigenaar maakt. Dan bouwt ze gewoon mee op, maar ben jij wel beschermd indien de relatie eindigt. Dat geeft wellicht voor haar een beter gevoel?
En dat haar vriendinnen en ouders dat zo doen wil niet zeggen dat jullie dat moeten doen. Ikzelf heb een huis gekocht toen wij al een jaar of 4 samenwoonden. Nu na 3 jaar is het huis ook half van haar via ons geregistreerd partnerschap. Werkte prima, dit was in onze ogen de beste oplossing omdat zij nog studeerde en dus minder bijdroeg aan het huis, maar ook geen risico wilde om een huis te hebben wat ze niet kan betalen indien ik zou overlijden.
Tja, lijkt mij een nogal traditionele gewoonte. De pure emotie ("leuk met z'n tweetjes een huis uitzoeken en kopen") snap ik wel. Maar waarom je dan "meer met elkaar verbonden" bent, tja, in praktische zin is er wel meer een drempel om uit een slechte relatie te stappen. Maar of dat een goed argument is....quote:Maar goed, er is nog een derde reden dus. Een huis kopen is verkapt trouwen. Ja dat wist ik nog niet zo heel erg (ik heb ook nog nooit een huis gekocht, laat staan eerder met een relatie daarover gesproken) maar een huis kopen doe je samen blijkbaar, opdat je via het huis met elkaar verbonden bent. Haar vriendinnen doen het zo, haar ouders, ooms en tantes etc.
En dat haar vriendinnen en ouders dat zo doen wil niet zeggen dat jullie dat moeten doen. Ikzelf heb een huis gekocht toen wij al een jaar of 4 samenwoonden. Nu na 3 jaar is het huis ook half van haar via ons geregistreerd partnerschap. Werkte prima, dit was in onze ogen de beste oplossing omdat zij nog studeerde en dus minder bijdroeg aan het huis, maar ook geen risico wilde om een huis te hebben wat ze niet kan betalen indien ik zou overlijden.
Devil, just come on back if you ever wanna try again, because I told you once you son of a bitch, I'm the best there's ever been!
niks geen constructie, gewoon in gemeenschap van goederen getrouwd.quote:Op maandag 8 juni 2009 10:13 schreef lezzer het volgende:
[..]
Ik neem aan dat ze dan ook samen die zaak hebben gehad. Of een hele domme juridische constructie vanuit de echtgenoot. Waarschijnlijk een VOF (man-vrouw constructie), en dan ben je hoofdelijk aansprakelijk.
Een bedrijf en een privéwoning zijn twee totaal verschillende dingen.
Gemiereneuk. Het gaat er om dat hij wat heeft en zij niet. Je kunt dingen ook moeilijk MAKEN.quote:Of je 80K op je rekening hebt of in bakstenen maakt wel degelijk wat uit.
Rente, overwaarde, belasting etc.
De constructie van de zaak (BV, eenmanszaak, VOF etc.)... niet van het huwelijkquote:Op maandag 8 juni 2009 16:57 schreef aroha-nui het volgende:
[..]
niks geen constructie, gewoon in gemeenschap van goederen getrouwd.
[..]
Zie bovenquote:Gemiereneuk. Het gaat er om dat hij wat heeft en zij niet. Je kunt dingen ook moeilijk MAKEN.
Discussie over huwelijkse voorwaarden zie je dan wel weer.
Ik snap uberhaupt niet dat je in gemeenschap van goederen trouwt om je 'verbondenheid' te tonen.
Voorlopig zou ik lekker blijven huren.
Sponsoring van vakanties etc is vergelijkbaar met wat ik doe: ik verdien meer dan m'n vriendin, dus pak wat vaker de rekening van uit eten, benzine, en vakantiekosten.
Mocht je dan toch uit elkaar gaan heeft ze de foto's nog, en niet de helft van je vermogen.
En wat je zegt: samen iets doen is leuker dan in je eentje, daar is sponsoring van zaken die je 'consumeert' niet erg.
Ze zou pas een golddigger zijn als ze de vakanties zelf uitzoekt, en daarbij 0,0 bescheidenheid toont.
Dus 5*-hotels in Australië uitzoekt terwijl jij graag wilt backpacken, en er vanzelfsprekend vanuit gaat dat het allemaal voor haar gefinancierd wordt.
Ik snap uberhaupt niet dat je in gemeenschap van goederen trouwt om je 'verbondenheid' te tonen.
Voorlopig zou ik lekker blijven huren.
Sponsoring van vakanties etc is vergelijkbaar met wat ik doe: ik verdien meer dan m'n vriendin, dus pak wat vaker de rekening van uit eten, benzine, en vakantiekosten.
Mocht je dan toch uit elkaar gaan heeft ze de foto's nog, en niet de helft van je vermogen.
En wat je zegt: samen iets doen is leuker dan in je eentje, daar is sponsoring van zaken die je 'consumeert' niet erg.
Ze zou pas een golddigger zijn als ze de vakanties zelf uitzoekt, en daarbij 0,0 bescheidenheid toont.
Dus 5*-hotels in Australië uitzoekt terwijl jij graag wilt backpacken, en er vanzelfsprekend vanuit gaat dat het allemaal voor haar gefinancierd wordt.
Nou, als ik jou vriendin was, zou ik me schamen om zo van je te profiteren. Als ik 750 euro kan inbrengen voor een vakantie en mijn vriend maar 400 dan gaan we toch lekker een weekje naar betaalbaar Turkije? Als ik maar 400 zou kunnen inbrengen en mijn vriend 750 en hij zou voorstellen om een vakantie te nemen binnen mijn budget, dan zou ik opgelucht zijn dat ik geen vuile profiteur ben. Als hij zou aanbieden geld bij te leggen, zou ik dat aanbod afslaan, zeker als ik wist dat ik in de toekomst meer geld zou gaan verdienen waardoor ik wel duurdere reizen zou kunnen maken: mijn tijd kwam dan nog wel, ik durf mijn handen in het vuur te steken dat mijn vriend wel die 1-2 jaar kon wachten.quote:Op maandag 8 juni 2009 10:13 schreef Velocitas het volgende:
[..]
Nee gut, kijk naar wat we verdienen. Ik stort geld in een potje, zij ook - maar zij dus stukken minder. En als we op vakantie willen, dan neem ik mijn vriendin mee. Dat vind ik namelijk ook leuk, als mijn vriendin mee gaat, en om dan alleen te gaan en een leuke tijd te hebben, zonder vriendin... als dat dan al mogelijk is.
[..]
Op donderdag 25 juni 2009 14:37 schreef Pheno het volgende:
Een KSC zonder Nijns is als thee zonder suiker: minder zoet.
Een KSC zonder Nijns is als thee zonder suiker: minder zoet.
Ja wat die vakanties betreft, dat moet ook niet uit het verband getrokken worden...quote:Nou, als ik jou vriendin was, zou ik me schamen om zo van je te profiteren. Als ik 750 euro kan inbrengen voor een vakantie en mijn vriend maar 400 dan gaan we toch lekker een weekje naar betaalbaar Turkije? Als ik maar 400 zou kunnen inbrengen en mijn vriend 750 en hij zou voorstellen om een vakantie te nemen binnen mijn budget, dan zou ik opgelucht zijn dat ik geen vuile profiteur ben. Als hij zou aanbieden geld bij te leggen, zou ik dat aanbod afslaan, zeker als ik wist dat ik in de toekomst meer geld zou gaan verdienen waardoor ik wel duurdere reizen zou kunnen maken: mijn tijd kwam dan nog wel, ik durf mijn handen in het vuur te steken dat mijn vriend wel die 1-2 jaar kon wachten.
Ik ga graag naar Egypte bijv., en dan kies ik er niet voor om in een tentje in de Ardennen te gaan zitten omdat we dat toevallig allebei voor 50-50 kunnen betalen. Nee ik wil pyramides zien en als ik dan naar Egypte ga, neem ik mijn vriendin dan ook graag mee om er saampjes van te genieten.
Maar goed, dan hebben we het dus over vakanties en niet over een huis...
Ik denk dat Nijns de oorzaak van je probleem aanhaalt, dat zijn geen huwelijkse voorwaarden maar scheve verhoudingen
Te dom voor wetenschap? Probeer religie!
stel het was andersom, jij had de financiele positie waar je vriendin in zit en zij waar jij nu in zit?quote:Op maandag 8 juni 2009 17:55 schreef Velocitas het volgende:
[..]
Ja wat die vakanties betreft, dat moet ook niet uit het verband getrokken worden...
Ik ga graag naar Egypte bijv., en dan kies ik er niet voor om in een tentje in de Ardennen te gaan zitten omdat we dat toevallig allebei voor 50-50 kunnen betalen. Nee ik wil pyramides zien en als ik dan naar Egypte ga, neem ik mijn vriendin dan ook graag mee om er saampjes van te genieten.
Maar goed, dan hebben we het dus over vakanties en niet over een huis...
wat zou je dan van haar verwachten? dat ze de vakanties betaald? dat ze een huis koopt en jouw mede eigenaar maakt?
verder krijg ik de indruk dat je je eigen keuze van je vriendin verdedigt, maar tot nu toe, vind ik het wel een profiteur!
Dit dus en haar houding daar in: zij vindt het blijkbaar allemaal maar vanzelfsprekend sterker nog: ze stelt het zo ongeveer als randvoorwaarde. Ik zou het echt nooit zo zou regelen in een relatie en de ogen uit mijn kop schamen als ik me zo afhankelijk opstelde en maar toeliet dat hij me steeds geld toestopte. Sterker nog, hij zou me dan (vind ik) met recht aan de kant mogen zetten omdat ik dan alleen maar van hem profiteer. Zou ze ook nog bij je blijven als je dat geld niet had en morgen moest rondkomen van een minimuminkomen of nog minder?quote:
Ik denk dat Nijns de oorzaak van je probleem aanhaalt, dat zijn geen huwelijkse voorwaarden maar scheve verhoudingen
Op donderdag 25 juni 2009 14:37 schreef Pheno het volgende:
Een KSC zonder Nijns is als thee zonder suiker: minder zoet.
Een KSC zonder Nijns is als thee zonder suiker: minder zoet.
wat dat betreft houdt haar 'argument' (dat ze zich wil indekken dat ze zomaar ineens op straat staat en niets heeft opgebouwd, mocht het uitgaan) ook geen stand: want dat is nu ook al zo. Mocht het nu uitgaan, moet ze ook het huis uit, en heeft ze ook niets opgebouwd. Dat komt ook gewoon omdat ze minder/niets inbrengt. En dat feit verandert niet totdat ze zelf meer/fulltime gaat werken, ook niet als je een huis koopt.quote:Op maandag 8 juni 2009 19:31 schreef Fastmatti het volgende:
Ze mag sowieso al blij zijn dat ze gratis bij hem in mag wonen, ook nu al.
Ik zal het woord golddigger niet in de mond nemen in deze, maar als ik lees waarom ze dit allemaal problematisch vindt, is "emotionele chantage" het eerste wat in me opkomt.
Of ze is gewoon echt naïef en gelooft er echt in, maar als ze een beetje nadenkt is het totaal niet logisch dat je haar meteen mede eigenaar maakt. Je draagt zelf al het risico.
Ik zou haar eigenlijk deze thread eens laten lezen. Zou een goede reality check zijn voor d'r imo.
It says on your chart that you're fucked up. You talk like a fag, and your shit's all retarded.
Misschien moet TS haar gewoon een diamant van 10keur geven.
Dat is toch ook veel mooier dan de linkerhelft van een rijtjeshuis?
Dat is toch ook veel mooier dan de linkerhelft van een rijtjeshuis?
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
maw, doe maar nietquote:Op maandag 8 juni 2009 19:42 schreef LuNaTiC het volgende:
[..]
wat dat betreft houdt haar 'argument' (dat ze zich wil indekken dat ze zomaar ineens op straat staat en niets heeft opgebouwd, mocht het uitgaan) ook geen stand: want dat is nu ook al zo. Mocht het nu uitgaan, moet ze ook het huis uit, en heeft ze ook niets opgebouwd. Dat komt ook gewoon omdat ze minder/niets inbrengt. En dat feit verandert niet totdat ze zelf meer/fulltime gaat werken, ook niet als je een huis koopt.
Ik zal het woord golddigger niet in de mond nemen in deze, maar als ik lees waarom ze dit allemaal problematisch vindt, is "emotionele chantage" het eerste wat in me opkomt.
Of ze is gewoon echt naïef en gelooft er echt in, maar als ze een beetje nadenkt is het totaal niet logisch dat je haar meteen mede eigenaar maakt. Je draagt zelf al het risico.
Ik zou haar eigenlijk deze thread eens laten lezen. Zou een goede reality check relation killer zijn voor d'r imo.
[b]Op zaterdag 31 december 2011 16:16 schreef Socios het volgende:[/b] Kusje voor jou. :) :@ :*
ach, d'r vriend is niets te verwijten. Die heeft niets anders gedaan dan de situatie op een nette manier uit te leggen, met respect en alles. En verdedigt haar ook met hand en tand. De rest van de replies zijn wel wrang voor d'r, maar als je daar dan niet tegen kan...quote:
It says on your chart that you're fucked up. You talk like a fag, and your shit's all retarded.
Dat kan best,maar het houdt hem wel tegen om een huis te kopen, wat hij graag wilt, als TS vrijgezel zou zijn, dan was hij nu erg hard een leuk huis aan het zoeken ipv geld weg te gooien door te huren!
Stel jij hebt een reisdoel waar je graag heen wilt over 2 maanden (bijv. China), maar zij wil veel liever iets anders doen (bijv. Frankrijk). Ga je dan naar China of ga je met haar naar Frankrijk?quote:Op maandag 8 juni 2009 17:55 schreef Velocitas het volgende:
[..]
Ja wat die vakanties betreft, dat moet ook niet uit het verband getrokken worden...
Ik ga graag naar Egypte bijv., en dan kies ik er niet voor om in een tentje in de Ardennen te gaan zitten omdat we dat toevallig allebei voor 50-50 kunnen betalen. Nee ik wil pyramides zien en als ik dan naar Egypte ga, neem ik mijn vriendin dan ook graag mee om er saampjes van te genieten.
Maar goed, dan hebben we het dus over vakanties en niet over een huis...
Vakanties is weliswaar niet on topic, maar het komt wel op hetzelfde neer: kan en mag zij van jou beslissen dat jouw geld aan besteed wordt aan iets dat zij wil?
Ik blijf op het standpunt dat ze zeker het recht heeft om mee te beslissen over ligging, soort huis en inrichting (anders woont ze misschien niet prettig en is de relatie ook gauw voorbij), maar eigendom alleen als jij het vrijwillig aan haar geeft. Het zou kunnen dat je met andere dingen (zoals vakanties), haar af en toe de beslissing hebt laten nemen? In dat geval is er een patroon dat je haar zeggenschap over je geld hebt gegeven, en snap ik het wel dat ze voortzetting (en formalisatie) van dat patroon verwacht dmv officieel gedeeld eigendom. Een soort trouwen, dus.
Maar anderzijds, als jij eigendom delen een stap te ver vindt, moet je het niet doen. Jij moet je er ook prettig bij voelen. Dus de term huwelijkse voorwaarden is hier wel op zijn plaats, of eigenlijk samenlevingscontract. Het is wel goed dat dit allemaal ter sprake komt in een relatie en uitgesproken wordt.
Het gaat niet om waar die vakantie naar toe gaat en of zij daar wel of geen zeggenschap in heeft. Het gaat er om dat ze daar een ander, scheef aandeel in hebben qua inleg in geld.
Het maakt in deze duscussie niet uit of de vriendin van TS wel of geen inspraak heeft in de ligging of de inrichting van het huis (al vraag ik me af hoe sterk de relatie van aroha-nui is als die voorbij kan gaan vanwege een inrichting ) wat het punt is, is dat de vriendin van TS aanspraak wil maken op de helft van het huis zonder zelf ook maar een cent in te brengen, in mijn opinie is dat een absolute no go.
Zoals ik al eerder zei: mijn vriend heeft nu ook een eigen koophuis, ik hoef er niet over te twijfelen hoe dat zou gaan als we eventueel gaan samenwonen. Hij blijft zijn huis zelf betalen en overige kosten (internet, gas, water, electra, belastingen, boodschappen etc.) die delen we dan gewoon. Wat ik doe met het geld wat ik dan over houd moet ik zelf weten, al veeg ik er mijn reet mee af of smijt ik alles over de balk: het is mijn geld. Maar (verstandig als ik ben ) zal ik gewoon eenzelfde bedrag als mijn vriend aan hypotheek betaald iedere maand voor mezelf opzij zetten en dan heb ik daaraan mijn eigen zekerheid/reserves.
Het maakt in deze duscussie niet uit of de vriendin van TS wel of geen inspraak heeft in de ligging of de inrichting van het huis (al vraag ik me af hoe sterk de relatie van aroha-nui is als die voorbij kan gaan vanwege een inrichting
) wat het punt is, is dat de vriendin van TS aanspraak wil maken op de helft van het huis zonder zelf ook maar een cent in te brengen, in mijn opinie is dat een absolute no go.Zoals ik al eerder zei: mijn vriend heeft nu ook een eigen koophuis, ik hoef er niet over te twijfelen hoe dat zou gaan als we eventueel gaan samenwonen. Hij blijft zijn huis zelf betalen en overige kosten (internet, gas, water, electra, belastingen, boodschappen etc.) die delen we dan gewoon. Wat ik doe met het geld wat ik dan over houd moet ik zelf weten, al veeg ik er mijn reet mee af of smijt ik alles over de balk: het is mijn geld. Maar (verstandig als ik ben
) zal ik gewoon eenzelfde bedrag als mijn vriend aan hypotheek betaald iedere maand voor mezelf opzij zetten en dan heb ik daaraan mijn eigen zekerheid/reserves.
Op donderdag 25 juni 2009 14:37 schreef Pheno het volgende:
Een KSC zonder Nijns is als thee zonder suiker: minder zoet.
Een KSC zonder Nijns is als thee zonder suiker: minder zoet.
quote:Op dinsdag 9 juni 2009 08:55 schreef Nijns het volgende:
Het gaat niet om waar die vakantie naar toe gaat en of zij daar wel of geen zeggenschap in heeft. Het gaat er om dat ze daar een ander, scheef aandeel in hebben qua inleg in geld.
Juist. Nu kan ik me nog voorstellen dat een van de partijen zegt van "oke, ik leg meer in, dat maakt me niet uit". Dat lijkt me ook niet altijd goed blijven gaan, maar dat is wat ieder wil, Wat voor mij echt een paar bruggen te ver is in dit verhaal is dat zij denkt aanspraak te kunnen maken, zeg maar, recht heeft op bepaalde dingen, en als ze dat niet krijgt, volgt een vorm van emotionele chantage.
Juist. Dat is een relatie beginnen, en dan denken dat je met niets kunt komen, en dan de helft van een huis kunt krijgen. Het maakt niet uit of dat geld in een huis zit, of een kapitaal op de bank is, of wat dan ook, maar de opmerking van vriendin van TS van "had ik dat jaren eerder geweten had ik anders gedacht over mijn toekomst" vind ik totaal ongepaste opmerking, en ze geeft daar impliciet min of meer mee toe dat als ze had gedacht dat ze niet 'met geld' kon gaan samen wonen ze andere keuzes had gemaakt. Het spijt me, maar this has written Golddigger all over it.quote:Het maakt in deze duscussie niet uit of de vriendin van TS wel of geen inspraak heeft in de ligging of de inrichting van het huis (al vraag ik me af hoe sterk de relatie van aroha-nui is als die voorbij kan gaan vanwege een inrichting
Zo, dan zit jouw vriend er warmpjes bijquote:Zoals ik al eerder zei: mijn vriend heeft nu ook een eigen koophuis, ik hoef er niet over te twijfelen hoe dat zou gaan als we eventueel gaan samenwonen. Hij blijft zijn huis zelf betalen en overige kosten (internet, gas, water, electra, belastingen, boodschappen etc.) die delen we dan gewoon. Wat ik doe met het geld wat ik dan over houd moet ik zelf weten, al veeg ik er mijn reet mee af of smijt ik alles over de balk: het is mijn geld. Maar (verstandig als ik ben
Maar dat is inderdaad de manier waarop je dat doet. Volgens mij doen de meeste mensen het ook zo. Het is ook niet meer dan normaal. Je hebt dingen die je samen betaald, en dat is prima en heel logisch, en dan heb je ieder nog je eigen potje waar je je eigen dingen van kunt doen. Het is niet automatisch zo dat als je samen woont, je ook samen geld hebt. Ik kan en wil niet beslissen over het geld dat van mijn vriendin is, en andersom zou ik dat ook niet prettig vinden. Het is ook klets dat dat iets over je relatie zou zeggen. Als je samen woont betaal je samen de vaste kosten (tenzij het huis van 1 van de 2 is, dan mag die persoon de hypotheek betalen) maar daarnaast hou je ook gewoon nog de beschikking over je eigen geld. Lijkt mij heel gezond.
Breitling - Instruments for Professionals
Ik denk dat de TS zijn vriendin teveel heeft verwend, waardoor er nu een verwachtingspatroon is ontstaan en dan downgraden, zal veel protest en ruzie opleveren.
Dat kan. Maar goed, dan is de vraag, waarom vind zij hem leuk. Om de verwennerij, of om hem? Indien dat laatste, dan zou dat niet zoveel problemen op moeten leveren als dat 't nu doet. En zo wel: golddigger.quote:Op dinsdag 9 juni 2009 15:51 schreef THEFXR het volgende:
Ik denk dat de TS zijn vriendin teveel heeft verwend, waardoor er nu een verwachtingspatroon is ontstaan en dan downgraden, zal veel protest en ruzie opleveren.
Breitling - Instruments for Professionals
Ik snap niet dat iedereen de vriendin van de TS maar uitmaakt voor "verwend" of "golddigger". Ik kan de vriendin van de TS heel goed begrijpen zelfs.
De vriendin van TS werkte kennelijk voorheen wel, maar het werk beviel niet/had weinig toekomstperspectief en in OVERLEG!!! met de TS besloot zij toen weer te gaan studeren. Ze kozen er dus _SAMEN_ voor dat TS voorlopig de lasten zou dragen, zodat zij eraan kon werken om in de toekomst ook meer bij te dragen. Vervolgens gaan ze overwegen om een huis te kopen en komt TS met "ja, maar jij brengt niks in, dus eigenlijk wil ik het huis alleen kopen........" Dat is dubbel: er was immers in overleg besloten dat TS voorlopig de lasten draagt, zodat vriendin van TS kon gaan studeren.
Ik snap de TS wel dat 'ie niet zomaar een half huis cadeau wil doen, maar jullie hebben er wel samen voor gekozen om voorlopig een onevenredige verdeling van de lasten te hebben. Je kan er nu ook voor kiezen om nog te blijven huren totdat je vriendin klaar is met 'r studie en dan pas, zodra zij ook kan inleggen voor een huis gaat kijken.
Wat trouwens een wat vagere constructie is, is om een samenlevingscontract op te stellen waarin staat dat de koopsom van het huis aan jou behoort.
Stel; jij koopt nu een huis met een waarde van 2,5 ton. Dat huis komt op jouw naam te staan. In het samenlevingscontract laat je dan opnemen dat het huis, ter waarde van 2,5 ton van jou is, maar dat de meerwaarde bij beeindiging verdeeld dient te worden. Stel dat je dan uit elkaar gaat en het huis is dan 3 ton waard, heb je 0,5 ton overwaarde, waarvan je vriendin dus de helft krijgt en jij ook. Zo bouw je toch "samen" iets op en jij brandt je billen niet op het moment dat de relatie uit gaat.
De vriendin van TS werkte kennelijk voorheen wel, maar het werk beviel niet/had weinig toekomstperspectief en in OVERLEG!!! met de TS besloot zij toen weer te gaan studeren. Ze kozen er dus _SAMEN_ voor dat TS voorlopig de lasten zou dragen, zodat zij eraan kon werken om in de toekomst ook meer bij te dragen. Vervolgens gaan ze overwegen om een huis te kopen en komt TS met "ja, maar jij brengt niks in, dus eigenlijk wil ik het huis alleen kopen........" Dat is dubbel: er was immers in overleg besloten dat TS voorlopig de lasten draagt, zodat vriendin van TS kon gaan studeren.
Ik snap de TS wel dat 'ie niet zomaar een half huis cadeau wil doen, maar jullie hebben er wel samen voor gekozen om voorlopig een onevenredige verdeling van de lasten te hebben. Je kan er nu ook voor kiezen om nog te blijven huren totdat je vriendin klaar is met 'r studie en dan pas, zodra zij ook kan inleggen voor een huis gaat kijken.
Wat trouwens een wat vagere constructie is, is om een samenlevingscontract op te stellen waarin staat dat de koopsom van het huis aan jou behoort.
Stel; jij koopt nu een huis met een waarde van 2,5 ton. Dat huis komt op jouw naam te staan. In het samenlevingscontract laat je dan opnemen dat het huis, ter waarde van 2,5 ton van jou is, maar dat de meerwaarde bij beeindiging verdeeld dient te worden. Stel dat je dan uit elkaar gaat en het huis is dan 3 ton waard, heb je 0,5 ton overwaarde, waarvan je vriendin dus de helft krijgt en jij ook. Zo bouw je toch "samen" iets op en jij brandt je billen niet op het moment dat de relatie uit gaat.
Lasten dragen staat toch los van eigenaar zijn?
dat mensen nog steeds denken dat de huizenprijzen alleen maar kunnen stijgen. Je doet je nick eer aan silliegirl.
dat mensen nog steeds denken dat de huizenprijzen alleen maar kunnen stijgen. Je doet je nick eer aan silliegirl.
Devil, just come on back if you ever wanna try again, because I told you once you son of a bitch, I'm the best there's ever been!
quote:Op dinsdag 9 juni 2009 16:41 schreef silliegirl het volgende:
Ik snap niet dat iedereen de vriendin van de TS maar uitmaakt voor "verwend" of "golddigger". Ik kan de vriendin van de TS heel goed begrijpen zelfs.
De vriendin van TS werkte kennelijk voorheen wel, maar het werk beviel niet/had weinig toekomstperspectief en in OVERLEG!!! met de TS besloot zij toen weer te gaan studeren. Ze kozen er dus _SAMEN_ voor dat TS voorlopig de lasten zou dragen, zodat zij eraan kon werken om in de toekomst ook meer bij te dragen. Vervolgens gaan ze overwegen om een huis te kopen en komt TS met "ja, maar jij brengt niks in, dus eigenlijk wil ik het huis alleen kopen........" Dat is dubbel: er was immers in overleg besloten dat TS voorlopig de lasten draagt, zodat vriendin van TS kon gaan studeren.
Nee, het werk dat TS had beviel haar niet. Prima, dat krijg je als je geen opleiding hebt, dan heb je de banen niet voor het uitkiezen. Daar heb je een opleiding voor nodig. Dat vriendin een opleiding gaat doen is voor haar eigen toekomstperspectief. Zij moet daar aan werken, niet met als doel 'in de toekomst' meer bij te dragen, maar gewoon, om meer toekomstperspectief te hebben qua werk.
quote:Ik snap de TS wel dat 'ie niet zomaar een half huis cadeau wil doen, maar jullie hebben er wel samen voor gekozen om voorlopig een onevenredige verdeling van de lasten te hebben. Je kan er nu ook voor kiezen om nog te blijven huren totdat je vriendin klaar is met 'r studie en dan pas, zodra zij ook kan inleggen voor een huis gaat kijken.
Nee, TS heef zijn vriendin gewezen op wat verstandig was om te doen, voor haarzelf. Zij betaalde hoe dan ook nauwelijks wat, dus dat boeit hoe dan ook niet. Waarom moet TS daar mee wachten? Ik snap dat niet. Als TS besluit dat het nu tijd is om een huis te kopen, dan kan ie dat doen, ongeacht wat zijn vreindin daar van vindt.
Dus, TS koopt een huis. Check.quote:Wat trouwens een wat vagere constructie is, is om een samenlevingscontract op te stellen waarin staat dat de koopsom van het huis aan jou behoort.
Stel; jij koopt nu een huis met een waarde van 2,5 ton. Dat huis komt op jouw naam te staan. In het samenlevingscontract laat je dan opnemen dat het huis, ter waarde van 2,5 ton van jou is, maar dat de meerwaarde bij beeindiging verdeeld dient te worden. Stel dat je dan uit elkaar gaat en het huis is dan 3 ton waard, heb je 0,5 ton overwaarde, waarvan je vriendin dus de helft krijgt en jij ook. Zo bouw je toch "samen" iets op en jij brandt je billen niet op het moment dat de relatie uit gaat.
Dat huis staat op TS zijn naam. Check.
Waarom zou TS er dan in hemelsnaam voor kiezen om de meerwaarde te verdelen tussen hem en zijn vriendin.
Hij koopt het huis. Hij betaald de volledige hypotheek. Hij loopt het financiele risico. Waarom zou een overwaarde dan ineens gedeeld moeten worden met iemand die er 0 euro aan ingebracht heeft?
Dat is net als dat jij en ik een relatie hebben, jij koopt een huis, jij betaald alles aan dat huis, en dan zeg ik tegen jou van "ja maar, als het uit gaat wil ik wel 50% van de overwaarde". Wat zeg jij dan tegen mij? Ik denk niet dat je dat accepteert.
Breitling - Instruments for Professionals
Helemaal een omgedraaide redenatie. De vriendin van TS mag op kosten van haar vriend studeren en moet daarom ook maar het huis krijgen. Zoals ik al eerder zei, de vriendin van TS heeft geen enkele reden tot klagen. Haar leeftijdsgenoten hebben het beduidend minder goed.quote:Op dinsdag 9 juni 2009 16:41 schreef silliegirl het volgende:
De vriendin van TS werkte kennelijk voorheen wel, maar het werk beviel niet/had weinig toekomstperspectief en in OVERLEG!!! met de TS besloot zij toen weer te gaan studeren. Ze kozen er dus _SAMEN_ voor dat TS voorlopig de lasten zou dragen, zodat zij eraan kon werken om in de toekomst ook meer bij te dragen. Vervolgens gaan ze overwegen om een huis te kopen en komt TS met "ja, maar jij brengt niks in, dus eigenlijk wil ik het huis alleen kopen........" Dat is dubbel: er was immers in overleg besloten dat TS voorlopig de lasten draagt, zodat vriendin van TS kon gaan studeren.
Emotioneel gezien denk ik niet dat de lasten los van het bezit liggen nee. En ik weet heel goed dat de huizenprijzen momenteel niet stijgen (knap dat jij het tegendeel denkt te kunnen opmaken uit één bericht trouwens), maar dat maakt voor mijn voorbeeld niets uit; als de waarde van het huis zakt draait de vriendin immers op voor de helft van het tekort, dus is de TS dan alleen maar beter af.quote:Op dinsdag 9 juni 2009 16:56 schreef _Flash_ het volgende:
Lasten dragen staat toch los van eigenaar zijn?
Voor de rest kan je zeggen wat je wilt, maar waarom zou ze NIET mee mogen delen in de waarde van het huis? Mijn ouders zijn getrouwd in gemeenschap van goederen, ze hebben toen ik geboren werd gezamelijk afgesproken dat mijn vader fulltime zou blijven werken, mijn moeder is gestopt met werken en zorgde voor mij en later mijn zusje. Dat heeft als gevolg dat mijn vader _ALTIJD_ meer in heeft gebracht dan mijn moeder, zo is de hypotheek altijd door hem betaald. Als ik jullie redenaties doortrek, dan komt het er op neer dat, mochten ze ooit scheiden, mijn moeder geen recht heeft op de helft van de waarde van het huis (en de rest van de gezamelijke bezittingen), puur omdat mijn vader al het geld heeft ingebracht? Ik geloof niet dat het wetmatig zo werkt; sterker nog dat weet ik zeker.
Nu weet ik best dat deze situaties niet helemaal vergelijkbaar zijn, maar de essentie is imho hetzelfde.
[ Bericht 1% gewijzigd door silliegirl op 09-06-2009 18:31:09 ]
Nee, je kunt stellingen niet zomaar vertalen naar heel andere situaties.quote:Op dinsdag 9 juni 2009 17:54 schreef silliegirl het volgende:
Mijn ouders [...] Maar jullie stellen dus dat [...]
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Silliegirl heeft gelijk.
Jullie hebben al een aantal jaren een relatie, wonen samen, denken over de toekomst. Vriendin besluit (na aanmoediging van TS!) toch een studie te gaan volgen waarmee ze later meer geld gaat verdienen dan dat ze nu doet. Vervolgens willen jullie een huis kopen en besluit TS dat hij dat op zijn eentje wil doen omdat ie "geen gezeik wil over gedwongen uitkoop". Wat is dat nou weer voor treurigs? Over 2 jaar heeft je vriendin ook een goede baan; moet ze zich dan weer inkopen? En wat nou als jij werkloos raakt? Koopt je vriendin dan het hele huis, omdat zij tenslotte ook alle lasten betaalt?
Dit gaat helemaal niet over geld, want dat eigen bedrag wat je erin stopt kan je prima vast laten leggen, en de overwaarde die er de volgende jaren wordt gehaald zal uiterst laag zijn (als ie er al is). Al dat gelul van dat die vriendin een golddigger is.... Ze krijgt helemaal geen geld, ook niet als het uit zou gaan. Het enige wat ze krijgt is de helft van de hypotheekschuld.
Het gaat er gewoon om dat TS zich indekt omdat ie onzeker is over zijn relatie. Hij wil op het moment dat er relatieproblemen ontstaan, zijn vriendin uit zijn huis kunnen zetten zonder dat het problemen oplevert. Als ik je vriendin was, was ik echt laaiend geweest. Bah.
Jullie hebben al een aantal jaren een relatie, wonen samen, denken over de toekomst. Vriendin besluit (na aanmoediging van TS!) toch een studie te gaan volgen waarmee ze later meer geld gaat verdienen dan dat ze nu doet. Vervolgens willen jullie een huis kopen en besluit TS dat hij dat op zijn eentje wil doen omdat ie "geen gezeik wil over gedwongen uitkoop". Wat is dat nou weer voor treurigs? Over 2 jaar heeft je vriendin ook een goede baan; moet ze zich dan weer inkopen? En wat nou als jij werkloos raakt? Koopt je vriendin dan het hele huis, omdat zij tenslotte ook alle lasten betaalt?
Dit gaat helemaal niet over geld, want dat eigen bedrag wat je erin stopt kan je prima vast laten leggen, en de overwaarde die er de volgende jaren wordt gehaald zal uiterst laag zijn (als ie er al is). Al dat gelul van dat die vriendin een golddigger is.... Ze krijgt helemaal geen geld, ook niet als het uit zou gaan. Het enige wat ze krijgt is de helft van de hypotheekschuld.
Het gaat er gewoon om dat TS zich indekt omdat ie onzeker is over zijn relatie. Hij wil op het moment dat er relatieproblemen ontstaan, zijn vriendin uit zijn huis kunnen zetten zonder dat het problemen oplevert. Als ik je vriendin was, was ik echt laaiend geweest. Bah.
Bah, vrouwen die als het uitkomt piepen dat ze worden achtergesteld en als moderne, gelijkwaardige, economisch zelfstandige vrouwen willen worden behandeld.
Maar als het uitkomt piepen dat ze als jaren '50-huisvrouw moeten worden beschouwd waarbij de man maar alles moet gaan betalen.
Dat noemen we selectief feminisme
Ik ben blij dat mijn vriendin haar stinkende best doet om de helft van de lasten te betalen. Niet omdat ze dat van mij moet, maar omdat ze dit zelf wil, en met trots haar eigen boontjes kan doppen.
Maar als het uitkomt piepen dat ze als jaren '50-huisvrouw moeten worden beschouwd waarbij de man maar alles moet gaan betalen.
Dat noemen we selectief feminisme
Ik ben blij dat mijn vriendin haar stinkende best doet om de helft van de lasten te betalen. Niet omdat ze dat van mij moet, maar omdat ze dit zelf wil, en met trots haar eigen boontjes kan doppen.
Ik snap niet wat dit met selectief feminisme te maken heeft. Andersom gebeurt het ook vaak genoeg. Toen mijn vriend nog studeerde betaalde ik het meest van de huur. Ook nu hij een baan heeft verdien ik nog meer dan hem, dus ik betaal meer aan vaste lasten. Straks verdient hij misschien meer, en dan mag hij meer betalen. Je verdeelt het toch naar draagkracht?quote:Op dinsdag 9 juni 2009 20:08 schreef hydra77 het volgende:
Bah, vrouwen die als het uitkomt piepen dat ze worden achtergesteld en als moderne, gelijkwaardige, economisch zelfstandige vrouwen willen worden behandeld.
Maar als het uitkomt piepen dat ze als jaren '50-huisvrouw moeten worden beschouwd waarbij de man maar alles moet gaan betalen.
Dat noemen we selectief feminisme
Ik ben blij dat mijn vriendin haar stinkende best doet om de helft van de lasten te betalen. Niet omdat ze dat van mij moet, maar omdat ze dit zelf wil, en met trots haar eigen boontjes kan doppen.
Omdat je zelf je vriendin aanhaalt: Verdient ze veel minder dan jij? En kan je vriendin nu ook minder kleding kopen, minder vaak uit, of kan ze niet mee met je op vakantie omdat ze geen geld mee heeft omdat ze zo nodig de helft van de vaste lasten moet betalen? Lijkt me enorm gezellig
.[ Bericht 0% gewijzigd door -Elanor- op 09-06-2009 22:24:39 ]
QFTquote:Op dinsdag 9 juni 2009 18:17 schreef -Elanor- het volgende:
Silliegirl heeft gelijk.
Jullie hebben al een aantal jaren een relatie, wonen samen, denken over de toekomst. Vriendin besluit (na aanmoediging van TS!) toch een studie te gaan volgen waarmee ze later meer geld gaat verdienen dan dat ze nu doet. Vervolgens willen jullie een huis kopen en besluit TS dat hij dat op zijn eentje wil doen omdat ie "geen gezeik wil over gedwongen uitkoop". Wat is dat nou weer voor treurigs? Over 2 jaar heeft je vriendin ook een goede baan; moet ze zich dan weer inkopen? En wat nou als jij werkloos raakt? Koopt je vriendin dan het hele huis, omdat zij tenslotte ook alle lasten betaalt?
Dit gaat helemaal niet over geld, want dat eigen bedrag wat je erin stopt kan je prima vast laten leggen, en de overwaarde die er de volgende jaren wordt gehaald zal uiterst laag zijn (als ie er al is). Al dat gelul van dat die vriendin een golddigger is.... Ze krijgt helemaal geen geld, ook niet als het uit zou gaan. Het enige wat ze krijgt is de helft van de hypotheekschuld.
Het gaat er gewoon om dat TS zich indekt omdat ie onzeker is over zijn relatie. Hij wil op het moment dat er relatieproblemen ontstaan, zijn vriendin uit zijn huis kunnen zetten zonder dat het problemen oplevert. Als ik je vriendin was, was ik echt laaiend geweest. Bah.
Ik was het vertrouwen in de fok-mensheid al bijna verloren
Wilde even zeggen dat TS een goeie gozer is en dat vriendinlief daar enorm mee boft! Als ik het zo lees tenminste...
Huis inderdaad zelf kopen en vriendinlief een maandelijkse bijdrage laten betalen. Ik weet niet hoe oud ze zijn, maar nu al wat opbouwen terwijl je nog aan het studeren bent lijkt me vrij onrealistisch eigenlijk. En helemaal als je maar 350 euro per maand verdient. Daar huur je tegenwoordig nauwelijks een kamer voor, laat staan dat je daarmee dus kapitaal kan opbouwen?
Als je besluit samen te kopen, is het dan bijv. mogelijk dat jij 90% eigenaar zal worden en zij bijv. 10% Dan bedoel ik of dat strikt juridisch mogelijk is? Dan zou je deels die 350 euro van haar maandelijkse inkomen dus in haar aandeel van het huis kunnen stoppen, en de overige lekker in het huishoudpotje doen. En uitkopen zal dan ook niet zo;n prolbleem zijn.
Dus, laten we zeggen: totale hypotheekaflossing is 1000 euro per maand en zij draagt dan 100 euro daarvoor bij en jij 900... Dat lijkt me enigzins fair dan. Zie het als een soort aandeel in het huis. Vraag is, is dat juridisch mogelijk? Gaat de relatie dan over, hoef je enkel haar 10% uit te kopen
Huis inderdaad zelf kopen en vriendinlief een maandelijkse bijdrage laten betalen. Ik weet niet hoe oud ze zijn, maar nu al wat opbouwen terwijl je nog aan het studeren bent lijkt me vrij onrealistisch eigenlijk. En helemaal als je maar 350 euro per maand verdient. Daar huur je tegenwoordig nauwelijks een kamer voor, laat staan dat je daarmee dus kapitaal kan opbouwen?
Als je besluit samen te kopen, is het dan bijv. mogelijk dat jij 90% eigenaar zal worden en zij bijv. 10% Dan bedoel ik of dat strikt juridisch mogelijk is? Dan zou je deels die 350 euro van haar maandelijkse inkomen dus in haar aandeel van het huis kunnen stoppen, en de overige lekker in het huishoudpotje doen. En uitkopen zal dan ook niet zo;n prolbleem zijn.
Dus, laten we zeggen: totale hypotheekaflossing is 1000 euro per maand en zij draagt dan 100 euro daarvoor bij en jij 900... Dat lijkt me enigzins fair dan. Zie het als een soort aandeel in het huis. Vraag is, is dat juridisch mogelijk? Gaat de relatie dan over, hoef je enkel haar 10% uit te kopen
Hebben jullie me een beetje gemist?
wat onzin maar weer, bewijst gewoon dat vrouwen alleen maar praten,maar er komt niks zinnigs uit.quote:Op dinsdag 9 juni 2009 16:41 schreef silliegirl het volgende:
Ik snap niet dat iedereen de vriendin van de TS maar uitmaakt voor "verwend" of "golddigger". Ik kan de vriendin van de TS heel goed begrijpen zelfs.
De vriendin van TS werkte kennelijk voorheen wel, maar het werk beviel niet/had weinig toekomstperspectief en in OVERLEG!!! met de TS besloot zij toen weer te gaan studeren. Ze kozen er dus _SAMEN_ voor dat TS voorlopig de lasten zou dragen, zodat zij eraan kon werken om in de toekomst ook meer bij te dragen. Vervolgens gaan ze overwegen om een huis te kopen en komt TS met "ja, maar jij brengt niks in, dus eigenlijk wil ik het huis alleen kopen........" Dat is dubbel: er was immers in overleg besloten dat TS voorlopig de lasten draagt, zodat vriendin van TS kon gaan studeren.
Ik snap de TS wel dat 'ie niet zomaar een half huis cadeau wil doen, maar jullie hebben er wel samen voor gekozen om voorlopig een onevenredige verdeling van de lasten te hebben. Je kan er nu ook voor kiezen om nog te blijven huren totdat je vriendin klaar is met 'r studie en dan pas, zodra zij ook kan inleggen voor een huis gaat kijken.
Wat trouwens een wat vagere constructie is, is om een samenlevingscontract op te stellen waarin staat dat de koopsom van het huis aan jou behoort.
Stel; jij koopt nu een huis met een waarde van 2,5 ton. Dat huis komt op jouw naam te staan. In het samenlevingscontract laat je dan opnemen dat het huis, ter waarde van 2,5 ton van jou is, maar dat de meerwaarde bij beeindiging verdeeld dient te worden. Stel dat je dan uit elkaar gaat en het huis is dan 3 ton waard, heb je 0,5 ton overwaarde, waarvan je vriendin dus de helft krijgt en jij ook. Zo bouw je toch "samen" iets op en jij brandt je billen niet op het moment dat de relatie uit gaat.
x2, amenquote:Op dinsdag 9 juni 2009 20:08 schreef hydra77 het volgende:
Bah, vrouwen die als het uitkomt piepen dat ze worden achtergesteld en als moderne, gelijkwaardige, economisch zelfstandige vrouwen willen worden behandeld.
Maar als het uitkomt piepen dat ze als jaren '50-huisvrouw moeten worden beschouwd waarbij de man maar alles moet gaan betalen.
Dat noemen we selectief feminisme
Ik ben blij dat mijn vriendin haar stinkende best doet om de helft van de lasten te betalen. Niet omdat ze dat van mij moet, maar omdat ze dit zelf wil, en met trots haar eigen boontjes kan doppen.
Vrouwen, als het om geld draait moet je ze echt in de gaten houden.
Mijn broertje zou een huis kopen en zijn vriendin (is student, heeft geen vermogen en krijgt alleen een beetje beurs) wilde heel snel met hem in gemeenschap van goederen trouwen. Daar heb ik en mijn ouders gelukkig nog een stokje voor kunnen steken. Anders had ie nu 'de hoer moeten betalen om weg te gaan' Die ordinaire loeder krijgt nu al bijna alles gratis van hem (kleren, onderdak etc)
Walgelijk
Mijn broertje zou een huis kopen en zijn vriendin (is student, heeft geen vermogen en krijgt alleen een beetje beurs) wilde heel snel met hem in gemeenschap van goederen trouwen. Daar heb ik en mijn ouders gelukkig nog een stokje voor kunnen steken. Anders had ie nu 'de hoer moeten betalen om weg te gaan' Die ordinaire loeder krijgt nu al bijna alles gratis van hem (kleren, onderdak etc)
Walgelijk
