Rookverbod #47 - Ab "Nico" Klink, voor al uw wet-reparaties

quote:

Op dinsdag 26 mei 2009 13:55 schreef Monolith het volgende:
Zoiets bijvoorbeeld?

quote:

Op vrijdag 22 mei 2009 21:37 schreef Provinciaaltje het volgende:

[..]

Het gaat er niet over wat de rokende of niet rokende kroegganger er van vindt. Het gaat om een rookvrije werkplek voor personeel en waarom heeft personeel in de kroeg daar minder recht op als iemand op kantoor of in de fabriek m.b.t. hetzelfde rookverbod.

quote:

Op zaterdag 23 mei 2009 15:37 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ja, daar gaat het wel over. Als het om de werknemer ging dan hadden we geen rookverbod voor eenmanszaken gehad. Dan hadden we ook geen rookverbod gehad maar een luchtkwaliteitsnormering. Dit rookverbod ging om de roker zelf, en daar gaat het sowieso om, want zonder die kroegganger kan menig kroeg niet bestaan en is er dus helemaal geen werkplek.
[..]

Waarom heeft een dirigent minder recht op een geluidsveilige werkplek? Waarom heeft een pomphouder minder recht op een benzinedampen vrije werkplek? Waarom hebben een vuilnisman, een pianoverhuizer en een brouwerijchauffeur minder recht op het arbo-maximum van 20 kilo?

Omdat het werk is waar je voor kiest en sommig werk er niet is wanneer dat soort regels onverkort van toepassing zijn. Fusten komen nou eenmaal niet in 20 liter, want niemand heeft zin om 10 keer per avond een nieuw fust aan te sluiten. Dat wil niet zeggen dat die regel niet zinnig is, het wil zeggen dat er uitzonderingen vereist zijn.

Mensen kiezen daar toch voor, want het hoort erbij. Iedereen die heeft gekozen voor werk in de kroeg, heeft gekozen voor een werkomgeving met rook, zoals pianoverhuizers hebben gekozen voor zwaar tilwerk. Als je alleen piano's van 20 kilo mag verhuizen, dan worden er dus geen piano's verhuisd. Maar niet iedereen kiest voor het vak van pianoverhuizer.

quote:

Conclusions— Passive smokers appear to have disproportionately increased levels of 2 biomarkers of cardiovascular disease risk, fibrinogen and homocysteine. This finding provides further evidence to suggest that low-level exposure to secondhand smoke has a clinically important effect on susceptibility to cardiovascular disease.

quote:

Op dinsdag 26 mei 2009 14:08 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]


Nee. Natuurlijk niet.

Het is heel simpel, als meeroken bijvoorbeeld longkanker veroorzaakt, dan ga je dus meer longkanker aantreffen onder meerokers dan onder rookvrijen. Dus als je dan een 100.000 mensen in je onderzoek meeneemt, vindt je een significante correlatie tussen meeroken en longkanker. En dan heb je dus een wetenschapper die dat onderzocht heeft en die dan claimt dat het bewijs van het verband daarmee is geleverd.

Van dat soort onderzoeken zijn er heel veel geweest, en telkens is maar geen significante correlatie tussen meeroken en een ziekte, laat staan een causaal verband, en dus ook geen wetenschapper die claimt dat het dat verband aantoont. Dus kunnen we ervan uitgaan dat het verband er niet is.

quote:

US Environmental Protection Agency. Respiratory health effects of passive smoking: lung cancer and other disorders. Washington, DC: Office of Research and Development, Office of Health and Environmental Assessment, 1992. (EPA 600/6-90/006F and NIH Publication No 93-3605.)

Hackshaw AK, Law MR, Wald NJ. The accumulated evidence on lung cancer and environmental tobacco smoke. BMJ 1997;315: 980-8.

Chen R, Tavendale R, Tunstall-Pedoe H (2004). Environmental tobacco smoke and prevalent coronary heart disease among never smokers in the Scottish MONICA surveys. Occup Environ Med. 61(9):790-2.

Ciruzzi M, Pramparo P, Esteban O, Rozlosnik J, Tartaglione J, Abecasis B, Cesar J, De Rosa J, Paterno C,
Schargrodsky H (1998). Case-control study of passive smoking at home and risk of acute myocardial infarction. Argentine FRICAS Investigators. Factores de Riesgo Coronario en America del Sur. J Am Coll Cardiol 31(4):797-803.

quote:

Dat er veel linkjes zijn te vinden naar suggesties wisten we al, een link naar bewijs ontbreekt nog steeds. Als jij denkt dat je die wel kunt vinden moet je vooral gaan zoeken (en dan bedoel ik ook zoeken en niet zomaar wat klikken), maar ik ga niet allemaal linkjes doorlezen naar gepruts met ratten en biomarkers, verwijzingen naar rapporten van politieke organen en suggesties, aannames, hypotheses en veronderstellingen. Ook voor jou geldt: Eén link naar het bewijs, of het is er niet.

quote:

Op dinsdag 26 mei 2009 14:55 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

Hmmmm, die conclusie is lekker vaag. Als ik zulke termen in mijn onderzoeksresultaten zou schrijven zouden mensen serieus gaan twijvelen aan de inhoud van mijn onderzoek. Maar ja, ik werk dan ook met mensen die kaas hebben gegeten van de onderwerpen die hier onderzocht worden.

quote:

Op dinsdag 26 mei 2009 15:22 schreef RvLaak het volgende:

[..]

We hebben alleen in NL al een zeer groot aantal rokers. Lang niet alle rokers zijn vrijgezel. De mensen waar zij mee samenwonen roken ook lang niet allemaal. Mijn vriendin bijvoorbeeld. Is geen roker, ik wel. De blootstelling is er dus al lang. Een echt serieus onderzoek zou een bevolkingsonderzoek zijn, geen lab studie op ratten geëxtrapoleerd naar mensen. Iets wat sowieso een behoorlijke foutmarge heeft, aangezien de resultaten niet 1 op 1 door te trekken zijn.

quote:

Op dinsdag 26 mei 2009 15:21 schreef Monolith het volgende:

[..]

Pardon? Een dergelijke gereserveerde stijl van formuleren is vrij normaal in een onderzoek wanneer het gaat om de implicaties / interpretatie van de resultaten.

quote:

Op dinsdag 26 mei 2009 15:31 schreef Monolith het volgende:
Epidemiologisch onderzoek haal ik daarvoor dus ook al aan met daarbij de kanttekening dat 'blootstelling aan pasief roken' een lastig te kwantificeren variabele is.

quote:

Natuurlijk kun je resultaten bij dierproeven absoluut niet 1 op 1 overnemen. Het is simpelweg een indicatie van risico's. Daarnaast noemde ik echter ook biomarkers. Maar het is de combinatie van dierproeven, onderzoek naar mechanismen, indicaties d.m.v. biomarkers en epidemiologisch onderzoek die het volledige plaatje schetst.

quote:

Op dinsdag 26 mei 2009 15:39 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

Gereserveerd alla, maar een woord als suggest in een conclusie is in mijn vakgebied echt not done.

quote:

Op dinsdag 26 mei 2009 15:44 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Het punt is dat als meeroken longkanker veroorzaakt, dat dus terugkomt in de vorm van een significante correlatie en dus wetenschappelijk bewijs van een verband wanneer je dat onderzoekt. Dan moet je dus niet met een rapport aankomen of met biomedisch onderzoek naar indicatoren voor veronderstelde risicofactoren, maar met het bewijs.
[..]

Dan moet je ook niet dom lullen dat er bewijs is. Plaatjes schetsen doe je maar in een painttopic.

quote:

Op dinsdag 26 mei 2009 15:58 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik weet niet welk vakgebied dat is, maar "findings suggest is een vrij gebruikelijke formulering. Dat lijkt me ook vrij logisch. Een epidemiologisch onderzoek waarin een significante correlatie tussen X en Y wordt gevonden 'toont niet aan dat' X het risico op Y significant verhoogt, maar 'biedt aanleiding om te denken dat' X het risico op Y significant verhoogt.

quote:

Op dinsdag 26 mei 2009 16:12 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

Mijn vakgebied is chemie. En ik zit dan meer in de proces chemie. Ik ben dus voornamelijk bezig met opschalingsprojecten.

quote:

Op dinsdag 26 mei 2009 15:59 schreef Monolith het volgende:
ja hoi, misschien moet je even de epidemiologische studies lezen die ik aanhaalde. Ik blijf niet bezig.

quote:

Op dinsdag 26 mei 2009 12:40 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ik vraag hier al bijna een jaar naar één enkel onderzoek waarin een verband wordt aangetoond tussen meeroken en gezondheidsschade. Gewoon naar wetenschappelijke normen, wat volgens de wetenschap een verband oplevert en waarvan de wetenschapper in kwestie dus ook claimt dat hij het verband gevonden heeft.

Dat zou dan niet op internet te vinden zijn vanwege auteursrecht, het zou in de kelder van een Amerikaanse universiteit liggen, een carnavalsroes van 2 maanden kwam ertussen, of iemand beweert zo maar wat geklikt te hebben en daarom niet het echte bewijs te kunnen vinden. Het wetenschappelijk bewijs wil telkens maar niet opduiken, alleen maar politieke organen die het bewijs claimen, geen enkele wetenschapper.

Dan is het er dus kennelijk niet.

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 16:26 schreef maartena het volgende:
Dit zit er allemaal in een sigaret volgens Philip Morris:

Ingrediënten die Philip Morris volgens eigen opgave gebruikt bij de productie van sigaretten:

In de tabak:
Een greep uit de 82 ingrediënten die Philip Morris toevoegt aan sigaretten voor de Nederlandse markt: azijnzuur, boterzuur, karwijolie, Sint-Jansbrood, selderiezaadolie, citroenzuur, cacao en cacaoproducten, koffie-extract, cognac, groenolie, koriander-en dille-olie, ethylacetaat, ethylhexanon, glycerine, hexaanzuur, isoamylisovaleraat, isovaleriaanzuur, citroenolie, dropextract, i-menthol, maggiplant extract, 3-methylbutyraldehyde, pepermuntolie, schorsmos, apoponax-en sinaasappelolie, vioolwortel extract, fenetylalcohol, kaliumsorbaat, rhodinol, rozenolie,rum, dsorbitol, groene munt olie, suiker, maïssiroop, sucrose, invertsuiker, mandarijnolie, vanille-extract en 2-methylboterzuur.

inkt van de merkopdruk:
Alkydhars, rode en blauwe pigmenten, minerale en plantaardige olie, tartazine pigment, kiezelzuur, calciumcarbonaat.

lijm van de zijnaad:
Ethyleen-vinyl-acetaat co-polymeer, polyvinylacetaat, zetmeel, polyvinylalcohol, vinyl alcohol-vinyl-acetaat co-polymeer.

sigarettenpapier:
Cellulose, calciumcarbonaat, kaliumcitraat, guargom, carboxymethylcellulose, natriumzout.
filterlijm: Ethyleen-vinyl-acetaat co-polymeer, polyvinylacetaat, koolwaterstofhars, paraffinewas, vinyl alcohol-vinyl-acetaat co-polymeer, triacetine, styreen-alfa-methyl-styreenhars, polyisobutyleen.

stoffen voor de opdruk van het filterpapier:
Cellulose, calciumcarbonaat, kaolien, geel pigment, collodium, calciumsilicaat, zetmeel, talk, aluminiumhydroxide, dibutyl ftalaat, blauwe, rode en zwarte pigmenten, colofonium, aluminiumsulfaat, goud brons, epichloorhydrine hars, guargom, alkylketeen dimeer, natriumalginaat, styreen-acryl-polymeer, ethylcellulose, glyoxaal, triacetine, polyethyleenwas, acryl polymeer en carbo medicinalis vegetabilis.

filterpapier:
Cellulose, viscose, polyvinylalcohol, zetmeel, carboxymethylcellulose, natriumzout, epichloorhydrine hars.

filter:
Cellulose acetaat, triacetine, titaniumdioxide en dekolie.


In de lijst van Philip Morris komt ammonium niet voor. Van deze stof, die van nature voorkomt in de tabaksplant, is bekend dat het de afgifte van het verslavende nicotine tijdens het roken bevordert. Al in 1965 ontdekte British American Tobacco dat de behandeling van tabak met ammonia leidde tot een verhoging van 29 procent van de nicotineafgifte in een sigaret.
Het succes van Philip Morris' merk Marlboro wordt door concurrenten in interne documenten toegeschreven aan de werking van ammonium. Wetenschappers die onderzoek doen naar de gezondheidseffecten van roken vermoeden dat de tabaksindustrie ammonium toevoegt aan tabak. Dr. Luk Joossens van de Belgische Federatie tegen Kanker denkt dat de stof niet wordt toegevoegd tijdens het productieproces, maar bij de groei van de tabaksplant. Joossens denkt dat de tabaksboeren door bemesting van het gewas de ammoniumgehalten manipuleren. De Europese ingrediëntenrichtlijn schiet volgens hem op dit punt tekort, omdat deze regeling toeziet op het productieproces van tabak. Het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu in Bilthoven (RIVM) publiceert binnenkort een literatuurstudie over de rol van ammonium in tabak.

Deze informatie is afkomstig uit het artikel 'Een gevaarlijk sausje' dat Joop Bouma schreef voor Trouw, lees het hele artikel op de website van Trouw.


Tja, ik kan het vreemd vinden.... maar als er 30 rokers en 30 niet-rokers in een kroeg zitten die elke avond gemiddeld 5 sigaretten op steken (dus 5 x 30 = 150 sigaretten per avond), dan is het toch niet heel vreemd om te vermoeden dat het verbranden van al die troep niet echt bevorderlijk kan zijn voor de luchtkwaliteit, en als je dat dan ook elke avond moet inademen zowel als bezoeker als medewerker......

Rook inademen van iets wat je verbrandt is sowieso slecht voor de gezondheid. Nu is het roken van een sigaret een heel verfijnde manier om iets te verbranden, maar het produceert een hele hoop, hele fijne rook - met chemicaliën.

Er zijn ook studies gedaan naar de luchtkwaliteit VOOR en NA een rookverbod, o.a. op diverse plaatsen in de VS, in Ierland, en men heeft tevens in 2007 een vergelijkend onderzoek gedaan tussen Noord-Italie (rookverbod in 2006) en Oostenrijk (nog geen rookverbod in 2006, pas dit jaar ingevoerd)

Hier wat linkjes:

Italie/Oostenrijk vergelijking + Italie voor en na:
Publicatie: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18429994
PDF met meer cijfers: http://www.ensp.org/files/ina_534.pdf
Nog een vrij volledige PDF (Italiaans en Engels): http://www.ccm.ministeros(...)296/CSPO_Firenze.pdf

Ierland voor en na:
Publicatie: http://ajrccm.atsjournals.org/cgi/content/abstract/175/8/840
PDF met info: http://www.otc.ie/Uploads/1_Year_Report_FA.pdf
Onderzoek naar barpersoneel in 40+ pubs voor en na: http://www.tri.ie/Portals(...)of%20ban%2001.07.pdf

Diverse plekken binnen de VS voor en na:
Connecticut: http://www.matchcoalition.com/hartfordreport_5_24_04.pdf
New York: http://www.cdc.gov/MMWR/preview/mmwrhtml/mm5344a3.htm
Kentucky: http://www.whas11.com/jus(...)mSmoke.573a4856.html
North Carolina 1: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18285386 (onderzoek in gevangenis voor/na)
North Carolina 2: http://tobaccocontrol.bmj.com/cgi/content/abstract/17/2/123 (zelfde onderzoek)
Massachusetts: http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?artid=1637107

Wereldwijd: (VS/EU eigenlijk)

Een studie naar de "Ierse Pub", die overal in de VS en EU zijn te vinden, met in sommige landen/staten wel, sommige landen/staten geen rookverbod, en de verschillen tussen de ierse pubs in die landen.

http://www.hsph.harvard.edu/irishstudy/irishstudy.pdf

De conclusie is dat de luchtkwaliteit binnen de horeca drastisch toeneemt na een rookverbod.

Combineer dat het feit dat meeroken allerlei gezondheidsrisico's met zich meebrengt, en de rapporten dat in landen waar een rookverbod is ingevoerd er 10 tot 20% minder hartaanvallen zijn geregistreerd, en dan kun je alleen maar tot de conclusie komen dat het rookverbod goed is voor de gezondheid van de maatschappij als een geheel.

Maar ik verwacht dat de rokers dit als "humbug" en "junk science" zullen bombarderen zonder zelf met onderzoeken te komen die het tegendeel bewijzen.

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 16:36 schreef maartena het volgende:

[..]

Alle officiële links van de State of California eindigen op *.ca.gov

http://www.cdph.ca.gov/pr(...)actShSHSinCA2008.pdf
http://www.arb.ca.gov/newsrel/nr012606.htm
http://www.arb.ca.gov/toxics/ets/documents/ets_cars.pdf

http://www.arb.ca.gov/regact/ets2006/ets2006.htm - legale onderbouwingen voor verdere rookverboden in de State Senate, met daaruit het volgende: (4 Mb PDF met "Health Effects" data van meeroken)
ftp://ftp.arb.ca.gov/carbis/regact/ets2006/app3part%20b.pdf

Voila.

quote:

Op donderdag 7 augustus 2008 17:06 schreef maartena het volgende:

[..]

Tja, aangezien jij perse moet roken in de horeca, en er in jouw visie geen enkele mogelijkheid bestaat tot een compleet rookvrije horeca, kan ik me inderdaad indenken dat het voor jou momenteel niet beter is.

Wel weet ik dat stoppen met roken beter voor je is. Beter voor je portemonee, beter voor je gezondheid, beter voor de mensen/kinderen om je heen die je opzadelt met je rook, en beter voor je horeca-agenda, want dan kun je weer aan de bar hangen.
[..]

http://www.med.umich.edu/1libr/yourchild/shsmoke.htm
http://www1.umn.edu/perio/tobacco/secondhandsmoke.html
http://76.12.245.50/Secondhand/index.cfm
http://www.jhsph.edu/publ(...)econdhand_smoke.html
http://www.temple.edu/newsroom/2007_2008/09/stories/shstest.htm
http://healthlink.mcw.edu/article/1031002601.html
http://www.news.ucdavis.edu/search/news_detail.lasso?id=7836
http://www.universityofcalifornia.edu/news/article/6258
http://www.universityofcalifornia.edu/news/article/4278
http://pub.ucsf.edu/today/cache/feature/200710156.html
http://news-service.stanf(...)/smoking-050907.html
http://www.cvm.uiuc.edu/petcolumns/showarticle.cfm?id=473
http://faculty.washington.edu/chudler/shs.html
http://pub.ucsf.edu/newsservices/releases/200805022/
http://www.hsph.harvard.e(...)s/press10052006.html
http://www.urmc.rochester.edu/pr/News/archive/sec_smoke.html
http://www.mcg.edu/News/mcgtomorrow/cd7.htm
http://robinson.gsu.edu/news/05/smoke_study.html
http://fcs.tamu.edu/healt(...)e-july/june-july.php
http://enews.tufts.edu/stories/082202SmokeAndBones.htm
http://cancer.ucsd.edu/aboutus/News/stories/Gilpin_Air.asp
http://www.ucop.edu/sciencetoday/article/1897
http://www1.umn.edu/umnne(...)econdhand_Smoke.html
http://www.jhsph.edu/glob(...)baltimore_bars2.html
http://www.cancer.umn.edu/news/releases/2005/release051005.html
http://www.luc.edu/orgs/mosaic/issues_ally_smoking.html
http://www.ndsu.nodak.edu(...)ead_Report_FINAL.pdf
http://news-service.stanf(...)smokecar-091207.html
http://www.ahc.umn.edu/healthtalk/kare/smoke/home.html
http://psy.ed.asu.edu/~aztec/ets.html
http://www.urmc.rochester(...)nt.cfm?pageid=P08926
http://www.hsph.harvard.e(...)s/press03162006.html
http://digitalcommons.utep.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1009&context=iped_techrep
http://www.duluth.umn.edu(...)at%20Any%20Level.pdf
http://www.nu.nl/news/167(...)rokende_partner.html
http://fcs.tamu.edu/healt(...)e-july/june-july.php
http://www.duluth.umn.edu(...)at%20Any%20Level.pdf


In bovenstaande links staan onder andere:

- bewijsvoering voor de schadelijkheid van meeroken.
- effecten van een rookverbod voor de gezondheid van personeel voor en na een rookverbod.
- zowel onderzoeken als nieuwsberichten. Waar het nieuwsberichten betreft staat de onderzoeksbron.
- deze lijst heb ik al eens eerder gepost, maar deze keer heb ik er een aantal aan toegevoegd.

http://www.gmu.edu/student/quitsmoking/chemicals.html
http://hs.boisestate.edu/RADAR/materials/downloadable/whatare.pdf
http://healthliteracy.wor(...)Unit4/1whats_in.html

In bovenstaande 3 links staan alle chemische stoffen die je verbrandt zodra je een sigaret aansteekt, en waarvan de rook dus in de longen van omstaanders komen.

http://ajrccm.atsjournals.org/cgi/reprint/175/8/840.pdf
http://www.matchcoalition.com/hartfordreport_5_24_04.pdf
http://www.tturc.umn.edu/documents/ETS_hospitality_report.pdf

In bovenstaande 3 links staan complete onderzoeken naar de gezondheid van bar personeel voor en na ingevoerde rookverboden in Europa en de VS, en onderzoeken naar de luchtkwaliteit in de horeca voor en na de invoering van een rookverbod.

http://www.jointogether.o(...)t-attacks-among.html
http://www.medicalnewstoday.com/articles/98934.php
http://www.todayszaman.com/tz-web/detaylar.do?load=detay&link=149025
http://www.sciencedaily.com/releases/2008/02/080226102607.htm
http://www.reuters.com/ar(...)1836920080730?rpc=64
http://www.consumeraffair(...)art_smoking_ban.html
http://www.independent.ie(...)-effect-1071344.html
http://www.eurekalert.org/pub_releases/2003-04/uoc--sps032603.php

Bovenstaande links geven aan dat het aantal hartaanvallen NA de invoering van een rookverbod gemiddeld zo rond de 15% lager is dan VOOR het rookverbod. Berichten uit beide kanten van de plas, onder andere uit de VS, Frankrijk, Italie, Ierland, Engeland en Schotland.

Als je uit alle informatie hierboven - inclusief diverse complete onderzoeken - nog steeds niet overtuigd bent dat meeroken schadelijk is, en een rookverbod goed is voor de maatschappij..... tja, dan denk ik dat je nooit te overtuigen bent, dus dat ga ik ook niet meer proberen.

quote:

Op dinsdag 30 december 2008 13:26 schreef jpjedi het volgende:
Oh ja... nog even over het "subtopic" meeroken.

Kreeg mailtje met dit artikel toegestuurd nadat ik wat navraag heb gedaan over de beweringen in dit topic over het feit dat negatieve effecten van meeroken nooit wetenschappelijk bewezen zouden zijn. Ik zou dat rechtuit vreemd vinden aangezien er wereldwijd toch drastische regelgeving wordt doorgevoerd. Deze regelgevingen zijn allemaal gevolg van uitgebreid wetenschappelijk onderzoek.

Er zijn welgeteld 8452 gepubliceerde medische artikelen wereldwijd over meeroken. Een groot deel richt zich op de mogelijke schadelijke neveneffecten en hebben zo goed als allemaal de conclusie dat het effect verrassend schadelijk is.

quote:

Op donderdag 23 april 2009 15:23 schreef DionysuZ het volgende:
Ik weet niet of Weltschmerz deze wil lezen, maar voor de volledigheid heb ik nog 2 artikelen gevonden m.b.t. meeroken waar de RR door de onderzoekers uitgerekend is.

Eentje uit elsevier (scan: http://tobaccodocuments.org/pm/2026223777-3779.html)
[..]

Maar goed, hierbij is de case study vrij klein en dat zal wel weer een probleem opleveren .

Dus dan deze http://ije.oxfordjournals.org/cgi/reprint/28/5/824
[..]

quote:

Op dinsdag 26 mei 2009 14:55 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

Hmmmm, die conclusie is lekker vaag. Als ik zulke termen in mijn onderzoeksresultaten zou schrijven zouden mensen serieus gaan twijvelen aan de inhoud van mijn onderzoek. Maar ja, ik werk dan ook met mensen die kaas hebben gegeten van de onderwerpen die hier onderzocht worden.

quote:

This large prospective study, in which the smoking status was supported by cotinine measurements, confirms that environmental tobacco smoke is a risk factor for lung cancer and other respiratory diseases, particularly in ex-smokers.

Our study contributes to the existing literature reinforcing the conclusions of the IARC Monograph Working Group that there is sufficient evidence on the carcinogenicity of environmental tobacco smoke in humans.

quote:

The RR of lung cancer was 3.1 (95% CI: 1.4-6.6) in wives of husbands who had smoked for 30 years or more compared with wives of non-smoking husbands.

quote:

In Korea, the incidence of lung cancer is higher among non-smoking women whose husbands smoke, and a dose-response relationship seems to exist.

quote:

Op dinsdag 26 mei 2009 18:12 schreef MikeyMo het volgende:
Misschien moeten we gewoon weer eens een roken-uitlaatgassen slinger aan de discussie geven

quote:

Op dinsdag 26 mei 2009 18:12 schreef MikeyMo het volgende:
Misschien moeten we gewoon weer eens een roken-uitlaatgassen slinger aan de discussie geven

quote:

Op dinsdag 26 mei 2009 18:33 schreef MikeyMo het volgende:
Mij persoonlijk zal het aan me reet roesten of ik kanker krijg over 50 jaar van meeroken en of dat wel of niet bewezen is. (Wat overigens wel aantoonbaar is directe overlast).

quote:

Op dinsdag 26 mei 2009 18:39 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Als het je niet boeit, waarom geef je dan kroegen aan?

quote:

Op dinsdag 26 mei 2009 17:54 schreef DionysuZ het volgende:
Onzin. Lees 2 topics geleden nog maar eens na. Het enige 'tegenargument' van jou was dat de geplaatste onderzoeken niet klopten omdat het oosterse onderzoeken betrof.

quote:

Zo word bij ieder onderzoek weer een nieuwe premisse geeist.[quote]Nee hoor, de eisen zijn precies hetzelfde zoals ik die een jaar geleden stelde en die niemand onredelijk vond. Maar dan werd er maar wat geklikt en voldeed het niet aan de eisen, en dan begon het gezeik over die eisen.

[quote]
Er zijn onderzoeken gepost naar wetenschappelijke normen waarbij een verband gevonden is. KLAAR.

quote:

Op dinsdag 26 mei 2009 18:46 schreef MikeyMo het volgende:
Vanwege de directe overlast. Omdat ik het eigenlijk niet meer dan normaal vindt dat mensen die ervoor zorgen dat bij andere mensen de ogen geirriteerd raken zelf buiten gaan staan met hun peukie ipv dat die personen naar buiten moeten. Lijkt me de normaalste zaak van de wereld eigenlijk.

Nu is het natuurlijk wachten op: als je er niet wilt/kan zijn moet je er ook niet naar toe gaan en lekker thuis blijven

quote:

Op dinsdag 26 mei 2009 19:13 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

Dat komt omdat je me voornamelijk van dit topic kent en aangezien ik je discussietegenstander ben lijkt me dat logisch. Chewie lijkt me ook een verzuurde lul bij wijze van spreken die allean maar kan knorren. Of misschien is dat mijn interpretatie van zijn uitlatingen.

Best kans dat ik als ik hem (of jou) morgen tegenkom op straat we prima door een deur kunnen.

Wat dat betreft blijft het internet abstract

quote:

Op dinsdag 26 mei 2009 19:22 schreef MikeyMo het volgende:
De OP was niet eens afzeikerig

Daar werd alleen maar gerefereerd naar het feit dat ze op geen enkel foto samen stonden

quote:

Op dinsdag 26 mei 2009 18:46 schreef Weltschmerz het volgende:

Je liegt. Er is een heleboel gepost, van onderzoek tot persbericht, maar een wetenschappelijk onderzoek waarvan de wetenschapper op basis van wetenschappelijke normen concludeert dat er een verband is vastgesteld tussen meeroken en bijvoorbeeld longkanker is er niet.

quote:

Op woensdag 27 mei 2009 08:59 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

quote:

Op woensdag 27 mei 2009 09:57 schreef RvLaak het volgende:

[..]

De enige referentie naar een causaal verband dat ik kan zien in de dingen die jij gepost hebt is het volgende:
[..]

Wederom is de conclusie bijzonder vaag en wordt er wederom niet gesteld dat er een correlatie. Enkel dat die er kan zijn.

quote:

In Korea, the incidence of lung cancer is higher among non-smoking women whose husbands smoke

, and a dose-response relationship seems to exist.

quote:

Een gedegen wetenschappelijk onderzoek zal komen met een definitieve uitslag. Bijvoorbeeld: "meeroken verhoogt de kans op kanker". Als een onafhankelijk (dus niet gesponsord door de overheid, stivoro, tabacco farm etc.) onderzoek met een dergelijk resultaat komt, ben ik meteen om.

Ik denk niet dat er ooit een onderzoeker zal beweren dat je kanker zal krijgen van meeroken. Dit doen doktoren en wetenschappers namelijk niet eens bij het eigenlijke roken.

quote:

Omzet horeca daalt hard

DEN HAAG (ANP) - De omzet van de Nederlandse horeca is in het eerste kwartaal met 6,1 procent gedaald in vergelijking met een jaar eerder. Het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) meldde donderdag dat het zo'n daling nooit eerder heeft gemeten.

Cafés en hotels zagen de omzet met ongeveer 9 procent teruglopen. Bij restaurants daalden de inkomsten met bijna 6 procent.

Cafés en restaurants konden een lager aantal bestellingen nog deels opvangen met hogere prijzen. In cafés stegen de prijzen met 4,6 procent. Hotels kregen minder gasten doordat zakelijke reizigers en toeristen wegbleven door de teruggang van de economie.

Cafetaria's deden wel goede zaken. Zij zagen de omzet met 1,5 procent stijgen. Het CBS tekent hier wel bij aan dat deze groei geheel is te danken aan prijsstijgingen. Het aantal bestellingen daalde.

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 11:08 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 11:04 schreef KoosVogels het volgende:
De crisis kan in mijn optiek echter niet verklaren waarom cafe's zo'n sterk dalende omzet lijden. Met andere woorden: leg de schuld bij Ab Klink en zijn rookverbod.

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 11:38 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

ah dus niet rpokers gaan niet uit en rokers gaan wel uit.

Mooi zo'n overzichtelijke zwart-wit wereld

quote:

Op donderdag 28 mei 2009 11:43 schreef MikeyMo het volgende:
Waar blijft trouwens het onomstotelijke bewijs dat de omzetdaling daadwerkelijk door het rookverbod komt?

Oh wacht, dat is er niet