NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dan is het nog steeds een werkplek lijkt me.quote:Op vrijdag 22 mei 2009 21:54 schreef bloodymary het volgende:
Omdat er maar weinig personeel in de kroeg is voor wie dit echt een werkplek is. Meestal is het een bijbaantje voor studenten etc die op vrijdag- of zaterdagavond wat bij willen verdienen. Ik heb het dan over een echte kroeg he, niet over een grand cafe met een volledige menukaart.
Als je van 10 tot 6 werkt sta je nog steeds een volle 8 uur op je werkplek, die nonstop blauw wordt gezet
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Het ging idd om de werknemers. De horeca had een uitzondering gelobbied en die werd opgeheven. Meer was het niet. Het zat er al jaren aan te komen.quote:Op zaterdag 23 mei 2009 05:57 schreef raptorix het volgende:
[..]
Het ging helemaal niet om de horeca, het ging erom dat werknemers recht hebben op een rookvrije werkplek, mensen als jou en Klink verdraaien de discussie, 2 maanden voor het bod hebben ze nog even er doorheen gejast dat 1 mans zaken ook rookvrij moesten zijn omdat het anders concurrentievervalsing zou zijn. Je weet trouwens dat mijnheer Klink naast ze werkkamer een rookruimte heeft laten aanleggen op kosten van de belastingbetaler?
Ook die 1manszaken zijn belobbied door de KHN; sterker nog: door hun moesten de feesttenten ook rookvrij zijn anders zou dat ook weer oneerlijke concurrentie zijn.
Iedereen met een leidinggevende positie mag trouwens rookruimtes aanleggen in een bedrijf lijkt me. Niet zo raar dat het op kosten van de belastingbetaler gaat, het gaat immers om een ministerie. Ik vind dat dan ook zo'n argument wat behoorlijk sleets begint te worden.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Je kan ook buiten roken, er zijn maar weinig bedrijven die rookruimtes aanleggen hoor.quote:Op zaterdag 23 mei 2009 07:18 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Het ging idd om de werknemers. De horeca had een uitzondering gelobbied en die werd opgeheven. Meer was het niet. Het zat er al jaren aan te komen.
Ook die 1manszaken zijn belobbied door de KHN; sterker nog: door hun moesten de feesttenten ook rookvrij zijn anders zou dat ook weer oneerlijke concurrentie zijn.
Iedereen met een leidinggevende positie mag trouwens rookruimtes aanleggen in een bedrijf lijkt me. Niet zo raar dat het op kosten van de belastingbetaler gaat, het gaat immers om een ministerie. Ik vind dat dan ook zo'n argument wat behoorlijk sleets begint te worden.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
quote:Op zaterdag 23 mei 2009 14:03 schreef raptorix het volgende:
[..]
Je kan ook buiten roken, er zijn maar weinig bedrijven die rookruimtes aanleggen hoor.
En ze zijn ook zo goor. Dan ga ik idd liever ff buiten staan.
Ik vind het ook geen enkel probleem om buiten te roken, in cafe's doe ik het ook 8 van de 10 keer, alleen als het echt koud of regent rook ik liever binnen.quote:Op zaterdag 23 mei 2009 14:25 schreef kriele het volgende:
[..]
En ze zijn ook zo goor. Dan ga ik idd liever ff buiten staan.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Ja, daar gaat het wel over. Als het om de werknemer ging dan hadden we geen rookverbod voor eenmanszaken gehad. Dan hadden we ook geen rookverbod gehad maar een luchtkwaliteitsnormering. Dit rookverbod ging om de roker zelf, en daar gaat het sowieso om, want zonder die kroegganger kan menig kroeg niet bestaan en is er dus helemaal geen werkplek.quote:Op vrijdag 22 mei 2009 21:37 schreef Provinciaaltje het volgende:
Het gaat er niet over wat de rokende of niet rokende kroegganger er van vindt.
Waarom heeft een dirigent minder recht op een geluidsveilige werkplek? Waarom heeft een pomphouder minder recht op een benzinedampen vrije werkplek? Waarom hebben een vuilnisman, een pianoverhuizer en een brouwerijchauffeur minder recht op het arbo-maximum van 20 kilo?quote:Het gaat om een rookvrije werkplek voor personeel en waarom heeft personeel in de kroeg daar minder recht op als iemand op kantoor of in de fabriek m.b.t. hetzelfde rookverbod.
Omdat het werk is waar je voor kiest en sommig werk er niet is wanneer dat soort regels onverkort van toepassing zijn. Fusten komen nou eenmaal niet in 20 liter, want niemand heeft zin om 10 keer per avond een nieuw fust aan te sluiten. Dat wil niet zeggen dat die regel niet zinnig is, het wil zeggen dat er uitzonderingen vereist zijn.
Mensen kiezen daar toch voor, want het hoort erbij. Iedereen die heeft gekozen voor werk in de kroeg, heeft gekozen voor een werkomgeving met rook, zoals pianoverhuizers hebben gekozen voor zwaar tilwerk. Als je alleen piano's van 20 kilo mag verhuizen, dan worden er dus geen piano's verhuisd. Maar niet iedereen kiest voor het vak van pianoverhuizer.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
een stukje promomateriaal voor een blad maar wel wordt eens keihard gezegd dat dat tabaksindustrie ook daadwerkelijk achter het verzet zit dat schuilgaat achter een gezicht van kroegbazen.
quote:Stichting steunt kroeglobby tegen rookverbod
Een stukje Tabakswet is niet meer, met dank aan een stichting die geld en consult kreeg van tabaksbedrijven.
Het rookverbod in de horeca heeft het amper een jaar uitgehouden voordat dit paradepaardje van minister Ab Klink omviel.
Vorige week oordeelde het hof van Den Bosch het verbod onwettig. Kroegbazen zonder personeel mogen, in navolging van andere eenpittende ondernemers, er in hun zaak weer probleemloos eentje opsteken – en weer asbakken uitdelen.
Horeca
Het was te verwachten. Waar het weren van tabak uit horecagelegenheden van straf rokende landen als Frankrijk, Italië en Groot-Brittannië probleemloos wordt nageleefd, is de paniek in Nederland nooit helemaal weggeweest. Het rookverbod bracht de brouwerijen, de tabaksindustrie en de horeca dan ook flinke verliezen.
Volgens Horeca Nederland daalde de horecaomzet in een jaar tijd met 6,5 procent. Maar niet de grote belanghebbenden kregen Klink eronder, uiteindelijk was een handjevol kleine kroegbazen genoeg om de wet te ontmannen.
Dat deden ze met een stichting, een budget van een kwart miljoen euro, maar vooral met het gratis consult van tabaksbedrijven en lobbyisten, zo blijkt uit een analyse die deze week in FEM magazine is te lezen. Of dat voldoende is om Klink te stoppen, is onduidelijk. De minister overweegt de wet aan te passen. Het kan nog een vurige zomer worden.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
En wat is daar precies mis meequote:Op zaterdag 23 mei 2009 16:33 schreef MikeyMo het volgende:
een stukje promomateriaal voor een blad maar wel wordt eens keihard gezegd dat dat tabaksindustrie ook daadwerkelijk achter het verzet zit dat schuilgaat achter een gezicht van kroegbazen.
[..]
Of ben je echt zo naïef om te denken dat dit aan de andere kant niet gebeurt?
Roken verbieden in eenmanszaken is een voorstel geweest van KHN. Zij hebben de eenmanszaken geofferd om de rookruimtes toe te staan in grote kroegen en discotheken.quote:Op zaterdag 23 mei 2009 15:37 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ja, daar gaat het wel over. Als het om de werknemer ging dan hadden we geen rookverbod voor eenmanszaken gehad. Dan hadden we ook geen rookverbod gehad maar een luchtkwaliteitsnormering. Dit rookverbod ging om de roker zelf, en daar gaat het sowieso om, want zonder die kroegganger kan menig kroeg niet bestaan en is er dus helemaal geen werkplek.
[..]
Wat betreft die luchtkwaliteitsnormering, daar heeft de horecabranche vier jaar de tijd voor gehad om daar een mooie opzet voor te maken maar die hebben steeds gedacht wij ontkomen er wel aan.
Nooit gehoord van hulpmiddelen ? Daar had de horeca ook iets mee kunnen doen (luchtdoorstroming)quote:Waarom heeft een dirigent minder recht op een geluidsveilige werkplek? Waarom heeft een pomphouder minder recht op een benzinedampen vrije werkplek? Waarom hebben een vuilnisman, een pianoverhuizer en een brouwerijchauffeur minder recht op het arbo-maximum van 20 kilo?
Arbowet? hulpmiddelen ?quote:Omdat het werk is waar je voor kiest en sommig werk er niet is wanneer dat soort regels onverkort van toepassing zijn. Fusten komen nou eenmaal niet in 20 liter, want niemand heeft zin om 10 keer per avond een nieuw fust aan te sluiten. Dat wil niet zeggen dat die regel niet zinnig is, het wil zeggen dat er uitzonderingen vereist zijn.
Nogmaals hulpmiddelen.quote:Mensen kiezen daar toch voor, want het hoort erbij. Iedereen die heeft gekozen voor werk in de kroeg, heeft gekozen voor een werkomgeving met rook, zoals pianoverhuizers hebben gekozen voor zwaar tilwerk. Als je alleen piano's van 20 kilo mag verhuizen, dan worden er dus geen piano's verhuisd. Maar niet iedereen kiest voor het vak van pianoverhuizer.
In een garage staan de auto's toch ook niet te draaien zonder afvoer van de uitlaatgassen
De schilder werkt toch ook niet met verf welke schadelijke vluchtige organische stoffen bevat. En als dat wel nodig is dan moet de werkgever maatregelen treffen om schade aan de gezondheid van zijn werknemers te voorkomen.
Asbest verwerken is verboden zonder beschermingsmaatregelen.
Ook allemaal afschaffen dan maar want je kiest er tenslotte voor om in een garage te werken, of schilder te worden.
Maar horecawerknemers zijn volgens jouw allemaal mensen die daar allemaal boven of onder staan (het is maar hoe je het bekijkt)
Aahh no Sir, I am the first Ploppy to rise to be jailer. My father Daddy Ploppy was known as Ploppy The Slopper, it was from him that I inherited my fascinating skin diseases.
Wat daar mis mee is is dat de publieke opinie beinvloed wordt hierdoor. De gemiddelde persoon op straat ziet een stichting "red de kleine horeca ondernemer" die alleen maar berichten naar buiten brengt dat het rookverbod de horeca zijn nek omdraait. Men heeft dus het idee dat die stichting door kroegbazen gerund wordt die voor hun eigen haggie vechten. De underdog en die kan in Nederland op sympathie rekenen van het volk.quote:Op zaterdag 23 mei 2009 19:50 schreef Chewie het volgende:
[..]
En wat is daar precies mis mee
Of ben je echt zo naïef om te denken dat dit aan de andere kant niet gebeurt?
Ik denk dat de publieke opinie anders zou zijn als die stichting "red onze afzetplekken" zou heten, of gewoon "Marlboro haat het rookverbod".
Ik denk niet dat mensen zo begaan zijn met de tabaksindustrie immers.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Je hebt werkelijk geen idee waar je het over hebt. Ik ken toevallig ondernemers die lid zijn van deze stichting waarvan één zelfs bij de (semi-)initiatiefnemers behoort. En ja, vele horecaondernemers vechten voor hun haggie op dit moment.quote:Op zondag 24 mei 2009 07:36 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Wat daar mis mee is is dat de publieke opinie beinvloed wordt hierdoor. De gemiddelde persoon op straat ziet een stichting "red de kleine horeca ondernemer" die alleen maar berichten naar buiten brengt dat het rookverbod de horeca zijn nek omdraait. Men heeft dus het idee dat die stichting door kroegbazen gerund wordt die voor hun eigen haggie vechten. De underdog en die kan in Nederland op sympathie rekenen van het volk.
Ik denk dat de publieke opinie anders zou zijn als die stichting "red onze afzetplekken" zou heten, of gewoon "Marlboro haat het rookverbod".
Ik denk niet dat mensen zo begaan zijn met de tabaksindustrie immers.
Lid ja. Dat kan iedereen worden. Ton Wurtz en Wiel Maessen, het bestuur van deze stichting en ook drijvende krachter achter o.a. Rokersbelangen hebben zelf geen horecatent.quote:Op zondag 24 mei 2009 11:19 schreef nikk het volgende:
[..]
Je hebt werkelijk geen idee waar je het over hebt. Ik ken toevallig ondernemers die lid zijn van deze stichting waarvan één zelfs bij de (semi-)initiatiefnemers behoort. En ja, vele horecaondernemers vechten voor hun haggie op dit moment.
Niemand die zich ook afvraagt waar al dat geld vandaan komt waarmee de rechtszaken worden gevoerd.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Krijgen we die onzin weer. Ik heb het handboek staatsinrichting er nog even op nageslagen, maar ik kom nergens een rol voor KHN tegen. Wetten en regels worden door ministers en de kamer gemaakt, niet door belangenclubjes.quote:Op zondag 24 mei 2009 01:22 schreef Provinciaaltje het volgende:
Roken verbieden in eenmanszaken is een voorstel geweest van KHN. Zij hebben de eenmanszaken geofferd om de rookruimtes toe te staan in grote kroegen en discotheken.
Wat betreft die luchtkwaliteitsnormering, daar heeft de horecabranche vier jaar de tijd voor gehad om daar een mooie opzet voor te maken maar die hebben steeds gedacht wij ontkomen er wel aan.
Nee, de horeca bestaat niet als organisatie. We hebben de overheid en individuele ondernemers. Die konden daar niks mee doen, want een luchtverversingsinstallatie aanschaffen terwijl er dan toch een rookverbod komt wat ook voor jou geldt is slecht ondernemerschap.quote:Nooit gehoord van hulpmiddelen ? Daar had de horeca ook iets mee kunnen doen (luchtdoorstroming)
Niet overal gelden dezelfde normen. Hoeft ook helemaal niet. Sommige dingen horen bij een bepaald soort werk, daar kies je voor als je dat werk wilt doen. Als je op alles dezelfde normen loslaat mbt tot arbeidsomstandigheden, dan bescherm je of geen enkele werknemer, of heel veel werk wordt illegaal. Daar wordt in gedifferentiëerd en dat is ook geen enkel probleem.quote:Arbowet? hulpmiddelen ?
En met welk hulpmiddel wil jij een fust onder de vloer van een kroeg in een pand uit 1714 krijgen? Zo werkt dat gewoon niet. Als je wel eens lichamelijke arbeid hebt verricht dan weet je dat er altijd dingen zijn die niet binnen de Arbonorm vallen. Dat maakt die norm niet verkeerd. Het maximum tilgewicht van 20 kilo scheelt een hoop rugklachten en arbeidsongeschiktheid, je moet alleen niet doen alsof die norm altijd en overal geldt.quote:Nogmaals hulpmiddelen.
Anderzijds werken wel een boel vrouwen in de nachtdienst terwijl dat tot borstkanker leidt. Bovendien hebben we het hier over gezondheidsschade, die is er bij meeroken niet. En zelfs als je die veronderstelt, om onduidelijke redenen, dan nog ga je daarop de luchtkwaliteit normeren ipv bepaald gedrag te verbieden. Je gaat ook niet schilderen verbieden wanneer die oplosmiddelen schadelijk blijken, je gaat een norm stellen m.b.t. hoeveel iemand mag binnenkrijgen. Schilders krijgen natuurlijk nog steeds oplosmiddelen binnen, alleen in een veiliger dosering.quote:In een garage staan de auto's toch ook niet te draaien zonder afvoer van de uitlaatgassen
De schilder werkt toch ook niet met verf welke schadelijke vluchtige organische stoffen bevat. En als dat wel nodig is dan moet de werkgever maatregelen treffen om schade aan de gezondheid van zijn werknemers te voorkomen.
Asbest verwerken is verboden zonder beschermingsmaatregelen.
Het punt is dat als je de hoeveelheid rook in de werkomgeving gaat normeren naar gezondheidsschade, er een norm uitkomt waar elke kroeg altijd aan voldoet. En dan kun je dat dus niet gebruiken voor het antirookbeleid, en daar was het allemaal om te doen. Het helpt alleen mensen die er allergisch voor zijn, en het is nou eenmaal een gegeven dat niet iedereen geschikt is voor elk werk.
Op zich ben ik voorstander van normering van de luchtkwaliteit in de horeca. Je moet alleen niet doen alsof het vergelijkbaar is met uitlaatgassen, oplosmiddelen of zelfs nachtdiensten.quote:Ook allemaal afschaffen dan maar want je kiest er tenslotte voor om in een garage te werken, of schilder te worden.
Maar horecawerknemers zijn volgens jouw allemaal mensen die daar allemaal boven of onder staan (het is maar hoe je het bekijkt)
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
En? Ben je nu werkelijk zo naïef om te denken dat de andere kant de publieke opinie niet aan het beïnvloeden is en dat dit allemaal partijen zijn die geen economisch motief hebben?quote:Op zondag 24 mei 2009 07:36 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Wat daar mis mee is is dat de publieke opinie beinvloed wordt hierdoor.
Neen, maar aan de andere zijde ogen de dingen mij toch wat transparanter en is al jaren bekend dat Stivoro centjes krijgt van de regering, Goede doelen en Medicijnmakerts.quote:Op zondag 24 mei 2009 19:24 schreef Chewie het volgende:
[..]
En? Ben je nu werkelijk zo naïef om te denken dat de andere kant de publieke opinie niet aan het beïnvloeden is en dat dit allemaal partijen zijn die geen economisch motief hebben?
Zo transparant durven ze aan de andere zijde niet te zijn want ja, de tabaksindustrie, dat is toch een merchant of death zeg maar
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Ik zie jouw anders door de hele rookdiscussie heen beweren dat het rookverbod voornamelijk vanwege invloed van de gezondheidsindustrie er is gekomen. Dus ga nu niet beweren dat de horecabond en de tabaksindustrie geen invloed hebben proberen uit te oefenen op het beleidquote:Op zondag 24 mei 2009 11:41 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Krijgen we die onzin weer. Ik heb het handboek staatsinrichting er nog even op nageslagen, maar ik kom nergens een rol voor KHN tegen. Wetten en regels worden door ministers en de kamer gemaakt, niet door belangenclubjes.
[..]
4 jaar geen enkel initiatief tonen terwijl ze wisten dat het er aan zou komen.quote:Nee, de horeca bestaat niet als organisatie. We hebben de overheid en individuele ondernemers. Die konden daar niks mee doen, want een luchtverversingsinstallatie aanschaffen terwijl er dan toch een rookverbod komt wat ook voor jou geldt is slecht ondernemerschap.
[..]
Kortom we weten niet wat er gebeurd zou zijn als er wel iets ondernomen was.
Nu er niets ondernomen is weten we ze het wel. Over slecht ondernemerschap gesproken
Ik ken geen enkele baan waarin roken of meeroken essentieel is voor het uitvoeren voor je werk. Ook niet in de kroeg. Dat jij het daar als roker niet mee eens bent is logischquote:Niet overal gelden dezelfde normen. Hoeft ook helemaal niet. Sommige dingen horen bij een bepaald soort werk, daar kies je voor als je dat werk wilt doen. Als je op alles dezelfde normen loslaat mbt tot arbeidsomstandigheden, dan bescherm je of geen enkele werknemer, of heel veel werk wordt illegaal. Daar wordt in gedifferentiëerd en dat is ook geen enkel probleem.
[..]
Wat betreft je voorbeeld van een fust, alles is te realiseren maar je moet daar wel in investeren en de mensen er op blijven wijzen dat ze er gebruik van moeten maken.quote:En met welk hulpmiddel wil jij een fust onder de vloer van een kroeg in een pand uit 1714 krijgen? Zo werkt dat gewoon niet. Als je wel eens lichamelijke arbeid hebt verricht dan weet je dat er altijd dingen zijn die niet binnen de Arbonorm vallen. Dat maakt die norm niet verkeerd. Het maximum tilgewicht van 20 kilo scheelt een hoop rugklachten en arbeidsongeschiktheid, je moet alleen niet doen alsof die norm altijd en overal geldt.
[..]
Duizenden onderzoeken waarin het verband tussen (mee)roken en ziektes wordt aangetoond worden door jouw weggewuifd als onzin maar onderzoeken waarin er misschien een verband bestaat tussen nachtwerk en borstkanker beschouw je als waarheid.quote:Anderzijds werken wel een boel vrouwen in de nachtdienst terwijl dat tot borstkanker leidt. Bovendien hebben we het hier over gezondheidsschade, die is er bij meeroken niet. En zelfs als je die veronderstelt, om onduidelijke redenen, dan nog ga je daarop de luchtkwaliteit normeren ipv bepaald gedrag te verbieden. Je gaat ook niet schilderen verbieden wanneer die oplosmiddelen schadelijk blijken, je gaat een norm stellen m.b.t. hoeveel iemand mag binnenkrijgen. Schilders krijgen natuurlijk nog steeds oplosmiddelen binnen, alleen in een veiliger dosering.
Natuurlijk krijgt de schilder nog oplosmiddel binnen omdat er nog geen verf is die helemaal oplosmiddel vrij is. Als deze er is dan zal dat de norm worden. Echter tot dan toe blijven maatregelen nodig
De wens is de vader van de gedachte.quote:Het punt is dat als je de hoeveelheid rook in de werkomgeving gaat normeren naar gezondheidsschade, er een norm uitkomt waar elke kroeg altijd aan voldoet.
Gewoon weer lekker roken in de kantine,kantoor, bioscoop, trein ,wachtkamer ziekenhuis want als de kroeg volgens jouw al voldoet dan geld het voor al die andere omgevingen ook
Aahh no Sir, I am the first Ploppy to rise to be jailer. My father Daddy Ploppy was known as Ploppy The Slopper, it was from him that I inherited my fascinating skin diseases.
Vorige week plaatst ik dit bericht:
Dit bericht is kennelijk niet onopgemerkt gebleven bij de fundamentalistische rokers getuige de reacties...quote:Stichting steunt kroeglobby tegen rookverbod
Een stukje Tabakswet is niet meer, met dank aan een stichting die geld en consult kreeg van tabaksbedrijven.
Het rookverbod in de horeca heeft het amper een jaar uitgehouden voordat dit paradepaardje van minister Ab Klink omviel.
Vorige week oordeelde het hof van Den Bosch het verbod onwettig. Kroegbazen zonder personeel mogen, in navolging van andere eenpittende ondernemers, er in hun zaak weer probleemloos eentje opsteken – en weer asbakken uitdelen.
Horeca
Het was te verwachten. Waar het weren van tabak uit horecagelegenheden van straf rokende landen als Frankrijk, Italië en Groot-Brittannië probleemloos wordt nageleefd, is de paniek in Nederland nooit helemaal weggeweest. Het rookverbod bracht de brouwerijen, de tabaksindustrie en de horeca dan ook flinke verliezen.
Volgens Horeca Nederland daalde de horecaomzet in een jaar tijd met 6,5 procent. Maar niet de grote belanghebbenden kregen Klink eronder, uiteindelijk was een handjevol kleine kroegbazen genoeg om de wet te ontmannen.
Dat deden ze met een stichting, een budget van een kwart miljoen euro, maar vooral met het gratis consult van tabaksbedrijven en lobbyisten, zo blijkt uit een analyse die deze week in FEM magazine is te lezen. Of dat voldoende is om Klink te stoppen, is onduidelijk. De minister overweegt de wet aan te passen. Het kan nog een vurige zomer worden.
quote:Otto Braackenssieck 25-05-2009 08:53
Alsof je een stukje hetz- en bedrog werk in de Völkische Beobachter in de jaren 30 van de vorige eeuw leest. Ongelofelijk wat een smeerlapperij.
quote:elly 25-05-2009 00:00
Gaan jullie nu de rollen omdraaien?
En met stront gooien om de drek van Stivoro met de mantel der liefde te bedekken?
Echt héél zielig!!!!!
quote:dirk 23-05-2009 23:16
in een land waar tabaksreklame verboden is, betekent dat de MEDIA er geen inkomsten van heeft, daar tegenover staat? farmaceuten door reklame's de MEDIA in handen heeft gekregen, en zo gewaarborgd is van HUN censuur.
quote:Meugelswierda 23-05-2009 23:08
zo is het maar net Jos.
Stivoro en andere antirookorganisaties vangen gezamelijk tientallen miljoenen en maken daar aantoonbaar gebruik van leugens en het verdraaien van de feiten.
Die lobbygroepen zijn het die de oorzaak zijn van dit krankzinnige rookverbod.
En verder was het gewoon een klein kroegje uit Brabant die Klink zijn belachelijke rookverbod van tafel te vegen.
Zie de paralel met het dorpje van Asterix!
Dat die lui hier nog niet opgedoken zijn, het zijn telkens weer dezelfde gasten die je overal hun pro-roken-betogen ziet verkondigenquote:Jos 23-05-2009 21:47
Mensen die tegen het algehele rookverbod zijn, let wel, het Algehele rookverbod, worden er hier van beticht 'n Budget te hebben om hun gelijk te kunnen behalen.
Wat nou budget, KHO heeft 1100 leden, Buigen of Barsten heeft er 1500. Zij hebben tesamen gelden gedoneerd, waar heb je het nou over?
Stichtingen als "stop de kanker", "stop de de astma", "stop de koppijn". "ga vaker naar de kerk" hebben veel meer sponsorgelden,
De Stichting STIVORO vergadert maandelijks met het ministerie van VWS, Jawel, Lies van Gennip, Lies de leugenaar, vergadert maandelijks met door ons betaalde gelden,met VWS,
Het is maar dat U het weet.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Transparanter?quote:Op zondag 24 mei 2009 20:59 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Neen, maar aan de andere zijde ogen de dingen mij toch wat transparanter en is al jaren bekend dat Stivoro centjes krijgt van de regering, Goede doelen en Medicijnmakerts.
Zo transparant durven ze aan de andere zijde niet te zijn want ja, de tabaksindustrie, dat is toch een merchant of death zeg maar
De cijfers van stivoro zijn keer op keer bewezen leugens. De anti-rook lobby roept al jaren over de gevolgen van meeroken zonder dat daar ooit onafhankelijk bewijs voor gevonden is. CAN liegt zelfs op hun website hierover.Tis maar net wat je als transparant definieert. Persoonlijk heb ik liever een organisatie die de waarheid spreekt.
Weer ww vergeten van mn kl00n :$
Net als jij die met 1001 anti-rook en schadelijkheid door meeroken betogen verkondigd?quote:Op maandag 25 mei 2009 09:12 schreef MikeyMo het volgende:
Vorige week plaatst ik dit bericht:
[..]
Dat die lui hier nog niet opgedoken zijn, het zijn telkens weer dezelfde gasten die je overal hun pro-roken-betogen ziet verkondigen
Pot-ketel?
Ik heb nog steeds geen antwoord van de anti-rokers of ze autorijden wel sociaal vinden, kan een anti-roker me daar op antwoorden? Immers een niet roker kan prima een (rook)cafe ontlopen, ik kan echter niet naar buiten zonder permanent aan deze zeer slechte dampen te ontkomen.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
quote:`Klink rookte een te zware pijp`
Den Haag, 25 Mei 2009 /EZPress/ - Als fervent anti-roker zou ik eigenlijk niet moeten sympathiseren met de kleine kroegbazen. Toch doe ik dat wél.
Minister Klink heeft zijn rookverbod gewoon niet goed onderbouwd. Eigenlijk kon je er op wachten dat de rechter een streep haalde door een deel van het sinds 1 juli 2008 geldende rookverbod. Dat krijg je als je zo’n verbod om de verkeerde redenen instelt.
Het enige juiste en legitieme argument om roken in het openbare leven (en dus ook de horeca) te verbieden ligt in de Volksgezondheid. Want roken is niet een beetje, maar héél erg slecht. Dat zegt elk medisch onderzoek. En dan gaat het uiteraard niet eens om de rokers zelf, die mogen zich van mij een hartaanval roken.
Het gaat er om dat niet-rokers het recht verdienen niet te hoeven meegenieten van rokers. Ook in de kroeg dus (hoe gretig veel rokers ook blijven beweren dat de sigaret daar onlosmakelijk mee verbonden is). In de eigen woning en in de buitenlucht kan iedereen zich suf paffen, daarbuiten niet.
Bescherming werknemer
Paradoxaal geeft de Nederlandse overheid niet of nauwelijks om die gewone niet-rokende Nederlander. Het rookverbod is namelijk slechts een consequentie van het recht op een rookvrije werkplek dat de overheid in 2004 invoerde. Het verbod dient puur ter bescherming van werknemers. Alle niet-rokers die ook regelmatig in de kroeg komen, doen er niet toe.
Die onjuiste argumentatie keert nu als een boemerang terug. Want een kroegbaas zonder personeel moet uiteraard vooral zelf weten of hij zijn gezondheid riskeert. Het rookverbod is er niet voor hem of zijn (niet-rokende) klanten!
Deugt de reden voor het rookverbod dus niet, pakt Klink ook nog eens de zwakste groep, de kleine kroegbazen, aan. Die hebben geen ruimte (en geld) een rookruimte in te richten, grote café’s en restaurants hebben dat wél. Wat de minister dus had moeten doen, is het roken in de gehele horeca verbieden. Dat betekent de grotere zaken dus geen mogelijkheid voor een rookruimte geven.
Nu hij daar niet voor koos, had hij een wettelijke uitzondering voor kleine kroegjes mogelijk kunnen maken. Of eenmanskroegen meer tijd kunnen geven of een subsidieregeling kunnen optuigen.
Logisch gevolg
Dat heeft Klink allemaal niet gedaan met het logische gevolg dat de rechter hem hard terugfluit. De minister had dit kunnen weten, maar rookte hier een te zware pijp. Het spijt me om dit als fervent anti-roker te zeggen, want ik heb het liefst een geheel rookvrije horeca. Maar nu de wet is zoals ie is, hebben de kleine kroegbazen volledig gelijk. Veel rookplezier dus de komende maanden!
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
quote:Beroepsprocedures rookhoreca uitgesteld
Horecaondernemers die momenteel zijn verwikkeld in een beroepsprocedure hebben officieel bericht gekregen van het ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport (VWS) waarin wordt meegedeeld dat alle boetes voorlopig worden aangehouden.
Naar aanleiding van uitspraken van minister Ab Klink in de Tweede Kamer is er door het VWS, in opdracht van de minister, een brief uitgestuurd naar ondernemers die ooit protest hebben aangetekend tegen een opgelegde rookboete.
In deze brief wordt verklaard dat vanwege 'efficiencyoverwegingen' pas na de uitspraak van het Gerechtshof in Leeuwarden in de zaak van rookcafé De Kachel, alle bezwaarschriften opnieuw bekeken worden. Tot die tijd hoeven de rookboetes niet betaald te worden.
Het is niet bekend of minister Klink de uitspraak van het Gerechtshof in Leeuwarden in de zaak van rookcafé De Kachel af zal wachten voor hij verdere maatregelen omtrent het rookverbod zal nemen.
De brief
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Vergeet ziekelijke bemoeizucht niet.quote:Op zondag 24 mei 2009 21:29 schreef Provinciaaltje het volgende:
Ik zie jouw anders door de hele rookdiscussie heen beweren dat het rookverbod voornamelijk vanwege invloed van de gezondheidsindustrie er is gekomen.
Dat ga ik zeker niet beweren, en wel omdat het volslagen irrelevant is. Dat betrokkenen invloed proberen uit te oefenen kan natuurlijk op geen enkele manier afdoen aan het feit dat minister en kamer over de regelgeving gaan en dat het hun verantwoordelijkheid is om te zorgen dat in die regelgeving alle betrokken belangen voldoende gewogen zijn, dat het uitvoerbaar is en dat het klopt met reeds bestaand wet- en regelgeving. Prima dat de minister met KHN heeft gepraat, maar dat ontslaat hem niet van de verantwoordelijkheid voor de zelfstandige kroegeigenaren.quote:Dus ga nu niet beweren dat de horecabond en de tabaksindustrie geen invloed hebben proberen uit te oefenen op het beleid
Door wie? "De horeca"? Die bestaat niet, als een ondernemer een luchtverversingsinstallatie laat aanleggen van enkele duizenden euro's, en hij is afhankelijk van nog 1000 anderen die dat ook doen om van een rookverbod verschoond te blijven, dan is dat een onzinnige investering.quote:4 jaar geen enkel initiatief tonen terwijl ze wisten dat het er aan zou komen.
Kortom we weten niet wat er gebeurd zou zijn als er wel iets ondernomen was.
Nee, natuurlijk niet. Het was ook helemaal niet de bedoeling van de minister dat er iets ondernomen zou worden, want dan had hij geen excuus gehad voor zijn antirookmaatregel. Als hij dat wel had gewild, dan had hij de toezegging gedaan dat het rookverbod niet zou gelden voor kroegen met een bepaalde luchtverversingsinstallatie. Zonder die toezegging, was het een onzinnige investering, en werd die dus niet gedaan door een verstandig ondernemer. Degenen die dat wel gedaan hebben, zijn nu immers dubbel de lul.quote:Nu er niets ondernomen is weten we ze het wel. Over slecht ondernemerschap gesproken
Voor het werken in een kroeg waar gerookt mag worden is meeroken wel essentieel. Dan kun je zeggen dat dat niet mag, maar dan is dat werk er dus gewoon niet. Komt daar dan werk voor in de plaats in rookvrije kroegen? Kennelijk niet, want de vraag naar rookvrije kroegen is gering.quote:Ik ken geen enkele baan waarin roken of meeroken essentieel is voor het uitvoeren voor je werk. Ook niet in de kroeg.
Het is onzin om dat te realiseren. Niemand gaat daarvoor een takelinstallatie aanleggen. Als je het niet trekt om af en toe een paar vaten van meer dan 2 keer de arbonorm te tillen, dan moet je dat werk niet gaan doen. Net zoals je geen boswachter moet worden als je hooikoorts hebt, en je niet kiest voor werk in de kroeg als je niet tegen rook kunt.quote:Wat betreft je voorbeeld van een fust, alles is te realiseren maar je moet daar wel in investeren en de mensen er op blijven wijzen dat ze er gebruik van moeten maken.
Ik heb nog geen enkel onderzoek gezien dat het verband tussen meeroken en ziektes aantoont. Het is dan ook veelzeggend dat je het over de boeg van het roken probeert te gooien. Dat verband staat niet ter discussie, want daarvan zijn de cijfers duidelijk. De cijfers m.b.t het verband tussen nachtdiensten en borstkanker zijn ook een stuk duidelijker dan die wat betreft meeroken. Die zijn namelijk wel significant, maw, er is wel een verband aangetroffen. Maar zelfs zo'n verband wordt niet meteen als oorzakelijk aangenomen, laat staan dat er maatregelen op volgen. Meten met twee maten heet dat.quote:Duizenden onderzoeken waarin het verband tussen (mee)roken en ziektes wordt aangetoond worden door jouw weggewuifd als onzin maar onderzoeken waarin er misschien een verband bestaat tussen nachtwerk en borstkanker beschouw je als waarheid.
Het kan zonder geschilderde muren ook hartstikke gezellig zijn. Allemaal kankerverwekkende en hersenfunctiebeschadigende stoffen die ze opsnuiven, en alleen omdat mensen denken dat het alleen gezellig kan zijn met geschilderde muren. Binnen schilderen verbieden dus.quote:Natuurlijk krijgt de schilder nog oplosmiddel binnen omdat er nog geen verf is die helemaal oplosmiddel vrij is. Als deze er is dan zal dat de norm worden. Echter tot dan toe blijven maatregelen nodig
Nu het onmogelijk blijkt om een verband tussen meeroken en gezondheidsklachten vast te stellen, wordt het normeren op basis van gezondheid ook nogal lastig. In die zin dat de norm dan zo hoog uitkomt dat er geen luchtverversing noodzakelijk is.quote:De wens is de vader van de gedachte.
Dat vind ik niet. Je hebt namelijk mensen die er allergisch voor zijn, en je hebt mensen die het gewoon niet prettig vinden. Dus ook al maakt het voor de gezondheid niks uit, dan nog moet het een vrije keuze zijn om in een rokerige omgeving te zijn. Als je een kroeg binnenloopt waar gerookt mag worden, is daarmee die keuze gemaakt. Iedereen die heeft gekozen voor een carriere als barman heeft die keuze ook gemaakt.quote:Gewoon weer lekker roken in de kantine,kantoor, bioscoop, trein ,wachtkamer ziekenhuis want als de kroeg volgens jouw al voldoet dan geld het voor al die andere omgevingen ook
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik raad iedereen aan die in deze discussie mee wil doen om maar op te houden en gewoon te lurken. Argumenten worden weggehoond, onderzoeken worden met flutargumenten naar de prullenbak verwezen en vervolgens gaat men weer doodnormaal op dezelfde toer verder dat er geen bewijs zou zijn.quote:Op maandag 25 mei 2009 17:40 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik heb nog geen enkel onderzoek gezien dat het verband tussen meeroken en ziektes aantoont.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
quote:VWA: horeca-werkgevers blij met rookvrije werkplek
Bedrijven en overheidsinstanties staan positief tegenover de rookvrije werkplek. Uit onderzoek van de Voedsel- en Waren Autoriteit (VWA) blijkt dat 82% van het personeel de invoering en handhaving van de rookvrije werkplek redelijk tot zeer redelijk vindt en dat er weinig problemen worden ondervonden door de wet. Zelfs de horeca-eigenaren zijn het er volgens het onderzoek mee eens.
In 2008 zei 97% van de horeca-eigenaren te voldoen aan de eisen van de Tabakswet, terwijl dat in de twee voorgaande metingen, toen de regels daar nog niet golden voor de publieke ruimtes, beduidend lager lag (9% in 2004 en 45% in 2006). Volgens de VWA vinden steeds meer horeca-eigenaren de invoering en de handhaving van de rookvrije werkplek makkelijk, belangrijk en redelijk. Belangrijk detail hierbij is dat bedrijven met minder dan 5 werknemers niet bij het onderzoek betrokken zijn. De kleine horeca-ondernemer is dus geen onderwerp van onderzoek geweest.
Naleven tabakswet
95% van de bedrijven zegt dat zij de regels conform de eisen van de Tabakswet uitvoert. In 2004 liet 37% van de bedrijven weten een speciale rookruimte ingericht te hebben voor haar personeel. In 2008 is dit aantal gedaald naar 18%.
Sinds de invoering van de rookvrije werkplek op 1 januari 2004 laat de VWA elke twee jaar de Nederlandse werkgevers enquêteren over de naleving van de wet. Het doel is om ontwikkelingen in het naleefniveau en de naleefmotieven (betreffende de rookvrije werkplek) binnen verschillende bedrijfstakken in de gaten te houden.
Klikkerdeklik voor het onderzoeksrapport (pdf)
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
je kan natuurlijk ook voor 1001e keer de tabaksrook/auto-uitlaatgassen discussie aangaan. Raptorix zit er om te springenquote:Op maandag 25 mei 2009 22:49 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Ik raad iedereen aan die in deze discussie mee wil doen om maar op te houden en gewoon te lurken. Argumenten worden weggehoond, onderzoeken worden met flutargumenten naar de prullenbak verwezen en vervolgens gaat men weer doodnormaal op dezelfde toer verder dat er geen bewijs zou zijn.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Aangezien men graag mag wapperen met buitenlandse situaties:
weer een vakantieland dat geschrapt kan wordenquote:Rookverbod in Finse restaurants goed nageleefd
De National Supervisory Authority for Welfare and Health (Valvira) heeft bekend gemaakt dat het rookverbod in de restaurants in Finland goed wordt gehandhaafd.
In 2008 werden 400 restaurants gecontroleerd op de naleving van de wet- en regelgeving met betrekking tot roken. 95% voldeed aan de vereisten.
Toch was in veel restaurants niet goed aangegeven dat er beperkingen waren betreffende het roken. Ook kwam tabaksrook het restaurant binnen, die afkomstig was van de rookgebieden buiten de deur.
Ook heeft Valvira onderzocht in hoeverre de rookbeperkingen gevolgen hebben op de omzet; hiervoor werden onder meer restauranteigenaars ondervraagd. Volgens het onderzoek dat de cijfers over 2007 en 2008 vergeleek, lijken de rookbeperkingen geen gevolgen meer te hebben voor de omzet.
De komende week zal de overgangsfase tot een einde komen, gedurende welke restaurants nog afgescheiden rookfaciliteiten mochten aanbieden. Voortaan zullen restaurants compleet rookvrij zijn of zij zullen moeten beschikken over een compleet afgescheiden rookruimte.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Restaurants.quote:Op dinsdag 26 mei 2009 08:54 schreef MikeyMo het volgende:
Aangezien men graag mag wapperen met buitenlandse situaties:
[..]
weer een vakantieland dat geschrapt kan worden
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
dus?
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Gaat niet over café's. Dat roken in restaurants onwenselijk is, is iedereen het wel over eens.quote:
nee hoor, vraag maar aan Chewie, Papierversnipperaar of Weltschmertz.quote:Op dinsdag 26 mei 2009 10:54 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Gaat niet over café's. Dat roken in restaurants onwenselijk is, is iedereen het wel over eens.
Ook op Hiermaghetwel stikt het van de mensen die alles afzeggen (bedrijfuitjes, familiediners) omdat ze niet meer mogen roken tijdens/na het eten aan tafel.
En Joop Braakhekke vindt het ook niets
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Wat moet hij aan mij vragen dan? Heb je weer een keer niet goed opgelet of lees je alleen maar wat je wil lezen?quote:
Al meerdere malen aangegeven dat mijn huidige stamkroeg nog steeds rookvrij is maar dat zal wellicht te moeilijk voor je zijn om te bevatten en ja dan kun je inderdaad beter onbekenden af gaan zeiken vanwege hun profielfotootjes.
Ook ik heb liever niet dat er gerookt wordt tijdens het eten maar dat betekend nog niet dat ik de overheid nodig heb om dat voor mij te regelen of dat ik vind dat elk restaurant rookvrij moet zijn omdat ik misschien daar wil eten.
Ik weet dat het voor jou lastig te begrijpen is maar volgens mij zijn de genoemde users gewoon liberalen die principieel tegen dergelijke overheidsbetutteling zijn. Maar dat was niet zozeer het punt. Het punt is dat veel rokers al het onderscheid maken tussen 'kroeg' en 'restaurant'. Allerlei gegevens over invoering, naleving of acceptatie van het rookverbod in 'de horeca' of 'restaurants' zijn dan ook niet bijster relevant.quote:Op dinsdag 26 mei 2009 11:01 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
nee hoor, vraag maar aan Chewie, Papierversnipperaar of Weltschmertz.
Ook op Hiermaghetwel stikt het van de mensen die alles afzeggen (bedrijfuitjes, familiediners) omdat ze niet meer mogen roken tijdens/na het eten aan tafel.
En Joop Braakhekke vindt het ook niets
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
wtf heeft dat hier mee te makenquote:Op dinsdag 26 mei 2009 11:09 schreef Chewie het volgende:
[..]
Wat moet hij aan mij vragen dan? Heb je weer een keer niet goed opgelet of lees je alleen maar wat je wil lezen?
Al meerdere malen aangegeven dat mijn huidige stamkroeg nog steeds rookvrij is maar dat zal wellicht te moeilijk voor je zijn om te bevatten en ja dan kun je inderdaad beter onbekenden af gaan zeiken vanwege hun profielfotootjes.
Dat beaam ik toch? Jij vindt het dus nonsens dat de overheid zoiets afkondigtquote:Ook ik heb liever niet dat er gerookt wordt tijdens het eten maar dat betekend nog niet dat ik de overheid nodig heb om dat voor mij te regelen of dat ik vind dat elk restaurant rookvrij moet zijn omdat ik misschien daar wil eten.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Zolang als ik rokers hoor janken dat ze de restaurants mijden of direct na het eten optieven vind ik dat wel interessant en relevant, ook omdat over het algemeen restaurants minder aanwezig zijn in het hele debat terwijl er toch wele ens verhalen opduiken van restaurants die het verbod ontduiken.quote:Op dinsdag 26 mei 2009 11:12 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik weet dat het voor jou lastig te begrijpen is maar volgens mij zijn de genoemde users gewoon liberalen die principieel tegen dergelijke overheidsbetutteling zijn. Maar dat was niet zozeer het punt. Het punt is dat veel rokers al het onderscheid maken tussen 'kroeg' en 'restaurant'. Allerlei gegevens over invoering, naleving of acceptatie van het rookverbod in 'de horeca' of 'restaurants' zijn dan ook niet bijster relevant.
De opmerkingen van stickers op de deur zijn dan ook vaak op deze horeca van toepassing
Bovendien is dit voornamelijk een topic over het rookverbod in de gehele horeca (al is het mijn inziens toepasbaar op alle rookverboden) dus ook die in restaurants. Daarnaast wordt Klink nu afgerekend op slechte wetgeving die slecht wordt nageleefd. Terecht op sommige punten, maar anderzijds is de wet wel degelijk succesvol aangezien ik sinds 1 juli nergens meer in de rook heb zitten eten. Dus al het gebakkelei van die 1000-2000 kutkroegjes die met hun geschreeuw het nieuws halen sneeuwen de andere 58.000 horecagelegeheden onder die je niet hoort of ziet, want ja, je aan de wet houden is geen nieuws.
Wellicht wederom wensdenken, maar ik denk dat de algemene opinie is dat het prima is dat hotels en restaurants rookvrij zijn. Dat merk ik ook aan jouw betoog. Daarom denk ik dat over een (lange?) tijd ook de rookverboden in café's wel geaccepteerd zullen worden door de massa bestaande uit eigenaren en publiek.
En ach ja, liberalen. Alles moet maar door de markt gereguleerd worden, werknemers dienen geen bescherming te genieten en zo. Als je die hun gang laat gaan verdwijnen al je sociale zekerheden in dit leven. Krijg je een amerikaans model waarin je zonder pardon op straat gepleurd kan worden door je baas als die met zijn verkeerde been uit bed is gestapt en vervolgens geen recht hebt op een uitkering.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Met de vraag die o.a. aan mij gesteld moet worden, ben je nu werkelijk zo dom?quote:
[..]
Waar dan? Het enige wat ik weer eens lees is dat jij er geen bal van begrepen hebt en o.a. mij weer in een hokje probeert te plaatsen die niet eens bestaat.quote:Dat beaam ik toch?
Ik weet dat het een stuk ingewikkelder wordt als er meer dan 2 kanten zijn maar probeer het eens te begrijpen.
Ja dat is voor de wat meer ontwikkelde fokker al ongeveer 47 topics duidelijk, hoeveel heb jij er nog nodig?quote:Jij vindt het dus nonsens dat de overheid zoiets afkondigt
Oh ja, topics over dikke wijven die zich model wanen hebben daarmee te maken?quote:Op dinsdag 26 mei 2009 11:55 schreef Chewie het volgende:
[..]
Met de vraag die o.a. aan mij gesteld moet worden, ben je nu werkelijk zo dom?
[..]
Waar dan? Het enige wat ik weer eens lees is dat jij er geen bal van begrepen hebt en o.a. mij weer in een hokje probeert te plaatsen die niet eens bestaat.
Ik weet dat het een stuk ingewikkelder wordt als er meer dan 2 kanten zijn maar probeer het eens te begrijpen.
[..]
Ja dat is voor de wat meer ontwikkelde fokker al ongeveer 47 topics duidelijk, hoeveel heb jij er nog nodig?
je past prima in het hokje "tegen het rookverbod"
En ik heb geen topics nodig hoor om te begrijpen dat jij alles door de markt wilt laten reguleren en ik niet.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Ja want dat zegt eigenlijk alles over jou, blijkbaar heb je het nodig, denk door een gebrek aan zelfvertrouwen, om mensen die niet in jouw wereldbeeld passen af te zeiken of dat nu een dik wijf of een roker is.quote:Op dinsdag 26 mei 2009 12:09 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Oh ja, topics over dikke wijven die zich model wanen hebben daarmee te maken?
Waar die onzekerheid van je weg komt is me een raadsel.
Ach ja het was ook wel een beetje te optimistisch gedacht van mij dat je zou begrijpen wat ik bedoelde.quote:je past prima in het hokje "tegen het rookverbod"
Blijkbaar wel want elk topic begin je namelijk weer van voren af aan.quote:En ik heb geen topics nodig hoor om te begrijpen dat jij alles door de markt wilt laten reguleren en ik niet.
Ik weet nog wel dat PV in het begin telkens Demolition Man aanhaalde om de toekomst te illustreren, andersom denk ik dat we volgens jullie visie dat idyllische toekomstbeeld van RoboCop opgaan waarin zelfs de politie gerund wordt door private ondernemingen
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
ik had een foute oom die toen ik nog een kleine mikey was regelmatig in me broekje zatquote:Op dinsdag 26 mei 2009 12:14 schreef Chewie het volgende:
Ja want dat zegt eigenlijk alles over jou, blijkbaar heb je het nodig, denk door een gebrek aan zelfvertrouwen, om mensen die niet in jouw wereldbeeld passen af te zeiken of dat nu een dik wijf of een roker is.
Waar die onzekerheid van je weg komt is me een raadsel.
zuurkippiequote:Ach ja het was ook wel een beetje te optimistisch gedacht van mij dat je zou begrijpen wat ik bedoelde.
eh ik mompel gewoon dat ik het prima vindt zoals de regering het rookbeleid voert en vervolgens kom jij weer aan met hele betogen waarom bedrijven uit zichzelf moeten kunnen beslissen of de gezondheid van hun werknemers hun uberhaupt wat boeit.quote:Blijkbaar wel want elk topic begin je namelijk weer van voren af aan.
Of er nou slachtoffers vallen of niet
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Die oom was ook nog toevallig je vader?quote:Op dinsdag 26 mei 2009 12:17 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
ik had een foute oom die toen ik nog een kleine mikey was regelmatig in me broekje zat
[..]
kan best lekker zijn?quote:zuurkippie
[..]
Kijk nu bewijs je wederom niks begrepen te hebben van mijn reacties en die van anderen en ik denk zelfs dat je moedwillig de helft maar wil lezen. Vanwaar eigenlijk de arrogantie om werknemers als slachtoffer te bestempelen?quote:eh ik mompel gewoon dat ik het prima vindt zoals de regering het rookbeleid voert en vervolgens kom jij weer aan met hele betogen waarom bedrijven uit zichzelf moeten kunnen beslissen of de gezondheid van hun werknemers hun uberhaupt wat boeit.
Mijn ervaring namelijk is dat werknemers mondig genoeg zijn om voor hun rechten op te komen en dat is ook wel aan te tonen doordat het rookverbod in grote bedrijven zoals, Shell, Rabobank, Robeco, ABN/Amro enz enz al jaren van kracht was voordat de overheid er zich mee ging bemoeien. Ok je mocht toen nog in de koffiehoek roken en als je alleen of met zijn 2'en op een kamer zat mocht je dit zelf bepalen in overleg maar het roken werd al gereguleerd op de werkvloer het vergde alleen wat eigen initiatief en ik begrijp ook wel dat jij daar niet mee overweg kunt maar dat is dan jammer voor jou.
Denk je nu werkelijk dat de overheid in staat is om alle risico's weg te nemen?quote:Of er nou slachtoffers vallen of niet
Ik vraag hier al bijna een jaar naar één enkel onderzoek waarin een verband wordt aangetoond tussen meeroken en gezondheidsschade. Gewoon naar wetenschappelijke normen, wat volgens de wetenschap een verband oplevert en waarvan de wetenschapper in kwestie dus ook claimt dat hij het verband gevonden heeft.quote:Op maandag 25 mei 2009 22:49 schreef DionysuZ het volgende:
Ik raad iedereen aan die in deze discussie mee wil doen om maar op te houden en gewoon te lurken. Argumenten worden weggehoond, onderzoeken worden met flutargumenten naar de prullenbak verwezen en vervolgens gaat men weer doodnormaal op dezelfde toer verder dat er geen bewijs zou zijn.
Dat zou dan niet op internet te vinden zijn vanwege auteursrecht, het zou in de kelder van een Amerikaanse universiteit liggen, een carnavalsroes van 2 maanden kwam ertussen, of iemand beweert zo maar wat geklikt te hebben en daarom niet het echte bewijs te kunnen vinden. Het wetenschappelijk bewijs wil telkens maar niet opduiken, alleen maar politieke organen die het bewijs claimen, geen enkele wetenschapper.
Dan is het er dus kennelijk niet.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Pak Pubmed of google scholar er eens bij, je vindt genoeg hoor.quote:Op dinsdag 26 mei 2009 12:40 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ik vraag hier al bijna een jaar naar één enkel onderzoek waarin een verband wordt aangetoond tussen meeroken en gezondheidsschade. Gewoon naar wetenschappelijke normen, wat volgens de wetenschap een verband oplevert en waarvan de wetenschapper in kwestie dus ook claimt dat hij het verband gevonden heeft.
Dat zou dan niet op internet te vinden zijn vanwege auteursrecht, het zou in de kelder van een Amerikaanse universiteit liggen, een carnavalsroes van 2 maanden kwam ertussen, of iemand beweert zo maar wat geklikt te hebben en daarom niet het echte bewijs te kunnen vinden. Het wetenschappelijk bewijs wil telkens maar niet opduiken, alleen maar politieke organen die het bewijs claimen, geen enkele wetenschapper.
Dan is het er dus kennelijk niet.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Maar de PVV is vechter tegen het rookverbod. Waarom gebruiken zij dit argument dan niet.
Philip Morris fabriceert zelfs tabakswaren, maar zij claimen zelf dat hun eigen product ook schadelijk is voor de mensen er om heen...
Als dat echt niet waar zou zijn, waarom zouden ze dat dan zeggen
Philip Morris fabriceert zelfs tabakswaren, maar zij claimen zelf dat hun eigen product ook schadelijk is voor de mensen er om heen...
Als dat echt niet waar zou zijn, waarom zouden ze dat dan zeggen
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Het gaat om de risicofactor en die is tot nu toe marginaal in elk onderzoek en dan kun je de vraag stellen of de overheid weer eens met een patriot raket op een vuurvlieg aan het schieten is.quote:Op dinsdag 26 mei 2009 12:59 schreef MikeyMo het volgende:
Maar de PVV is vechter tegen het rookverbod. Waarom gebruiken zij dit argument dan niet.
Philip Morris fabriceert zelfs tabakswaren, maar zij claimen zelf dat hun eigen product ook schadelijk is voor de mensen er om heen...
Als dat echt niet waar zou zijn, waarom zouden ze dat dan zeggen
Phillip Morris heeft decennia lang beweerd dat roken helemaal geen kanker veroorzaakt. Als dat echt niet waar zou zijn, waarom hielden ze dat dan toch zo lang vol?quote:Op dinsdag 26 mei 2009 12:59 schreef MikeyMo het volgende:
Maar de PVV is vechter tegen het rookverbod. Waarom gebruiken zij dit argument dan niet.
Philip Morris fabriceert zelfs tabakswaren, maar zij claimen zelf dat hun eigen product ook schadelijk is voor de mensen er om heen...
Als dat echt niet waar zou zijn, waarom zouden ze dat dan zeggen
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 26-05-2009 13:10:00 ]
omdat dat hun verkopen beter uitkomt. Maar gewoon openlijk zeggen dat je product schadelijk is is niet echt een geweldige marketingstrategie. Of koop jij een auto waarvan de fabrikant zegt dat de kooiconstructie totaal niet betrouwbaar isquote:Op dinsdag 26 mei 2009 13:09 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Phillip Morris heeft decennia lang beweerd dat roken helemaal geen kanker veroorzaakt. Als dat echt niet waar zou zijn, waarom hielden ze dat dan toch zo lang vol?
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Ga je gang. Tot nu toe hebben Maartena, Dionysusz en weet ik veel wie een heleboel beweringen gevonden, maar geen enkel onderzoek dat het wetenschappelijk bewijs van een verband claimt.quote:Op dinsdag 26 mei 2009 12:48 schreef Monolith het volgende:
Pak Pubmed of google scholar er eens bij, je vindt genoeg hoor.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Zoiets bijvoorbeeld?quote:Op dinsdag 26 mei 2009 13:26 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ga je gang. Tot nu toe hebben Maartena, Dionysusz en weet ik veel wie een heleboel beweringen gevonden, maar geen enkel onderzoek dat het wetenschappelijk bewijs van een verband claimt.
Een causaal verband tussen de stoffen in de rook en kanker e.d. is er sowieso wel, maar dat is natuurlijk ook helemaal niet de relevante vraag. De relevante vraag is welke mate van extra risico het met zich meebrengt.quote:Exposure to Secondhand Smoke and Biomarkers of Cardiovascular Disease Risk in Never-Smoking Adults
Background— Exposure to secondhand smoke has been associated with a disproportionately high risk of coronary heart disease, thought to be mediated through inflammation, platelet aggregation, and/or endothelial dysfunction. The epidemiological association between objectively measured exposure to secondhand smoke and biomarkers of heart disease risk has not been investigated, however.
Methods and Results— We have investigated the cross-sectional relation between secondhand smoke exposure, measured objectively as cotinine, and recognized biomarkers of heart disease risk, namely C-reactive protein, homocysteine, fibrinogen, and white blood cell count, in 7599 never-smoking adults from the Third National Health and Nutrition Examination Survey. Compared with subjects with no detectable cotinine, those with detectable but low-level cotinine (range, 0.05 to 0.215 ng/mL) had significantly higher levels of both fibrinogen (adjusted mean difference, 8.9 mg/dL; 95% CI, 0.9 to 17.0; P=0.03) and homocysteine (0.8 µmol/L; 95% CI, 0.4 to 1.1; P<0.001) but not C-reactive protein or white blood cell count. Effect estimates of similar magnitude and significance were seen in subjects in the high category of cotinine exposure (>0.215 ng/mL). The increased levels of fibrinogen and homocysteine seen in relation to secondhand smoke exposure were equivalent to {approx}30% to 45% of those seen for active smoking.
Conclusions— Passive smokers appear to have disproportionately increased levels of 2 biomarkers of cardiovascular disease risk, fibrinogen and homocysteine. This finding provides further evidence to suggest that low-level exposure to secondhand smoke has a clinically important effect on susceptibility to cardiovascular disease.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Met die piepmentaliteit die in Nederland tegenwoordig heerst valt alles onder asocialiteit.quote:Op maandag 18 mei 2009 12:03 schreef isogram het volgende:
[..]
Wat mij betreft is bescherming van personeel niet langer het uitgangspunt, maar draait het gewoon om het bestrijden van asociaal en ongewenst gedrag. Roken in een ruimte waar ook anderen kunnen binnenlopen, valt daaronder. Roken doe je maar buiten, of in een afgesloten rokershok.
Pas geleden nog een jankerd die wilde de BBQ verbieden
