NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
je kan natuurlijk ook voor 1001e keer de tabaksrook/auto-uitlaatgassen discussie aangaan. Raptorix zit er om te springenquote:Op maandag 25 mei 2009 22:49 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Ik raad iedereen aan die in deze discussie mee wil doen om maar op te houden en gewoon te lurken. Argumenten worden weggehoond, onderzoeken worden met flutargumenten naar de prullenbak verwezen en vervolgens gaat men weer doodnormaal op dezelfde toer verder dat er geen bewijs zou zijn.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Aangezien men graag mag wapperen met buitenlandse situaties:
weer een vakantieland dat geschrapt kan wordenquote:Rookverbod in Finse restaurants goed nageleefd
De National Supervisory Authority for Welfare and Health (Valvira) heeft bekend gemaakt dat het rookverbod in de restaurants in Finland goed wordt gehandhaafd.
In 2008 werden 400 restaurants gecontroleerd op de naleving van de wet- en regelgeving met betrekking tot roken. 95% voldeed aan de vereisten.
Toch was in veel restaurants niet goed aangegeven dat er beperkingen waren betreffende het roken. Ook kwam tabaksrook het restaurant binnen, die afkomstig was van de rookgebieden buiten de deur.
Ook heeft Valvira onderzocht in hoeverre de rookbeperkingen gevolgen hebben op de omzet; hiervoor werden onder meer restauranteigenaars ondervraagd. Volgens het onderzoek dat de cijfers over 2007 en 2008 vergeleek, lijken de rookbeperkingen geen gevolgen meer te hebben voor de omzet.
De komende week zal de overgangsfase tot een einde komen, gedurende welke restaurants nog afgescheiden rookfaciliteiten mochten aanbieden. Voortaan zullen restaurants compleet rookvrij zijn of zij zullen moeten beschikken over een compleet afgescheiden rookruimte.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Restaurants.quote:Op dinsdag 26 mei 2009 08:54 schreef MikeyMo het volgende:
Aangezien men graag mag wapperen met buitenlandse situaties:
[..]
weer een vakantieland dat geschrapt kan worden
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
dus?
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Gaat niet over café's. Dat roken in restaurants onwenselijk is, is iedereen het wel over eens.quote:
nee hoor, vraag maar aan Chewie, Papierversnipperaar of Weltschmertz.quote:Op dinsdag 26 mei 2009 10:54 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Gaat niet over café's. Dat roken in restaurants onwenselijk is, is iedereen het wel over eens.
Ook op Hiermaghetwel stikt het van de mensen die alles afzeggen (bedrijfuitjes, familiediners) omdat ze niet meer mogen roken tijdens/na het eten aan tafel.
En Joop Braakhekke vindt het ook niets
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Wat moet hij aan mij vragen dan? Heb je weer een keer niet goed opgelet of lees je alleen maar wat je wil lezen?quote:
Al meerdere malen aangegeven dat mijn huidige stamkroeg nog steeds rookvrij is maar dat zal wellicht te moeilijk voor je zijn om te bevatten en ja dan kun je inderdaad beter onbekenden af gaan zeiken vanwege hun profielfotootjes.
Ook ik heb liever niet dat er gerookt wordt tijdens het eten maar dat betekend nog niet dat ik de overheid nodig heb om dat voor mij te regelen of dat ik vind dat elk restaurant rookvrij moet zijn omdat ik misschien daar wil eten.
Ik weet dat het voor jou lastig te begrijpen is maar volgens mij zijn de genoemde users gewoon liberalen die principieel tegen dergelijke overheidsbetutteling zijn. Maar dat was niet zozeer het punt. Het punt is dat veel rokers al het onderscheid maken tussen 'kroeg' en 'restaurant'. Allerlei gegevens over invoering, naleving of acceptatie van het rookverbod in 'de horeca' of 'restaurants' zijn dan ook niet bijster relevant.quote:Op dinsdag 26 mei 2009 11:01 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
nee hoor, vraag maar aan Chewie, Papierversnipperaar of Weltschmertz.
Ook op Hiermaghetwel stikt het van de mensen die alles afzeggen (bedrijfuitjes, familiediners) omdat ze niet meer mogen roken tijdens/na het eten aan tafel.
En Joop Braakhekke vindt het ook niets
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
wtf heeft dat hier mee te makenquote:Op dinsdag 26 mei 2009 11:09 schreef Chewie het volgende:
[..]
Wat moet hij aan mij vragen dan? Heb je weer een keer niet goed opgelet of lees je alleen maar wat je wil lezen?
Al meerdere malen aangegeven dat mijn huidige stamkroeg nog steeds rookvrij is maar dat zal wellicht te moeilijk voor je zijn om te bevatten en ja dan kun je inderdaad beter onbekenden af gaan zeiken vanwege hun profielfotootjes.
Dat beaam ik toch? Jij vindt het dus nonsens dat de overheid zoiets afkondigtquote:Ook ik heb liever niet dat er gerookt wordt tijdens het eten maar dat betekend nog niet dat ik de overheid nodig heb om dat voor mij te regelen of dat ik vind dat elk restaurant rookvrij moet zijn omdat ik misschien daar wil eten.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Zolang als ik rokers hoor janken dat ze de restaurants mijden of direct na het eten optieven vind ik dat wel interessant en relevant, ook omdat over het algemeen restaurants minder aanwezig zijn in het hele debat terwijl er toch wele ens verhalen opduiken van restaurants die het verbod ontduiken.quote:Op dinsdag 26 mei 2009 11:12 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik weet dat het voor jou lastig te begrijpen is maar volgens mij zijn de genoemde users gewoon liberalen die principieel tegen dergelijke overheidsbetutteling zijn. Maar dat was niet zozeer het punt. Het punt is dat veel rokers al het onderscheid maken tussen 'kroeg' en 'restaurant'. Allerlei gegevens over invoering, naleving of acceptatie van het rookverbod in 'de horeca' of 'restaurants' zijn dan ook niet bijster relevant.
De opmerkingen van stickers op de deur zijn dan ook vaak op deze horeca van toepassing
Bovendien is dit voornamelijk een topic over het rookverbod in de gehele horeca (al is het mijn inziens toepasbaar op alle rookverboden) dus ook die in restaurants. Daarnaast wordt Klink nu afgerekend op slechte wetgeving die slecht wordt nageleefd. Terecht op sommige punten, maar anderzijds is de wet wel degelijk succesvol aangezien ik sinds 1 juli nergens meer in de rook heb zitten eten. Dus al het gebakkelei van die 1000-2000 kutkroegjes die met hun geschreeuw het nieuws halen sneeuwen de andere 58.000 horecagelegeheden onder die je niet hoort of ziet, want ja, je aan de wet houden is geen nieuws.
Wellicht wederom wensdenken, maar ik denk dat de algemene opinie is dat het prima is dat hotels en restaurants rookvrij zijn. Dat merk ik ook aan jouw betoog. Daarom denk ik dat over een (lange?) tijd ook de rookverboden in café's wel geaccepteerd zullen worden door de massa bestaande uit eigenaren en publiek.
En ach ja, liberalen. Alles moet maar door de markt gereguleerd worden, werknemers dienen geen bescherming te genieten en zo. Als je die hun gang laat gaan verdwijnen al je sociale zekerheden in dit leven. Krijg je een amerikaans model waarin je zonder pardon op straat gepleurd kan worden door je baas als die met zijn verkeerde been uit bed is gestapt en vervolgens geen recht hebt op een uitkering.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Met de vraag die o.a. aan mij gesteld moet worden, ben je nu werkelijk zo dom?quote:
[..]
Waar dan? Het enige wat ik weer eens lees is dat jij er geen bal van begrepen hebt en o.a. mij weer in een hokje probeert te plaatsen die niet eens bestaat.quote:Dat beaam ik toch?
Ik weet dat het een stuk ingewikkelder wordt als er meer dan 2 kanten zijn maar probeer het eens te begrijpen.
Ja dat is voor de wat meer ontwikkelde fokker al ongeveer 47 topics duidelijk, hoeveel heb jij er nog nodig?quote:Jij vindt het dus nonsens dat de overheid zoiets afkondigt
Oh ja, topics over dikke wijven die zich model wanen hebben daarmee te maken?quote:Op dinsdag 26 mei 2009 11:55 schreef Chewie het volgende:
[..]
Met de vraag die o.a. aan mij gesteld moet worden, ben je nu werkelijk zo dom?
[..]
Waar dan? Het enige wat ik weer eens lees is dat jij er geen bal van begrepen hebt en o.a. mij weer in een hokje probeert te plaatsen die niet eens bestaat.
Ik weet dat het een stuk ingewikkelder wordt als er meer dan 2 kanten zijn maar probeer het eens te begrijpen.
[..]
Ja dat is voor de wat meer ontwikkelde fokker al ongeveer 47 topics duidelijk, hoeveel heb jij er nog nodig?
je past prima in het hokje "tegen het rookverbod"
En ik heb geen topics nodig hoor om te begrijpen dat jij alles door de markt wilt laten reguleren en ik niet.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Ja want dat zegt eigenlijk alles over jou, blijkbaar heb je het nodig, denk door een gebrek aan zelfvertrouwen, om mensen die niet in jouw wereldbeeld passen af te zeiken of dat nu een dik wijf of een roker is.quote:Op dinsdag 26 mei 2009 12:09 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Oh ja, topics over dikke wijven die zich model wanen hebben daarmee te maken?
Waar die onzekerheid van je weg komt is me een raadsel.
Ach ja het was ook wel een beetje te optimistisch gedacht van mij dat je zou begrijpen wat ik bedoelde.quote:je past prima in het hokje "tegen het rookverbod"
Blijkbaar wel want elk topic begin je namelijk weer van voren af aan.quote:En ik heb geen topics nodig hoor om te begrijpen dat jij alles door de markt wilt laten reguleren en ik niet.
Ik weet nog wel dat PV in het begin telkens Demolition Man aanhaalde om de toekomst te illustreren, andersom denk ik dat we volgens jullie visie dat idyllische toekomstbeeld van RoboCop opgaan waarin zelfs de politie gerund wordt door private ondernemingen
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
ik had een foute oom die toen ik nog een kleine mikey was regelmatig in me broekje zatquote:Op dinsdag 26 mei 2009 12:14 schreef Chewie het volgende:
Ja want dat zegt eigenlijk alles over jou, blijkbaar heb je het nodig, denk door een gebrek aan zelfvertrouwen, om mensen die niet in jouw wereldbeeld passen af te zeiken of dat nu een dik wijf of een roker is.
Waar die onzekerheid van je weg komt is me een raadsel.
zuurkippiequote:Ach ja het was ook wel een beetje te optimistisch gedacht van mij dat je zou begrijpen wat ik bedoelde.
eh ik mompel gewoon dat ik het prima vindt zoals de regering het rookbeleid voert en vervolgens kom jij weer aan met hele betogen waarom bedrijven uit zichzelf moeten kunnen beslissen of de gezondheid van hun werknemers hun uberhaupt wat boeit.quote:Blijkbaar wel want elk topic begin je namelijk weer van voren af aan.
Of er nou slachtoffers vallen of niet
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Die oom was ook nog toevallig je vader?quote:Op dinsdag 26 mei 2009 12:17 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
ik had een foute oom die toen ik nog een kleine mikey was regelmatig in me broekje zat
[..]
kan best lekker zijn?quote:zuurkippie
[..]
Kijk nu bewijs je wederom niks begrepen te hebben van mijn reacties en die van anderen en ik denk zelfs dat je moedwillig de helft maar wil lezen. Vanwaar eigenlijk de arrogantie om werknemers als slachtoffer te bestempelen?quote:eh ik mompel gewoon dat ik het prima vindt zoals de regering het rookbeleid voert en vervolgens kom jij weer aan met hele betogen waarom bedrijven uit zichzelf moeten kunnen beslissen of de gezondheid van hun werknemers hun uberhaupt wat boeit.
Mijn ervaring namelijk is dat werknemers mondig genoeg zijn om voor hun rechten op te komen en dat is ook wel aan te tonen doordat het rookverbod in grote bedrijven zoals, Shell, Rabobank, Robeco, ABN/Amro enz enz al jaren van kracht was voordat de overheid er zich mee ging bemoeien. Ok je mocht toen nog in de koffiehoek roken en als je alleen of met zijn 2'en op een kamer zat mocht je dit zelf bepalen in overleg maar het roken werd al gereguleerd op de werkvloer het vergde alleen wat eigen initiatief en ik begrijp ook wel dat jij daar niet mee overweg kunt maar dat is dan jammer voor jou.
Denk je nu werkelijk dat de overheid in staat is om alle risico's weg te nemen?quote:Of er nou slachtoffers vallen of niet
Ik vraag hier al bijna een jaar naar één enkel onderzoek waarin een verband wordt aangetoond tussen meeroken en gezondheidsschade. Gewoon naar wetenschappelijke normen, wat volgens de wetenschap een verband oplevert en waarvan de wetenschapper in kwestie dus ook claimt dat hij het verband gevonden heeft.quote:Op maandag 25 mei 2009 22:49 schreef DionysuZ het volgende:
Ik raad iedereen aan die in deze discussie mee wil doen om maar op te houden en gewoon te lurken. Argumenten worden weggehoond, onderzoeken worden met flutargumenten naar de prullenbak verwezen en vervolgens gaat men weer doodnormaal op dezelfde toer verder dat er geen bewijs zou zijn.
Dat zou dan niet op internet te vinden zijn vanwege auteursrecht, het zou in de kelder van een Amerikaanse universiteit liggen, een carnavalsroes van 2 maanden kwam ertussen, of iemand beweert zo maar wat geklikt te hebben en daarom niet het echte bewijs te kunnen vinden. Het wetenschappelijk bewijs wil telkens maar niet opduiken, alleen maar politieke organen die het bewijs claimen, geen enkele wetenschapper.
Dan is het er dus kennelijk niet.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Pak Pubmed of google scholar er eens bij, je vindt genoeg hoor.quote:Op dinsdag 26 mei 2009 12:40 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ik vraag hier al bijna een jaar naar één enkel onderzoek waarin een verband wordt aangetoond tussen meeroken en gezondheidsschade. Gewoon naar wetenschappelijke normen, wat volgens de wetenschap een verband oplevert en waarvan de wetenschapper in kwestie dus ook claimt dat hij het verband gevonden heeft.
Dat zou dan niet op internet te vinden zijn vanwege auteursrecht, het zou in de kelder van een Amerikaanse universiteit liggen, een carnavalsroes van 2 maanden kwam ertussen, of iemand beweert zo maar wat geklikt te hebben en daarom niet het echte bewijs te kunnen vinden. Het wetenschappelijk bewijs wil telkens maar niet opduiken, alleen maar politieke organen die het bewijs claimen, geen enkele wetenschapper.
Dan is het er dus kennelijk niet.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Maar de PVV is vechter tegen het rookverbod. Waarom gebruiken zij dit argument dan niet.
Philip Morris fabriceert zelfs tabakswaren, maar zij claimen zelf dat hun eigen product ook schadelijk is voor de mensen er om heen...
Als dat echt niet waar zou zijn, waarom zouden ze dat dan zeggen
Philip Morris fabriceert zelfs tabakswaren, maar zij claimen zelf dat hun eigen product ook schadelijk is voor de mensen er om heen...
Als dat echt niet waar zou zijn, waarom zouden ze dat dan zeggen
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Het gaat om de risicofactor en die is tot nu toe marginaal in elk onderzoek en dan kun je de vraag stellen of de overheid weer eens met een patriot raket op een vuurvlieg aan het schieten is.quote:Op dinsdag 26 mei 2009 12:59 schreef MikeyMo het volgende:
Maar de PVV is vechter tegen het rookverbod. Waarom gebruiken zij dit argument dan niet.
Philip Morris fabriceert zelfs tabakswaren, maar zij claimen zelf dat hun eigen product ook schadelijk is voor de mensen er om heen...
Als dat echt niet waar zou zijn, waarom zouden ze dat dan zeggen
Phillip Morris heeft decennia lang beweerd dat roken helemaal geen kanker veroorzaakt. Als dat echt niet waar zou zijn, waarom hielden ze dat dan toch zo lang vol?quote:Op dinsdag 26 mei 2009 12:59 schreef MikeyMo het volgende:
Maar de PVV is vechter tegen het rookverbod. Waarom gebruiken zij dit argument dan niet.
Philip Morris fabriceert zelfs tabakswaren, maar zij claimen zelf dat hun eigen product ook schadelijk is voor de mensen er om heen...
Als dat echt niet waar zou zijn, waarom zouden ze dat dan zeggen
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 26-05-2009 13:10:00 ]
omdat dat hun verkopen beter uitkomt. Maar gewoon openlijk zeggen dat je product schadelijk is is niet echt een geweldige marketingstrategie. Of koop jij een auto waarvan de fabrikant zegt dat de kooiconstructie totaal niet betrouwbaar isquote:Op dinsdag 26 mei 2009 13:09 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Phillip Morris heeft decennia lang beweerd dat roken helemaal geen kanker veroorzaakt. Als dat echt niet waar zou zijn, waarom hielden ze dat dan toch zo lang vol?
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Ga je gang. Tot nu toe hebben Maartena, Dionysusz en weet ik veel wie een heleboel beweringen gevonden, maar geen enkel onderzoek dat het wetenschappelijk bewijs van een verband claimt.quote:Op dinsdag 26 mei 2009 12:48 schreef Monolith het volgende:
Pak Pubmed of google scholar er eens bij, je vindt genoeg hoor.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Zoiets bijvoorbeeld?quote:Op dinsdag 26 mei 2009 13:26 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ga je gang. Tot nu toe hebben Maartena, Dionysusz en weet ik veel wie een heleboel beweringen gevonden, maar geen enkel onderzoek dat het wetenschappelijk bewijs van een verband claimt.
Een causaal verband tussen de stoffen in de rook en kanker e.d. is er sowieso wel, maar dat is natuurlijk ook helemaal niet de relevante vraag. De relevante vraag is welke mate van extra risico het met zich meebrengt.quote:Exposure to Secondhand Smoke and Biomarkers of Cardiovascular Disease Risk in Never-Smoking Adults
Background— Exposure to secondhand smoke has been associated with a disproportionately high risk of coronary heart disease, thought to be mediated through inflammation, platelet aggregation, and/or endothelial dysfunction. The epidemiological association between objectively measured exposure to secondhand smoke and biomarkers of heart disease risk has not been investigated, however.
Methods and Results— We have investigated the cross-sectional relation between secondhand smoke exposure, measured objectively as cotinine, and recognized biomarkers of heart disease risk, namely C-reactive protein, homocysteine, fibrinogen, and white blood cell count, in 7599 never-smoking adults from the Third National Health and Nutrition Examination Survey. Compared with subjects with no detectable cotinine, those with detectable but low-level cotinine (range, 0.05 to 0.215 ng/mL) had significantly higher levels of both fibrinogen (adjusted mean difference, 8.9 mg/dL; 95% CI, 0.9 to 17.0; P=0.03) and homocysteine (0.8 µmol/L; 95% CI, 0.4 to 1.1; P<0.001) but not C-reactive protein or white blood cell count. Effect estimates of similar magnitude and significance were seen in subjects in the high category of cotinine exposure (>0.215 ng/mL). The increased levels of fibrinogen and homocysteine seen in relation to secondhand smoke exposure were equivalent to {approx}30% to 45% of those seen for active smoking.
Conclusions— Passive smokers appear to have disproportionately increased levels of 2 biomarkers of cardiovascular disease risk, fibrinogen and homocysteine. This finding provides further evidence to suggest that low-level exposure to secondhand smoke has a clinically important effect on susceptibility to cardiovascular disease.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Met die piepmentaliteit die in Nederland tegenwoordig heerst valt alles onder asocialiteit.quote:Op maandag 18 mei 2009 12:03 schreef isogram het volgende:
[..]
Wat mij betreft is bescherming van personeel niet langer het uitgangspunt, maar draait het gewoon om het bestrijden van asociaal en ongewenst gedrag. Roken in een ruimte waar ook anderen kunnen binnenlopen, valt daaronder. Roken doe je maar buiten, of in een afgesloten rokershok.
Pas geleden nog een jankerd die wilde de BBQ verbieden
