'Begrip 'gratis' verleden tijd op internet'

quote:

Op zondag 10 mei 2009 10:34 schreef AchJa het volgende:

[..]

Waar dan

quote:

Op zondag 10 mei 2009 10:29 schreef AchJa het volgende:

[..]

nu.nl

Hoe wereldvreemd kun je zijn. Op internet zijn vast geen alternatieven te vinden

quote:

Op zondag 10 mei 2009 10:36 schreef De_Hertog het volgende:

[..]

Ik denk dat dat best meevalt, qua wereldvreemdheid. De kop is natuurlijk een beetje stemmingmakend, maar ik denk dat in de toekomst er zeker een keus zal zijn tussen betalen voor kwaliteitsnieuws of inderdaad gratis alternatieven van een minder hoog niveau. En ik denk dat er genoeg mensen zijn die willen betalen voor kwaliteit of betere service, zoals geen irritante reclames.

Een mooi voorbeeld is de iTunes Store, die een enorm succes is gebleken terwijl die werd opgezet toen 'gratis' muziek al gemeengoed was. Napster is al weer uit '99, iTunes kwam pas in 2003. Mensen zijn best bereid te betalen voor content.

quote:

Op zondag 10 mei 2009 10:29 schreef AchJa het volgende:


Hoe wereldvreemd kun je zijn. Op internet zijn vast geen alternatieven te vinden

quote:

Op zondag 10 mei 2009 10:39 schreef Fortune_Cookie het volgende:

[..]

Wat vind jij kwaliteitsnieuws?

Er is geen krant te vinden die geen onzin publiceert, hetzij bewust, hetzij uit gemakzucht.

quote:

Op zondag 10 mei 2009 10:43 schreef JoPiDo het volgende:

[..]

wat voor kranten lees je dan?

quote:

Op zondag 10 mei 2009 10:41 schreef AchJa het volgende:

[..]

En je denkt dat copy/ paste tot het verleden gaat behoren??? Elk nieuwsbericht staat binnen een halve seconde op Fok!/ Geenstijl/ Spitsnieuws en aanverwante sites

quote:

Op zondag 10 mei 2009 10:39 schreef Fortune_Cookie het volgende:

[..]

Wat vind jij kwaliteitsnieuws?

Er is geen krant te vinden die geen onzin publiceert, hetzij bewust, hetzij uit gemakzucht.

quote:

Op zondag 10 mei 2009 10:48 schreef De_Hertog het volgende:

[..]

Klopt, maar ik had het niet alleen over de inhoud. Op andere gratis sites zie je dat de ad-markt begint in te storten en dat je steeds vaker irritante flash-banners of andere reclame langs ziet komen. Ook op nu.nl heb ik al geregeld advertenties gezien die over de hele pagina heen lopen (en een keer mijn browser lieten vastlopen).

Op Fok en GeenStijl, en ook op nu.nl trouwens, komen de berichten terecht tussen allerlei non-nieuws, comments, of andere dingen. Ik zou best willen betalen voor een reclamevrije nieuwssite met alleen berichten van hoge kwaliteit, en ik denk dat dit voor meer mensen zal gelden.

Ook iTunes, wat ik al aanhaalde, heeft zeker geen beter aanbod dan P2P. Sterker nog, op P2P kun je vaak zowel meer muziek als een betere kwaliteit vinden. Toch is iTunes populair, vooral vanwege het gemak.

quote:

Op zondag 10 mei 2009 10:50 schreef De_Hertog het volgende:

[..]

Ja ok, maar er is een verschil tussen bijvoorbeeld de Telegraaf en NRC. En anders buitenlandse kranten als The Economist of de New York Times. Het hoeft echt niet allemaal van een geweldig niveau te zien hoor, zolang er maar wat diepgang en/of nuance in zit.

Maar nogmaals, ik heb het dus niet alleen over de inhoud maar ook zeker over de manier van aanbieden.

quote:

Op zondag 10 mei 2009 10:51 schreef Fortune_Cookie het volgende:

[..]

Het succes van iTunes en de iPod is vanuit mijn optiek vooral een kenmerk van dommigheid van de mensen.

quote:

Op zondag 10 mei 2009 10:56 schreef De_Hertog het volgende:

[..]

Ik zeg dan ook niet dat het voor iedereen zal gelden, maar ik denk wel dat er een markt is. En het gebeurt al, bij de Kindle kun je voor $13,99 per maand een 'abonnement' op de New York Times krijgen, een krant die ook gratis op internet te lezen is. Toch had die dienst in november vorig jaar al 10.000 abonnees, tegen 1.000.000 reguliere abonnees. (Ik kon even geen recenter getal vinden.)

quote:

Op zondag 10 mei 2009 10:56 schreef De_Hertog het volgende:

[..]

Ik zeg dan ook niet dat het voor iedereen zal gelden, maar ik denk wel dat er een markt is. En het gebeurt al, bij de Kindle kun je voor $13,99 per maand een 'abonnement' op de New York Times krijgen, een krant die ook gratis op internet te lezen is. Toch had die dienst in november vorig jaar al 10.000 abonnees, tegen 1.000.000 reguliere abonnees. (Ik kon even geen recenter getal vinden.)

quote:

Op zondag 10 mei 2009 11:03 schreef LordNemephis het volgende:

[..]

Ik denk zeker dat er een markt voor is, hoewel het nieuws altijd gratis zal zijn te vinden op het internet. Maar er moet wel wat tegenover staan en dat is de omslag in het denken bij de kranten: Ze moeten afleren om internet te zien als iets wat ze erbij doen
Kranten moeten juist moeite gaan doen om hún website zich te laten onderscheiden van de massa en om extra's te bieden waardoor mensen ook voor online abonnementen willen betalen.

quote:

Op zondag 10 mei 2009 10:29 schreef AchJa het volgende:

[..]

nu.nl

Hoe wereldvreemd kun je zijn. Op internet zijn vast geen alternatieven te vinden

quote:

Op zondag 10 mei 2009 10:56 schreef De_Hertog het volgende:

[..]

Ik zeg dan ook niet dat het voor iedereen zal gelden, maar ik denk wel dat er een markt is. En het gebeurt al, bij de Kindle kun je voor $13,99 per maand een 'abonnement' op de New York Times krijgen, een krant die ook gratis op internet te lezen is. Toch had die dienst in november vorig jaar al 10.000 abonnees, tegen 1.000.000 reguliere abonnees. (Ik kon even geen recenter getal vinden.)

quote:

Op zondag 10 mei 2009 12:24 schreef HiZ het volgende:

Er is voor zowel het snelle nieuws als voor duiding teveel mogelijkheden om uit te wijken naar andere bronnen.

quote:

Op zondag 10 mei 2009 10:29 schreef AchJa het volgende:

[..]

nu.nl

Hoe wereldvreemd kun je zijn. Op internet zijn vast geen alternatieven te vinden

quote:

Op zondag 10 mei 2009 10:37 schreef AchJa het volgende:

[..]

FP is geen forum...

quote:

Op zondag 10 mei 2009 13:18 schreef waht het volgende:
Murdoch = Goebbels. En blijkbaar ook een geldwolf.

quote:

Op zondag 10 mei 2009 13:25 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Dit vind ik zo'n onzin.

En als het echt vindt, dan moet je ook geen nieuws meer kijken/lezen, want in principe komt het al het nieuws bij Murdoch vandaan.

quote:

Op zondag 10 mei 2009 13:26 schreef McKillem het volgende:

[..]

Bron?

quote:

Op zondag 10 mei 2009 13:26 schreef McKillem het volgende:
Bron?

quote:

Op zondag 10 mei 2009 13:30 schreef SeLang het volgende:
Veel 'kwaliteits' content wordt allang voor betaald op internet, dus dat is het probleem niet.
Het echte probleem (voor Murdoch) is dat de meeste kranten gewoon geen kwaliteits content bieden waar mensen voor willen betalen.

quote:

Op zondag 10 mei 2009 13:28 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Het is algemeen bekend dat de headlines die dagelijks de media domineren maar bij een paar bedrijven vandaan komen.

Het is voor kranten e.d. is het gewoon veel te duur om zelf nieuws te maken.

quote:

Op zondag 10 mei 2009 13:31 schreef McKillem het volgende:

[..]

Kranten misschien ja, maar de nieuws wereld is groter dan alleen kranten.

quote:

Op zondag 10 mei 2009 13:30 schreef SeLang het volgende:
Veel 'kwaliteits' content wordt allang voor betaald op internet, dus dat is het probleem niet.
Het echte probleem (voor Murdoch) is dat de meeste kranten gewoon geen kwaliteits content bieden waar mensen voor willen betalen.

'Nieuws' is een goedkope commodity die iedereen al aanbiedt dus daar zul je nooit veel op gaan verdienen. Goede publicaties met diepte en opinie die niet iedereen kan aanbieden wordt nu ook in electronische vorm allang voor betaald, dus ik zie het probleem niet zo.

quote:

Op zondag 10 mei 2009 13:32 schreef McKillem het volgende:
Maar wat is de meerwaarde van dat zgn kwaliteits content?
Wat is er daar beter dan wat ik bijvoorbeeld op nu.nl lees?

quote:

Op zondag 10 mei 2009 13:31 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Ja maar er zijn maar een paar bedrijven die echt zelf content creeeren en dus boven in de nieuwspiramide staan, alles wat daar onder staat copy-paste dat nieuws.

quote:

Op zondag 10 mei 2009 13:32 schreef McKillem het volgende:

[..]

Maar wat is de meerwaarde van dat zgn kwaliteits content?
Wat is er daar beter dan wat ik bijvoorbeeld op nu.nl lees?

quote:

Op zondag 10 mei 2009 13:33 schreef McKillem het volgende:

[..]

Ah kijk, nu zijn er al een paar bedrijven. Dus het komt toch niet alleen bij die gast weg.

quote:

Op zondag 10 mei 2009 13:33 schreef Gootsteen het volgende:

[..]

Diepgang, achtergronden, feiten ??

quote:

Op zondag 10 mei 2009 13:34 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Die Murdoch heeft ook overal aandelen. En het maakt ook niet uit of het 1 bedrijf is of het er hooguit 5 zijn, want ook daar geldt wat bij andere bedrijven geldt die maar met heel weinig zijn in de branche.

quote:

Op zondag 10 mei 2009 13:36 schreef McKillem het volgende:

[..]

5 bedrijven voor al het nieuws op deze hele planeet.
Geloof je het zelf?

quote:

Op zondag 10 mei 2009 13:25 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Dit vind ik zo'n onzin.

En als je dit echt vindt, dan moet je ook geen nieuws meer kijken/lezen, want in principe komt het al het nieuws bij Murdoch vandaan.

quote:

Op zondag 10 mei 2009 13:37 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Er zijn inderdaad maximaal 5 bedrijven die wereldnieuws maken in deze wereld, de rest doet niks anders dan copy-pasten en herschrijven.

quote:

Op zondag 10 mei 2009 13:32 schreef McKillem het volgende:

[..]

Maar wat is de meerwaarde van dat zgn kwaliteits content?
Wat is er daar beter dan wat ik bijvoorbeeld op nu.nl lees?

quote:

Op zondag 10 mei 2009 13:38 schreef McKillem het volgende:

[..]

Of constateren dat er wat is, terplaatse gaan en eigen details bijschrijven waardoor het effectief al een eigen bericht word.

quote:

Op zondag 10 mei 2009 13:35 schreef McKillem het volgende:
En daar heb ik wat precies aan?
Het nieuws houd ik alleenmaar bij voor dingen die direct op mij effect kunnen hebben (zoals die griepshit om maar een voorbeeld te noemen) de rest kan mij niet aan mijn reet roesten, in grote lijnen.
Ik denk niet dat er zo achterlijk veel mensen zijn die gaan betalen voor nieuws, als de simpele berichtgeving van bijvoorbeeld nu.nl voldoende is.

quote:

Op zondag 10 mei 2009 13:38 schreef waht het volgende:

[..]

Hij is baas van FOX. Derhalve Goebbels.

Maar wees maar gerust, ik neem al het nieuws met een korrel zout.

quote:

Op zondag 10 mei 2009 13:35 schreef McKillem het volgende:

[..]

En daar heb ik wat precies aan?
Het nieuws houd ik alleenmaar bij voor dingen die direct op mij effect kunnen hebben (zoals die griepshit om maar een voorbeeld te noemen) de rest kan mij niet aan mijn reet roesten, in grote lijnen.
Ik denk niet dat er zo achterlijk veel mensen zijn die gaan betalen voor nieuws, als de simpele berichtgeving van bijvoorbeeld nu.nl voldoende is.

quote:

Op zondag 10 mei 2009 13:39 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Lees voor de gein morgen maar eens een keertje allemaal verschillende kranten, en dan bedoel ik niet die gratis wegwerp-krantjes, want dat is sowieso 1 pot nat, maar ik bedoel dus de betaal kranten en je zal zien dat het in feite allemaal hetzelfde is.

quote:

Op zondag 10 mei 2009 13:42 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Jezus, wat ben jij een simpele ziel.

quote:

Op zondag 10 mei 2009 13:39 schreef JohnDope het volgende:
Lees voor de gein morgen maar eens een keertje allemaal verschillende kranten, en dan bedoel ik niet die gratis wegwerp-krantjes, want dat is sowieso 1 pot nat, maar ik bedoel dus de betaal kranten en je zal zien dat het in feite allemaal hetzelfde is.

quote:

Op zondag 10 mei 2009 13:42 schreef McKillem het volgende:

[..]

En dit zegt wat precies?

quote:

Op zondag 10 mei 2009 13:38 schreef McKillem het volgende:

[..]

Of constateren dat er wat is, terplaatse gaan en eigen details bijschrijven waardoor het effectief al een eigen bericht word.

quote:

Op zondag 10 mei 2009 13:41 schreef Gootsteen het volgende:

[..]

Dat geldt voor jou en een hoop andere mensen, maar kennelijk is er wel degelijk behoefte aan betaalde content, gezien het feit dat het al wordt aangeboden. Ik heb die diepgang ook nergens voor nodig, maar lees bv wel weer de National Geographic (betaald) omdat er vaak content in staat die dieper op de materie ingaat op het vlak wat mij interesseert.

quote:

Op zondag 10 mei 2009 13:44 schreef McKillem het volgende:

[..]

Want?

quote:

Op zondag 10 mei 2009 13:47 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Als jij de toegevoegde waarde van kwaliteitsnieuws (zoals achtergronden, analyses enz) niet ziet, dan ben jij wat mij betreft simpel. De reden dat mensen vaak zo ongenuanceerd lopen te schreeuwen op websites zoals FOK, komt doordat mensen zich niet goed laten informeren. Nieuwsfeitjes worden uit hun context gerukt wanneer je enkele het bericht leest, zonder enige achtergrondkennis.

quote:

Op zondag 10 mei 2009 13:48 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Eens. Maar dat geldt ook voor politici.

quote:

Op zondag 10 mei 2009 13:44 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Dat zegt dat mensen de illusie hebben dat ze dan wel andere bronnen gaan aanspreken voor nieuws, terwijl die andere bronnen in feite hetzelfde brengen.
Dus het lijkt alsof er legio nieuws te vinden is en dat het allemaal objectief is, terwijl het in werkelijkheid allemaal hetzelfde is.

En laten we eerlijk wezen; het is goed dat het zo in elkaar zit, want als er geen hiërarchie zou zijn, zou het een nog grotere puinhoop zijn op deze wereld, want te veel ruimdenkende mensen, is het failliet van deze aarde.

quote:

Op zondag 10 mei 2009 13:46 schreef McKillem het volgende:
Een abonnement op de NatGeo zou ik niet echt willen vergelijken met nieuws. Dat zijn specifieke interesse gebonden onderwerpen waar research naar gedaan is, is geen nieuws.

quote:

Op zondag 10 mei 2009 13:47 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Als jij de toegevoegde waarde van kwaliteitsnieuws (zoals achtergronden, analyses enz) niet ziet, dan ben jij wat mij betreft simpel. De reden dat mensen vaak zo ongenuanceerd lopen te schreeuwen op websites zoals FOK, komt doordat mensen zich niet goed laten informeren. Nieuwsfeitjes worden uit hun context gerukt wanneer je enkele het bericht leest, zonder enige achtergrondkennis.

quote:

Op zondag 10 mei 2009 13:51 schreef McKillem het volgende:

[..]

Beetje jammer dat je selectief quote en reageert.
Nogmaals, dat ze hetzelfde melden zegt toch helemaal niets? Het is toch logisch dat ze hetzelfde melden?
Ik zie dit niet als bewijs dat dit allemaal dezelfde bron heeft.

quote:

Op zondag 10 mei 2009 13:53 schreef McKillem het volgende:

[..]

Want alle nieuwsberichten zonder 200 bronvermeldingen zijn onjuist?
NU.nl meld toch in grote lijnen het juiste nieuws of niet dan? Dat ik geen zin heb om mij te verdiepen in elk bericht omdat ik, om het maar even plat te zeggen, wel wat beters te doen heb zegt helemaal niets over mij.

quote:

Op zondag 10 mei 2009 14:00 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Ik beweer niet dat de berichten onjuist zijn. Daar heb ik het helemaal niet over. Weet je uberhaupt wel wat een achtergrondverhaal is trouwens?

Kijk, het zit zo. Nieuws komt vaak niet zomaar uit de lucht vallen. Acties van bijv de VS hebben een lange voorgeschiedenis. Als je de achtergrond van het nieuws kent, snap je beter wat er aan de hand is. Hoe zo'n besluit tot stand is gekomen. Dat kan een hoop verwarring voorkomen. Misschien schrijf je dan op een forum: 'dat is een goede zat van de VS' ipv: 'die vuile tering VS'. Dit laatste roep je enkel omdat het afzonderlijke nieuwsverhaal negatief is, terwijl het heel positief kan zijn wanneer je het grote plaatje ziet.

Dat zegt verder niets over jou. Want de NL bevolking bestaat voor 90 % uit figuren als jij; die enkel het vlugge nieuws tot zich willen nemen.

quote:

Op zondag 10 mei 2009 13:51 schreef McKillem het volgende:

[..]

Beetje jammer dat je selectief quote en reageert.
Nogmaals, dat ze hetzelfde melden zegt toch helemaal niets? Het is toch logisch dat ze hetzelfde melden?
Ik zie dit niet als bewijs dat dit allemaal dezelfde bron heeft.

quote:

Op zondag 10 mei 2009 13:50 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Je doelt erop dat iemand als Wilders nogal eens onjuist wordt neergezet door korte, schreeuwerige berichten?

quote:

Op zondag 10 mei 2009 10:36 schreef De_Hertog het volgende:

[..]

Ik denk dat dat best meevalt, qua wereldvreemdheid. De kop is natuurlijk een beetje stemmingmakend, maar ik denk dat in de toekomst er zeker een keus zal zijn tussen betalen voor kwaliteitsnieuws of inderdaad gratis alternatieven van een minder hoog niveau. En ik denk dat er genoeg mensen zijn die willen betalen voor kwaliteit of betere service, zoals geen irritante reclames.

Een mooi voorbeeld is de iTunes Store, die een enorm succes is gebleken terwijl die werd opgezet toen 'gratis' muziek al gemeengoed was. Napster is al weer uit '99, iTunes kwam pas in 2003. Mensen zijn best bereid te betalen voor content.

quote:

Op zondag 10 mei 2009 15:34 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

Toch loopt het 99 van de 100 keer slecht af wanneer bedrijven opeens geld gaan vragen voor diensten die eerst gratis waren

quote:

Op zondag 10 mei 2009 13:44 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Dat zijn er heel wienig die dat doen, maar je hebt gelijk, ze bestaan. Het zijn echter vaak andere kranten die een eigen draai geven aan het nieuws. De grote boosdoeners in deze kwestie zijn websites zoals FOK. Die wordt gerund door een stelletje vrijwilligers en steelt her en der nieuws van kranten- en andere nieuwssites.

quote:

Op zondag 10 mei 2009 15:34 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

Toch loopt het 99 van de 100 keer slecht af wanneer bedrijven opeens geld gaan vragen voor diensten die eerst gratis waren

quote:

Op zondag 10 mei 2009 16:05 schreef MouseOver het volgende:

[..]

Dat komt omdat ze dan ineens fantasieprijzen gaan vragen omdat ze hun product "dat waard vinden" en "kwaliteit nu eenmaal geld kost". Niets mis met die redenering, maar het wordt vaak gebruikt om een slechte prijs/kwaliteitverhouding alsnog goed te praten.

Marktplaats is ook een goed voorbeeld. 6 euro per advertentie is nog wel redelijk voor bepaalde categorieen, maar toen ik pas m'n motor wilde verkopen kostte dat 25 euro (!!) voor een advertentie. Vervolgens staat je advertentie alsnog na 3 dagen op pagina 25+, waardoor je maar voor 1,30 per keer het ding omhoog blijft schoppen. Dat was dus ook gelijk de laatste keer, en ik denk niet dat ik de enige ben die er zo over denkt.

Zelfde met iTunes. Is weliswaar populair, maar de hoeveelheid die illegaal gedownload wordt is veel hoger. Volgens mij zou de verhouding behoorlijk anders liggen als iTunes 25 of 30 cent per nummer zou vragen, ipv een belachelijke 99 cent. Zeker, dat is niet duurder dan de prijs van een nummer op cd, en je kunt de slechte nummers weglaten.. maar hey, de distributiekosten per stuk zijn nihil.. waarom moet dat even duur als een cd zijn waarbij je problemen als slepen met spullen en het gevaar van incourante voorraden hebt?

quote:

Op zondag 10 mei 2009 13:37 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Er zijn inderdaad maximaal 5 bedrijven die wereldnieuws maken in deze wereld, de rest doet niks anders dan copy-pasten en herschrijven.

quote:

Op zondag 10 mei 2009 14:04 schreef McKillem het volgende:

[..]

Wat begrijp jij niet aan "ik heb wel wat beters te doen".
Dat ik het niet doe wil niet zeggen dat ik het niet kan en hoef jij me niet te behandelen als een achterlijke met je "weet jij wat een achtergrond verhaal is".
Elitaire bal.

quote:

Op maandag 11 mei 2009 09:20 schreef isogram het volgende:
Van een ervaren mediatycoon als Murdoch had ik meer wijsheid verwacht. Als er iets verleden tijd is, zijn het kranten. Hele pakketten met oud nieuws dat op papier wordt gedrukt en daarna thuis wordt bezorgd. Duur en ook nog eens relatief milieuonvriendelijk. En dat alles in een tijd waar je overal internet hebt en het verse nieuws je aan alle kanten om de oren vliegt.

Oudere mensen lezen nog kranten, jongeren steeds minder. Waarom zou je ook; op internet ligt een schat aan informatie en de tv-zenders met achtergrondreportages zijn overal.

quote:

Op maandag 11 mei 2009 09:20 schreef isogram het volgende:
Van een ervaren mediatycoon als Murdoch had ik meer wijsheid verwacht. Als er iets verleden tijd is, zijn het kranten. Hele pakketten met oud nieuws dat op papier wordt gedrukt en daarna thuis wordt bezorgd. Duur en ook nog eens relatief milieuonvriendelijk. En dat alles in een tijd waar je overal internet hebt en het verse nieuws je aan alle kanten om de oren vliegt.

Oudere mensen lezen nog kranten, jongeren steeds minder. Waarom zou je ook; op internet ligt een schat aan informatie en de tv-zenders met achtergrondreportages zijn overal.

quote:

Op maandag 11 mei 2009 09:59 schreef isogram het volgende:

[..]

Ik heb echt geen krant nodig gehad om - bijvoorbeeld - tot in detail te worden geïnformeerd over de aanslag tijdens Koninginnedag. Kranten hollen per definitie achter de feiten aan; als het nieuws op papier is gedrukt en in de brievenbus valt, is het regelmatig alweer achterhaald.

Vroeger, toen TV nog niet zo massaal was als nu en toen je nog geen internet had, voldeden kranten prima. Nu zijn er veel snellere manieren om nieuws te 'consumeren'. Eén klik op je mobieltje, op nos.nl of nu.nl en ik weet precies wat er gaande is. En wat ik morgen in De Telegraaf of de Volkskrant lees.

quote:

Op maandag 11 mei 2009 10:40 schreef isogram het volgende:

[..]

Ik weet niet of je de ontwikkelingen in de krantenwereld de afgelopen decennia hebt gevolgd, maar drie kreten vatten alles samen:
1) dalende oplagecijfers
2) groot aantal fusies
3) radicale bezuinigingen

En dan vergeet ik nog de dalende advertentie-inkomsten. Zelfs de op één na grootste krant van Nederland (AD) is al een fusie aangegaan. Dat journalisten een wezenlijk aandeel in de nieuwsvoorziening hebben, bestrijd ik uiteraard niet. Ik bestrijd alleen wél dat die journalisten per definitie bij een krant werken.

quote:

http://webwereld.nl/colum(...)s-niet--column-.html

Nieuwtjes zijn gratis, nieuws niet
Gepubliceerd: Donderdag 7 mei 2009
Auteur: Luuk Koelman

Iedereen is zoekende. Waarnaar? Niemand die het weet. Het probleem is bekend. De oplage van betaalde kranten krimpt jaarlijks met drie tot vijf procent. Er lijkt geen houden aan.

De adverteerders zijn al vertrokken. Nog even en het is gedaan met de krant als massamedium. Allemaal de schuld van internet, wordt geroepen. Onzin. Kranten helpen zichzelf om zeep.

Ja maar, jongeren willen niet meer betalen voor nieuws, jammeren de kranten. Om er vervolgens minister Plasterk bij te halen, die deze conclusie in een persbrief (pdf) onderschrijft: jongeren lezen geen betaalde kranten meer.

Onzin. Jongeren lezen wel degelijk betaalde kranten; namelijk via internet. De reden: dan is het gratis. Kijk eens naar de website van De Volkskrant. De belangrijkste artikelen uit de papieren editie zijn online beschikbaar. Gratis. Sterker nog; via internet krijg je er ook nog eens allerlei filmpjes en andere extraatjes bij. Iets wat de papieren lezer die braaf zijn abonnement betaalt maar geen computer heeft, moet ontberen. Dan is de keuze snel gemaakt. Waarom nog een abonnement op die krant nemen?

Alle hens aan dek
Intussen is het alle hens aan dek. Wat te doen? De in journalistieke kringen welbekende Henk Blanken - tevens zelfbenoemd kenner van nieuwe media - betoogt dat de journalistiek slechts één ding kan doen tegen het oprukkende internet: de lezer overtuigen “met briljant geschreven onderzoeksjournalistiek”. Die Henk. Hij heeft de klok horen luiden, maar weet niet waar de klepel hangt. Zolang al die 'briljant geschreven onderzoeksjournalistiek’ door kranten gratis op hun website wordt aangeboden, zal er weinig veranderen.

Rijst de vraag: waarom geven kranten hun content zomaar weg? Welke gedachte ligt hieraan ten grondslag? ‘Geef het ze gratis; wie weet kopen ze het dan wel’? Denken kranten dat Google Adsense hen rijk gaat maken?

Vanochtend was ik bij mijn bakker. Ik vroeg hem: “heeft u er wel eens aan gedacht uw brood gratis weg te geven? Zo bindt u namelijk uw klanten”. De man lachte me recht in mijn gezicht uit.

De kranten begrijpen het niet
De bakker begrijpt het, de kranten nog niet. Zij zijn van mening dat jongeren niet uit zichzelf beginnen met het lezen van kranten, want “kranten lezen moet je leren”. Waanzin. Het enige wat je jongeren moet leren, is dat nieuws niet gratis is. Nieuwtjes zijn gratis, nieuws niet. Een belangrijk verschil. Maar hoe leer je dat de lezer?

Simpel. Wat zou er gebeuren wanneer alle kranten hun websites opdoeken? Ik zie vier gevolgen:

1: Een enorme kostenbesparing. Krantenwebsites zijn financieel gezien een bodemloze put. Beter is het de vrijgekomen tonnen aan euro’s uit te geven aan datgene waarin je echt goed bent: het schrijven van sterke papieren content.

2: De nieuwsstroom naar weblogs droogt direct op. Bekijk de blogs maar eens goed. Zij zijn voor hun nieuwsgaring bijna allemaal afhankelijk van de papieren media. Kranten zijn zonder dat ze het beseffen de motor van bijna al het nieuws op internet. Er wordt niet voor niets massaal gelinkt naar - en gekopieerd van - websites van kranten.

3: Surfers mogen het voortaan doen met de ANP-berichten op Nu.nl. Eens zien hoelang dat leuk blijft. Veel plezier ermee.

4: Het aantal krantenabonnees stijgt weer. Verschoof de advertentiemarkt in rap tempo naar internet? Adverteerders zijn opportunisten. Moet je eens zien hoe snel ze hun budgetten weer terugschuiven.

Jongeren kiezen voor abonnementen
En nu mijn stelling: wanneer jongeren moeten kiezen tussen het gratis Nu.nl en een betaald krantenabonnement, kiezen ze voor het laatste. Een BigMac is ook goedkoper dan een biefstuk, maar dat betekent niet dat de biefstuk niet wordt verkocht. Op deze manier kunnen kranten prima bestaan, naast internet. Zoals ze ook altijd prima konden bestaan naast radio en televisie.

Maar nee, liever gaan kranten stug door op de ingeslagen weg. Wat daarbij vooral beangstigt, is het absolute gebrek aan kennis. Zo komt in het laatste nummer van De Journalist eindredacteur Arnold Koper van de Volkskrant aan het woord. Hij is met het louche bedrijfje Cozzmoss in zee gegaan om het kopiëren van content tegen te gaan. De internetkennis van Koper blijkt wel uit de volgende quote: “We zijn niet heel streng. Als sites naar ons doorlinken vinden we dat al goed”.

Ook Jacques Kuyf mag zijn zegje doen. Hij is topman bij FD-media, onder andere uitgever van het Financiële Dagblad en BNR-Nieuwsradio. Kuyf wil websites die ‘zijn’ content kopiëren keihard aanpakken. Hoe? “Het zal misschien een jaar duren, maar ik verwacht dat er dan een uitgewerkt systeem is, mogelijk met hulp van Web 3.0.”

Grappig. Dat web 3.0 niet bestaat (diplomatieker gezegd: niemand weet wat het is), is nog niet tot Kuyf doorgedrongen.

Kranten. Ze hebben geen idee.

quote:

Op maandag 11 mei 2009 11:06 schreef maniack28 het volgende:

Lezen vanaf een beeldscherm is kut, dus nee

quote:

Op maandag 11 mei 2009 11:03 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Zou Murdoch deze column hebben gelezen?

quote:

Op maandag 11 mei 2009 11:15 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Sterk stuk. Ik begrijp ook niet waarom kranten per se een website willen hebben. Van mijn hoofdredacteur krijgen mijn collega's en ik regelmatig mailtjes dat onze site liefst 700.000 unieke bezoekers per maand trekt. De vlag gaat uit, maar intussen verdienen we er geen geld mee en wordt er geroepen dat de redacties moeten krimpen.

quote:

Op maandag 11 mei 2009 11:35 schreef isogram het volgende:
Het stuk dat DennisMoore post, vind ik vooral een soort whisful thinking. Zo van: zo zou het moeten zijn. De realiteit is heel anders. Nieuws is wel degelijk gratis, ook al denken sommigen van niet. Nieuws is overal, lekt overal, staat overal, vind je overal. De precieze bron is niet zo bijster relevant. Als het AD een primeur heeft dankzij een sterk staaltje onderzoeksjournalistiek, staat het bericht 10 minuten later op Teletekst, op het ANP en op nu.nl.

Bovendien denk ik dat veel jongeren helemaal niet op een papieren krant zitten te wachten. Hun dagindeling en levensstijl is compleet anders dan die van 50- of 60-plussers. Mijn ouders zijn van die mensen die zichzelf de tijd gunnen om een krant te lezen. Als ik mijn avondeten achter de kiezen heb, ga ik liever FOK!-ken, muziek maken, of wat dan ook. Waarom zou ik een half uur uittrekken om het nieuws van gisteren te gaan lezen?

Oja, nog iets: dankzij internet zijn er ook nog eens veel meer mensen bij gekomen die (onbetaald) nieuwswaardige informatie aandragen. Dat zag je bijvoorbeeld ook mooi tijdens de vliegtuigcrash bij Schiphol, in februari. Binnen no-time stonden er foto's op websites als Twitter. Er is een soort 'burgerjournalistiek' bijgekomen, die via internet perfect wordt ontsloten.