'Begrip 'gratis' verleden tijd op internet'

quote:

Op zondag 10 mei 2009 13:42 schreef McKillem het volgende:

[..]

En dit zegt wat precies?

Dat zegt dat mensen de illusie hebben dat ze dan wel andere bronnen gaan aanspreken voor nieuws, terwijl die andere bronnen in feite hetzelfde brengen.
Dus het lijkt alsof er legio nieuws te vinden is en dat het allemaal objectief is, terwijl het in werkelijkheid allemaal hetzelfde is.

En laten we eerlijk wezen; het is goed dat het zo in elkaar zit, want als er geen hiërarchie zou zijn, zou het een nog grotere puinhoop zijn op deze wereld, want te veel ruimdenkende mensen, is het failliet van deze aarde.

quote:

Op zondag 10 mei 2009 13:38 schreef McKillem het volgende:

[..]

Of constateren dat er wat is, terplaatse gaan en eigen details bijschrijven waardoor het effectief al een eigen bericht word.

Dat zijn er heel wienig die dat doen, maar je hebt gelijk, ze bestaan. Het zijn echter vaak andere kranten die een eigen draai geven aan het nieuws. De grote boosdoeners in deze kwestie zijn websites zoals FOK. Die wordt gerund door een stelletje vrijwilligers en steelt her en der nieuws van kranten- en andere nieuwssites.

quote:

Op zondag 10 mei 2009 13:41 schreef Gootsteen het volgende:

[..]

Dat geldt voor jou en een hoop andere mensen, maar kennelijk is er wel degelijk behoefte aan betaalde content, gezien het feit dat het al wordt aangeboden. Ik heb die diepgang ook nergens voor nodig, maar lees bv wel weer de National Geographic (betaald) omdat er vaak content in staat die dieper op de materie ingaat op het vlak wat mij interesseert.

Een abonnement op de NatGeo zou ik niet echt willen vergelijken met nieuws. Dat zijn specifieke interesse gebonden onderwerpen waar research naar gedaan is, is geen nieuws.

quote:

Op zondag 10 mei 2009 13:44 schreef McKillem het volgende:

[..]

Want?

Als jij de toegevoegde waarde van kwaliteitsnieuws (zoals achtergronden, analyses enz) niet ziet, dan ben jij wat mij betreft simpel. De reden dat mensen vaak zo ongenuanceerd lopen te schreeuwen op websites zoals FOK, komt doordat mensen zich niet goed laten informeren. Nieuwsfeitjes worden uit hun context gerukt wanneer je enkele het bericht leest, zonder enige achtergrondkennis.

quote:

Op zondag 10 mei 2009 13:47 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Als jij de toegevoegde waarde van kwaliteitsnieuws (zoals achtergronden, analyses enz) niet ziet, dan ben jij wat mij betreft simpel. De reden dat mensen vaak zo ongenuanceerd lopen te schreeuwen op websites zoals FOK, komt doordat mensen zich niet goed laten informeren. Nieuwsfeitjes worden uit hun context gerukt wanneer je enkele het bericht leest, zonder enige achtergrondkennis.

Eens. Maar dat geldt ook voor politici.

quote:

Op zondag 10 mei 2009 13:48 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Eens. Maar dat geldt ook voor politici.

Je doelt erop dat iemand als Wilders nogal eens onjuist wordt neergezet door korte, schreeuwerige berichten?

quote:

Op zondag 10 mei 2009 13:44 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Dat zegt dat mensen de illusie hebben dat ze dan wel andere bronnen gaan aanspreken voor nieuws, terwijl die andere bronnen in feite hetzelfde brengen.
Dus het lijkt alsof er legio nieuws te vinden is en dat het allemaal objectief is, terwijl het in werkelijkheid allemaal hetzelfde is.

En laten we eerlijk wezen; het is goed dat het zo in elkaar zit, want als er geen hiërarchie zou zijn, zou het een nog grotere puinhoop zijn op deze wereld, want te veel ruimdenkende mensen, is het failliet van deze aarde.

Beetje jammer dat je selectief quote en reageert.
Nogmaals, dat ze hetzelfde melden zegt toch helemaal niets? Het is toch logisch dat ze hetzelfde melden?
Ik zie dit niet als bewijs dat dit allemaal dezelfde bron heeft.

quote:

Op zondag 10 mei 2009 13:46 schreef McKillem het volgende:
Een abonnement op de NatGeo zou ik niet echt willen vergelijken met nieuws. Dat zijn specifieke interesse gebonden onderwerpen waar research naar gedaan is, is geen nieuws.

Het zijn niet allemaal zomaar van de plank gerukte achtergrondjes, het is vaak ook achtergrond van actuele items. Verder zijn er legio betere voorbeelden, daar heb je gelijk in, maar ik gok dat je het evengoed niet wilt inzien.

quote:

Op zondag 10 mei 2009 13:47 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Als jij de toegevoegde waarde van kwaliteitsnieuws (zoals achtergronden, analyses enz) niet ziet, dan ben jij wat mij betreft simpel. De reden dat mensen vaak zo ongenuanceerd lopen te schreeuwen op websites zoals FOK, komt doordat mensen zich niet goed laten informeren. Nieuwsfeitjes worden uit hun context gerukt wanneer je enkele het bericht leest, zonder enige achtergrondkennis.

Want alle nieuwsberichten zonder 200 bronvermeldingen zijn onjuist?
NU.nl meld toch in grote lijnen het juiste nieuws of niet dan? Dat ik geen zin heb om mij te verdiepen in elk bericht omdat ik, om het maar even plat te zeggen, wel wat beters te doen heb zegt helemaal niets over mij.

quote:

Op zondag 10 mei 2009 13:51 schreef McKillem het volgende:

[..]

Beetje jammer dat je selectief quote en reageert.
Nogmaals, dat ze hetzelfde melden zegt toch helemaal niets? Het is toch logisch dat ze hetzelfde melden?
Ik zie dit niet als bewijs dat dit allemaal dezelfde bron heeft.

Kranten tappen veelal uit hetzelfde vaatje: ANP, GPD, AP enz enz.

quote:

Op zondag 10 mei 2009 13:53 schreef McKillem het volgende:

[..]

Want alle nieuwsberichten zonder 200 bronvermeldingen zijn onjuist?
NU.nl meld toch in grote lijnen het juiste nieuws of niet dan? Dat ik geen zin heb om mij te verdiepen in elk bericht omdat ik, om het maar even plat te zeggen, wel wat beters te doen heb zegt helemaal niets over mij.

Ik beweer niet dat de berichten onjuist zijn. Daar heb ik het helemaal niet over. Weet je uberhaupt wel wat een achtergrondverhaal is trouwens?

Kijk, het zit zo. Nieuws komt vaak niet zomaar uit de lucht vallen. Acties van bijv de VS hebben een lange voorgeschiedenis. Als je de achtergrond van het nieuws kent, snap je beter wat er aan de hand is. Hoe zo'n besluit tot stand is gekomen. Dat kan een hoop verwarring voorkomen. Misschien schrijf je dan op een forum: 'dat is een goede zat van de VS' ipv: 'die vuile tering VS'. Dit laatste roep je enkel omdat het afzonderlijke nieuwsverhaal negatief is, terwijl het heel positief kan zijn wanneer je het grote plaatje ziet.

Dat zegt verder niets over jou. Want de NL bevolking bestaat voor 90 % uit figuren als jij; die enkel het vlugge nieuws tot zich willen nemen.

quote:

Op zondag 10 mei 2009 14:00 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Ik beweer niet dat de berichten onjuist zijn. Daar heb ik het helemaal niet over. Weet je uberhaupt wel wat een achtergrondverhaal is trouwens?

Kijk, het zit zo. Nieuws komt vaak niet zomaar uit de lucht vallen. Acties van bijv de VS hebben een lange voorgeschiedenis. Als je de achtergrond van het nieuws kent, snap je beter wat er aan de hand is. Hoe zo'n besluit tot stand is gekomen. Dat kan een hoop verwarring voorkomen. Misschien schrijf je dan op een forum: 'dat is een goede zat van de VS' ipv: 'die vuile tering VS'. Dit laatste roep je enkel omdat het afzonderlijke nieuwsverhaal negatief is, terwijl het heel positief kan zijn wanneer je het grote plaatje ziet.

Dat zegt verder niets over jou. Want de NL bevolking bestaat voor 90 % uit figuren als jij; die enkel het vlugge nieuws tot zich willen nemen.

Wat begrijp jij niet aan "ik heb wel wat beters te doen".
Dat ik het niet doe wil niet zeggen dat ik het niet kan en hoef jij me niet te behandelen als een achterlijke met je "weet jij wat een achtergrond verhaal is".
Elitaire bal.

quote:

Op zondag 10 mei 2009 13:51 schreef McKillem het volgende:

[..]

Beetje jammer dat je selectief quote en reageert.
Nogmaals, dat ze hetzelfde melden zegt toch helemaal niets? Het is toch logisch dat ze hetzelfde melden?
Ik zie dit niet als bewijs dat dit allemaal dezelfde bron heeft.

Je kan het heel duidelijk zien aan de Darfur-problematiek. Dit is de hel op aarde, daar gebeuren nogsteeds de meest afschuwelijke dingen, alleen je hoort er helemaal nooit wat over in het nieuws.

MAAR als je er wel een keertje wat over hoort in het nieuws, dan zie je dat niet in 1 krant, of 2 kranten verschijnen, maar dan hoor je het meteen geheel toevallig: overal tegelijk.
En opeens verdwijnt het overal ook in 1 keer van alle headlines.

quote:

Op zondag 10 mei 2009 13:50 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Je doelt erop dat iemand als Wilders nogal eens onjuist wordt neergezet door korte, schreeuwerige berichten?

Ik bedoelde het in het algemeen.

quote:

Op zondag 10 mei 2009 10:36 schreef De_Hertog het volgende:

[..]

Ik denk dat dat best meevalt, qua wereldvreemdheid. De kop is natuurlijk een beetje stemmingmakend, maar ik denk dat in de toekomst er zeker een keus zal zijn tussen betalen voor kwaliteitsnieuws of inderdaad gratis alternatieven van een minder hoog niveau. En ik denk dat er genoeg mensen zijn die willen betalen voor kwaliteit of betere service, zoals geen irritante reclames.

Een mooi voorbeeld is de iTunes Store, die een enorm succes is gebleken terwijl die werd opgezet toen 'gratis' muziek al gemeengoed was. Napster is al weer uit '99, iTunes kwam pas in 2003. Mensen zijn best bereid te betalen voor content.

Toch loopt het 99 van de 100 keer slecht af wanneer bedrijven opeens geld gaan vragen voor diensten die eerst gratis waren

quote:

Op zondag 10 mei 2009 15:34 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

Toch loopt het 99 van de 100 keer slecht af wanneer bedrijven opeens geld gaan vragen voor diensten die eerst gratis waren

Ja vraag dat maar aan de voorganger van marktplaats, ik weet niet eens de naam meer

die ging voor het aanbieden van alles geld vragen dus ook kleding en cd's , het was na een maand klaar met het aanbod op de site

quote:

Op zondag 10 mei 2009 13:44 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Dat zijn er heel wienig die dat doen, maar je hebt gelijk, ze bestaan. Het zijn echter vaak andere kranten die een eigen draai geven aan het nieuws. De grote boosdoeners in deze kwestie zijn websites zoals FOK. Die wordt gerund door een stelletje vrijwilligers en steelt her en der nieuws van kranten- en andere nieuwssites.

fok heeft gewoon een abbo op de anp service, dus dat komt al overeen met 95% van wat kranten schrijven

quote:

Op zondag 10 mei 2009 15:34 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

Toch loopt het 99 van de 100 keer slecht af wanneer bedrijven opeens geld gaan vragen voor diensten die eerst gratis waren

Dat komt omdat ze dan ineens fantasieprijzen gaan vragen omdat ze hun product "dat waard vinden" en "kwaliteit nu eenmaal geld kost". Niets mis met die redenering, maar het wordt vaak gebruikt om een slechte prijs/kwaliteitverhouding alsnog goed te praten.

Marktplaats is ook een goed voorbeeld. 6 euro per advertentie is nog wel redelijk voor bepaalde categorieen, maar toen ik pas m'n motor wilde verkopen kostte dat 25 euro (!!) voor een advertentie. Vervolgens staat je advertentie alsnog na 3 dagen op pagina 25+, waardoor je maar voor 1,30 per keer het ding omhoog blijft schoppen. Dat was dus ook gelijk de laatste keer, en ik denk niet dat ik de enige ben die er zo over denkt.

Zelfde met iTunes. Is weliswaar populair, maar de hoeveelheid die illegaal gedownload wordt is veel hoger. Volgens mij zou de verhouding behoorlijk anders liggen als iTunes 25 of 30 cent per nummer zou vragen, ipv een belachelijke 99 cent. Zeker, dat is niet duurder dan de prijs van een nummer op cd, en je kunt de slechte nummers weglaten.. maar hey, de distributiekosten per stuk zijn nihil.. waarom moet dat even duur als een cd zijn waarbij je problemen als slepen met spullen en het gevaar van incourante voorraden hebt?

quote:

Op zondag 10 mei 2009 16:05 schreef MouseOver het volgende:

[..]

Dat komt omdat ze dan ineens fantasieprijzen gaan vragen omdat ze hun product "dat waard vinden" en "kwaliteit nu eenmaal geld kost". Niets mis met die redenering, maar het wordt vaak gebruikt om een slechte prijs/kwaliteitverhouding alsnog goed te praten.

Marktplaats is ook een goed voorbeeld. 6 euro per advertentie is nog wel redelijk voor bepaalde categorieen, maar toen ik pas m'n motor wilde verkopen kostte dat 25 euro (!!) voor een advertentie. Vervolgens staat je advertentie alsnog na 3 dagen op pagina 25+, waardoor je maar voor 1,30 per keer het ding omhoog blijft schoppen. Dat was dus ook gelijk de laatste keer, en ik denk niet dat ik de enige ben die er zo over denkt.

Zelfde met iTunes. Is weliswaar populair, maar de hoeveelheid die illegaal gedownload wordt is veel hoger. Volgens mij zou de verhouding behoorlijk anders liggen als iTunes 25 of 30 cent per nummer zou vragen, ipv een belachelijke 99 cent. Zeker, dat is niet duurder dan de prijs van een nummer op cd, en je kunt de slechte nummers weglaten.. maar hey, de distributiekosten per stuk zijn nihil.. waarom moet dat even duur als een cd zijn waarbij je problemen als slepen met spullen en het gevaar van incourante voorraden hebt?

Ik heb daar vorig jaar nog gratis een laptop opgezet

Maar eens met je verhaal