Telegraaf fotofuck:
http://www.klokkenluidero(...)chuw-pwa-gefaked.htm
http://zaplog.nl/zaplog/a(...)exander_gephotoshopt
Mijn goed hoe fucking laag is onze mainstreammedia. Wat denkt de Telegraaf wel niet.
Dit laat maar weer eens zien hoe ziekelijk bedrogen we worden met verslageving. Niets is meer wat het lijkt.
Alles is een setup om ons te bedonderen.
[ Bericht 4% gewijzigd door Lambiekje op 03-05-2009 20:26:51 ]
-edit-
Discutabel dus.
[ Bericht 48% gewijzigd door OldJeller op 03-05-2009 20:34:10 ]
quote:Als ze in de buurt van 'objectief' willen komen moet bij elke krant een disclaimer ter grote van duizenden pagina's tekst over wat er allemaal *niet* in de krant staat. Of een verwijzing hierna natuurlijk. Zoiets als waar Joris Luyendijk voor pleit.Op zondag 3 mei 2009 20:26 schreef OldJeller het volgende:
Moeten journalisten niet gewoon objectief gebeurtenissen verslaan?
quote:Dat dacht ik ook idd.Op zondag 3 mei 2009 20:28 schreef Swetsenegger het volgende:
Wie zegt niet dat die 2e foto een seconden of 3 later genomen is?
foto's zijn gewoon iets na elkaar genomen.
quote:Scherp, +1. Op foto 2 is de boom op de achtergrond er een met een hele dunne stam, terwijl de boom achter max en lex op foto 1 de achtergrond compleet vult.Op zondag 3 mei 2009 20:29 schreef Swetsenegger het volgende:
De boom op de achtergrond is bv ook anders bij foto 1 en 2. Dus 2 is geen shop van 1.
quote:Dat lijkt me ook. Je ziet ook dat Wim-Lex op de tweede foto zijn hoofd iets anders gedraaid heeft. Misschien reageert hij gewoon minder snel.Op zondag 3 mei 2009 20:28 schreef Swetsenegger het volgende:
Wie zegt niet dat die 2e foto een seconden of 3 later genomen is?
quote:Die boom op de tweede foto is de meest linkse boom op foto 1 volgens mijOp zondag 3 mei 2009 20:29 schreef Swetsenegger het volgende:
De boom op de achtergrond is bv ook anders bij foto 1 en 2. Dus 2 is geen shop van 1.
Je ziet namelijk de eerste seconden na het ongeluk niet.
Het kan dus wel degelijk zo zijn dat Alexander zijn hand voor zijn mond heeft gehad in eerste instantie.
quote:Op zich geen slecht idee, aangezien men alles voor waar aanneemt uit kranten.Op zondag 3 mei 2009 20:29 schreef waht het volgende:
[..]
Als ze in de buurt van 'objectief' willen komen moet bij elke krant een disclaimer ter grote van duizenden pagina's tekst over wat er allemaal *niet* in de krant staat. Of een verwijzing hierna natuurlijk. Zoiets als waar Joris Luyendijk voor pleit.
quote:FAILOp zondag 3 mei 2009 20:24 schreef tho_Omas het volgende:
Goed werk Lambiekje. Ik mijn telegraaf in de fik gestoken, bij wijze van protest.
Zoals eerder gezegd ben je wel erg autistisch als je niet ziet dat deze foto op een ander moment genomen is..
quote:hij is dan ook een beetje dom.Op zondag 3 mei 2009 20:30 schreef Schadenfreude het volgende:
[..]
Dat lijkt me ook. Je ziet ook dat Wim-Lex op de tweede foto zijn hoofd iets anders gedraaid heeft. Misschien reageert hij gewoon minder snel.
maxima is duidelijk de snelste van het stel.
quote:Volgens mij zit er een fail in jouw herkenning van sarcasme. Over autistisch gesproken.Op zondag 3 mei 2009 20:32 schreef Kankerkachelsverkopert het volgende:
[..]
FAIL
Zoals eerder gezegd ben je wel erg autistisch als je niet ziet dat deze foto op een ander moment genomen is..
quote:juist een autist zou dat wel direct door hebben, kneusjeOp zondag 3 mei 2009 20:32 schreef Kankerkachelsverkopert het volgende:
[..]
FAIL
Zoals eerder gezegd ben je wel erg autistisch als je niet ziet dat deze foto op een ander moment genomen is..
quote:niet voor niets de krant van wakker nederland
1 Grote foto staan ze "schuin" tegen elkaar, kleine foto staan ze recht tegen elkaar.
2 Grote foto heeft Lex hand over schouder Maxima, kleine foto niet.
3 Schaduw op hand Maxima
4 Wim Lex heeft zijn hoofd op de kleine foto recht.
5 De boom tussen Lex en Maxima op de kleine foto is er niet op de grote foto
6 Op de grote foto heeft Maxima haar ogen dichter geknepen
7 Het jasje bij Maxima zit bij het ene foto dichter dan bij de ander
8 Staart van Maxima zit bij de ene foto anders dan de ander.
9 Wim Lex zijn haar is bij de grote foto "opgewaaid".
10 De oorbel bij Maxima zit bij de kleine foto tegen haar hoofd, bij de grote hangt die los.
Zo Lambiekje, je valt weer eens keihard door de mand. Maar een volgende keer ga je natuurlijk weer net zo hard schreeuwen dat de media liegen en dat jij het goed ziet.
Ik ga dit topic in mijn favorieten zetten
quote:Hij is nou eenmaal altijd al wat minder snel geweest, dat accepteren we allemaal en daar hoeft-ie zich helemaal niet meer druk over te maken!Op zondag 3 mei 2009 20:30 schreef Schadenfreude het volgende:
[..]
Dat lijkt me ook. Je ziet ook dat Wim-Lex op de tweede foto zijn hoofd iets anders gedraaid heeft. Misschien reageert hij gewoon minder snel.
quote:Hij wil hiermee gewoon zijn punt aantonen zodat hij het kan inzetten in BNW. Het is goed als je met een gezonde portie wantrouwen naar de media kijkt, maar je kan daar ook in doorslaan.Op zondag 3 mei 2009 20:52 schreef Swetsenegger het volgende:
Maar dit is dus al het tweede topic vandaag waarin ik me moet afvragen wanneer Lambiekje nu eens een enorm lange ban krijgt als hij weer eens uit BNW ontsnapt is en serieze fora vervuild met z'n stupide geraaskal.
In bepaalde gevallen kan zijn, vast goed bedoelde, advies voor bepaalde mensen vrij gevaarlijk zijn.
quote:Het filmpje laat ook niet de rest van de busrit zien, alleen maar delen.Op zondag 3 mei 2009 21:05 schreef hondjes het volgende:
Toch zie ik hem het op het filmpje ook niet doen.
quote:Tja, tenslotte zien die wel vaker objecten snel op zich af komen in de auto doordat ze een stuurfoutje hebben gemaakt.Op zondag 3 mei 2009 21:09 schreef sjak het volgende:
Het enige wat echt duidelijk wordt door deze foto ('s) is dat vrouwen sneller doorhebben wat er aan de hand is dan mannen.
Het is gewoon gewenning 
quote:Die laat zich waarschijnlijk niet meer zien. Die opent over een tijdje weer een nieuw topic met nieuwe beschuldigingen.
Zo gaat het tenminste in diverse BNW discussies. Als die het aantoonbaar fout heeft, verdwijnt die even en komt die na een tijdje weer terug.
Ook heel vreemd dat foto 2 maar een stukje is en foto 1 de hele bus. Je kan dus nooit vergelijken hoe de rest in de bus staat bij foto 2. Waarschijnlijk omdat deze conspiracy dan wel erg makkelijk door te prikken is.
Bij deze foto zie je Lex zijn arm aan de reling en nog niet bij Maxima om de schouder.
Een grotere versie van de "geshopte" foto.
Duidelijk te zien dat het een compleet andere hoek is. De reling is hier bijna recht terwijl die bij het "origineel" schuin loopt.
quote:Goed speurwerk.Op zondag 3 mei 2009 22:05 schreef snowgoon het volgende:
[ afbeelding ]
Een grotere versie van de "geshopte" foto.
Duidelijk te zien dat het een compleet andere hoek is. De reling is hier bijna recht terwijl die bij het "origineel" schuin loopt.
Kan ook hier weer een slotje op.
Er staan al een stuk of 30 reacties die duidelijk aangeven dat het artikel niet klopt, maar toch roept de auteur:
quote:De hand die op de stoel rust (met schaduw) zou dus gebruikt zijn voor de hand voor de mond (zonder schaduw).Micha Kat
3 Mei 2009 om 11:43
Ten ultieme overvloede:
kijk goed naar de vingers van PWA van de hand die op de stoel rust op de beide foto’s: exact dezelfde stand met de iets grotere opening tussen de ringvinger en de middelvinger. Er is geen enkele twijfel meer mogelijk.
Bye the way: de photoshoppers van Wakker Nederland hebben zijn overhemd op de geshopte hand ook veel te hoog opgetrokken. Haastwerk!
Wederom conspiracy succesvol gedebunked...
quote:Nee joh!Op zondag 3 mei 2009 22:06 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Goed speurwerk.
Kan ook hier weer een slotje op.
Een leuk topic waarmee de complotgelovers eens ontzetten hard op hun bek gaan!
quote:Denk maar niet dat Lambiekje terugkomt om je dat te gunnen. Die gaat in een hoekje zitten en opent straks een BNW topic alsof er NIKS gebeurd is.
[..]
Nee joh!
Een leuk topic waarmee de complotgelovers eens ontzetten hard op hun bek gaan!
quote:Het is een conspiracy om complotgelovers op hun bek te laten gaan!Op zondag 3 mei 2009 22:12 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Nee joh!
Een leuk topic waarmee de complotgelovers eens ontzetten hard op hun bek gaan!
quote:Inderdaad. Die heeft een reputatie op het gebied van het dood laten bloeden van topics waar hij geen voet meer aan de grond krijgt... Zwever...Op zondag 3 mei 2009 22:13 schreef Sander het volgende:
[..]
Denk maar niet dat Lambiekje terugkomt om je dat te gunnen. Die gaat in een hoekje zitten en opent straks een BNW topic alsof er NIKS gebeurd is.
Handig om zijn volgende topics gelijk even een lijstje te kunnen dumpen.
quote:Ehm, dat lijstje is simpel:Op zondag 3 mei 2009 22:15 schreef Swetsenegger het volgende:
Slar kan je geen filtertje inbouwen van alle debunkte Lambiekje topics?
Handig om zijn volgende topics gelijk even een lijstje te kunnen dumpen.
Je neemt alle topics die Lambiekje begonnen is.
quote:Dat lijkt me wel verstandig.Op zondag 3 mei 2009 22:15 schreef Swetsenegger het volgende:
Slar kan je geen filtertje inbouwen van alle debunkte Lambiekje topics?
Handig om zijn volgende topics gelijk even een lijstje te kunnen dumpen.
quote:De eerste 10 had ik al, ik ga gewoon verder:Op zondag 3 mei 2009 22:10 schreef Swetsenegger het volgende:
Ontdek de tien verschillen
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
1 Grote foto staan ze "schuin" tegen elkaar, kleine foto staan ze recht tegen elkaar.
2 Grote foto heeft Lex hand over schouder Maxima, kleine foto niet.
3 Schaduw op hand Maxima
4 Wim Lex heeft zijn hoofd op de kleine foto recht.
5 De boom tussen Lex en Maxima op de kleine foto is er niet op de grote foto
6 Op de grote foto heeft Maxima haar ogen dichter geknepen
7 Het jasje bij Maxima zit bij het ene foto dichter dan bij de ander
8 Staart van Maxima zit bij de ene foto anders dan de ander.
9 Wim Lex zijn haar is bij de grote foto "opgewaaid".
10 De oorbel bij Maxima zit bij de kleine foto tegen haar hoofd, bij de grote hangt die los.
11 Hand van prinsesje rechts is anders over mond.
12 Reling van bus is ander perspectief
13 Politiepetten in voorgrond staan anders
14 Dame met rood haar heeft haar hoofd gedraaid en hand verplaatst.
15 blonde dame met zonnebril is niet meer te zien.
16 Trix kijkt anders.
17 Voorkant van de bus is op 1 foto niet te zien
18 jasje Wim Lex hang ene foto los, andere tegen stoel.
19 Hoofd van beveiliger bij verticale stang rechts van Wim Lex
20 Hand van prins ene keer over arm Wim Lex, andere keer los
21 Ene keer zit er iemand links van hoofd Trix, andere keer rechts
En nu ben ik het zat
quote:Op deze bloedige foto zie je in de achtergrond Trix naar de auto kijken.Op zondag 3 mei 2009 22:15 schreef Cootz het volgende:
Overigens, over die foto: zou Bea de order hebben gekregen te blijven zitten? Ik heb geen enkele foto gezien waarbij ze ook maar omkijkt richting de rampplek.
quote:hier kijkt ze wel:Op zondag 3 mei 2009 22:15 schreef Cootz het volgende:
Overigens, over die foto: zou Bea de order hebben gekregen te blijven zitten? Ik heb geen enkele foto gezien waarbij ze ook maar omkijkt richting de rampplek.
http://www.pimras.nl/data/1835/165473-x.jpg
maar ik heb wel m'n vragen bij die beveiliging.
iedereen had meteen moeten gaan zitten of zelfs onder de bankjes duiken en de bus had meteen weg moeten scheuren.
verder had die swift nooit zo ver moeten komen.
de bestuurder hadden ze al veel eerder moeten uitschakelen of de banden lek schieten.
toevallig kwam de auto in een traject naar links toen hij onbestuurbaar raakte.
als dat naar rechts was, was hij tegen de flank van de bus gereden op hoge snelheid.
dan kan die bus niet meer rijden en heb je een mooi stilstaand object waar je op kan schieten als terrorist.
quote:
[..]
Ehm, dat lijstje is simpel:
Je neemt alle topics die Lambiekje begonnen is.
quote:Een open bus met het koninklijk huis die op volle snelheid wegrijd? Lijkt me geen goed plan. Sowieso was er verder geen dreiging meer. In eerste instantie leek het op een ongeluk.Op zondag 3 mei 2009 22:26 schreef Caesu het volgende:
[..]
hier kijkt ze wel:
http://www.pimras.nl/data/1835/165473-x.jpg
maar ik heb wel m'n vragen bij die beveiliging.
iedereen had meteen moeten gaan zitten of zelfs onder de bankjes duiken en de bus had meteen weg moeten scheuren.
verder had die swift nooit zo ver moeten komen.
de bestuurder hadden ze al veel eerder moeten uitschakelen of de banden lek schieten.
toevallig kwam de auto in een traject naar links toen hij onbestuurbaar raakte.
als dat naar rechts was, was hij tegen de flank van de bus gereden op hoge snelheid.
dan kan die bus niet meer rijden en heb je een mooi stilstaand object waar je op kan schieten als terrorist.
Gaan schieten op een auto die op het publiek afrijd?
De kans dat je publiek raakt is groter dan dat je de auto raakt.
Overigens, een auto die met 100 km/u voorbij raast. Voordat de politie het pistool klaar heeft, is het al weg.
De koninklijke familie maakt bewust de keuze om de beveiliging niet zo strikt te maken dat er niks kan gebeuren. Ze willen contact met het publiek. Niet dat ze vanuit de pausmobiel of met een verrekijker naar het publiek moeten kijken.
quote:Blijft lachen.Jan van Dijk
3 Mei 2009 om 22:27
Na analyse van de foto’s van de Telegraaf en die van Ras en van Van Tellingen (wanneer Margriet en Mabel precies voor zich uitkijken en wanneer ze (vervolgens) geschrokken op- en omkijken, de stand van de bomen, de plaats van de ‘politiepet’ voor de bus etc.), en na analyse van een aantal Youtube filmpjes kun je het volgende onomstotelijk concluderen:
De SEQUENTIELE handelingen van Willem-Alexander zijn als volgt:
1. Maxima hand voor de mond, WA kijkt onbewogen en heeft zijn arm om Maxima (foto Ras /de prinsessen kijken voor zich uit)
2. Maxima hand voor de mond, WA heeft opeens zijn hand voor de mond van schrik ! (foto Telegraaf/ de prinsessen draaien zich om)
3. Maxima hand voor de mond, WA kijkt weer onbewogen en heeft weer zijn arm om Maxima (Youtube / richting het Loo)
4. Maxima hand voor de mond, WA kijkt onbewogen en drukt haar in de stoel (Youtube / bijna bij ingang het Loo)
Mij lijkt deze sequentie niet NORMAAL en duidt dit op manipulatie. Een normale sequentie van gedrag van WA zou zijn: eerst schrikreactie (hand voor je mond), dan je ‘herpakken’ en je arm om je vrouw leggen als steun.
Willem-Alexander heeft echter vanaf het allereerste begin zijn arm om zijn geschrokken vrouw gelegd (als troost en steun). Dat blijkt uit de foto’s en de filmpjes. Dit betekent dat hij allang gezien heeft wat er voor ernstigs gebeurd is, en er op deze wijze op reageert (tam dus en niet erg geschrokken). Een totaal
ontzette reactie ‘opeens’ daarna snijdt dus totaal geen hout, en wijst in de richting van manipulatie.
Welke gek heeft het nu weer verplaatst?!
Volgens mij WIL men besodemieterd worden?!!
quote:Je hebt wederom gefaald.Op zondag 3 mei 2009 23:31 schreef Lambiekje het volgende:
ah ja natuurlijk dat MSM bedriegd kan het niet in niews en achtergronden?
Welke gek heeft het nu weer verplaatst?!
Volgens mij WIL men besodemieterd worden?!!
Je bewering uit de OP is allang onderuit gehaald.
quote:Jij wilt inderdaad besodemieterd worden.Op zondag 3 mei 2009 23:31 schreef Lambiekje het volgende:
ah ja natuurlijk dat MSM bedriegd kan het niet in niews en achtergronden?
Welke gek heeft het nu weer verplaatst?!
Volgens mij WIL men besodemieterd worden?!!
Zelfs de schrijver van het klokkeluiders bericht geeft nu toe dat het 2 verschillende momenten zijn
quote:Micha Kat
4 Mei 2009 om 07:03
@Rabarberke
OK, verderop in de reeks inderdaad
http://www.fotovantellingen.nl/?page=search&action=found&id=17
het heeft ver alle schijn van dat je gelijk hebt, dat moet ik toegeven, de ‘hand voor de momd-serie’ is inderdaad op een heel ander moment genomen, dat zie je aan de sequence van Van Tellingen….
quote:Als je alles zo verdraaid, zit er toch echt een steekje bij je los.Micha Kat
4 Mei 2009 om 10:12
@Indian
Volgens mij moet PWA mij bedanken in plaats van dat ik hem excusues moet aanbieden. Ik zal uitleggen waarom.
Er bestond (en bestaat nog?) veel twijfel over die foto. Door deze twijfel onder de bezoekers van deze site werd ik op dit onderwerp geattendeerd.
Dankzij onze gemeenschappelijke onderzoekingen op deze site (dank, Rabarberke!) is de waarheid aan het licht gekomen, laten we daar nu maar even vanuit gaan: de foto is authentiek.
Deze duidelijkheid -waarmee ook PWA zijn voordeel kan doen- was zonder deze website niet ontstaan. Kijk, dat is nu het mooie van internet wat het onverslaanbaar maakt: THE THRUTH WILL BE REVAILED! Dat kan je van de MSM in geen geval zeggen!
Overigens: zoals al vaker opgemerkt is het de overheid zelf die door lle leugens en nieuwsmanipulaties ervoor verantwoordelijk is dat we nu moeten uitgaan van het principe:
de staat liegt tenzij het tegendeel onomstotelijk kan worden vestgesteld.
De strijd gaat voort! Fight de NWO! Fight Joris Demmink! En -geshopte foto of niet- fight het corrupte en kwaadaardige Huis van Oranje!
Jij ziet werkelijk overal beren op de weg. (reptillians vermomd als beer, wink wink, nudge nudge)
quote:OmgOp maandag 4 mei 2009 10:35 schreef snowgoon het volgende:
Ach, en nu moet Wim Lex die auteur dankbaar zijn!
[..]
Als je alles zo verdraaid, zit er toch echt een steekje bij je los.
_!Of dat hij ergens anders naar keek
Slotje graag
quote:Die mensen zijn echt gek. Dit zijn de types die over 3 maanden in een zwarte swift zitten he....
Ach, en nu moet Wim Lex die auteur dankbaar zijn!
[..]
Als je alles zo verdraaid, zit er toch echt een steekje bij je los.
quote:Och we kunnen nog een boompje opzetten over die politieagenten die totaal ongeinteresseerd voor zich uit staan te kijken (
)quote:Of diegenen die in het BNW forum luid schreeuwend dit soort topics openen om vervolgens, na keihard is aangetoond dat hij (wederom) onzin uitkraamt, stilletjes in een hoekje te gaan zoeken naar een nieuw onderwerp om precies hetzelfde te gaan doen...Op maandag 4 mei 2009 11:08 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Die mensen zijn echt gek. Dit zijn de types die over 3 maanden in een zwarte swift zitten he....
quote:applaus voor jezelf.Op maandag 4 mei 2009 11:13 schreef snowgoon het volgende:
Ik ben er nu eindelijk achter wat er met MSM bedoeld wordt, MainStreamMedia.
quote:Verder niks toe te voegen Lambiekje?
Bijvoorbeeld toegeven dat je het verkeerd had, dat je te snel je conclusies getrokken hebt, dat jij diegene bent die zich laat misleiden.
quote:Nah, Lambiekje niet... Die geeft geen fouten toe... Is nooit gebeurd en het zal ook niet gebeuren...Op maandag 4 mei 2009 22:28 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Verder niks toe te voegen Lambiekje?
Bijvoorbeeld toegeven dat je het verkeerd had, dat je te snel je conclusies getrokken hebt, dat jij diegene bent die zich laat misleiden.
Zou ook zinloos zijn, dan moet hij het in ieder topic weer opnieuw doen...
Zet dan gewoon "sorry" in je sig.
quote:Het is inderdaad voor complotdenkers onmogelijk om toe te geven dat ze fout zitten.Micha Kat
4 Mei 2009 om 13:09
Ik heb overigens gebeld met de firma Van Tellingen en gevraagd of er in de presentatie van de foto’s van de dramatische gebeurtenissen op hun website een chronologische volgorde zit. Dat deed ik omdat de PWA-foto’s zonder hand veel eerder in de reeks zitten dan die ‘met hand’. Hieruit zou je kunnen concluderen dat het een compleet ander moment betreft, zoals ook op deze site gesuggereerd is. Echter, de medewerker die ik sprak zei dat er geen chronologie in de presentatie zit en dat de foto’s ‘at random’ op de website zijn geplaatst. Dit sluit natuurlijk niet uit dat er toch twee momenten kunnen zijn geweest, maar waar in de tijdsbalk van ‘de bus’ moeten die momenten dan worden geplaatst?
Kijk nog eens goed naar beide foto’s bovenaan het stuk, de VP van De Telegraaf en die van Pim Ras. Die lijken zo veel op elkaar, dat het moeilijk voorstelbaar is dat daartussen een substantieel tijdsverloop is geweest. En dat het YouTube-filmpe erbij: dat moet het moment van de ‘hand voor de mond’ dus ook al hebben gemist.
De grote vraag: waar in de tijdsbalk vond het moment plaas dat PWA de hand voor de mond sloeg?
Maar nogmaals: bij twijfel steek is dus niet over, zoals gezegd. Eerst had ik die twijfel niet, maar nu dus (weer) wel.
De update bij het verhaal is ook nog vol twijfel.
quote:YouTube filmpjes, alleen daar wordt de absolute waarheid verteldUpdate: Uit deze reeks van Van Tellingen blijkt dat deze website er met dit stuk vermoedelijk toch naast zit. Gelukkig kunnen mogelijke fouten via internet snel worden verbeterd! Maar het ultieme bewijs zijn toch bewegende beelden van de situatie.
Is zeker te moeilijk om je hieruit te lullen?
quote:Op zondag 3 mei 2009 23:31 schreef Lambiekje het volgende:
ah ja natuurlijk dat MSM bedriegd kan het niet in niews en achtergronden?
Welke gek heeft het nu weer verplaatst?!
Volgens mij WIL men besodemieterd worden?!!
quote:Nee hoor.Op maandag 4 mei 2009 23:07 schreef bas-beest het volgende:
@Lambiekje... waar blijf je nou om je ongelijk te bekennen over die foto die bewerkt zou zijn en dat dus overduidelijk NIET blijkt te zijn?
Is zeker te moeilijk om je hieruit te lullen?
Misschien is deze dan niet gemanipuleerd als uitzondering. dat het dagelijks gebeurd met anders nieuws is een feit. Zeer onwaarschijnlijk is het dus niet dat het eventueel zou kunnen met deze PWA foto
Start je swift maar vast...
quote:Vertel eens Lambiekje, waarom zou iemand jou ooit nog eens serieus moeten nemen?Op dinsdag 5 mei 2009 08:47 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee hoor.
Misschien is deze dan niet gemanipuleerd als uitzondering. dat het dagelijks gebeurd met anders nieuws is een feit. Zeer onwaarschijnlijk is het dus niet dat het eventueel zou kunnen met deze PWA foto
quote:Verdiep je nu maar. het nieuws is gemanipuleerd tot en met. Echt meer dan je lief is.Op dinsdag 5 mei 2009 08:54 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Vertel eens Lambiekje, waarom zou iemand jou ooit nog eens serieus moeten nemen?
CNN heeft bijvoorbeeld meer gegil toegevoegd aan het bekende filmpje. Waarom?!
Je hebt vast ook wel van de week gezien bij DWDD het filmpje van het RTl-nieuws waarbij ze een ontploffing lieten horen van een WO2-bom. In het RTLweekoverzicht-reeks dacht men het leuker te kunnen, veel groffer geluid en beeld dat wiebeld. Grappig misschien, maar het geeft wel aan hoe er gehandeld wordt.
Waarom ik niet de twijfels had was omdat Micha Kat, de internetjournalist, al een klacht heeft ingedient bij de commissie. Als het dus geen trucage is zo als men hier en op klokkenluideronline stelt dan heeft hij wel een lekkere blunder gemaakt.
quote:Kortom jij gelooft alles wat daar gezegd wordt zonder eerst zelf onderzoek te doen? Wat dus betekent dat je net zo dom bent als mensen die zich niet afvragen of die 'MSM' wel klopt?
Waarom ik niet de twijfels had was omdat Micha Kat, de internetjournalist, al een klacht heeft ingedient bij de commissie. Als het dus geen trucage is zo als men hier en op klokkenluideronline stelt dan heeft hij wel een lekkere blunder gemaakt.
!"Ok..., DIT was dan niet gemanipuleerd, maar de rest WEL"
quote:Jij hebt toch ook ogen in je hoofd? Als je wat beter naar die foto's had gekeken, dan had meteen kunnen zien dat het niet klopte. Net als zo'n beetje iedereen in het topic.Op dinsdag 5 mei 2009 09:03 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Verdiep je nu maar. het nieuws is gemanipuleerd tot en met. Echt meer dan je lief is.
CNN heeft bijvoorbeeld meer gegil toegevoegd aan het bekende filmpje. Waarom?!
Je hebt vast ook wel van de week gezien bij DWDD het filmpje van het RTl-nieuws waarbij ze een ontploffing lieten horen van een WO2-bom. In het RTLweekoverzicht-reeks dacht men het leuker te kunnen, veel groffer geluid en beeld dat wiebeld. Grappig misschien, maar het geeft wel aan hoe er gehandeld wordt.
Waarom ik niet de twijfels had was omdat Micha Kat, de internetjournalist, al een klacht heeft ingedient bij de commissie. Als het dus geen trucage is zo als men hier en op klokkenluideronline stelt dan heeft hij wel een lekkere blunder gemaakt.
Juist diegene die oproept dat mensen zich verdiepen in de materie blijkt niet kritisch te zijn en vage verhalen meteen voor waar aan te nemen. Dat maakt jou totaal niet betrouwbaar, en dat zul je toch zelf ook wel begrijpen.
quote:Betrouwbaar was ik toch al niet voor menigeen. Ik heb nooit gezegd dat ik een guru ben. Ik beweeg mensen omzelf na te denken.Op dinsdag 5 mei 2009 09:08 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Jij hebt toch ook ogen in je hoofd? Als je wat beter naar die foto's had gekeken, dan had meteen kunnen zien dat het niet klopte. Net als zo'n beetje iedereen in het topic.
Juist diegene die oproept dat mensen zich verdiepen in de materie blijkt niet kritisch te zijn en vage verhalen meteen voor waar aan te nemen. Dat maakt jou totaal niet betrouwbaar, en dat zul je toch zelf ook wel begrijpen.
Men vergeet dat ik ook lang niet alles voor de 100% geloof wat ik plemp. Ik plaatste ook alleen maar omdat Kat dus zo "breaking news-kop had en dacht van daar kan ook FOK-topic over geopend worden. Ik had nog niet de replys gelezen. Simple as that.
Het is toch mooi dat men zich dan gaat bemoeien en concludeert dat het geen trucage is. Wel opvallend dat men hier zich wel mee bezighoudt maar de zaken waarbij je je rechten gestaag door kwijt raakt niet.
quote:Nogmaals, je hebt zelf twee ogen in je hoofd (of 3 of 1 zou me niks verbazen bij jou) en daarmee had ook jij binnen 10 seconden kunnen zien dat die foto's verschillend waren.Op dinsdag 5 mei 2009 09:17 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Betrouwbaar was ik toch al niet voor menigeen. Ik heb nooit gezegd dat ik een guru ben. Ik beweeg mensen omzelf na te denken.
Men vergeet dat ik ook lang niet alles voor de 100% geloof wat ik plemp. Ik plaatste ook alleen maar omdat Kat dus zo "breaking news-kop had en dacht van daar kan ook FOK-topic over geopend worden. Ik had nog niet de replys gelezen. Simple as that.
Het is toch mooi dat men zich dan gaat bemoeien en concludeert dat het geen trucage is. Wel opvallend dat men hier zich wel mee bezighoudt maar de zaken waarbij je je rechten gestaag door kwijt raakt niet.
Maar nee, je denkt niet na en zet jezelf compleet voor lul. Zeker als je aan de hand van deze foto's gaat roepen dat het anders wel gebeurd.
quote:Zelfs op YouTube ben je nog niet veilig voor dat soort mafkezen. Neem dit filmpje:Op maandag 4 mei 2009 22:46 schreef snowgoon het volgende:
[..]
YouTube filmpjes, alleen daar wordt de absolute waarheid verteld
Dat is door FOK! online gezet en 750.000+ keren bekeken en heeft 1100+ reacties. Het is gewoon een stukje van de televisie, uitgeknipt en geüpload.
Als eerste kwamen er al allerlei verzoekjes via de Privé-berichten van YouTube of we de reacties uit konden zetten. Boehoe... er waren mensen die dingen zeiden die andere mensen weer niet leuk vonden. We moesten de reacties uit zetten... niet dus.
Daarna kwam er nog een andere mafkees, die beweerde dat we het filmpje bewerkt hadden en er scheldwoorden aan toegevoegd hadden
. Als je namelijk goed luisterde, met het volume op 10 kon je ergens wat horen 
! Schande! Filmpje moest per se offline, hij ging het NOS journaal inlichten, de kranten bellen, enz... .quote:ook raar. Het filmpje kon wel primetime op SBS6 maar hier op YouTube wordt er geeist dat je 18 bent terwijl je er dan gericht naar opzoek bent. Leeftijdswijzer is triest en geeft mooi het domme schapengedrag aan.Op dinsdag 5 mei 2009 09:28 schreef HuHu het volgende:
[..]
Zelfs op YouTube ben je nog niet veilig voor dat soort mafkezen. Neem dit filmpje:
Dat is door FOK! online gezet en 750.000+ keren bekeken en heeft 1100+ reacties. Het is gewoon een stukje van de televisie, uitgeknipt en geüpload.
Als eerste kwamen er al allerlei verzoekjes via de Privé-berichten van YouTube of we de reacties uit konden zetten. Boehoe... er waren mensen die dingen zeiden die andere mensen weer niet leuk vonden. We moesten de reacties uit zetten... niet dus.
Daarna kwam er nog een andere mafkees, die beweerde dat we het filmpje bewerkt hadden en er scheldwoorden aan toegevoegd hadden
quote:En youtube wordt ook alleen bekeken in Nederland natuurlijk.. Wat denk je zelf, zou het ook zo kunnen zijn dat er in andere landen andere/strengere eisen aan het vertoonde beeldmateriaal gesteld worden?Op dinsdag 5 mei 2009 10:15 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ook raar. Het filmpje kon wel primetime op SBS6 maar hier op YouTube wordt er geeist dat je 18 bent terwijl je er dan gericht naar opzoek bent. Leeftijdswijzer is triest en geeft mooi het domme schapengedrag aan.
quote:Dit komt toch aardig over alsof je het 100% gelooft.Op zondag 3 mei 2009 20:21 schreef Lambiekje het volgende:
orgineel:
[ afbeelding ]
Telegraaf fotofuck:
[ afbeelding ]
http://www.klokkenluidero(...)chuw-pwa-gefaked.htm
http://zaplog.nl/zaplog/a(...)exander_gephotoshopt
Mijn goed hoe fucking laag is onze mainstreammedia. Wat denkt de Telegraaf wel niet.
Dit laat maar weer eens zien hoe ziekelijk bedrogen we worden met verslageving. Niets is meer wat het lijkt.
Alles is een setup om ons te bedonderen.
quote:Haal dat kutbeest van mijn monitor.
quote:Waarom zou alles waar moeten zijn? Fotomanipulatie/Fotocomposities wordt op grote schaal toegepast, dus gek dat er commotie over is, is niet vreemd.Op dinsdag 5 mei 2009 16:55 schreef Erasmo het volgende:
Backfire topic. Maar dat maakt niet uit, want het staat op Zaptruder dus dan is het waar!
Er wordt zo nu en dan ook eens een Onion-bericht aangehaald voor de luchtigheid.
quote:dus niet alles wat jij neerzet/linkdumpt, is waar? Vreemd, want in andere topics beweer je imo toch heel anders...
quote:dat manipulatie meer voorkomt, klopt als een zwerende vinger. Maar deze OP heb je toch heel erg zwaar gefaald en het voor jou daaruitvolgende probleem, is dat het extra moeilijk is geworden om je serieus te nemen, dit aangezien je blijkbaar niet de moeite neemt eerst alles zelf goed te checken.Fotomanipulatie/Fotocomposities wordt op grote schaal toegepast, dus gek dat er commotie over is, is niet vreemd.
quote:ja ik weet dat het niet handig was. Maar daarentegen heb ik al wel uitgelegd waarom ik het had gedaan.Op dinsdag 5 mei 2009 21:53 schreef bas-beest het volgende:
[..]
dus niet alles wat jij neerzet/linkdumpt, is waar? Vreemd, want in andere topics beweer je imo toch heel anders...
[..]
dat manipulatie meer voorkomt, klopt als een zwerende vinger. Maar deze OP heb je toch heel erg zwaar gefaald en het voor jou daaruitvolgende probleem, is dat het extra moeilijk is geworden om je serieus te nemen, dit aangezien je blijkbaar niet de moeite neemt eerst alles zelf goed te checken.
Diegene die zich zou moeten schamen omdat hij ook al de commissie had ingeschakeld is Micha Kat.
Wat ik heb gedaan was gewoon een bericht doorzetten. Niets meer niets minder, met wat commentaar.
quote:Tuurlijk, met een heldere uitleg als "Mijn goed hoe fucking laag is onze mainstreammedia. Wat denkt de Telegraaf wel niet." sla je ook precies de juiste toon aan.Op woensdag 6 mei 2009 07:17 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ja ik weet dat het niet handig was. Maar daarentegen heb ik al wel uitgelegd waarom ik het had gedaan.
Diegene die zich zou moeten schamen omdat hij ook al de commissie had ingeschakeld is Micha Kat.
Wat ik heb gedaan was gewoon een bericht doorzetten. Niets meer niets minder, met wat commentaar.
In je bovenstaande commentaar was eenzelfde taalgebruik meer op zijn plaats geweest, als je het dan "gewoon een bericht doorzetten" noemt.. Dat krijg je als je iemand blind geloofd, iets waarvan jij de gehele Nederlandse bevolking zeker dagelijks van beschuldigd overigens.Ben jij dan nu ook een hersenloos schaap, die willoos uit onwetendheid, gemak en domheid zijn dagelijkse nieuws aan zich laat voeren door de media, zonder hier een eigen mening over te vormen?
quote:Je gelooft niet in de MSM omdat die niet deugt maar je gelooft wel in een simpele journalist?Op woensdag 6 mei 2009 07:17 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ja ik weet dat het niet handig was. Maar daarentegen heb ik al wel uitgelegd waarom ik het had gedaan.
Diegene die zich zou moeten schamen omdat hij ook al de commissie had ingeschakeld is Micha Kat.
Wat ik heb gedaan was gewoon een bericht doorzetten. Niets meer niets minder, met wat commentaar.
Die gast kan toch net zo hard de waarheid verdraaien of ben ik nou gek?
Trouwens:
quote:Hij is dus wel vaker onbetrouwbaarDe rechter oordeelde dat de uitlatingen van Kat op zijn website „niet letterlijk moeten worden opgevat en niet serieus genomen kunnen worden”
quote:Omdat het op zaptruder staat, en alles wat op zaptruder staat is waar. Heus!Op dinsdag 5 mei 2009 19:03 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Waarom zou alles waar moeten zijn? Fotomanipulatie/Fotocomposities wordt op grote schaal toegepast, dus gek dat er commotie over is, is niet vreemd.
Er wordt zo nu en dan ook eens een Onion-bericht aangehaald voor de luchtigheid.
Eigenlijk ben jij gewoon een schaapje van zaptruder geworden die klakkeloos alles overneemt.
quote:Over die foto nog, wat is er eigenlijk met z'n kapsel?
quote:Van die dader?Op woensdag 6 mei 2009 15:49 schreef dWc_RuffRyder het volgende:
[..]
Over die foto nog, wat is er eigenlijk met z'n kapsel?
Verschroeide kop
quote:Ziek, dus toch
.quote:Maar als je kijkt naar ditte dan is ons recht nogal corrupt. Dat is naar mijn idee kwalijker.Op woensdag 6 mei 2009 15:31 schreef Japsnars het volgende:
[..]
Je gelooft niet in de MSM omdat die niet deugt maar je gelooft wel in een simpele journalist?
Die gast kan toch net zo hard de waarheid verdraaien of ben ik nou gek?
Trouwens:
[..]
Hij is dus wel vaker onbetrouwbaar
Ons rechtsysteem is onbetrouwbaar als de neten. Nog foutrer dan de zweedse Pirate Bay rechter.
quote:Weer lekker van van de hak op de tak en de echte vragen kritieken op jou handelen ontwijken.Op woensdag 6 mei 2009 16:54 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Maar als je kijkt naar ditte dan is ons recht nogal corrupt. Dat is naar mijn idee kwalijker.
Ons rechtsysteem is onbetrouwbaar als de neten. Nog foutrer dan de zweedse Pirate Bay rechter.
NOS: spijt van verlengen applaus Beatrix:-spijt-van-verlengen-applaus-Beatrix.html
quote:Nah, dat is gewoon het eerste wat in mij opkwam toen ik die foto zag
Volgens mij is het wel gewoon haar
quote:ja, dat 'ie dat wel gebruikt, komt omdat dat toevallig wel in zijn straatje past.Op woensdag 6 mei 2009 15:31 schreef Japsnars het volgende:
[..]
Je gelooft niet in de MSM omdat die niet deugt maar je gelooft wel in een simpele journalist?
Die gast kan toch net zo hard de waarheid verdraaien of ben ik nou gek?
Trouwens:
[..]
Hij is dus wel vaker onbetrouwbaar
quote:wat heeft dat filmpje te maken met het onderwerp van het topic? Oh wacht, ik weet het al:Op woensdag 6 mei 2009 16:54 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Maar als je kijkt naar ditte dan is ons recht nogal corrupt. Dat is naar mijn idee kwalijker.
Ons rechtsysteem is onbetrouwbaar als de neten. Nog foutrer dan de zweedse Pirate Bay rechter.
quote:Op woensdag 6 mei 2009 18:56 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Weer lekker van van de hak op de tak en de echte vragen kritieken op jou handelen ontwijken.
quote:Op woensdag 6 mei 2009 16:54 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Maar als je kijkt naar ditte dan is ons recht nogal corrupt. Dat is naar mijn idee kwalijker.
Ons rechtsysteem is onbetrouwbaar als de neten. Nog foutrer dan de zweedse Pirate Bay rechter.
thanks voor de top-link!
één fokking corrupt zooitje
de wibocri's....hahaha
met bea als sm-meesteres
en de imbecielen maar zwaaien met die oranje vlaggetjes naar de criminele nep-oranjes..
google: joris demmink
quote:Wat je dus zegt, is dat je eerst iets op Fok! dumpt, en er dan pas over gaat nadenken?Op dinsdag 5 mei 2009 09:17 schreef Lambiekje het volgende:
Men vergeet dat ik ook lang niet alles voor de 100% geloof wat ik plemp. Ik plaatste ook alleen maar omdat Kat dus zo "breaking news-kop had en dacht van daar kan ook FOK-topic over geopend worden. Ik had nog niet de replys gelezen. Simple as that.
Hm. Beetje schaapjesgedrag, vind je niet? Je bent er altijd zo voor dat mensen voor zichzelf gaan nadenken. Doe dat dan voordat je stellig dingen gaat posten.
Je post hierboven is trouwens ook wel een beetje (understatement) strijdig met je OP, want daarin is geen enkel voorbehoud te lezen::
quote:Op zondag 3 mei 2009 20:21 schreef Lambiekje het volgende:
Mijn goed hoe fucking laag is onze mainstreammedia. Wat denkt de Telegraaf wel niet.
Dit laat maar weer eens zien hoe ziekelijk bedrogen we worden met verslageving. Niets is meer wat het lijkt.
Alles is een setup om ons te bedonderen.
quote:Ik heb veel al van mijn "voorbarige" dumpsels mijn meningen moeten bijzien. Ik was toch nog te veel orthodox bezig. Gaande weg dat ik meer lees over een onderwerp moet ik toch echt nog meer graden de andere kant op. Zo zijn er ook wel een paar keer een linkje voorbij gekomen dat ik dacht tjesus het kan dus nog erger.Op woensdag 6 mei 2009 22:39 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Wat je dus zegt, is dat je eerst iets op Fok! dumpt, en er dan pas over gaat nadenken?
Hm. Beetje schaapjesgedrag, vind je niet? Je bent er altijd zo voor dat mensen voor zichzelf gaan nadenken. Doe dat dan voordat je stellig dingen gaat posten.
Je post hierboven is trouwens ook wel een beetje (understatement) strijdig met je OP, want daarin is geen enkel voorbehoud te lezen::
[..]
Iets waar ik nog geheel niet bij stil heb gestaan is het begrip pasteuriseren, daar stuitte ik per ongeluk op doordat iemand een vaccin link stuurde. Maar jongens jongens ook met vaccins kan het dus nog een stap erger dan ik in eerste instantie dacht.
Met de griep ook weer. Eerst dacht ik dat alleen de Spaanse griep samen met de sars/zwijngriep een militair verzinsel is. Maar het blijkt dat ALLE griepen van de afgelopen 120 tot 150 jaar gestagede doelbewust uitgezette militaire biowapens waren. Wederom ik was weer te simpel aan het denken. Terwijl ik al beschuldigd wordt van complotdenken.
quote:je bedoelt dat je afentoe wat neerzet waarvan duidelijk blijkt dat je niet zelf eerst onderzoek gedaan hebt naar wat er daar te lezen valt...Waarom zet je het dan neer? Niet om je geloofwaardigheid te verhogen...Op woensdag 6 mei 2009 23:30 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik heb veel al van mijn "voorbarige" dumpsels mijn meningen moeten bijzien. Ik was toch nog te veel orthodox bezig. Gaande weg dat ik meer lees over een onderwerp moet ik toch echt nog meer graden de andere kant op. Zo zijn er ook wel een paar keer een linkje voorbij gekomen dat ik dacht tjesus het kan dus nog erger.
quote:en wederom doe je het. Waarom kom je met deze link in een topic dat heel ergens anders over gaat??? Dit topic gaat over 'de aanslag' op de koninklijke familie en de daarbijbehorende foto's waar volgens jou met geknoeid was. En wat dus, helaas voor jou en je geloofwaardigheid (voor zover je die hier op Fok! nog had), al heel snel ontkracht werd.Met de griep ook weer. Eerst dacht ik dat alleen de Spaanse griep samen met de sars/zwijngriep een militair verzinsel is. Maar het blijkt dat ALLE griepen van de afgelopen 120 tot 150 jaar gestagede doelbewust uitgezette militaire biowapens waren. Wederom ik was weer te simpel aan het denken. Terwijl ik al beschuldigd wordt van complotdenken.
quote:De hand van PWA is ook eerder. Die is samengevoegd met het hand-voor-de-mand van Maxima.Op vrijdag 8 mei 2009 08:16 schreef kub het volgende:
Gister op TV was toch heel duidelijjk te zien dat PWA tijdens het rijden NIET zijn handen voor zijn mond sloeg maar een stukje verder tijdens de rit gewoon gaat zitten!!!!!????!!!!!!
Dat is ook fotomanipulatie.
Mooi topic En nu kunnen we nog wel gezellig over het gefotoshop van de maanfoto's praten, want iets zegt me dat we daar niet geweest zijn. Als ze al dit soort foto's van Koninginnedag fotoshoppen, dan zullen ze het ook zeker met de maanfoto's en -filmpjes gedaan hebben
quote:We zijn er wel geweest alleen is wat er 'live' is uitgezonden gewoon studio werk. Wat men er aan trof is voor de wereldbevolking niet capabel genoeg voor om te begrijpen.Op zaterdag 9 mei 2009 11:33 schreef Haushofer het volgende:
Misschien past je grote bek toch niet helemaal bij je verstand, Lambiekje
En nu kunnen we nog wel gezellig over het gefotoshop van de maanfoto's praten, want iets zegt me dat we daar niet geweest zijn. Als ze al dit soort foto's van Koninginnedag fotoshoppen, dan zullen ze het ook zeker met de maanfoto's en -filmpjes gedaan hebben
Waarheidsmanipuatie op foto/video-materiaal is gedaan met Oswalds verleden , dood Hitler, dood Saddam, toespraken OBL, JFK's autoposie, WO2-kampen, maanlanding, mars, WMD's in Irak. Eigenlijk de geschiedenis van de afgelopen 150 jaar berust op fotomanipulatiebedrog.
quote:Ik kan niet zo goed begrijpen waarom er geknoeid moet worden met de lachband. Als er al geknuttseld wordt met zulke bassale zaken.Op woensdag 6 mei 2009 19:26 schreef Resonancer het volgende:
Vond dit hier wel passen:
NOS: spijt van verlengen applaus Beatrix:-spijt-van-verlengen-applaus-Beatrix.html
quote:Wat trof men er dan aan volgens jouw?Op zaterdag 9 mei 2009 12:39 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
We zijn er wel geweest alleen is wat er 'live' is uitgezonden gewoon studio werk. Wat men er aan trof is voor de wereldbevolking niet capabel genoeg voor om te begrijpen.
Waarheidsmanipuatie op foto/video-materiaal is gedaan met Oswalds verleden , dood Hitler, dood Saddam, toespraken OBL, JFK's autoposie, WO2-kampen, maanlanding, mars, WMD's in Irak. Eigenlijk de geschiedenis van de afgelopen 150 jaar berust op fotomanipulatiebedrog.
quote:Glasbouwwerken, en zoals India stelt, UFO-basissen. Daarnaast worden al eeuwen meldingen gemaakt van rare lichtverschijnselen op de maan.
quote:
[..]
Glasbouwwerken, en zoals India stelt, UFO-basissen. Daarnaast worden al eeuwen meldingen gemaakt van rare lichtverschijnselen op de maan.
Heb je foto's om dat te onderbouwen?
quote:Zoek het lekker zelf uit. You can do it.Op zaterdag 9 mei 2009 13:28 schreef DutchErrorist het volgende:
[..]
Heb je foto's om dat te onderbouwen?
quote:Nee dus, als jij duidelijke foto's had van glazen bouwwerken op de maan dan had je ze wel laten zien.
[..]
Zoek het lekker zelf uit. You can do it.
quote:
Ik denk dat ze hetzelfde zijn, ik zie geen verschillen. Ik denk dat de fotograaf hier achter zit.
Lees het topic nog een keer henk quote:Secret Nazi moonbase!Op zaterdag 9 mei 2009 13:21 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Glasbouwwerken, en zoals India stelt, UFO-basissen. Daarnaast worden al eeuwen meldingen gemaakt van rare lichtverschijnselen op de maan.
[ Bericht 0% gewijzigd door Erasmo op 09-05-2009 13:47:14 ]
quote:Oh ja joh?Op zaterdag 9 mei 2009 13:21 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Glasbouwwerken, en zoals India stelt, UFO-basissen. Daarnaast worden al eeuwen meldingen gemaakt van rare lichtverschijnselen op de maan.
Weer een enorme doofpot?quote:Natuurlijk. Miljarden uitgeven om op de maan te komen, en vervolgens de landing in scene zetten. Gelukkig weten wij wel wat er aan de hand is, en hebben de Russen tijdens de Koude Oorlog nooit wat doorgehadOp zaterdag 9 mei 2009 12:39 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
We zijn er wel geweest alleen is wat er 'live' is uitgezonden gewoon studio werk.
Mooi wereldje heb jij ook.
quote:Russen, Britten, wie dan ook met een redelijke radio telescoopOp zaterdag 9 mei 2009 14:04 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Natuurlijk. Miljarden uitgeven om op de maan te komen, en vervolgens de landing in scene zetten. Gelukkig weten wij wel wat er aan de hand is, en hebben de Russen tijdens de Koude Oorlog nooit wat doorgehad
Mooi wereldje heb jij ook.
quote:Nee Nazi NASA is weggestuurd. Na paar maanbezoekjes. Waarom is er na 1972 niemand meer op de maan geweest. Je kan mijn niet vertellen dat ze na 6 bezoekjes binnen 3 jaar na ettelijke miljarden (~100) te hebben uitgegeven klaar zijn?! Bovendien zijn de 6 bezoeken maar in een zeer beperkt gebied gebeurd.
quote:Waarom zouden mensen jaar in jaar uit weer de maan willen bezoeken? Dat die bezoeken in een korte tijdsspanne zijn gebeurd is niet zo gek hé. Amerika had de wedloop met Rusland gewonnen, mensen waren enthousiast voor maanreizen en de techniek was nog nieuw.Op zaterdag 9 mei 2009 15:36 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee Nazi NASA is weggestuurd. Na paar maanbezoekjes. Waarom is er na 1972 niemand meer op de maan geweest. Je kan mijn niet vertellen dat ze na 6 bezoekjes binnen 3 jaar na ettelijke miljarden te hebben uitgegeven klaar zijn?! Bovendien zijn de 6 bezoeken maar in een zeer beperkt gebied gebeurd.
Leuk filmpje, maar waar heb je het vandaan en wat is het precies?
quote:Dat is met 1 woord te beantwoorden: Oliecrisis.
[..]
Nee Nazi NASA is weggestuurd. Na paar maanbezoekjes. Waarom is er na 1972 niemand meer op de maan geweest. Je kan mijn niet vertellen dat ze na 6 bezoekjes binnen 3 jaar na ettelijke miljaatrden (~100) te hebben uitgegeven klaar zijn?! Bovendien zijn de 6 bezoeken maar in een zeer beperkt gebied gebeurd.
Meer info:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Oliecrisis
quote:Op zaterdag 9 mei 2009 15:36 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee Nazi NASA is weggestuurd. Na paar maanbezoekjes. Waarom is er na 1972 niemand meer op de maan geweest. Je kan mijn niet vertellen dat ze na 6 bezoekjes binnen 3 jaar na ettelijke miljarden (~100) te hebben uitgegeven klaar zijn?! Bovendien zijn de 6 bezoeken maar in een zeer beperkt gebied gebeurd.
![Ancient construction on moon [hoax]](https://i.ytimg.com/vi/NH7XPMWc8ig/2.jpg)
quote:yep...
Iron Sky
Tja waarheidsmanipulatie, okay, maar kom op zeg....laten we het en beetje zuiver houden! Het was een tragedie die misschien hier en daar iets te veel opgeklopt werd, maar om verder nog een link te zien met die moonbases?
Laten we weer gewoon on topic verder gaan.
[ Bericht 42% gewijzigd door #ANONIEM op 09-05-2009 20:55:50 ]
quote:Het ging over gemanipuleerd beeldmateriaal. Nou bleek dat Lambiekje niet fatsoenlijk zijn bronnen gecheckt heeft maar weer op de hysterische toer is gegaan, was de reden voor het topic wat kansloos geworden.Op zaterdag 9 mei 2009 20:52 schreef ToT het volgende:
Kan IEMAND me vertellen wat de neuk een secret Nazi moonbase te maken heeft met de aanslag van een gestoorde oetlul op onze koningin?!?
Tja waarheidsmanipulatie, okay, maar kom op zeg....laten we het en beetje zuiver houden! Het was een tragedie die misschien hier en daar iets te veel opgeklopt werd, maar om verder nog een link te zien met die moonbases?
Laten we weer gewoon on topic verder gaan.
En nou hebben we het over gemanipuleerd beeldmateriaal van de maanlandingen. Dat je zo raar reageert heeft denk ik te maken met de impact die het voorval heeft gehad, maar dat doet hier verder niet zo terzake. Ik snap je heftige reactie dan ook niet helemaal
De suggereerde fotomanipulatie vind ik al extreem vergezocht en om dan deze andere (mijns inziens nog erger vergezochtere) zaken er bij betrekken als vergelijkingsmateriaal vind ik gewoon bizar. Pak dan iets plausibelere fotofucks.
quote:Lambiekje doet nog een poging, dit keer met verborgen maanbasesOp zaterdag 9 mei 2009 21:27 schreef ToT het volgende:
Pak dan iets plausibelere fotofucks.
Of vind je die niet plausibel?quote:Ja hoi, 't Is BNW hé, vergeleken met al die AIDS-complotten en 9-11 flauwekul is deze nog wel aardig
Prachtig trouwens om te zien hoe Lambiekje andere mensen beschuldigt dingen "klakkeloos aan te nemen", en zelf niet ff de moeite neemt (of is het die waas voor z'n ogen?) om te checken wat er nou precies met die foto's gebeurd is.
Zelfde met dat filmpje van em. Priceless.
quote:bizarre topics hebben nou eenmaal ook wel eens nog bizarrdere wendingen.Op zaterdag 9 mei 2009 21:27 schreef ToT het volgende:
Mwah, ik vind alleen dat het topic gewoon een bizarre wending krijgt.
De suggereerde fotomanipulatie vind ik al extreem vergezocht en om dan deze andere (mijns inziens nog erger vergezochtere) zaken er bij betrekken als vergelijkingsmateriaal vind ik gewoon bizar. Pak dan iets plausibelere fotofucks.
Over bizarre opmerkingen gesproken...mag het onderstaande wel gewoon gezegd worden?
ik neem het trouwens niet serieus omdat ik weet wie het zegt, maar toch
quote:ik dacht dat zo'n soort opmerking zelfs wettelijk verboden isOp zaterdag 9 mei 2009 12:39 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
We zijn er wel geweest alleen is wat er 'live' is uitgezonden gewoon studio werk. Wat men er aan trof is voor de wereldbevolking niet capabel genoeg voor om te begrijpen.
Waarheidsmanipuatie op foto/video-materiaal is gedaan met Oswalds verleden , dood Hitler, dood Saddam, toespraken OBL, JFK's autoposie, WO2-kampen, maanlanding, mars, WMD's in Irak. Eigenlijk de geschiedenis van de afgelopen 150 jaar berust op fotomanipulatiebedrog.
quote:Al die Joden in die kampen zijn marionetten. Ze hebben gewoon de draadjes weggefotoshopt. Een beetje zoals bij de Thunderbirds, maar dan beterOp zaterdag 9 mei 2009 22:20 schreef bas-beest het volgende:
ik dacht dat zo'n soort opmerking zelfs wettelijk verboden is
quote:ja, dat zal het zijn... en het zijn natuurlijk ook gewone, normaal gevoede mensen die magerder geshopt zijn.Op zaterdag 9 mei 2009 22:52 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Al die Joden in die kampen zijn marionetten. Ze hebben gewoon de draadjes weggefotoshopt. Een beetje zoals bij de Thunderbirds, maar dan beter
quote:http://www.hetvrijevolk.c(...)_prisonersitn300.jpgOp zaterdag 9 mei 2009 23:33 schreef bas-beest het volgende:
[..]
ja, dat zal het zijn... en het zijn natuurlijk ook gewone, normaal gevoede mensen die magerder geshopt zijn.
hoax
http://www.haefely.info/Bilder/Nayirah.jpg
hoax
en nee. geen touwtjes of fotosjop..
Dit is echt een typisch verloop van een BNW/TRU topic... Lambiekje blert iets, dat wordt onderuit gehaald, vervolgens roept hij dat alles een complot is en dat wij dom zijn en noemt hij meer, in zijn ogen complotten, oa. concentratiekampen en dan is het hele topic verneukt
quote:Ik snap eerlijk gezegd niet dat ze die Lambiekje geen ouvre-ban geven, hij presteert het om in zijn 1tje heel TRU en BNW te verkloten. Elk topic dat hij opent loopt helemaal de soep in. Van enige zelfreflectie is geen sprake. Geen enkele mod spreekt hem aan op zijn wangedrag, ze houden hem allemaal de hand boven het hoofd. Onbegrijpelijk. Ban die knakker en al je problemen zijn in 1 klap opgelost.Op zondag 10 mei 2009 00:03 schreef DutchErrorist het volgende:
Oh help hier gaan zometeen bannetjes + een slotje vallen
Dit is echt een typisch verloop van een BNW/TRU topic... Lambiekje blert iets, dat wordt onderuit gehaald, vervolgens roept hij dat alles een complot is en dat wij dom zijn en noemt hij meer, in zijn ogen complotten, oa. concentratiekampen en dan is het hele topic verneukt
quote:Hij heeft al een keertje een ban gehad... (weet niet waarom precies (vast iets met WOII en ontkenning) of hoe lang)Op zondag 10 mei 2009 00:49 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ik snap eerlijk gezegd niet dat ze die Lambiekje geen ouvre-ban geven, hij presteert het om in zijn 1tje heel TRU en BNW te verkloten. Elk topic dat hij opent loopt helemaal de soep in. Van enige zelfreflectie is geen sprake. Geen enkele mod spreekt hem aan op zijn wangedrag, ze houden hem allemaal de hand boven het hoofd. Onbegrijpelijk. Ban die knakker en al je problemen zijn in 1 klap opgelost.
Dit topic gaat mijns inziens echt nergens meer naar toe. Slotje er op. Mochten er nog nieuwe bewijzen komen, dan zie ik die graag in een nieuw topic hierover. Geen nieuwe bewijzen? Geen nieuw topic.