dus niet alles wat jij neerzet/linkdumpt, is waar? Vreemd, want in andere topics beweer je imo toch heel anders...quote:
dat manipulatie meer voorkomt, klopt als een zwerende vinger. Maar deze OP heb je toch heel erg zwaar gefaald en het voor jou daaruitvolgende probleem, is dat het extra moeilijk is geworden om je serieus te nemen, dit aangezien je blijkbaar niet de moeite neemt eerst alles zelf goed te checken.quote:Fotomanipulatie/Fotocomposities wordt op grote schaal toegepast, dus gek dat er commotie over is, is niet vreemd.
ja ik weet dat het niet handig was. Maar daarentegen heb ik al wel uitgelegd waarom ik het had gedaan.quote:Op dinsdag 5 mei 2009 21:53 schreef bas-beest het volgende:
[..]
dus niet alles wat jij neerzet/linkdumpt, is waar? Vreemd, want in andere topics beweer je imo toch heel anders...
[..]
dat manipulatie meer voorkomt, klopt als een zwerende vinger. Maar deze OP heb je toch heel erg zwaar gefaald en het voor jou daaruitvolgende probleem, is dat het extra moeilijk is geworden om je serieus te nemen, dit aangezien je blijkbaar niet de moeite neemt eerst alles zelf goed te checken.
Tuurlijk, met een heldere uitleg als "Mijn goed hoe fucking laag is onze mainstreammedia. Wat denkt de Telegraaf wel niet." sla je ook precies de juiste toon aan.quote:Op woensdag 6 mei 2009 07:17 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ja ik weet dat het niet handig was. Maar daarentegen heb ik al wel uitgelegd waarom ik het had gedaan.
Diegene die zich zou moeten schamen omdat hij ook al de commissie had ingeschakeld is Micha Kat.
Wat ik heb gedaan was gewoon een bericht doorzetten. Niets meer niets minder, met wat commentaar.
Je gelooft niet in de MSM omdat die niet deugt maar je gelooft wel in een simpele journalist?quote:Op woensdag 6 mei 2009 07:17 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ja ik weet dat het niet handig was. Maar daarentegen heb ik al wel uitgelegd waarom ik het had gedaan.
Diegene die zich zou moeten schamen omdat hij ook al de commissie had ingeschakeld is Micha Kat.
Wat ik heb gedaan was gewoon een bericht doorzetten. Niets meer niets minder, met wat commentaar.
Hij is dus wel vaker onbetrouwbaarquote:De rechter oordeelde dat de uitlatingen van Kat op zijn website „niet letterlijk moeten worden opgevat en niet serieus genomen kunnen worden”
Omdat het op zaptruder staat, en alles wat op zaptruder staat is waar. Heus!quote:Op dinsdag 5 mei 2009 19:03 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Waarom zou alles waar moeten zijn? Fotomanipulatie/Fotocomposities wordt op grote schaal toegepast, dus gek dat er commotie over is, is niet vreemd.
Er wordt zo nu en dan ook eens een Onion-bericht aangehaald voor de luchtigheid.
Van die dader?quote:Op woensdag 6 mei 2009 15:49 schreef dWc_RuffRyder het volgende:
[..]
Over die foto nog, wat is er eigenlijk met z'n kapsel?
Maar als je kijkt naar ditte dan is ons recht nogal corrupt. Dat is naar mijn idee kwalijker.quote:Op woensdag 6 mei 2009 15:31 schreef Japsnars het volgende:
[..]
Je gelooft niet in de MSM omdat die niet deugt maar je gelooft wel in een simpele journalist?
Die gast kan toch net zo hard de waarheid verdraaien of ben ik nou gek?![]()
Trouwens:
[..]
Hij is dus wel vaker onbetrouwbaar
Weer lekker van van de hak op de tak en de echte vragen kritieken op jou handelen ontwijken.quote:Op woensdag 6 mei 2009 16:54 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Maar als je kijkt naar ditte dan is ons recht nogal corrupt. Dat is naar mijn idee kwalijker.
Ons rechtsysteem is onbetrouwbaar als de neten. Nog foutrer dan de zweedse Pirate Bay rechter.
Nah, dat is gewoon het eerste wat in mij opkwam toen ik die foto zagquote:
ja, dat 'ie dat wel gebruikt, komt omdat dat toevallig wel in zijn straatje past.quote:Op woensdag 6 mei 2009 15:31 schreef Japsnars het volgende:
[..]
Je gelooft niet in de MSM omdat die niet deugt maar je gelooft wel in een simpele journalist?
Die gast kan toch net zo hard de waarheid verdraaien of ben ik nou gek?![]()
Trouwens:
[..]
Hij is dus wel vaker onbetrouwbaar
wat heeft dat filmpje te maken met het onderwerp van het topic? Oh wacht, ik weet het al:quote:Op woensdag 6 mei 2009 16:54 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Maar als je kijkt naar ditte dan is ons recht nogal corrupt. Dat is naar mijn idee kwalijker.
Ons rechtsysteem is onbetrouwbaar als de neten. Nog foutrer dan de zweedse Pirate Bay rechter.
quote:Op woensdag 6 mei 2009 18:56 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Weer lekker van van de hak op de tak en de echte vragen kritieken op jou handelen ontwijken.
quote:Op woensdag 6 mei 2009 16:54 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Maar als je kijkt naar ditte dan is ons recht nogal corrupt. Dat is naar mijn idee kwalijker.
Ons rechtsysteem is onbetrouwbaar als de neten. Nog foutrer dan de zweedse Pirate Bay rechter.
Wat je dus zegt, is dat je eerst iets op Fok! dumpt, en er dan pas over gaat nadenken?quote:Op dinsdag 5 mei 2009 09:17 schreef Lambiekje het volgende:
Men vergeet dat ik ook lang niet alles voor de 100% geloof wat ik plemp. Ik plaatste ook alleen maar omdat Kat dus zo "breaking news-kop had en dacht van daar kan ook FOK-topic over geopend worden. Ik had nog niet de replys gelezen. Simple as that.
quote:Op zondag 3 mei 2009 20:21 schreef Lambiekje het volgende:
Mijn goed hoe fucking laag is onze mainstreammedia. Wat denkt de Telegraaf wel niet.
Dit laat maar weer eens zien hoe ziekelijk bedrogen we worden met verslageving. Niets is meer wat het lijkt.
Alles is een setup om ons te bedonderen.
Ik heb veel al van mijn "voorbarige" dumpsels mijn meningen moeten bijzien. Ik was toch nog te veel orthodox bezig. Gaande weg dat ik meer lees over een onderwerp moet ik toch echt nog meer graden de andere kant op. Zo zijn er ook wel een paar keer een linkje voorbij gekomen dat ik dacht tjesus het kan dus nog erger.quote:Op woensdag 6 mei 2009 22:39 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Wat je dus zegt, is dat je eerst iets op Fok! dumpt, en er dan pas over gaat nadenken?
Hm. Beetje schaapjesgedrag, vind je niet? Je bent er altijd zo voor dat mensen voor zichzelf gaan nadenken. Doe dat dan voordat je stellig dingen gaat posten.
Je post hierboven is trouwens ook wel een beetje (understatement) strijdig met je OP, want daarin is geen enkel voorbehoud te lezen::
[..]
je bedoelt dat je afentoe wat neerzet waarvan duidelijk blijkt dat je niet zelf eerst onderzoek gedaan hebt naar wat er daar te lezen valt...Waarom zet je het dan neer? Niet om je geloofwaardigheid te verhogen...quote:Op woensdag 6 mei 2009 23:30 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik heb veel al van mijn "voorbarige" dumpsels mijn meningen moeten bijzien. Ik was toch nog te veel orthodox bezig. Gaande weg dat ik meer lees over een onderwerp moet ik toch echt nog meer graden de andere kant op. Zo zijn er ook wel een paar keer een linkje voorbij gekomen dat ik dacht tjesus het kan dus nog erger.
en wederom doe je het. Waarom kom je met deze link in een topic dat heel ergens anders over gaat??? Dit topic gaat over 'de aanslag' op de koninklijke familie en de daarbijbehorende foto's waar volgens jou met geknoeid was. En wat dus, helaas voor jou en je geloofwaardigheid (voor zover je die hier op Fok! nog had), al heel snel ontkracht werd.quote:Met de griep ook weer. Eerst dacht ik dat alleen de Spaanse griep samen met de sars/zwijngriep een militair verzinsel is. Maar het blijkt dat ALLE griepen van de afgelopen 120 tot 150 jaar gestagede doelbewust uitgezette militaire biowapens waren. Wederom ik was weer te simpel aan het denken. Terwijl ik al beschuldigd wordt van complotdenken.
De hand van PWA is ook eerder. Die is samengevoegd met het hand-voor-de-mand van Maxima.quote:Op vrijdag 8 mei 2009 08:16 schreef kub het volgende:
Gister op TV was toch heel duidelijjk te zien dat PWA tijdens het rijden NIET zijn handen voor zijn mond sloeg maar een stukje verder tijdens de rit gewoon gaat zitten!!!!!????!!!!!!
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |