dus niet alles wat jij neerzet/linkdumpt, is waar? Vreemd, want in andere topics beweer je imo toch heel anders...quote:
dat manipulatie meer voorkomt, klopt als een zwerende vinger. Maar deze OP heb je toch heel erg zwaar gefaald en het voor jou daaruitvolgende probleem, is dat het extra moeilijk is geworden om je serieus te nemen, dit aangezien je blijkbaar niet de moeite neemt eerst alles zelf goed te checken.quote:Fotomanipulatie/Fotocomposities wordt op grote schaal toegepast, dus gek dat er commotie over is, is niet vreemd.
ja ik weet dat het niet handig was. Maar daarentegen heb ik al wel uitgelegd waarom ik het had gedaan.quote:Op dinsdag 5 mei 2009 21:53 schreef bas-beest het volgende:
[..]
dus niet alles wat jij neerzet/linkdumpt, is waar? Vreemd, want in andere topics beweer je imo toch heel anders...
[..]
dat manipulatie meer voorkomt, klopt als een zwerende vinger. Maar deze OP heb je toch heel erg zwaar gefaald en het voor jou daaruitvolgende probleem, is dat het extra moeilijk is geworden om je serieus te nemen, dit aangezien je blijkbaar niet de moeite neemt eerst alles zelf goed te checken.
Tuurlijk, met een heldere uitleg als "Mijn goed hoe fucking laag is onze mainstreammedia. Wat denkt de Telegraaf wel niet." sla je ook precies de juiste toon aan.quote:Op woensdag 6 mei 2009 07:17 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ja ik weet dat het niet handig was. Maar daarentegen heb ik al wel uitgelegd waarom ik het had gedaan.
Diegene die zich zou moeten schamen omdat hij ook al de commissie had ingeschakeld is Micha Kat.
Wat ik heb gedaan was gewoon een bericht doorzetten. Niets meer niets minder, met wat commentaar.
Je gelooft niet in de MSM omdat die niet deugt maar je gelooft wel in een simpele journalist?quote:Op woensdag 6 mei 2009 07:17 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ja ik weet dat het niet handig was. Maar daarentegen heb ik al wel uitgelegd waarom ik het had gedaan.
Diegene die zich zou moeten schamen omdat hij ook al de commissie had ingeschakeld is Micha Kat.
Wat ik heb gedaan was gewoon een bericht doorzetten. Niets meer niets minder, met wat commentaar.
Hij is dus wel vaker onbetrouwbaarquote:De rechter oordeelde dat de uitlatingen van Kat op zijn website „niet letterlijk moeten worden opgevat en niet serieus genomen kunnen worden”
Omdat het op zaptruder staat, en alles wat op zaptruder staat is waar. Heus!quote:Op dinsdag 5 mei 2009 19:03 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Waarom zou alles waar moeten zijn? Fotomanipulatie/Fotocomposities wordt op grote schaal toegepast, dus gek dat er commotie over is, is niet vreemd.
Er wordt zo nu en dan ook eens een Onion-bericht aangehaald voor de luchtigheid.
Van die dader?quote:Op woensdag 6 mei 2009 15:49 schreef dWc_RuffRyder het volgende:
[..]
Over die foto nog, wat is er eigenlijk met z'n kapsel?
Maar als je kijkt naar ditte dan is ons recht nogal corrupt. Dat is naar mijn idee kwalijker.quote:Op woensdag 6 mei 2009 15:31 schreef Japsnars het volgende:
[..]
Je gelooft niet in de MSM omdat die niet deugt maar je gelooft wel in een simpele journalist?
Die gast kan toch net zo hard de waarheid verdraaien of ben ik nou gek?![]()
Trouwens:
[..]
Hij is dus wel vaker onbetrouwbaar
Weer lekker van van de hak op de tak en de echte vragen kritieken op jou handelen ontwijken.quote:Op woensdag 6 mei 2009 16:54 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Maar als je kijkt naar ditte dan is ons recht nogal corrupt. Dat is naar mijn idee kwalijker.
Ons rechtsysteem is onbetrouwbaar als de neten. Nog foutrer dan de zweedse Pirate Bay rechter.
Nah, dat is gewoon het eerste wat in mij opkwam toen ik die foto zagquote:
ja, dat 'ie dat wel gebruikt, komt omdat dat toevallig wel in zijn straatje past.quote:Op woensdag 6 mei 2009 15:31 schreef Japsnars het volgende:
[..]
Je gelooft niet in de MSM omdat die niet deugt maar je gelooft wel in een simpele journalist?
Die gast kan toch net zo hard de waarheid verdraaien of ben ik nou gek?![]()
Trouwens:
[..]
Hij is dus wel vaker onbetrouwbaar
wat heeft dat filmpje te maken met het onderwerp van het topic? Oh wacht, ik weet het al:quote:Op woensdag 6 mei 2009 16:54 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Maar als je kijkt naar ditte dan is ons recht nogal corrupt. Dat is naar mijn idee kwalijker.
Ons rechtsysteem is onbetrouwbaar als de neten. Nog foutrer dan de zweedse Pirate Bay rechter.
quote:Op woensdag 6 mei 2009 18:56 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Weer lekker van van de hak op de tak en de echte vragen kritieken op jou handelen ontwijken.
quote:Op woensdag 6 mei 2009 16:54 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Maar als je kijkt naar ditte dan is ons recht nogal corrupt. Dat is naar mijn idee kwalijker.
Ons rechtsysteem is onbetrouwbaar als de neten. Nog foutrer dan de zweedse Pirate Bay rechter.
Wat je dus zegt, is dat je eerst iets op Fok! dumpt, en er dan pas over gaat nadenken?quote:Op dinsdag 5 mei 2009 09:17 schreef Lambiekje het volgende:
Men vergeet dat ik ook lang niet alles voor de 100% geloof wat ik plemp. Ik plaatste ook alleen maar omdat Kat dus zo "breaking news-kop had en dacht van daar kan ook FOK-topic over geopend worden. Ik had nog niet de replys gelezen. Simple as that.
quote:Op zondag 3 mei 2009 20:21 schreef Lambiekje het volgende:
Mijn goed hoe fucking laag is onze mainstreammedia. Wat denkt de Telegraaf wel niet.
Dit laat maar weer eens zien hoe ziekelijk bedrogen we worden met verslageving. Niets is meer wat het lijkt.
Alles is een setup om ons te bedonderen.
Ik heb veel al van mijn "voorbarige" dumpsels mijn meningen moeten bijzien. Ik was toch nog te veel orthodox bezig. Gaande weg dat ik meer lees over een onderwerp moet ik toch echt nog meer graden de andere kant op. Zo zijn er ook wel een paar keer een linkje voorbij gekomen dat ik dacht tjesus het kan dus nog erger.quote:Op woensdag 6 mei 2009 22:39 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Wat je dus zegt, is dat je eerst iets op Fok! dumpt, en er dan pas over gaat nadenken?
Hm. Beetje schaapjesgedrag, vind je niet? Je bent er altijd zo voor dat mensen voor zichzelf gaan nadenken. Doe dat dan voordat je stellig dingen gaat posten.
Je post hierboven is trouwens ook wel een beetje (understatement) strijdig met je OP, want daarin is geen enkel voorbehoud te lezen::
[..]
je bedoelt dat je afentoe wat neerzet waarvan duidelijk blijkt dat je niet zelf eerst onderzoek gedaan hebt naar wat er daar te lezen valt...Waarom zet je het dan neer? Niet om je geloofwaardigheid te verhogen...quote:Op woensdag 6 mei 2009 23:30 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik heb veel al van mijn "voorbarige" dumpsels mijn meningen moeten bijzien. Ik was toch nog te veel orthodox bezig. Gaande weg dat ik meer lees over een onderwerp moet ik toch echt nog meer graden de andere kant op. Zo zijn er ook wel een paar keer een linkje voorbij gekomen dat ik dacht tjesus het kan dus nog erger.
en wederom doe je het. Waarom kom je met deze link in een topic dat heel ergens anders over gaat??? Dit topic gaat over 'de aanslag' op de koninklijke familie en de daarbijbehorende foto's waar volgens jou met geknoeid was. En wat dus, helaas voor jou en je geloofwaardigheid (voor zover je die hier op Fok! nog had), al heel snel ontkracht werd.quote:Met de griep ook weer. Eerst dacht ik dat alleen de Spaanse griep samen met de sars/zwijngriep een militair verzinsel is. Maar het blijkt dat ALLE griepen van de afgelopen 120 tot 150 jaar gestagede doelbewust uitgezette militaire biowapens waren. Wederom ik was weer te simpel aan het denken. Terwijl ik al beschuldigd wordt van complotdenken.
De hand van PWA is ook eerder. Die is samengevoegd met het hand-voor-de-mand van Maxima.quote:Op vrijdag 8 mei 2009 08:16 schreef kub het volgende:
Gister op TV was toch heel duidelijjk te zien dat PWA tijdens het rijden NIET zijn handen voor zijn mond sloeg maar een stukje verder tijdens de rit gewoon gaat zitten!!!!!????!!!!!!
We zijn er wel geweest alleen is wat er 'live' is uitgezonden gewoon studio werk. Wat men er aan trof is voor de wereldbevolking niet capabel genoeg voor om te begrijpen.quote:Op zaterdag 9 mei 2009 11:33 schreef Haushofer het volgende:
Misschien past je grote bek toch niet helemaal bij je verstand, LambiekjeMooi topic
![]()
En nu kunnen we nog wel gezellig over het gefotoshop van de maanfoto's praten, want iets zegt me dat we daar niet geweest zijn. Als ze al dit soort foto's van Koninginnedag fotoshoppen, dan zullen ze het ook zeker met de maanfoto's en -filmpjes gedaan hebben
Ik kan niet zo goed begrijpen waarom er geknoeid moet worden met de lachband. Als er al geknuttseld wordt met zulke bassale zaken.quote:Op woensdag 6 mei 2009 19:26 schreef Resonancer het volgende:
Vond dit hier wel passen:
NOS: spijt van verlengen applaus Beatrix:-spijt-van-verlengen-applaus-Beatrix.html
Wat trof men er dan aan volgens jouw?quote:Op zaterdag 9 mei 2009 12:39 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
We zijn er wel geweest alleen is wat er 'live' is uitgezonden gewoon studio werk. Wat men er aan trof is voor de wereldbevolking niet capabel genoeg voor om te begrijpen.
Waarheidsmanipuatie op foto/video-materiaal is gedaan met Oswalds verleden , dood Hitler, dood Saddam, toespraken OBL, JFK's autoposie, WO2-kampen, maanlanding, mars, WMD's in Irak. Eigenlijk de geschiedenis van de afgelopen 150 jaar berust op fotomanipulatiebedrog.
Glasbouwwerken, en zoals India stelt, UFO-basissen. Daarnaast worden al eeuwen meldingen gemaakt van rare lichtverschijnselen op de maan.quote:
quote:Op zaterdag 9 mei 2009 13:21 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Glasbouwwerken, en zoals India stelt, UFO-basissen. Daarnaast worden al eeuwen meldingen gemaakt van rare lichtverschijnselen op de maan.
Zoek het lekker zelf uit. You can do it.quote:Op zaterdag 9 mei 2009 13:28 schreef DutchErrorist het volgende:
[..]
Heb je foto's om dat te onderbouwen?
Nee dus, als jij duidelijke foto's had van glazen bouwwerken op de maan dan had je ze wel laten zien.quote:Op zaterdag 9 mei 2009 13:30 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Zoek het lekker zelf uit. You can do it.
quote:Op zaterdag 9 mei 2009 13:35 schreef Oksel het volgende:
Ik denk dat ze hetzelfde zijn, ik zie geen verschillen. Ik denk dat de fotograaf hier achter zit.
Secret Nazi moonbase!quote:Op zaterdag 9 mei 2009 13:21 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Glasbouwwerken, en zoals India stelt, UFO-basissen. Daarnaast worden al eeuwen meldingen gemaakt van rare lichtverschijnselen op de maan.
Oh ja joh?quote:Op zaterdag 9 mei 2009 13:21 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Glasbouwwerken, en zoals India stelt, UFO-basissen. Daarnaast worden al eeuwen meldingen gemaakt van rare lichtverschijnselen op de maan.
Natuurlijk. Miljarden uitgeven om op de maan te komen, en vervolgens de landing in scene zetten. Gelukkig weten wij wel wat er aan de hand is, en hebben de Russen tijdens de Koude Oorlog nooit wat doorgehadquote:Op zaterdag 9 mei 2009 12:39 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
We zijn er wel geweest alleen is wat er 'live' is uitgezonden gewoon studio werk.
Russen, Britten, wie dan ook met een redelijke radio telescoopquote:Op zaterdag 9 mei 2009 14:04 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Natuurlijk. Miljarden uitgeven om op de maan te komen, en vervolgens de landing in scene zetten. Gelukkig weten wij wel wat er aan de hand is, en hebben de Russen tijdens de Koude Oorlog nooit wat doorgehad
Mooi wereldje heb jij ook.
Nee Nazi NASA is weggestuurd. Na paar maanbezoekjes. Waarom is er na 1972 niemand meer op de maan geweest. Je kan mijn niet vertellen dat ze na 6 bezoekjes binnen 3 jaar na ettelijke miljarden (~100) te hebben uitgegeven klaar zijn?! Bovendien zijn de 6 bezoeken maar in een zeer beperkt gebied gebeurd.quote:
Waarom zouden mensen jaar in jaar uit weer de maan willen bezoeken? Dat die bezoeken in een korte tijdsspanne zijn gebeurd is niet zo gek hé. Amerika had de wedloop met Rusland gewonnen, mensen waren enthousiast voor maanreizen en de techniek was nog nieuw.quote:Op zaterdag 9 mei 2009 15:36 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee Nazi NASA is weggestuurd. Na paar maanbezoekjes. Waarom is er na 1972 niemand meer op de maan geweest. Je kan mijn niet vertellen dat ze na 6 bezoekjes binnen 3 jaar na ettelijke miljarden te hebben uitgegeven klaar zijn?! Bovendien zijn de 6 bezoeken maar in een zeer beperkt gebied gebeurd.
Dat is met 1 woord te beantwoorden: Oliecrisis.quote:Op zaterdag 9 mei 2009 15:36 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee Nazi NASA is weggestuurd. Na paar maanbezoekjes. Waarom is er na 1972 niemand meer op de maan geweest. Je kan mijn niet vertellen dat ze na 6 bezoekjes binnen 3 jaar na ettelijke miljaatrden (~100) te hebben uitgegeven klaar zijn?! Bovendien zijn de 6 bezoeken maar in een zeer beperkt gebied gebeurd.
quote:Op zaterdag 9 mei 2009 15:36 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee Nazi NASA is weggestuurd. Na paar maanbezoekjes. Waarom is er na 1972 niemand meer op de maan geweest. Je kan mijn niet vertellen dat ze na 6 bezoekjes binnen 3 jaar na ettelijke miljarden (~100) te hebben uitgegeven klaar zijn?! Bovendien zijn de 6 bezoeken maar in een zeer beperkt gebied gebeurd.
Het ging over gemanipuleerd beeldmateriaal. Nou bleek dat Lambiekje niet fatsoenlijk zijn bronnen gecheckt heeft maar weer op de hysterische toer is gegaan, was de reden voor het topic wat kansloos geworden.quote:Op zaterdag 9 mei 2009 20:52 schreef ToT het volgende:
Kan IEMAND me vertellen wat de neuk een secret Nazi moonbase te maken heeft met de aanslag van een gestoorde oetlul op onze koningin?!?
Tja waarheidsmanipulatie, okay, maar kom op zeg....laten we het en beetje zuiver houden! Het was een tragedie die misschien hier en daar iets te veel opgeklopt werd, maar om verder nog een link te zien met die moonbases?
Laten we weer gewoon on topic verder gaan.
Lambiekje doet nog een poging, dit keer met verborgen maanbasesquote:Op zaterdag 9 mei 2009 21:27 schreef ToT het volgende:
Pak dan iets plausibelere fotofucks.
Ja hoi, 't Is BNW hé, vergeleken met al die AIDS-complotten en 9-11 flauwekul is deze nog wel aardigquote:
bizarre topics hebben nou eenmaal ook wel eens nog bizarrdere wendingen.quote:Op zaterdag 9 mei 2009 21:27 schreef ToT het volgende:
Mwah, ik vind alleen dat het topic gewoon een bizarre wending krijgt.
De suggereerde fotomanipulatie vind ik al extreem vergezocht en om dan deze andere (mijns inziens nog erger vergezochtere) zaken er bij betrekken als vergelijkingsmateriaal vind ik gewoon bizar. Pak dan iets plausibelere fotofucks.
ik dacht dat zo'n soort opmerking zelfs wettelijk verboden isquote:Op zaterdag 9 mei 2009 12:39 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
We zijn er wel geweest alleen is wat er 'live' is uitgezonden gewoon studio werk. Wat men er aan trof is voor de wereldbevolking niet capabel genoeg voor om te begrijpen.
Waarheidsmanipuatie op foto/video-materiaal is gedaan met Oswalds verleden , dood Hitler, dood Saddam, toespraken OBL, JFK's autoposie, WO2-kampen, maanlanding, mars, WMD's in Irak. Eigenlijk de geschiedenis van de afgelopen 150 jaar berust op fotomanipulatiebedrog.
Al die Joden in die kampen zijn marionetten. Ze hebben gewoon de draadjes weggefotoshopt. Een beetje zoals bij de Thunderbirds, maar dan beterquote:Op zaterdag 9 mei 2009 22:20 schreef bas-beest het volgende:
ik dacht dat zo'n soort opmerking zelfs wettelijk verboden is
ja, dat zal het zijn... en het zijn natuurlijk ook gewone, normaal gevoede mensen die magerder geshopt zijn.quote:Op zaterdag 9 mei 2009 22:52 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Al die Joden in die kampen zijn marionetten. Ze hebben gewoon de draadjes weggefotoshopt. Een beetje zoals bij de Thunderbirds, maar dan beter
http://www.hetvrijevolk.c(...)_prisonersitn300.jpgquote:Op zaterdag 9 mei 2009 23:33 schreef bas-beest het volgende:
[..]
ja, dat zal het zijn... en het zijn natuurlijk ook gewone, normaal gevoede mensen die magerder geshopt zijn.
Ik snap eerlijk gezegd niet dat ze die Lambiekje geen ouvre-ban geven, hij presteert het om in zijn 1tje heel TRU en BNW te verkloten. Elk topic dat hij opent loopt helemaal de soep in. Van enige zelfreflectie is geen sprake. Geen enkele mod spreekt hem aan op zijn wangedrag, ze houden hem allemaal de hand boven het hoofd. Onbegrijpelijk. Ban die knakker en al je problemen zijn in 1 klap opgelost.quote:Op zondag 10 mei 2009 00:03 schreef DutchErrorist het volgende:
Oh help hier gaan zometeen bannetjes + een slotje vallen
Dit is echt een typisch verloop van een BNW/TRU topic... Lambiekje blert iets, dat wordt onderuit gehaald, vervolgens roept hij dat alles een complot is en dat wij dom zijn en noemt hij meer, in zijn ogen complotten, oa. concentratiekampen en dan is het hele topic verneukt![]()
Hij heeft al een keertje een ban gehad... (weet niet waarom precies (vast iets met WOII en ontkenning) of hoe lang)quote:Op zondag 10 mei 2009 00:49 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ik snap eerlijk gezegd niet dat ze die Lambiekje geen ouvre-ban geven, hij presteert het om in zijn 1tje heel TRU en BNW te verkloten. Elk topic dat hij opent loopt helemaal de soep in. Van enige zelfreflectie is geen sprake. Geen enkele mod spreekt hem aan op zijn wangedrag, ze houden hem allemaal de hand boven het hoofd. Onbegrijpelijk. Ban die knakker en al je problemen zijn in 1 klap opgelost.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |