BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Hier verder.
#6: Is vaccinatie gevaarlijke onzin? #6
P.S. : Alleen over vaccinatie hier, dus niet over medicatie in het algemeen.
Verder, net als in elk BNW-topic, proberen het gebash tot een minimum te beperken en zo veel mogelijk je uitspraken met goede bronnen ondersteunen!
#6: Is vaccinatie gevaarlijke onzin? #6
P.S. : Alleen over vaccinatie hier, dus niet over medicatie in het algemeen.
Verder, net als in elk BNW-topic, proberen het gebash tot een minimum te beperken en zo veel mogelijk je uitspraken met goede bronnen ondersteunen!
@ Jeetjemina:
Jouw redenaties is natuurlijk onzin: 'onze huisarts heeft zelf vier gezonde kinderen, en is zelf tegen vaccineren'.
Dat is hetzelfde als zeggen 'longkanker komt niet van roken: mijn opa is 80, heeft zijn hele leven gerookt en geen longkanker!'.
Jouw redenaties is natuurlijk onzin: 'onze huisarts heeft zelf vier gezonde kinderen, en is zelf tegen vaccineren'.
Dat is hetzelfde als zeggen 'longkanker komt niet van roken: mijn opa is 80, heeft zijn hele leven gerookt en geen longkanker!'.
quote:Op donderdag 23 april 2009 21:57 schreef PurePoisonPerfume het volgende:
@ Jeetjemina:
Jouw redenaties is natuurlijk onzin: 'onze huisarts heeft zelf vier gezonde kinderen, en is zelf tegen vaccineren'.
Dat is hetzelfde als zeggen 'longkanker komt niet van roken: mijn opa is 80, heeft zijn hele leven gerookt en geen longkanker!'.
het is geen redenatie ,
ik zei TROUWENS waarmee ik alleen even een leuke bijdrage wil leveren aan het aantal mensen dat het met Lambiekje eens is in deze qwesty
BTW wat je zegt over opa die 80 is zonder longkanker en toch rookt,
kun je ook vervangen door een mens die nooit gevaccineerd is en toch nooit ziek geworden of
een mens die wel gevaccineerd is toch een bepaalde ziekte wel heeft gehad
Alles kan
quote:Op donderdag 23 april 2009 21:58 schreef ToT het volgende:
Maar WAAROM is die huisarts er tegen? Da's wel weer een interessante vraag.
Haar eerste kind heeft ze (lang geleden) volledig gevaccineerd,
haar tweede alleen nog voor een paar van de vaccinaties en na gedegen ervaring en onderzoek
heeft ze besloten om de volgende en de laatste volledig NIET te vaccineren.
Waarom precies? ...dan moet je bij haar op consult...
Ok, je bent het dus met Lambiekje eens, dus tegen vaccineren?quote:Op donderdag 23 april 2009 22:23 schreef JeetjeMina het volgende:
[..]
Haar eerste kind heeft ze (lang geleden) volledig gevaccineerd,
haar tweede alleen nog voor een paar van de vaccinaties en na gedegen ervaring en onderzoek
heeft ze besloten om de volgende en de laatste volledig NIET te vaccineren.
Waarom precies? ...dan moet je bij haar op consult...
Kun je uitleggen waarom jij er persoonlijk tegen bent?
Hoezo kwetsen?!quote:Op donderdag 23 april 2009 21:22 schreef ToT het volgende:
Mee eens, maar dat is niet persoonlijk naar een mede-forumlid gericht, hoewel ik laatst idd wel zei dat je met die uitspraken OOK veel mensen indirect kwetst aangezien er in die richtingen ook veel mensen werken.
Als je echt weet wat je doet als arts, dan weet je dat je kwalijk bezig bent, als je arts vertolk in de zin hoe school je afgeleverd naar evenbeeld bigpharma. Meer dan iemand andere beroepen. Iemand die via marktplaats bakstenen op stuurt is ook fout. Maar daar wordt men alleen financieel gepiepeld. Bij BCC krijg je 2e handse rommel, en wordt pas omgeruild als je klaagt. Dat is ook financiele misbruik en misschien wat onthutste gedachtes. Een reguliere arts misbruikt je niet alleen financieel, hij misbruikt je ook fysiek en geestelijk. Er wordt te gemakkelijk naar onwerkzame middeltjes gegrepen.
Kanttekening: Als een arts dus wel een gedegen gezondheidsadvies geeft en niet naar de pillenfabriek grijpt dan is hij wel denkend bezig. Als je Tros Radar hebt gezien worden dat soort artsen uitgescholden op en wel heel lompe manier. Artsen die dus wel uit gezondheid pogen te denken
De algemene wijze hoe concu-artsen met elkaar omgaan is gewoon schrijnend. Als een arts je doorverwijst moet je weer van voren af aan door de molen. Klacht patient + rapport vorige arts is geen optie. Artsen onderling hebben totale disrespect voor elkaars disiplines.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Waar haal je dat vandaan?quote:Op donderdag 23 april 2009 22:27 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Hoezo kwetsen?!
Als je echt weet wat je doet als arts, dan weet je dat je kwalijk bezig bent, als je arts vertolk in de zin hoe school je afgeleverd naar evenbeeld bigpharma. Meer dan iemand andere beroepen. Iemand die via marktplaats bakstenen op stuurt is ook fout. Maar daar wordt men alleen financieel gepiepeld. Bij BCC krijg je 2e handse rommel, en wordt pas omgeruild als je klaagt. Dat is ook financiele misbruik en misschien wat onthutste gedachtes. Een reguliere arts misbruikt je niet alleen financieel, hij misbruikt je ook fysiek en geestelijk. Er wordt te gemakkelijk naar onwerkzame middeltjes gegrepen.
Kanttekening: Als een arts dus wel een gedegen gezondheidsadvies geeft en niet naar de pillenfabriek grijpt dan is hij wel denkend bezig. Als je Tros Radar hebt gezien worden dat soort artsen uitgescholden op en wel heel lompe manier. Artsen die dus wel uit gezondheid pogen te denken
De algemene wijze hoe concu-artsen met elkaar omgaan is gewoon schrijnend. Als een arts je doorverwijst moet je weer van voren af aan door de molen. Klacht patient + rapport vorige arts is geen optie. Artsen onderling hebben totale disrespect voor elkaars disiplines.
Multidisciplinair overleg in ziekenhuizen is er niet voor niets: dat is juist in het leven geroepen om van elkaar te leren en om een patient vanuit verschillende oogpunten te benaderen.
En kijk even naar de archieven van ziekenhuizen: deze staan vol met dossiers over patienten, die worden altijd doorgenomen door artsen. Ze krijgen de dossiers te zien van hun patienten, daar staat dus ook precies in wat er al gedaan is, wat andere artsen gedaan hebben enzovoort. Het zou een mooie boel worden als dat niet zou gebeuren, je hoeft niet steeds alles opnieuw uit te vinden..
Omdat ook ik (wij) voor de keuze heb gestaan 8 jaar geleden, (ja , keuze ja, dat weten veel mensen al niet eens!! Denken dat het verplicht is)quote:Op donderdag 23 april 2009 22:25 schreef PurePoisonPerfume het volgende:
[..]
Ok, je bent het dus met Lambiekje eens, dus tegen vaccineren?
Kun je uitleggen waarom jij er persoonlijk tegen bent?
Heb daarvoor zoveel mogelijk info verzameld via verschillende wegen en vervolgens besloten om onze zoon niet te vaccineren.
Ik ben sowieso anti chemische troep , en zeker "preventief" gebruik , àls iemand ziek wordt is dat iets om doorheen te komen voor het lichaam zelf, een lichaam is knap genoeg om zichzelf te genezen, als daar de tijd en rust en liefde maar voor genomen wordt.
Elke seconde vernieuwen cellen in een lichaam zich , daar heb je geen zooi voor nodig.
Hulpmiddelen op natuurlijke basis om het draaglijker te maken is het enige wat in ons huis nog wel te vinden is.
En onze zoon van 8 is de gezondste jongen die ik ken in mijn omgeving. (tenminste niet van die enge groene snotbellen het hele jaar door , zoals veel andere kinderen
)
En het lichaam moet zichzelf altijd genezen? Je bent dus ook tegen het gebruik van bijvoorbeeld antibiotica?quote:Op donderdag 23 april 2009 22:47 schreef JeetjeMina het volgende:
[..]
Omdat ook ik (wij) voor de keuze heb gestaan 8 jaar geleden, (ja , keuze ja, dat weten veel mensen al niet eens!! Denken dat het verplicht is)
Heb daarvoor zoveel mogelijk info verzameld via verschillende wegen en vervolgens besloten om onze zoon niet te vaccineren.
Ik ben sowieso anti chemische troep , en zeker "preventief" gebruik , àls iemand ziek wordt is dat iets om doorheen te komen voor het lichaam zelf, een lichaam is knap genoeg om zichzelf te genezen, als daar de tijd en rust en liefde maar voor genomen wordt.
Elke seconde vernieuwen cellen in een lichaam zich , daar heb je geen zooi voor nodig.
Hulpmiddelen op natuurlijke basis om het draaglijker te maken is het enige wat in ons huis nog wel te vinden is.
En onze zoon van 8 is de gezondste jongen die ik ken in mijn omgeving. (tenminste niet van die enge groene snotbellen het hele jaar door , zoals veel andere kinderen
Het zal echt heel erg ernstig moeten zijn voor ik antibiotica gebruik, .. ik kan me niet herinneren wanneer ik het ooit nog wèl heb gebruikt.quote:Op donderdag 23 april 2009 22:50 schreef PurePoisonPerfume het volgende:
[..]
En het lichaam moet zichzelf altijd genezen? Je bent dus ook tegen het gebruik van bijvoorbeeld antibiotica?
Maar het gaat over vaccineren hè
wel bij de les blijven.
christ...... Nog niet uitgeluld? 
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nou kennelijk wordt het wel gedaan want dat is niet mijn ervaring. Het betreft overigens wel een acedemisch ziekenhuis, dat moet echt vermeden worden.quote:Op donderdag 23 april 2009 22:34 schreef PurePoisonPerfume het volgende:
[..]
Waar haal je dat vandaan?
Multidisciplinair overleg in ziekenhuizen is er niet voor niets: dat is juist in het leven geroepen om van elkaar te leren en om een patient vanuit verschillende oogpunten te benaderen.
En kijk even naar de archieven van ziekenhuizen: deze staan vol met dossiers over patienten, die worden altijd doorgenomen door artsen. Ze krijgen de dossiers te zien van hun patienten, daar staat dus ook precies in wat er al gedaan is, wat andere artsen gedaan hebben enzovoort. Het zou een mooie boel worden als dat niet zou gebeuren, je hoeft niet steeds alles opnieuw uit te vinden..
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
ANTI LEVEN betekent het ?! Think againquote:Op donderdag 23 april 2009 22:50 schreef PurePoisonPerfume het volgende:
[..]
En het lichaam moet zichzelf altijd genezen? Je bent dus ook tegen het gebruik van bijvoorbeeld antibiotica?
http://video.msn.com/video.aspx?mkt=nl-be&vid=91db195b-f437-4944-b15e-8afaf8b23cdd
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
1 steekproef is nou niet echt bepaald betrouwbaar te noemen he...quote:Op donderdag 23 april 2009 23:17 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nou kennelijk wordt het wel gedaan want dat is niet mijn ervaring. Het betreft overigens wel een acedemisch ziekenhuis, dat moet echt vermeden worden.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
is niet met 1 constateringquote:Op vrijdag 24 april 2009 01:21 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
1 steekproef is nou niet echt bepaald betrouwbaar te noemen he...
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
stuk of 5 gevallen van familie van vrieden ouders, ouders van oudere collega.quote:
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ook mijn verhaal betreft een academisch ziekenhuis. Overigens gaat het op voor elk ziekenhuis dat ik heb meegemaakt, en dat zijn er nogal wat, in zowel binnen- als buitenland.quote:Op donderdag 23 april 2009 23:17 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nou kennelijk wordt het wel gedaan want dat is niet mijn ervaring. Het betreft overigens wel een acedemisch ziekenhuis, dat moet echt vermeden worden.
Iemand als Ticker zit heel dicht tegen Lambiekje aan. En om over Salvador nog maar niet te spreken, zodra je laat blijken dat je niete ens bent met zijn visie wordt hij meteen agressief en begint met schelden en dreigen.quote:Op donderdag 23 april 2009 21:08 schreef June. het volgende:
[..]
Maar ook zo extreem? Prima als mensen een andere kijk op het leven hebben en dingen kritisch willen bekijken, maar bij Lambiekje ligt een stoornis in de DSM IV er zo dik bovenop dat je hem eigenlijk gewoon niet serieus kunt nemen.
OT: Het voorbeeld van de Huisarts met 4 gezonde kinderen kan je dus 2 kanten uitleggen voro de mensen die conclusies aan 1 voorbeeld willen hangen. De twee kinderen die gevaccineerd waren zijn compleet gezond en de twee kinderen die niet gevaccineerd zijn ook. Conclusie op basis van dit voorbeeld is dus dat het geen reet uitmaakt of je wel of niet vaccineerd.
De wel vaccinatie mensen zijn echter vrij genuanceerd in hun stelling, vaccinatie kan negatieve effecten hebben maar werkt wel degelijk tegen de dingen waarvoor je ze gebruikt. Het voorbeeld kan prima met deze stelling staan.
De stelling van Lambiekje blijft echter niet overeind met het voorbeeld, die zegt namelijk dat mensen kapot gaan en altijd zwak/ziek worden van vaccinatie.
Begrijp dan toch niet, waarom bepaalde inentingen hier zo nodig zijn, en in Spanje helemaal niet.
Daar zijn weer hele andere noodzakelijk.
En daar staan ze heel sceptisch tegenover al die inentingen, terwijl hier alles geslikt wordt als zoete koek.
Daar zijn weer hele andere noodzakelijk.
En daar staan ze heel sceptisch tegenover al die inentingen, terwijl hier alles geslikt wordt als zoete koek.
Niet altijd, kans op negatieve bijwerkingen, allergien en iq verlaging is zeer aanwezig. Ook is vaccinatie pas kwalijk op de lange termijn.quote:Op vrijdag 24 april 2009 10:37 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Iemand als Ticker zit heel dicht tegen Lambiekje aan. En om over Salvador nog maar niet te spreken, zodra je laat blijken dat je niete ens bent met zijn visie wordt hij meteen agressief en begint met schelden en dreigen.
OT: Het voorbeeld van de Huisarts met 4 gezonde kinderen kan je dus 2 kanten uitleggen voro de mensen die conclusies aan 1 voorbeeld willen hangen. De twee kinderen die gevaccineerd waren zijn compleet gezond en de twee kinderen die niet gevaccineerd zijn ook. Conclusie op basis van dit voorbeeld is dus dat het geen reet uitmaakt of je wel of niet vaccineerd.
De wel vaccinatie mensen zijn echter vrij genuanceerd in hun stelling, vaccinatie kan negatieve effecten hebben maar werkt wel degelijk tegen de dingen waarvoor je ze gebruikt. Het voorbeeld kan prima met deze stelling staan.
De stelling van Lambiekje blijft echter niet overeind met het voorbeeld, die zegt namelijk dat mensen kapot gaan en altijd zwak/ziek worden van vaccinatie.
Als dus stelt dat beide niet uitmaakt dan de kant waar GEEN vaccin is gegeven beter. Dat lijkt me zonneklaar.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
We hebben dan wel hier dat dagelijks 5 miljoen mensen die aan de medicijnen zijn.quote:Op vrijdag 24 april 2009 11:11 schreef hondjes het volgende:
Begrijp dan toch niet, waarom bepaalde inentingen hier zo nodig zijn, en in Spanje helemaal niet.
Daar zijn weer hele andere noodzakelijk.
En daar staan ze heel sceptisch tegenover al die inentingen, terwijl hier alles geslikt wordt als zoete koek.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
En hoeveel zijn dat er in Spanje?quote:Op vrijdag 24 april 2009 14:42 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
We hebben dan wel hier dat dagelijks 5 miljoen mensen die aan de medicijnen zijn.
En hoeveel % van de Spanjaarden zijn zeg 65+ en hoeveel in Nederland?
Wat is de gemiddelde levensverwachting van beide landen?
Die ene losse zin die je zo stelt zegt NIETS zonder vergelijkings materiaal.
Stierepoepquote:Op vrijdag 24 april 2009 14:42 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
We hebben dan wel hier dat dagelijks 5 miljoen mensen die aan de medicijnen zijn.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
TVP
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Er waren in 2007 ~1,3 miljoen Nederlanders die chronisch medicijnen slikten. (chronisch staat hier voor meer dan 5x per jaar) En daarvan waren er meer dan de helft 70 jaar of ouder..quote:Op vrijdag 24 april 2009 14:42 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
We hebben dan wel hier dat dagelijks 5 miljoen mensen die aan de medicijnen zijn.
En ter info, in 2005 gaven we in Nederland ~300,- per per hoofd van de bevolking uit aan medicijnen, dit was voor België, Duitsland en Frankrijk respectievelijk 363, -424, en -501, dus het valt hier in Nederland nog wel wat mee.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Dat valt idd mee. Gaat het hierbij echt om 'slikken' of telt alle medicatie mee?quote:Op vrijdag 24 april 2009 15:40 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Er waren in 2007 ~1,3 miljoen Nederlanders die chronisch medicijnen slikten. (chronisch staat hier voor meer dan 5x per jaar) En daarvan waren er meer dan de helft 70 jaar of ouder..
En ter info, in 2005 gaven we in Nederland ~300,- per per hoofd van de bevolking uit aan medicijnen, dit was voor België, Duitsland en Frankrijk respectievelijk 363, -424, en -501, dus het valt hier in Nederland nog wel wat mee.
In het laatste geval hoor ik er namelijk bijvoorbeeld ook toe, ik gebruik nog regelmatig (+/- 1 keer per maand) zalf tegen mijn eczeem, vooral om te hydrateren, aangezien mijn huid nergens anders tegen kan.
Tja en telt zelfmedicatie ook mee, met de spullen die je bij de drogist haalt? Of supermarktproducten voor de gevoelige huid enzo? Waar ligt de grens van wat wel meetelt en wat niet?
Maar dan wel bepaald soort leven hè, c.q. bacteriën. Er is een verschil tussen desinfectantia en antibiotica.quote:Op donderdag 23 april 2009 23:19 schreef Lambiekje het volgende:
ANTI LEVEN betekent het ?! Think again
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
over 4 weken ben ik weer in Spanje, zal daar eens het een en ander uitzoeken, waarom men zo tegen
inentingen is , etc.
trouwens nieuwe griep, Mexico
Varkensgriep, er zijn al veel doden gevallen.
inentingen is , etc.
trouwens nieuwe griep, Mexico
Varkensgriep, er zijn al veel doden gevallen.
Kijk voor de gein hier eens naar.
Bio-terrorism.
http://video.google.nl/googleplayer.swf?docid=-8674401787208020885&hl=nl
Bio-terrorism.
http://video.google.nl/googleplayer.swf?docid=-8674401787208020885&hl=nl
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Opvallende uitspraak als AlOH en antivries 2 van de grootste boosdoeners zou zijn.quote:Op vrijdag 24 april 2009 14:36 schreef Lambiekje het volgende:
Ook is vaccinatie pas kwalijk op de lange termijn.
Een baby krijgt een injectie met synthetische en inactief gemaakte ziektekiemen, waar wat AlOH en antivries bij zou zitten als hulpstofen.
Volgens jou zouden baby's de maximumgrens van 5-jarigen binnen krijgen, maar je weet dus NIET of die maximumgrens voor 5-jarigen ook meteen eem toxische grens is (want misschien houden ze bewust voor 0 - 5jarigen heel lage waardes aan omdat deze groep zo kwetsbaar is), en TEGELIJK zeg je dat AlOH en antivries pas op de lange termijn schade zouden kunnen opleveren.
Ik wil niet lullig doen, maar als ik nu een injectie met antivries en AlOH in m'n klauwen zou krijgen, ga ik er van uit dat ik acuut neurologische schade zou oplopen in plaats van pas in de loop der jaren.
Lange termijn schade verwacht ik eerder bij een chronische blootstelling aan die stoffen.
Trouwens Biekje, je had het over dat varkensvirus dat nu kinderen in Mexico velt: het is een gemuteerde variant: [Upd] RIVM waarschuwt voor Mexico-griep
Jijzelf zegt dat schimmels, bacteriën, virussen en parasieten allemaal doodleuk kunnen morphen....een virus kan een schimmel worden en een parasiet een bacterie of zo......dus waarom kunnen virussen zich niet ook spontaan aanpassen aan een andere gastheer?
Jijzelf zegt dat schimmels, bacteriën, virussen en parasieten allemaal doodleuk kunnen morphen....een virus kan een schimmel worden en een parasiet een bacterie of zo......dus waarom kunnen virussen zich niet ook spontaan aanpassen aan een andere gastheer?
Nee iemand anders had de Mexico griep gepost hier.quote:Op zaterdag 25 april 2009 10:27 schreef ToT het volgende:
Trouwens Biekje, je had het over dat varkensvirus dat nu kinderen in Mexico velt: het is een gemuteerde variant: [Upd] RIVM waarschuwt voor Mexico-griep
Jijzelf zegt dat schimmels, bacteriën, virussen en parasieten allemaal doodleuk kunnen morphen....een virus kan een schimmel worden en een parasiet een bacterie of zo......dus waarom kunnen virussen zich niet ook spontaan aanpassen aan een andere gastheer?
Ik had nog niet gelezen zelfs, maar nu ik H1N1 voor zie komen in het artikel. Doet mij denken dat Baxter de griepvaccin gedropt heeft in Mexico City, waardoor mensen ziek worden.
Precies waar Baxter van beticht werd. Toeval dit met de 3 maanden geleden ontdekte lab-fout van Baxter? No way.quote:“We hebben te maken met een nieuw griepvirus dat een via de luchtwegen verspreide epidemie heeft veroorzaakt. De epidemie is tot nog toe onder controle.”
Dit is DOELBEWUST losgelaten net zoals dat met de Spaanse Griep 90 jaar terug.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Tuurlijk kan dat, dat is heel logisch. Het klinkt heel logisch. Niemand zal je dus zo gauw tegenspreken wat dat betreft. Ik vindt dat soort argumenten echter dooddoeners. Ik zie zelf nu wel parallellen tussen economische belangen en ziekten. Kijk nou eens die docu dat "Bio-terrorism" heet. Bio-terrorism tussen haakjes dus. Net zoiets als onze huidge "War on terrrorism". Overheden zeggen wel ziekten te bestrijden, tegelijk maken en kweken zij (nieuwe) ziekten in laboratoria voor bio-warfare. En dat is absoluut geen lariekoek maar algemene kennis.
HIV zou opzettelijk ontworpen kunnen zijn. Ja ziekten kunnen zomaar onstaan ja. Ik vind het alleen frappant dat er nooit honderden nieuwe ziekten uit al die diepe smerige putten zijn gekropen via andere dieren etc.
Wellicht dat de natuur toch een soort balans kent dat echt heel dodelijke virussen de kop indrukt zodat ze nooit ontwikkelen. Tenzij je ze expres kweekt in laboratoria. En dat lijkt mij een veel logischer argument.
Echt dodelijke ziekten zoals Ebola of HIV zouden heel goed ontworpen staaltjes bio-techniek kunnen zijn imo.
HIV zou opzettelijk ontworpen kunnen zijn. Ja ziekten kunnen zomaar onstaan ja. Ik vind het alleen frappant dat er nooit honderden nieuwe ziekten uit al die diepe smerige putten zijn gekropen via andere dieren etc.
Wellicht dat de natuur toch een soort balans kent dat echt heel dodelijke virussen de kop indrukt zodat ze nooit ontwikkelen. Tenzij je ze expres kweekt in laboratoria. En dat lijkt mij een veel logischer argument.
Echt dodelijke ziekten zoals Ebola of HIV zouden heel goed ontworpen staaltjes bio-techniek kunnen zijn imo.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Haha HIV is een eigen lichaam antilichaam en is dus een nonsense virus.quote:Op zaterdag 25 april 2009 12:24 schreef Schenkstroop het volgende:
Tuurlijk kan dat, dat is heel logisch. Het klinkt heel logisch. Niemand zal je dus zo gauw tegenspreken wat dat betreft. Ik vindt dat soort argumenten echter dooddoeners. Ik zie zelf nu wel parallellen tussen economische belangen en ziekten. Kijk nou eens die docu dat "Bio-terrorism" heet. Bio-terrorism tussen haakjes dus. Net zoiets als onze huidge "War on terrrorism". Overheden zeggen wel ziekten te bestrijden, tegelijk maken en kweken zij (nieuwe) ziekten in laboratoria voor bio-warfare. En dat is absoluut geen lariekoek maar algemene kennis.
HIV zou opzettelijk ontworpen kunnen zijn. Ja ziekten kunnen zomaar onstaan ja. Ik vind het alleen frappant dat er nooit honderden nieuwe ziekten uit al die diepe smerige putten zijn gekropen via andere dieren etc.
Wellicht dat de natuur toch een soort balans kent dat echt heel dodelijke virussen de kop indrukt zodat ze nooit ontwikkelen. Tenzij je ze expres kweekt in laboratoria. En dat lijkt mij een veel logischer argument.
Echt dodelijke ziekten zoals Ebola of HIV zouden heel goed ontworpen staaltjes bio-techniek kunnen zijn imo.
Ook eventje de schuine gele banner lezen
quote:Twenty-five years later, the HIV/AIDS hypothesis has totally failed to achieve three major
goals in spite of the huge research funding exclusively directed to projects based on it. No
AIDS cure has ever been found; no verifiable epidemiological predictions have ever been
made; and no HIV vaccine has ever been successfully prepared. Instead, highly toxic (but
not curative) drugs have been most irresponsibly used, with frequent, lethal side effects. Yet
not a single HIV particle has ever been observed by electron microscopy in the blood of
patients supposedly having a high viral load! So what? All the most important newspapers
and magazine have displayed attractive computerized, colorful images of HIV that all
originate from laboratory cell cultures, but never from even a single AIDS patient. Despite
this stunning omission the HIV/AIDS dogma is still solidly entrenched. Tens of thousands of
researchers, and hundreds of major pharmaceutical companies continue to make huge
profits based on the HIV hypothesis. And not one single AIDS patient has ever been cured…
Yes, HIV/AIDS is emblematic of the corruption of virus research that is remarkably and
tragically documented in this book.
Voorwoord
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Twee dingen die hier mis gaan.quote:Op zaterdag 25 april 2009 12:44 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Haha HIV is een eigen lichaam antilichaam en is dus een nonsense virus.
Ook eventje de schuine gele banner lezen
[ afbeelding ]
[..]
1. Het is offtopic
2. Het is een leugen (sorry ToT, het is nou eenmaal zo) Een virus en een antilichaam zijn twee totaal verschillende dingen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Gast wat denk je nu wat ik probeer aan te kaarten al maanden ?!!quote:Op zaterdag 25 april 2009 14:07 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Twee dingen die hier mis gaan.
1. Het is offtopic
2. Het is een leugen (sorry ToT, het is nou eenmaal zo) Een virus en een antilichaam zijn twee totaal verschillende dingen.
Dat zijn nu juist de stellingen die probeer aan te kaarten.
Leugens verkondigd bigpharma, dat je dat nu nog niet door hebt is wel jammerlijk te noemen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ja dat is wel duidelijk ja, dat je dat al maanden(zo niet jaren) aan probeert te kaarten. Het is ook duidelijk dat je daar de inhoudelijke kennis voor mist.quote:Op zaterdag 25 april 2009 14:42 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Gast wat denk je nu wat ik probeer aan te kaarten al maanden ?!!
Dat zijn nu juist de stellingen die probeer aan te kaarten.
Leugens verkondigd bigpharma, dat je dat nu nog niet door hebt is wel jammerlijk te noemen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Aan de ALCOHOLquote:Op zondag 26 april 2009 11:32 schreef hondjes het volgende:
dan nu de vraag, wat te doen met deze nieuwe griep,
Uitzieken , of inenten, zeg het maar
bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Spaanse_griep
Krijgen we dan ook een eigen label op de fles.quote:Op zondag 26 april 2009 11:52 schreef JeetjeMina het volgende:
[..]
Aan de ALCOHOL
bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Spaanse_griep
Wellicht. Ik zou dan echter niet zo'n onschuldig puppy-hondje aandragen... eerder een "Smiling Pig"quote:Op zondag 26 april 2009 12:09 schreef hondjes het volgende:
[..]
Krijgen we dan ook een eigen label op de fles.
( p.s. laatste offtopic.... zou die lachende Koe van bekend merk dan toch het middel zijn tegen de
Gekke-Koeien-Ziekte)
Vioxx maker Merck and Co made a hit list of doctors who had to be "neutralised" or discredited because they criticised the anti-arthritis drug the pharmaceutical giant produced.
Lekker dan. Dodenlijsten van doktoren, gemaakt door Merck, omdat die doktoren het niet eens zijn met hun drugs.
http://www.theaustralian.(...)html?from=public_rss
Lekker dan. Dodenlijsten van doktoren, gemaakt door Merck, omdat die doktoren het niet eens zijn met hun drugs.
http://www.theaustralian.(...)html?from=public_rss
Je kan iemand ook professioneel "neutraliseren" door zijn artikelen te laten aanvallen door jouw als bedrijf meer welgelegen wetenschappers, het lijkt me sterk dat ze echt artsen op de korrel hebben genomen en dat de vertaling meer "monddood" moet zijn. (en er wordt ook nergens over ook maar 1 dode arts/onderzoeker gesproken) Maar goed, het blijven verwerpelijke tactieken natuurlijk, alhoewel er onder aan dat artikel ook een leuke alinea staat over 1 van de slachtoffers, die had van zijn arts de 2 maanden voor zijn hartaanval (welke hij aan vioxx toedicht) geen vioxx voorgeschreven gekregen, maar toch kon hij zich nog herinneren dat hij het regelmatig nam tot aan zijn hartaanval? Die denkt ook van, goh daar is wat te halen?quote:Op maandag 27 april 2009 02:52 schreef Salvad0R het volgende:
Vioxx maker Merck and Co made a hit list of doctors who had to be "neutralised" or discredited because they criticised the anti-arthritis drug the pharmaceutical giant produced.
Lekker dan. Dodenlijsten van doktoren, gemaakt door Merck, omdat die doktoren het niet eens zijn met hun drugs.
http://www.theaustralian.(...)html?from=public_rss
Doet me ergens ook wat denken aan al die mensen die gewoon goed voorgelicht toch zo'n dexia polis namen, en vervolgens leuk meededen met de rechtzaak, vervolgen nul op het rekest kregen van de rechter en op hun eigen verantwoordelijkheid gewezen werden.
Geld brengt het smerigste in mensen naar voren, maar iedereen valt over de grote bedrijven, niet over de buren die even wat sjoemelen met het schadeformulier van de verzekering etc etc, daar krijg ik toch soms wel een wat rare smaak van in mijn mond.. Doet me denken aan "Waarom kijk je naar de splinter in het oog van je broeder of zuster, terwijl je de balk in je eigen oog niet opmerkt?"
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Die 2 organismen kan je simpelweg onder een microscoop met elkaar vergelijken Lambiekje, en dat gedaan hebbende kan ik je zeggen dat ze niet hetzelfde zijn, zowel in grootte, vorm als functie.quote:Op zaterdag 25 april 2009 14:42 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Gast wat denk je nu wat ik probeer aan te kaarten al maanden ?!!
Dat zijn nu juist de stellingen die probeer aan te kaarten.
Leugens verkondigd bigpharma, dat je dat nu nog niet door hebt is wel jammerlijk te noemen.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Als de verzekering het mag dat mogen wij het ook.quote:Op maandag 27 april 2009 09:15 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Je kan iemand ook professioneel "neutraliseren" door zijn artikelen te laten aanvallen door jouw als bedrijf meer welgelegen wetenschappers, het lijkt me sterk dat ze echt artsen op de korrel hebben genomen en dat de vertaling meer "monddood" moet zijn. (en er wordt ook nergens over ook maar 1 dode arts/onderzoeker gesproken) Maar goed, het blijven verwerpelijke tactieken natuurlijk, alhoewel er onder aan dat artikel ook een leuke alinea staat over 1 van de slachtoffers, die had van zijn arts de 2 maanden voor zijn hartaanval (welke hij aan vioxx toedicht) geen vioxx voorgeschreven gekregen, maar toch kon hij zich nog herinneren dat hij het regelmatig nam tot aan zijn hartaanval? Die denkt ook van, goh daar is wat te halen?
Doet me ergens ook wat denken aan al die mensen die gewoon goed voorgelicht toch zo'n dexia polis namen, en vervolgens leuk meededen met de rechtzaak, vervolgen nul op het rekest kregen van de rechter en op hun eigen verantwoordelijkheid gewezen werden.
Geld brengt het smerigste in mensen naar voren, maar iedereen valt over de grote bedrijven, niet over de buren die even wat sjoemelen met het schadeformulier van de verzekering etc etc, daar krijg ik toch soms wel een wat rare smaak van in mijn mond.. Doet me denken aan "Waarom kijk je naar de splinter in het oog van je broeder of zuster, terwijl je de balk in je eigen oog niet opmerkt?"
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Wat mag de verzekering? Iemand aan zijn zelf ondertekende overeenkomst houden?quote:Op maandag 27 april 2009 09:39 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Als de verzekering het mag dat mogen wij het ook.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
ja maar als je tegenwoordig schade hebt, dan moet je nog maar zien of die uitknijpers uitbetalen. We denken dat we ingedekt zijn voor vele zaken, maar dat is niet zo.quote:Op maandag 27 april 2009 10:04 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Wat mag de verzekering? Iemand aan zijn zelf ondertekende overeenkomst houden?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
|
|
