Is vaccinatie gevaarlijke onzin? #7

dan nu de vraag, wat te doen met deze nieuwe griep,

Uitzieken , of inenten, zeg het maar

quote:

Op zondag 26 april 2009 11:32 schreef hondjes het volgende:
dan nu de vraag, wat te doen met deze nieuwe griep,

Uitzieken , of inenten, zeg het maar

Aan de ALCOHOL

bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Spaanse_griep

quote:

Op zondag 26 april 2009 11:52 schreef JeetjeMina het volgende:

[..]

Aan de ALCOHOL

bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Spaanse_griep

Krijgen we dan ook een eigen label op de fles.

quote:

Op zondag 26 april 2009 12:09 schreef hondjes het volgende:

[..]

Krijgen we dan ook een eigen label op de fles.

Wellicht. Ik zou dan echter niet zo'n onschuldig puppy-hondje aandragen... eerder een "Smiling Pig"

( p.s. laatste offtopic.... zou die lachende Koe van bekend merk dan toch het middel zijn tegen de
Gekke-Koeien-Ziekte)

Vioxx maker Merck and Co made a hit list of doctors who had to be "neutralised" or discredited because they criticised the anti-arthritis drug the pharmaceutical giant produced.

Lekker dan. Dodenlijsten van doktoren, gemaakt door Merck, omdat die doktoren het niet eens zijn met hun drugs.

http://www.theaustralian.(...)html?from=public_rss

quote:

Op maandag 27 april 2009 02:52 schreef Salvad0R het volgende:
Vioxx maker Merck and Co made a hit list of doctors who had to be "neutralised" or discredited because they criticised the anti-arthritis drug the pharmaceutical giant produced.

Lekker dan. Dodenlijsten van doktoren, gemaakt door Merck, omdat die doktoren het niet eens zijn met hun drugs.

http://www.theaustralian.(...)html?from=public_rss

Je kan iemand ook professioneel "neutraliseren" door zijn artikelen te laten aanvallen door jouw als bedrijf meer welgelegen wetenschappers, het lijkt me sterk dat ze echt artsen op de korrel hebben genomen en dat de vertaling meer "monddood" moet zijn. (en er wordt ook nergens over ook maar 1 dode arts/onderzoeker gesproken) Maar goed, het blijven verwerpelijke tactieken natuurlijk, alhoewel er onder aan dat artikel ook een leuke alinea staat over 1 van de slachtoffers, die had van zijn arts de 2 maanden voor zijn hartaanval (welke hij aan vioxx toedicht) geen vioxx voorgeschreven gekregen, maar toch kon hij zich nog herinneren dat hij het regelmatig nam tot aan zijn hartaanval? Die denkt ook van, goh daar is wat te halen?

Doet me ergens ook wat denken aan al die mensen die gewoon goed voorgelicht toch zo'n dexia polis namen, en vervolgens leuk meededen met de rechtzaak, vervolgen nul op het rekest kregen van de rechter en op hun eigen verantwoordelijkheid gewezen werden.

Geld brengt het smerigste in mensen naar voren, maar iedereen valt over de grote bedrijven, niet over de buren die even wat sjoemelen met het schadeformulier van de verzekering etc etc, daar krijg ik toch soms wel een wat rare smaak van in mijn mond.. Doet me denken aan "Waarom kijk je naar de splinter in het oog van je broeder of zuster, terwijl je de balk in je eigen oog niet opmerkt?"

quote:

Op zaterdag 25 april 2009 14:42 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Gast wat denk je nu wat ik probeer aan te kaarten al maanden ?!!
Dat zijn nu juist de stellingen die probeer aan te kaarten.

Leugens verkondigd bigpharma, dat je dat nu nog niet door hebt is wel jammerlijk te noemen.

Die 2 organismen kan je simpelweg onder een microscoop met elkaar vergelijken Lambiekje, en dat gedaan hebbende kan ik je zeggen dat ze niet hetzelfde zijn, zowel in grootte, vorm als functie.

quote:

Op maandag 27 april 2009 09:15 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Je kan iemand ook professioneel "neutraliseren" door zijn artikelen te laten aanvallen door jouw als bedrijf meer welgelegen wetenschappers, het lijkt me sterk dat ze echt artsen op de korrel hebben genomen en dat de vertaling meer "monddood" moet zijn. (en er wordt ook nergens over ook maar 1 dode arts/onderzoeker gesproken) Maar goed, het blijven verwerpelijke tactieken natuurlijk, alhoewel er onder aan dat artikel ook een leuke alinea staat over 1 van de slachtoffers, die had van zijn arts de 2 maanden voor zijn hartaanval (welke hij aan vioxx toedicht) geen vioxx voorgeschreven gekregen, maar toch kon hij zich nog herinneren dat hij het regelmatig nam tot aan zijn hartaanval? Die denkt ook van, goh daar is wat te halen?

Doet me ergens ook wat denken aan al die mensen die gewoon goed voorgelicht toch zo'n dexia polis namen, en vervolgens leuk meededen met de rechtzaak, vervolgen nul op het rekest kregen van de rechter en op hun eigen verantwoordelijkheid gewezen werden.

Geld brengt het smerigste in mensen naar voren, maar iedereen valt over de grote bedrijven, niet over de buren die even wat sjoemelen met het schadeformulier van de verzekering etc etc, daar krijg ik toch soms wel een wat rare smaak van in mijn mond.. Doet me denken aan "Waarom kijk je naar de splinter in het oog van je broeder of zuster, terwijl je de balk in je eigen oog niet opmerkt?"

Als de verzekering het mag dat mogen wij het ook.

quote:

Op maandag 27 april 2009 09:39 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Als de verzekering het mag dat mogen wij het ook.

Wat mag de verzekering? Iemand aan zijn zelf ondertekende overeenkomst houden?

quote:

Op maandag 27 april 2009 10:04 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Wat mag de verzekering? Iemand aan zijn zelf ondertekende overeenkomst houden?

ja maar als je tegenwoordig schade hebt, dan moet je nog maar zien of die uitknijpers uitbetalen. We denken dat we ingedekt zijn voor vele zaken, maar dat is niet zo.

quote:

Op maandag 27 april 2009 11:44 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

ja maar als je tegenwoordig schade hebt, dan moet je nog maar zien of die uitknijpers uitbetalen. We denken dat we ingedekt zijn voor vele zaken, maar dat is niet zo.

Ja maar als je de voorwaarden leest voordat je tekent weet je wat wel/niet gedekt is. De keren dat wij een beroep moesten doen op een verzekering is er gewoon uitbetaald hoor.

quote:

Op maandag 27 april 2009 09:39 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Als de verzekering het mag dat mogen wij het ook.

En jij streeft naar een wereld met minder bedrog en leugens?

Goede instelling

vaccines weakens the immune system

De vorige versie van de Swine Flu in 1976/1977

quote:

Previous Swine Flu Outbreak Originated At Fort Dix
More than 40 million people were vaccinated. However, the program was stopped short after over 500 cases of Guillain-Barre syndrome, a severe paralyzing nerve disease, were reported. 30 people died as a direct result of the vaccinations.
bron

Vaccin dat zaken erger maakt. Goh wat gek.

quote:

Op donderdag 30 april 2009 21:27 schreef Lambiekje het volgende:
De vorige versie van de Swine Flu in 1976/1977
[..]

Vaccin dat zaken erger maakt. Goh wat gek.

Als je enige kennis zou hebben van biochemie, en de werking van vaccinaties zou je weten dat gezien het feit dat de meeste adhoc vaccins bestaan uit verzwakte virusdeeltjes, er een klein percentage zwakkere mensen (dus kleine kinderen, oudere mensen en zwangere vrouwen) juist van het vaccin ziek raken. Even ter info, die 500 gevallen van die verlamming is een percentage van 0,00125% van die 40 miljoen vaccinaties, en de huidige mexicaanse griep heeft een mortaliteit van ~5%, reken zelf maar uit wat voordeliger is qua aantal doden..

quote:

Op donderdag 30 april 2009 21:27 schreef Lambiekje het volgende:
De vorige versie van de Swine Flu in 1976/1977
[..]

Vaccin dat zaken erger maakt. Goh wat gek.

Zoals Fruityloop zegt, de verhoudingen ontgaan jou hier volledig. Heb je dan echt zo'n waas voor je kop dat je dit niet doorhebt?

quote:

Op donderdag 30 april 2009 21:40 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Als je enige kennis zou hebben van biochemie, en de werking van vaccinaties zou je weten dat gezien het feit dat de meeste adhoc vaccins bestaan uit verzwakte virusdeeltjes, er een klein percentage zwakkere mensen (dus kleine kinderen, oudere mensen en zwangere vrouwen) juist van het vaccin ziek raken. Even ter info, die 500 gevallen van die verlamming is een percentage van 0,00125% van die 40 miljoen vaccinaties, en de huidige mexicaanse griep heeft een mortaliteit van ~5%, reken zelf maar uit wat voordeliger is qua aantal doden..

Gek genoeg heeft dus het vaccin MEER doden opgeleverd dan dat er echt de griep hebben opgelopen en er aan zijn gestorven van de 1976 SwineFlu.

Wat ik probeer te stellen is dat vaccins kwalijker zijn dan gewoon regulier een griep/ziekte op te lopen. De kans dat je het overleefd is hoger.

Kinkhoestvaccin is dan kans dat je dood gaat 1000 keer hoger dan dat je gewoon een poosje lekker kinkhoest.

Waar haal je die factor 1000 vandaan?

tvp

quote:

Op vrijdag 1 mei 2009 09:16 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Gek genoeg heeft dus het vaccin MEER doden opgeleverd dan dat er echt de griep hebben opgelopen en er aan zijn gestorven van de 1976 SwineFlu.

Wat ik probeer te stellen is dat vaccins kwalijker zijn dan gewoon regulier een griep/ziekte op te lopen. De kans dat je het overleefd is hoger.

Kinkhoestvaccin is dan kans dat je dood gaat 1000 keer hoger dan dat je gewoon een poosje lekker kinkhoest.

Bewijs? Bronnen? De mortaliteit voor het virus in 1976 was grofweg 1:1000, dus niet inenten had op de 150 miljoen Amerikanen in die tijd grofweg 150.000 doden veroorzaakt bij het worst-case scenario. Lelijke wiskunde, zo rekenen met levens, maar dan zijn die 500 in mijn ogen altijd nog "beter" dan duizenden doden zonder vaccinatie. Het lullige is, is dat zulke beslissingen niet meer terug te draaien zijn, als het inderdaad zo over Amerika was geraast, had dan alsnog vaccineren niks meer opgeleverd..