Is vaccinatie gevaarlijke onzin? #7

TVP

quote:

Op vrijdag 24 april 2009 14:42 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

We hebben dan wel hier dat dagelijks 5 miljoen mensen die aan de medicijnen zijn.

Er waren in 2007 ~1,3 miljoen Nederlanders die chronisch medicijnen slikten. (chronisch staat hier voor meer dan 5x per jaar) En daarvan waren er meer dan de helft 70 jaar of ouder..

En ter info, in 2005 gaven we in Nederland ~300,- per per hoofd van de bevolking uit aan medicijnen, dit was voor België, Duitsland en Frankrijk respectievelijk 363, -424, en -501, dus het valt hier in Nederland nog wel wat mee.

quote:

Op vrijdag 24 april 2009 15:40 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Er waren in 2007 ~1,3 miljoen Nederlanders die chronisch medicijnen slikten. (chronisch staat hier voor meer dan 5x per jaar) En daarvan waren er meer dan de helft 70 jaar of ouder..

En ter info, in 2005 gaven we in Nederland ~300,- per per hoofd van de bevolking uit aan medicijnen, dit was voor België, Duitsland en Frankrijk respectievelijk 363, -424, en -501, dus het valt hier in Nederland nog wel wat mee.

Dat valt idd mee. Gaat het hierbij echt om 'slikken' of telt alle medicatie mee?

In het laatste geval hoor ik er namelijk bijvoorbeeld ook toe, ik gebruik nog regelmatig (+/- 1 keer per maand) zalf tegen mijn eczeem, vooral om te hydrateren, aangezien mijn huid nergens anders tegen kan.

quote:

Op donderdag 23 april 2009 23:19 schreef Lambiekje het volgende:
ANTI LEVEN betekent het ?! Think again

Maar dan wel bepaald soort leven hè, c.q. bacteriën. Er is een verschil tussen desinfectantia en antibiotica.

over 4 weken ben ik weer in Spanje, zal daar eens het een en ander uitzoeken, waarom men zo tegen
inentingen is , etc.

trouwens nieuwe griep, Mexico
Varkensgriep, er zijn al veel doden gevallen.

Kijk voor de gein hier eens naar.

Bio-terrorism.
http://video.google.nl/googleplayer.swf?docid=-8674401787208020885&hl=nl

quote:

Op zaterdag 25 april 2009 10:27 schreef ToT het volgende:
Trouwens Biekje, je had het over dat varkensvirus dat nu kinderen in Mexico velt: het is een gemuteerde variant: [Upd] RIVM waarschuwt voor Mexico-griep
Jijzelf zegt dat schimmels, bacteriën, virussen en parasieten allemaal doodleuk kunnen morphen....een virus kan een schimmel worden en een parasiet een bacterie of zo......dus waarom kunnen virussen zich niet ook spontaan aanpassen aan een andere gastheer?

Nee iemand anders had de Mexico griep gepost hier.

Ik had nog niet gelezen zelfs, maar nu ik H1N1 voor zie komen in het artikel. Doet mij denken dat Baxter de griepvaccin gedropt heeft in Mexico City, waardoor mensen ziek worden.

quote:

“We hebben te maken met een nieuw griepvirus dat een via de luchtwegen verspreide epidemie heeft veroorzaakt. De epidemie is tot nog toe onder controle.”

Precies waar Baxter van beticht werd. Toeval dit met de 3 maanden geleden ontdekte lab-fout van Baxter? No way.

Dit is DOELBEWUST losgelaten net zoals dat met de Spaanse Griep 90 jaar terug.

Tuurlijk kan dat, dat is heel logisch. Het klinkt heel logisch. Niemand zal je dus zo gauw tegenspreken wat dat betreft. Ik vindt dat soort argumenten echter dooddoeners. Ik zie zelf nu wel parallellen tussen economische belangen en ziekten. Kijk nou eens die docu dat "Bio-terrorism" heet. Bio-terrorism tussen haakjes dus. Net zoiets als onze huidge "War on terrrorism". Overheden zeggen wel ziekten te bestrijden, tegelijk maken en kweken zij (nieuwe) ziekten in laboratoria voor bio-warfare. En dat is absoluut geen lariekoek maar algemene kennis.

HIV zou opzettelijk ontworpen kunnen zijn. Ja ziekten kunnen zomaar onstaan ja. Ik vind het alleen frappant dat er nooit honderden nieuwe ziekten uit al die diepe smerige putten zijn gekropen via andere dieren etc.
Wellicht dat de natuur toch een soort balans kent dat echt heel dodelijke virussen de kop indrukt zodat ze nooit ontwikkelen. Tenzij je ze expres kweekt in laboratoria. En dat lijkt mij een veel logischer argument.

Echt dodelijke ziekten zoals Ebola of HIV zouden heel goed ontworpen staaltjes bio-techniek kunnen zijn imo.

quote:

Op zaterdag 25 april 2009 12:24 schreef Schenkstroop het volgende:
Tuurlijk kan dat, dat is heel logisch. Het klinkt heel logisch. Niemand zal je dus zo gauw tegenspreken wat dat betreft. Ik vindt dat soort argumenten echter dooddoeners. Ik zie zelf nu wel parallellen tussen economische belangen en ziekten. Kijk nou eens die docu dat "Bio-terrorism" heet. Bio-terrorism tussen haakjes dus. Net zoiets als onze huidge "War on terrrorism". Overheden zeggen wel ziekten te bestrijden, tegelijk maken en kweken zij (nieuwe) ziekten in laboratoria voor bio-warfare. En dat is absoluut geen lariekoek maar algemene kennis.

HIV zou opzettelijk ontworpen kunnen zijn. Ja ziekten kunnen zomaar onstaan ja. Ik vind het alleen frappant dat er nooit honderden nieuwe ziekten uit al die diepe smerige putten zijn gekropen via andere dieren etc.
Wellicht dat de natuur toch een soort balans kent dat echt heel dodelijke virussen de kop indrukt zodat ze nooit ontwikkelen. Tenzij je ze expres kweekt in laboratoria. En dat lijkt mij een veel logischer argument.

Echt dodelijke ziekten zoals Ebola of HIV zouden heel goed ontworpen staaltjes bio-techniek kunnen zijn imo.

Haha HIV is een eigen lichaam antilichaam en is dus een nonsense virus.

Ook eventje de schuine gele banner lezen

quote:

Twenty-five years later, the HIV/AIDS hypothesis has totally failed to achieve three major
goals in spite of the huge research funding exclusively directed to projects based on it. No
AIDS cure has ever been found; no verifiable epidemiological predictions have ever been
made; and no HIV vaccine has ever been successfully prepared. Instead, highly toxic (but
not curative) drugs have been most irresponsibly used, with frequent, lethal side effects. Yet
not a single HIV particle has ever been observed by electron microscopy in the blood of
patients supposedly having a high viral load! So what? All the most important newspapers
and magazine have displayed attractive computerized, colorful images of HIV that all
originate from laboratory cell cultures, but never from even a single AIDS patient. Despite
this stunning omission the HIV/AIDS dogma is still solidly entrenched. Tens of thousands of
researchers, and hundreds of major pharmaceutical companies continue to make huge
profits based on the HIV hypothesis. And not one single AIDS patient has ever been cured…

Yes, HIV/AIDS is emblematic of the corruption of virus research that is remarkably and
tragically documented in this book.
Voorwoord

quote:

Op zaterdag 25 april 2009 12:44 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Haha HIV is een eigen lichaam antilichaam en is dus een nonsense virus.

Ook eventje de schuine gele banner lezen

[ afbeelding ]
[..]

Twee dingen die hier mis gaan.
1. Het is offtopic
2. Het is een leugen (sorry ToT, het is nou eenmaal zo) Een virus en een antilichaam zijn twee totaal verschillende dingen.

quote:

Op zaterdag 25 april 2009 14:07 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Twee dingen die hier mis gaan.
1. Het is offtopic
2. Het is een leugen (sorry ToT, het is nou eenmaal zo) Een virus en een antilichaam zijn twee totaal verschillende dingen.

Gast wat denk je nu wat ik probeer aan te kaarten al maanden ?!!
Dat zijn nu juist de stellingen die probeer aan te kaarten.

Leugens verkondigd bigpharma, dat je dat nu nog niet door hebt is wel jammerlijk te noemen.

quote:

Op zaterdag 25 april 2009 14:42 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Gast wat denk je nu wat ik probeer aan te kaarten al maanden ?!!
Dat zijn nu juist de stellingen die probeer aan te kaarten.

Leugens verkondigd bigpharma, dat je dat nu nog niet door hebt is wel jammerlijk te noemen.

Ja dat is wel duidelijk ja, dat je dat al maanden(zo niet jaren) aan probeert te kaarten. Het is ook duidelijk dat je daar de inhoudelijke kennis voor mist.

dan nu de vraag, wat te doen met deze nieuwe griep,

Uitzieken , of inenten, zeg het maar

quote:

Op zondag 26 april 2009 11:32 schreef hondjes het volgende:
dan nu de vraag, wat te doen met deze nieuwe griep,

Uitzieken , of inenten, zeg het maar

Aan de ALCOHOL

bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Spaanse_griep

quote:

Op zondag 26 april 2009 11:52 schreef JeetjeMina het volgende:

[..]

Aan de ALCOHOL

bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Spaanse_griep

Krijgen we dan ook een eigen label op de fles.

quote:

Op zondag 26 april 2009 12:09 schreef hondjes het volgende:

[..]

Krijgen we dan ook een eigen label op de fles.

Wellicht. Ik zou dan echter niet zo'n onschuldig puppy-hondje aandragen... eerder een "Smiling Pig"

( p.s. laatste offtopic.... zou die lachende Koe van bekend merk dan toch het middel zijn tegen de
Gekke-Koeien-Ziekte)

Vioxx maker Merck and Co made a hit list of doctors who had to be "neutralised" or discredited because they criticised the anti-arthritis drug the pharmaceutical giant produced.

Lekker dan. Dodenlijsten van doktoren, gemaakt door Merck, omdat die doktoren het niet eens zijn met hun drugs.

http://www.theaustralian.(...)html?from=public_rss

quote:

Op maandag 27 april 2009 02:52 schreef Salvad0R het volgende:
Vioxx maker Merck and Co made a hit list of doctors who had to be "neutralised" or discredited because they criticised the anti-arthritis drug the pharmaceutical giant produced.

Lekker dan. Dodenlijsten van doktoren, gemaakt door Merck, omdat die doktoren het niet eens zijn met hun drugs.

http://www.theaustralian.(...)html?from=public_rss

Je kan iemand ook professioneel "neutraliseren" door zijn artikelen te laten aanvallen door jouw als bedrijf meer welgelegen wetenschappers, het lijkt me sterk dat ze echt artsen op de korrel hebben genomen en dat de vertaling meer "monddood" moet zijn. (en er wordt ook nergens over ook maar 1 dode arts/onderzoeker gesproken) Maar goed, het blijven verwerpelijke tactieken natuurlijk, alhoewel er onder aan dat artikel ook een leuke alinea staat over 1 van de slachtoffers, die had van zijn arts de 2 maanden voor zijn hartaanval (welke hij aan vioxx toedicht) geen vioxx voorgeschreven gekregen, maar toch kon hij zich nog herinneren dat hij het regelmatig nam tot aan zijn hartaanval? Die denkt ook van, goh daar is wat te halen?

Doet me ergens ook wat denken aan al die mensen die gewoon goed voorgelicht toch zo'n dexia polis namen, en vervolgens leuk meededen met de rechtzaak, vervolgen nul op het rekest kregen van de rechter en op hun eigen verantwoordelijkheid gewezen werden.

Geld brengt het smerigste in mensen naar voren, maar iedereen valt over de grote bedrijven, niet over de buren die even wat sjoemelen met het schadeformulier van de verzekering etc etc, daar krijg ik toch soms wel een wat rare smaak van in mijn mond.. Doet me denken aan "Waarom kijk je naar de splinter in het oog van je broeder of zuster, terwijl je de balk in je eigen oog niet opmerkt?"

quote:

Op zaterdag 25 april 2009 14:42 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Gast wat denk je nu wat ik probeer aan te kaarten al maanden ?!!
Dat zijn nu juist de stellingen die probeer aan te kaarten.

Leugens verkondigd bigpharma, dat je dat nu nog niet door hebt is wel jammerlijk te noemen.

Die 2 organismen kan je simpelweg onder een microscoop met elkaar vergelijken Lambiekje, en dat gedaan hebbende kan ik je zeggen dat ze niet hetzelfde zijn, zowel in grootte, vorm als functie.

quote:

Op maandag 27 april 2009 09:15 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Je kan iemand ook professioneel "neutraliseren" door zijn artikelen te laten aanvallen door jouw als bedrijf meer welgelegen wetenschappers, het lijkt me sterk dat ze echt artsen op de korrel hebben genomen en dat de vertaling meer "monddood" moet zijn. (en er wordt ook nergens over ook maar 1 dode arts/onderzoeker gesproken) Maar goed, het blijven verwerpelijke tactieken natuurlijk, alhoewel er onder aan dat artikel ook een leuke alinea staat over 1 van de slachtoffers, die had van zijn arts de 2 maanden voor zijn hartaanval (welke hij aan vioxx toedicht) geen vioxx voorgeschreven gekregen, maar toch kon hij zich nog herinneren dat hij het regelmatig nam tot aan zijn hartaanval? Die denkt ook van, goh daar is wat te halen?

Doet me ergens ook wat denken aan al die mensen die gewoon goed voorgelicht toch zo'n dexia polis namen, en vervolgens leuk meededen met de rechtzaak, vervolgen nul op het rekest kregen van de rechter en op hun eigen verantwoordelijkheid gewezen werden.

Geld brengt het smerigste in mensen naar voren, maar iedereen valt over de grote bedrijven, niet over de buren die even wat sjoemelen met het schadeformulier van de verzekering etc etc, daar krijg ik toch soms wel een wat rare smaak van in mijn mond.. Doet me denken aan "Waarom kijk je naar de splinter in het oog van je broeder of zuster, terwijl je de balk in je eigen oog niet opmerkt?"

Als de verzekering het mag dat mogen wij het ook.

quote:

Op maandag 27 april 2009 09:39 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Als de verzekering het mag dat mogen wij het ook.

Wat mag de verzekering? Iemand aan zijn zelf ondertekende overeenkomst houden?

quote:

Op maandag 27 april 2009 10:04 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Wat mag de verzekering? Iemand aan zijn zelf ondertekende overeenkomst houden?

ja maar als je tegenwoordig schade hebt, dan moet je nog maar zien of die uitknijpers uitbetalen. We denken dat we ingedekt zijn voor vele zaken, maar dat is niet zo.