BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Het is jij!!!!
Of het is een andere eikel die denkt een discussie aan te kunnen gaan maar het woord argument niet eens kan spellen!
Of het is een andere eikel die denkt een discussie aan te kunnen gaan maar het woord argument niet eens kan spellen!
All opinions are not equal. Some are a very great deal more robust, sophisticated and well supported in logic and argument than others. [Douglas Adams]
Tja DIE actie vond ik best nog wel cool eigenlijk, maar door blijven zeiken is ook een vak.quote:Op vrijdag 17 juli 2009 22:51 schreef ChungLingSoo het volgende:
Het is jij!!!!
[ afbeelding ]
Of het is een andere eikel die denkt een discussie aan te kunnen gaan maar het woord argument niet eens kan spellen!
Verplicht?
slackster kan het linkdumpen in alle gerelateerde topics niet laten. In het vaccinatie-topic ok, maar dit is echt een beetje nutteloos en lokt alleen maar gefrustreerde reacties uit. En die post is eigenlijk ook niks meer dan een linkdump.
slackster kan het linkdumpen in alle gerelateerde topics niet laten. In het vaccinatie-topic ok, maar dit is echt een beetje nutteloos en lokt alleen maar gefrustreerde reacties uit. En die post is eigenlijk ook niks meer dan een linkdump.
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
*eens is*quote:Op zaterdag 18 juli 2009 13:56 schreef Dragorius het volgende:
Verplicht?
slackster kan het linkdumpen in alle gerelateerde topics niet laten. In het vaccinatie-topic ok, maar dit is echt een beetje nutteloos en lokt alleen maar gefrustreerde reacties uit. En die post is eigenlijk ook niks meer dan een linkdump.
Journalist klaagt de VN e.a. aan voor poging tot genocide II
Ik weet dat dit BNW is, maar die nutteloze en irritante linkdumps van Slackster maken de toch al lastig te volgen discussie er niet makkelijker op.
Op zondag 6 mei 2012 16:24 schreef Tamashii het volgende:
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
Lambiekje mag een week lang afkoelen voor zijn ernstige doodsverwensing (in combinatie met nog een aantal andere notes).
Jammer dat dat nodig is inderdaad. Begrijpelijk dat mensen wellicht emotioneel raken, maar dit was inderdaad over the top.quote:Op zondag 19 juli 2009 11:51 schreef ToT het volgende:
Lambiekje mag een week lang afkoelen voor zijn ernstige doodsverwensing (in combinatie met nog een aantal andere notes).
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Biekje reageert sowieso langzaam maar zeker steeds heftiger. Er zijn gewoon grenzen aan wat toelaatbaar is om te zeggen.
<ramptoerist> Volgens mij heb ik wat gemist? </ramptoerist>quote:Op zondag 19 juli 2009 12:03 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Jammer dat dat nodig is inderdaad. Begrijpelijk dat mensen wellicht emotioneel raken, maar dit was inderdaad over the top.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ach een doodsverwensing van Biekje jegens een vrouw die over vaccinatieprogramma's of zo gaat.
Daarbij had hij nog wat andere leuke notes op z'n naam staan (zoals een antisemitische enzo), en op een gegeven moment moest er gewoon duidelijk gemaakt worden dat ook hij op z'n grenzen moet letten.
Daarbij had hij nog wat andere leuke notes op z'n naam staan (zoals een antisemitische enzo), en op een gegeven moment moest er gewoon duidelijk gemaakt worden dat ook hij op z'n grenzen moet letten.
- weg -
[ Bericht 97% gewijzigd door ToT op 21-07-2009 12:02:37 (Onzin) ]
[ Bericht 97% gewijzigd door ToT op 21-07-2009 12:02:37 (Onzin) ]
i reserve the right to do as i damnwell please.
quote:
We zijn het niet eens, jammer dat je me niet hoort, ....wilt horen, .....kunt horen.
Hoewel dat mogelijk aan mijn wellicht voor enkelen best irritante manier van volhouden ligt, heb ik een probleem met de manier waarop je de dingen doet, zie het niet als iets persoonlijks, dat doe ik ook niet.
Jij bent blauw, en ik ben zwart, jij wordt geacht hier de regels te handhaven dus ik mag van jou verwachten dat je je aan de regels houd, en op het moment dat je dat niet doet heb ik maar 1 manier om ertegen in te gaan, en dat is oeverloos herhalen tot het kwartje valt.
terug naar de bron? Ik maak een topic, jij bent het er niet mee eens.
Hoewel ik je mening respecteer, vind ik dat je niet het recht had om jouw mening door te drijven, ondanks je blauwe kleur. Blauw is zwart maar dan met meer plichten! als je door hebt dat een user je bedoeling niet begrijpt, heb je je standpunt niet duidelijk gemaakt.
Niet jouw mening, maar de afspraken die we in de policy hebben vastgelegd zouden leidend moeten zijn voordat je gaat ingrijpen, en als je dan ingrijpt is het een kleine moeite om ook even duidelijkheid te scheppen.
Wat ik over de vaccins boven water probeer te krijgen, heeft niets te maken met de genocide aanklacht tegen de VN, en mensen die beschikken over de info die ik zoek, gaan onder die TT never nooit het topic vinden, simpel zat.
Ondanks het feit dat ik weet dat ik naar jou vervelend bezig was, zal ik toch een manier moeten vinden om mijn informatie bevestigd te krijgen, of ontkracht..... 
Denk je mee over een goede TT voor het nieuwe vaccin topic ?
i reserve the right to do as i damnwell please.
@ vanwelleer > in eerdere topics is al besloten dat we dat onder het Jane Burgermeister topic gaan scharen omdat er anders een wildgroei van vaccin-topics komt. Zoals ook uitgelegd in je gesloten topics.
Beetje jammer dat je op zo'n manier dan moet reageren...
Beetje jammer dat je op zo'n manier dan moet reageren...
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Dat dus.quote:Op dinsdag 21 juli 2009 13:42 schreef Dragorius het volgende:
@ vanwelleer > in eerdere topics is al besloten dat we dat onder het Jane Burgermeister topic gaan scharen omdat er anders een wildgroei van vaccin-topics komt. Zoals ook uitgelegd in je gesloten topics.
Beetje jammer dat je op zo'n manier dan moet reageren...
Verder heb jij misschien een opinie over wat een moderator is, maar die wijkt af van die van de moderators zelf. Fok heeft maar weinig keihard vaststaande regels en de rest doen we als moderators gewoon volgens gezond verstand.
Mijn gezonde verstand zegt dat we geen enorme scala aan verschillende vaccinatie-topics moeten hebben, want dan verdrinken de 9/11- en Michael Jackson topics e.d.
Probeer de boel gewoon een beetje centraal te houden. Je wil in een ziekenhuisarchief toch ook niet van elke patiënt tig verschillende mapjes hebben per kwaal, medicijn en behandeling? Je houdt alles van die ene persoon gewoon in 1 overzichtelijke map.
quote:Op dinsdag 21 juli 2009 13:42 schreef Dragorius het volgende:
@ vanwelleer > in eerdere topics is al besloten dat we dat onder het Jane Burgermeister topic gaan scharen omdat er anders een wildgroei van vaccin-topics komt.
daar was ik vast niet bij.... of wel ?quote:Zoals ook uitgelegd in je gesloten topics.
die uitleg heb ik even gemist denk ik.......quote:Beetje jammer dat je op zo'n manier dan moet reageren...
ik reageer nog best liev........ was vroeger veel erger, ben al ver gekomen, heb maar een beetje geduld met me, heb ik ook met jullie
i reserve the right to do as i damnwell please.
Dit is ook een duidelijke laatste waarschuwing mbt vertakkingen en zijspoortjes die hiermee te maken hebben? Voor alle BNW-people? 
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Mijn collega's van TRU hebben in overleg een shitload aan maanlanding-topics over de schutting gegooid hier naar toe! 
We kijken even met z'n allen of ze allemaal even nodig zijn!
We kijken even met z'n allen of ze allemaal even nodig zijn!
Kan iemand het absurde denigrerende gedrag van Ticker indimmen?
Ik ben overigens niet het enige slachtoffer.
Ik ben overigens niet het enige slachtoffer.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Klopt, ik heb al een note uitgedeeld, een opmerking geplaatst en wat posts ge-edit.
Als er geen verandering in het gedrag komt, moeten er misschien andere dingen gebeuren.
Ticker: ik hoop dat je dit leest en dat je de waarschuwing begrijpt.
Als er geen verandering in het gedrag komt, moeten er misschien andere dingen gebeuren.
Ticker: ik hoop dat je dit leest en dat je de waarschuwing begrijpt.
ToT, kunnen die maan-topics beter niet gemerged worden? Uiteindelijk draaien ze allemaal om hetzelfde. 
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Slackster heeft volgens mij een beetje last van een geirriteerde BNW-zenuw...
[Centraal] Vaccinatietopic: Een samenzwering of niet?
[Centraal] Vaccinatietopic: Een samenzwering of niet?
[Centraal] Vaccinatietopic: Een samenzwering of niet?
[Centraal] Vaccinatietopic: Een samenzwering of niet?
[Centraal] Vaccinatietopic: Een samenzwering of niet?
Helpt niet echt met de algemene sfeer in het topic.
[ Bericht 9% gewijzigd door Dragorius op 22-07-2009 12:28:36 ]
[Centraal] Vaccinatietopic: Een samenzwering of niet?
[Centraal] Vaccinatietopic: Een samenzwering of niet?
[Centraal] Vaccinatietopic: Een samenzwering of niet?
[Centraal] Vaccinatietopic: Een samenzwering of niet?
[Centraal] Vaccinatietopic: Een samenzwering of niet?
Helpt niet echt met de algemene sfeer in het topic.
[ Bericht 9% gewijzigd door Dragorius op 22-07-2009 12:28:36 ]
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Is mild trollgedrag wat ook uitgelegd kan worden als een flauwe bui.
Helaas merk ik dat het vaste kliekje believers behoorlijk continu ditzelfde soort gedrag vertoont, en dat is op een gegeven moment wel ergerlijk.
Een beetje spielerei moet kunnen, zolang het maar niet doorslaat.
@ mergen: goed idee. Ikzelf zat aan slotjes of mergen te denken, amar aan de andere kant: de topics zijn op mijn verzoek deze kant op geslingerd en ik vind het een beetje sneu om dan al meteen in te grijpen.
Hmmm misschien kan ik wel 2 van de 3 samenvoegen!
Helaas merk ik dat het vaste kliekje believers behoorlijk continu ditzelfde soort gedrag vertoont, en dat is op een gegeven moment wel ergerlijk.
Een beetje spielerei moet kunnen, zolang het maar niet doorslaat.
@ mergen: goed idee. Ikzelf zat aan slotjes of mergen te denken, amar aan de andere kant: de topics zijn op mijn verzoek deze kant op geslingerd en ik vind het een beetje sneu om dan al meteen in te grijpen.
Hmmm misschien kan ik wel 2 van de 3 samenvoegen!
Tegenstanders van een merge tussen DE MAANLANDINGEN WAREN NEP #3 en De maanlanding was destijds onmogelijk. gaarne ff hun stem hier laten horen, anders gaan die 2 samen!
Ik vind dat ze wel samen mogen, ze gaan beiden dezelfde kant op ongeveerquote:Op woensdag 22 juli 2009 19:54 schreef ToT het volgende:
Tegenstanders van een merge tussen DE MAANLANDINGEN WAREN NEP #3 en De maanlanding was destijds onmogelijk. gaarne ff hun stem hier laten horen, anders gaan die 2 samen!
:-)
Gaarne uwen aandacht voor dezen: [Centraal] De maanlanding conspiracy
Wie een mooie OP kan verzinnen moet maar even een gil geven, dan plemp ik die er wel even in!
De 2 bovengenoemde topics worden gemerged en zijn daardoor samen 1 vol topic dat daardoor automatisch op slot komt.
De lopende discussies kunnen HOPELIJK hier verder gaan: [Centraal] De maanlanding conspiracy
Wie een mooie OP kan verzinnen moet maar even een gil geven, dan plemp ik die er wel even in!
De 2 bovengenoemde topics worden gemerged en zijn daardoor samen 1 vol topic dat daardoor automatisch op slot komt.
De lopende discussies kunnen HOPELIJK hier verder gaan: [Centraal] De maanlanding conspiracy
Kan iemand misschien even een ruk aan salvad0r z'n ketting geven ? :
Of schop 'm voor mijn part terug z'n hok in. Zal de kwaliteit van de discussies BNW ten goede komen.quote:Op vrijdag 24 juli 2009 16:03 schreef Salvad0R het volgende:
Nou Tuinhek.
Waar blijf je dan met je systematische ontkenningen?
Nergens hè. Je bent praktisch wel uitgeluld nu, na al die jaren van leugenachtige ontkenning heeft de waarheid je nu eindelijk achterhaald. Ik zal er persoonlijk op toezien dat je je moet verantwoorden voor je hoogverraad tegen de menselijkheid.
Hier trouwens het wetenschappelijke rapport van aanwezigheid van nano-thermiet in het stof van WTC1 & WTC2, keihard bewijs dat het een actie van de overheid zelf was.
http://www.bentham-open.o(...)/00000001/7TOCPJ.SGM
Yup, ik had het ook al via de PM doorgekregen. Dit soort gedrag kan uiteraard natuurlijk niet door de beugel!
"Dit soort gedrag"?quote:Op vrijdag 24 juli 2009 17:09 schreef ToT het volgende:
Yup, ik had het ook al via de PM doorgekregen. Dit soort gedrag kan uiteraard natuurlijk niet door de beugel!
Je bedoelt dat je een koe niet een koe mag noemen?
Hoe zie jij A-Tuinhek? Als een medewerker van de BigPharma / Illumini / WHO / NWO / you name it die hier zit om puur de werkzaamheden van "zijn" groepering die jij "aan het licht stelt" te ontkennen om zo "hun" agenda verborgen te houden?
Want dat lijkt jouw post keihard te suggereren.
Het zou mij erg sterk lijken als Tuinhekje iets anders was dan gewoon een normale persoon met een normale baan die vanuit de rationele kennis die hij in huis heeft hier gewoon een discussie wil voeren waarmee hij gewoon bepaalde claims van jouw kant wil ontkrachten, puur op basis van kennis die in het algemeen voorhanden is.
Het is altijd goed om een beetje met argusogen te kijken naar dingen die je in het dagelijks leven overkomen, maar een mede-fokker bij wijze van spreken op de brandstapel te willen zetten omdat hij een discussie voert gaat een KLEIN beetje ver.
Want dat lijkt jouw post keihard te suggereren.
Het zou mij erg sterk lijken als Tuinhekje iets anders was dan gewoon een normale persoon met een normale baan die vanuit de rationele kennis die hij in huis heeft hier gewoon een discussie wil voeren waarmee hij gewoon bepaalde claims van jouw kant wil ontkrachten, puur op basis van kennis die in het algemeen voorhanden is.
Het is altijd goed om een beetje met argusogen te kijken naar dingen die je in het dagelijks leven overkomen, maar een mede-fokker bij wijze van spreken op de brandstapel te willen zetten omdat hij een discussie voert gaat een KLEIN beetje ver.
NWO is endgame van Satan/Lucifer zelf
Die laatste zin is imo een beetje onnodig.
En ge-edit zie ik, thanks
[ Bericht 27% gewijzigd door Dragorius op 27-07-2009 11:16:32 ]
Die laatste zin is imo een beetje onnodig.
En ge-edit zie ik, thanks
[ Bericht 27% gewijzigd door Dragorius op 27-07-2009 11:16:32 ]
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
eerste goede ufo foto?
belgische ex burgemeester begint strijd tegen chemtrails.
Topicstarter opent topics met als enig doel hem kennis te geven. Hij wil dus dat anderen voor hem aan het werk gaan. Mijn bezwaar hier tegen is dat topicstarter zelf ook initiatief mag tonen door zelf onderzoek te doen.
belgische ex burgemeester begint strijd tegen chemtrails.
Topicstarter opent topics met als enig doel hem kennis te geven. Hij wil dus dat anderen voor hem aan het werk gaan. Mijn bezwaar hier tegen is dat topicstarter zelf ook initiatief mag tonen door zelf onderzoek te doen.
[Centraal] Vaccinatietopic: Een samenzwering of niet?
Met alle respect betekend dit dan niet een vermomde vorm van censuur? Je kan toch niet alle bronnen bij voorbaat in de verdachte hoek plaatsen slechts omwille van het gegeven dat zij ooit iets hebben gepubliceerd?
De regel is toch innocent until proven guilty en niet andersom?
Met alle respect betekend dit dan niet een vermomde vorm van censuur? Je kan toch niet alle bronnen bij voorbaat in de verdachte hoek plaatsen slechts omwille van het gegeven dat zij ooit iets hebben gepubliceerd?
De regel is toch innocent until proven guilty en niet andersom?
Ik begrijp je bezwaar, maar het is niet tegen de policy om topics te openen om alleen vragen te stellen.quote:Op maandag 27 juli 2009 11:29 schreef vanhal het volgende:
eerste goede ufo foto?
belgische ex burgemeester begint strijd tegen chemtrails.
Topicstarter opent topics met als enig doel hem kennis te geven. Hij wil dus dat anderen voor hem aan het werk gaan. Mijn bezwaar hier tegen is dat topicstarter zelf ook initiatief mag tonen door zelf onderzoek te doen.
Enige eigen input in de OP is overigens inderdaad wel gewenst ja.
Ehhh.....call me crazy, maar doen de believers dat ook niet met de Bigpharma? Ik weet even zo gauw niet meer in welk topic het gepost is, maar iemand had een linkje geplaatst naar een text van een farmaceutische bron, en een Believer (ik weet niet meer wie) riep meteen: "Ja HALLO! Dat komt van de BigPharma af! Daar geloof ik dus niet in!"quote:Op maandag 27 juli 2009 11:31 schreef slackster het volgende:
[Centraal] Vaccinatietopic: Een samenzwering of niet?
Met alle respect betekend dit dan niet een vermomde vorm van censuur? Je kan toch niet alle bronnen bij voorbaat in de verdachte hoek plaatsen slechts omwille van het gegeven dat zij ooit iets hebben gepubliceerd?
De regel is toch innocent until proven guilty en niet andersom?
Iets met pot en ketel enzo.....
WtF.. dit topic. Zie hem nu pas.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
We hebben het nu wel over BigPharma een industrie waar meer geld in omgaat dan de Olie Industrie versus iemand die een paar boekjes verkoopt maaja beetje jammer..quote:Op maandag 27 juli 2009 11:45 schreef ToT het volgende:
[..]
Ehhh.....call me crazy, maar doen de believers dat ook niet met de Bigpharma? Ik weet even zo gauw niet meer in welk topic het gepost is, maar iemand had een linkje geplaatst naar een text van een farmaceutische bron, en een Believer (ik weet niet meer wie) riep meteen: "Ja HALLO! Dat komt van de BigPharma af! Daar geloof ik dus niet in!"
Iets met pot en ketel enzo.....
Trouwens ben ik nimmer te nooit met een vergelijkbaar argument te komen, iets bij voorbaat buiten spel te zetten omdat iemand iets heeft gepubliceerd, ik plaats wel van alles in de verdachte hoek maar niet om die reden.
Je kunt stellen dat iets propaganda is maar is van toepassing zodra er echt groot geld in omgaat zoals oorlogen of i.v.m. de verkoop van miljoenen vaccinaties aan 189 landen.
We kunnen toch niet vervallen in onzinnige argumentatie en dit goed keuren vanuit een revanche motivatie?
We zouden toch een wederzijdse objectiviteit in acht moeten houden en niet vervallen in een eenzijdige wraakactie campagne?
Ik leg me toch ook neer bij mod edits en of waarschuwingen wanneer deze staven met de werkelijkheid, en heb ik toch nooit een claim gemaakt op onfeilbaarheid?
Waarom geldt die strenge controle dan niet wederzijds maar zou alleen op mij van toepassing zijn?
Daarmee bedoel ik dat ik ook van alles naar het hoofd geslingerd krijg maar daar tegen zie ik nooit actie ondernomen worden.
De dubunkers posten namelijk heel veel commentaar met als enige doel boe te roepen, het bloed onder de nagels uit te krijgen en alleen bedoelt om zoveel mogelijk irritatie op te wekken bij de ander, verder voegen die helemaal niets toe aan de discussie.
Iets zomaar van tafel vegen omdat iemand een boek geschreven heeft is tegenwoordig ook doodnormaal gedrag.
Als je zeg dat andere believers dit of dat hebben gezegd zou ik daarom dan afgerekend moeten worden op dingen die andere "believers" hebben geschreven?
[ Bericht 9% gewijzigd door slackster op 27-07-2009 12:24:21 ]
Nee okee dat klopt, maar je kunt toch wel begrijpen dat er mensen zijn die een beetje terughoudend zijn als iemand roept: "We worden uitgeroeid! Lees er maar over in mijn boek!" ?
Jij komt wel met dat argument:quote:
We hebben het nu wel over BigPharma een industrie waar meer geld in omgaat dan de Olie Industrie versus iemand die een paar boekjes verkoopt maaja beetje jammer..
Trouwens ben ik nimmer te nooit met een vergelijkbaar argument te komen, iets bij voorbaat buiten spel te zetten omdat iemand iets heeft gepubliceerd, ik plaats wel van alles in de verdachte hoek maar niet om die reden.
Ik had speciaal een oud artikel opgezocht. 49 jaar oud. Dus nog van voor de tijd van de echte grote BigPharma. Toch is je eerst reactie direct: Propaganda. En vervolgens verwijt je iedereen die het niet met je eens is te ‘trollen’.quote:
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Okay, thx!quote:Op maandag 27 juli 2009 11:42 schreef ToT het volgende:
[..]
Ik begrijp je bezwaar, maar het is niet tegen de policy om topics te openen om alleen vragen te stellen.
Enige eigen input in de OP is overigens inderdaad wel gewenst ja.
Je bedoelt Ron Paul? dat is namelijk de bron waaraan ik refereerde.quote:Op maandag 27 juli 2009 12:20 schreef ToT het volgende:
Nee okee dat klopt, maar je kunt toch wel begrijpen dat er mensen zijn die een beetje terughoudend zijn als iemand roept: "We worden uitgeroeid! Lees er maar over in mijn boek!" ?
Toch niet zomaar iemand van de straat?
En heb ik iemand het bevel gegeven om zijn boeken te kopen?
Als een grote fan van Ron Paul waarvan er miljoenen zijn in de V.S. iets van de man in de boekenkast willen hebben staat toch compleet los van zijn eigen politieke ervaringen op gebied van verplichte vaccinatie wetten in het leven roepen?
Hij zou het ook gratis als PDF kunnen aanbieden? Het is niet alsof die man niet genoeg geld heeft, dus waarom zou hij eraan (kunnen)/(willen) verdienen?
Maar goed, dit is Feedback, geen discussie-topic voor dit soort zaken
Maar goed, dit is Feedback, geen discussie-topic voor dit soort zaken
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Nou, wat jij doet is enerzijds artikelen over medicijnen verdacht maken door alles collectief tot de ‘BigPharma’ te rekenen, en uit te duiden dat er bij hen heel veel geld omgaat. Dat maakt die artikelen al snel, in jouw ogen, tot propaganda, en zo benoem je die ook. Ongeacht of het nu van de FDA, van Baxter, of van een eenzaam professortje met 13 ratjes in klein hoekje in een achtervleugel van een faculteitje van een Duits universiteitje komt (verkleinwoordjes zijn inderdaad expres ingezet).quote:Op maandag 27 juli 2009 12:29 schreef slackster het volgende:
Je bedoelt Ron Paul? dat is namelijk de bron waaraan ik refereerde.
Toch niet zomaar iemand van de straat?
En heb ik iemand het bevel gegeven om zijn boeken te kopen?
Als een grote fan van Ron Paul waarvan er miljoenen zijn in de V.S. iets van de man in de boekenkast willen hebben staat toch compleet los van zijn eigen politieke ervaringen op gebied van verplichte vaccinatie wetten in het leven roepen?
Dit terwijl er binnen de BigPharma natuurlijk ook heel veel concurrentie is, niet-gedeelde doelen, wedstrijden om zo goedkoop mogelijk iets te produceren omdat dat aanbestedingen van overheden oplevert, angst voor schadeclaims, enz. Natuurlijk gaat er genoeg mis, maar jij zet BigPharma altijd als een monolithisch blok neer dat heel veel geld verdient en dat daardoor verdacht is.
Omgekeerd echter, als het om mensen als Ron Paul betreft, dan benadruk je de individualiteit van die persoon, of van je bron. ja, Jane Burgermeister die opereert helemaal alleen. Dit terwijl iemand als Ron Paul of Burgermeister natuurlijk ook tot het collectieve blok van, bijvoorbeeld, de entertainmentindustrie gerekend kan worden – waar ook heel veel geld in omgaat (naast dat ze er individueel ook aan kunnen verdienen). Optredens in TV-shows, in het geval van Paul, geld voor politieke campagnes, reclameinkomsten, boeken, er gaat zoveel om in de entertainmentindustrie, dat volgens diezelfde logica al die personen ook als ‘verdacht’ aangemerkt kunnen worden. En ook daar gaat genoeg mis, omdat voor veel TV-zenders inkomsten belangrijker zijn dan waarheid.
Toch zie jij in het ene geval, meestal in lijn met jouw mening, de individualiteit en onafhankelijkheid, van die personen, en betitel je BigPharma direct tot één blok dat altijd onder één noemer lijkt te opereren en altijd met elkaar eens is.
En dat is m.i. eigenlijk een meten met twee maten.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Kijk, ik dacht al wel dat hij het was, maar wist het niet 100% zeker.quote:Op maandag 27 juli 2009 12:26 schreef Iblis het volgende:
[..]
Jij komt wel met dat argument:
[..]
Ik had speciaal een oud artikel opgezocht. 49 jaar oud. Dus nog van voor de tijd van de echte grote BigPharma. Toch is je eerst reactie direct: Propaganda. En vervolgens verwijt je iedereen die het niet met je eens is te ‘trollen’.
En dan nog lopen zeuren op dat ik HEM afreken op wat ANDERE believers zeggen! Verder eensch @ 2 maten.
Op zondag 6 mei 2012 16:24 schreef Tamashii het volgende:
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
Dat kan niet. Dit stond in de Volkskrant. :'(
Dat wij over een aantal zaken verschillen van mening wil toch niet zeggen dat jij gelijk hebt en ik niet?quote:Op maandag 27 juli 2009 12:42 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nou, wat jij doet is enerzijds artikelen over medicijnen verdacht maken door alles collectief tot de ‘BigPharma’ te rekenen, en uit te duiden dat er bij hen heel veel geld omgaat. Dat maakt die artikelen al snel, in jouw ogen, tot propaganda, en zo benoem je die ook. Ongeacht of het nu van de FDA, van Baxter, of van een eenzaam professortje met 13 ratjes in klein hoekje in een achtervleugel van een faculteitje van een Duits universiteitje komt (verkleinwoordjes zijn inderdaad expres ingezet).
Dit terwijl er binnen de BigPharma natuurlijk ook heel veel concurrentie is, niet-gedeelde doelen, wedstrijden om zo goedkoop mogelijk iets te produceren omdat dat aanbestedingen van overheden oplevert, angst voor schadeclaims, enz. Natuurlijk gaat er genoeg mis, maar jij zet BigPharma altijd als een monolithisch blok neer dat heel veel geld verdient en dat daardoor verdacht is.
Omgekeerd echter, als het om mensen als Ron Paul betreft, dan benadruk je de individualiteit van die persoon, of van je bron. ja, Jane Burgermeister die opereert helemaal alleen. Dit terwijl iemand als Ron Paul of Burgermeister natuurlijk ook tot het collectieve blok van, bijvoorbeeld, de entertainmentindustrie gerekend kan worden – waar ook heel veel geld in omgaat (naast dat ze er individueel ook aan kunnen verdienen). Optredens in TV-shows, in het geval van Paul, geld voor politieke campagnes, reclameinkomsten, boeken, er gaat zoveel om in de entertainmentindustrie, dat volgens diezelfde logica al die personen ook als ‘verdacht’ aangemerkt kunnen worden. En ook daar gaat genoeg mis, omdat voor veel TV-zenders inkomsten belangrijker zijn dan waarheid.
Toch zie jij in het ene geval, meestal in lijn met jouw mening, de individualiteit en onafhankelijkheid, van die personen, en betitel je BigPharma direct tot één blok dat altijd onder één noemer lijkt te opereren en altijd met elkaar eens is.
En dat is m.i. eigenlijk een meten met twee maten.
Dat betekend alleen dat we verschillen van mening.
Klopt, maar daar ging het niet over wat ik zei. Het gaat erover langs welke maat jij bronnen van degenen met wie jij het niet eens bent legt en welke motieven en verborgen agenda's je hen toeschrijft, en hoe je dat doet met bronnen waar je het wel mee eens bent, en die maat is op eens een stuk soepeler.quote:
[..]
Dat wij over een aantal zaken verschillen van mening wil toch niet zeggen dat jij gelijk hebt en ik niet?
Dat betekend alleen dat we verschillen van mening.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Precies.
Ik krijg een beetje het gevoel dat volgens jou jouw bronnen als enige als betrouwbaar mogen worden gezien, Slackster.
Ik krijg een beetje het gevoel dat volgens jou jouw bronnen als enige als betrouwbaar mogen worden gezien, Slackster.
Ik probeer zoveel als mogelijk een doorgeefluik te zijn voor een aantal interessante bronnen binnen de alternatieve media en zo weinig mogelijk mijn eigen mening op te leggen aan een ander.quote:Op dinsdag 28 juli 2009 15:59 schreef Iblis het volgende:
[..]
Klopt, maar daar ging het niet over wat ik zei. Het gaat erover langs welke maat jij bronnen van degenen met wie jij het niet eens bent legt en welke motieven en verborgen agenda's je hen toeschrijft, en hoe je dat doet met bronnen waar je het wel mee eens bent, en die maat is op eens een stuk soepeler.
Het is onontkoombaar dat de bronnen waar ik mee kom en de bronnen van jou werelden uit elkaar liggen waardoor geen brug mogelijk is tussen de 2.
Ik kan ook niet verwachten dat een Feijenoord Supporter ineens de voetbal club Ajax leuk gaat vinden, dus verwacht ik ook niet dat jij dat zou moeten toejuichen ofzo, maar andersom geldt dit ook natuurlijk.
Met alle respect,quote:Op dinsdag 28 juli 2009 16:35 schreef ToT het volgende:
Precies.
Ik krijg een beetje het gevoel dat volgens jou jouw bronnen als enige als betrouwbaar mogen worden gezien, Slackster.
Ik denk dat ik teveel de waarheid een rol van betekenis probeer te geven op dit forum hetgeen een aantal mensen nogal nerveus maakt..
Maar het kan ook zijn dat ik dit helemaal mis heb, daar verschil ik wel met jullie, ik ben altijd bereid te luisteren naar een ander en stel ik ook veel vragen om de andere wereld proberen te begrijpen.
Ik daarentegen word slechts bedolven onder een berg kritiek, dus wie is er nu de boeman?
Nee, jij zit alles en iedereen die een andere mening heeft voor trol uit te maken.
Daarbij heb jij een MENING over zaken, en een mening is niet per definitie de WAARHEID.
Hier op het forum discussiëren we over MENINGEN en proberen we, indien mogelijk, waarheden boven tafel te krijgen, maar jij ramt jouw mening bij iedereen keihard door de strot.
Daarbij heb jij een MENING over zaken, en een mening is niet per definitie de WAARHEID.
Hier op het forum discussiëren we over MENINGEN en proberen we, indien mogelijk, waarheden boven tafel te krijgen, maar jij ramt jouw mening bij iedereen keihard door de strot.
Wat heb ik in vredesnaam gedaan dan dat je nu weer op de achterste pootjes staat Tot?quote:Op dinsdag 28 juli 2009 16:57 schreef ToT het volgende:
Nee, jij zit alles en iedereen die een andere mening heeft voor trol uit te maken.
Daarbij heb jij een MENING over zaken, en een mening is niet per definitie de WAARHEID.
Hier op het forum discussiëren we over MENINGEN en proberen we, indien mogelijk, waarheden boven tafel te krijgen, maar jij ramt jouw mening bij iedereen keihard door de strot.
Ene moment ben je aardig ander moment ben ik zgn de bron van al het kwaad.
Moeilijk jullie te volgen soms hoor
"Ik denk dat ik teveel de waarheid een rol van betekenis probeer te geven op dit forum hetgeen een aantal mensen nogal nerveus maakt."
Je pretendeert als enige de waarheid te kennen, en ramt die ons door de strot (terwijl je anderen voor troll, Mengele, landerverrader of wat dan ook uitmaakt), je zelf als een troll gedraagt met al die liedjes e.d. in diverse topics, en als mensen een weerwoord geven worden ze in jouw ogen dus blijkbaar nerveus dat de waarheid aan het licht komt?
Ik wil juist lekker relaxed met iedereen om kunnen gaan, maar jij laat wel heel erg duidelijk merken dat je denkt dat jij als enige het bij het juiste eind hebt, en als anderen een andere mening hebben, zijn zij aanhangers van de BigPharma of zo.
Je pretendeert als enige de waarheid te kennen, en ramt die ons door de strot (terwijl je anderen voor troll, Mengele, landerverrader of wat dan ook uitmaakt), je zelf als een troll gedraagt met al die liedjes e.d. in diverse topics, en als mensen een weerwoord geven worden ze in jouw ogen dus blijkbaar nerveus dat de waarheid aan het licht komt?
Ik wil juist lekker relaxed met iedereen om kunnen gaan, maar jij laat wel heel erg duidelijk merken dat je denkt dat jij als enige het bij het juiste eind hebt, en als anderen een andere mening hebben, zijn zij aanhangers van de BigPharma of zo.
Bron van al het kwaad? Kom op zegquote:Op dinsdag 28 juli 2009 17:10 schreef slackster het volgende:
[..]
Wat heb ik in vredesnaam gedaan dan dat je nu weer op de achterste pootjes staat Tot?
Ene moment ben je aardig ander moment ben ik zgn de bron van al het kwaad.
Moeilijk jullie te volgen soms hoor
Jij staat een normale discussie in de weg met jouw "stijfkoppigheid" als het gaat om jouw versie. Als mijn tegendeel wordt bewezen zal ik dat ook altijd onderkennen, mits de bronnen + argumenten verifieerbaar en correct zijn. Dat geldt ook voor de believers, mee eens?
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Je hebt nog steeds mijn vraag niet beantwoord, wat is er gebeurt waardoor je nu door het dolle heen bent?quote:Op dinsdag 28 juli 2009 17:15 schreef ToT het volgende:
"Ik denk dat ik teveel de waarheid een rol van betekenis probeer te geven op dit forum hetgeen een aantal mensen nogal nerveus maakt."
Je pretendeert als enige de waarheid te kennen, en ramt die ons door de strot (terwijl je anderen voor troll, Mengele, landerverrader of wat dan ook uitmaakt), je zelf als een troll gedraagt met al die liedjes e.d. in diverse topics, en als mensen een weerwoord geven worden ze in jouw ogen dus blijkbaar nerveus dat de waarheid aan het licht komt?
Ik wil juist lekker relaxed met iedereen om kunnen gaan, maar jij laat wel heel erg duidelijk merken dat je denkt dat jij als enige het bij het juiste eind hebt, en als anderen een andere mening hebben, zijn zij aanhangers van de BigPharma of zo.
"Ik denk dat ik teveel de waarheid een rol van betekenis probeer te geven op dit forum hetgeen een aantal mensen nogal nerveus maakt.."
Ik ben niet door het dolle heen, maar dit soort opmerkingen, van dat jij blijkbaar als enige de waarheid blijkt te weten en wij daar blijkbaar nerveus van worden, vind ik ongelooflijk hoogdravend.
Ik ben niet door het dolle heen, maar dit soort opmerkingen, van dat jij blijkbaar als enige de waarheid blijkt te weten en wij daar blijkbaar nerveus van worden, vind ik ongelooflijk hoogdravend.
