BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Bedankt! Dan weten we dat ook weerquote:Op maandag 15 juni 2009 21:36 schreef Schenkstroop het volgende:
T is niet zo moeilijk hoor. 9/11 was an inside job.
Meer hoef je niet te weten
'Wie in Mij gelooft! Zoals de Schrift zegt: Uit zijn binnenste zullen stromen levend water vloeien.’
"At yor' survas!"
all i'm saying is look at the bigger picture my friend.
all i'm saying is look at the bigger picture my friend.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Ik bedoelde het eigenlijk cynisch. Ik word een beetje moe van mensen die standaard zeggen dat 9/11 een
'inside job' is, vaker aan de hand van vage, slecht onderbouwde internet complot documentaires.
Ik heb me er een behoorlijke tijd mee bezig gehouden en het grootste deel is gewoon de grootste onzin.
Zogenaamde 'feiten' worden makkelijk als waar aangenomen door mensen en zijn voor een leek moeilijk na te checken of te beoordelen. Ik zeg ook niet dat de officiële theorie van de Amerikaanse overheid makkelijk na te checken valt en allemaal op waarheid berust.
Vanuit mijn eigen oordeel geloof ik dat 9/11 flinkt misbruikt is door de Bush administratie, dat staat al vast.
Dit is mede een voedingsbodem geweest voor de complot hype op internet. Ook opvallend dat de grootste hype op internet ontstond rond 2005, twee jaar na de start van de oorlog in Irak. Het ergste is nog dat het hele gezicht van de V.S. verder naar de kloten is geholpen door Bush. Ik hoop dat Obama voor veel verbetering zorgt in het aanzien.
[ Bericht 15% gewijzigd door poldergeist op 17-06-2009 12:05:48 ]
'inside job' is, vaker aan de hand van vage, slecht onderbouwde internet complot documentaires.
Ik heb me er een behoorlijke tijd mee bezig gehouden en het grootste deel is gewoon de grootste onzin.
Zogenaamde 'feiten' worden makkelijk als waar aangenomen door mensen en zijn voor een leek moeilijk na te checken of te beoordelen. Ik zeg ook niet dat de officiële theorie van de Amerikaanse overheid makkelijk na te checken valt en allemaal op waarheid berust.
Vanuit mijn eigen oordeel geloof ik dat 9/11 flinkt misbruikt is door de Bush administratie, dat staat al vast.
Dit is mede een voedingsbodem geweest voor de complot hype op internet. Ook opvallend dat de grootste hype op internet ontstond rond 2005, twee jaar na de start van de oorlog in Irak. Het ergste is nog dat het hele gezicht van de V.S. verder naar de kloten is geholpen door Bush. Ik hoop dat Obama voor veel verbetering zorgt in het aanzien.
[ Bericht 15% gewijzigd door poldergeist op 17-06-2009 12:05:48 ]
'Wie in Mij gelooft! Zoals de Schrift zegt: Uit zijn binnenste zullen stromen levend water vloeien.’
Dat als reden gebruiken is inderdaad, naar nu blijkt, erg opportuun geweest van Bush & Co. En daarmee hebben ze zichzelf aardig in de voet geschoten, dat mag ook als een bekend feit gezien worden, gezien de uitkomst van die "bevrijding". Als westerse wereld staan we nu voor een moreel dilemma, ze hebben als volk de vrije keus, maar ze kiezen voor een staatsvorm gebaseerd op het recht v/d sterkste (bevolkingsgroep) icm lokale bestuurders/warlords/clan-hoofden, net zoals het de afgelopen paar duizend jaar was. Dit zorgt niet voor een stabiel politiek en economisch klimaat, dus zullen ze niet mee kunnen komen met de wereldwijde ontwikkelingen etc, met als gevolg nog meer instabiliteit in de regio waar de rest v/d wereld afhankelijk van is voor de energievoorziening. Lastig lastig..quote:Op donderdag 11 juni 2009 12:43 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
dan nog is het totaal raar dat Irak aangevallen wordt vanwege 911.
Maar er zijn dus wél WMD's gevonden. Niet in significante hoeveelheden, en ook niet van de nucleaire soort, maar toch.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Hoe ben je tot deze conclusie gekomen? Een paar commentaren geleden stelde je nog dat je niet vermoeid wil worden met de technische aspecten, maar toch doe je boude technische uitspraken op basis van wat jij denkt wat de uitkomsten van de paper zijn. Je wil van de technische aspecten niet weten, maar tegelijkertijd wil je over die technische aspecten wèl uitspraken doen. Beetje tegenstrijdig, niet?quote:Op dinsdag 16 juni 2009 02:51 schreef Schenkstroop het volgende:
Je wilt toch niet zeggen dat er wijdverspreid verf werd/wordt gebruikt dat stalen kollommen kan doen smelten door brand?
Enniewee, aangezien dit toch wel een technisch onderwerp betreft laten we jouw claim dan maar eens onderzoeken. In de paper staat dat de gevonden schilfers 10 tot 100 micrometer dik waren. Hun energieopbrengst varieerde van 1 to 7 kJ/g. Stel we brengen dit aan op de dunste kolommen in het WTC, de buitenkolommen. Hun gemiddelde dimensies zijn volgens deze bron als volgt:
Omgerekend betekent dit dat de doorsnede een opp van 21.5*2.54^2=139 cm^2 heeft, en dat het buitenopp per meter kolom (2*13.4+12.9+14)*2.54*100=13640 cm^2/m is. Als we het zogenaamde "nanothermiet" aanbrengen op alle zijden en over de gehele lengte van de kolom (wat overigens onmogelijk is, maar ik stel de positie van de truthers zo gunstig mogelijk voor) dan zit er per meter kolom zo'n 13640*0.01=136.4cm^3/m "nanothermiet", waarbij ik voor de dikte de meest gunstige afmeting van 100 micrometer neem.quote:So, our "average" perimeter column has dimensions:
d = 13.4, t_w = 0.48, b_f = 12.9, t_(tf) = 0.32 and t_(bf) = 0.32.
and cross-sectional area:
2 x (13.4 x 0.48) + (12.9 x 0.32) + (14 x 0.32) = 21.5 square inches
Ik kies voor energiedichtheid van het "nanothermiet" ook het meest gunstige gemeten geval, 7kJ/g. Aangenomen dat de specifieke zwaartekracht van het "nanothermiet" 4 is (vergelijkbaar met titanium), komen we uit op 28 kJ/cm^3.
De potentiele energieopbrengst van het "nanothermiet" per meter kolom is dus 136.4*28=3819.2 kJ/m.
De kolom heeft een inhoud van 139*100=13900 cm^3/m. De dichtheid van staal is ~7.8g/cm^3, de massa van de buitenkolom wordt dan 13900*7.8=108.4 kg/m.
De warmtecapaciteit van staal is ~460 J/kg K. Als het "nanothermiet" met 100% efficiëntie haar warmte zou afgeven aan de kolom (wederom onmogelijk, maar ik ga uit van het meest ideale en gunstige geval) dan zou een buitenkolom met 3819.2E3/(460*108.4)=76.6K (76.6°C) verhit raken.
Dit alles is in alle opzichten het meest ideale geval, en is praktisch gezien totaal onmogelijk. Echter, zelfs in dit ultiem gunstige geval worden de dunst aanwezige kolommen niet meer dan 77 graden verhit. Om enig effect teweeg te brengen zal staal minimaal tot 400°C verhit moeten worden en dus zal het "nanothermiet" minimaal 5 keer zo dik moeten zijn, aangenomen dat de warmte volledig efficient door het staal wordt opgenomen (wat absoluut niet het geval is!). Schilfers met dergelijke afmetingen zijn niet gevonden, ergo de paper en jouw stelling zijn volslagen onzinnig.
CIA/Mossad hebben speciaal nanothermiet gebruikt, dat na de explosie sterk in kwaliteit is teruggegaan!!1!!!!! En niemand die het ziet!!1!!1 DAT DIT KAN IN NEDERLAN
wacht wat?
wacht wat?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Als jij je bedenkt dat de Amerikaanse overheid in staat is het volk te beduvelen, en volgens vele truthers technische onderzoeken die hun overtuigingen weerspreken eigenlijk ook allemaal maar technisch gegoochel is om de instortingen op een natuurlijke manier te wilen verklaren, waarom komt het dan niet in je op dat het wel eens zou kunnen zijn dat de wetenschappers die jij voor betrouwbaar aanziet je proberen te bedotten? Want deze paper is in allerlei opzichten een archetype van pseudowetenschap en intellectueel bedrog. Truthers, die van zichzelf vinden dat ze zulke verlichte heldere denkers zijn, trappen er met beide benen in.quote:
I can't be botehred with the technical stuff. Zijn de mensen die beweren dat zij nano-thermite gevonden hebben geen wetenschappers? Denk je niet dat als jij en ik tot de conclusie kunnen komen dat door ontploffing de verf de oorzaak zou kunnen zijn van het smelten van de dikke stalen pilaren zij hier geen rekening mee houden met het onderbouwen van hun eigen bevindingen? iedereen roept wij wilen bewijs , en als wetenschappers notabene zelf nano-thermite aantonen dan zijn die wetenschappers ook complot-theoristen? En wat zegt dat over wetenschap als het nergens ophoudt?
ik zei altijd al dat wetenschap ook subhectief is maar nee,. in deze tijd is wetenschap 'heilig'. Maar wat willen mensen dan/hoeveel bewijs zou nog voldoende zijn?
Trouwens, heeft Amerika in het verleden nooit tegen het eigen volk gelogen? Gaan ze nooit vriendschappen aan met nare mannetjes om ze vervogens 10-20 jaar later aftemaken? Beetje rare gang van zaken met die Amerikanen..
Waar haal jij jouw zekerheid vandaan, dat de "wetenschappelijke informatie" die jij aangereikt krijgt wel klopt?quote:Op woensdag 17 juni 2009 14:05 schreef Terecht het volgende:
[..]
Als jij je bedenkt dat de Amerikaanse overheid in staat is het volk te beduvelen, en volgens vele truthers technische onderzoeken die hun overtuigingen weerspreken eigenlijk ook allemaal maar technisch gegoochel is om de instortingen op een natuurlijke manier te wilen verklaren, waarom komt het dan niet in je op dat het wel eens zou kunnen zijn dat de wetenschappers die jij voor betrouwbaar aanziet je proberen te bedotten? Want deze paper is in allerlei opzichten een archetype van pseudowetenschap en intellectueel bedrog. Truthers, die van zichzelf vinden dat ze zulke verlichte heldere denkers zijn, trappen er met beide benen in.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Omdat ik kan nagaan of die informatie klopt. Voor zover ik er verstand van heb, kan ik de berekeningen en modellen volgen. Voor de rest ben ik afhankelijk van de goede wil van de informatieverstrekkenden, en ga ik af op autoriteit. Als een gekwalificeerd persoon tot een bepaalde conclusie komt mbt tot een onderwerp dat binnen z'n vakgebied ligt, dan zie ik niet direct reden om dat niet aan te nemen. Dat is nog een probleem met veel technici die de reguliere lezing van 9/11 verwerpen: ze spreken vrijwel allemaal buiten hun vakgebied.quote:
[..]
Waar haal jij jouw zekerheid vandaan, dat de "wetenschappelijke informatie" die jij aangereikt krijgt wel klopt?
Een ander punt die mij sterkt in mijn overtuiging is dat er tot op heden maar één coherente hypothese is die de gebeurtenissen omtrent 9/11 verklaard, nl de reguliere lezing. Elke truther die een inside job scenario probeert op te stellen stuit al gauw op talloze tegenstrijdigheden, onzekerheden en absurdheden in zijn verhaal, vele malen meer dan de reguliere lezing dat doet. Deze paper is daar een mooi voorbeeld van.
Dat is ook de reden waarom vrijwel alle truthers zo angstvallig proberen te vermijden een alternatieve hypothese op te stellen, omdat ze dondersgoed weten dat die volkomen absurd zijn. David Ray Griffin, een van de prominentste truthers, adviseert truthers dan ook om toch vooral geen inside job scenario's op te stellen. Truthers houden zich dus op de vlakte en roepen dat een nieuw onderzoek dergelijke scenario's zal moeten onderzoeken. Waarmee je overigens het probleem niet oplost, want er zijn helemaal geen coherente inside job scenario's die onderzocht kunnen worden! Enerzijds omdat ze evident onrealistisch zijn en daarom geen diepgaander onderzoek behoeven (no-planes bijv.), of omdat ze niet toetsbaar zijn (zoals onzichtbare krachten die 9/11 mogelijk zouden hebben gemaakt).
De 9/11 "waarheids"beweging is een van de grootste faalprojecten van de moderne tijd, naast soortgenoten als intelligent design die opvallend veel overeenkomsten kent met 9/11 "truth".
Nu ik toch bezig ben: de positie van de 9/11 'truther' is altijd een irreele. Wanneer ze gevraagd worden welk feit, of reeks van feiten op 9/11 hadden moet plaatsvinden wil het voor hen geen inside job zijn geweest, hebben ze of geen antwoord of geven een antwoord dat al dmv de reguliere lezing buiten alle redelijke twijfel weersproken kan worden. Ik heb tot op heden nog geen enkel antwoord van een truther gezien waarop ik geen onderbouwing klaar had.
Nu heb je ook truthers die dit probleem denken te omzeilen door intellectueel te gaan freewheelen en een "just asking questions" (ook wel JAQing off) methode er op na te houden, alla David Ray Griffin dus. Maar dan heb je het probleem dat wil men een antwoord op die vragen hebben het er eigenlijk altijd op neerkomt dat een nieuw onderzoek gewenst is, waardoor je dus verplicht bent een alternatieve hypothese op te stellen. Zo'n coherente alternatieve hypothese heeft nog niemand in die 7,5 jaar kunnen opstellen, waarmee de kans dat die ooit nog zal worden geformuleerd verder zal afnemen naar mate de tijd vordert.
Nu heb je ook truthers die dit probleem denken te omzeilen door intellectueel te gaan freewheelen en een "just asking questions" (ook wel JAQing off) methode er op na te houden, alla David Ray Griffin dus. Maar dan heb je het probleem dat wil men een antwoord op die vragen hebben het er eigenlijk altijd op neerkomt dat een nieuw onderzoek gewenst is, waardoor je dus verplicht bent een alternatieve hypothese op te stellen. Zo'n coherente alternatieve hypothese heeft nog niemand in die 7,5 jaar kunnen opstellen, waarmee de kans dat die ooit nog zal worden geformuleerd verder zal afnemen naar mate de tijd vordert.
Even een ander vraagje. Ik als leek zijnde, vroeg me af, waarom zou je in dit geval nanothermite willen gebruiken? Of waarom zou je in wat voor geval dan ook nanothermite willen gebruiken?quote:Op woensdag 17 juni 2009 13:57 schreef Terecht het volgende:
[..]
Hoe ben je tot deze conclusie gekomen? Een paar commentaren geleden stelde je nog dat je niet vermoeid wil worden met de technische aspecten, maar toch doe je boude technische uitspraken op basis van wat jij denkt wat de uitkomsten van de paper zijn. Je wil van de technische aspecten niet weten, maar tegelijkertijd wil je over die technische aspecten wèl uitspraken doen. Beetje tegenstrijdig, niet?
Enniewee, aangezien dit toch wel een technisch onderwerp betreft laten we jouw claim dan maar eens onderzoeken. In de paper staat dat de gevonden schilfers 10 tot 100 micrometer dik waren. Hun energieopbrengst varieerde van 1 to 7 kJ/g. Stel we brengen dit aan op de dunste kolommen in het WTC, de buitenkolommen. Hun gemiddelde dimensies zijn volgens deze bron als volgt:
[..]
Omgerekend betekent dit dat de doorsnede een opp van 21.5*2.54^2=139 cm^2 heeft, en dat het buitenopp per meter kolom (2*13.4+12.9+14)*2.54*100=13640 cm^2/m is. Als we het zogenaamde "nanothermiet" aanbrengen op alle zijden en over de gehele lengte van de kolom (wat overigens onmogelijk is, maar ik stel de positie van de truthers zo gunstig mogelijk voor) dan zit er per meter kolom zo'n 13640*0.01=136.4cm^3/m "nanothermiet", waarbij ik voor de dikte de meest gunstige afmeting van 100 micrometer neem.
Ik kies voor energiedichtheid van het "nanothermiet" ook het meest gunstige gemeten geval, 7kJ/g. Aangenomen dat de specifieke zwaartekracht van het "nanothermiet" 4 is (vergelijkbaar met titanium), komen we uit op 28 kJ/cm^3.
De potentiele energieopbrengst van het "nanothermiet" per meter kolom is dus 136.4*28=3819.2 kJ/m.
De kolom heeft een inhoud van 139*100=13900 cm^3/m. De dichtheid van staal is ~7.8g/cm^3, de massa van de buitenkolom wordt dan 13900*7.8=108.4 kg/m.
De warmtecapaciteit van staal is ~460 J/kg K. Als het "nanothermiet" met 100% efficiëntie haar warmte zou afgeven aan de kolom (wederom onmogelijk, maar ik ga uit van het meest ideale en gunstige geval) dan zou een buitenkolom met 3819.2E3/(460*108.4)=76.6K (76.6°C) verhit raken.
Dit alles is in alle opzichten het meest ideale geval, en is praktisch gezien totaal onmogelijk. Echter, zelfs in dit ultiem gunstige geval worden de dunst aanwezige kolommen niet meer dan 77 graden verhit. Om enig effect teweeg te brengen zal staal minimaal tot 400°C verhit moeten worden en dus zal het "nanothermiet" minimaal 5 keer zo dik moeten zijn, aangenomen dat de warmte volledig efficient door het staal wordt opgenomen (wat absoluut niet het geval is!). Schilfers met dergelijke afmetingen zijn niet gevonden, ergo de paper en jouw stelling zijn volslagen onzinnig.
Normaal gesproken zou je heel fijn poeder willen gebruiken omdat je dan een betere reactie krijgt met zuurstof, als ik me niet vergis, maar thermite heeft toch geen zuurstof nodig om te reageren? En als je dan een betere reactie krijgt, waarom is het dan (zogenaamd) teruggevonden in het gebouw?
(sorry als het een domme vraag is....
)
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Rare kwal, een handjevol aluhoedjes roept "inside job" en meneer Terecht trolt er de rest van z'n leven op los om maar aan te geven dat het juist al die "inside job" lieden zijn die de "echte" problemen veroorzaken in de wereld.quote:Op woensdag 17 juni 2009 16:52 schreef Terecht het volgende:
Nu ik toch bezig ben: de positie van de 9/11 'truther' is altijd een irreele. Wanneer ze gevraagd worden welk feit, of reeks van feiten op 9/11 hadden moet plaatsvinden wil het voor hen geen inside job zijn geweest, hebben ze of geen antwoord of geven een antwoord dat al dmv de reguliere lezing buiten alle redelijke twijfel weersproken kan worden. Ik heb tot op heden nog geen enkel antwoord van een truther gezien waarop ik geen onderbouwing klaar had.
Nu heb je ook truthers die dit probleem denken te omzeilen door intellectueel te gaan freewheelen en een "just asking questions" (ook wel JAQing off) methode er op na te houden, alla David Ray Griffin dus. Maar dan heb je het probleem dat wil men een antwoord op die vragen hebben het er eigenlijk altijd op neerkomt dat een nieuw onderzoek gewenst is, waardoor je dus verplicht bent een alternatieve hypothese op te stellen. Zo'n coherente alternatieve hypothese heeft nog niemand in die 7,5 jaar kunnen opstellen, waarmee de kans dat die ooit nog zal worden geformuleerd verder zal afnemen naar mate de tijd vordert.
Intellectueel freewheelen!
laat me niet lachen, jij gelooft toch heilig dat een paar relatief kleine (plaatselijke) brandjes van het reusachtige wtc7 pand binnen een aantal uren een berg schroot kon maken?Een fenomeen nooit ter wereld vertoont, of? was je degene die met een filmpje van het TU delft gebouw wilde aantonen dat zoiets vaker voorkomt?
En dat de eigenaar die het (WTC1,2,7) 2 maanden van tevoren had aangekocht en zich via de verzekering had ingedekt tegen terrorisme 2 weken voor de 9/11 aanslagen er na aftrek van investeringskosten $500.000.000 winst aan over hield, gewoon toeval was?
Omdat mijn logica en die van velen met mij daar niet omheen kan, maar jij dat middels wat niet te verifiëren formules wel aan elkaar kan praten, maakt dat jou zeker een al wetende en de rest een stel analfabeten? Slechts omwille van het feit dat zij jou visie niet delen? Nee zo werkt dat niet achterlijke malloot.
Als de beweringen van de Complottisten zo nergen over zouden gaan, waarom dan steeds zoveel van jouw quasi intellectuele borst getrommel over dit soort topics uitstorten?
Om weer een van je domme modjes op te geilen en er weer een slotje op te laten gooien, mensen die Terecht gewoon negeren, = professional troll.
[ Bericht 0% gewijzigd door slackster op 17-06-2009 19:20:00 ]
Die formules zijn beter te verifieren dan een bewering van jouw hand als:quote:Omdat mijn eigen logica daar niet omheen kan, en jij dat middels wat niet te verifiëren formules wel aan elkaar kan praten, maakt het jou een al wetende en de rest een stel analfabeten omwille van het feit dat zij jou visie niet delen..arrogante malloot.
quote:En dat de eigenaar die het (WTC1,2,7) 2 maanden van tevoren had aangekocht en zich via de verzekering had ingedekt tegen terrorisme 2 weken voor de 9/11 aanslagen er na aftrek van investeringskosten $500.000.000 winst aan over hield, gewoon toeval was?
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Oh ja? leg uit dan.. (stilte) zie je wel? je snapt er zelf geen ruk van domme eikelquote:Op woensdag 17 juni 2009 19:19 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Die formules zijn beter te verifieren dan een bewering van jouw hand als:
[..]
Oh wauw, dan maak je min of meer dezelfde rekensommtjes en zeg je hey! wat NIST zegt klopt!quote:Op woensdag 17 juni 2009 16:30 schreef Terecht het volgende:
[..]
Omdat ik kan nagaan of die informatie klopt. Voor zover ik er verstand van heb, kan ik de berekeningen en modellen volgen. Voor de rest ben ik afhankelijk van de goede wil van de informatieverstrekkenden, en ga ik af op autoriteit. Als een gekwalificeerd persoon tot een bepaalde conclusie komt mbt tot een onderwerp dat binnen z'n vakgebied ligt, dan zie ik niet direct reden om dat niet aan te nemen. Dat is nog een probleem met veel technici die de reguliere lezing van 9/11 verwerpen: ze spreken vrijwel allemaal buiten hun vakgebied.
Een ander punt die mij sterkt in mijn overtuiging is dat er tot op heden maar één coherente hypothese is die de gebeurtenissen omtrent 9/11 verklaard, nl de reguliere lezing. Elke truther die een inside job scenario probeert op te stellen stuit al gauw op talloze tegenstrijdigheden, onzekerheden en absurdheden in zijn verhaal, vele malen meer dan de reguliere lezing dat doet. Deze paper is daar een mooi voorbeeld van.
Dat is ook de reden waarom vrijwel alle truthers zo angstvallig proberen te vermijden een alternatieve hypothese op te stellen, omdat ze dondersgoed weten dat die volkomen absurd zijn. David Ray Griffin, een van de prominentste truthers, adviseert truthers dan ook om toch vooral geen inside job scenario's op te stellen. Truthers houden zich dus op de vlakte en roepen dat een nieuw onderzoek dergelijke scenario's zal moeten onderzoeken. Waarmee je overigens het probleem niet oplost, want er zijn helemaal geen coherente inside job scenario's die onderzocht kunnen worden! Enerzijds omdat ze evident onrealistisch zijn en daarom geen diepgaander onderzoek behoeven (no-planes bijv.), of omdat ze niet toetsbaar zijn (zoals onzichtbare krachten die 9/11 mogelijk zouden hebben gemaakt).
De 9/11 "waarheids"beweging is een van de grootste faalprojecten van de moderne tijd, naast soortgenoten als intelligent design die opvallend veel overeenkomsten kent met 9/11 "truth".
Waarom staar je je zo blind op cijfers eigenlijk. Je geeft zelf al aan dat je als wetenschapper bent overgeleverd aan wat anderen jouw aan informtie willen en kunnen verschaffen. Zie deze gebeurtenis in een geo-politiek plaatje. 9/11 gaat niet alleen om terroristen naar mijn mening. Een coherente hypothese waarvan je de uitkomst of doelen van kwaadwillenden nieteens precies weet, is moeilijk te formuleren. Daar berect je niemand mee. Wij kunnen ook niet meer dan achter de feiten aanlopen. Maar dit betekent nog niet dat wat de overheid jou als "officiele verklaing" aanfreikt, je dat moet nemen voor zoet koek. Waarom durf je niet te speculeren, is het echt zo onverantwoord voor wetenschappers om hun fantasie te gebruiken?
[ Bericht 4% gewijzigd door Schenkstroop op 17-06-2009 19:43:11 ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Het zit je wel hoog, he?quote:Op woensdag 17 juni 2009 19:20 schreef slackster het volgende:
[..]
Oh ja? leg uit dan.. (stilte) zie je wel? je snapt er zelf geen ruk van domme eikel
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Bondiger uiting van onkunde bestaat niet.quote:Op woensdag 17 juni 2009 19:37 schreef Schenkstroop het volgende:
Waarom staar je je zo blind op cijfers eigenlijk.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Wel grappig. Het topic begint met "KIJK EEN WETENSCHAPPER ZEGT DAT HET ZO IS, DE CIJFERS EN MODELLEN KLOPPEN" en we eindigen met "DE CIJFERS KLOPPEN NIET, DIE ZIJN VERSTREKT DOOR ANDEREN ACHTER DE SCHERMEN".
Welke van de 2 is het nou?
Welke van de 2 is het nou?
Dat is jouw conclusie omdat cijfers zo heilig zijn voor je toch? Meer bestaat er niet in jouw wereldje. je kan niet meer dan achter de feiten aanlopen. Geen ruggegraat noem ik dat. Alles slikken wat de overheid je overhandigt als "feit". Daarnaast zeggen dat je alles kunt narekenen. Als je volgens dezelfde beredenering als de NIST dezelfde sommetjes maakt. Vind je het gek dat je tot dezelfde conclusies komt als hun?quote:Op woensdag 17 juni 2009 19:48 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Bondiger uiting van onkunde bestaat niet.
Jij ziet ook maar wat je wilt zien in 9/11 daar kunnen "9/11 truthers" niks aan doen. Maar je hebt het niet perse bij het rechte eind als je ingewikkelde sommetjes kan maken en ik niet. Ik zei al je staart je blind op cijfertjes en ziet het groter geheel niet. Dus 9/11 is dan maar geen inside job. Eigenlijk heb je dan ook een vrij hoge dunk van jezelf of niet?
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Dit is volkomen irrationele onzin. Ik ben zelf een beroerd wiskundige, maar wiskunde is een betrekkelijk veilig middel om de wereld te interpreteren. Zo is het aan wiskunde te danken dat jij je laatdunkend kunt uitlaten over de overheid (wat vaak noodzakelijk is), omdat wiskunde grenzen stelt aan extase en gissingen.quote:Op woensdag 17 juni 2009 19:57 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Dat is jouw conclusie omdat cijfers zo heilig zijn voor je toch? Meer bestaat er niet in jouw wereldjeu. je kan niet meer dan achter de feiten aanlopen. Geen ruggegraat noem ik dat. Alles slikken wat de overheid je overhandigt als "feit".
Als je de sommetjes van het NIST nagaat, kun je dat instituut mogelijk op fouten betrappen. Dat is iets heel anders dan ''dezelfde sommetjes maken''.quote:Daarnaast zeggen dat je alles kunt narekenen. Als je volgens dezelfde beredenering als de NIST en dezelfde sommetjes maakt. Vind je het gek dat je tot dezelfde conclusies komt als hun?
Dat klopt. Maar om nu, als iemand jou een controleerbare formule ter beschikking stelt, te pleiten voor fantasie vind ik onzin.quote:Maar je hebt het niet perse bij het rechte eind als je ingewikkelde sommetjes kan maken en ik niet.
Is dat van belang?quote:Eigenlijk heb je dan ook vrij hoge dunk van jezelf of niet?
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Is het werkelijk zo ver gezocht dat 9/11 door door de Amerikaanse overheid zelf is opgezet, en dat Molsim terroristen er helemaal niets meet emaken hebben gehad? Want dat is toch het enigste uitgangspunt waar debunkers vanuit gaan (naast dezelfde sommetjes maken met dezelfde uitkomsten als NIST)?
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Dat is niet mijn uitgangspunt. Maar gezien het concrete bewijs, acht ik het onwaarschijnlijk. Dus, nogmaals: niet in principe, maar gelet op de aanwijzingen die voorhanden zijn.quote:Op woensdag 17 juni 2009 20:09 schreef Schenkstroop het volgende:
Is het werkelijk zo ver gezocht dat 9/11 door door de Amerikaanse overheid zelf is opgezet, en dat Molsim terroristen er helemaal niets meet emaken hebben gehad? Want dat is toch het enigste uitgangspunt waar debunkers vanuit gaan (naast dezelfde sommetjes maken met dezelfde uitkomsten als NIST)?
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
is de culprit mischien dat je het maar onzinnig vindt om doortedraven en te speculeren over iets waar geen concreet bewijs voor is?
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Mafkees, omdat niemand de macht heeft om de voormalige Bush regering voor het Internationale Gerechtshof in Den Haag te slepen, is dat onkunde?quote:Op woensdag 17 juni 2009 19:48 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Bondiger uiting van onkunde bestaat niet.
Waarom ligt b.v. het verongelukte Turkish Airlines toestel in ons piepkleine landje nog wel ergens opgeslagen in een loods terwijl in het gigantisch grote Amerika de moeite niet is genomen om het puin van 911 ergens op te slaan?
Dat gegeven impliceert op zich zelf al het bij voorbaat vaststellen van de uitkomst van het NIST onderzoek voordat het onderzoek eigenlijk volledig was afgerond dus betekend het het manipuleren van wetenschappelijke feiten.
Als je nagaat dat de gebeurtenissen rondom 911 de gehele wereldgeschiedenis compleet op zijn kop heeft gezet, werd toch al het mogelijke bewijsmateriaal deels naar China verscheept en deels in smeltovens vernietigd door de Amerikaanse overheid, terwijl het lopende NIST her-onderzoek nog lang niet was afgerond.
Niets aan de hand toch? want dat is allemaal wel volstrekt normaal, moment dat je daar anders over denkt word je "onkundig" verklaard. Ja, hallooo....
[ Bericht 1% gewijzigd door slackster op 17-06-2009 20:33:37 ]
Ja. En ik neem aan dat jij, wanneer je terecht staat, van afgrijzen vervuld raakt wanneer de aanklager het steekhoudend betoog van jouw advocaat afwimpelt met: ''Ja, meneer Doedens toont nu met allerlei leuke cijfertjes aan dat Schenkstroop niet te hard reed, maar laten wij daar niet bij stilstaan: laten wij het grote geheel bekijken en onze fantasie gebruiken''.quote:Op woensdag 17 juni 2009 20:15 schreef Schenkstroop het volgende:
is de culprit mischien dat je het maar onzinnig vindt om doortedraven en te speculeren over iets waar geen concreet bewijs voor is?
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Wat een enorme flauwekul! Dat zeg ik toch niet?quote:Op woensdag 17 juni 2009 20:22 schreef slackster het volgende:
[..]
Mafkees, omdat niemand de macht heeft om de voormalige Bush regering voor het Internationale Gerechtshof in Den Haag te slepen, is dat onkunde?....
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Echt bewijs leveren wordt moeilijk in zo'n situatie he dat snap je zelf ook wel. Maar dat debunkers "complot-theoristen" dan maar helemaal ridiculiseren is het hele andere uiterste. Maar blijf jij maar fantasieloos (zonder zelf natedneken bedoel ik daarmee) achter de feiten aanlopen, dat is ws. het veiligst voor je. Kan je er ook nooit naast zitten. Ik zeg nogmaals, staar je niet blind op cijfers. Terecht zei al dat ook hij overgeleverd is aan de bereidheid van het verschaffen van correcte informatie omtrent materieel enzovoorts door anderen, voor het maken van berekeningen.quote:Op woensdag 17 juni 2009 20:23 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Ja. En ik neem aan dat jij, wanneer je terecht staat, van afgrijzen vervuld raakt wanneer de aanklager het steekhoudend betoog van jouw advocaat afwimpelt met: ''Ja, meneer Doedens toont nu met allerlei leuke cijfertjes aan dat Schenkstroop niet te hard reed, maar laten wij daar niet bij stilstaan: laten wij het grote geheel bekijken en onze fantasie gebruiken''.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Waarom moeten ze voor het gerechtshof gesleept worden? Vanwege 9/11??quote:Op woensdag 17 juni 2009 20:22 schreef slackster het volgende:
[..]
Mafkees, omdat niemand de macht heeft om de voormalige Bush regering voor het Internationale Gerechtshof in Den Haag te slepen, is dat onkunde?
27. Mayor Giuliani shipped off the remains of the World Trade Center before anyone could look at it.quote:Waarom ligt b.v. het verongelukte Turkish Airlines toestel in ons piepkleine landje nog wel opgeslagen in een loods ergens terwijl in het gigantisch grote V.S. de moeite niet is genomen om het puin van 911 ergens op te slaan?
Als je nagaat dat de gebeurtenissen rondom 911 de gehele wereldgeschiedenis compleet op zijn kop heeft gezet, werd al het mogelijke bewijsmateriaal snel naar China verscheept en deels in smeltovens werd vernietigd door de Amerikaanse overheid.
Truth: FEMA, the FBI, the NTSB and the NIST all conducted in depth investigations, including removal and testing of debris. An extensive report is available at http://www.nist.gov/
28. Claim: Not even FEMA was allowed into Ground Zero.
Truth: False, they were involved in the investigation and even produced the first report. Source:
http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_execsum.pdf
http://screwloosechange.b(...)ptions-in-loose.html
Lees niet alleen de bronnen die je gelijk geven, probeer in ieder geval de schijn te wekken dat je onpartijdig naar de bronnen kijkt die dingen beweren.quote:Niet aan de hand toch volgens jullie? want dat is allemaal wel volstrekt normaal, moment dat je daar anders over denkt word je "onkundig" verklaard. Ja, hallooo....
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Nou.. ik bespeur bij debunkers ook een partijdigheid hoor.. ALLES wat complot-theoristen zeggen is maar flauwekul. Het is niet allemaal BS. Lten we beginnen bij de opgdrongene EU das dichter bij huis.
En laten we maar eens kijken naar de ontwikkelingen omtrent het Midden-oosten in de komende 30 jaar en wat de Amerikanen doen. Die Bailouts, het voortzetten van de oorlogen onder Obama, en het opzettelijk (lijkt wel) devalueren van de Dollar vind ik ook behoorlijk verdacht. Maarja dat zijn enkelt verdenkingen.
En hopelijk krijgt Ron Paul genoeg support voor zijn voorstel om de FED te kunnen verhoren. Dat hele oorlogje spelen is zo erg met economie verweven. WAAR is het goud bijv.?
En laten we maar eens kijken naar de ontwikkelingen omtrent het Midden-oosten in de komende 30 jaar en wat de Amerikanen doen. Die Bailouts, het voortzetten van de oorlogen onder Obama, en het opzettelijk (lijkt wel) devalueren van de Dollar vind ik ook behoorlijk verdacht. Maarja dat zijn enkelt verdenkingen.
En hopelijk krijgt Ron Paul genoeg support voor zijn voorstel om de FED te kunnen verhoren. Dat hele oorlogje spelen is zo erg met economie verweven. WAAR is het goud bijv.?
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Ik heb het al eerder gezegd: achter de feiten aanlopen behelst al een interpretatie van de feiten. Zich beperken tot de feiten is al helemaal geen zwaktebod: wie dat doet, heeft ook geen goedkope psychologische katten als ''dat is waarschijnlijk het veiligst voor je'' nodig.quote:Op woensdag 17 juni 2009 20:36 schreef Schenkstroop het volgende:
Maar blijf jij maar fantasieloos (zonder zelf natedneken bedoel ik daarmee) achter de feiten aanlopen, dat is ws. het veiligst voor je. Kan je er ook nooit naast zitten.
Nou dan!quote:Terecht zei al dat ook hij overgeleverd is aan de bereidheid van het verschaffen van correcte informatie omtrent materieel enzovoorts door anderen, voor het maken van berekeningen.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Ron Paul is een conservatieve griezel. Als je een opgedrongen EU verafschuwt, wat dan te denken van een politicus die z'n naam verbindt aan een genootschap dat de Zuidelijke Confederatie verheerlijkt?quote:Op woensdag 17 juni 2009 20:41 schreef Schenkstroop het volgende:
En hopelijk krijgt Ron Paul genoeg support voor zijn voorstel om de FED te kunnen verhoren. Dat hele oorlogje spelen is zo erg met economie verweven. WAAR is het goud bijv.?
http://www.functionalismi(...)les-heel-of-ron.html
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Ron Paul een griezel noemen + conservatief (dus "old en grumpy") is niet terecht. Hij is eigenlijk een echte libertarier en houdt meer vast aan echte morele normen en waarden dan al die democraten en republikeinen die "zeggen" voor het volk te zijn maar achteraf hun beloftes omgooien en eigenlijk het geld en macht najagen.quote:Op woensdag 17 juni 2009 20:47 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Ron Paul is een conservatieve griezel. Als je een opgedrongen EU verafschuwt, wat dan te denken van een politicus die z'n naam verbindt aan een genootschap dat de Zuidelijke Confederatie verheerlijkt?
http://www.functionalismi(...)les-heel-of-ron.html
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Een echte libertarier, die slavernij wilde laten afsterven.quote:Op woensdag 17 juni 2009 21:20 schreef Schenkstroop het volgende:
Hij is eigenlijk een echte libertarier en houdt meer vast aan echte morele normen en waarden dan al die democraten en republikeinen die "zeggen" voor het volk te zijn maar achteraf hun beloftes omgooien en eigenlijk het geld en macht najagen.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Het is toch ook veiliger voor jou, niet nadenken en "officieuze" verklaringen zijn goed genoeg. Maar dan moet je niet afgeven op "complot theoristen" die onraad ruiken. Die vechten ook voor jouw vrijheid.quote:Op woensdag 17 juni 2009 20:44 schreef TitusPullo het volgende:
Ik heb het al eerder gezegd: achter de feiten aanlopen behelst al een interpretatie van de feiten. Zich beperken tot de feiten is al helemaal geen zwaktebod: wie dat doet, heeft ook geen goedkope psychologische katten als ''dat is waarschijnlijk het veiligst voor je'' nodig.
Wat nou dan? Ik wilde alleen zeggen dat blindstaren op cijfertjes (waar studenten-kutjes zo op geilen, anders moeten ze toegeven dat ze 6 jaar voor niks zijn doodgegooid met 1 onderwerp en eigenlijk niets hebben geleerd) niet alles is. Cijfertjes zijn niet heilig. Zij geven helemaal geen uitsluitsel over een complexe situatie, waarin zich meer voordeed dan een paar geinterpreteerde sommetjes kunnen weerspiegelen.quote:Nou dan!
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Slackster, ik zit hier met een harde plasser te typen omdat Terecht me heeft zitten opgeilen, maar dom ben ik volgens mij niet.
Even een beetje inbinden met je beledigingen naar hem en naar ons, anders komt er geen slotje, maar een ban.
Even een beetje inbinden met je beledigingen naar hem en naar ons, anders komt er geen slotje, maar een ban.
Dat is een vertekening, nooitneuker.quote:Op woensdag 17 juni 2009 21:28 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Het is toch ook veiliger voor jou, niet nadenken en "officieuze" verklaringen zijn goed genoeg.
.quote:Maar dan moet je niet afgeven op "complot theoristen" die onraad ruiken. Die vechten ook voor jouw vrijheid
Ongeveer zoals de Sovjets voor mijn vrijheid vochten, ja.
[..]
Geschiedenis is inderdaad een studie waar louter kwantificeerbare gegevens aan de orde komen.quote:Wat nou dan? Ik wilde alleen zeggen dat blindstaren op cijfertjes (waar studenten-kutjes zo op geilen, anders moeten ze toegeven dat ze 6 jaar voor niks zijn doodgegooid met 1 onderwerp en eigenlijk niets hebben geleerd) niet alles is. Cijfertjes zijn niet heilig. Zij geven helemaal geen uitsluitsel over een complexe situatie, waarin zich meer voordeed dan een paar geinterpreteerde sommetjes kunnen weerspiegelen.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Off-topicquote:Op woensdag 17 juni 2009 21:34 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
[quote]Dat is een vertekening, nooitneuker.
Geen idee waar je het nu over hebt.quote:Ongeveer zoals de Sovjets voor mijn vrijheid vochten, ja.
Tuurlijk "the Muslims did it". Proof please..quote:Geschiedenis is inderdaad een studie waar louter kwantificeerbare gegevens aan de orde komen.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Mensen die zulke krankzinnige redeneringen nodig hebben om de vrijheid te verdedigen, zijn vijanden van alle vrijheid.quote:Op woensdag 17 juni 2009 21:43 schreef Schenkstroop het volgende:
Geen idee waar je het nu over hebt.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Ik zie veel persoonlijke aavallen, maar kan niemand dan aantonen waar de berekeningen van Terecht niet kloppen? En zet dat dan nienand aan het denken die in 1 van de complot theorien gelooft?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Denk dat ik weet wat je bedoelt ondanks je onduidelijke omschrijving.quote:Op woensdag 17 juni 2009 16:52 schreef Terecht het volgende:
Ik heb tot op heden nog geen enkel antwoord van een truther gezien waarop ik geen onderbouwing klaar had.
Indien je die onderbouwing niet hebt valt het onder staatsgeheim ?
Waarom was Rummsfeld awol ? Waarom luisterde het NMC niet mee met de FAA zoals dat 30 jr lang wel gebeurde, Waarom bleef de commanding chief voor zich uit zitten staren ? Wat waren de orders van Cheney, etc.. Kun je freewheelen noemen, ik vind het gewoon 'n relevante vragen en heb die nog niet door de reguliere lezing beantwoord zien worden.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Tuurlijk wel jehebt gewoon weer selectief ziten lezen. Ik zei: staar je niet blind op cijfers. Daarnaast gaf hij zelf aan dat hij zelf afhankelijk is van wat anderen hem aan informatie verschaffen als wetenschapper. Ik ben zelf geen ingenieur dus snap zijn berkekenigen totaal niet. Maar het beteknt nog niet dat erg geen demolition plaatsvond dmv. explosieven.quote:Op woensdag 17 juni 2009 23:16 schreef ATuin-hek het volgende:
Ik zie veel persoonlijke aavallen, maar kan niemand dan aantonen waar de berekeningen van Terecht niet kloppen? En zet dat dan nienand aan het denken die in 1 van de complot theorien gelooft?
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
maar het toont wel aan dat het door brand + impact gewoon kan instorten. Terwijl jullie keer op keer beweerde dat dit onmogelijk was/is. Dus die cijfers doen er wel degelijk toe, en dat jij niet slim genoeg bent om ze te snappen doet niks aan dat feit af.quote:Op donderdag 18 juni 2009 02:23 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Tuurlijk wel jehebt gewoon weer selectief ziten lezen. Ik zei: staar je niet blind op cijfers. Daarnaast gaf hij zelf aan dat hij zelf afhankelijk is van wat anderen hem aan informatie verschaffen als wetenschapper. Ik ben zelf geen ingenieur dus snap zijn berkekenigen totaal niet. Maar het beteknt nog niet dat erg geen demolition plaatsvond dmv. explosieven.
Jij schermt met onderzoeken waarvan je de inhoud niet kent.quote:Op donderdag 18 juni 2009 10:17 schreef arie_bc het volgende:
[..]
maar het toont wel aan dat het door brand + impact gewoon kan instorten. Terwijl jullie keer op keer beweerde dat dit onmogelijk was/is. Dus die cijfers doen er wel degelijk toe, en dat jij niet slim genoeg bent om ze te snappen doet niks aan dat feit af.
Althans, als ik je vraag om 'n link naar de inhoud van bv het TU onderzoek (waarvan ik de uitkomsten niet mag negeren) zwijg je.. of heb ik iets gemist? Heb tot dusverre nl alleen de presentatie van hun onderzoek kunnen bekijken.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Steven Jones, een van de auteurs van de "nanothermiet"-paper, is ooit met de thermietverklaring op de proppen gekomen omdat hij inzag dat als je de instortingen van het WTC wil verklaren aan de hand van een controlled demolition, explosieven geen toereikende verklaring boden. Hij had hier 2 redenen voor:quote:Op woensdag 17 juni 2009 17:45 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
Even een ander vraagje. Ik als leek zijnde, vroeg me af, waarom zou je in dit geval nanothermite willen gebruiken? Of waarom zou je in wat voor geval dan ook nanothermite willen gebruiken?
1. Het probleem van "conventionele explosieven" is dat de verbrandingstemperatuur ervan veel te laag is; die zouden al verbranden tijdens de vliegtuigimpact of iig vlak daarna. Thermiet zou pas ontbranden bij temperaturen ver boven de 1000°C, ver boven de temperaturen die ontstaan bij dergelijke branden.
2. Een gecontroleerde sloop met explosieven geeft reeksen van luide knallen vlak voordat de instorting begint. Zulke knalpatronen zijn niet waargenomen die dag, en het mooie van thermiet is dat het een vrijwel geruisloze reactie geeft (al geeft het wel een hoge lichtopbrengst dus je zal het goed moeten verstoppen wil je het ongezien gebruiken).
Goed, zou je zeggen, dit zou best wel eens een realistische verklaring kunnen zijn. Nu alleen nog het thermiet vinden. En wat vinden ze in dit onderzoek? Het spul, het zogenaamde "nanothermiet", ontbrandt al bij 430°C! Ze laten dus zelf al zien dat dit spul dus ongeschikt is om te gebruiken als sloopmiddel.
Dat het beestje nu toevallig de naam "nanothermiet" heeft gekregen heeft volgens mij 2 redenen:
1. de ordegrootte van de bestanddelen, alhoewel ze meer in de orde van micrometers dan van nanometers zijn.
2. door de toevoeging van de term nano- lijkt het om heel erg speciaal en hoogwaardig spul te gaan, wat helemaal het geval niet is. Het is m.i. voornamelijk een retorisch verkooptrucje om de onnozelen te overtuigen.
Vergeet ook niet dat dit niet Jones' eerste verklaring is. Het begon eerst mee met dat er 'conventioneel' thermiet gebruikt zou zijn, daarna was het een tijdje thermaat, en nu gooit hij het maar op nanothermiet. Hieruit kun je afleiden dat het hem dus helemaal niet te doen is om objectief de waarheid te achterhalen, maar dat alles in het werk gesteld wordt om een vooropstaande conclusie (WTC was een CD) te willen bevestigen. Tunnelvisie.
Een 100% volledige verbranding is onwaarschijnlijk, dus dat je iets van het spul terugvindt in het puin is niet zo gek. Maar hier weet ik het fijne verder niet van.quote:Normaal gesproken zou je heel fijn poeder willen gebruiken omdat je dan een betere reactie krijgt met zuurstof, als ik me niet vergis, maar thermite heeft toch geen zuurstof nodig om te reageren? En als je dan een betere reactie krijgt, waarom is het dan (zogenaamd) teruggevonden in het gebouw?
(sorry als het een domme vraag is....
Misschien, misschien heb ik de kennis er niet voor. In deze gevallen zul je je moeten beroepen op de FOIA, of op zoek gaan naar mensen die er wel verstand van hebben.quote:Op donderdag 18 juni 2009 01:09 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Denk dat ik weet wat je bedoelt ondanks je onduidelijke omschrijving. Indien je die onderbouwing niet hebt valt het onder staatsgeheim ?
Over mijn omschrijving: stel je bent ervan overtuigd dat 9/11 een inside job was. Mijn vraag is dan: wat had er op 9/11 moeten plaatsvinden wil het voor jou geen inside job zijn geweest? Als je namelijk niet kunt aangeven op welke gronden je overtuiging weerlegd kan worden geef je aan dat de feiten er niet toe doen, en dat je overtuiging dus niet objectief en niet rationeel is.
Als je gewoon vragen hebt over aspecten die niet duidelijk voor je zijn en je kunt geen bevredigend antwoord vinden, heb je 2 mogelijkheden:
1. Je legt je erbij neer er geen bevredigend antwoord is, en dat er ruimte is voor speculatie.
2. Je legt je er niet bij neer en wil antwoorden. Dan kun je via allerlei kanalen proberen die informatie te achterhalen (FOIA bijv). Als je een nieuw onderzoek wil dan is mijn vraag: wat verwacht je dat de uitkomsten zullen zijn? Als je verwacht dat de uitkomst wel eens een inside job zou kunnen zijn, dan moet deze natuurlijk wel uberhaupt geformuleerd kunnen worden binnen die ruimte van speculatie en met inachtneming van de huidige kennis die we van 9/11 hebben. Aangezien er al meer dan 7,5 jaar niemand in staat is geweest zo'n scenario op te stellen, is een duidelijke indicatie dat een dergelijke hypothese al bij voorbaat geen kans van slagen heeft. Er is m.a.w. geen enkele goede reden om aan te nemen dat de onzekerheden die er bestaan omtrent 9/11 ruimte bieden voor een inside job hypothese. Daarom stelde ik ook dat de positie van de truther (vooralsnog) inherent irrationeel is.
1. Rumsfeld was op de parkeerplaats van het Pentagon bezig met het assisteren van de reddingsoperatie.quote:Waarom was Rummsfeld awol ? Waarom luisterde het NMC niet mee met de FAA zoals dat 30 jr lang wel gebeurde, Waarom bleef de commanding chief voor zich uit zitten staren ? Wat waren de orders van Cheney, etc.. Kun je freewheelen noemen, ik vind het gewoon 'n relevante vragen en heb die nog niet door de reguliere lezing beantwoord zien worden.
2. Er waren apparatuurproblemen, en men had moeite beveiligde communicatiekanalen te vinden.
3. Ik neem aan dat je Bush bedoelt: volgens eigen zeggen was zijn instinct om kalm en sterk over te komen, om de natie geen opgewonden reactie te laten tonen ten tijde van een crisis, en om te wachten tot hij de situatie beter kon inschatten. (
ik weet, maar dat zijn toch echt zijn woorden!)4. Cheney gaf een shoot-down order om alle vliegtuigen die niet mee zouden werken met de instructies van de straaljagerpiloten evt uit de lucht te schieten.
[ Bericht 1% gewijzigd door Terecht op 18-06-2009 12:57:32 ]
Net zo goed als dat het niet betekent dat er geen gecontroleerde sloop plaatsvond dmv. de hand van God. Er is echter helemaal geen enkele redelijke reden om aan te nemen dat dergelijke scenario's waarschijnlijker zijn dan de reguliere lezing. Ze zijn immers nog nooit op een coherente en consistente wijze geformuleerd, en de reguliere lezing biedt al een afdoende verklaring voor de instortingen. Het zijn maw. een overbodige verklaringen (voor zover je een paar loze kreten als verklaring kunt beschouwen), en een overbodige verklaring is er per definitie eentje waarvan men niets kan leren.quote:Op donderdag 18 juni 2009 02:23 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Tuurlijk wel jehebt gewoon weer selectief ziten lezen. Ik zei: staar je niet blind op cijfers. Daarnaast gaf hij zelf aan dat hij zelf afhankelijk is van wat anderen hem aan informatie verschaffen als wetenschapper. Ik ben zelf geen ingenieur dus snap zijn berkekenigen totaal niet. Maar het beteknt nog niet dat erg geen demolition plaatsvond dmv. explosieven.
Voor iemand die anderen verwijt niet na te willen denken, ben je een behoorlijke dromer. 9/11 complotdenkers is dan ook een verkeerde term: het zijn geen denkers maar dromers. Dromers die dromen over hun Grote Gelijk.
Ik denk dat TitusPullo het meeste al beantwoord heeft, een paar opmerkingen:quote:Op woensdag 17 juni 2009 19:37 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Oh wauw, dan maak je min of meer dezelfde rekensommtjes en zeg je hey! wat NIST zegt klopt!
Waarom staar je je zo blind op cijfers eigenlijk. Je geeft zelf al aan dat je als wetenschapper bent overgeleverd aan wat anderen jouw aan informtie willen en kunnen verschaffen. Zie deze gebeurtenis in een geo-politiek plaatje. 9/11 gaat niet alleen om terroristen naar mijn mening. Een coherente hypothese waarvan je de uitkomst of doelen van kwaadwillenden nieteens precies weet, is moeilijk te formuleren. Daar berect je niemand mee. Wij kunnen ook niet meer dan achter de feiten aanlopen. Maar dit betekent nog niet dat wat de overheid jou als "officiele verklaing" aanfreikt, je dat moet nemen voor zoet koek. Waarom durf je niet te speculeren, is het echt zo onverantwoord voor wetenschappers om hun fantasie te gebruiken?
Je hoeft het ogenschijnlijke doel van de samenzweerders niet te kennen om te beredeneren of met inachtneming van de huidige kennis omtrent 9/11 het mogelijk is om de boel te saboteren.
Je begaat de fout, zoals zovele truthers dat doen, door te suggereren dat de "officiele" lezing een door de Amerikaanse overheid opgedrongen verhaal zou zijn. Alsof al die ooggetuigen, al het bewijsmateriaal, onafhankelijke onderzoekers etc. zijn ingeseind door de overheid. Daarom spreek ik ook liever van de reguliere lezing. Tevens slik ik niets voor zoete koek. Sterker nog, ik durf de stelling wel aan dat ik veel kritischer ben dan jij, en ook veel beter ben uitgerust om de meeste -zo niet alle- informatie beter te kunnen beoordelen dan jij.
Over speculeren gesproken, dat doe ik ook:
9/11 Voorkennis
TAP, de ware reden achter de oorlog in Afghanistan?
Bin Laden en Al Qaeda - een gecreëerde mythe?
Ik heb 9/11 uitvoerig onderzocht. Ik heb naar alle complotclaims gekeken, en ze stuk voor stuk te licht bevonden. En jij, wat heb jij eigenlijk gedaan? Dromen, zoveel is wel duidelijk. Maar daarnaast:
.
Tuurlijk. je zet je Tv. aan en je kijkt het NOS of RTL-Boulevard en neemt de feiten aan als ze maar aannemelijk klinken. klaarquote:Op woensdag 17 juni 2009 20:44 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Ik heb het al eerder gezegd: achter de feiten aanlopen behelst al een interpretatie van de feiten. Zich beperken tot de feiten is al helemaal geen zwaktebod: wie dat doet, heeft ook geen goedkope psychologische katten als ''dat is waarschijnlijk het veiligst voor je'' nodig.
[..]
Nou dan!
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Jij berekent helemaal niets dat uitsluitsel kan geven omtrent 9/11. Want zoals je zelf ook zei; jij bent ook maar afhankelijk van de informatie die anderen jou geven. Toch zeg je niet dat je het niet weet of dat het onduidelijk is. Je zegt dat Bush en cornuiten de aanslagen niet zelf hebben kunnen orkestreren. Maar wat voor bewijs wil je daarvoor aanleveren dan?quote:Op donderdag 18 juni 2009 13:34 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik denk dat TitusPullo het meeste al beantwoord heeft, een paar opmerkingen:
Je hoeft het ogenschijnlijke doel van de samenzweerders niet te kennen om te beredeneren of met inachtneming van de huidige kennis omtrent 9/11 het mogelijk is om de boel te saboteren.
Je begaat de fout, zoals zovele truthers dat doen, door te suggereren dat de "officiele" lezing een door de Amerikaanse overheid opgedrongen verhaal zou zijn. Alsof al die ooggetuigen, al het bewijsmateriaal, onafhankelijke onderzoekers etc. zijn ingeseind door de overheid. Daarom spreek ik ook liever van de reguliere lezing. Tevens slik ik niets voor zoete koek. Sterker nog, ik durf de stelling wel aan dat ik veel kritischer ben dan jij, en ook veel beter ben uitgerust om de meeste -zo niet alle- informatie beter te kunnen beoordelen dan jij.
Over speculeren gesproken, dat doe ik ook:
9/11 Voorkennis
TAP, de ware reden achter de oorlog in Afghanistan?
Bin Laden en Al Qaeda - een gecreëerde mythe?
Ik heb 9/11 uitvoerig onderzocht. Ik heb naar alle complotclaims gekeken, en ze stuk voor stuk te licht bevonden. En jij, wat heb jij eigenlijk gedaan? Dromen, zoveel is wel duidelijk. Maar daarnaast:
[ Bericht 9% gewijzigd door Schenkstroop op 18-06-2009 19:22:51 ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
In dit geval refereerde ik totaal niet naar het onderzoek van de TU. Ik refereerde naar de berekeningen die Terecht eerder maakte. Maar die negeer jij omdat ze jou visie op de gebeurtenissen weerleggen.quote:Op donderdag 18 juni 2009 11:25 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Jij schermt met onderzoeken waarvan je de inhoud niet kent.
Althans, als ik je vraag om 'n link naar de inhoud van bv het TU onderzoek (waarvan ik de uitkomsten niet mag negeren) zwijg je.. of heb ik iets gemist? Heb tot dusverre nl alleen de presentatie van hun onderzoek kunnen bekijken.
Vooral onder dergelijke voorwaarden lijkt het me zeker een kwestie mijnerzijds om daar wat meer op te letten, maar vergeet niet dat met allerlei andere bewoordingen en een bepaalde schrijfstijl je net zo goed kan bagatelliseren en ridiculiseren, dit daarentegen word vaak wel over het hoofd gezien.quote:Op woensdag 17 juni 2009 21:34 schreef ToT het volgende:
Slackster, ik zit hier met een harde plasser te typen omdat Terecht me heeft zitten opgeilen, maar dom ben ik volgens mij niet.
Even een beetje inbinden met je beledigingen naar hem en naar ons, anders komt er geen slotje, maar een ban.
Sommige mensen menen vanuit een bepaalde academische invalshoek het alleenrecht op te kunnen eisen om over bepaalde onderwerpen een wetenschappelijk en universeel erkend oordeel of mening te kunnen hebben, dat kan soms best vermoeiend zijn.
De toon word dan nog extra aangezet door de manier er met een bepaalde houding en dedain in discussie word getreden door dergelijke types.
Vaak leidt dit soort gedrag uiteindelijk tot een verruwing van de discussie wegens begrijpelijke ongenoegens bij de tegenpartij veroorzaakt door op die manier te woord gestaan te worden. Hier wordt dan ook dankbaar gebruik van gemaakt met als beloning het sluiten van een topic omdat moderators daar vaak blind voor zijn.
Dat vanuit de intuïtie en op basis van je langdurig in bepaalde onderwerpen verdiept te hebben je net zo goed een aantal sterk ontwikkelde vermoedens kan hebben lijkt me evident. En vooral zoals gezegd je in staat bent het een en ander te kunnen onderbouwen met behulp van feiten die sinds eeuwen ten dagen reeds bekent zijn maar ook met behulp van meer recentelijk aan het licht gekomen relevante informatie.
Het vanuit een veel breder perspectief dingen kunnen bekijken betekend ook vaak een veel dieper inzicht hebben m.b.t. de inhoud van de materie dan je zou kunnen hebben door middel van je b.v. op 1 een bouwkundige formule vast te bijten waarvan al lang en breed is aangetoond dat wetenschappelijke feiten en gegevens ook kunnen worden verdraait, gemanipuleerd en dat dit ook algemeen bekent is.
[ Bericht 1% gewijzigd door slackster op 18-06-2009 20:51:35 ]
Ik ben het er mee eens dat veel mensen ongelooflijk uit de hoogte doen en dat dat inderdaad voor een minder prettige sfeer zorgt, maar ik vond nog niet dat de dingen te ver gaan. Gaan lopen schelden is voor mij een stapje te ver.
Dat ik wel eens topics sluit als de sfeer te verziekt is, betekent niet dat er in sommige gevallen geen nieuwe poging ondernomen zou mogen worden. Sommige topics lijken echter bij voorbaat al kansloos.
Ik blijf het overigens echt frappant vinden dat zowel de believers als de non-believers lopen te zeuren dat ik de andere partij voortrek of dat ik blind ben voor de gemene streken die de andere partij flikt.
Ikzelf ben een semi-believer; er speelt echt wel veel meer dan wat de meeste mensen denken, maar sommige dingen gaan me gewoon te ver. Ik hoor/lees graag dingen van beide kanten en laat me graag overtuigen door goede steekhoudende post met voldoende bewijsmateriaal of duidelijke uitleg.
Dat ik wel eens topics sluit als de sfeer te verziekt is, betekent niet dat er in sommige gevallen geen nieuwe poging ondernomen zou mogen worden. Sommige topics lijken echter bij voorbaat al kansloos.
Ik blijf het overigens echt frappant vinden dat zowel de believers als de non-believers lopen te zeuren dat ik de andere partij voortrek of dat ik blind ben voor de gemene streken die de andere partij flikt.
Ikzelf ben een semi-believer; er speelt echt wel veel meer dan wat de meeste mensen denken, maar sommige dingen gaan me gewoon te ver. Ik hoor/lees graag dingen van beide kanten en laat me graag overtuigen door goede steekhoudende post met voldoende bewijsmateriaal of duidelijke uitleg.
Die berekeningen zijn gebaseerd op natuurkundige feiten maar onder laboratory conditions op basis waarvan b.v. structural engineering computer modeling (symulatie) programmas's werken.quote:Op donderdag 18 juni 2009 16:54 schreef arie_bc het volgende:
[..]
In dit geval refereerde ik totaal niet naar het onderzoek van de TU. Ik refereerde naar de berekeningen die Terecht eerder maakte. Maar die negeer jij omdat ze jou visie op de gebeurtenissen weerleggen.
Dat is ook waarom proeven uitgevoerd in een laboratorium nooit helemaal 100% overeenkomen met vergelijkbare gebeurtenissen die buiten die ideale omstandigheden plaats vinden, dit wegens de aanwezigheid van meerdere factoren die van invloed kunnen zijn.
Vervolgens kunnen de uitkomsten van onderzoeken gemanipuleerd worden om tot een wenselijk oftewel "predicted" eind resultaat te komen, dat althans zodra is vastgesteld wat het algemeen erkende eindresultaat zou moeten zijn. (vooral handig wanneer je iets in een doofpot probeert weg te werken).
In zo'n geval is er een uitzondering mogelijk maar alleen op voorwaarde dat je met substantieel bewijs komt waar niemand omheen kan en daarom als een soort externe factor meegenomen moet worden in de berekeningen.
Dit was ook mogelijk dankzij de velen opnames die niet in handen van de Amerikaanse overheid terecht waren gekomen en daarom ook als het enige publiekelijk toegankelijke bewijsmateriaal overbleef in de vorm van videobeelden.
Ondanks de Amerikaanse overheid op basis daarvan gedwongen was een 8 jaar durend heronderzoek op te starten kon het uiteindelijk op slinkse wijze alsnog onder de tafel worden geveegd, maar wel dankzij het vernietigen van al het overige bewijsmateriaal in de vorm van puin afkomstig van de betreffende gebouwen.
Behalve dan het WTC stof waar dit topic eigenlijk over gaat en waarin de Deense wetenschapper thermiet op grootte van nano particles heeft aangetroffen.
Enfin dit alles betekend een hoogst ongebruikelijke manier van handelen door de Amerikaanse overheid en impliceert ook het opzettelijk verhinderen door de Amerikaanse overheid van degelijk. onderzoek naar de ware oorzaak van de WTC 911 vliegramp maar dit word volledig genegeerd door velen vanuit een bepaald soort onverschilligheid of stupiditeit of beiden.
[ Bericht 0% gewijzigd door slackster op 18-06-2009 19:40:42 ]
Ik zei al met bewijs komen is moeilijk omtrent 9/11 en the Twin-towers. Toch geef jij mij sterk het idee dat, ondanks beide kampen niet kunnen aantonen van het wel of niet betrokken zijn van de Amerikaanse regering bij het opzetten van 9/11. Jij (en alle andere debunkers) toch met zekerheid denken te kunnen zeggen, dat een inside job helemaal uitgesloten is..Op grond waarvan basseert de debunker dat dan?quote:Op woensdag 17 juni 2009 20:23 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Ja. En ik neem aan dat jij, wanneer je terecht staat, van afgrijzen vervuld raakt wanneer de aanklager het steekhoudend betoog van jouw advocaat afwimpelt met: ''Ja, meneer Doedens toont nu met allerlei leuke cijfertjes aan dat Schenkstroop niet te hard reed, maar laten wij daar niet bij stilstaan: laten wij het grote geheel bekijken en onze fantasie gebruiken''.
De berekeningen van Terecht zijn ook maar gespeculeer. Het kan me niet schelen of een berekening klopt. Je weet gewoon niet wat je precies wat moet berekenen dus tast je uiteindelijk nog in het duister over de werkelijke oorzaak van de ineenstorting van the Twint-towers. En wat blijft er dan over jouw idee dat Bush 'te dom' zou zijn om 9/11 te plannen en uittevoeren? Dat noem ik ook geen bewijs.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Dus, ze waren op zoek naar een bepaalde stof, met bepaalde eigenschappen (hoge ontbrandingstemperatuur, geen geluid enz..) en de stof die het gebouw volgens hun naar beneden gehaald heeft heeft in ieder geval 1 van die eigenschappen niet?quote:Op donderdag 18 juni 2009 12:36 schreef Terecht het volgende:
[..]
Steven Jones, een van de auteurs van de "nanothermiet"-paper, is ooit met de thermietverklaring op de proppen gekomen omdat hij inzag dat als je de instortingen van het WTC wil verklaren aan de hand van een controlled demolition, explosieven geen toereikende verklaring boden. Hij had hier 2 redenen voor:
1. Het probleem van "conventionele explosieven" is dat de verbrandingstemperatuur ervan veel te laag is; die zouden al verbranden tijdens de vliegtuigimpact of iig vlak daarna. Thermiet zou pas ontbranden bij temperaturen ver boven de 1000°C, ver boven de temperaturen die ontstaan bij dergelijke branden.
2. Een gecontroleerde sloop met explosieven geeft reeksen van luide knallen vlak voordat de instorting begint. Zulke knalpatronen zijn niet waargenomen die dag, en het mooie van thermiet is dat het een vrijwel geruisloze reactie geeft (al geeft het wel een hoge lichtopbrengst dus je zal het goed moeten verstoppen wil je het ongezien gebruiken).
Goed, zou je zeggen, dit zou best wel eens een realistische verklaring kunnen zijn. Nu alleen nog het thermiet vinden. En wat vinden ze in dit onderzoek? Het spul, het zogenaamde "nanothermiet", ontbrandt al bij 430°C! Ze laten dus zelf al zien dat dit spul dus ongeschikt is om te gebruiken als sloopmiddel.
Zo een idee had ik ook al. Ik kan me namelijk geen reden bedenken om nano-thermite te ontwikkelen om een gebouw te laten instorten, je zal zoveel van het spul nodig hebben dat je (volgens mij) net zo goed gewoon thermite kan gebruiken.quote:Dat het beestje nu toevallig de naam "nanothermiet" heeft gekregen heeft volgens mij 2 redenen:
1. de ordegrootte van de bestanddelen, alhoewel ze meer in de orde van micrometers dan van nanometers zijn.
2. door de toevoeging van de term nano- lijkt het om heel erg speciaal en hoogwaardig spul te gaan, wat helemaal het geval niet is. Het is m.i. voornamelijk een retorisch verkooptrucje om de onnozelen te overtuigen.
Dus de mensen die blijven roepen dat je vooral kritisch moet zijn, zijn zelf niet al te kritisch bij het opstellen van hun eigen theorieen. Wat een verrassing.quote:Vergeet ook niet dat dit niet Jones' eerste verklaring is. Het begon eerst mee met dat er 'conventioneel' thermiet gebruikt zou zijn, daarna was het een tijdje thermaat, en nu gooit hij het maar op nanothermiet. Hieruit kun je afleiden dat het hem dus helemaal niet te doen is om objectief de waarheid te achterhalen, maar dat alles in het werk gesteld wordt om een vooropstaande conclusie (WTC was een CD) te willen bevestigen. Tunnelvisie.
[..]
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Ik denk dat jij het verkeerd ziet. Ik, en voor zover ik Terecht ken, gaat het ons meer om het correct kunnen beargumenteren van theorieën. Ik heb geen probleem met het idee dat de Amerikaanse regering zelf hun gebouwen naar beneden heeft gehaald om een rechtvaardiging te hebben om daar olie te jatten. Dat is simpelweg een gebeurtenis en een motief opnoemen. Niks mis mee. Waar het echter fout gaat is dat conspiracy theories dit proberen te gaan onderbouwen met allerlei technische details die van geen kant kloppen. Verder gaan ze, over onderwerpen die hun wat te technisch zijn, al veel te snel af op de woorden van mensen die een PhD achter hun naam hebben, ook al hebben deze personen hun PhD gehaald in Sociologie (o.i.d.). Niet dat er iets mis mee is om een PhD te hebben in Sociologie, maar als je het dan al hebt over technische zaken m.b.t. vliegtuigen en gebouwen, dan doe je er denk ik beter aan je te laten informeren door mensen die gespecialiseerd zijn in vliegtuigen en gebouwen/structuren. En als je daar naar op zoek gaat, dan merk je dat mensen uit die categorieën massaal de officiele theorie ondersteunen.quote:Op donderdag 18 juni 2009 19:38 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Ik zei al met bewijs komen is moeilijk omtrent 9/11 en the Twin-towers. Toch geef jij mij sterk het idee dat, ondanks beide kampen niet kunnen aantonen van het wel of niet betrokken zijn van de Amerikaanse regering bij het opzetten van 9/11. Jij (en alle andere debunkers) toch met zekerheid denken te kunnen zeggen, dat een inside job helemaal uitgesloten is..Op grond waarvan basseert de debunker dat dan?
De berekeningen van Terecht zijn ook maar gespeculeer. Het kan me niet schelen of een berekening klopt. Je weet gewoon niet wat je precies wat moet berekenen dus tast je uiteindelijk nog in het duister over de werkelijke oorzaak van de ineenstorting van the Twint-towers. En wat blijft er dan over jouw idee dat Bush 'te dom' zou zijn om 9/11 te plannen en uittevoeren? Dat noem ik ook geen bewijs.
Hoewel Steven Jones bijvoorbeeld een bijzonder intilligente man moet zijn, heeft hij zijn specialisme opgebouwd in het gebied van nuclear science. Dit lijkt voor leken misschien in te houden dat hij een supergenie is en daarom ook alles weet over alle andere vakgebieden, maar dat is niet zo. Op mijn faculteit had je ook mensen die ons les kwamen geven in theoretische wiskunde/natuurkunde, maar verder de ballen verstand hadden van vliegtuigen of structuren. Dat is nou eenmaal zo.
Er is ook niks mis met berekeningen uit te voeren die relevant zijn voor het onderzoek. Je kunt best een subset van het probleem apart analyseren als je snapt wat je aan het doen bent en hier een groffe berekening van maakt met wat ruimte voor een foutmarge omdat je inderdaad niet alles kunt weten. Ook dit is wetenschappelijk geaccepteerd. In de vliegtuigbouw hebben ze jarenlang vliegtuigen zitten berekenen zonder gebruik te maken van computers. In die tijd kon je onmogelijk elke kracht en detail berekenen, maar je kon wel het vliegtuig als 1 grote rigide structuur beschouwen in je berekeningen, en alleen uitgaan van een maximale buiging, krachten, etc. Alle onzekerheden die tegenwoordig wel vrij goed te bepalen zijn met computers, werden allemaal maar meegenomen in een mooie error margin. En al die tijd hebben vliegtuigen ook prima gevlogen. Zo gaat dat in alle vakgebieden. Je kunt nooit het instorten van het WTC exact nabootsen, omdat je teveel details niet weet, maar je kunt wel bepaalde aannames maken als je weet wat voor consequenties je aannames hebben. Dit simplificeert je berekeningen, en limiteert de precisie van je uitkomst, maar het kan nog steeds uitsluitsel geven van "is dit zo gebeurd ja of nee?".
An unstable system is a system that is not stable
En in het andere geval.....?quote:Op donderdag 18 juni 2009 16:54 schreef arie_bc het volgende:
[..]
In dit geval refereerde ik totaal niet naar het onderzoek van de TU. Ik refereerde naar de berekeningen die Terecht eerder maakte. Maar die negeer jij omdat ze jou visie op de gebeurtenissen weerleggen.
Soms "negeer " ik zaken omdat ik niet te voorbarig in mijn conclusies wil zijn en me eerst in de materie moet verdiepen. Zeker indien het imo ingewikkelde berekeningen met dito data betreft.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Iedereen is tot op zekere hoogte afhankelijk van de informatie van anderen. Dat is nou eenmaal zo.quote:
[..]
Jij berekent helemaal niets dat uitsluitsel kan geven omtrent 9/11. Want zoals je zelf ook zei; jij bent ook maar afhankelijk van de informatie die anderen jou geven. Toch zeg je niet dat je het niet weet of dat het onduidelijk is. Je zegt dat Bush en cornuiten de aanslagen niet zelf hebben kunnen orkestreren. Maar wat voor bewijs wil je daarvoor aanleveren dan?
Mijn berekeningen sluiten wel degelijk zaken uit, ze sluiten de behoefte aan buitenissige verklaringen uit en daarmee enige rationele grond voor dergelijke verklaringen.
Ik kan een negatief niet bewijzen, ik kan en heb echter wel geredeneerd dat gegeven de feiten:
1. de voorwaarden voor een inside job onwaarschijnlijk zijn.
2. een inside job hypothese niet noodzakelijk is om de feiten te verklaren (ze zijn immers al verklaard). Er is dus geen rationele grond om een dergelijke overtuiging te hebben.
3. alle pogingen tot het formuleren van een inside job hypothese gefaald hebben. Naarmate de tijd vordert en het aantal gefaalde pogingen toeneemt, hoe onwaarschijnlijker het wordt dat er ooit nog eens succesvol opgesteld zal worden.
Ik heb het idee dat jij uit het feit dat je niet kunt bewijzen dat 9/11 geen inside job is concludeert dat er dus een reële kans is dat 9/11 een inside job is. Dat is een drogreden.
Jij denkt dat dus er hier lieden zijn die als doel hebben de discussie te saboteren, al dan niet in professioneel verband?quote:Op donderdag 18 juni 2009 18:13 schreef slackster het volgende:
[..]
Vaak leidt dit soort gedrag uiteindelijk tot een verruwing van de discussie wegens begrijpelijke ongenoegens bij de tegenpartij veroorzaakt door op die manier te woord gestaan te worden. Hier wordt dan ook dankbaar gebruik van gemaakt met als beloning het sluiten van een topic omdat moderators daar vaak blind voor zijn.
Kijk, dit is nu een mooi staaltje van het saboteren van de discussie: de goalposts verschuiven, het vertekenen van het standpunt van een medediscussiant, en hem aan te wrijven dat z'n argumenten bij voorbaat onbetrouwbaar zouden zijn.quote:Het vanuit een veel breder perspectief dingen kunnen bekijken betekend ook vaak een veel dieper inzicht hebben m.b.t. de inhoud van de materie dan je zou kunnen hebben door middel van je b.v. op 1 een bouwkundige formule vast te bijten waarvan al lang en breed is aangetoond dat wetenschappelijke feiten en gegevens ook kunnen worden verdraait, gemanipuleerd en dat dit ook algemeen bekent is.
Hoe kom je erbij dat niemand zou weten wat er onderzocht zou moeten worden? Dit is gewoon jouw gebrek aan kennis die hier spreekt. Je kunt prima onderzoeken welke factoren bepalend zijn, en welke je kunt verwaarlozen.quote:Op donderdag 18 juni 2009 19:38 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Ik zei al met bewijs komen is moeilijk omtrent 9/11 en the Twin-towers. Toch geef jij mij sterk het idee dat, ondanks beide kampen niet kunnen aantonen van het wel of niet betrokken zijn van de Amerikaanse regering bij het opzetten van 9/11. Jij (en alle andere debunkers) toch met zekerheid denken te kunnen zeggen, dat een inside job helemaal uitgesloten is..Op grond waarvan basseert de debunker dat dan?
De berekeningen van Terecht zijn ook maar gespeculeer. Het kan me niet schelen of een berekening klopt. Je weet gewoon niet wat je precies wat moet berekenen dus tast je uiteindelijk nog in het duister over de werkelijke oorzaak van de ineenstorting van the Twint-towers. En wat blijft er dan over jouw idee dat Bush 'te dom' zou zijn om 9/11 te plannen en uittevoeren? Dat noem ik ook geen bewijs.
Wat ingenieurs doen als ze een probleem voorgelegd krijgen is een hypothese opstellen en met de meest conservatieve gegevens en schattingen proberen die stelling te falsificeren. Dat heb ik bijv gedaan met mijn berekening nav. jouw stelling dat een bepaalde verfsoort kolommen zou kunnen doen smelten. Ik heb voor alle gegevens die niet exact te bepalen waren de meest gunstige gegevens genomen ten faveure van de hypothese, en aan de hand daarvan gekeken of de hypothese uberhaupt mogelijk zou kunnen zijn. De foutmarge die je hierbij neemt is dan zo groot dat de werkelijkheid deze nimmer zou kunnen overschrijden. Anders gezegd: als het in het meest gunstige theoretische geval niet mogelijk is weet je dus zeker dat het in werkelijkheid ook onmogelijk is.
Zo is dat ook gedaan voor de onderzoeken naar het instorten van het WTC. Voor alle parameters die je niet exact kunt bepalen maar binnen een bepaalde marge liggen, neem je de meest conservatieve gegevens. Als je de massa van de toren niet exact weet, neem je dus de kleinste massa. Als je de grootte van de branden niet exact kunt bepalen kies je een zo gering mogelijke brand, etc. Als vervolgens blijkt dat het WTC model ook in het meest conservatieve geval instort, dan weet je dus zeker dat het in werkelijkheid ook zal gebeuren.
Ik heb niet over zekerheid gerept: het lijkt mij alleen onwaarschijnlijk.quote:Op donderdag 18 juni 2009 19:38 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Ik zei al met bewijs komen is moeilijk omtrent 9/11 en the Twin-towers. Toch geef jij mij sterk het idee dat, ondanks beide kampen niet kunnen aantonen van het wel of niet betrokken zijn van de Amerikaanse regering bij het opzetten van 9/11. Jij (en alle andere debunkers) toch met zekerheid denken te kunnen zeggen, dat een inside job helemaal uitgesloten is..Op grond waarvan basseert de debunker dat dan?
Waarom?quote:De berekeningen van Terecht zijn ook maar gespeculeer.
Waarom niet?quote:Het kan me niet schelen of een berekening klopt.
quote:Je weet gewoon niet wat je precies wat moet berekenen dus tast je uiteindelijk nog in het duister over de werkelijke oorzaak van de ineenstorting van the Twint-towers.
Maar als ik jouw onrekenkundige voorstel in praktijk breng - ''naar het geheel kijken'', dan zie ik een overheidsapparaat dat Irak wil aanvallen maar geen enkel bewijs vervaardigt dat Saddam Hoessein de massamoord veroorzaakte.
Dat is helemaal mijn idee niet.quote:En wat blijft er dan over jouw idee dat Bush 'te dom' zou zijn om 9/11 te plannen en uittevoeren? Dat noem ik ook geen bewijs.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Je strijkt je tekortkomingen als wetenschapper voor het gemak glad. De conclusie van die Franse (?) wteenschapper zegt dat het een geavanceerde vorm van nano-thermite moet zijn geweest. En jij kent het gedrag nog de juiste gegevens niet van dat middel. Dus kan jij geen correcte berekening maken, maakt me niet uit welke marges je incalculeert. Al dat gereken en nog tast je uiteindelijk in het duister. Je staart je blind op cijfers. Je schuilt je achter de smoes "ja maar ik doe wiskunde dus dat is onderbouwder". Je schiet er nog niks mee op. Kan je net zo goed je fantasie laten gaan en kijken naar een groter geo-politiek plaatje en hoe de Amerikanen zich bewegen.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Goedkope bluf. Ik maak gebruik van de gegevens die in de paper staan, die geven de eigenschappen en dimensies van dat spul weer. Ik heb dacht ik ook duidelijk aangegeven wat ik aan het doen ben en welke gegevens ik daar voor nodig heb. Tevens weet ik van enkele andere posters in dit topic dat ze in staat zijn dezelfde berekeningen te maken en mij te verbeteren als ik fouten heb gemaakt. Ik staar mij dus niet blind, itt de auteurs van deze paper die grove methodologische fouten hebben gemaakt en derhalve nooit kunnen claimen wat ze claimen, namelijk dat ze een zeer geavanceerde vorm van thermiet hebben gevonden. Aan de methodologische fouten is ook af te leiden dat deze paper niet gepeerreviewed is. Sterker nog, de hoofdredactrice van de betreffende journal is opgestapt omdat de paper zonder haar weten en toestemming is gepubliceerd:quote:
Je strijkt je tekortkomingen als wetenschapper voor het gemak glad. De conclusie van die Franse (?) wteenschapper zegt dat het een geavanceerde vorm van nano-thermite moet zijn geweest. En jij kent het gedrag nog de juiste gegevens niet van dat middel. Dus kan jij geen correcte berekening maken, maakt me niet uit welke marges je incalculeert. Al dat gereken en nog tast je uiteindelijk in het duister. Je staart je blind op cijfers. Je schuilt je achter de smoes "ja maar ik doe wiskunde dus dat is onderbouwder". Je schiet er nog niks mee op. Kan je net zo goed je fantasie laten gaan en kijken naar een groter geo-politiek plaatje en hoe de Amerikanen zich bewegen.
http://videnskab.dk/conte(...)rsiel_artikel_om_911
Uit steekonderzoek blijkt ook dat de Bentham open acces journals helemaal niet zo wetenschappelijk verantwoord zijn als ze zeggen dat ze zijn:
http://www.newscientist.c(...)eviewed-journal.html
http://screwloosechange.b(...)get-punkd-again.html
Dit zou de alarmbelletjes toch moeten doen rinkelen...
Het gekke is dat je telkens zegt dat je niet vermoeid wil worden met technische details, dat het je niet kan schelen of berekeningen kloppen, etc. Daarmee geef je eigenlijk aan dat de feiten je geen reet interesseren zolang de conclusies je overtuiging maar bevestigen. Je had niet beter kunnen demonstreren dat je een oppervlakkige consument bent. En ondertussen wel steeds uitspraken willen doen over de technische aspecten waar je niks van wilt weten. Het is zo ontzettend treurig gewoon. Weet je zeker dat je zelf niet in het duister tast?
We blijven beiden in het duister tasten. Ik doe alleen niet hoogmoedig omdat ik zoals jij jarenlang zou zijn doodgegooid met 1 onderwerp, en evt. eigen fouten en foute methodiek en redenatie niet durf toe te geven.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 16:32 schreef Terecht het volgende:
[..]
Goedkope bluf. Ik maak gebruik van de gegevens die in de paper staan, die geven de eigenschappen en dimensies van dat spul weer. Ik heb dacht ik ook duidelijk aangegeven wat ik aan het doen ben en welke gegevens ik daar voor nodig heb. Tevens weet ik van enkele andere posters in dit topic dat ze in staat zijn dezelfde berekeningen te maken en mij te verbeteren als ik fouten heb gemaakt. Ik staar mij dus niet blind, itt de auteurs van deze paper die grove methodologische fouten hebben gemaakt en derhalve nooit kunnen claimen wat ze claimen, namelijk dat ze een zeer geavanceerde vorm van thermiet hebben gevonden. Aan de methodologische fouten is ook af te leiden dat deze paper niet gepeerreviewed is. Sterker nog, de hoofdredactrice van de betreffende journal is opgestapt omdat de paper zonder haar weten en toestemming is gepubliceerd:
http://videnskab.dk/conte(...)rsiel_artikel_om_911
Uit steekonderzoek blijkt ook dat de Bentham open acces journals helemaal niet zo wetenschappelijk verantwoord zijn als ze zeggen dat ze zijn:
http://www.newscientist.c(...)eviewed-journal.html
http://screwloosechange.b(...)get-punkd-again.html
Dit zou de alarmbelletjes toch moeten doen rinkelen...
Het gekke is dat je telkens zegt dat je niet vermoeid wil worden met technische details, dat het je niet kan schelen of berekeningen kloppen, etc. Daarmee geef je eigenlijk aan dat de feiten je geen reet interesseren zolang de conclusies je overtuiging maar bevestigen. Je had niet beter kunnen demonstreren dat je een oppervlakkige consument bent. En ondertussen wel steeds uitspraken willen doen over de technische aspecten waar je niks van wilt weten. Het is zo ontzettend treurig gewoon. Weet je zeker dat je zelf niet in het duister tast?
Jij bluft ook. Je denkt het alleen beter te weten omdat je met "wetenschap en wiskunde" aan komt zetten. Jij weet helemaal niet wat je precies moet berekenen. En wie ben jij dan een student die het nu al beter weet dan wetenschappers met ervaring?
in het rapport wordt gezegd dat er wel degelijk nano-thermite stof is gevonden. Niet precies nano-thermite, maar dat het zelfs een gevanceerde vorm van nano-thermite moet zijn geweest waarvan zij zelf ook niet weten wat de precieze gedragingen van zijn. Laat staan dat jij een berekening zou kunnen maken. Nano-thermite is in ieder geval een product dat in speciale verhoudingen gemengd moet worden in laboratoria. En kan niet zomaar al in de compositie van een blik verf zitten dunkt me.
[ Bericht 0% gewijzigd door Schenkstroop op 19-06-2009 17:00:13 ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Hij is in ieder geval in staat de berekeningen te beoordelen en te repliceren in plaats van klakkeloos voor waar aan te nemen.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 16:53 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
We blijven beiden in het duister tasten. Ik doe alleen niet hoogmoedig omdat ik zoals jij jarenlang zou zijn doodgegooid met 1 onderwerp, en evt. eigen fouten en foute methodiek en redenatie niet durf toe te geven.
Jij bluft ook. Je denkt het alleen beter te weten omdat je met "wetenschap en wiskunde" aan komt zetten. Jij weet helemaal niet wat je precies moet berekenen. En wie ben jij dan een student die het nu al beter weet dan wetenschappers met ervaring?
Ze hebben een restant van de 'high-tech' nano-thermite getest en het heeft in ieder geval niet de eigenschappen die nodig zouden moetne zijn om een brand te overleven en daarna effectief zjin taak te doen. (althans, volgens de berekeningen van meneer de wetenschapper zelf...)quote:in het rapport wordt gezegd dat er wel degelijk nano-thermite stof is gevonden. Niet precies nano-thermite, maar dat het zelfs een gevanceerde vorm van nano-thermite moet zijn geweest waarvan zij zelf ook niet weten wat de precieze gedragingen van zijn.
Mjah...als het nano-thermite is. Daar ga jij alvast klakkeloos van uit omdat er één iemand is die een wetenschapper is die roept dat het weleens nano-thermite kan zijn. Als je nu eens bereid zou zijn om meerdere opinies mee te wegen in je mening over deze zaak, dan zou dat je zelf-benoemde status van kritisch persoon wat geloofwaardiger maken.quote:Laat staan dat jij een berekening zou kunnen maken. Nano-thermite is in ieder geval een product dat in speciale verhoudingen gemengd moet worden in laboratoria. En kan niet zomaar al in de compositie van een blik verf zitten dunkt me.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
In staat om dezelfde sommetjes te maken ja, geen nieuwe met een nieuw inzicht. Vind je het dan gek dat hij tot dezelfde conclusies komt als wat NIST beweert in hun officiele overheids-rapport omtrent 9/11? Heb je 7 jaar gestudeerd om dezelfde sommetjes natemaken en dan tot de conclusie te komen 'hey het klopt met wat er staat ftw!'quote:Op vrijdag 19 juni 2009 21:24 schreef Snapcount2 het volgende:
[..]
[quote]
Hij is in ieder geval in staat de berekeningen te beoordelen en te repliceren in plaats van klakkeloos voor waar aan te nemen.
Het is een team van wetenschappers dat hiermee naar buiten kwam. Het probleem met debunkers is dat zij altijd de tegenpartij overdrijven om vervolgens te zeggen "zie je het zijn idiots dus alles wat zij zeggen is BS"quote:Mjah...als het nano-thermite is. Daar ga jij alvast klakkeloos van uit omdat er één iemand is die een wetenschapper is die roept dat het weleens nano-thermite kan zijn.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Een journal dat publiceert tegen betaling...quote:Op vrijdag 19 juni 2009 16:32 schreef Terecht het volgende:
[..]
http://videnskab.dk/conte(...)rsiel_artikel_om_911
Uit steekonderzoek blijkt ook dat de Bentham open acces journals helemaal niet zo wetenschappelijk verantwoord zijn als ze zeggen dat ze zijn:
http://www.newscientist.c(...)eviewed-journal.html
http://screwloosechange.b(...)get-punkd-again.html
Dit zou de alarmbelletjes toch moeten doen rinkelen...
I'll be back
Dat is haast niet mogelijk om in je eentje nieuw inzicht te brengen bij iets wat meerdere erkende teams van technici hebben voortgebracht. Wat hij wel kan is aantonen dat hij de berekeningen van deze instanties begrijpt en kan reproduceren en kan verantwoorden en daarmee kan concluderen dat jullie aantijgingen tegen deze berekeningen ongegrond zijn.quote:Op vrijdag 19 juni 2009 21:39 schreef Schenkstroop het volgende:
In staat om dezelfde sommetjes te maken ja, geen nieuwe met een nieuw inzicht. Vind je het dan gek dat hij tot dezelfde conclusies komt als wat NIST beweert in hun officiele overheids-rapport omtrent 9/11? Heb je 7 jaar gestudeerd om dezelfde sommetjes natemaken en dan tot de conclusie te komen 'hey het klopt met wat er staat ftw!'
Jullie maken je zelf overigens behoorlijk schuldig aan overdrijven. Ik heb het artikel gelezen over die wetenschapper die mogelijk nano-thermite heeft gevonden.Hij geeft zelf toe dat zijn onderzoek niet erg betrouwbaar is omdat de stoffen die hij onderzocht aan hem zijn gegeven door gewone mensen, zoveel jaar na 9/11 en dat de elementen die hij identificeerde ook afkomstig konden zijn van "surface contamination".quote:Het is een team van wetenschappers dat hiermee naar buiten kwam. Het probleem met debunkers is dat zij altijd de tegenpartij overdrijven om vervolgens te zeggen "zie je het zijn idiots dus alles wat zij zeggen is BS"
Maar enfin, ik zou zeggen, publiceer dat ding, en zie maar wat er van komt. Ik neem aan dat hij nog een goede dosis kritiek krijgt. Zijn grootste probleem is dat hij geen materiaal heeft onderzocht wat direct na 9/11 steriel is bewaard al die jaren. Dat laat helaas veel ruimte over voor speculatie.
An unstable system is a system that is not stable
En natuurlijk die comments van die-hard truthers. Blijkbaar hoef je geen opleiding te hebben gehad om te snappen dat alles wat wetenschappers zeggen onzin is, en dat alles wat Alex Jones zegt de waarheid is. Prima, ik lever mijn TU diploma maar weer in. Schijnbaar kun je als schappenvuller bij de AH meer snappen van dit soort technische zaken dan mij.quote:
An unstable system is a system that is not stable
"Truthers" look at the bigger picture.
Bollebozen staren zich blind op cijfertjes.
En maken dezelfde rekensommetjes na waar het NIST mee kwam aanzetten. En komen dan tot dezelfde (wellicht valse maar daar hebben ze geen benul van) conclusies. So what als je dan zg. "betrouwbaarder" bezig bent omdat je goed kan rekenen. Dan kan je net zo goed speculeren over 9/11. Al dat (na)gereken van dezelfde theorien en sommetjes uit de "officieuze raporten" van de overheid notabene! (overheid onderzoekt zichzelf.. ) levert GEEN nieuw inzicht op meer dan het "officiele verhaal".
En dat officiele verhaal stinkt.
Wetenschappers zijn latente gedesillusioneerde mensjes die niet durven toetegeven op wellicht eigen foute theorethische methodiek. Omdat ze 8jaar lang zijn doodgegooid met 1 en dezelfde onderwerp tijdens hun studie. Tuurlijk laat je je dan niet zo gauw van de wijs brengen door anderen. Je hebt immers het gevoel dat je alles wel weet
Wetenschappers jeweett!!1!
Debunkers zeggen niet "er is geen bewijs dus je kunt niet zeggen dat 9/11 an inside job was".
Nee, ze zeggen "domme complot theoristen. Bush is dom hij kon 9/11 niet plannen en uitvoeren!".
"wij rekenen het NIST na en wat zij zeggen klopt!"
Geen kracht meer voor.
[ Bericht 0% gewijzigd door Schenkstroop op 20-06-2009 01:26:36 ]
Bollebozen staren zich blind op cijfertjes.
En maken dezelfde rekensommetjes na waar het NIST mee kwam aanzetten. En komen dan tot dezelfde (wellicht valse maar daar hebben ze geen benul van) conclusies. So what als je dan zg. "betrouwbaarder" bezig bent omdat je goed kan rekenen. Dan kan je net zo goed speculeren over 9/11. Al dat (na)gereken van dezelfde theorien en sommetjes uit de "officieuze raporten" van de overheid notabene! (overheid onderzoekt zichzelf..
) levert GEEN nieuw inzicht op meer dan het "officiele verhaal".En dat officiele verhaal stinkt.
Wetenschappers zijn latente gedesillusioneerde mensjes die niet durven toetegeven op wellicht eigen foute theorethische methodiek. Omdat ze 8jaar lang zijn doodgegooid met 1 en dezelfde onderwerp tijdens hun studie. Tuurlijk laat je je dan niet zo gauw van de wijs brengen door anderen. Je hebt immers het gevoel dat je alles wel weet
Wetenschappers jeweett!!1!
Debunkers zeggen niet "er is geen bewijs dus je kunt niet zeggen dat 9/11 an inside job was".
Nee, ze zeggen "domme complot theoristen. Bush is dom hij kon 9/11 niet plannen en uitvoeren!".
"wij rekenen het NIST na en wat zij zeggen klopt!"
Geen kracht meer voor.
[ Bericht 0% gewijzigd door Schenkstroop op 20-06-2009 01:26:36 ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Ik denk dat het ontberen van specifieke kennis over militaire operaties en inlichtingendiensten voor 99,999 % van al de fokkers geldt, ( misschien wel 100% )quote:Op donderdag 18 juni 2009 12:46 schreef Terecht het volgende:
[..]
Misschien, misschien heb ik de kennis er niet voor. In deze gevallen zul je je moeten beroepen op de FOIA, of op zoek gaan naar mensen die er wel verstand van hebben.
Indien ik "insiders" quote die info verstrekken die 'n inside job theorie ondersteunen worden deze mensen vaak afgeschilderd als onbetrouwbaar, publiciteitsgeil etc.
Voor de sejuten uit het witte huis e.d geldt dat gelukkig niet.
Je gaf de smiley verderop al
Het gaat er niet alleen om wat er op de dag zelf is gebeurd is, ervoor en erna zijn imo minstens zo belangrijk. Denk dat heel goed is aan te tonen dat er gelogen en bedrogen is en dat er discutabele "politieke" beslissingen genomen zijn die mede de oorzaak zijn van het "falen" van de vuiligheidsdiensten voor en tijdens 9-11. Dat is in andere 9-11 topics al heel vaak 'n discussiepunt geweest.quote:Over mijn omschrijving: stel je bent ervan overtuigd dat 9/11 een inside job was. Mijn vraag is dan: wat had er op 9/11 moeten plaatsvinden wil het voor jou geen inside job zijn geweest? Als je namelijk niet kunt aangeven op welke gronden je overtuiging weerlegd kan worden geef je aan dat de feiten er niet toe doen, en dat je overtuiging dus niet objectief en niet rationeel is.
IIndien je deze vragen niet mag blijven stellen omdat de antwoorden daarop ook ( ja er zijn nog meer opties) richting 'n inside job zouden kunnen wijzen ben je imo pas irrationeel bezig.
1. Ik leg me er allang bij neer, zal i.h.k.v. cia/fbi beveiligde kanalen e.d wel moeten he ? En idd koekje(s) bij de koffie gaat er altijd wel in.quote:Als je gewoon vragen hebt over aspecten die niet duidelijk voor je zijn en je kunt geen bevredigend antwoord vinden, heb je 2 mogelijkheden:
1. Je legt je erbij neer er geen bevredigend antwoord is, en dat er ruimte is voor speculatie.
2. Je legt je er niet bij neer en wil antwoorden. Dan kun je via allerlei kanalen proberen die informatie te achterhalen (FOIA bijv). Als je een nieuw onderzoek wil dan is mijn vraag: wat verwacht je dat de uitkomsten zullen zijn? Als je verwacht dat de uitkomst wel eens een inside job zou kunnen zijn, dan moet deze natuurlijk wel uberhaupt geformuleerd kunnen worden binnen die ruimte van speculatie en met inachtneming van de huidige kennis die we van 9/11 hebben. Aangezien er al meer dan 7,5 jaar niemand in staat is geweest zo'n scenario op te stellen, is een duidelijke indicatie dat een dergelijke hypothese al bij voorbaat geen kans van slagen heeft. Er is m.a.w. geen enkele goede reden om aan te nemen dat de onzekerheden die er bestaan omtrent 9/11 ruimte bieden voor een inside job hypothese. Daarom stelde ik ook dat de positie van de truther (vooralsnog) inherent irrationeel is.
Maar denk net als Griffin, dat dit slecht is voor je tanden is en er in de officiele versie genoeg is stuk te bijten.
2 Kan me genoeg scenario's indenken, de één waarschijnlijker dan de ander, maar nogmaals waarom moet dat dan ? Als jij iets beweert dat onjuist is en anderen kunnen je wel duidelijk maken wat er onjuist is aan je bewering maar hebben zelf ook geen waterdichte oplossing , dan blijft je bewering onjuist.
Denk dat het inmiddels te laat is voor 'n nieuw onderzoek en dat de uitkomsten daarvan al bijna irrelevant te noemen zijn. Jaa zo ver is het al met me.
Maar toch...ik blijf hopen.
http://patriotsquestion911.com/
1. Dat is slechts 'n gedeelte van het Rummsfeld verhaal, hij was i.i.g niet waar zijn ondergeschikten verwachten dat hij was. Bovendien laat de officiele lezing zich hier zo goed als niet over uit.quote:1. Rumsfeld was op de parkeerplaats van het Pentagon bezig met het assisteren van de reddingsoperatie.
2. Er waren apparatuurproblemen, en men had moeite beveiligde communicatiekanalen te vinden.
3. Ik neem aan dat je Bush bedoelt: volgens eigen zeggen was zijn instinct om kalm en sterk over te komen, om de natie geen opgewonden reactie te laten tonen ten tijde van een crisis, en om te wachten tot hij de situatie beter kon inschatten. (
4. Cheney gaf een shoot-down order om alle vliegtuigen die niet mee zouden werken met de instructies van de straaljagerpiloten evt uit de lucht te schieten.
2. Dat was in 30 jr tijd nog niet eerder voorgekomen, en ook hier laat de officiele lezing zich niet over uit. Vervolgvraag. Waardoor kwamen die problemen?
3. Zijn eigen woorden zijn met n geheel andere inhoud in de officiele lezing gekomen. As soon as.. etc) Je kent ze vast wel.
4. Ook hierover zegt de officiele lezing dat hier geen zekerheid over bestaat. De getuigenissen (Mineta) en gebeurtenissen (geen vliegtuigen neergehaald, sterker de u.s. airforce is niet eens in de buurt geweest, op die witte boeing na dan) zouden je kunnen doen concluderen dat precies het tegenovergestelde het geval was.
toch maar n koekie erbij.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Dat is ook meteen jullie zwakte. Jullie grijpen allemaal dingen uit de lucht en maken daaruit allemaal conclusies van technische aard. Maar zodra iemand jullie erop wijst dat jullie technische analyse van geen kant klopt, keren jullie je weer naar "the bigger picture"quote:Op zaterdag 20 juni 2009 01:20 schreef Schenkstroop het volgende:
"Truthers" look at the bigger picture.
Het is niet meer dan logisch dat je als mens meer waarde hecht aan theorieën van erkende wetenschappelijke instututen, dan van een losse groep figuren waar hier en daar een wetenschapper tussen zit, maar die niet eens tot een consensus kunnen komen of er mini-nukes, thermate, dynamiet of cruise missiles zijn gebruikt.quote:Bollebozen staren zich blind op cijfertjes.
En maken dezelfde rekensommetjes na waar het NIST mee kwam aanzetten. En komen dan tot dezelfde (wellicht valse maar daar hebben ze geen benul van) conclusies. So what als je dan zg. "betrouwbaarder" bezig bent omdat je goed kan rekenen. Dan kan je net zo goed speculeren over 9/11. Al dat (na)gereken van dezelfde theorien en sommetjes uit de "officieuze raporten" van de overheid notabene! (overheid onderzoekt zichzelf..
En dat officiele verhaal stinkt.
En trouwens, de officiele theorie is gevormd door meerdere erkende wetenschappelijke instituten waaronder universiteiten, niet door het Witte huis. Hier is ook niks vreemds aan, want het is de taak van de overheid om de opdracht te geven iets dergelijks te onderzoeken.
Toevallig is de hele wereld om je heen in steeds grotere mate gebasseerd op deze methodieken. Het waren in elk geval geen schappenvullers die ervoor hebben gezorgd dat jij hier via internet op je computer kunt blaten over 9/11.quote:Wetenschappers zijn latente gedesillusioneerde mensjes die niet durven toetegeven op wellicht eigen foute theorethische methodiek. Omdat ze 8jaar lang zijn doodgegooid met 1 en dezelfde onderwerp tijdens hun studie. Tuurlijk laat je je dan niet zo gauw van de wijs brengen door anderen. Je hebt immers het gevoel dat je alles wel weet
Wetenschappers jeweett!!1!
Nou nee, ik zeg, jullie leveren wel bewijs, maar dit bewijs is vrij simpel omver te werpen. Verder komen jullie met alternatieve theorieen, maar wanneer ik vragen stel over jullie theorie (zoals jullie ook vragen stellen over de officiele theorie), dan kunnen jullie deze niet beantwoorden.quote:Debunkers zeggen niet "er is geen bewijs dus je kunt niet zeggen dat 9/11 an inside job was".
Nee, ze zeggen "domme complot theoristen. Bush is dom hij kon 9/11 niet plannen en uitvoeren!".
"wij rekenen het NIST na en wat zij zeggen klopt!"
Geen kracht meer voor.
An unstable system is a system that is not stable
Wat mij nog het meest vrede geeft, is dat conspiracy theorists verloren hebben. Zelfs in het onwaarschijnlijke geval dat ze gelijk hebben, en dat alles inderdaad zo wonderbaarlijk in elkaar heeft gezeten, en zelfs al hebben alle wetenschappers ongelijk, en zelfs al hebben alle getuigen gelogen, zelfs dan zal hun theorie niet meer serieus genomen worden. En dat hebben jullie helemaal en 100% aan jezelf te danken met al die onzin over fabelachtige mini-nukes en beam weapons en radiografisch bestuurde Boeings ( 
).
Als jullie nou ook maar een greintje intellect hadden bezit en dit onderzoek serieus en georganiseerd aangepakt hadden, had ik jullie nog een kans gegeven. Maar deze grap zal gewoon de geschiedenis ingaan samen met de JFK conspiracy als een leuk tijdverdrijf voor iedereen en misschien wel wat filmvoer.
Ik heb er op zich geen spijt van dat ik er in het verleden zoveel tijd in gestoken heb, ik leerde er ook veel van.
Maar toch vraag ik me af hoe conspiracy aanhangers zich hierover voelen? Het zal wel zwaar vallen om de jaren voorbij te zien tikken zonder dat jullie echt iets opschieten. Jullie zijn zelfs onderling verdeeld. Geen enkel paneel neemt jullie serieus. Hoe voelt dat?
). Als jullie nou ook maar een greintje intellect hadden bezit en dit onderzoek serieus en georganiseerd aangepakt hadden, had ik jullie nog een kans gegeven. Maar deze grap zal gewoon de geschiedenis ingaan samen met de JFK conspiracy als een leuk tijdverdrijf voor iedereen en misschien wel wat filmvoer.
Ik heb er op zich geen spijt van dat ik er in het verleden zoveel tijd in gestoken heb, ik leerde er ook veel van.
Maar toch vraag ik me af hoe conspiracy aanhangers zich hierover voelen? Het zal wel zwaar vallen om de jaren voorbij te zien tikken zonder dat jullie echt iets opschieten. Jullie zijn zelfs onderling verdeeld. Geen enkel paneel neemt jullie serieus. Hoe voelt dat?
An unstable system is a system that is not stable
Het klinkt leuk maar ik vind dat appels met peren vergelijken. 9/11 is een gebeurtenis waarin zoveel meer factoren meespeelden die de debunker nog de complot-theorist kan meenemen in een overweging voor een compleet plaatje. 9/11 is meer dan draadjes verbinden en een telecomunicatie netwerk opzetten middels een software protocol. Maar debunkers sluiten de mogelijkheid van 'an inside job' wel helemaal uit. Gebasseerd op wat eigenlijk. Vrijwel exacte naberekeningen ? Komop jullie weten net zo min.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 02:02 schreef Cyclonis het volgende:
[quote]Toevallig is de hele wereld om je heen in steeds grotere mate gebasseerd op deze methodieken. Het waren in elk geval geen schappenvullers die ervoor hebben gezorgd dat jij hier via internet op je computer kunt blaten over 9/11.
Technisch gezien kan ik theorien niet verantwoorden nee. Nog kan ik jullie technische berekeningen volgen en evt. aanvullen. Maar ik ben van het kamp 'alternatieve informatie is ook goed". Niet-officiele overheids-rapporten en onderzoekers hoeven toch niet perse op de bullshit-stapel. Maar zo praten debunkers wel. "alle non officiele onderzoekers zijn complot-theoretici en niet betrouwbaar", figures... Blijf dan maar haken op wat de overheid bereid is jouw te vertellen.quote:Nou nee, ik zeg, jullie leveren wel bewijs, maar dit bewijs is vrij simpel omver te werpen. Verder komen jullie met alternatieve theorieen, maar wanneer ik vragen stel over jullie theorie (zoals jullie ook vragen stellen over de officiele theorie), dan kunnen jullie deze niet beantwoorden.
Als je Zeitgeist kijkt of andere 9-11 docus kom je vast wel de heissa rond de samenstelling van de 9/11 commission tegen. Over gedesillusiioneerde medewerkers waarvan extensief en goedbedoeld onderzoek werd geaccepteerd maar terzijde werd geschoven. En niet werd opgenomen in het officiele "9/11commission report". En ja hou je vast het zouden gaan om stukken die de Amerikaanse overheid in diskrediet zou brengen. Die stukken verdwenen.. Deze mensen zijn op naam nategaan. Het zijn geen fictieve personages die niet hebben gediend, voor de Amerikaanse overheid in het leger-apparaat of in de Amerikaanse luchtvaart. Dat zegt toch wel wat lijkt me.
[ Bericht 0% gewijzigd door Schenkstroop op 20-06-2009 02:55:54 ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Typisch een uit de hoogte zin van een "wetenschapper"
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Het is een bondige vaststelling van zaken. Gaan al jouw stropopjes weinig aan veranderen hoor.quote:
Typisch een uit de hoogte zin van een "wetenschapper"
Zegt iemand die een simpele berekening niet snapt, maar daar wel conclusies aan hangtquote:Op zaterdag 20 juni 2009 02:50 schreef Schenkstroop het volgende:
Typisch een uit de hoogte zin van een "wetenschapper"
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Websites van alu-hoedjes. Gefeliciteerd, u hebt ze allemaal gevonden.quote:Op vrijdag 17 april 2009 12:50 schreef slackster het volgende:
[..]
Oke dan, stel dat alle bronnen die de 9/11 aan de kaak stellen doorgedraaide en paranoïde zwakbegaafden zijn, waarom dan alles geloven dat o.a. deze verlichte geest hieronder beweerd slimpie?
[ afbeelding ]
http://www.cooperativeresearch.org/
http://www.globalresearch.ca/
http://www.911research.wtc7.net/
http://www.ae911truth.org/
http://www.stj911.org/
http://0x1a.com/
http://www.prisonplanet.com/
http://www.whatreallyhappened.com/
http://www.911blogger.com/
http://www.loosechange911.com/
http://www.nineeleven.co.uk/
http://www.wtc7.net/
http://www.journalof911studies.com/
http://www.patriotsquestion911.com/
http://www.wearechange.org
http://www.questionsquestions.net
http://www.911disinformation.com/
GO LANCE !!!
Je klinkt als Balkenende.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 03:01 schreef Terecht het volgende:
[..]
Het is een bondige vaststelling van zaken.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Tuurlijk blijf jij maar blindstaren op cijfertjes en exacte naberekeningen van NIST. Wat voeg je dan voor nieuws toe aan "het offciele overheids rapport". Blijf jij maar haken op wat de overheid bereid is jou te vertellen..quote:Op zaterdag 20 juni 2009 03:14 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zegt iemand die een simpele berekening niet snapt, maar daar wel conclusies aan hangt
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Ik sluit niks uit, en ik vind het prima als jullie naar allerlei andere factoren willen kijken, zoals motieven, etc. Maar waarom halen jullie er zelf dan allemaal van die zogenaamde technologische feiten bij? Jullie maken allemaal gewaadge uitspraken op technisch vlak, die van geen kant kloppen. Jullie zijn degenen die de hele wetenschappelijke wereld rediculiseren, terwijl je zelf geen verstand hebt van zaken. Ook die enkele wetenschappers die jullie aan je kant hebben, doen uitspraken buiten hun specialisatie gebied. Waarom nemen jullie hun wel serieus, terwijl er duizenden wetenschappers zijn die jullie theorie weerleggen m.b.t. de technische achtergronden? Zoiets heet cherry-picking, en dat wordt nou eenmaal nergens serieus genomen. Jullie maken je in dit geval duidelijk schuldig hieraan, door duizenden wetenschappers te negeren die jullie theorieen niet ondersteunen, maar die enkelen die dat wel doen helemaal de hemel in te prijzen. Jullie negeren voor het gemak alle honderden getuigen die vliegtuigen het WTC en het Pentagon in zagen vliegen, maar beschouwen die enkele getuige hier en daar die "iets glimmends" zagen als kroongetuigen met het onweerlegbare bewijs dat er raketten zijn gebruikt. Sorry, maar als je op die manier gaat argumenteren, dan vraag je erom dat je harde kritiek gaat krijgen van mensen die de wetenschap wel serieus nemen.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 02:44 schreef Schenkstroop het volgende:
Het klinkt leuk maar ik vind dat appels met peren vergelijken. 9/11 is een gebeurtenis waarin zoveel meer factoren meespeelden die de debunker nog de complot-theorist kan meenemen in een overweging voor een compleet plaatje. 9/11 is meer dan draadjes verbinden en een telecomunicatie netwerk opzetten middels een software protocol. Maar debunkers sluiten de mogelijkheid van 'an inside job' wel helemaal uit. Gebasseerd op wat eigenlijk. Vrijwel exacte naberekeningen ? Komop jullie weten net zo min.
[..]
Ja, maar is jouw keuze om de alternatieve theorie aan te hangen, misschien niet in zekere mate gebasseerd op jouw wantrouwen van de overheid in het algemeen? Ik heb tot nu toe niet snel een alternatieve theorie aan de kant geschoven op basis van onbetrouwbaarheid. Maar jij doet dat echter wel zodra een universiteit of overheidsinstantie met een verklaring komt. Dan acht jij het onmiddelijk als onbetrouwbaar. En dat kan natuurlijk niet. De overheid is nog niet veroordeeld door niemand, en zolang dat het geval is, moet je ook hun kant van het verhaal serieus nemen. Op jullie manier van denken kan een verdachte zichzelf nooit verdedigen, omdat je elk woord dat hij uitspreekt meteen aan de kant legt omdat hij toch niet te vertrouwen is. Bovendien zijn NIST en de overige onderzoeksinstellingen die hebben meegewerkt aan het onderzoek, zo onafhankelijk als je ze zult krijgen om dit soort onderzoeken te leiden. De regering gaat natuurlijk niet een stel freelancers zonder credentials aannemen om een dergelijk onderzoek te leiden, maar natuurlijk wel een erkend wetenschappelijk instituut. Dat is niet verdacht, dat is logisch, dat zou ik ook zonder enige twijfel doen.quote:Technisch gezien kan ik theorien niet verantwoorden nee. Nog kan ik jullie technische berekeningen volgen en evt. aanvullen. Maar ik ben van het kamp 'alternatieve informatie is ook goed". Niet-officiele overheids-rapporten en onderzoekers hoeven toch niet perse op de bullshit-stapel. Maar zo praten debunkers wel. "alle non officiele onderzoekers zijn complot-theoretici en niet betrouwbaar", figures... Blijf dan maar haken op wat de overheid bereid is jouw te vertellen.
Valt dit te bewijzen, of is dit pure speculatie?quote:Als je Zeitgeist kijkt of andere 9-11 docus kom je vast wel de heissa rond de samenstelling van de 9/11 commission tegen. Over gedesillusiioneerde medewerkers waarvan extensief en goedbedoeld onderzoek werd geaccepteerd maar terzijde werd geschoven. En niet werd opgenomen in het officiele "9/11commission report". En ja hou je vast het zouden gaan om stukken die de Amerikaanse overheid in diskrediet zou brengen. Die stukken verdwenen.. Deze mensen zijn op naam nategaan. Het zijn geen fictieve personages die niet hebben gediend, voor de Amerikaanse overheid in het leger-apparaat of in de Amerikaanse luchtvaart. Dat zegt toch wel wat lijkt me.
An unstable system is a system that is not stable
Laten we eens de beproefde manier van de debunkers op henzelf toepassen.
Cyclonis schreef
Iemand die zo onnouwkeurig met de nederlandse taal omgaat hoeven we niet serieus meer te nemen .
Tja het was een inkoppertje gezien het aantal keer dat de debunkers zich hier van bedienen.
Cyclonis schreef
moet zijn "ik"quote:Schijnbaar kun je als schappenvuller bij de AH meer snappen van dit soort technische zaken dan mij.
Iemand die zo onnouwkeurig met de nederlandse taal omgaat hoeven we niet serieus meer te nemen .
Tja het was een inkoppertje gezien het aantal keer dat de debunkers zich hier van bedienen.
Als het aantal grammaticale fouten en spelfouten in jouw post maatstaf is voor de zorgvuldigheid van je denkwerk, hoeven we ook weinig aan te trekken van jouw oordeel over Cyclonis.quote:
Laten we eens de beproefde manier van de debunkers op henzelf toepassen.
Cyclonis schreef
[..]
moet zijn "ik"
Iemand die zo onnouwkeurig met de nederlandse taal omgaat hoeven we niet serieus meer te nemen .
Tja het was een inkoppertje gezien het aantal keer dat de debunkers zich hier van bedienen.
'The Balk' is dan ook mijn grote inspirator.quote:
Zeg nou zelf, is dit geen toonbeeld van charisma? Een echte smatjesmagneet, zo'n t-shirt. Kun je wel gebruiken dacht ik zo.
Leuk geprobeerd, maar:quote:Op zaterdag 20 juni 2009 09:18 schreef merlin693 het volgende:
Laten we eens de beproefde manier van de debunkers op henzelf toepassen.
Cyclonis schreef
[..]
moet zijn "ik"
Iemand die zo onnouwkeurig met de nederlandse taal omgaat hoeven we niet serieus meer te nemen .
Tja het was een inkoppertje gezien het aantal keer dat de debunkers zich hier van bedienen.
1) Ik bekritiseer mensen niet op hun taalgebruik
2) Aangezien conspiracy theories technisch van aard zijn, neem ik alleen mensen niet serieus als ze geen kennis van technische zaken blijken te hebben. Hun kennis van een taal zal mij een worst wezen.
3) Zelfs wanneer ik van zo iemand aangeef hem niet serieus te kunnen nemen, doe ik dat vaak alsnog en ga ik in op wat ze te vertellen hebben.
An unstable system is a system that is not stable
Sorry maar ik gebruik de algemene vaak aangekaarte argumenten van de debunkers , deze stellen dat als je niet nouwkeurig met de nederlandse taal bent je ook niet serieus genomen kunt worden in wetenschappelijke zaken.
Bij deze heb je jezelf volgens hun argumenten dus nu buiten de discussie gesteld.
kijk hier
Bij deze heb je jezelf volgens hun argumenten dus nu buiten de discussie gesteld.
kijk hier
sorry hoor maar jullie bediende je van deze discussietechniek..niet gaan huilen als die bal teruggespeeld word.quote:Als het aantal grammaticale fouten en spelfouten in jouw post maatstaf is voor de zorgvuldigheid van je denkwerk, hoeven we ook weinig aan te trekken van jouw oordeel over Cyclonis.
Wat een rancune!quote:
Sorry maar ik gebruik de algemene vaak aangekaarte argumenten van de debunkers , deze stellen dat als je niet nouwkeurig met de nederlandse taal bent je ook niet serieus genomen kunt worden in wetenschappelijke zaken.
Bij deze heb je jezelf volgens hun argumenten dus nu buiten de discussie gesteld.
kijk hier
[..]
sorry hoor maar jullie bediende je van deze discussietechniek..niet gaan huilen als die bal teruggespeeld word.
Het was maar ironie. Ik weet niet wie je bedoelt met "jullie" maar ik erger mij over het algemeen niet zo aan het taalgebruik van anderen, tenzij je echt moet gaan puzzelen om te begrijpen wat er staat. Ik zie in dit topic het argument trouwens nergens aangekaart worden, jij wel?
Denk je nou echt dat de overheid zoveel te zeggen heeft over cijfers als de soortelijke warmte van staal?quote:Op zaterdag 20 juni 2009 03:35 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Tuurlijk blijf jij maar blindstaren op cijfertjes en exacte naberekeningen van NIST. Wat voeg je dan voor nieuws toe aan "het offciele overheids rapport". Blijf jij maar haken op wat de overheid bereid is jou te vertellen..
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Misschien niet hier maar een gedegen en onafhankelijk onderzoek naar 911 was 100% zeker weten gesaboteerdquote:Op vrijdag 19 juni 2009 12:26 schreef Terecht het volgende:
[quote]
Jij denkt dat dus er hier lieden zijn die als doel hebben de discussie te saboteren, al dan niet in professioneel verband?
Schande! saboteren en goalposts verschuiven! foei foei... dat soort praktijken kunnen natuurlijk niet door de beugel maar niet op mij van toepassing...quote:Kijk, dit is nu een mooi staaltje van het saboteren van de discussie: de goalposts verschuiven, het vertekenen van het standpunt van een medediscussiant, en hem aan te wrijven dat z'n argumenten bij voorbaat onbetrouwbaar zouden zijn.
Omdat ik bedoelde;
......hem aan te wrijven dat z'n argumenten bij voorbaat onbetrouwbaar zouden "KUNNEN" zijn.
Zou namelijk nogal onredelijk zijn om te beweren dat alles wat iemand zegt bij voorbaat onzin is, dat gezegd te hebben in een "flame" context niet meegerekend natuurlijk.. Ik verwees nl. naar het volgende;
In vorige posts van mijn hand heb ik bericht gegeven m.b.t. "drylabbing", vrij vertaald betekend dit wetenschappelijk onderzoek vervalsen, dit en plagiaat zijn de meest ernstige overtredingen op dit gebied, verbaast me dat je schijnbaar van het bestaan ervan (drylabbing) geen weet had.
Er banjeren een aantal zelfingenomen figuranten door de discussies van BNW die dus WEL menen vanuit een bepaalde academische invalshoek het alleenrecht op te kunnen eisen om over bepaalde onderwerpen een wetenschappelijk en universeel erkend oordeel of mening te kunnen hebben....
......... oeps!quote:Op woensdag 17 juni 2009 16:52 schreef Terecht het volgende:
Nu ik toch bezig ben: de positie van de 9/11 'truther' is altijd een irreele....
[ Bericht 0% gewijzigd door slackster op 20-06-2009 15:19:36 ]
Neehoor dat zeg ik niet. Zij geven mensen gewoon de opdracht om de conclusies te buigen. Zelf hoeven ze niks over de eigenschappen van staal te weten, geld is het belangrijkste.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 13:51 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Denk je nou echt dat de overheid zoveel te zeggen heeft over cijfers als de soortelijke warmte van staal?
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Kijk, dat is het mooie van niet kunnen rekenen.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 14:29 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Neehoor dat zeg ik niet. Zij geven mensen gewoon de opdracht om de conclusies te buigen. Zelf hoeven ze niks over de eigenschappen van staal te weten, geld is het belangrijkste.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Wat wil je daar dan mee zeggen ?quote:Op zaterdag 20 juni 2009 14:33 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Kijk, dat is het mooie van niet kunnen rekenen.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Oke dan, stel dat alle bronnen die de 9/11 aan de kaak stellen doorgedraaide en paranoïde zwakbegaafden zijn, waarom dan alles geloven dat o.a. deze verlichte geest hieronder beweerd slimpie?
[ afbeelding ]
http://www.cooperativeresearch.org/
http://www.globalresearch.ca/
http://www.911research.wtc7.net/
http://www.ae911truth.org/
http://www.stj911.org/
http://0x1a.com/
http://www.prisonplanet.com/
http://www.whatreallyhappened.com/
http://www.911blogger.com/
http://www.loosechange911.com/
http://www.nineeleven.co.uk/
http://www.wtc7.net/
http://www.journalof911studies.com/
http://www.patriotsquestion911.com/
http://www.wearechange.org
http://www.questionsquestions.net
http://www.911disinformation.com [/quote]
[ Bericht 3% gewijzigd door slackster op 20-06-2009 15:11:05 ]
[ afbeelding ]
http://www.cooperativeresearch.org/
http://www.globalresearch.ca/
http://www.911research.wtc7.net/
http://www.ae911truth.org/
http://www.stj911.org/
http://0x1a.com/
http://www.prisonplanet.com/
http://www.whatreallyhappened.com/
http://www.911blogger.com/
http://www.loosechange911.com/
http://www.nineeleven.co.uk/
http://www.wtc7.net/
http://www.journalof911studies.com/
http://www.patriotsquestion911.com/
http://www.wearechange.org
http://www.questionsquestions.net
http://www.911disinformation.com [/quote]
je was de [ afbeelding ] vergetenquote:Op zaterdag 20 juni 2009 03:27 schreef .txt het volgende:
Websites van alu-hoedjes. Gefeliciteerd, u hebt ze allemaal gevonden.
[ Bericht 3% gewijzigd door slackster op 20-06-2009 15:11:05 ]
quote:Op woensdag 17 juni 2009 16:52 schreef Terecht het volgende:
Nu ik toch bezig ben: de positie van de 9/11 'truther' is altijd een irreele....
Ja effe quoten for the record.. dit is dus de ware motivatie van de debunkerquote:
Wetenschap, exacte (na)berekeneningen en overheid zijn altijd juist
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Dat je dan je fantasie kunt gebruiken, wat in dit geval wil zeggen: loze beschuldigingen uiten.quote:Op zaterdag 20 juni 2009 14:41 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Wat wil je daar dan mee zeggen ?
Niet voor niets gaf ik eerder het voorbeeld van een openbaar aanklager die probeert een rekensom terzijde te schuiven. Waarom denk je dat bijv. de macht van de Katholieke Kerk is afgebrokkeld? Kort gezegd, doordat men ging rekenen. Nu kan het best zijn dat de specialisten die het rapport hebben samengesteld zijn omgekocht, maar daarvoor geef jij helemaal geen bewijs. Je probeert niet eens na te gaan of de berekeningen kloppen door er een deskundige bij te halen.
Daarom vergeleek ik aanhangers van samenzweringstheorieeen die voor mijn vrijheid strijden met het Rode Leger: of zij mij beter zullen behandelen dan de Nazi's is zeer de vraag, gelet op het feit dat ze precies dezelfde verdraaiing, overdrijving en moedwillige vertekening nodig hebben om hun gelijk aan te tonen.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
