POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Of het het echt helpt qua afschrikking, weet ik niet... Maar als vergelding een prima middel; voor sommigen criminelen kan straf niet hoog genoeg zijn.
Wat mij betreft kan de rechter het instrument zelf kiezen voor de uitvoering ervan. (vb verhanging, dodelijke injectie of elektrocutie.)
Wat mij betreft komen de volgende delicten in aanmerking:
1 Meervoudige moord.
2 Maatschappij/rechtstaat ontwrichtende delicten. Delicten waarbij de rechtsorde zwaar is geschaad. Ook te denken zware economische delicten, die fundamenten onder het bestel aantasten.
3 Recidiverende kinderverkrachters
Etc.
Heb jij ook steeds meer sympathie voor de doodstraf?
[ Bericht 1% gewijzigd door EchtGaaf op 06-04-2009 17:21:59 ]
Wat mij betreft kan de rechter het instrument zelf kiezen voor de uitvoering ervan. (vb verhanging, dodelijke injectie of elektrocutie.)
Wat mij betreft komen de volgende delicten in aanmerking:
1 Meervoudige moord.
2 Maatschappij/rechtstaat ontwrichtende delicten. Delicten waarbij de rechtsorde zwaar is geschaad. Ook te denken zware economische delicten, die fundamenten onder het bestel aantasten.
3 Recidiverende kinderverkrachters
Etc.
Heb jij ook steeds meer sympathie voor de doodstraf?
[ Bericht 1% gewijzigd door EchtGaaf op 06-04-2009 17:21:59 ]
Nee, geen goed idee
Het feit dat er onschuldigen kunnen worden gedood is imo al reden genoeg.
Bovendien vind ik dat niemand in een maatschappij het recht zou moeten hebben om een individu tegen zijn wil te doden. Dus ook de overheid niet. Bovendien lijkt het me zeer onverantwoord om mensen dit soort keuzes over andermans leven onvrijwillig op te leggen, toe te staan.
Het feit dat er onschuldigen kunnen worden gedood is imo al reden genoeg.
Bovendien vind ik dat niemand in een maatschappij het recht zou moeten hebben om een individu tegen zijn wil te doden. Dus ook de overheid niet. Bovendien lijkt het me zeer onverantwoord om mensen dit soort keuzes over andermans leven onvrijwillig op te leggen, toe te staan.
Dat noemen we collateral damage.quote:Op maandag 6 april 2009 17:17 schreef Hexagon het volgende:
Nee, geen goed idee
Het feit dat er onschuldigen kunnen worden gedood is imo al reden genoeg.
In beginsel heb je gelijk, maar wat mij betreft zijn er uitzonderingen.quote:Bovendien vind ik dat niemand in een maatschappij het recht zou moeten hebben om een individu tegen zijn wil te doden. Dus ook de overheid niet. Bovendien lijkt het me zeer onverantwoord om mensen dit soort keuzes over andermans leven onvrijwillig op te leggen, toe te staan.
Ik vind de doodstraf meer iets voor onderontwikkelde landen en niet thuis horen in een beschaafd land als Nederland.
Het is een buitengewoon verderfelijk perverse gedachte om onschuldig door de overheid doodgemaakte mensen als "collateral damage" te beschouwen.quote:
Voor dergelijke rechtsprincipes zijn geen uitzonderingen te maken.quote:In beginsel heb je gelijk, maar wat mij betreft zijn er uitzonderingen.
Het is ook ergens voor nodig. Levenslang de bak in pleuren is ook een prima straf.
Vind jij, het alternatief van levenslang zoals wij hier in Nederland kennen dan wel humaan?quote:Op maandag 6 april 2009 17:21 schreef zatoichi het volgende:
Ik vind de doodstraf meer iets voor onderontwikkelde landen en niet thuis horen in een beschaafd land als Nederland.
[ afbeelding ]
Ze noemen het niet voor niets de witte dood.....
Helemaal niet. Wat dacht jij van militaire acties? Helaas, maar ook daar vallen spaanders. Triest maar waar.quote:Op maandag 6 april 2009 17:22 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Het is een buitengewoon verderfelijk perverse gedachte om onschuldig door de overheid doodgemaakte mensen als "collateral damage" te beschouwen.
[..]
Wat mij betreft wel.quote:Voor dergelijke rechtsprincipes zijn geen uitzonderingen te maken.
quote:Het is ook ergens voor nodig. Levenslang de bak in pleuren is ook een prima straf.
Doodstraf is imo humaner. Weet je, in NL is levenslang ook echt levenslang. Heb je daar wel eens over nagedacht?
Iemand die onschuldig vast zit heeft dan altijd nog de kans zijn recht te halen, doodstraf is niet meer ongedaan te maken.quote:Op maandag 6 april 2009 17:23 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Vind jij, het alternatief van levenslang zoals wij hier in Nederland kennen dan wel humaan?
Ze noemen het niet voor niets de witte dood.....
Jouw (zieke) mening.quote:Helemaal niet. Wat dacht jij van militaire acties? Helaas, maar ook daar vallen spaanders. Triest maar waar.
Ooit schreef oh-oh het volgende:Management en beleid en zo, dat kan elke debiel leren.
Ja dat schijnen best veel mensen wel eens te vergeten hier in Nederland...quote:Op maandag 6 april 2009 17:25 schreef EchtGaaf het volgende:
Doodstraf is imo humaner. Weet je, in NL is levenslang ook echt levenslang. Heb je daar wel eens over nagedacht?
Hoe dan ook, lijkt me een doodstraf niet humaner, als dat is waar je naar op zoek bent, zou je de gevangene de keuze moeten geven, of levenslang, of de doodstraf. Ik denk dat het merendeel, vrijwel iedereen, kiest voor levenslang...
Levenslang werd vroeger haast nooit opgelegd. Maar sinds de onderbuiktokkies in de jaren '80 zijn gaan schreeuwen neemt het aantal vonissen met levenslang als uitkomst steeds meer toe.quote:Op maandag 6 april 2009 17:23 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Vind jij, het alternatief van levenslang zoals wij hier in Nederland kennen dan wel humaan?
Ze noemen het niet voor niets de witte dood.....
Daar komt nog eens bij dat er een grote groep is met TBS die nooit ontslagen worden uit de kliniek en dus eigenlijk ook levenslang vastzitten.
De maatschappij is al veel te hard en kil geworden, te veel een contractsamenleving, en daar wil jij nog een schepje bovenop doen?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De kans op gratie is zo ongeveer de kans op een witte raaf? Biedt dat perspectief?quote:Op maandag 6 april 2009 17:25 schreef Barbaaf het volgende:
[..]
Iemand die onschuldig vast zit heeft dan altijd nog de kans zijn recht te halen, doodstraf is niet meer ongedaan te maken.
[..]
Klopt, velen hebben toch de hoop ooit vrij te komen.quote:Op maandag 6 april 2009 17:27 schreef zatoichi het volgende:
[..]
Ja dat schijnen best veel mensen wel eens te vergeten hier in Nederland...
Hoe dan ook, lijkt me een doodstraf niet humaner, als dat is waar je naar op zoek bent, zou je de gevangene de keuze moeten geven, of levenslang, of de doodstraf. Ik denk dat het merendeel, vrijwel iedereen, kiest voor levenslang...
Toch iets om in het achterhoofd te houden gezien de communis opinio dat de gevangenissen hier als een drie sterren hotel zijn.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Als Beatrix aftreedt zal er wrs. wel gratie worden verleend. Aan bevriende oorlogsmisdadigers bijvoorbeeld.quote:Op maandag 6 april 2009 17:27 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
De kans op gratie is zo ongeveer de kans op een witte raaf? Biedt dat perspectief?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Niet gratie, vrijspraak. Je bent ervan op de hoogte dat de onderzoeksmethoden de laatste decennia nogal verbeterd zijn?quote:Op maandag 6 april 2009 17:27 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
De kans op gratie is zo ongeveer de kans op een witte raaf? Biedt dat perspectief?
Ooit schreef oh-oh het volgende:Management en beleid en zo, dat kan elke debiel leren.
De verzakelijkte harde maatschappij, dat topic dat poepa gisteren opende, werd om duistere redenen gesloten.....quote:Op maandag 6 april 2009 17:27 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Levenslang werd vroeger haast nooit opgelegd. Maar sinds de onderbuiktokkies in de jaren '80 zijn gaan schreeuwen neemt het aantal vonissen met levenslang als uitkomst steeds meer toe.
Daar komt nog eens bij dat er een grote groep is met TBS die nooit ontslagen worden uit de kliniek en dus eigenlijk ook levenslang vastzitten.
De maatschappij is al veel te hard en kil geworden, te veel een contractsamenleving, en daar wil jij nog een schepje bovenop doen?
Maar voor mensen die willens en wetens meerdere moorden pleegde terwijl die goed bij zinnen was, hoeft voor mij niet meer in leven te blijven.
Wat dat betreft ben ik het volledig eens met de opvattingen van G.W. Bush.
Moet er niet aan denken. Dat vriendjespolitiek daarin een rol kan spelen.quote:Op maandag 6 april 2009 17:29 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Als Beatrix aftreedt zal er wrs. wel gratie worden verleend. Aan bevriende oorlogsmisdadigers bijvoorbeeld.
Dat is voor mij nu ongeveer de enige uitzondering in mijn weerzin tegen de doodstraf.quote:Op maandag 6 april 2009 17:30 schreef EchtGaaf het volgende:
Wat dat betreft ben ik het volledig eens met de opvattingen van G.W. Bush.
Ooit schreef oh-oh het volgende:Management en beleid en zo, dat kan elke debiel leren.
Prima. Als onderzoeksmethode verbeteren, dan worden kansen op missers veel kleiner. Dat pleit dan wmb nog sterker om de doodstraf in te voeren.quote:Op maandag 6 april 2009 17:29 schreef Barbaaf het volgende:
[..]
Niet gratie, vrijspraak. Je bent ervan op de hoogte dat de onderzoeksmethoden de laatste decennia nogal verbeterd zijn?
Zullen we Bush dan ook maar de doodstraf geven?quote:Op maandag 6 april 2009 17:30 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
De verzakelijkte harde maatschappij, dat topic dat poepa gisteren opende, werd om duistere redenen gesloten.....
Maar voor mensen die willens en wetens meerdere moorden pleegde terwijl die goed bij zinnen was, hoeft voor mij niet meer in leven te blijven.
Wat dat betreft ben ik het volledig eens met de opvattingen van G.W. Bush.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Als ik zou weten dat ik nooit meer vrij zou komen, dan zou ik niet meer willen leven. Levenslang opsluiten vind ik eerder inhumaan.quote:Op maandag 6 april 2009 17:27 schreef zatoichi het volgende:
[..]
Ja dat schijnen best veel mensen wel eens te vergeten hier in Nederland...
Hoe dan ook, lijkt me een doodstraf niet humaner, als dat is waar je naar op zoek bent, zou je de gevangene de keuze moeten geven, of levenslang, of de doodstraf. Ik denk dat het merendeel, vrijwel iedereen, kiest voor levenslang...
Dat dus.quote:Op maandag 6 april 2009 17:22 schreef BasEnAad het volgende:
Ik vertrouw de overheid en de rechtsgang veeeeeel te weinig om de doodstraf in te voeren.
Bush is ook burger, net zoals een ander. Voor hem dezelfde wetten als voor iedereen.quote:Op maandag 6 april 2009 17:33 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Zullen we Bush dan ook maar de doodstraf geven?
Totdat het over iemand uit je omgeving gaat.quote:
quote:[..]
In beginsel heb je gelijk, maar wat mij betreft zijn er uitzonderingen.
Ik maak geen onderscheid.quote:Op maandag 6 april 2009 17:37 schreef Thomass het volgende:
[..]
Totdat het over iemand uit je omgeving gaat.
[..]
Ik vind het zo gek dat mensen het met de doodstraf eens kunnen zijn.
Iemand maakt iemand dood, wat een ontzettend misdrijf is, maar dan gaan we als straf op dat vreselijk iets precíes hetzelfde doen..
Ik begrijp echt niets van die gedachte?
Iemand maakt iemand dood, wat een ontzettend misdrijf is, maar dan gaan we als straf op dat vreselijk iets precíes hetzelfde doen..
Ik begrijp echt niets van die gedachte?
Dit, dus.
Wel eens van het principe oog om oog, tand om tand gehoord?quote:Op maandag 6 april 2009 17:40 schreef Buitendam het volgende:
Ik vind het zo gek dat mensen het met de doodstraf eens kunnen zijn.
Iemand maakt iemand dood, wat een ontzettend misdrijf is, maar dan gaan we als straf op dat vreselijk iets precíes hetzelfde doen..
Ik begrijp echt niets van die gedachte?
Is niet het hele idee van straffen juist dat de dader er ook iets van merkt en zo iemand er juist met de doodstraf wel héél makkelijk van af komt?quote:Op maandag 6 april 2009 17:34 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Als ik zou weten dat ik nooit meer vrij zou komen, dan zou ik niet meer willen leven. Levenslang opsluiten vind ik eerder inhumaan.
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Dat wordt altijd vermoed. Gratie is één van de weinige dingen waar Beatrix zonder expliciete toestemming van de premier toe kan besluiten (uiteraard blijft de ministerieele verantwoordelijkheid wel van kracht maar zijn handtekening is niet nodig).quote:Op maandag 6 april 2009 17:31 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Moet er niet aan denken. Dat vriendjespolitiek daarin een rol kan spelen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Jazeker, maar dat vind ik van hetzelfde niveau als; Dus als hij in de sloot springt...quote:Op maandag 6 april 2009 17:43 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Wel eens van het principe oog om oog, tand om tand gehoord?
Dit, dus.
Ook van 'als de vijand je slaat keer hem de wang toe'?quote:Op maandag 6 april 2009 17:43 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Wel eens van het principe oog om oog, tand om tand gehoord?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dus als iemand jouw ouders vermoord vindt je dat de dader met 10 jaar cel genoeg gestraft is?quote:Op maandag 6 april 2009 17:46 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Jazeker, maar dat vind ik van hetzelfde niveau als; Dus als hij in de sloot springt...
Wie een kuil graaft voor een ander is een werknemer.
Als iemand allebei mijn ouders vermoordt, zit ie al vlug boven de 15 jaar tot levenslang.quote:Op maandag 6 april 2009 18:22 schreef okkie-man het volgende:
[..]
Dus als iemand jouw ouders vermoord vindt je dat de dader met 10 jaar cel genoeg gestraft is?
Dit, dus.
Dus daar zou jij vrede mee hebben?quote:Op maandag 6 april 2009 18:27 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Als iemand allebei mijn ouders vermoordt, zit ie al vlug boven de 15 jaar tot levenslang.
Wie een kuil graaft voor een ander is een werknemer.
Al wordt ie naar de maan geschoten, mijn ouders krijg ik er niet mee terug.quote:
Als ie de rest van zijn leven in een celletje moet doorbrengen kan ie in ieder geval niemand meer vermoorden.
(Als ze hem afmaken ook niet, maar dan is hij nog altijd de moordenaar en ik niet.)
Dit, dus.
Kaartje klopt niet, want Europa biedt ook de mogelijkheid voor de doodstraf tijdens oorlog.quote:Op maandag 6 april 2009 17:21 schreef zatoichi het volgende:
Ik vind de doodstraf meer iets voor onderontwikkelde landen en niet thuis horen in een beschaafd land als Nederland.
[ afbeelding ]
Het is ook geen gedachte. Het is een primitieve dierlijke emotie: Op het moment dat je familie bedreigd word ga je door het geluid van de adrenaline, benadert de vijand met zo veel mogelijk agressie in een ultieme wanhoopspoging om je geliefden te redden.quote:Op maandag 6 april 2009 17:40 schreef Buitendam het volgende:
Ik vind het zo gek dat mensen het met de doodstraf eens kunnen zijn.
Iemand maakt iemand dood, wat een ontzettend misdrijf is, maar dan gaan we als straf op dat vreselijk iets precíes hetzelfde doen..
Ik begrijp echt niets van die gedachte?
Tegenwoordig is er weinig meer over van die dierlijke agressie, maar de primitieve emoties zijn er nog wel.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik ben het met Hexagon eens.quote:Op maandag 6 april 2009 17:17 schreef Hexagon het volgende:
Nee, geen goed idee
Het feit dat er onschuldigen kunnen worden gedood is imo al reden genoeg.
Bovendien vind ik dat niemand in een maatschappij het recht zou moeten hebben om een individu tegen zijn wil te doden. Dus ook de overheid niet.
Het komt, met nieuwe technologische ontwikkelingen, steeds vaker voor dat eerdere uitspraken teruggedraaid worden omdat er nieuw bewijs is.
De doodstraf is vrij onomkeerbaar en bij een vrijheidsberovende celstraf kan je een fout nog compenseren dmv. bv. een financiele tegenmoetkoming.
En jouw God EG. Collateral damage. Immorele asociale debiel.
Carpe Libertatem
Ik vind dat altijd een gezegde om aan te tonen dat iets niet werkt, ben ook helemaal niet van dat principe. Iemand die moord, zal zelf ook niet onder de indruk zijn van de dood. Het zou hem eigenlijk best kunnen sterken in het idee dat de dood de ultieme manier is om iemand te straffen. Als hij die gedachte had, heeft hij dus voorzichzelf juist gehandeld. De wet is het niet eens met zijn gedachtegang, maar de methode zelf is volgens de wet juist.quote:Op maandag 6 april 2009 17:43 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Wel eens van het principe oog om oog, tand om tand gehoord?
Iemand die lang wordt opgesloten kan in zijn leven tot inkeer komen naarmate hij ouder en wijzer wordt.
1: Het werkt niet afschrikwekkend.
2: Mensen doden terwijl het slachtoffer het er niet mee eens is, is fout. Ook als het door de overheid gebeurd.
3: Om het debiele emotionele maar voor te zijn -wat bij dit onderwerp niet thuishoort, maar toch- ja, zelfs Saddam zou de doodstraf niet verdienen.
2: Mensen doden terwijl het slachtoffer het er niet mee eens is, is fout. Ook als het door de overheid gebeurd.
3: Om het debiele emotionele maar voor te zijn -wat bij dit onderwerp niet thuishoort, maar toch- ja, zelfs Saddam zou de doodstraf niet verdienen.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Ik heb het ook niet zo op de doodstraf. Ook gezien de klungelige fouten die het Nederlandse rechtssysteem af en toe maakt. De doodstraf is niet iets wat je achteraf ongedaan kan maken.
Verder vind ik het maar redelijk jezelf verlagen tot hetzelfde niveau. Je maakt iemand dood, maar omdat het niet mag, word je voor straf doodgemaakt. Redelijk hypocriet, innit?
Verder vind ik het maar redelijk jezelf verlagen tot hetzelfde niveau. Je maakt iemand dood, maar omdat het niet mag, word je voor straf doodgemaakt. Redelijk hypocriet, innit?
De doosstraf toepassen en dan denken dat het je geld scheelt als staat??? Compleet gestoord ben je als je zo denkt. In Amerika zitten mensen jááárenlang in de bak voordat ze aan hun eind komen en de doodstraf werkt totaal net afschrikwekkend. Die mensen boeit het totaal niks of ze nou wel of niet verder leven. Lees 'De gevangene"van John Grisham. Zo fout kan het gaan....
http://nl.wikipedia.org/wiki/Ron_Williamson
Hij is het.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Ron_Williamson
Hij is het.
Vet spel
Ik ben er principieel op tegen dat de overheid het laatste woord over leven of dood krijgt en dan ook nog ns bevoegd is de dood te doen intreden.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Dat kan je ook zeggen van gevangenisstraf. Ben je daar ook tegen?quote:Op maandag 6 april 2009 17:17 schreef Hexagon het volgende:
Het feit dat er onschuldigen kunnen worden gedood is imo al reden genoeg.
Bovendien vind ik dat niemand in een maatschappij het recht zou moeten hebben om een individu tegen zijn wil te doden. Dus ook de overheid niet. Bovendien lijkt het me zeer onverantwoord om mensen dit soort keuzes over andermans leven onvrijwillig op te leggen, toe te staan.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Allereerst heeft onderzoek aangetoond dat er geen sprake is van een "afschrikwekkende werking", in tegendeel staten waar de doodstraf nog voltrokken wordt kennen een hoger percentage geweldsmisdrijven (moord bijv) dan staten die de doodstraf niet meer kennen. Ten tweede is het erg vaak voorgekomen dat iemand ten onrechte in de dodencel zat. Mensen maken deel uit van de strafrechtspleging en mensen maken fouten, dus het risico dat een onschuldige het met de dood moet bekopen is er. Ten derde is het recht op leven een fundamenteel recht. Een recht dat niet door de staat aangetast zou mogen worden.
Allah Al Watan Al Malik
Ook daarvoor geldt; vergelding kan wellicht begrijpelijk zijn, maar vergeving is altijd beter. Waar een overheid (en een maatschappij meer in het algemeen) de gelegenheid heeft om weloverwogen een sanctie op te leggen, zou de doodstraf (noch enige lijfstraf) een optie mogen zijn. Het is niet aan de overheid, noch aan enig ander persoon buiten de betreffende persoon, om over leven en dood te beschikken.quote:Op maandag 6 april 2009 17:43 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Wel eens van het principe oog om oog, tand om tand gehoord?
En als een geprivatiseerde instantie die taak op zich zou nemen?quote:Op maandag 6 april 2009 20:32 schreef Argento het volgende:
Ik ben er principieel op tegen dat de overheid het laatste woord over leven of dood krijgt en dan ook nog ns bevoegd is de dood te doen intreden.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Mooie redenatiequote:Op maandag 6 april 2009 20:20 schreef zatoichi het volgende:
[..]
Ik vind dat altijd een gezegde om aan te tonen dat iets niet werkt, ben ook helemaal niet van dat principe. Iemand die moord, zal zelf ook niet onder de indruk zijn van de dood. Het zou hem eigenlijk best kunnen sterken in het idee dat de dood de ultieme manier is om iemand te straffen. Als hij die gedachte had, heeft hij dus voorzichzelf juist gehandeld. De wet is het niet eens met zijn gedachtegang, maar de methode zelf is volgens de wet juist.
Iemand die lang wordt opgesloten kan in zijn leven tot inkeer komen naarmate hij ouder en wijzer wordt.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Waarom zou een private instantie dat in hemelsnaam op zich nemen? Dan krijgen we de situatie dat de uitvoering van een rechterlijk vonnis in handen komt van een particulier. Daarmee tast je de overheidsmonopolie op tenuitvoerlegging van straffen dus aan. Lijkt me niet erg bevorderlijk voor een vreedzame samenleving.quote:Op maandag 6 april 2009 20:47 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
En als een geprivatiseerde instantie die taak op zich zou nemen?
Allah Al Watan Al Malik
Gevangenisstraf is in ieder geval nog ergens mee te compenseren bij fouten. Bovendien is de ingrijpendheid minder groot. Dat maakt het nog acceptabel.quote:Op maandag 6 april 2009 20:36 schreef Napalm het volgende:
[..]
Dat kan je ook zeggen van gevangenisstraf. Ben je daar ook tegen?
Krijg je misschien betere resultaten als je cold cases openbaar laat aanbesteden. Argento's bezwaar is dat de overheid nogal eens fouten maakt in het onderzoek. De standaard remedie is dan marktwerking, zoals je weet.quote:Op maandag 6 april 2009 20:50 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Waarom zou een private instantie dat in hemelsnaam op zich nemen? Dan krijgen we de situatie dat de uitvoering van een rechterlijk vonnis in handen komt van een particulier. Daarmee tast je de overheidsmonopolie op tenuitvoerlegging van straffen dus aan. Lijkt me niet erg bevorderlijk voor een vreedzame samenleving.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dan zou die geprivatiseerde instantie toch de hulp moeten hebben van een overheid die een wettelijke bepaling creert die ervoor zorgt dat de door deze instantie uitgevoerde levensberovingen niet tegelijkertijd strafbaar zijn.quote:Op maandag 6 april 2009 20:47 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
En als een geprivatiseerde instantie die taak op zich zou nemen?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Dat gaat over de opsporing, niet over de veroordeling en de tenuitvoerlegging.quote:Op maandag 6 april 2009 20:51 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Krijg je misschien betere resultaten als je cold cases openbaar laat aanbesteden. Argento's bezwaar is dat de overheid nogal eens fouten maakt in het onderzoek. De standaard remedie is dan marktwerking, zoals je weet.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Lijkt me geen probleem als je daarmee drama's zoals de Deventer Moordzaak en Schiedammer Parkmoord voorkomt.quote:Op maandag 6 april 2009 20:52 schreef Argento het volgende:
[..]
Dan zou die geprivatiseerde instantie toch de hulp moeten hebben van een overheid die een wettelijke bepaling creert die ervoor zorgt dat de door deze instantie uitgevoerde levensberovingen niet tegelijkertijd strafbaar zijn.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je hebt gelijk. Ik zie nu ook dat in de war was met een anderquote:Op maandag 6 april 2009 20:53 schreef Argento het volgende:
[..]
Dat gaat over de opsporing, niet over de veroordeling en de tenuitvoerlegging.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je hebt het nu over de kwaliteit van de opsporing. Daar heb ik het niet over.quote:Op maandag 6 april 2009 20:54 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Lijkt me geen probleem als je daarmee drama's zoals de Deventer Moordzaak en Schiedammer Parkmoord voorkomt.
en het is overigens onzin te veronderstellen dat een opsporingsinstantie onfeilbaar is als ie maar privaat opereert.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
recidieve is 0,0quote:Op maandag 6 april 2009 20:40 schreef Mutant01 het volgende:
Allereerst heeft onderzoek aangetoond dat er geen sprake is van een "afschrikwekkende werking",
Misschien is het wel andersom; door het geweld is de doodstraf ingevoerd.quote:Op maandag 6 april 2009 20:40 schreef Mutant01 het volgende:
in tegendeel staten waar de doodstraf nog voltrokken wordt kennen een hoger percentage geweldsmisdrijven (moord bijv) dan staten die de doodstraf niet meer kennen.
VS kent juryrechtspraak, NL niet. Tevens zijn velen geweld aangedaan door mensen die ten onrechte zijn vrijgelaten..quote:Op maandag 6 april 2009 20:40 schreef Mutant01 het volgende:Ten tweede is het erg vaak voorgekomen dat iemand ten onrechte in de dodencel zat.
Vrijheid is dat ook. Ben je nu tegen gevangenisstraf?quote:Op maandag 6 april 2009 20:40 schreef Mutant01 het volgende:
Mensen maken deel uit van de strafrechtspleging en mensen maken fouten, dus het risico dat een onschuldige het met de dood moet bekopen is er.
]Ten derde is het recht op leven een fundamenteel recht. Een recht dat niet door de staat aangetast zou mogen worden.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Onfeilbaar is geen enkel mens (gadver, ik lijk wel een conservatief).quote:Op maandag 6 april 2009 20:58 schreef Argento het volgende:
[..]
Je hebt het nu over de kwaliteit van de opsporing. Daar heb ik het niet over.
en het is overigens onzin te veronderstellen dat een opsporingsinstantie onfeilbaar is als ie maar privaat opereert.
Maar denk jij niet dat het mogelijk zou zijn om de opsporing privaat te regelen? Dat de overheid contracten sluit met het beste opsporingsbedrijf en dat eens in de zoveel tijd evalueert?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
yep, als iedereen dood is, is de criminaliteit inderdaad definitief uitgeroeid.quote:
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Ik denk dat dat nou juist iets is waar je liever geen concurrerende organisaties hebt die targets ten opzichte van elkaar moeten gaan behalen. Lijkt me niet bepaald bevorderlijk voor de kwaliteit van het geheel. En ook niet dat commerciele belangen gaan meespelen bij het beleid van een opsporingsinstantie.quote:Op maandag 6 april 2009 21:01 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Onfeilbaar is geen enkel mens (gadver, ik lijk wel een conservatief).
Maar denk jij niet dat het mogelijk zou zijn om de opsporing privaat te regelen? Dat de overheid contracten sluit met het beste opsporingsbedrijf en dat eens in de zoveel tijd evalueert?
Dat is het ook bij een levenslange gevangenisstraf.quote:Op maandag 6 april 2009 20:59 schreef Napalm het volgende:
recidieve is 0,0
In de onderzochte staten geldt de doodstraf al een tijd, als er daad werkelijk een preventieve afschrikwekkende van uit ging - zou men in ieder geval een dalende lijn moeten constateren.quote:Misschien is het wel andersom; door het geweld is de doodstraf ingevoerd.
In Nederland kennen we ook zat voorbeelden van rechterlijke dwalingen. Juryrechtspraak of niet, dat fenomeen blijft bestaan en daar dient rekening mee gehouden te worden. Ten onrechte iemand vrij laten staat los van het verhaal m.b.t. de doodstraf.quote:VS kent juryrechtspraak, NL niet. Tevens zijn velen geweld aangedaan door mensen die ten onrechte zijn vrijgelaten..
Vrijheid is dat ook, maar vrijheid kan je dan ook herwinnen. Je leven niet.quote:Vrijheid is dat ook. Ben je nu tegen gevangenisstraf?
Allah Al Watan Al Malik
Ja dat kan, maar we moeten ons wel realiseren dat opsporing op gespannen voet staat met allerlei fundamentele privacyrechten van de verdachte. Voordat dwangmiddelen worden ingezet, moet daar een onafhankelijke rechter naar gekeken hebben en toestemming hebben verleend. Dat betekent een afweging van de privacybelangen van de verdachte tegen de belangen van het onderzoek. De overheid blijf je dus nodig houden. Ik moet er niet aan denken dat zon privaatbedrijf zelf maar even beslist dat ze bij mij huiszoeking mogen doen, mn telefoon mogen aftappen en mn auto in beslag mogen nemen.quote:Op maandag 6 april 2009 21:01 schreef Klopkoek het volgende:
Maar denk jij niet dat het mogelijk zou zijn om de opsporing privaat te regelen? Dat de overheid contracten sluit met het beste opsporingsbedrijf en dat eens in de zoveel tijd evalueert?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Een privaat bedrijf dient bovendien niet het algemeen belang, maar haar eigen belang. Namelijk geld verdienen. De overheid streeft idealiter wel het algemene belang na, het is bovendien een democratisch gekozen instituut - in tegenstelling tot een privaat bedrijf- en ontleent daar de grondslag van haar handelen aan.
Allah Al Watan Al Malik
Niet dat ik per se een voorstander ben van de doodstraf, maar je kunt een verhoogde bewijslast eisen voordat iemand in aanmerking komt voor de doodstraf.
Een verhoogde bewijslast? Hoe moet ik dat zien?quote:Op maandag 6 april 2009 21:11 schreef Picchia het volgende:
Niet dat ik per se een voorstander ben van de doodstraf, maar je kunt een verhoogde bewijslast eisen voordat iemand in aanmerking komt voor de doodstraf.
Allah Al Watan Al Malik
Het spijt me maar vooral met de rechtspraak twijfel ik daar steeds meer aan. Nederland is steeds meer een politiestaat aan het worden. En figuren zoals EchtGaaf doen daar impliciet aan mee met dit soort voorstellen.quote:Op maandag 6 april 2009 21:10 schreef Mutant01 het volgende:
Een privaat bedrijf dient bovendien niet het algemeen belang, maar haar eigen belang. Namelijk geld verdienen. De overheid streeft idealiter wel het algemene belang na, het is bovendien een democratisch gekozen instituut - in tegenstelling tot een privaat bedrijf- en ontleent daar de grondslag van haar handelen aan.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De Rechtspraak is geen "democratisch" instituut, maar een onafhankelijk instituut.quote:Op maandag 6 april 2009 21:15 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het spijt me maar vooral met de rechtspraak twijfel ik daar steeds meer aan. Nederland is steeds meer een politiestaat aan het worden. En figuren zoals EchtGaaf doen daar impliciet aan mee met dit soort voorstellen.
Allah Al Watan Al Malik
Dat niet alleen iemand zijn DNA moet matchen maar ook op de foto moet staan met tien getuigen?quote:Op maandag 6 april 2009 21:11 schreef Picchia het volgende:
Niet dat ik per se een voorstander ben van de doodstraf, maar je kunt een verhoogde bewijslast eisen voordat iemand in aanmerking komt voor de doodstraf.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ze volgen gewoon de trend in de maatschappij volgens mij.quote:Op maandag 6 april 2009 21:16 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
De Rechtspraak is geen "democratisch" instituut, maar een onafhankelijk instituut.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Juist niet, dat is dan ook iets wat de rechterlijke macht juist verweten wordt. Ze zouden zogenaamd in een ivoren torentje schuilen.quote:Op maandag 6 april 2009 21:18 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ze volgen gewoon de trend in de maatschappij volgens mij.
Allah Al Watan Al Malik
Inderdaad. Indien een rechter die straf wenst op te leggen, dan kunnen er, vanwege het onherroepelijke karakter van de doodstraf, aanvullende eisen worden gesteld aan het bewijs, waarbij de interpretatieruimte van de rechter nog kleiner is.quote:Op maandag 6 april 2009 21:17 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat niet alleen iemand zijn DNA moet matchen maar ook op de foto moet staan met tien getuigen?
Misschien is interpretatieruimte het verkeerde woord, maar je begrijpt het idee.
Sympathie voor de doodstraf! Cry me a river of emo's 
Gewoon actieve euthanasie. 't Is mooi genoeg geweest allemaal, nou wegwezen. Opgerot staat netjes.
Gewoon actieve euthanasie. 't Is mooi genoeg geweest allemaal, nou wegwezen. Opgerot staat netjes.
Intelligent, but fucked up.
Het gebeurt in de VS regelmatig, particuliere gevangenissen. Maar ik weet niet hoe dat met de doodstraf zit.quote:Op maandag 6 april 2009 20:50 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Waarom zou een private instantie dat in hemelsnaam op zich nemen? Dan krijgen we de situatie dat de uitvoering van een rechterlijk vonnis in handen komt van een particulier. Daarmee tast je de overheidsmonopolie op tenuitvoerlegging van straffen dus aan. Lijkt me niet erg bevorderlijk voor een vreedzame samenleving.
Nederland sluit steeds meer mensen op, de straffen worden steeds hoger en als er een moord gepleegd wordt op een belangrijk persoon dan wordt even aan de verdachte verteld hoe geschokt de samenleving wel niet was (gemeten aan de hoeveelheid televisiecamera's) en ziet men daartoe een aanleiding om er nog een schepje bovenop te doen.quote:Op maandag 6 april 2009 21:20 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Juist niet, dat is dan ook iets wat de rechterlijke macht juist verweten wordt. Ze zouden zogenaamd in een ivoren torentje schuilen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Moreel gezien vind ik doodstraf in bepaalde gevallen terecht. Of het nou wel of niet afschrikkend werkt interesseert met niet zoveel.
Of het praktisch gezien echter wenselijk is betwijfel ik...
Of het praktisch gezien echter wenselijk is betwijfel ik...
Het klinkt heel sympathiek maar als je 15 jaar de cel in moet dan is dat ook al heel erg. Als de bewijslast voldoende wordt verklaard voor een veroordeling moet je er van uit gaan dat het snor zit. Om de bewijslast mee te laten groeien met de daarbijbehorende straf lijkt me de omgekeerde wereld.quote:Op maandag 6 april 2009 21:22 schreef Picchia het volgende:
[..]
Inderdaad. Indien een rechter die straf wenst op te leggen, dan kunnen er, vanwege het onherroepelijke karakter van de doodstraf, aanvullende eisen worden gesteld aan het bewijs, waarbij de interpretatieruimte van de rechter nog kleiner is.
Misschien beleef jij het niet zo maar het krijgen van 'straf' op zich door de overheid is al, om meerdere redenen, niet leuk. Althans, dat hoor je als burger niet leuk te vinden.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De particuliere gevangenissen zijn daar eerder uit noodzaak ontstaan. Amerika kent een van de hoogste gevangenispopulatie ter wereld, er is een enorm capaciteitstekort en particulieren zien hun kans schoon om zelf het een en ander op te starten. Zie het nou niet echt als een toe te juichen of te volgen voorbeeld.quote:Op maandag 6 april 2009 21:24 schreef Provinciaal het volgende:
[..]
Het gebeurt in de VS regelmatig, particuliere gevangenissen. Maar ik weet niet hoe dat met de doodstraf zit.
Allah Al Watan Al Malik
Haha, het is complete onzin. Hoe kom je erbij dat zo iemand zijn eigen leven dezelfde waarde toekent als dat van zijn slachtoffersquote:
En hoe zit dat met onomkeerbaar afgenomen tijd van leven dmv een gevangenisstraf? Dat is toch hetzelfde?quote:Op maandag 6 april 2009 20:45 schreef Reya het volgende:
[..]
Waar een overheid (en een maatschappij meer in het algemeen) de gelegenheid heeft om weloverwogen een sanctie op te leggen, zou de doodstraf (noch enige lijfstraf) een optie mogen zijn. Het is niet aan de overheid, noch aan enig ander persoon buiten de betreffende persoon, om over leven en dood te beschikken.
Overheid kan toch ook geen vijf jaar aan iemands leven toevoegen als iemand onterecht vijf jaar heeft vastgezeten?
Denk je niet dat het misschien je eigen debiele emotie kan zijn, maar dan dat je nogal fel tegen de doodstraf bent?quote:Op maandag 6 april 2009 20:24 schreef Yildiz het volgende:
1: Het werkt niet afschrikwekkend.
2: Mensen doden terwijl het slachtoffer het er niet mee eens is, is fout. Ook als het door de overheid gebeurd.
3: Om het debiele emotionele maar voor te zijn -wat bij dit onderwerp niet thuishoort, maar toch- ja, zelfs Saddam zou de doodstraf niet verdienen.
Hoe weet je dat het acceptabel is? Vraag het die twee van Putten, wat zij vinden van 10 jaar onterecht zitten?quote:Op maandag 6 april 2009 20:51 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Gevangenisstraf is in ieder geval nog ergens mee te compenseren bij fouten. Bovendien is de ingrijpendheid minder groot. Dat maakt het nog acceptabel.
Nogmaals de overheid kan hier net zo goed geen 10 jaar aan iemands leven teruggeven, laat staan toevoegen.
Helaas is het daar nogal uit de hand gelopen.quote:Op maandag 6 april 2009 21:24 schreef Provinciaal het volgende:
[..]
Het gebeurt in de VS regelmatig, particuliere gevangenissen. Maar ik weet niet hoe dat met de doodstraf zit.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Lijkt me ook verre van ideaal, maar het gebeurt.quote:Op maandag 6 april 2009 21:28 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
De particuliere gevangenissen zijn daar eerder uit noodzaak ontstaan. Amerika kent een van de hoogste gevangenispopulatie ter wereld, er is een enorm capaciteitstekort en particulieren zien hun kans schoon om zelf het een en ander op te starten. Zie het nou niet echt als een toe te juichen of te volgen voorbeeld.
Je weet inderdaad zeker dat de veroordeelde niet recidiveert.quote:
Precies. Het is een reactie op.....geweld.quote:Misschien is het wel andersom; door het geweld is de doodstraf ingevoerd.
[..]
Ik denk ook dat veel slachtoffers vakeer voor de doodstraf zullen zijn. Je zou maar eens slachtoffer zijn van zo'n mafkees.quote:VS kent juryrechtspraak, NL niet. Tevens zijn velen geweld aangedaan door mensen die ten onrechte zijn vrijgelaten..
[..]
En wat als ze nou geëxecuteerd waren?quote:Op maandag 6 april 2009 21:31 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Hoe weet je dat het acceptabel is? Vraag het die twee van Putten, wat zij vinden van 10 jaar onterecht zitten?
Ik zou toch liever 10 jaar onschuldig brommen.
Dit, dus.
Tegen. Het ongeboren kind heeft immers geen delict gepleegd. Ik volg ook precies het standpunt van George Bush met dit vraagstuk. Ik ben ook tegen stamcelonderzoek.quote:Op maandag 6 april 2009 21:35 schreef Roksopp het volgende:
Echtgaaf, hoe sta je tegenover abortus?
Zeker ook een goed idee.quote:Op maandag 6 april 2009 21:04 schreef Mutant01 het volgende:
Dat is het ook bij een levenslange gevangenisstraf.
Als de doodstraf een constante is waarom zou er dan een dalende lijn moeten zijn?quote:Op maandag 6 april 2009 21:04 schreef Mutant01 het volgende:
In de onderzochte staten geldt de doodstraf al een tijd, als er daad werkelijk een preventieve afschrikwekkende van uit ging - zou men in ieder geval een dalende lijn moeten constateren.
Het geeft een zorgvuldigheidsdeel een waardeoordeel. Er zijn talloze misdrijven (Dutroux, Hitler) waarbij de straf passend is. er zijn ook zat gevallen waarbij geen twijfel kan bestaan.quote:Op maandag 6 april 2009 21:04 schreef Mutant01 het volgende:
In Nederland kennen we ook zat voorbeelden van rechterlijke dwalingen. Juryrechtspraak of niet, dat fenomeen blijft bestaan en daar dient rekening mee gehouden te worden.
Nee, dat vind ik niet. Ten onrechte vrijlaten richt ook schade aan de maatschappij, dat is nu net het moeilijke.quote:Op maandag 6 april 2009 21:04 schreef Mutant01 het volgende:
Ten onrechte iemand vrij laten staat los van het verhaal m.b.t. de doodstraf.
Verloren tijd kan je niet herwinnen. Je hebt geen zandloper om verloren jeugd terug te geven..quote:Op maandag 6 april 2009 21:04 schreef Mutant01 het volgende:
Vrijheid is dat ook, maar vrijheid kan je dan ook herwinnen. Je leven niet.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Ze waren niet veroordeeld voor een meervoudig delict. Doodstraf zou in dat geval wmb sowieso niet van toepassing zijn geweest.quote:Op maandag 6 april 2009 21:37 schreef Buitendam het volgende:
[..]
En wat als ze nou geëxecuteerd waren?
Ik zou toch liever 10 jaar onschuldig brommen.
EchtGaaf is een PVV'er!
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Jij denkt dat ze liever onterecht de doodstraf hadden gekregen?quote:Op maandag 6 april 2009 21:31 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Hoe weet je dat het acceptabel is? Vraag het die twee van Putten, wat zij vinden van 10 jaar onterecht zitten?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Nee dat klopt. Dat is nou eenmaal een gegeven. Je kunt het niet herstellen, hooguit het leed verzachten middels een schadevergoeding en -uiteraard- de persoon weer in vrijheid stellen. Mogelijkheden die de onterecht uitgevoerde doodstraf in ieder geval niet biedt.quote:Op maandag 6 april 2009 21:38 schreef Napalm het volgende:
Verloren tijd kan je niet herwinnen. Je hebt geen zandloper om verloren jeugd terug te geven..
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Wat jou betreft, ja. Gelukkig daarom dat we geen doodstraf hebben, want als de rest had gezegd: dood met die kerels...quote:Op maandag 6 april 2009 21:38 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ze waren niet veroordeeld voor een meervoudig delict. Doodstraf zou in dat geval wmb sowieso niet van toepassing zijn geweest.
Dit, dus.
Nee, was wmb hier niet gebeurd. Ik vind een enkelvoudige moord (met verkrachting) niet genoeg voor de doodstraf.quote:Op maandag 6 april 2009 21:39 schreef Argento het volgende:
[..]
Jij denkt dat ze liever onterecht de doodstraf hadden gekregen?
Trien heeft drie kinderen; Pietje, Keesje en Klaasje.quote:Op maandag 6 april 2009 21:31 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Hoe weet je dat het acceptabel is? Vraag het die twee van Putten, wat zij vinden van 10 jaar onterecht zitten?
Nogmaals de overheid kan hier net zo goed geen 10 jaar aan iemands leven teruggeven, laat staan toevoegen.
Klaasje schopt tegen Pietje, Pietje heeft niks. Klaasje schopt ook nog een keer Keesje en Keesje krijgt daarvan een gebroken been.
Trien vindt dat allemaal zo onrechtvaardig dat zij Klaasje vraagt om nog een keer Pietje te schoppen zodat hij ook een gebroken been krijgt.
Aldus de redenering van EchtGaaf
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je kan een straf dus nooit ongedaan maken....Het argument van herroepelijkheid van detentie is dus maar zeer betrekkelijk.quote:Op maandag 6 april 2009 21:41 schreef Argento het volgende:
[..]
Nee dat klopt. Dat is nou eenmaal een gegeven. Je kunt het niet herstellen, hooguit het leed verzachten middels een schadevergoeding en -uiteraard- de persoon weer in vrijheid stellen. Mogelijkheden die de onterecht uitgevoerde doodstraf in ieder geval niet biedt.
Vanwege de generaal - preventieve werking. Blijkt het niet uit te maken, dan heeft het geen effect gehad op de moord-ratio.quote:Op maandag 6 april 2009 21:38 schreef Napalm het volgende:
Als de doodstraf een constante is waarom zou er dan een dalende lijn moeten zijn?
Daarvoor bestaat het al eerder aangehaalde initiatief van de levenslange gevangenisstraf.quote:Het geeft een zorgvuldigheidsdeel een waardeoordeel. Er zijn talloze misdrijven (Dutroux, Hitler) waarbij de straf passend is. er zijn ook zat gevallen waarbij geen twijfel kan bestaan.
Alleen is ten onrechte vrijlaten niet het alternatief wat geboden wordt op de doodstraf. Dus het is een apart onderwerp.quote:Nee, dat vind ik niet. Ten onrechte vrijlaten richt ook schade aan de maatschappij, dat is nu net het moeilijke.
Klopt, wel kan je schadevergoeding krijgen indien blijkt dat je ten onrechte hebt gezeten. Dat kan bij de doodstraf niet.quote:Verloren tijd kan je niet herwinnen. Je hebt geen zandloper om verloren jeugd terug te geven..
Allah Al Watan Al Malik
Tjonge, maak het dan even abstract:quote:Op maandag 6 april 2009 21:43 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Nee, was wmb hier niet gebeurd. Ik vind een enkelvoudige moord (met verkrachting) niet genoeg voor de doodstraf.
Zou degene die in jouw voorbeeld wel voor de doodstraf in aanmerking komt, liever onterecht tot de doodstraf veroordeeld worden of tot twintig jaar gevangenisstraf? En waarom meen je zon vraag uberhaupt in zijn algemeenheid te kunnen beantwoorden?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Deze kerels hadden met mijn voorstel nooit ter dood zijn veroordeeld.quote:Op maandag 6 april 2009 21:41 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Wat jou betreft, ja. Gelukkig daarom dat we geen doodstraf hebben, want als de rest had gezegd: dood met die kerels...
Het is een slippery slope, voordat je het weet zet je bankdirecteuren tegen de muurquote:Op maandag 6 april 2009 21:43 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Nee, was wmb hier niet gebeurd. Ik vind een enkelvoudige moord (met verkrachting) niet genoeg voor de doodstraf.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nee tuurlijk niet. Dit gaat niet op.quote:Op maandag 6 april 2009 21:43 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Trien heeft drie kinderen; Pietje, Keesje en Klaasje.
Klaasje schopt tegen Pietje, Pietje heeft niks. Klaasje schopt ook nog een keer Keesje en Keesje krijgt daarvan een gebroken been.
Trien vindt dat allemaal zo onrechtvaardig dat zij Klaasje vraagt om nog een keer Pietje te schoppen zodat hij ook een gebroken been krijgt.
Aldus de redenering van EchtGaaf
Dit wel:
Piet en Kees.
Piet schopt Kees->Kees schopt Piet.
Trien komt niet eens aan te pas.
Los van de doodstraf-discussie, ik vind het onbegrijpelijk dat je als moordenaar in Nederland vaak binnen 10 jaar weer vrij bent...
Blijft altijd arbitrair. Dat geld met het huidige regieme natuurlijk ook. Wanneer stop je iemand in de cel? Bij 5 km te hard? 25?quote:Op maandag 6 april 2009 21:48 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het is een slippery slope, voordat je het weet zet je bankdirecteuren tegen de muur
En ja, die kan verder met zijn leven. Het slachtoffer en familie hebben levenslang.quote:Op maandag 6 april 2009 21:50 schreef Provinciaal het volgende:
Los van de doodstraf-discussie, ik vind het onbegrijpelijk dat je als moordenaar in Nederland vaak binnen 10 jaar weer vrij bent...
De rechtspraak is niet onafhankelijk, maar beoogt onpartijdig te zijn. Nogal een essentieel verschil.quote:Op maandag 6 april 2009 21:16 schreef Mutant01 het volgende:
De Rechtspraak is geen "democratisch" instituut, maar een onafhankelijk instituut.
Carpe Libertatem
Zie punt 2. van EG in de OP. Dat is even ruim als vele van terroristenwetjes. Bizar eng.quote:Op maandag 6 april 2009 21:48 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het is een slippery slope, voordat je het weet zet je bankdirecteuren tegen de muur
Carpe Libertatem
Dat, en dan zijn er ook nog de gevallen die weer opnieuw de fout in gaan, zoals laatst ook op de FP te lezen was.quote:Op maandag 6 april 2009 21:51 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
En ja, die kan verder met zijn leven. Het slachtoffer en familie hebben levenslang.
De rechtspraak vindt onafhankelijk plaats, in de zin van geen inmenging in de overtuiging van de rechterlijke macht bij het spreken van recht. Kwestie van interpretatie.quote:Op maandag 6 april 2009 21:52 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
De rechtspraak is niet onafhankelijk, maar beoogt onpartijdig te zijn. Nogal een essentieel verschil.
Allah Al Watan Al Malik
Het probleem in deze is NIET de sanctie maar de fout in het proces. Daar moeten we op focussen.quote:Op maandag 6 april 2009 21:45 schreef Argento het volgende:
[..]
Tjonge, maak het dan even abstract:
Zou degene die in jouw voorbeeld wel voor de doodstraf in aanmerking komt, liever onterecht tot de doodstraf veroordeeld worden of tot twintig jaar gevangenisstraf?
Vraag is niet aan de orde, nogmaals het probleem is dan de kwaliteit van het proces. Je moet 100% zeker zijn voordat je iemand naar de eeuwigheid stuurt.quote:En waarom meen je zon vraag uberhaupt in zijn algemeenheid te kunnen beantwoorden?
Rechtspraak is wel degelijk onafhankelijkquote:Op maandag 6 april 2009 21:52 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
De rechtspraak is niet onafhankelijk
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Dat is onmogelijk, aangezien de beslissingen gebaseerd zijn op de overtuiging van de rechter. 100% zekerheid is daarmee geen criterium om iemand te kunnen veroordelen.quote:Op maandag 6 april 2009 21:54 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Het probleem in deze is NIET de sanctie maar de fout in het proces. Daar moeten we op focussen.
[..]
Vraag is niet aan de orde, nogmaals het probleem is dan de kwaliteit van het proces. Je moet 100% zeker zijn voordat je iemand naar de eeuwigheid stuurt.
Allah Al Watan Al Malik
Nee, zo ver zijn we nog niet. Ik ben principieel tegen de doodstraf. Ik wil helemaal niemand naar de eeuwigheid sturen.quote:Op maandag 6 april 2009 21:54 schreef EchtGaaf het volgende:
Vraag is niet aan de orde, nogmaals het probleem is dan de kwaliteit van het proces. Je moet 100% zeker zijn voordat je iemand naar de eeuwigheid stuurt.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Als rechter zo'n fout maakt, dan ook hij de doodstraf. Dat houdt ze scherp.quote:Op maandag 6 april 2009 21:57 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat is onmogelijk, aangezien de beslissingen gebaseerd zijn op de overtuiging van de rechter.
Saddam Hoessein? Zoveel mensen kapot en de dood in gejaagd?quote:Op maandag 6 april 2009 21:57 schreef Argento het volgende:
[..]
Nee, zo ver zijn we nog niet. Ik ben principieel tegen de doodstraf. Ik wil helemaal niemand naar de eeuwigheid sturen.
Zo'n Joseph Fritz?
Maar je begrijpt dus dat het onrealistisch is. 100% foutloze strafrechtspleging bestaat niet, menselijk handelen staat centraal en daardoor zullen er fouten voorkomen.quote:Op maandag 6 april 2009 21:58 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Als rechter zo'n fout maakt, dan ook hij de doodstraf. Dat houdt ze scherp.
Allah Al Watan Al Malik
Precies. En voor die gevallen, de onverbeterlijke gevallen. tjsa, die verdienen het niet om in leven te blijven.quote:Op maandag 6 april 2009 21:53 schreef Provinciaal het volgende:
[..]
Dat, en dan zijn er ook nog de gevallen die weer opnieuw de fout in gaan, zoals laatst ook op de FP te lezen was.
Heb je niet liever dat deze mensen daadwerkelijk boeten voor hetgeen wat ze gedaan hebben? Door middel van de doodstraf komen ze er redelijk makkelijk vanaf. Het nadenken over hun wandaden staat dan niet centraal bij zo'n straf, terwijl dat daadwerkelijke boetedoening is. Die mensen zullen in een cel dag en nacht de gevolgen moeten dragen voor hun handelen, bij de doodstraf is dat niet zo.quote:Op maandag 6 april 2009 21:59 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Saddam Hoessein? Zoveel mensen kapot en de dood in gejaagd?
Zo'n Joseph Fritz?
Allah Al Watan Al Malik
Onpartijdig dus, want de rechtspraak en het rechtssysteem is volledig afhankelijk van hoeveel geld de regering aan haar toebedeelt en daarmee ook meteen bepalend hoe efficient ze te werk kan en welke zaken eventueel door gebrek aan tijd/geld uitgesteld moeten worden.quote:Op maandag 6 april 2009 21:53 schreef Mutant01 het volgende:
De rechtspraak vindt onafhankelijk plaats, in de zin van geen inmenging in de overtuiging van de rechterlijke macht bij het spreken van recht. Kwestie van interpretatie.
Het idee van de trias politica is op papier best aardig, maar in de praktijk komt het er natuurlijk gewoon op neer dat de rechterlijke macht haar handje op moet houden en daarmee niet onafhankelijk kan zijn.
Carpe Libertatem
Oh dan is het maar goed om iemand maar gewoon om zeep te helpen.quote:Op maandag 6 april 2009 21:31 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Hoe weet je dat het acceptabel is? Vraag het die twee van Putten, wat zij vinden van 10 jaar onterecht zitten?
Nogmaals de overheid kan hier net zo goed geen 10 jaar aan iemands leven teruggeven, laat staan toevoegen.
Btw dan brom ik liever 10 jaar en neem ik liever een zak geld dan dat ik dan toch maar de doodstraf accepteer.
Daar ben ik met je eens. Maar dat probleem heb je bij ieder strafvonnis....een onzekerheidsmarge.quote:Op maandag 6 april 2009 22:00 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Maar je begrijpt dus dat het onrealistisch is. 100% foutloze strafrechtspleging bestaat niet, menselijk handelen staat centraal en daardoor zullen er fouten voorkomen.
Ik geef toe dat je een ge-executeerde niet meer terug kan halen. Vergeet niet dat onzekerheid ook speelt bij het recidive risico. Wat betekent het als een seriemoordenaar na 20 jaar vrijkomt en een familielid van jou omlegt?
Ook dat is een risico die niet tot nul te reduceren valt.
Aan beide kanten kleven grote risico's dus.
Jij weet heel goed wat 'prinicipieel' betekent.quote:Op maandag 6 april 2009 21:59 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Saddam Hoessein? Zoveel mensen kapot en de dood in gejaagd?
Zo'n Joseph Fritz?
Geen enkele overheid zou het laatste woord over leven en dood mogen hebben. De gruwelijkheid van de daad is niet van belang.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
En voor een boete of (levenslange) gevangenisstraf 80% ofzo?quote:Op maandag 6 april 2009 21:54 schreef EchtGaaf het volgende:
Vraag is niet aan de orde, nogmaals het probleem is dan de kwaliteit van het proces. Je moet 100% zeker zijn voordat je iemand naar de eeuwigheid stuurt.
Carpe Libertatem
Dat risico reken je de dader aan, niet de strafrechtspleging. Op de strafrechtspleging ligt nu eenmaal niet de resultaatsverplichting dat een inmiddels weer vrijgelaten misdadiger, geen strafbare feiten meer pleegt. Het is ook onzinnig omdat van strafrechtspleging te verlangen. Het is hooguit een streven maar meer kan dat per definitie niet zijn.quote:Op maandag 6 april 2009 22:03 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Daar ben ik met je eens. Maar dat probleem heb je bij ieder strafvonnis....een onzekerheidsmarge.
Ik geef toe dat je een geexecuteerde niet meer terug kan halen. Vergeet niet dat onzekerheid ook speelt bij het recidive risico. Wat betekent het als een seriemoordenaar na 20 jaar vrijkomt en een familielid van jou omlegt?
Ook dat is een risico die niet tot nul te reduceren valt.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Weet je wat 10 jaar brommen is? Weet je dat dit minstens als 100 jaar van je leven voelt?quote:Op maandag 6 april 2009 22:03 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Oh dan is het maar goed om iemand maar gewoon om zeep te helpen.
Btw dan brom ik liever 10 jaar en neem ik liever een zak geld dan dat ik dan toch maar de doodstraf accepteer.
Je leven is dan op een ander manier goed kapot.
Tuurlijk geld dat algemeen. Maar vergissen bij en verkeersboete is natuurlijk niet zo erg dan een vergissing mbt een terdoodveroordeelde.quote:Op maandag 6 april 2009 22:04 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
En voor een boete of (levenslange) gevangenisstraf 80% ofzo?
Met dat argument zou geen enkele vredesmissie uitgevoerd mogen worden.quote:Op maandag 6 april 2009 22:04 schreef Argento het volgende:
Geen enkele overheid zou het laatste woord over leven en dood mogen hebben. De gruwelijkheid van de daad is niet van belang.
Carpe Libertatem
Nogal juridisch benadert; ik weet niet of "de samenleving' er ook zo naar kijkt....quote:Op maandag 6 april 2009 22:05 schreef Argento het volgende:
[..]
Dat risico reken je de dader aan, niet de strafrechtspleging. Op de strafrechtspleging ligt nu eenmaal niet de resultaatsverplichting dat een inmiddels weer vrijgelaten misdadiger, geen strafbare feiten meer pleegt. Het is ook onzinnig omdat van strafrechtspleging te verlangen. Het is hooguit een streven maar meer kan dat per definitie niet zijn.
De rechtspraak is onafhankelijk omdat zij tegenover niemand verantwoording hoeft af te leggen en geen orders van andere overheidsverbanden hoeft aan te nemen.quote:Op maandag 6 april 2009 22:03 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Onpartijdig dus, want de rechtspraak en het rechtssysteem is volledig afhankelijk van hoeveel geld de regering aan haar toebedeelt en daarmee ook meteen bepalend hoe efficient ze te werk kan en welke zaken eventueel door gebrek aan tijd/geld uitgesteld moeten worden.
Het idee van de trias politica is op papier best aardig, maar in de praktijk komt het er natuurlijk gewoon op neer dat de rechterlijke macht haar handje op moet houden en daarmee niet onafhankelijk kan zijn.
Dat de rechtspraak 'afhankelijk' is van de regering voor wat betreft haar budget, betekent nog niet dat de rechtspraak met die afhankelijkheid in het achterhoofd haar functioneren laat beinvloeden. Bovendien is er ook nog een volksvertegenwoordiging die iets te zeggen heeft over de budgettering van de rechterlijke macht.
De nogal boude bewering dat rechters in dit land niet onafhankelijk zijn, is feitelijk onjuist.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Dat is onzinnig, de enige echte afhankelijkheid zit in het financiële gedeelte - maar daar is dan ook alles mee gezegd. Het gaat er om dat de positie ten opzichte van de overige twee machten een inhoudelijk onafhankelijke is. Financiële afhankelijkheid heeft dus niets te maken met interne/inhoudelijke onafhankelijkheid.quote:Op maandag 6 april 2009 22:03 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Onpartijdig dus, want de rechtspraak en het rechtssysteem is volledig afhankelijk van hoeveel geld de regering aan haar toebedeelt en daarmee ook meteen bepalend hoe efficient ze te werk kan en welke zaken eventueel door gebrek aan tijd/geld uitgesteld moeten worden.
Het idee van de trias politica is op papier best aardig, maar in de praktijk komt het er natuurlijk gewoon op neer dat de rechterlijke macht haar handje op moet houden en daarmee niet onafhankelijk kan zijn.
Edit: Argento verwoord het wat beter.
Allah Al Watan Al Malik
Een soldaat die bij wijze van executie een 'tegenstander' doodt, dient wat mij betreft gewoon strafrechtelijk vervolgd te worden. Een soldaat die genoodzaakt door de omstandigheden de ander doodt, gaat vrijuit, zoals dat voor iedereen geldt die geen andere keus heeft. Een soldaat heeft niet het doel zoveel mogelijk vijanden te doden.quote:Op maandag 6 april 2009 22:07 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Met dat argument zou geen enkele vredesmissie uitgevoerd mogen worden.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
De samenleving beredeneert vanuit de onderbuik en dat lijkt me niet het juiste beginpunt voor de beantwoording van de toch wel fundamentele vraag of een overheid het recht heeft om bij wijze van sanctie te doden.quote:Op maandag 6 april 2009 22:08 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Nogal juridisch benadert; ik weet niet of "de samenleving' er ook zo naar kijkt....
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Maar het is bij lange na niet zo erg dan ten onrechte dood te worden gemaaktquote:Op maandag 6 april 2009 22:05 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Weet je wat 10 jaar brommen is? Weet je dat dit minstens als 100 jaar van je leven voelt?
Je leven is dan op een ander manier goed kapot.
Ah, je bedoeld lager, niet dalende. Ik stel toch dat de hoge geweldscijfers de doodstraf in stand houden, niet andersom.quote:Op maandag 6 april 2009 21:45 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Vanwege de generaal - preventieve werking. Blijkt het niet uit te maken, dan heeft het geen effect gehad op de moord-ratio.
Daarvoor bestaat het al eerder aangehaalde initiatief van de levenslange gevangenisstraf.
[/quote]
Kan, vanuit het oogpunt van recidive. Al is het duur (extreme gevallen in de VS uitgezonderd; Japan, Singapore, Saoedie-Arabie is het weer anders). Desondanks vind ik de doodstraf voor Hitler passender dan levenslang.
Nee, jouw verdediging is de onomkeerbare schade die straffen aanrichten. Het niet straffen bij twijfel zal per saldo ook schade aanrichten doordat schuldigen kunnen voortgaan op hun pad. Dat is geen andere discussie maar een wezenlijk deel van deze.quote:Op maandag 6 april 2009 21:04 schreef Mutant01 het volgende:
Alleen is ten onrechte vrijlaten niet het alternatief wat geboden wordt op de doodstraf. Dus het is een apart onderwerp.
We zijn het eens dat ook gevangenisstraf onomkeerbaar is. Mooi, de doodstraf is dat ook dus het principiële bezwaar van je begint te rammelen tenzij je nu ook tegen gevangenisstraf bent...quote:Op maandag 6 april 2009 21:04 schreef Mutant01 het volgende:
Klopt, wel kan je schadevergoeding krijgen indien blijkt dat je ten onrechte hebt gezeten. Dat kan bij de doodstraf niet.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Waarom is dat anders dan het recht tot het ontnemen van de vrijheid?quote:Op maandag 6 april 2009 22:12 schreef Argento het volgende:
De samenleving beredeneert vanuit de onderbuik en dat lijkt me niet het juiste beginpunt voor de beantwoording van de toch wel fundamentele vraag of een overheid het recht heeft om bij wijze van sanctie te doden.
Uiteindelijk is de democratie maatgevend en de wet daar slechts een vertraagde compromisversie van, geen Godgegeven heilig boek..
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Dat kun je niet, dus is een levenslange gevangenisstraf een betere oplossing dan de doodstraf.quote:Op maandag 6 april 2009 21:54 schreef EchtGaaf het volgende:
Vraag is niet aan de orde, nogmaals het probleem is dan de kwaliteit van het proces. Je moet 100% zeker zijn voordat je iemand naar de eeuwigheid stuurt.
Omdat die vrijheid terug te geven is. Met de doodstraf is dat niet het geval.quote:Op maandag 6 april 2009 23:32 schreef Napalm het volgende:
[..]
Waarom is dat anders dan het recht tot het ontnemen van de vrijheid?
De overhield mag alles afpakken als het ook maar kan teruggeven? Dat is de scheidslijn?quote:Op maandag 6 april 2009 23:34 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Omdat die vrijheid terug te geven is. Met de doodstraf is dat niet het geval.
Overigens hadden we al geconcludeerd dat niemand een zandloper heeft waarmee je verloren tijd terug kan geven..
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Voor:
-eye for an eye
-geen kans op herhaling
Tegen:
-kans op fouten
-kans op misbruik
Weeg het nu eens rationeel af, EG.
De doodstraf is niet goedkoop (in de VS duurder dan levenslang, zelfs) en onomkeerbaar.
Ja, 20 jaar onschuldig vast is ook vreselijk, maar wat zou jij liever hebben gehad als je onschuldig was?
20 jaar kwijt (en natuurlijk een forse schadevergoeding) of dood zijn?
Bovendien, wie garandeert dat zo'n instrument niet ooit misbruikt zal worden?
Al met al heb ik alle begrip voor de woede tegenover zware misdadigers, maar de doodstraf is onpraktisch en onethisch gezien het risico op een vergissing.
-eye for an eye
-geen kans op herhaling
Tegen:
-kans op fouten
-kans op misbruik
Weeg het nu eens rationeel af, EG.
De doodstraf is niet goedkoop (in de VS duurder dan levenslang, zelfs) en onomkeerbaar.
Ja, 20 jaar onschuldig vast is ook vreselijk, maar wat zou jij liever hebben gehad als je onschuldig was?
20 jaar kwijt (en natuurlijk een forse schadevergoeding) of dood zijn?
Bovendien, wie garandeert dat zo'n instrument niet ooit misbruikt zal worden?
Al met al heb ik alle begrip voor de woede tegenover zware misdadigers, maar de doodstraf is onpraktisch en onethisch gezien het risico op een vergissing.
Niemand zal betwisten dat een essentiele factor van straftoemeting het toevoegen van leed is. Zonder leedtoevoeging wordt de straf niet als zodanig ervaren. Daarvan uitgaand is het sowieso al een denkfout te veronderstellen dat de doodstraf de ultieme vorm van leedtoevoeging is, aangezien de terechtgestelde van de daadwerkelijke strafoplegging geen enkele vorm van leed ondervindt. Hooguit van de weg daarnaar toe. Kortom, in termen van leedtoevoeging heeft de doodstraf bijzonder weinig met straffen te maken.quote:Op maandag 6 april 2009 23:32 schreef Napalm het volgende:
[..]
Waarom is dat anders dan het recht tot het ontnemen van de vrijheid?
Een andere factor (of doel zo u wilt) is de heropvoeding van de dader. Dat doel wordt met de doodstraf sowieso niet bereikt, dus daar kunnen we kort over zijn.
Tenslotte is het de vraag of het opleggen van een straf mede ziet op genoegdoening voor het slachtoffer. Dat lijkt me tot op zekere hoogte verdedigbaar met dien verstande dat de schade van het slachtoffer in dogmatische zin een civielrechtelijke (dus geen strafrechtelijke) kwestie is (en slechts uit proceseconomische overwegingen bij de strafrechter kan komen te liggen). Hoe dan ook, de doodstraf zou dus uitsluitend en alleen bestaansrecht hebben als genoegdoening voor het slachtoffer.
Dat zou betekenen dat de doodstraf aan slechts één van de doelen van strafoplegging kan voldoen, en dan nog een doel waarvan de betekenis in het strafrecht ter discussie kan worden gesteld. Dat verschaft zoiets wezenlijks als de doodstraf van een wel erg zwakke basis. In ieder geval te zwak om de doodstraf in een beschaafd strafrechtsysteem te kunnen inpassen, zonder dat systeem geweld aan te doen.
De vrijheidsstraf heeft in ieder geval de potentie om aan alle doelen te voldoen en is daarmee, anders dan de doodstraf, wel een reele optie in een fatsoenlijk strafstelsel.
Dat is een andere, te complexe, discussie.quote:Uiteindelijk is de democratie maatgevend en de wet daar slechts een vertraagde compromisversie van, geen Godgegeven heilig boek.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Elk rechtssysteem maakt fouten en zal fouten maken.quote:Op maandag 6 april 2009 20:26 schreef Sapstengel het volgende:
Ik heb het ook niet zo op de doodstraf. Ook gezien de klungelige fouten die het Nederlandse rechtssysteem af en toe maakt. De doodstraf is niet iets wat je achteraf ongedaan kan maken.
Verder vind ik het maar redelijk jezelf verlagen tot hetzelfde niveau. Je maakt iemand dood, maar omdat het niet mag, word je voor straf doodgemaakt. Redelijk hypocriet, innit?
Eenvoudigweg omdat er nergens behoefte bestaat, waar dan ook ter wereld, aan een foutloos rechtssysteem.
Men heeft eerder behoefte aan een systeem wat snel en efficiënt werkt, en wat mensen als schuldig veroordeeld.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Kom op zeg:
"Tegen een 16-jarige jongen uit Geleen is 9 maanden gevangenisstraf geëist, voor de moord op de 32-jarige Hannes Mager, vorig jaar augustus."
Zo vraag je er wat mij betreft om dat mensen maar zelf het recht in handen gaan nemen
"Tegen een 16-jarige jongen uit Geleen is 9 maanden gevangenisstraf geëist, voor de moord op de 32-jarige Hannes Mager, vorig jaar augustus."
Zo vraag je er wat mij betreft om dat mensen maar zelf het recht in handen gaan nemen
En alleen voorstanders van de doodstraf concluderen hieruit dat je dan iemand maar meteen kan dodenquote:Op maandag 6 april 2009 23:54 schreef Napalm het volgende:
[..]
Overigens hadden we al geconcludeerd dat niemand een zandloper heeft waarmee je verloren tijd terug kan geven..
Hoef je ook geen schadevergoeding te betalen als blijkt dat er een fout gemaakt is...
Ooit schreef oh-oh het volgende:Management en beleid en zo, dat kan elke debiel leren.
Ja maar. Als die het niet doet. Wie dan wel?quote:Op dinsdag 7 april 2009 18:05 schreef Registratiedienst het volgende:
De overheid die haar eigen burgers doodt. Nee, dankje.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Je bent vast wel op de hoogte van de omstandigheden waardoor de desbetreffende rechters dit vonnis hebben uitgesproken om zo makkelijk je woordje te kunnen doen.quote:Op dinsdag 7 april 2009 17:27 schreef Provinciaal het volgende:
Kom op zeg:
"Tegen een 16-jarige jongen uit Geleen is 9 maanden gevangenisstraf geëist, voor de moord op de 32-jarige Hannes Mager, vorig jaar augustus."
Zo vraag je er wat mij betreft om dat mensen maar zelf het recht in handen gaan nemen
Jup.quote:Op dinsdag 7 april 2009 18:23 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Je bent vast wel op de hoogte van de omstandigheden waardoor de desbetreffende rechters dit vonnis hebben uitgesproken om zo makkelijk je woordje te kunnen doen.
Jeez, over zwart-wit gesproken. Enig gevoel voor nuance is in jouw geval onontbeerlijk.quote:Op maandag 6 april 2009 23:54 schreef Napalm het volgende:
[..]
De overhield mag alles afpakken als het ook maar kan teruggeven? Dat is de scheidslijn?
Dat maakt het verschil tussen de verloren tijd en het ontnemen van het leven inderdaad miniem!quote:Overigens hadden we al geconcludeerd dat niemand een zandloper heeft waarmee je verloren tijd terug kan geven..
Begrijp ik hieruit dat je de CEO's nu de doodstraf wil geven als ze "graaien"?quote:Op maandag 6 april 2009 17:12 schreef EchtGaaf het volgende:
2 Maatschappij/rechtstaat ontwrichtende delicten. Delicten waarbij de rechtsorde zwaar is ge
schaad. Ook te denken zware economische delicten, die fundamenten onder het bestel aantasten.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Mee eens in anno 2009 onderhand, het geweld is er nu dagelijks, wordt dus steeds meer grof geweld en moord en doodslag begint er al bij te horen.
Probleem in Nederland is dat de rechters 99% politiek links zijn
Probleem in Nederland is dat de rechters 99% politiek links zijn
nothing will change without a rebel
Gaan we weer.quote:Op dinsdag 7 april 2009 18:55 schreef bendk het volgende:
Mee eens in anno 2009 onderhand, het geweld is er nu dagelijks, wordt dus steeds meer grof geweld en moord en doodslag begint er al bij te horen.
Probleem in Nederland is dat de rechters 99% politiek links zijn
Hier is wat frisse lucht voor je:quote:
Bange bajesklant mag naar huis
SCHIEDAM - Een 20-jarige Schiedammer, die wordt verdacht van poging tot doodslag en een geduchte reputatie heeft, is voorlopig vrijgelaten omdat hij letterlijk en figuurlijk 'zit te trillen van de stress' tussen de andere gevangenen...
De man wordt ervan verdacht bij de kerstbomenverbranding rond de jaarwisseling, samen met zijn 30-jarige broer, een dronken feestvierder (22) in elkaar te hebben geschopt, terwijl die al uitgeteld op de grond lag. De twee staan hiervoor terecht voor poging tot doodslag.
De jongste verdachte mag van de rechtbank in vrijheid wachten tot de rechtszaak tegen hem wordt behandeld, omdat hij het te zwaar zou hebben achter de tralies, meldt het AD.
Zo stoer als de Schiedamse verdachte zich voordeed, zo moeilijk heeft hij het in voorarrest in de cel tussen de echte zware jongens. De raadsman van de verdachte is al een paar keer bij hem langs geweest omdat hij 'helemaal stuk zat'. "Hij zit daar tussen mensen, van wie hij had gedacht nooit mee in contact te zullen komen. Hij vindt het verschrikkelijk en ziet er geen gat meer in", aldus de raadsman in de krant.
"Ik zit helemaal te trillen van de stress. Ik zit daar tussen mensen die heel ernstige feiten hebben gepleegd. Ik vind dat ik daar niet tussen hoor", aldus de verdachte die in zijn woonplaats een geduchte reputatie heeft als kleerkast...
En hier een diepte interview van de voutemaatschappijmevrouw
Aardige mevrouw: "En Arcando, bevalt het een beetje in de gevangenis?" Gevangene: "Mwah..." Mevrouw: "Wat is er aan de hand jongen? Ik zie dat je niet lekker in je vel zit." Gevangene: "Ik vind het gewoon helemaal niet leuk hier! Het is fokking klein!" "Tja, dat kan ik wel begrijpen. Thuis had je meer de ruimte natuurlijk." "Ze hebben hier ook geen Filmnet, geen X-Box, de leesmappen zijn OUD!" "En heb je al nagedacht over hoe je het voor jezelf leuker zou kunnen maken?" "Ja maar nee maar ja maar nee, dat weet ik toch ook niet! Ik trek het gewoon niet, je weet tog!" "Ja ik weet het. Maar we weten allebei ook dat je hier niet voor niets zit hè?" "Jaaahaaa ik weet dat ik verdacht wordt van moord! Hoef je niet steeds te zeggen hoor." "Oké, dat spijt me dan. Sorry. Heb je er al met een bewaker over gepraat?" "Ja maar hun luisteren niet naar mij. Ik had ook al gezegd dat ik het eten niet lekker vind maar dan lachen ze me uit." "Wacht. Meen je dat, lachen ze je uit Arcando?" "Ja!" "Daar schrik ik van. En zijn er medegevangenen met wie je deze gevoelens kan delen?" "Nee die willen niet met mij praten. Het zijn ook allemaal zware criminelen!" "Maar die kun jij met je 1m92 en 138kg toch wel aan Arcando?" "..." "Ok, dit kan zo niet langer. Deze omgeving maakt jou helemaal kapot. Ik ga NU regelen dat je lekker thuis de rechtzaak af kunt wachten. Lijkt je dat wat?." "Ja. Bedankt."
nothing will change without a rebel
Nederland is te "mietjesachtig" wat betreft het straffen van daders.
En als het op de doodstraf aankomt hebben we ineens medelijden met (serie)moordenaars, kinderverkrachters en pedofielen, wat dan onder het mom geschaard wordt door te zeggen dat Nederland een beschaafd land is.
Een executie is goedkoper dan iemand levenslang opsluiten, en het zou ook geld besparen doordat er geen tbs meer is (wat naar mijn mening alleen maar bestaat om psychiaters aan een baan te helpen).
Gewoon opruimen die rotzooi !
En als het op de doodstraf aankomt hebben we ineens medelijden met (serie)moordenaars, kinderverkrachters en pedofielen, wat dan onder het mom geschaard wordt door te zeggen dat Nederland een beschaafd land is.
Een executie is goedkoper dan iemand levenslang opsluiten, en het zou ook geld besparen doordat er geen tbs meer is (wat naar mijn mening alleen maar bestaat om psychiaters aan een baan te helpen).
Gewoon opruimen die rotzooi !
"You can call me Susan if it makes you happy"
Je hoopt natuurlijk dat ik "ja' zou zeggen.quote:Op dinsdag 7 april 2009 18:49 schreef DS4 het volgende:
[..]
Begrijp ik hieruit dat je de CEO's nu de doodstraf wil geven als ze "graaien"?
|
|
