POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik maak geen onderscheid.quote:Op maandag 6 april 2009 17:37 schreef Thomass het volgende:
[..]
Totdat het over iemand uit je omgeving gaat.
[..]
Ik vind het zo gek dat mensen het met de doodstraf eens kunnen zijn.
Iemand maakt iemand dood, wat een ontzettend misdrijf is, maar dan gaan we als straf op dat vreselijk iets precíes hetzelfde doen..
Ik begrijp echt niets van die gedachte?
Iemand maakt iemand dood, wat een ontzettend misdrijf is, maar dan gaan we als straf op dat vreselijk iets precíes hetzelfde doen..
Ik begrijp echt niets van die gedachte?
Dit, dus.
Wel eens van het principe oog om oog, tand om tand gehoord?quote:Op maandag 6 april 2009 17:40 schreef Buitendam het volgende:
Ik vind het zo gek dat mensen het met de doodstraf eens kunnen zijn.
Iemand maakt iemand dood, wat een ontzettend misdrijf is, maar dan gaan we als straf op dat vreselijk iets precíes hetzelfde doen..
Ik begrijp echt niets van die gedachte?
Is niet het hele idee van straffen juist dat de dader er ook iets van merkt en zo iemand er juist met de doodstraf wel héél makkelijk van af komt?quote:Op maandag 6 april 2009 17:34 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Als ik zou weten dat ik nooit meer vrij zou komen, dan zou ik niet meer willen leven. Levenslang opsluiten vind ik eerder inhumaan.
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Dat wordt altijd vermoed. Gratie is één van de weinige dingen waar Beatrix zonder expliciete toestemming van de premier toe kan besluiten (uiteraard blijft de ministerieele verantwoordelijkheid wel van kracht maar zijn handtekening is niet nodig).quote:Op maandag 6 april 2009 17:31 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Moet er niet aan denken. Dat vriendjespolitiek daarin een rol kan spelen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Jazeker, maar dat vind ik van hetzelfde niveau als; Dus als hij in de sloot springt...quote:Op maandag 6 april 2009 17:43 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Wel eens van het principe oog om oog, tand om tand gehoord?
Dit, dus.
Ook van 'als de vijand je slaat keer hem de wang toe'?quote:Op maandag 6 april 2009 17:43 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Wel eens van het principe oog om oog, tand om tand gehoord?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dus als iemand jouw ouders vermoord vindt je dat de dader met 10 jaar cel genoeg gestraft is?quote:Op maandag 6 april 2009 17:46 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Jazeker, maar dat vind ik van hetzelfde niveau als; Dus als hij in de sloot springt...
Wie een kuil graaft voor een ander is een werknemer.
Als iemand allebei mijn ouders vermoordt, zit ie al vlug boven de 15 jaar tot levenslang.quote:Op maandag 6 april 2009 18:22 schreef okkie-man het volgende:
[..]
Dus als iemand jouw ouders vermoord vindt je dat de dader met 10 jaar cel genoeg gestraft is?
Dit, dus.
Dus daar zou jij vrede mee hebben?quote:Op maandag 6 april 2009 18:27 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Als iemand allebei mijn ouders vermoordt, zit ie al vlug boven de 15 jaar tot levenslang.
Wie een kuil graaft voor een ander is een werknemer.
Al wordt ie naar de maan geschoten, mijn ouders krijg ik er niet mee terug.quote:
Als ie de rest van zijn leven in een celletje moet doorbrengen kan ie in ieder geval niemand meer vermoorden.
(Als ze hem afmaken ook niet, maar dan is hij nog altijd de moordenaar en ik niet.)
Dit, dus.
Kaartje klopt niet, want Europa biedt ook de mogelijkheid voor de doodstraf tijdens oorlog.quote:Op maandag 6 april 2009 17:21 schreef zatoichi het volgende:
Ik vind de doodstraf meer iets voor onderontwikkelde landen en niet thuis horen in een beschaafd land als Nederland.
[ afbeelding ]
Het is ook geen gedachte. Het is een primitieve dierlijke emotie: Op het moment dat je familie bedreigd word ga je door het geluid van de adrenaline, benadert de vijand met zo veel mogelijk agressie in een ultieme wanhoopspoging om je geliefden te redden.quote:Op maandag 6 april 2009 17:40 schreef Buitendam het volgende:
Ik vind het zo gek dat mensen het met de doodstraf eens kunnen zijn.
Iemand maakt iemand dood, wat een ontzettend misdrijf is, maar dan gaan we als straf op dat vreselijk iets precíes hetzelfde doen..
Ik begrijp echt niets van die gedachte?
Tegenwoordig is er weinig meer over van die dierlijke agressie, maar de primitieve emoties zijn er nog wel.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik ben het met Hexagon eens.quote:Op maandag 6 april 2009 17:17 schreef Hexagon het volgende:
Nee, geen goed idee
Het feit dat er onschuldigen kunnen worden gedood is imo al reden genoeg.
Bovendien vind ik dat niemand in een maatschappij het recht zou moeten hebben om een individu tegen zijn wil te doden. Dus ook de overheid niet.
Het komt, met nieuwe technologische ontwikkelingen, steeds vaker voor dat eerdere uitspraken teruggedraaid worden omdat er nieuw bewijs is.
De doodstraf is vrij onomkeerbaar en bij een vrijheidsberovende celstraf kan je een fout nog compenseren dmv. bv. een financiele tegenmoetkoming.
En jouw God EG. Collateral damage. Immorele asociale debiel.
Carpe Libertatem
Ik vind dat altijd een gezegde om aan te tonen dat iets niet werkt, ben ook helemaal niet van dat principe. Iemand die moord, zal zelf ook niet onder de indruk zijn van de dood. Het zou hem eigenlijk best kunnen sterken in het idee dat de dood de ultieme manier is om iemand te straffen. Als hij die gedachte had, heeft hij dus voorzichzelf juist gehandeld. De wet is het niet eens met zijn gedachtegang, maar de methode zelf is volgens de wet juist.quote:Op maandag 6 april 2009 17:43 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Wel eens van het principe oog om oog, tand om tand gehoord?
Iemand die lang wordt opgesloten kan in zijn leven tot inkeer komen naarmate hij ouder en wijzer wordt.
1: Het werkt niet afschrikwekkend.
2: Mensen doden terwijl het slachtoffer het er niet mee eens is, is fout. Ook als het door de overheid gebeurd.
3: Om het debiele emotionele maar voor te zijn -wat bij dit onderwerp niet thuishoort, maar toch- ja, zelfs Saddam zou de doodstraf niet verdienen.
2: Mensen doden terwijl het slachtoffer het er niet mee eens is, is fout. Ook als het door de overheid gebeurd.
3: Om het debiele emotionele maar voor te zijn -wat bij dit onderwerp niet thuishoort, maar toch- ja, zelfs Saddam zou de doodstraf niet verdienen.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Ik heb het ook niet zo op de doodstraf. Ook gezien de klungelige fouten die het Nederlandse rechtssysteem af en toe maakt. De doodstraf is niet iets wat je achteraf ongedaan kan maken.
Verder vind ik het maar redelijk jezelf verlagen tot hetzelfde niveau. Je maakt iemand dood, maar omdat het niet mag, word je voor straf doodgemaakt. Redelijk hypocriet, innit?
Verder vind ik het maar redelijk jezelf verlagen tot hetzelfde niveau. Je maakt iemand dood, maar omdat het niet mag, word je voor straf doodgemaakt. Redelijk hypocriet, innit?
De doosstraf toepassen en dan denken dat het je geld scheelt als staat??? Compleet gestoord ben je als je zo denkt. In Amerika zitten mensen jááárenlang in de bak voordat ze aan hun eind komen en de doodstraf werkt totaal net afschrikwekkend. Die mensen boeit het totaal niks of ze nou wel of niet verder leven. Lees 'De gevangene"van John Grisham. Zo fout kan het gaan....
http://nl.wikipedia.org/wiki/Ron_Williamson
Hij is het.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Ron_Williamson
Hij is het.
Vet spel
Ik ben er principieel op tegen dat de overheid het laatste woord over leven of dood krijgt en dan ook nog ns bevoegd is de dood te doen intreden.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Dat kan je ook zeggen van gevangenisstraf. Ben je daar ook tegen?quote:Op maandag 6 april 2009 17:17 schreef Hexagon het volgende:
Het feit dat er onschuldigen kunnen worden gedood is imo al reden genoeg.
Bovendien vind ik dat niemand in een maatschappij het recht zou moeten hebben om een individu tegen zijn wil te doden. Dus ook de overheid niet. Bovendien lijkt het me zeer onverantwoord om mensen dit soort keuzes over andermans leven onvrijwillig op te leggen, toe te staan.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Allereerst heeft onderzoek aangetoond dat er geen sprake is van een "afschrikwekkende werking", in tegendeel staten waar de doodstraf nog voltrokken wordt kennen een hoger percentage geweldsmisdrijven (moord bijv) dan staten die de doodstraf niet meer kennen. Ten tweede is het erg vaak voorgekomen dat iemand ten onrechte in de dodencel zat. Mensen maken deel uit van de strafrechtspleging en mensen maken fouten, dus het risico dat een onschuldige het met de dood moet bekopen is er. Ten derde is het recht op leven een fundamenteel recht. Een recht dat niet door de staat aangetast zou mogen worden.
Allah Al Watan Al Malik
Ook daarvoor geldt; vergelding kan wellicht begrijpelijk zijn, maar vergeving is altijd beter. Waar een overheid (en een maatschappij meer in het algemeen) de gelegenheid heeft om weloverwogen een sanctie op te leggen, zou de doodstraf (noch enige lijfstraf) een optie mogen zijn. Het is niet aan de overheid, noch aan enig ander persoon buiten de betreffende persoon, om over leven en dood te beschikken.quote:Op maandag 6 april 2009 17:43 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Wel eens van het principe oog om oog, tand om tand gehoord?
En als een geprivatiseerde instantie die taak op zich zou nemen?quote:Op maandag 6 april 2009 20:32 schreef Argento het volgende:
Ik ben er principieel op tegen dat de overheid het laatste woord over leven of dood krijgt en dan ook nog ns bevoegd is de dood te doen intreden.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Mooie redenatiequote:Op maandag 6 april 2009 20:20 schreef zatoichi het volgende:
[..]
Ik vind dat altijd een gezegde om aan te tonen dat iets niet werkt, ben ook helemaal niet van dat principe. Iemand die moord, zal zelf ook niet onder de indruk zijn van de dood. Het zou hem eigenlijk best kunnen sterken in het idee dat de dood de ultieme manier is om iemand te straffen. Als hij die gedachte had, heeft hij dus voorzichzelf juist gehandeld. De wet is het niet eens met zijn gedachtegang, maar de methode zelf is volgens de wet juist.
Iemand die lang wordt opgesloten kan in zijn leven tot inkeer komen naarmate hij ouder en wijzer wordt.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Waarom zou een private instantie dat in hemelsnaam op zich nemen? Dan krijgen we de situatie dat de uitvoering van een rechterlijk vonnis in handen komt van een particulier. Daarmee tast je de overheidsmonopolie op tenuitvoerlegging van straffen dus aan. Lijkt me niet erg bevorderlijk voor een vreedzame samenleving.quote:Op maandag 6 april 2009 20:47 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
En als een geprivatiseerde instantie die taak op zich zou nemen?
Allah Al Watan Al Malik
|
|
