POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Of het het echt helpt qua afschrikking, weet ik niet... Maar als vergelding een prima middel; voor sommigen criminelen kan straf niet hoog genoeg zijn.
Wat mij betreft kan de rechter het instrument zelf kiezen voor de uitvoering ervan. (vb verhanging, dodelijke injectie of elektrocutie.)
Wat mij betreft komen de volgende delicten in aanmerking:
1 Meervoudige moord.
2 Maatschappij/rechtstaat ontwrichtende delicten. Delicten waarbij de rechtsorde zwaar is geschaad. Ook te denken zware economische delicten, die fundamenten onder het bestel aantasten.
3 Recidiverende kinderverkrachters
Etc.
Heb jij ook steeds meer sympathie voor de doodstraf?
[ Bericht 1% gewijzigd door EchtGaaf op 06-04-2009 17:21:59 ]
Wat mij betreft kan de rechter het instrument zelf kiezen voor de uitvoering ervan. (vb verhanging, dodelijke injectie of elektrocutie.)
Wat mij betreft komen de volgende delicten in aanmerking:
1 Meervoudige moord.
2 Maatschappij/rechtstaat ontwrichtende delicten. Delicten waarbij de rechtsorde zwaar is geschaad. Ook te denken zware economische delicten, die fundamenten onder het bestel aantasten.
3 Recidiverende kinderverkrachters
Etc.
Heb jij ook steeds meer sympathie voor de doodstraf?
[ Bericht 1% gewijzigd door EchtGaaf op 06-04-2009 17:21:59 ]
Nee, geen goed idee
Het feit dat er onschuldigen kunnen worden gedood is imo al reden genoeg.
Bovendien vind ik dat niemand in een maatschappij het recht zou moeten hebben om een individu tegen zijn wil te doden. Dus ook de overheid niet. Bovendien lijkt het me zeer onverantwoord om mensen dit soort keuzes over andermans leven onvrijwillig op te leggen, toe te staan.
Het feit dat er onschuldigen kunnen worden gedood is imo al reden genoeg.
Bovendien vind ik dat niemand in een maatschappij het recht zou moeten hebben om een individu tegen zijn wil te doden. Dus ook de overheid niet. Bovendien lijkt het me zeer onverantwoord om mensen dit soort keuzes over andermans leven onvrijwillig op te leggen, toe te staan.
Dat noemen we collateral damage.quote:Op maandag 6 april 2009 17:17 schreef Hexagon het volgende:
Nee, geen goed idee
Het feit dat er onschuldigen kunnen worden gedood is imo al reden genoeg.
In beginsel heb je gelijk, maar wat mij betreft zijn er uitzonderingen.quote:Bovendien vind ik dat niemand in een maatschappij het recht zou moeten hebben om een individu tegen zijn wil te doden. Dus ook de overheid niet. Bovendien lijkt het me zeer onverantwoord om mensen dit soort keuzes over andermans leven onvrijwillig op te leggen, toe te staan.
Ik vind de doodstraf meer iets voor onderontwikkelde landen en niet thuis horen in een beschaafd land als Nederland.
Het is een buitengewoon verderfelijk perverse gedachte om onschuldig door de overheid doodgemaakte mensen als "collateral damage" te beschouwen.quote:
Voor dergelijke rechtsprincipes zijn geen uitzonderingen te maken.quote:In beginsel heb je gelijk, maar wat mij betreft zijn er uitzonderingen.
Het is ook ergens voor nodig. Levenslang de bak in pleuren is ook een prima straf.
Vind jij, het alternatief van levenslang zoals wij hier in Nederland kennen dan wel humaan?quote:Op maandag 6 april 2009 17:21 schreef zatoichi het volgende:
Ik vind de doodstraf meer iets voor onderontwikkelde landen en niet thuis horen in een beschaafd land als Nederland.
[ afbeelding ]
Ze noemen het niet voor niets de witte dood.....
Helemaal niet. Wat dacht jij van militaire acties? Helaas, maar ook daar vallen spaanders. Triest maar waar.quote:Op maandag 6 april 2009 17:22 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Het is een buitengewoon verderfelijk perverse gedachte om onschuldig door de overheid doodgemaakte mensen als "collateral damage" te beschouwen.
[..]
Wat mij betreft wel.quote:Voor dergelijke rechtsprincipes zijn geen uitzonderingen te maken.
quote:Het is ook ergens voor nodig. Levenslang de bak in pleuren is ook een prima straf.
Doodstraf is imo humaner. Weet je, in NL is levenslang ook echt levenslang. Heb je daar wel eens over nagedacht?
Iemand die onschuldig vast zit heeft dan altijd nog de kans zijn recht te halen, doodstraf is niet meer ongedaan te maken.quote:Op maandag 6 april 2009 17:23 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Vind jij, het alternatief van levenslang zoals wij hier in Nederland kennen dan wel humaan?
Ze noemen het niet voor niets de witte dood.....
Jouw (zieke) mening.quote:Helemaal niet. Wat dacht jij van militaire acties? Helaas, maar ook daar vallen spaanders. Triest maar waar.
Ooit schreef oh-oh het volgende:Management en beleid en zo, dat kan elke debiel leren.
Ja dat schijnen best veel mensen wel eens te vergeten hier in Nederland...quote:Op maandag 6 april 2009 17:25 schreef EchtGaaf het volgende:
Doodstraf is imo humaner. Weet je, in NL is levenslang ook echt levenslang. Heb je daar wel eens over nagedacht?
Hoe dan ook, lijkt me een doodstraf niet humaner, als dat is waar je naar op zoek bent, zou je de gevangene de keuze moeten geven, of levenslang, of de doodstraf. Ik denk dat het merendeel, vrijwel iedereen, kiest voor levenslang...
Levenslang werd vroeger haast nooit opgelegd. Maar sinds de onderbuiktokkies in de jaren '80 zijn gaan schreeuwen neemt het aantal vonissen met levenslang als uitkomst steeds meer toe.quote:Op maandag 6 april 2009 17:23 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Vind jij, het alternatief van levenslang zoals wij hier in Nederland kennen dan wel humaan?
Ze noemen het niet voor niets de witte dood.....
Daar komt nog eens bij dat er een grote groep is met TBS die nooit ontslagen worden uit de kliniek en dus eigenlijk ook levenslang vastzitten.
De maatschappij is al veel te hard en kil geworden, te veel een contractsamenleving, en daar wil jij nog een schepje bovenop doen?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De kans op gratie is zo ongeveer de kans op een witte raaf? Biedt dat perspectief?quote:Op maandag 6 april 2009 17:25 schreef Barbaaf het volgende:
[..]
Iemand die onschuldig vast zit heeft dan altijd nog de kans zijn recht te halen, doodstraf is niet meer ongedaan te maken.
[..]
Klopt, velen hebben toch de hoop ooit vrij te komen.quote:Op maandag 6 april 2009 17:27 schreef zatoichi het volgende:
[..]
Ja dat schijnen best veel mensen wel eens te vergeten hier in Nederland...
Hoe dan ook, lijkt me een doodstraf niet humaner, als dat is waar je naar op zoek bent, zou je de gevangene de keuze moeten geven, of levenslang, of de doodstraf. Ik denk dat het merendeel, vrijwel iedereen, kiest voor levenslang...
Toch iets om in het achterhoofd te houden gezien de communis opinio dat de gevangenissen hier als een drie sterren hotel zijn.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Als Beatrix aftreedt zal er wrs. wel gratie worden verleend. Aan bevriende oorlogsmisdadigers bijvoorbeeld.quote:Op maandag 6 april 2009 17:27 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
De kans op gratie is zo ongeveer de kans op een witte raaf? Biedt dat perspectief?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Niet gratie, vrijspraak. Je bent ervan op de hoogte dat de onderzoeksmethoden de laatste decennia nogal verbeterd zijn?quote:Op maandag 6 april 2009 17:27 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
De kans op gratie is zo ongeveer de kans op een witte raaf? Biedt dat perspectief?
Ooit schreef oh-oh het volgende:Management en beleid en zo, dat kan elke debiel leren.
De verzakelijkte harde maatschappij, dat topic dat poepa gisteren opende, werd om duistere redenen gesloten.....quote:Op maandag 6 april 2009 17:27 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Levenslang werd vroeger haast nooit opgelegd. Maar sinds de onderbuiktokkies in de jaren '80 zijn gaan schreeuwen neemt het aantal vonissen met levenslang als uitkomst steeds meer toe.
Daar komt nog eens bij dat er een grote groep is met TBS die nooit ontslagen worden uit de kliniek en dus eigenlijk ook levenslang vastzitten.
De maatschappij is al veel te hard en kil geworden, te veel een contractsamenleving, en daar wil jij nog een schepje bovenop doen?
Maar voor mensen die willens en wetens meerdere moorden pleegde terwijl die goed bij zinnen was, hoeft voor mij niet meer in leven te blijven.
Wat dat betreft ben ik het volledig eens met de opvattingen van G.W. Bush.
Moet er niet aan denken. Dat vriendjespolitiek daarin een rol kan spelen.quote:Op maandag 6 april 2009 17:29 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Als Beatrix aftreedt zal er wrs. wel gratie worden verleend. Aan bevriende oorlogsmisdadigers bijvoorbeeld.
Dat is voor mij nu ongeveer de enige uitzondering in mijn weerzin tegen de doodstraf.quote:Op maandag 6 april 2009 17:30 schreef EchtGaaf het volgende:
Wat dat betreft ben ik het volledig eens met de opvattingen van G.W. Bush.
Ooit schreef oh-oh het volgende:Management en beleid en zo, dat kan elke debiel leren.
Prima. Als onderzoeksmethode verbeteren, dan worden kansen op missers veel kleiner. Dat pleit dan wmb nog sterker om de doodstraf in te voeren.quote:Op maandag 6 april 2009 17:29 schreef Barbaaf het volgende:
[..]
Niet gratie, vrijspraak. Je bent ervan op de hoogte dat de onderzoeksmethoden de laatste decennia nogal verbeterd zijn?
Zullen we Bush dan ook maar de doodstraf geven?quote:Op maandag 6 april 2009 17:30 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
De verzakelijkte harde maatschappij, dat topic dat poepa gisteren opende, werd om duistere redenen gesloten.....
Maar voor mensen die willens en wetens meerdere moorden pleegde terwijl die goed bij zinnen was, hoeft voor mij niet meer in leven te blijven.
Wat dat betreft ben ik het volledig eens met de opvattingen van G.W. Bush.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Als ik zou weten dat ik nooit meer vrij zou komen, dan zou ik niet meer willen leven. Levenslang opsluiten vind ik eerder inhumaan.quote:Op maandag 6 april 2009 17:27 schreef zatoichi het volgende:
[..]
Ja dat schijnen best veel mensen wel eens te vergeten hier in Nederland...
Hoe dan ook, lijkt me een doodstraf niet humaner, als dat is waar je naar op zoek bent, zou je de gevangene de keuze moeten geven, of levenslang, of de doodstraf. Ik denk dat het merendeel, vrijwel iedereen, kiest voor levenslang...
Dat dus.quote:Op maandag 6 april 2009 17:22 schreef BasEnAad het volgende:
Ik vertrouw de overheid en de rechtsgang veeeeeel te weinig om de doodstraf in te voeren.
Bush is ook burger, net zoals een ander. Voor hem dezelfde wetten als voor iedereen.quote:Op maandag 6 april 2009 17:33 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Zullen we Bush dan ook maar de doodstraf geven?
Totdat het over iemand uit je omgeving gaat.quote:
quote:[..]
In beginsel heb je gelijk, maar wat mij betreft zijn er uitzonderingen.
Ik maak geen onderscheid.quote:Op maandag 6 april 2009 17:37 schreef Thomass het volgende:
[..]
Totdat het over iemand uit je omgeving gaat.
[..]
Ik vind het zo gek dat mensen het met de doodstraf eens kunnen zijn.
Iemand maakt iemand dood, wat een ontzettend misdrijf is, maar dan gaan we als straf op dat vreselijk iets precíes hetzelfde doen..
Ik begrijp echt niets van die gedachte?
Iemand maakt iemand dood, wat een ontzettend misdrijf is, maar dan gaan we als straf op dat vreselijk iets precíes hetzelfde doen..
Ik begrijp echt niets van die gedachte?
Dit, dus.
Wel eens van het principe oog om oog, tand om tand gehoord?quote:Op maandag 6 april 2009 17:40 schreef Buitendam het volgende:
Ik vind het zo gek dat mensen het met de doodstraf eens kunnen zijn.
Iemand maakt iemand dood, wat een ontzettend misdrijf is, maar dan gaan we als straf op dat vreselijk iets precíes hetzelfde doen..
Ik begrijp echt niets van die gedachte?
Is niet het hele idee van straffen juist dat de dader er ook iets van merkt en zo iemand er juist met de doodstraf wel héél makkelijk van af komt?quote:Op maandag 6 april 2009 17:34 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Als ik zou weten dat ik nooit meer vrij zou komen, dan zou ik niet meer willen leven. Levenslang opsluiten vind ik eerder inhumaan.
Op vrijdag 6 februari 2009 08:48 schreef ajf het volgende:
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Cada día te quiero más que ayer y menos que mañana O+
Dat wordt altijd vermoed. Gratie is één van de weinige dingen waar Beatrix zonder expliciete toestemming van de premier toe kan besluiten (uiteraard blijft de ministerieele verantwoordelijkheid wel van kracht maar zijn handtekening is niet nodig).quote:Op maandag 6 april 2009 17:31 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Moet er niet aan denken. Dat vriendjespolitiek daarin een rol kan spelen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Jazeker, maar dat vind ik van hetzelfde niveau als; Dus als hij in de sloot springt...quote:Op maandag 6 april 2009 17:43 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Wel eens van het principe oog om oog, tand om tand gehoord?
Dit, dus.
Ook van 'als de vijand je slaat keer hem de wang toe'?quote:Op maandag 6 april 2009 17:43 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Wel eens van het principe oog om oog, tand om tand gehoord?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dus als iemand jouw ouders vermoord vindt je dat de dader met 10 jaar cel genoeg gestraft is?quote:Op maandag 6 april 2009 17:46 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Jazeker, maar dat vind ik van hetzelfde niveau als; Dus als hij in de sloot springt...
Wie een kuil graaft voor een ander is een werknemer.
Als iemand allebei mijn ouders vermoordt, zit ie al vlug boven de 15 jaar tot levenslang.quote:Op maandag 6 april 2009 18:22 schreef okkie-man het volgende:
[..]
Dus als iemand jouw ouders vermoord vindt je dat de dader met 10 jaar cel genoeg gestraft is?
Dit, dus.
Dus daar zou jij vrede mee hebben?quote:Op maandag 6 april 2009 18:27 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Als iemand allebei mijn ouders vermoordt, zit ie al vlug boven de 15 jaar tot levenslang.
Wie een kuil graaft voor een ander is een werknemer.
Al wordt ie naar de maan geschoten, mijn ouders krijg ik er niet mee terug.quote:
Als ie de rest van zijn leven in een celletje moet doorbrengen kan ie in ieder geval niemand meer vermoorden.
(Als ze hem afmaken ook niet, maar dan is hij nog altijd de moordenaar en ik niet.)
Dit, dus.
Kaartje klopt niet, want Europa biedt ook de mogelijkheid voor de doodstraf tijdens oorlog.quote:Op maandag 6 april 2009 17:21 schreef zatoichi het volgende:
Ik vind de doodstraf meer iets voor onderontwikkelde landen en niet thuis horen in een beschaafd land als Nederland.
[ afbeelding ]
Het is ook geen gedachte. Het is een primitieve dierlijke emotie: Op het moment dat je familie bedreigd word ga je door het geluid van de adrenaline, benadert de vijand met zo veel mogelijk agressie in een ultieme wanhoopspoging om je geliefden te redden.quote:Op maandag 6 april 2009 17:40 schreef Buitendam het volgende:
Ik vind het zo gek dat mensen het met de doodstraf eens kunnen zijn.
Iemand maakt iemand dood, wat een ontzettend misdrijf is, maar dan gaan we als straf op dat vreselijk iets precíes hetzelfde doen..
Ik begrijp echt niets van die gedachte?
Tegenwoordig is er weinig meer over van die dierlijke agressie, maar de primitieve emoties zijn er nog wel.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik ben het met Hexagon eens.quote:Op maandag 6 april 2009 17:17 schreef Hexagon het volgende:
Nee, geen goed idee
Het feit dat er onschuldigen kunnen worden gedood is imo al reden genoeg.
Bovendien vind ik dat niemand in een maatschappij het recht zou moeten hebben om een individu tegen zijn wil te doden. Dus ook de overheid niet.
Het komt, met nieuwe technologische ontwikkelingen, steeds vaker voor dat eerdere uitspraken teruggedraaid worden omdat er nieuw bewijs is.
De doodstraf is vrij onomkeerbaar en bij een vrijheidsberovende celstraf kan je een fout nog compenseren dmv. bv. een financiele tegenmoetkoming.
En jouw God EG. Collateral damage. Immorele asociale debiel.
Carpe Libertatem
Ik vind dat altijd een gezegde om aan te tonen dat iets niet werkt, ben ook helemaal niet van dat principe. Iemand die moord, zal zelf ook niet onder de indruk zijn van de dood. Het zou hem eigenlijk best kunnen sterken in het idee dat de dood de ultieme manier is om iemand te straffen. Als hij die gedachte had, heeft hij dus voorzichzelf juist gehandeld. De wet is het niet eens met zijn gedachtegang, maar de methode zelf is volgens de wet juist.quote:Op maandag 6 april 2009 17:43 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Wel eens van het principe oog om oog, tand om tand gehoord?
Iemand die lang wordt opgesloten kan in zijn leven tot inkeer komen naarmate hij ouder en wijzer wordt.
1: Het werkt niet afschrikwekkend.
2: Mensen doden terwijl het slachtoffer het er niet mee eens is, is fout. Ook als het door de overheid gebeurd.
3: Om het debiele emotionele maar voor te zijn -wat bij dit onderwerp niet thuishoort, maar toch- ja, zelfs Saddam zou de doodstraf niet verdienen.
2: Mensen doden terwijl het slachtoffer het er niet mee eens is, is fout. Ook als het door de overheid gebeurd.
3: Om het debiele emotionele maar voor te zijn -wat bij dit onderwerp niet thuishoort, maar toch- ja, zelfs Saddam zou de doodstraf niet verdienen.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Ik heb het ook niet zo op de doodstraf. Ook gezien de klungelige fouten die het Nederlandse rechtssysteem af en toe maakt. De doodstraf is niet iets wat je achteraf ongedaan kan maken.
Verder vind ik het maar redelijk jezelf verlagen tot hetzelfde niveau. Je maakt iemand dood, maar omdat het niet mag, word je voor straf doodgemaakt. Redelijk hypocriet, innit?
Verder vind ik het maar redelijk jezelf verlagen tot hetzelfde niveau. Je maakt iemand dood, maar omdat het niet mag, word je voor straf doodgemaakt. Redelijk hypocriet, innit?
De doosstraf toepassen en dan denken dat het je geld scheelt als staat??? Compleet gestoord ben je als je zo denkt. In Amerika zitten mensen jááárenlang in de bak voordat ze aan hun eind komen en de doodstraf werkt totaal net afschrikwekkend. Die mensen boeit het totaal niks of ze nou wel of niet verder leven. Lees 'De gevangene"van John Grisham. Zo fout kan het gaan....
http://nl.wikipedia.org/wiki/Ron_Williamson
Hij is het.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Ron_Williamson
Hij is het.
Vet spel
Ik ben er principieel op tegen dat de overheid het laatste woord over leven of dood krijgt en dan ook nog ns bevoegd is de dood te doen intreden.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Dat kan je ook zeggen van gevangenisstraf. Ben je daar ook tegen?quote:Op maandag 6 april 2009 17:17 schreef Hexagon het volgende:
Het feit dat er onschuldigen kunnen worden gedood is imo al reden genoeg.
Bovendien vind ik dat niemand in een maatschappij het recht zou moeten hebben om een individu tegen zijn wil te doden. Dus ook de overheid niet. Bovendien lijkt het me zeer onverantwoord om mensen dit soort keuzes over andermans leven onvrijwillig op te leggen, toe te staan.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Allereerst heeft onderzoek aangetoond dat er geen sprake is van een "afschrikwekkende werking", in tegendeel staten waar de doodstraf nog voltrokken wordt kennen een hoger percentage geweldsmisdrijven (moord bijv) dan staten die de doodstraf niet meer kennen. Ten tweede is het erg vaak voorgekomen dat iemand ten onrechte in de dodencel zat. Mensen maken deel uit van de strafrechtspleging en mensen maken fouten, dus het risico dat een onschuldige het met de dood moet bekopen is er. Ten derde is het recht op leven een fundamenteel recht. Een recht dat niet door de staat aangetast zou mogen worden.
Allah Al Watan Al Malik
Ook daarvoor geldt; vergelding kan wellicht begrijpelijk zijn, maar vergeving is altijd beter. Waar een overheid (en een maatschappij meer in het algemeen) de gelegenheid heeft om weloverwogen een sanctie op te leggen, zou de doodstraf (noch enige lijfstraf) een optie mogen zijn. Het is niet aan de overheid, noch aan enig ander persoon buiten de betreffende persoon, om over leven en dood te beschikken.quote:Op maandag 6 april 2009 17:43 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Wel eens van het principe oog om oog, tand om tand gehoord?
En als een geprivatiseerde instantie die taak op zich zou nemen?quote:Op maandag 6 april 2009 20:32 schreef Argento het volgende:
Ik ben er principieel op tegen dat de overheid het laatste woord over leven of dood krijgt en dan ook nog ns bevoegd is de dood te doen intreden.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Mooie redenatiequote:Op maandag 6 april 2009 20:20 schreef zatoichi het volgende:
[..]
Ik vind dat altijd een gezegde om aan te tonen dat iets niet werkt, ben ook helemaal niet van dat principe. Iemand die moord, zal zelf ook niet onder de indruk zijn van de dood. Het zou hem eigenlijk best kunnen sterken in het idee dat de dood de ultieme manier is om iemand te straffen. Als hij die gedachte had, heeft hij dus voorzichzelf juist gehandeld. De wet is het niet eens met zijn gedachtegang, maar de methode zelf is volgens de wet juist.
Iemand die lang wordt opgesloten kan in zijn leven tot inkeer komen naarmate hij ouder en wijzer wordt.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Waarom zou een private instantie dat in hemelsnaam op zich nemen? Dan krijgen we de situatie dat de uitvoering van een rechterlijk vonnis in handen komt van een particulier. Daarmee tast je de overheidsmonopolie op tenuitvoerlegging van straffen dus aan. Lijkt me niet erg bevorderlijk voor een vreedzame samenleving.quote:Op maandag 6 april 2009 20:47 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
En als een geprivatiseerde instantie die taak op zich zou nemen?
Allah Al Watan Al Malik
Gevangenisstraf is in ieder geval nog ergens mee te compenseren bij fouten. Bovendien is de ingrijpendheid minder groot. Dat maakt het nog acceptabel.quote:Op maandag 6 april 2009 20:36 schreef Napalm het volgende:
[..]
Dat kan je ook zeggen van gevangenisstraf. Ben je daar ook tegen?
Krijg je misschien betere resultaten als je cold cases openbaar laat aanbesteden. Argento's bezwaar is dat de overheid nogal eens fouten maakt in het onderzoek. De standaard remedie is dan marktwerking, zoals je weet.quote:Op maandag 6 april 2009 20:50 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Waarom zou een private instantie dat in hemelsnaam op zich nemen? Dan krijgen we de situatie dat de uitvoering van een rechterlijk vonnis in handen komt van een particulier. Daarmee tast je de overheidsmonopolie op tenuitvoerlegging van straffen dus aan. Lijkt me niet erg bevorderlijk voor een vreedzame samenleving.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dan zou die geprivatiseerde instantie toch de hulp moeten hebben van een overheid die een wettelijke bepaling creert die ervoor zorgt dat de door deze instantie uitgevoerde levensberovingen niet tegelijkertijd strafbaar zijn.quote:Op maandag 6 april 2009 20:47 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
En als een geprivatiseerde instantie die taak op zich zou nemen?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Dat gaat over de opsporing, niet over de veroordeling en de tenuitvoerlegging.quote:Op maandag 6 april 2009 20:51 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Krijg je misschien betere resultaten als je cold cases openbaar laat aanbesteden. Argento's bezwaar is dat de overheid nogal eens fouten maakt in het onderzoek. De standaard remedie is dan marktwerking, zoals je weet.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Lijkt me geen probleem als je daarmee drama's zoals de Deventer Moordzaak en Schiedammer Parkmoord voorkomt.quote:Op maandag 6 april 2009 20:52 schreef Argento het volgende:
[..]
Dan zou die geprivatiseerde instantie toch de hulp moeten hebben van een overheid die een wettelijke bepaling creert die ervoor zorgt dat de door deze instantie uitgevoerde levensberovingen niet tegelijkertijd strafbaar zijn.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je hebt gelijk. Ik zie nu ook dat in de war was met een anderquote:Op maandag 6 april 2009 20:53 schreef Argento het volgende:
[..]
Dat gaat over de opsporing, niet over de veroordeling en de tenuitvoerlegging.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je hebt het nu over de kwaliteit van de opsporing. Daar heb ik het niet over.quote:Op maandag 6 april 2009 20:54 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Lijkt me geen probleem als je daarmee drama's zoals de Deventer Moordzaak en Schiedammer Parkmoord voorkomt.
en het is overigens onzin te veronderstellen dat een opsporingsinstantie onfeilbaar is als ie maar privaat opereert.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
recidieve is 0,0quote:Op maandag 6 april 2009 20:40 schreef Mutant01 het volgende:
Allereerst heeft onderzoek aangetoond dat er geen sprake is van een "afschrikwekkende werking",
Misschien is het wel andersom; door het geweld is de doodstraf ingevoerd.quote:Op maandag 6 april 2009 20:40 schreef Mutant01 het volgende:
in tegendeel staten waar de doodstraf nog voltrokken wordt kennen een hoger percentage geweldsmisdrijven (moord bijv) dan staten die de doodstraf niet meer kennen.
VS kent juryrechtspraak, NL niet. Tevens zijn velen geweld aangedaan door mensen die ten onrechte zijn vrijgelaten..quote:Op maandag 6 april 2009 20:40 schreef Mutant01 het volgende:Ten tweede is het erg vaak voorgekomen dat iemand ten onrechte in de dodencel zat.
Vrijheid is dat ook. Ben je nu tegen gevangenisstraf?quote:Op maandag 6 april 2009 20:40 schreef Mutant01 het volgende:
Mensen maken deel uit van de strafrechtspleging en mensen maken fouten, dus het risico dat een onschuldige het met de dood moet bekopen is er.
]Ten derde is het recht op leven een fundamenteel recht. Een recht dat niet door de staat aangetast zou mogen worden.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Onfeilbaar is geen enkel mens (gadver, ik lijk wel een conservatief).quote:Op maandag 6 april 2009 20:58 schreef Argento het volgende:
[..]
Je hebt het nu over de kwaliteit van de opsporing. Daar heb ik het niet over.
en het is overigens onzin te veronderstellen dat een opsporingsinstantie onfeilbaar is als ie maar privaat opereert.
Maar denk jij niet dat het mogelijk zou zijn om de opsporing privaat te regelen? Dat de overheid contracten sluit met het beste opsporingsbedrijf en dat eens in de zoveel tijd evalueert?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
yep, als iedereen dood is, is de criminaliteit inderdaad definitief uitgeroeid.quote:
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Ik denk dat dat nou juist iets is waar je liever geen concurrerende organisaties hebt die targets ten opzichte van elkaar moeten gaan behalen. Lijkt me niet bepaald bevorderlijk voor de kwaliteit van het geheel. En ook niet dat commerciele belangen gaan meespelen bij het beleid van een opsporingsinstantie.quote:Op maandag 6 april 2009 21:01 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Onfeilbaar is geen enkel mens (gadver, ik lijk wel een conservatief).
Maar denk jij niet dat het mogelijk zou zijn om de opsporing privaat te regelen? Dat de overheid contracten sluit met het beste opsporingsbedrijf en dat eens in de zoveel tijd evalueert?
Dat is het ook bij een levenslange gevangenisstraf.quote:Op maandag 6 april 2009 20:59 schreef Napalm het volgende:
recidieve is 0,0
In de onderzochte staten geldt de doodstraf al een tijd, als er daad werkelijk een preventieve afschrikwekkende van uit ging - zou men in ieder geval een dalende lijn moeten constateren.quote:Misschien is het wel andersom; door het geweld is de doodstraf ingevoerd.
In Nederland kennen we ook zat voorbeelden van rechterlijke dwalingen. Juryrechtspraak of niet, dat fenomeen blijft bestaan en daar dient rekening mee gehouden te worden. Ten onrechte iemand vrij laten staat los van het verhaal m.b.t. de doodstraf.quote:VS kent juryrechtspraak, NL niet. Tevens zijn velen geweld aangedaan door mensen die ten onrechte zijn vrijgelaten..
Vrijheid is dat ook, maar vrijheid kan je dan ook herwinnen. Je leven niet.quote:Vrijheid is dat ook. Ben je nu tegen gevangenisstraf?
Allah Al Watan Al Malik
Ja dat kan, maar we moeten ons wel realiseren dat opsporing op gespannen voet staat met allerlei fundamentele privacyrechten van de verdachte. Voordat dwangmiddelen worden ingezet, moet daar een onafhankelijke rechter naar gekeken hebben en toestemming hebben verleend. Dat betekent een afweging van de privacybelangen van de verdachte tegen de belangen van het onderzoek. De overheid blijf je dus nodig houden. Ik moet er niet aan denken dat zon privaatbedrijf zelf maar even beslist dat ze bij mij huiszoeking mogen doen, mn telefoon mogen aftappen en mn auto in beslag mogen nemen.quote:Op maandag 6 april 2009 21:01 schreef Klopkoek het volgende:
Maar denk jij niet dat het mogelijk zou zijn om de opsporing privaat te regelen? Dat de overheid contracten sluit met het beste opsporingsbedrijf en dat eens in de zoveel tijd evalueert?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Een privaat bedrijf dient bovendien niet het algemeen belang, maar haar eigen belang. Namelijk geld verdienen. De overheid streeft idealiter wel het algemene belang na, het is bovendien een democratisch gekozen instituut - in tegenstelling tot een privaat bedrijf- en ontleent daar de grondslag van haar handelen aan.
Allah Al Watan Al Malik
Niet dat ik per se een voorstander ben van de doodstraf, maar je kunt een verhoogde bewijslast eisen voordat iemand in aanmerking komt voor de doodstraf.
Een verhoogde bewijslast? Hoe moet ik dat zien?quote:Op maandag 6 april 2009 21:11 schreef Picchia het volgende:
Niet dat ik per se een voorstander ben van de doodstraf, maar je kunt een verhoogde bewijslast eisen voordat iemand in aanmerking komt voor de doodstraf.
Allah Al Watan Al Malik
Het spijt me maar vooral met de rechtspraak twijfel ik daar steeds meer aan. Nederland is steeds meer een politiestaat aan het worden. En figuren zoals EchtGaaf doen daar impliciet aan mee met dit soort voorstellen.quote:Op maandag 6 april 2009 21:10 schreef Mutant01 het volgende:
Een privaat bedrijf dient bovendien niet het algemeen belang, maar haar eigen belang. Namelijk geld verdienen. De overheid streeft idealiter wel het algemene belang na, het is bovendien een democratisch gekozen instituut - in tegenstelling tot een privaat bedrijf- en ontleent daar de grondslag van haar handelen aan.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De Rechtspraak is geen "democratisch" instituut, maar een onafhankelijk instituut.quote:Op maandag 6 april 2009 21:15 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het spijt me maar vooral met de rechtspraak twijfel ik daar steeds meer aan. Nederland is steeds meer een politiestaat aan het worden. En figuren zoals EchtGaaf doen daar impliciet aan mee met dit soort voorstellen.
Allah Al Watan Al Malik
Dat niet alleen iemand zijn DNA moet matchen maar ook op de foto moet staan met tien getuigen?quote:Op maandag 6 april 2009 21:11 schreef Picchia het volgende:
Niet dat ik per se een voorstander ben van de doodstraf, maar je kunt een verhoogde bewijslast eisen voordat iemand in aanmerking komt voor de doodstraf.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ze volgen gewoon de trend in de maatschappij volgens mij.quote:Op maandag 6 april 2009 21:16 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
De Rechtspraak is geen "democratisch" instituut, maar een onafhankelijk instituut.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Juist niet, dat is dan ook iets wat de rechterlijke macht juist verweten wordt. Ze zouden zogenaamd in een ivoren torentje schuilen.quote:Op maandag 6 april 2009 21:18 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ze volgen gewoon de trend in de maatschappij volgens mij.
Allah Al Watan Al Malik
Inderdaad. Indien een rechter die straf wenst op te leggen, dan kunnen er, vanwege het onherroepelijke karakter van de doodstraf, aanvullende eisen worden gesteld aan het bewijs, waarbij de interpretatieruimte van de rechter nog kleiner is.quote:Op maandag 6 april 2009 21:17 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat niet alleen iemand zijn DNA moet matchen maar ook op de foto moet staan met tien getuigen?
Misschien is interpretatieruimte het verkeerde woord, maar je begrijpt het idee.
Sympathie voor de doodstraf! Cry me a river of emo's 
Gewoon actieve euthanasie. 't Is mooi genoeg geweest allemaal, nou wegwezen. Opgerot staat netjes.
Gewoon actieve euthanasie. 't Is mooi genoeg geweest allemaal, nou wegwezen. Opgerot staat netjes.
Intelligent, but fucked up.
Het gebeurt in de VS regelmatig, particuliere gevangenissen. Maar ik weet niet hoe dat met de doodstraf zit.quote:Op maandag 6 april 2009 20:50 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Waarom zou een private instantie dat in hemelsnaam op zich nemen? Dan krijgen we de situatie dat de uitvoering van een rechterlijk vonnis in handen komt van een particulier. Daarmee tast je de overheidsmonopolie op tenuitvoerlegging van straffen dus aan. Lijkt me niet erg bevorderlijk voor een vreedzame samenleving.
Nederland sluit steeds meer mensen op, de straffen worden steeds hoger en als er een moord gepleegd wordt op een belangrijk persoon dan wordt even aan de verdachte verteld hoe geschokt de samenleving wel niet was (gemeten aan de hoeveelheid televisiecamera's) en ziet men daartoe een aanleiding om er nog een schepje bovenop te doen.quote:Op maandag 6 april 2009 21:20 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Juist niet, dat is dan ook iets wat de rechterlijke macht juist verweten wordt. Ze zouden zogenaamd in een ivoren torentje schuilen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Moreel gezien vind ik doodstraf in bepaalde gevallen terecht. Of het nou wel of niet afschrikkend werkt interesseert met niet zoveel.
Of het praktisch gezien echter wenselijk is betwijfel ik...
Of het praktisch gezien echter wenselijk is betwijfel ik...
Het klinkt heel sympathiek maar als je 15 jaar de cel in moet dan is dat ook al heel erg. Als de bewijslast voldoende wordt verklaard voor een veroordeling moet je er van uit gaan dat het snor zit. Om de bewijslast mee te laten groeien met de daarbijbehorende straf lijkt me de omgekeerde wereld.quote:Op maandag 6 april 2009 21:22 schreef Picchia het volgende:
[..]
Inderdaad. Indien een rechter die straf wenst op te leggen, dan kunnen er, vanwege het onherroepelijke karakter van de doodstraf, aanvullende eisen worden gesteld aan het bewijs, waarbij de interpretatieruimte van de rechter nog kleiner is.
Misschien beleef jij het niet zo maar het krijgen van 'straf' op zich door de overheid is al, om meerdere redenen, niet leuk. Althans, dat hoor je als burger niet leuk te vinden.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De particuliere gevangenissen zijn daar eerder uit noodzaak ontstaan. Amerika kent een van de hoogste gevangenispopulatie ter wereld, er is een enorm capaciteitstekort en particulieren zien hun kans schoon om zelf het een en ander op te starten. Zie het nou niet echt als een toe te juichen of te volgen voorbeeld.quote:Op maandag 6 april 2009 21:24 schreef Provinciaal het volgende:
[..]
Het gebeurt in de VS regelmatig, particuliere gevangenissen. Maar ik weet niet hoe dat met de doodstraf zit.
Allah Al Watan Al Malik
Haha, het is complete onzin. Hoe kom je erbij dat zo iemand zijn eigen leven dezelfde waarde toekent als dat van zijn slachtoffersquote:
|
|
