Gevangenisstraf is in ieder geval nog ergens mee te compenseren bij fouten. Bovendien is de ingrijpendheid minder groot. Dat maakt het nog acceptabel.quote:Op maandag 6 april 2009 20:36 schreef Napalm het volgende:
[..]
Dat kan je ook zeggen van gevangenisstraf. Ben je daar ook tegen?
Krijg je misschien betere resultaten als je cold cases openbaar laat aanbesteden. Argento's bezwaar is dat de overheid nogal eens fouten maakt in het onderzoek. De standaard remedie is dan marktwerking, zoals je weet.quote:Op maandag 6 april 2009 20:50 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Waarom zou een private instantie dat in hemelsnaam op zich nemen? Dan krijgen we de situatie dat de uitvoering van een rechterlijk vonnis in handen komt van een particulier. Daarmee tast je de overheidsmonopolie op tenuitvoerlegging van straffen dus aan. Lijkt me niet erg bevorderlijk voor een vreedzame samenleving.
Dan zou die geprivatiseerde instantie toch de hulp moeten hebben van een overheid die een wettelijke bepaling creert die ervoor zorgt dat de door deze instantie uitgevoerde levensberovingen niet tegelijkertijd strafbaar zijn.quote:Op maandag 6 april 2009 20:47 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
En als een geprivatiseerde instantie die taak op zich zou nemen?
Dat gaat over de opsporing, niet over de veroordeling en de tenuitvoerlegging.quote:Op maandag 6 april 2009 20:51 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Krijg je misschien betere resultaten als je cold cases openbaar laat aanbesteden. Argento's bezwaar is dat de overheid nogal eens fouten maakt in het onderzoek. De standaard remedie is dan marktwerking, zoals je weet.
Lijkt me geen probleem als je daarmee drama's zoals de Deventer Moordzaak en Schiedammer Parkmoord voorkomt.quote:Op maandag 6 april 2009 20:52 schreef Argento het volgende:
[..]
Dan zou die geprivatiseerde instantie toch de hulp moeten hebben van een overheid die een wettelijke bepaling creert die ervoor zorgt dat de door deze instantie uitgevoerde levensberovingen niet tegelijkertijd strafbaar zijn.
Je hebt gelijk. Ik zie nu ook dat in de war was met een anderquote:Op maandag 6 april 2009 20:53 schreef Argento het volgende:
[..]
Dat gaat over de opsporing, niet over de veroordeling en de tenuitvoerlegging.
Je hebt het nu over de kwaliteit van de opsporing. Daar heb ik het niet over.quote:Op maandag 6 april 2009 20:54 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Lijkt me geen probleem als je daarmee drama's zoals de Deventer Moordzaak en Schiedammer Parkmoord voorkomt.
recidieve is 0,0quote:Op maandag 6 april 2009 20:40 schreef Mutant01 het volgende:
Allereerst heeft onderzoek aangetoond dat er geen sprake is van een "afschrikwekkende werking",
Misschien is het wel andersom; door het geweld is de doodstraf ingevoerd.quote:Op maandag 6 april 2009 20:40 schreef Mutant01 het volgende:
in tegendeel staten waar de doodstraf nog voltrokken wordt kennen een hoger percentage geweldsmisdrijven (moord bijv) dan staten die de doodstraf niet meer kennen.
VS kent juryrechtspraak, NL niet. Tevens zijn velen geweld aangedaan door mensen die ten onrechte zijn vrijgelaten..quote:Op maandag 6 april 2009 20:40 schreef Mutant01 het volgende:Ten tweede is het erg vaak voorgekomen dat iemand ten onrechte in de dodencel zat.
Vrijheid is dat ook. Ben je nu tegen gevangenisstraf?quote:Op maandag 6 april 2009 20:40 schreef Mutant01 het volgende:
Mensen maken deel uit van de strafrechtspleging en mensen maken fouten, dus het risico dat een onschuldige het met de dood moet bekopen is er.
]Ten derde is het recht op leven een fundamenteel recht. Een recht dat niet door de staat aangetast zou mogen worden.
Onfeilbaar is geen enkel mens (gadver, ik lijk wel een conservatief).quote:Op maandag 6 april 2009 20:58 schreef Argento het volgende:
[..]
Je hebt het nu over de kwaliteit van de opsporing. Daar heb ik het niet over.
en het is overigens onzin te veronderstellen dat een opsporingsinstantie onfeilbaar is als ie maar privaat opereert.
yep, als iedereen dood is, is de criminaliteit inderdaad definitief uitgeroeid.quote:
Ik denk dat dat nou juist iets is waar je liever geen concurrerende organisaties hebt die targets ten opzichte van elkaar moeten gaan behalen. Lijkt me niet bepaald bevorderlijk voor de kwaliteit van het geheel. En ook niet dat commerciele belangen gaan meespelen bij het beleid van een opsporingsinstantie.quote:Op maandag 6 april 2009 21:01 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Onfeilbaar is geen enkel mens (gadver, ik lijk wel een conservatief).
Maar denk jij niet dat het mogelijk zou zijn om de opsporing privaat te regelen? Dat de overheid contracten sluit met het beste opsporingsbedrijf en dat eens in de zoveel tijd evalueert?
Dat is het ook bij een levenslange gevangenisstraf.quote:Op maandag 6 april 2009 20:59 schreef Napalm het volgende:
recidieve is 0,0
In de onderzochte staten geldt de doodstraf al een tijd, als er daad werkelijk een preventieve afschrikwekkende van uit ging - zou men in ieder geval een dalende lijn moeten constateren.quote:Misschien is het wel andersom; door het geweld is de doodstraf ingevoerd.
In Nederland kennen we ook zat voorbeelden van rechterlijke dwalingen. Juryrechtspraak of niet, dat fenomeen blijft bestaan en daar dient rekening mee gehouden te worden. Ten onrechte iemand vrij laten staat los van het verhaal m.b.t. de doodstraf.quote:VS kent juryrechtspraak, NL niet. Tevens zijn velen geweld aangedaan door mensen die ten onrechte zijn vrijgelaten..
Vrijheid is dat ook, maar vrijheid kan je dan ook herwinnen. Je leven niet.quote:Vrijheid is dat ook. Ben je nu tegen gevangenisstraf?
Ja dat kan, maar we moeten ons wel realiseren dat opsporing op gespannen voet staat met allerlei fundamentele privacyrechten van de verdachte. Voordat dwangmiddelen worden ingezet, moet daar een onafhankelijke rechter naar gekeken hebben en toestemming hebben verleend. Dat betekent een afweging van de privacybelangen van de verdachte tegen de belangen van het onderzoek. De overheid blijf je dus nodig houden. Ik moet er niet aan denken dat zon privaatbedrijf zelf maar even beslist dat ze bij mij huiszoeking mogen doen, mn telefoon mogen aftappen en mn auto in beslag mogen nemen.quote:Op maandag 6 april 2009 21:01 schreef Klopkoek het volgende:
Maar denk jij niet dat het mogelijk zou zijn om de opsporing privaat te regelen? Dat de overheid contracten sluit met het beste opsporingsbedrijf en dat eens in de zoveel tijd evalueert?
Een verhoogde bewijslast? Hoe moet ik dat zien?quote:Op maandag 6 april 2009 21:11 schreef Picchia het volgende:
Niet dat ik per se een voorstander ben van de doodstraf, maar je kunt een verhoogde bewijslast eisen voordat iemand in aanmerking komt voor de doodstraf.
Het spijt me maar vooral met de rechtspraak twijfel ik daar steeds meer aan. Nederland is steeds meer een politiestaat aan het worden. En figuren zoals EchtGaaf doen daar impliciet aan mee met dit soort voorstellen.quote:Op maandag 6 april 2009 21:10 schreef Mutant01 het volgende:
Een privaat bedrijf dient bovendien niet het algemeen belang, maar haar eigen belang. Namelijk geld verdienen. De overheid streeft idealiter wel het algemene belang na, het is bovendien een democratisch gekozen instituut - in tegenstelling tot een privaat bedrijf- en ontleent daar de grondslag van haar handelen aan.
De Rechtspraak is geen "democratisch" instituut, maar een onafhankelijk instituut.quote:Op maandag 6 april 2009 21:15 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het spijt me maar vooral met de rechtspraak twijfel ik daar steeds meer aan. Nederland is steeds meer een politiestaat aan het worden. En figuren zoals EchtGaaf doen daar impliciet aan mee met dit soort voorstellen.
Dat niet alleen iemand zijn DNA moet matchen maar ook op de foto moet staan met tien getuigen?quote:Op maandag 6 april 2009 21:11 schreef Picchia het volgende:
Niet dat ik per se een voorstander ben van de doodstraf, maar je kunt een verhoogde bewijslast eisen voordat iemand in aanmerking komt voor de doodstraf.
Ze volgen gewoon de trend in de maatschappij volgens mij.quote:Op maandag 6 april 2009 21:16 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
De Rechtspraak is geen "democratisch" instituut, maar een onafhankelijk instituut.
Juist niet, dat is dan ook iets wat de rechterlijke macht juist verweten wordt. Ze zouden zogenaamd in een ivoren torentje schuilen.quote:Op maandag 6 april 2009 21:18 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ze volgen gewoon de trend in de maatschappij volgens mij.
Inderdaad. Indien een rechter die straf wenst op te leggen, dan kunnen er, vanwege het onherroepelijke karakter van de doodstraf, aanvullende eisen worden gesteld aan het bewijs, waarbij de interpretatieruimte van de rechter nog kleiner is.quote:Op maandag 6 april 2009 21:17 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat niet alleen iemand zijn DNA moet matchen maar ook op de foto moet staan met tien getuigen?
Het gebeurt in de VS regelmatig, particuliere gevangenissen. Maar ik weet niet hoe dat met de doodstraf zit.quote:Op maandag 6 april 2009 20:50 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Waarom zou een private instantie dat in hemelsnaam op zich nemen? Dan krijgen we de situatie dat de uitvoering van een rechterlijk vonnis in handen komt van een particulier. Daarmee tast je de overheidsmonopolie op tenuitvoerlegging van straffen dus aan. Lijkt me niet erg bevorderlijk voor een vreedzame samenleving.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |