Steeds meer sympathie voor de doodstraf.

quote:

Op maandag 6 april 2009 21:54 schreef EchtGaaf het volgende:
Vraag is niet aan de orde, nogmaals het probleem is dan de kwaliteit van het proces. Je moet 100% zeker zijn voordat je iemand naar de eeuwigheid stuurt.

En voor een boete of (levenslange) gevangenisstraf 80% ofzo?

quote:

Op maandag 6 april 2009 22:03 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Daar ben ik met je eens. Maar dat probleem heb je bij ieder strafvonnis....een onzekerheidsmarge.

Ik geef toe dat je een geexecuteerde niet meer terug kan halen. Vergeet niet dat onzekerheid ook speelt bij het recidive risico. Wat betekent het als een seriemoordenaar na 20 jaar vrijkomt en een familielid van jou omlegt?

Ook dat is een risico die niet tot nul te reduceren valt.

Dat risico reken je de dader aan, niet de strafrechtspleging. Op de strafrechtspleging ligt nu eenmaal niet de resultaatsverplichting dat een inmiddels weer vrijgelaten misdadiger, geen strafbare feiten meer pleegt. Het is ook onzinnig omdat van strafrechtspleging te verlangen. Het is hooguit een streven maar meer kan dat per definitie niet zijn.

quote:

Op maandag 6 april 2009 22:04 schreef Argento het volgende:
Geen enkele overheid zou het laatste woord over leven en dood mogen hebben. De gruwelijkheid van de daad is niet van belang.

Met dat argument zou geen enkele vredesmissie uitgevoerd mogen worden.

quote:

Op maandag 6 april 2009 22:03 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Onpartijdig dus, want de rechtspraak en het rechtssysteem is volledig afhankelijk van hoeveel geld de regering aan haar toebedeelt en daarmee ook meteen bepalend hoe efficient ze te werk kan en welke zaken eventueel door gebrek aan tijd/geld uitgesteld moeten worden.

Het idee van de trias politica is op papier best aardig, maar in de praktijk komt het er natuurlijk gewoon op neer dat de rechterlijke macht haar handje op moet houden en daarmee niet onafhankelijk kan zijn.

De rechtspraak is onafhankelijk omdat zij tegenover niemand verantwoording hoeft af te leggen en geen orders van andere overheidsverbanden hoeft aan te nemen.

Dat de rechtspraak 'afhankelijk' is van de regering voor wat betreft haar budget, betekent nog niet dat de rechtspraak met die afhankelijkheid in het achterhoofd haar functioneren laat beinvloeden. Bovendien is er ook nog een volksvertegenwoordiging die iets te zeggen heeft over de budgettering van de rechterlijke macht.

De nogal boude bewering dat rechters in dit land niet onafhankelijk zijn, is feitelijk onjuist.

quote:

Op maandag 6 april 2009 22:03 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Onpartijdig dus, want de rechtspraak en het rechtssysteem is volledig afhankelijk van hoeveel geld de regering aan haar toebedeelt en daarmee ook meteen bepalend hoe efficient ze te werk kan en welke zaken eventueel door gebrek aan tijd/geld uitgesteld moeten worden.

Het idee van de trias politica is op papier best aardig, maar in de praktijk komt het er natuurlijk gewoon op neer dat de rechterlijke macht haar handje op moet houden en daarmee niet onafhankelijk kan zijn.

Dat is onzinnig, de enige echte afhankelijkheid zit in het financiële gedeelte - maar daar is dan ook alles mee gezegd. Het gaat er om dat de positie ten opzichte van de overige twee machten een inhoudelijk onafhankelijke is. Financiële afhankelijkheid heeft dus niets te maken met interne/inhoudelijke onafhankelijkheid.


Edit: Argento verwoord het wat beter.

quote:

Op maandag 6 april 2009 22:07 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Met dat argument zou geen enkele vredesmissie uitgevoerd mogen worden.

Een soldaat die bij wijze van executie een 'tegenstander' doodt, dient wat mij betreft gewoon strafrechtelijk vervolgd te worden. Een soldaat die genoodzaakt door de omstandigheden de ander doodt, gaat vrijuit, zoals dat voor iedereen geldt die geen andere keus heeft. Een soldaat heeft niet het doel zoveel mogelijk vijanden te doden.

quote:

Op maandag 6 april 2009 22:08 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Nogal juridisch benadert; ik weet niet of "de samenleving' er ook zo naar kijkt....

De samenleving beredeneert vanuit de onderbuik en dat lijkt me niet het juiste beginpunt voor de beantwoording van de toch wel fundamentele vraag of een overheid het recht heeft om bij wijze van sanctie te doden.

quote:

Op maandag 6 april 2009 22:05 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Weet je wat 10 jaar brommen is? Weet je dat dit minstens als 100 jaar van je leven voelt?

Je leven is dan op een ander manier goed kapot.

Maar het is bij lange na niet zo erg dan ten onrechte dood te worden gemaakt

quote:

Op maandag 6 april 2009 21:45 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Vanwege de generaal - preventieve werking. Blijkt het niet uit te maken, dan heeft het geen effect gehad op de moord-ratio.

Ah, je bedoeld lager, niet dalende. Ik stel toch dat de hoge geweldscijfers de doodstraf in stand houden, niet andersom.

Daarvoor bestaat het al eerder aangehaalde initiatief van de levenslange gevangenisstraf.
[/quote]
Kan, vanuit het oogpunt van recidive. Al is het duur (extreme gevallen in de VS uitgezonderd; Japan, Singapore, Saoedie-Arabie is het weer anders). Desondanks vind ik de doodstraf voor Hitler passender dan levenslang.

quote:

Op maandag 6 april 2009 21:04 schreef Mutant01 het volgende:

Alleen is ten onrechte vrijlaten niet het alternatief wat geboden wordt op de doodstraf. Dus het is een apart onderwerp.

Nee, jouw verdediging is de onomkeerbare schade die straffen aanrichten. Het niet straffen bij twijfel zal per saldo ook schade aanrichten doordat schuldigen kunnen voortgaan op hun pad. Dat is geen andere discussie maar een wezenlijk deel van deze.

quote:

Op maandag 6 april 2009 21:04 schreef Mutant01 het volgende:

Klopt, wel kan je schadevergoeding krijgen indien blijkt dat je ten onrechte hebt gezeten. Dat kan bij de doodstraf niet.

We zijn het eens dat ook gevangenisstraf onomkeerbaar is. Mooi, de doodstraf is dat ook dus het principiële bezwaar van je begint te rammelen tenzij je nu ook tegen gevangenisstraf bent...

quote:

Op maandag 6 april 2009 22:12 schreef Argento het volgende:
De samenleving beredeneert vanuit de onderbuik en dat lijkt me niet het juiste beginpunt voor de beantwoording van de toch wel fundamentele vraag of een overheid het recht heeft om bij wijze van sanctie te doden.

Waarom is dat anders dan het recht tot het ontnemen van de vrijheid?

Uiteindelijk is de democratie maatgevend en de wet daar slechts een vertraagde compromisversie van, geen Godgegeven heilig boek..

quote:

Op maandag 6 april 2009 21:54 schreef EchtGaaf het volgende:
Vraag is niet aan de orde, nogmaals het probleem is dan de kwaliteit van het proces. Je moet 100% zeker zijn voordat je iemand naar de eeuwigheid stuurt.

Dat kun je niet, dus is een levenslange gevangenisstraf een betere oplossing dan de doodstraf.

quote:

Op maandag 6 april 2009 23:32 schreef Napalm het volgende:

[..]

Waarom is dat anders dan het recht tot het ontnemen van de vrijheid?

Omdat die vrijheid terug te geven is. Met de doodstraf is dat niet het geval.

quote:

Op maandag 6 april 2009 23:34 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Omdat die vrijheid terug te geven is. Met de doodstraf is dat niet het geval.

De overhield mag alles afpakken als het ook maar kan teruggeven? Dat is de scheidslijn?


Overigens hadden we al geconcludeerd dat niemand een zandloper heeft waarmee je verloren tijd terug kan geven..

Voor:
-eye for an eye
-geen kans op herhaling
Tegen:
-kans op fouten
-kans op misbruik

Weeg het nu eens rationeel af, EG.
De doodstraf is niet goedkoop (in de VS duurder dan levenslang, zelfs) en onomkeerbaar.
Ja, 20 jaar onschuldig vast is ook vreselijk, maar wat zou jij liever hebben gehad als je onschuldig was?
20 jaar kwijt (en natuurlijk een forse schadevergoeding) of dood zijn?
Bovendien, wie garandeert dat zo'n instrument niet ooit misbruikt zal worden?

Al met al heb ik alle begrip voor de woede tegenover zware misdadigers, maar de doodstraf is onpraktisch en onethisch gezien het risico op een vergissing.

quote:

Op maandag 6 april 2009 23:32 schreef Napalm het volgende:

[..]

Waarom is dat anders dan het recht tot het ontnemen van de vrijheid?

Niemand zal betwisten dat een essentiele factor van straftoemeting het toevoegen van leed is. Zonder leedtoevoeging wordt de straf niet als zodanig ervaren. Daarvan uitgaand is het sowieso al een denkfout te veronderstellen dat de doodstraf de ultieme vorm van leedtoevoeging is, aangezien de terechtgestelde van de daadwerkelijke strafoplegging geen enkele vorm van leed ondervindt. Hooguit van de weg daarnaar toe. Kortom, in termen van leedtoevoeging heeft de doodstraf bijzonder weinig met straffen te maken.

Een andere factor (of doel zo u wilt) is de heropvoeding van de dader. Dat doel wordt met de doodstraf sowieso niet bereikt, dus daar kunnen we kort over zijn.

Tenslotte is het de vraag of het opleggen van een straf mede ziet op genoegdoening voor het slachtoffer. Dat lijkt me tot op zekere hoogte verdedigbaar met dien verstande dat de schade van het slachtoffer in dogmatische zin een civielrechtelijke (dus geen strafrechtelijke) kwestie is (en slechts uit proceseconomische overwegingen bij de strafrechter kan komen te liggen). Hoe dan ook, de doodstraf zou dus uitsluitend en alleen bestaansrecht hebben als genoegdoening voor het slachtoffer.

Dat zou betekenen dat de doodstraf aan slechts één van de doelen van strafoplegging kan voldoen, en dan nog een doel waarvan de betekenis in het strafrecht ter discussie kan worden gesteld. Dat verschaft zoiets wezenlijks als de doodstraf van een wel erg zwakke basis. In ieder geval te zwak om de doodstraf in een beschaafd strafrechtsysteem te kunnen inpassen, zonder dat systeem geweld aan te doen.

De vrijheidsstraf heeft in ieder geval de potentie om aan alle doelen te voldoen en is daarmee, anders dan de doodstraf, wel een reele optie in een fatsoenlijk strafstelsel.

quote:

Uiteindelijk is de democratie maatgevend en de wet daar slechts een vertraagde compromisversie van, geen Godgegeven heilig boek.

Dat is een andere, te complexe, discussie.

quote:

Op maandag 6 april 2009 20:26 schreef Sapstengel het volgende:
Ik heb het ook niet zo op de doodstraf. Ook gezien de klungelige fouten die het Nederlandse rechtssysteem af en toe maakt. De doodstraf is niet iets wat je achteraf ongedaan kan maken.

Verder vind ik het maar redelijk jezelf verlagen tot hetzelfde niveau. Je maakt iemand dood, maar omdat het niet mag, word je voor straf doodgemaakt. Redelijk hypocriet, innit?

Elk rechtssysteem maakt fouten en zal fouten maken.
Eenvoudigweg omdat er nergens behoefte bestaat, waar dan ook ter wereld, aan een foutloos rechtssysteem.

Men heeft eerder behoefte aan een systeem wat snel en efficiënt werkt, en wat mensen als schuldig veroordeeld.

Kom op zeg:

"Tegen een 16-jarige jongen uit Geleen is 9 maanden gevangenisstraf geëist, voor de moord op de 32-jarige Hannes Mager, vorig jaar augustus."

Zo vraag je er wat mij betreft om dat mensen maar zelf het recht in handen gaan nemen

quote:

Op maandag 6 april 2009 23:54 schreef Napalm het volgende:

[..]

Overigens hadden we al geconcludeerd dat niemand een zandloper heeft waarmee je verloren tijd terug kan geven..

En alleen voorstanders van de doodstraf concluderen hieruit dat je dan iemand maar meteen kan doden Hoef je ook geen schadevergoeding te betalen als blijkt dat er een fout gemaakt is...

De overheid die haar eigen burgers doodt. Nee, dankje.

Economische delicten doodstrafwaardig vinden...

Wat een ONZ-topic

quote:

Op dinsdag 7 april 2009 18:05 schreef Registratiedienst het volgende:
De overheid die haar eigen burgers doodt. Nee, dankje.

Ja maar. Als die het niet doet. Wie dan wel?

quote:

Op dinsdag 7 april 2009 17:27 schreef Provinciaal het volgende:
Kom op zeg:

"Tegen een 16-jarige jongen uit Geleen is 9 maanden gevangenisstraf geëist, voor de moord op de 32-jarige Hannes Mager, vorig jaar augustus."

Zo vraag je er wat mij betreft om dat mensen maar zelf het recht in handen gaan nemen

Je bent vast wel op de hoogte van de omstandigheden waardoor de desbetreffende rechters dit vonnis hebben uitgesproken om zo makkelijk je woordje te kunnen doen.