FOT Fotografie en Digital Art
Professioneel, hobbyist of amateur? Toon je fotografie of digital art werk, stel je vragen en deel je kennis. Ook over de gebruikte apparatuur, software, workflow, photoshop, lightroom enzovoort. Iedereen is welkom, maar houd er rekening mee; we zijn alti
Dat gaat niet goed?quote:
Ik word gestoord van digitale cameras, ze blijken te gevoelig voor licht buiten en ongevoelig voor licht binnen... aaaaaargh!!.. zal ik het ooi tnog onder de knie krijgen
Ik zoek tips. ik lees me een ons op internet en kom niet veel verder 
Ik weet nog net dat licht een blauwe gloed heeft en dat je dat moet "difusen" om egale belichting te krijgen. kunnen jullie mij echt geen globale settings geven voor buiten opnames overdag?
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Zet hem op A(v)-stand, ongeveer f/8 ofzo, buiten heb je meestal toch wel genoeg licht.quote:Op woensdag 13 mei 2009 19:11 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Dat gaat niet goed?
Ik word gestoord van digitale cameras, ze blijken te gevoelig voor licht buiten en ongevoelig voor licht binnen... aaaaaargh!!.. zal ik het ooi tnog onder de knie krijgen
A is bij mij "Aperture-priority". Dus ik moet niet meer dan de diafragma afentoe aante passen?
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
foto's buiten bij daglicht kunnen bij 80% van de foto's beste op F8 (op de A stand ) worden genomen.quote:Op donderdag 14 mei 2009 00:51 schreef Schenkstroop het volgende:
A is bij mij "Aperture-priority". Dus ik moet niet meer dan de diafragma afentoe aante passen?
de lens presteert bij die stand vaak het beste.
als je binnen foto's maakt moet je bij weinig licht het diafragma zo ver mogelijk open zetten.
dat is het laagste getal wat je in de A stand kan instellen. mocht de foto dan alsnog niet scherp genoeg zijn door bewegings onscherpte (door een lange sluitertijd) dan is het verstandig om de iso van je camera omhoog te zetten. (doe dit zo min mogelijk, veel camera's produceren digitale ruis bij hoge iso waarden.
dus dit is even proberen wat je zelf acceptabel vind )
Ok. dat ga ik proberen.
Mijn camera klaagt altijd dat er te weinig licht is. dus het zal wel klopppen dat binnenshuis kliekje erg moeilijk worden. Ik gebruik de standaard itlens die ik met mij nikon kreeg. de laagste F-getal (grootste aperture) is dacht ik F4
Mijn camera klaagt altijd dat er te weinig licht is. dus het zal wel klopppen dat binnenshuis kliekje erg moeilijk worden. Ik gebruik de standaard itlens die ik met mij nikon kreeg. de laagste F-getal (grootste aperture) is dacht ik F4
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Jup maar in principe kun je hem buiten bv. op F8 laten staan, de camera meet dan het licht en rekent dan een goede sluitertijd uit.quote:Op donderdag 14 mei 2009 00:51 schreef Schenkstroop het volgende:
A is bij mij "Aperture-priority". Dus ik moet niet meer dan de diafragma afentoe aante passen?
Lees trouwens ook eens de handleiding bij je camera door, daar staat meer handige informatie in dan je denkt
grote kans dat je dan je iso naar 400 tot 800 zou moeten zetten of inflitsen.quote:
Ok. dat ga ik proberen.
Mijn camera klaagt altijd dat er te weinig licht is. dus het zal wel klopppen dat binnenshuis kliekje erg moeilijk worden. Ik gebruik de standaard itlens die ik met mij nikon kreeg. de laagste F-getal (grootste aperture) is dacht ik F4
F4 is nog redelijk maar bij weinig licht zit je al snel aan sluitertijden boven de 1-50ste sec.
te gekke tip!quote:Op donderdag 14 mei 2009 01:08 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Jup maar in principe kun je hem buiten bv. op F8 laten staan, de camera meet dan het licht en rekent dan een goede sluitertijd uit.
Lees trouwens ook eens de handleiding bij je camera door, daar staat meer handige informatie in dan je denkt
En ik maar denken dat ik moet blijven draaien aan die wieltjes enzo. Makes sense !
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Hoe fotograferen jullie in de regen? Natuurlijk wordt de lens nat, maar zijn er misschien speciale kapjes/trucjes om dat te voorkomen?
I HATE MUSIC
Zoek is op rainsleevesquote:Op vrijdag 15 mei 2009 01:14 schreef FictionalFenna het volgende:
Hoe fotograferen jullie in de regen? Natuurlijk wordt de lens nat, maar zijn er misschien speciale kapjes/trucjes om dat te voorkomen?
Ik probeer een nieuwe camera te vinden en bij het zoeken kwam ik de specificatie tegen van xx MP/cm2 pixel density. Wat betekent dat, en is meer of minder juist beter?
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
Dat is het aantal pixels per vierkante centimeter, ofwel de pixel density.quote:Op vrijdag 15 mei 2009 02:56 schreef wonderer het volgende:
Ik probeer een nieuwe camera te vinden en bij het zoeken kwam ik de specificatie tegen van xx MP/cm2 pixel density. Wat betekent dat, en is meer of minder juist beter?
Hoe lager hoe beter, want dat betekent dat de lichtcellen per stuk groter zijn en dus meer lichtdeeltjes kunnen opvangen. Dat heeft twee gevolgen: ten eerste duurt het langer voor ze vollopen, zodat lichte partijen in een foto nog details vertonen en geen uitgebleekte vlek worden, en ten tweede kunnen de cellen meer lichtintensiteiten onderscheiden, wat zich vertaalt in meer kleurschakeringen.
Kortom, grote pixels geven in de regel een natuurlijker en mooier beeld dan kleine. Anderzijds wil je waarschijnlijk zoveel mogelijk pixels, dus gezien het beperkte oppervlak van een sensor moet je een compromis zien te vinden tussen veel pixels en grote pixels.
Neu, ik weet ook wel dat een hoog aantal megapixels geen garantie is voor een goede foto. Je bestanden worden er alleen maar heel groot van.
Maar da's inderdaad al wat ik dacht. Heeft het ook nog iets te maken met ruis? Dat is toch ook dat de lichtcellen overlopen of zoiets?
Maar da's inderdaad al wat ik dacht. Heeft het ook nog iets te maken met ruis? Dat is toch ook dat de lichtcellen overlopen of zoiets?
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
En nog wat van mijn kant; op een statief is het verstandig om je stabilisatie uit te zetten, maar hoe zit dat bij een eenpoot?
Hangt er vanaf.. bij het nieuwste type IS kan je IS gewoon gebruiken op statieven / monopods, bij de eerdere generatie niet. Om welke lens(/zen) gaat het?quote:Op vrijdag 15 mei 2009 11:08 schreef Erasmo het volgende:
En nog wat van mijn kant; op een statief is het verstandig om je stabilisatie uit te zetten, maar hoe zit dat bij een eenpoot?
Huilen dan.
die iid of zoeenquote:
die heb ik liggen, ben er alleen nog niet uit of t voor mij wat is, iets met enorme zweethanden enzo
Today is life -
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
Zo'n L-lens kan je ook wel in de regen gebruiken.. been there done that, geen centje pijn.quote:
Sowieso kan je ook met de meeste budget-lenzen gewoon in de regen fotograferen, als je het niet te bont maakt. Ze zijn niet van suiker hoor.
Tegenwoordig doe ik eigenlijk geen moeite meer om de boel droog te houden, heeft me (nog) nooit problemen opgeleverd eigenlijk.
Huilen dan.
In-bodyquote:Op vrijdag 15 mei 2009 11:09 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Hangt er vanaf.. bij het nieuwste type IS kan je IS gewoon gebruiken op statieven / monopods, bij de eerdere generatie niet. Om welke lens(/zen) gaat het?
Geen idee, ik had het even over canon lenzen (vergeten erbij te zeggenquote:
). Welke camera heb je dan? * Isdatzo nieuwsgierig is.
Huilen dan.
Pentaxquote:Op vrijdag 15 mei 2009 11:50 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Geen idee, ik had het even over canon lenzen (vergeten erbij te zeggen
* Isdatzo nieuwsgierig is.
Maar ik ben er inmiddels uit, ook op monopods kun je beter je SR aan laten staan
Heel snel en tegelijkertijd op zowel de metztestknopjes al je sluiterknop drukken...
suc6
suc6
Crack open the cranium, and let awareness begin...
> Zoekt kamer in Utrecht!
> Zoekt kamer in Utrecht!
Ik heb ook een vraagje, ik weet niet of iemand mij hier kan helpen. Ik heb sinds een aantal weken de sony a-200. Nu heb ik er een arsenaal lenzen bij, en sinds kort ook een sigma 50mm macro lens. Nu geeft mijn camera als ik met deze lens foto's maak regelmatig de fout "camera error" aan. Ik moet hem dan uitzetten en weer aanzetten voor hij het doet. Het begon met een sporadische error, en nu doet hij het eigenlijk constant.
Bij de andere lenzen heb ik er vooralsnog geen last van gehad, en deze lens functioneert op een andere camera ook prima.
Ik zit er toch echt aan te denken om met de camera terug te gaan, omdat dit natuurlijk niet de bedoeling is, maar ik hoopte dat iemand hier misschien nog een advies voor me heeft.
Bij de andere lenzen heb ik er vooralsnog geen last van gehad, en deze lens functioneert op een andere camera ook prima.
Ik zit er toch echt aan te denken om met de camera terug te gaan, omdat dit natuurlijk niet de bedoeling is, maar ik hoopte dat iemand hier misschien nog een advies voor me heeft.
Larissje, ik denk dat je hooguit kunt proberen de contacten op lens en camera even schoon te maken (wrijven met wattenstaafje), en wellicht op een Sony forum (van DPReview bv) informeren of het een bekende fout is.
Ja er zit een diafragmaring op.
Ik heb al even zitten googlen, maar nog niet veel kunnen vinden, zal eens even op de sony forums gaan kijken inderdaad. Het schoonmaken zal ik ook eens proberen, bedankt voor de tips!
Ik heb al even zitten googlen, maar nog niet veel kunnen vinden, zal eens even op de sony forums gaan kijken inderdaad. Het schoonmaken zal ik ook eens proberen, bedankt voor de tips!
Als die camera een popupflitser heeft zou je het met slave's kunnen proberen. Die koop je voor een habbekrats in Hong Krom of ergens in die richting.quote:Op zaterdag 16 mei 2009 23:00 schreef Erasmo het volgende:
Denk even voor die K1000 een camera die niet van 200V houdt...
[ afbeelding ]
Hoe trigger ik nu allebei de Metzen?
Als het wat meer mag kosten kun je je een wein safesync proberen.
Eventueel kun je het nog met radioontsteking proberen vooropgesteld dat die wél van 200+ volt ontsteekspanning moet houden.
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Sony/Minolta-AF met een diafragmaringquote:Op maandag 18 mei 2009 19:41 schreef larissje het volgende:
Ja er zit een diafragmaring op.
Ik heb al even zitten googlen, maar nog niet veel kunnen vinden, zal eens even op de sony forums gaan kijken inderdaad. Het schoonmaken zal ik ook eens proberen, bedankt voor de tips!
Dat van die contacten lijkt me wel de beste weg, zou het een fout in je camera zijn dan zou je er met meer lenzen last van hebben.
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Mijn Cactus V2s werkt er helaas niet op. Zo'n safesynch is leuk maar mij iets te duur voor wat in onderdelen een paar euro kost. Ik heb op ebay een beetje zitten zoeken naar alternatieven voor de safesynch maar ik weet niet wat voor zoektermen ik moet gebruiken...quote:
[..]
Als die camera een popupflitser heeft zou je het met slave's kunnen proberen. Die koop je voor een habbekrats in Hong Krom of ergens in die richting.
Als het wat meer mag kosten kun je je een wein safesync proberen.
Eventueel kun je het nog met radioontsteking proberen vooropgesteld dat die wél van 200+ volt ontsteekspanning moet houden.
Ergens in de jaren 70 stond er in Focus eens een artikeltje over een eigenbouw thyristorontsteking, ook bedoeld om de ontsteekspanning tot een aanvaardbaar peil terug te brengen (toen meer met de insteek om geen oplazer van je eigen flitser te krijgen)quote:Op dinsdag 19 mei 2009 00:55 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Mijn Cactus V2s werkt er helaas niet op. Zo'n safesynch is leuk maar mij iets te duur voor wat in onderdelen een paar euro kost. Ik heb op ebay een beetje zitten zoeken naar alternatieven voor de safesynch maar ik weet niet wat voor zoektermen ik moet gebruiken...
Ik heb tot nog toe geen alternatieven voor de safesync gezien.
Slave-unit met Hama Multisync(HA-6963) niet een oplossing
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Hier het schema:
http://www.repairfaq.org/sam/zpaofu1.pdf
Een slave-unit is helaas geen optie omdat de flitsers soms ook buiten bereik gebruikt zullen worden...
Ik zat zelf te danken aan Cactus ->Veiligheidsdingetje->Multisynch, zou dat werken?
http://www.repairfaq.org/sam/zpaofu1.pdf
Een slave-unit is helaas geen optie omdat de flitsers soms ook buiten bereik gebruikt zullen worden...
Ik zat zelf te danken aan Cactus ->Veiligheidsdingetje->Multisynch, zou dat werken?
Dat moet dan wel een heel end weg zijn, zowel mijn losse slaves als die op mijn monoheads reageren op uiterst minieme ontsteekflitsjes.quote:Op dinsdag 19 mei 2009 01:19 schreef Erasmo het volgende:
Hier het schema:
http://www.repairfaq.org/sam/zpaofu1.pdf
Een slave-unit is helaas geen optie omdat de flitsers soms ook buiten bereik gebruikt zullen worden...
Dat zou op zich moeten werkenquote:Ik zat zelf te danken aan Cactus ->Veiligheidsdingetje->Multisynch, zou dat werken?
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Ze komen in een aparte casing te zitten, vandaar dat een slave niet zal werken...quote:
[..]
Dat moet dan wel een heel end weg zijn, zowel mijn losse slaves als die op mijn monoheads reageren op uiterst minieme ontsteekflitsjes.
[..]
Dat zou op zich moeten werken
Binnenkort meer over dit project
Hey analoge vrienden,
Ik heb een drietal M42 body's waarvan de lichtmeting het niet doet, een Praktica MTL3, Mamiya/Sekor 500TL en een Ricoh Singlex TLS. En als ik zeg dat de lichtmeting het niet doet bedoel ik dat het naaldje met geen mogelijkheid beweegt, anders dan door met het hele ding te schudden (nee, dat heb ik niet geprobeerd).
Uiteraard heb ik ook een boel lenzen, maar een body waarvan de lichtmeting werkt zou ook wel handig zijn.
Mijn vraag is als volgt: is er iets generieks bij die M42 body's waardoor de lichtmeting het niet doet en is hier iets aan te doen. En nee, de batterij is het niet, I checked.
Edit: Bij de praktika lijkt het contactlipje wat aan de groene plaat vast zou moeten zitten te ontbreken. Dat verklaart al 1 ding. En de ricoh doet nu ook wat meer, maar ik heb er nog geen fluit aan, de naald staat als een ADHD-er op en neer te springen.... :S
[ Bericht 17% gewijzigd door EchnaDarr op 19-05-2009 21:29:42 ]
Ik heb een drietal M42 body's waarvan de lichtmeting het niet doet, een Praktica MTL3, Mamiya/Sekor 500TL en een Ricoh Singlex TLS. En als ik zeg dat de lichtmeting het niet doet bedoel ik dat het naaldje met geen mogelijkheid beweegt, anders dan door met het hele ding te schudden (nee, dat heb ik niet geprobeerd).
Uiteraard heb ik ook een boel lenzen, maar een body waarvan de lichtmeting werkt zou ook wel handig zijn.
Mijn vraag is als volgt: is er iets generieks bij die M42 body's waardoor de lichtmeting het niet doet en is hier iets aan te doen. En nee, de batterij is het niet, I checked.
Edit: Bij de praktika lijkt het contactlipje wat aan de groene plaat vast zou moeten zitten te ontbreken. Dat verklaart al 1 ding. En de ricoh doet nu ook wat meer, maar ik heb er nog geen fluit aan, de naald staat als een ADHD-er op en neer te springen.... :S
[ Bericht 17% gewijzigd door EchnaDarr op 19-05-2009 21:29:42 ]
Je kunt natuurlijk een aparte lichtmeter gebruiken, dan ben je helemaal onafhankelijk van de interne lichtmeter.
Hmm, betaalbaar?quote:Op dinsdag 19 mei 2009 22:16 schreef ultra_ivo het volgende:
Je kunt natuurlijk een aparte lichtmeter gebruiken, dan ben je helemaal onafhankelijk van de interne lichtmeter.
Nee het kan ook aan je lenzen liggenquote:
Hey, het is geen marktplaats hier, ik wil juist een goeie body.
vooral de eerste opendiafragmameterlenzencamera's willen nog wel eens kuren tonen.
Que? Uh, geen idee, ik heb heel de zooi boven liggen, kijk morgenavond wel. Wil namelijk een Raynette 135mm uitproberen.quote:Op dinsdag 19 mei 2009 23:16 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Nee het kan ook aan je lenzen liggen
Je test wel met genoeg licht? En de pentax spotmatic is zeker een aanrader voor een m42 body
"Those unforgettable days, for them I live"
In Houten of een vergelijkbare beurs is die zeker betaalbaar. Op Marktplaats/Ebay ook. Nieuw is een ander verhaal.quote:
Hoe vang je de meest natuurlijke licht op een plaatje met een slr, binnenshuis, onvoldoende licht zoals de camera aangeeft 'poor lighting' (wel gordijnen open), met statief. Ik weet dat je de lsuitertijd langer open kan zetten. maar wat zijn goede begin-instellingen?
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Ik neem aan dat je een DSLR bedoelt?quote:
Hoe vang je de meest natuurlijke licht op een plaatje met een slr, binnenshuis, onvoldoende licht zoals de camera aangeeft 'poor lighting' (wel gordijnen open), met statief. Ik weet dat je de lsuitertijd langer open kan zetten. maar wat zijn goede begin-instellingen?
Zet hem op een statief, ISO, AV-mode, f12(oid) zodat je een lekker grote scherptediepte krijgt en met een afstandsbediening of de zelfontspanner de foto maken.
Denk dat de sluitertijd rond een seconde zal zitten.
Foto's buiten maken lukt nu wel lekker?
Je zou echt eens een simpel beginnersboek over fotografie moeten lezen. De ramsjwinkels liggen daar vol mee (en het internet staat er vol mee). Zonder een beetje basis kom je niet verder, ook niet door maar wat aan te klooien.quote:Op woensdag 20 mei 2009 15:17 schreef Schenkstroop het volgende:
Hoe vang je de meest natuurlijke licht op een plaatje met een slr, binnenshuis, onvoldoende licht zoals de camera aangeeft 'poor lighting' (wel gordijnen open), met statief. Ik weet dat je de lsuitertijd langer open kan zetten. maar wat zijn goede begin-instellingen?
Belichting wordt door drie factoren bepaald:
- Sluitertijd (hoe langer, hoe meer licht)
- Diafragma (hoe groter, hoe meer licht - maar: een groote diafragma heeft een kleier 'f-getal')
- Gevoeligheid (hoe hoger de ISO waarde, hoe gevoeliger voor licht).
Kortom, kies een lange sluitertijd en/of een groot diafragma en/of een hoge gevoeligheid als je weinig licht hebt.
Maar die keuzes hebben ook weer andere consequenties:
- Lange sluitertijd kan leiden tot onscherpte door beweging van de camera of het onderwerp.
- Groot diafragma leidt tot minder scherptediepte. Als de foto van voor tot achter scherp moet worden heb je een klein diafragma nodig (dus hoog f-getal, bv f11 of f16).
- Hogere gevoeligheid leidt tot meer ruis.
Je moet altijd een goed compromis zien te vinden tussen dit soort gevolgen. Als dat niet lukt moet je aan andere oplossingen denken, zoals gebruik van een flitser of statief.
Die verhouding tussen ISO/sluiter/daifragme daar speel ik al mee. Maar volgens mij is het ervaring welke factor je prioriteit moet geven in welke situaties toch? Mijn ogen passen zich rete goed aan in weinig tot goed-licht situaties (al heb ik wel lenzen -4 -6). Het probleem bij mij denk ik is dat ik geen goed begrip heb wat nou geschikt binnen of buitenlicht voor fotografie is. Dit is echt een struikelblok bij mij.
Wat ik me ook afvraag is of het draaien aan de lensring onaghankelijk is van de f-stop in de camera?
En kan ik in Aperture-priority stand de sluitertijd nog ietsjes omhoog gooien als ik dat wil?
Wat ik me ook afvraag is of het draaien aan de lensring onaghankelijk is van de f-stop in de camera?
En kan ik in Aperture-priority stand de sluitertijd nog ietsjes omhoog gooien als ik dat wil?
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Wat voor camera gaat het hier om? Als ik straks de hond heb uitgelaten zal ik even een stukje voor je schrijvenquote:
Die verhouding tussen ISO/sluiter/daifragme daar speel ik al mee. Maar volgens mij is het ervaring welke factor je prioriteit moet geven in welke situaties toch? Mijn ogen passen zich rete goed aan in weinig tot goed-licht situaties (al heb ik wel lenzen -4 -6). Het probleem bij mij denk ik is dat ik geen goed begrip heb wat nou geschikt binnen of buitenlicht voor fotografie is. Dit is echt een struikelblok bij mij.
Wat ik me ook afvraag is of het draaien aan de lensring onaghankelijk is van de f-stop in de camera?
En kan ik in Aperture-priority stand de sluitertijd nog ietsjes omhoog gooien als ik dat wil?
Hai, het gaat om een Nikon D40. Als je mij iets kan bijbrengen over omgevingslicht en hoe ik dat het beste kan inschatten.
Ik heb de exporsure-compensation optie ook al bekeken, die staat op 0.0 Straks weer effe testjes schieten om te zien of de fotos tov. het kleine schermpje op de camera, mischien weer te donker uitvalen op de pc.
Ik heb de exporsure-compensation optie ook al bekeken, die staat op 0.0 Straks weer effe testjes schieten om te zien of de fotos tov. het kleine schermpje op de camera, mischien weer te donker uitvalen op de pc.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Ja, maar als beginner kun je het beredeneren. Als je snel racende auto's scherp wilt vastleggen kies je een korte sluitertijd (en pas je diafragma en/of ISO daarop aan); als je een zacht portret wilt waarin alleen het gezicht scherp is kies je een groot diafragma (en pas je sluitertijd en/of ISO daarop aan), etc.quote:Op woensdag 20 mei 2009 18:38 schreef Schenkstroop het volgende:
Die verhouding tussen ISO/sluiter/daifragme daar speel ik al mee. Maar volgens mij is het ervaring welke factor je prioriteit moet geven in welke situaties toch?
Waarom - je weet nu toch met welke drie factoren je de belichting bepaalt? Van kaarslicht tot blikkerende zon, bij ieder licht kun je fotograferen. Hooguit is er soms teveel licht of te weinig licht om het met die drie instelmogelijkheden af te kunnen, en moet je bijvoorbeeld een flitser, een statief, een grijsfilter of een andere truc toepassen.quote:Het probleem bij mij denk ik is dat ik geen goed begrip heb wat nou geschikt binnen of buitenlicht voor fotografie is. Dit is echt een struikelblok bij mij.
Dat hangt er vanaf wat voor ring het is. De focusring (scherpstellen) heeft geen invloed op de belichting. De zoomring kan er soms toe leiden dat je de grootste diafragma's niet meer kunt gebruiken - in telestand is de grootste opening dan bijvoorbeeld f5.6 terwijl je in groothoekstand tot f4 kunt gaan.quote:Wat ik me ook afvraag is of het draaien aan de lensring onaghankelijk is van de f-stop in de camera?
Ja en nee... in A-stand kies jij het diafragma en de ISO, en de camera berekent de daarbij benodigde sluitertijd. Als je korter wilt belichten moet je dus een groter diafragma of een hogere ISO kiezen. Maar als jij een bepaalde sluitertijd wilt gebruiken is het handiger om de daarvoor bedoelde S-stand te gebruiken, waarbij de camera dan zelf het diafragma aanpast.quote:En kan ik in Aperture-priority stand de sluitertijd nog ietsjes omhoog gooien als ik dat wil?
Het kan ook zijn dat je wilt afwijken van de belichting die de camera wil gebruiken. Stel dat je iemand met tegenlicht fotografeert - de camera ziet dan rond die persoon heel veel licht, en denkt dat hij maar kort en met een klein diafragma hoeft te belichten. Resultaat is dat de geportretteerde te donker wordt. De meeste camera's hebben een compensatieknop waarmee je kunt instellen dat de camera moet over- of onderbelichten ten opzichte van zijn eigen meting. Maar je kunt ook andere technieken gebruiken om de correcte belichting te vinden, bijvoorbeeld spotmeting.
Ik heb hier een Canon 5D met Tamron 28-70 mm 2.8, Canon 50 mm 1.4 en een Sigma 70-200 mm 2.8 (alle drie de objectieven zijn zeer goed getest in diverse reviews), een aardige set die op zich prima foto's schiet, full-frame is echt fantastisch vind ik. Maar ik erger mij al eigenlijk heel lang er aan dat bijna niet één foto echt haarscherp is, de foto's lijken zijn behoorlijk aan de zachte kant, best scherp maar het straalt er niet van af, zelfs bij de 50 mm prime van Canon niet. Heeft iemand enig idee waar dit aan zou kunnen liggen?
Update: Van iemand een Safe Sync over kunnen nemen, nu nog die hamablokjes scoren en we kunnen aan de slagquote:
[..]
Ze komen in een aparte casing te zitten, vandaar dat een slave niet zal werken...
Binnenkort meer over dit project
Ook als je ze manual focust?quote:Op donderdag 21 mei 2009 05:06 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ik heb hier een Canon 5D met Tamron 28-70 mm 2.8, Canon 50 mm 1.4 en een Sigma 70-200 mm 2.8 (alle drie de objectieven zijn zeer goed getest in diverse reviews), een aardige set die op zich prima foto's schiet, full-frame is echt fantastisch vind ik. Maar ik erger mij al eigenlijk heel lang er aan dat bijna niet één foto echt haarscherp is, de foto's lijken zijn behoorlijk aan de zachte kant, best scherp maar het straalt er niet van af, zelfs bij de 50 mm prime van Canon niet. Heeft iemand enig idee waar dit aan zou kunnen liggen?
"Those unforgettable days, for them I live"
Dat vind ik erg lastig. Al de objectieven die ik heb hebben maar een heel klein bereik waarover je de scherpstelring kan draaien, je zit er dus snel voorbij ook omdat ik het lastig vind om te kunnen zien of het nu scherp is of niet. Bij mijn vorige toestel, een Canon T60 kon ik dat veel beter zien omdat een veel prettiger focus raster had. Ik heb hem eigenlijk dus altijd op auto focus staan.quote:Op donderdag 21 mei 2009 19:51 schreef zquing het volgende:
Ook als je ze manual focust?
Twee voorbeelden, de eerste foto is door mij gemaakt (Canon 5D, Tamron 28-70, diafragma f9, 1/200ste, ISO 100), de tweede foto is er een van DPReview vanuit de Canon 5D review. Sorry voor het grote formaat maar gezien het grote aantal megapixels zou het niet goed zijn om de foto's sterk te verkleinen (ze zijn nu al gehalveerd) want dan is het logisch dat er scherpte verloren gaat. Het kan aan mij liggen maar de foto van DPReview is echt scherper, de foto van mij is volgens de Canon-software op het eerste gebouw met de markiezen gefocust (terwijl het NN logo mij een stuk scherper lijktquote:
). De eerste foto vind ik duidelijke minder scherp dan de tweede foto, het lijkt wel alsof de camera er een soort soft-filter overheen haalt.Klikbaar: Links mijn foto, rechts die DPReview.
[ Bericht 2% gewijzigd door Bolkesteijn op 22-05-2009 02:02:25 ]
Vind 't niet zo spectaculair onscherp moet ik zeggen..
Maar wat je zou kunnen doen is een front/back-focus testje, zijn er genoeg van die kaartjes die je kan uitprinten op internet te vinden.
Je zegt dat 't bij alle lenzen is? Dat zou betekenen dat dan eventueel het AF-systeem gekalibreerd moet worden door canon.
Maar wat je zou kunnen doen is een front/back-focus testje, zijn er genoeg van die kaartjes die je kan uitprinten op internet te vinden.
Je zegt dat 't bij alle lenzen is? Dat zou betekenen dat dan eventueel het AF-systeem gekalibreerd moet worden door canon.
Huilen dan.
Jammer dat er geen exif bij de 2de foto zit. Je weet niet op welk brandpuntsafstand en met welk diafragma de foto gemaakt is, of met welke lens.
Ik zie ook niet echt een probleem met de onscherpte trouwens.
Ik zie ook niet echt een probleem met de onscherpte trouwens.
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
de resizer van fok is helemaal slecht voor de foto. dus maak hem gewoon max 610 breed of zet hem achter een linkje.quote:
[..]
Dat vind ik erg lastig. Al de objectieven die ik heb,
[..]
Twee voorbeelden, de eerste foto is door mij gemaakt (Canon 5D, Tamron 28-70, diafragma f9, 1/200ste), de tweede foto is er een van DPReview vanuit de Canon 5D review. Sorry voor het grote formaat maar gezien het grote aantal megapixels zou het niet goed zijn om de foto's sterk te verkleinen (ze zijn nu al gehalveerd) want dan is het logisch dat er scherpte verloren gaat. Het kan aan mij liggen maar de foto van DPReview is echt scherper, de foto van mij is volgens de Canon-software op het eerste gebouw met de markiezen gefocust (terwijl het NN logo mij een stuk scherper lijkt
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
(mensen klikken toch niet op de foto om hem in een formaat te zien waarbij ze moeten scrollen)
ps.
thanx voor het netjes maken van je post
[ Bericht 4% gewijzigd door PKfotografie op 22-05-2009 01:58:00 (netjes op gelost) ]
Ik ga ook geen moeite doen om mijn foto's nog speciaal voor Fok te gaan verkleinen. Ik zie in bijna alle topics hier foto's staan die dienst kunnen doen als bureaublad achtergrond, blijkbaar is men daar tegenwoordig soepel in.quote:Op vrijdag 22 mei 2009 01:42 schreef PKfotografie het volgende:
[..]
de resizer van fok is helemaal slecht voor de foto. dus maak hem gewoon max 610 breed of zet hem achter een linkje.
(mensen klikken toch niet op de foto om hem in een formaat te zien waarbij ze moeten scrollen)
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
laks is eerder het woord wat ik voor de modjes van nu wil gebruiken.quote:
[..]
Ik ga ook geen moeite doen om mijn foto's nog speciaal voor Fok te gaan verkleinen. Ik zie in bijna alle topics hier foto's staan die dienst kunnen doen als bureaublad achtergrond, blijkbaar is men daar tegenwoordig soepel in.
Jaja heel leuk allemaal, ontopic graag.
In dit geval denk ik niet dat er iemand zich aan stoort dat de foto's geen 610px breed zijn.
In dit geval denk ik niet dat er iemand zich aan stoort dat de foto's geen 610px breed zijn.
Huilen dan.
Bolkesteijn, je hebt nu de klikbaarheid bij je laatste edit gesloopt.
edit: oh, 't werkt weer .
[ Bericht 48% gewijzigd door Isdatzo op 22-05-2009 01:54:47 (hmm) ]
edit: oh, 't werkt weer
. [ Bericht 48% gewijzigd door Isdatzo op 22-05-2009 01:54:47 (hmm) ]
Huilen dan.
mensen storen zich aan verschillende dingen.....quote:Op vrijdag 22 mei 2009 01:53 schreef Isdatzo het volgende:
Jaja heel leuk allemaal, ontopic graag.
In dit geval denk ik niet dat er iemand zich aan stoort dat de foto's geen 610px breed zijn.
mensen weten ook niet altijd wat de juiste prio's zijn .
Het is ook best scherp, maar ik heb altijd de indruk dat foto's van anderen scherper zijn. Deze foto's zijn natuurlijk onbewerkt en van andere foto's weet je niet hoe ze bewerkt zijn, maar ik vind het wel frappant.quote:Op vrijdag 22 mei 2009 01:37 schreef Isdatzo het volgende:
Vind 't niet zo spectaculair onscherp moet ik zeggen..
Ah, dat zal inderdaad wat objectievere resultaten geven. Ik ga dat eens uitproberen.quote:Maar wat je zou kunnen doen is een front/back-focus testje, zijn er genoeg van die kaartjes die je kan uitprinten op internet te vinden. Je zegt dat 't bij alle lenzen is? Dat zou betekenen dat dan eventueel het AF-systeem gekalibreerd moet worden door canon.
Deze site legt het trouwens uitgebreid uit:
http://www.focustestchart.com/chart.html
De EXIF-info van de foto van DPReview: 94 mm, ISO 100, 1/320 sec, F7.1, +0.3 EV, EF 70-200 mm F4Lquote:Op vrijdag 22 mei 2009 01:41 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
Jammer dat er geen exif bij de 2de foto zit. Je weet niet op welk brandpuntsafstand en met welk diafragma de foto gemaakt is, of met welke lens.
Nou ik zal die test eens doen, misschien dat ik er de afgelopen tijd er te veel op ben gaan letten en dat het meer psychologisch is.quote:Ik zie ook niet echt een probleem met de onscherpte trouwens.
Die heb ik zelf ook gebruikt idd, maar 't kan in principe ook met een lineaalquote:Op vrijdag 22 mei 2009 01:57 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Het is ook best scherp, maar ik heb altijd de indruk dat foto's van anderen scherper zijn. Deze foto's zijn natuurlijk onbewerkt en van andere foto's weet je niet hoe ze bewerkt zijn, maar ik vind het wel frappant.
[..]
Ah, dat zal inderdaad wat objectievere resultaten geven. Ik ga dat eens uitproberen.
Deze site legt het trouwens uitgebreid uit:
http://www.focustestchart.com/chart.html
. Op welke parameter heb jij scherpte trouwens ingesteld, in het menu? Standaard staat 'ie op +1 of +2 ofzo (werkelijk geen idee meer), maar als jij hem op 0 hebt en anderen op de default setting geeft dat ook verschil.
Huilen dan.
heeft dat niet alleen met jpg temaken?quote:
[..]
Die heb ik zelf ook gebruikt idd, maar 't kan in principe ook met een lineaal
Op welke parameter heb jij scherpte trouwens ingesteld, in het menu? Standaard staat 'ie op +1 of +2 ofzo (werkelijk geen idee meer), maar als jij hem op 0 hebt en anderen op de default setting geeft dat ook verschil.
die scherpte heeft niks met het maken met de foto te maken,
alleen met de manier hoe je camera de foto bewerkt en opslaat in jpg.
Ja, klopt. Maar dat bepaalt wel het uiteindelijke ("onbewerkte") resultaat, als je in JPG schiet. Als je in RAW schiet en de foto met canon-software omzet zal die paramater ook meegenomen worden. Als je in de raw-converter van canon dan ook de default settings aanhoudt heeft dat het zelfde effect.quote:Op vrijdag 22 mei 2009 02:06 schreef PKfotografie het volgende:
[..]
heeft dat niet alleen met jpg temaken?
die scherpte heeft niks met het maken met de foto te maken,
alleen met de manier hoe je camera de foto bewerkt en opslaat in jpg.
Huilen dan.
In heb hem in het menu 'Beeldstijlen' op de standaardmodus staan, de scherpte is dan 3. Ik kan hem eens wat scherper zetten als die scherpte-test geen afwijkingen laat zien.quote:Op vrijdag 22 mei 2009 02:03 schreef Isdatzo het volgende:
Op welke parameter heb jij scherpte trouwens ingesteld, in het menu? Standaard staat 'ie op +1 of +2 ofzo (werkelijk geen idee meer), maar als jij hem op 0 hebt en anderen op de default setting geeft dat ook verschil.
dus jij denkt dat de jpg presets in de raw metadata worden opgeslagenquote:
[..]
Ja, klopt. Maar dat bepaalt wel het uiteindelijke ("onbewerkte") resultaat, als je in JPG schiet. Als je in RAW schiet en de foto met canon-software omzet zal die paramater ook meegenomen worden. Als je in de raw-converter van canon dan ook de default settings aanhoudt heeft dat het zelfde effect.
en maar hopen dat ik jullie serieus ga nemen
Neuh, laat maar staan zou ik zeggen. Heb zelf daar alles op 0 staan, want wat de camera kan, kan photoshop beter namelijk.quote:Op vrijdag 22 mei 2009 02:13 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
In heb hem in het menu 'Beeldstijlen' op de standaardmodus staan, de scherpte is dan 3. Ik kan hem eens wat scherper zetten als die scherpte-test geen afwijkingen laat zien.
Huilen dan.
De JPG'tjes zijn vanuit RAW gemaakt, met die geheugenkaarten van tegenwoordig is dat geen probleem meer.
Ja. Het is dan ook geen JPG-preset.quote:Op vrijdag 22 mei 2009 02:14 schreef PKfotografie het volgende:
[..]
dus jij denkt dat de jpg presets in de raw metadata worden opgeslagen
I couldn't care less, sorry.quote:en maar hopen dat ik jullie serieus ga nemen
Huilen dan.
denk dat alleen als je jpg schiet je er wat verschil van gaat zien.quote:
[..]
In heb hem in het menu 'Beeldstijlen' op de standaardmodus staan, de scherpte is dan 3. Ik kan hem eens wat scherper zetten als die scherpte-test geen afwijkingen laat zien.
anders moet je eens kijken bij de raw converter naar de mogelijkheden om je foto te verscherpen (zelf doe ik het liever in photoshop met een macro die ik er voor heb aangemaakt omdat die veel beter resultaat geeft (nope geen unsharp mask)
bijna geloofwaardigquote:
[..]
Ja. Het is dan ook geen JPG-preset.
[..]
I couldn't care less, sorry.
en waarom zou je dan een instelling maken in je camera? als het geen jpg preset is.
en hij bij je raw bestand niet meegenomen word. (aangezien PS er beter mee om kan gaan )
je stelt graag dingen in die je later aanpast?
hou je zeker ook rekeing met je kleurtemp om hem vervolgends goed te zetten in PS.
tja als je graag dingen voor de fun instelt die verder geen echte waarde hebben have fun.
Je kan je Tamron objectief dan ook moeilijk gaan vergelijken met een lens die een vast diafragma over de hele zoom heeft, en al zeker niet als het een L-lens is.quote:Op vrijdag 22 mei 2009 01:57 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
De EXIF-info van de foto van DPReview: 94 mm, ISO 100, 1/320 sec, F7.1, +0.3 EV, EF 70-200 mm F4L
Nou ik zal die test eens doen, misschien dat ik er de afgelopen tijd er te veel op ben gaan letten en dat het meer psychologisch is.
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
Ik gebruik de RAW convertor van Photoshop CS3, DPP van Canon vind ik irritant werken. Verscherpen doe ik ook wel altijd enigszins, maar het lost 'probleem' niet echt op vind ik. De foto in dit topic stond al op 45.quote:Op vrijdag 22 mei 2009 02:16 schreef PKfotografie het volgende:
anders moet je eens kijken bij de raw converter naar de mogelijkheden om je foto te verscherpen (zelf doe ik het liever in photoshop met een macro die ik er voor heb aangemaakt omdat die veel beter resultaat geeft (nope geen unsharp mask)
Wat bedoel je bedoel je trouwens met 'nope geen unsharp mask'? Wat wil je daar mee aangeven?
Don't flatter yourself.quote:
Geloof het of niet, maar de instellingen die jij in de picture styles blabla toepast worden gewoon opgeslagen in de metadata van de raw-file en later door de canon raw-converter geïnterpreteerd.quote:en waarom zou je dan een instelling maken in je camera? als het geen jpg preset is.
en hij bij je raw bestand niet meegenomen word. (aangezien PS er beter mee om kan gaan )
je stelt graag dingen in die je later aanpast?
hou je zeker ook rekeing met je kleurtemp om hem vervolgends goed te zetten in PS.
tja als je graag dingen voor de fun instelt die verder geen echte waarde hebben have fun.
Dat je daar niks van merkt als je photoshop gebruikt (dus wél als je de canon-software gebruikt) doet daar niks aan af.
En waarom ik die instellingen doe? Als ik veel foto's in korte tijd achter elkaar neem, de kwaliteit me geen ruk scheelt, ik ze toch niet ga nabewerken, etc. ik in JPG schiet. Dat is niet vaak, maar toch.
Huilen dan.
unsharp mask is een redelijk standaard manier om je foto te verscherpen.quote:
[..]
Ik gebruik de RAW convertor van Photoshop CS3, DPP van Canon vind ik irritant werken. Verscherpen doe ik ook wel altijd enigszins, maar het lost 'probleem' niet echt op vind ik. De foto in dit topic stond al op 45.
Wat bedoel je bedoel je trouwens met 'nope geen unsharp mask'? Wat wil je daar mee aangeven?
echter het effect wat je hier mee berijkt gaat voor een groot deel verloren als je je foto later weer van resolutie verandert
dus heb ik een macro aangemaakt waarbij het resultaat behouden blijft (meestal dan)
Ah, dan kan het hele picture-styles geneuzel achterwegen blijven. Maar maak eens een foto met die 50 1.4 op F7.1 of F8 (meestal presteren lenzen daar het beste qua scherpte) bij voldoende licht. Eventueel handmatig scherpstellen op een muur ofzo. Kijken wat 'ie dan doet.quote:Op vrijdag 22 mei 2009 02:24 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ik gebruik de RAW convertor van Photoshop CS3, DPP van Canon vind ik irritant werken. Verscherpen doe ik ook wel altijd enigszins, maar het lost 'probleem' niet echt op vind ik. De foto in dit topic stond al op 45.
Huilen dan.
blijft eerst een instelling maken die je later aan gaat passen....quote:
[..]
Don't flatter yourself.
[..]
Geloof het of niet, maar de instellingen die jij in de picture styles blabla toepast worden gewoon opgeslagen in de metadata van de raw-file en later door de canon raw-converter geïnterpreteerd.
Dat je daar niks van merkt als je photoshop gebruikt (dus wél als je de canon-software gebruikt) doet daar niks aan af.
En waarom ik die instellingen doe? Als ik veel foto's in korte tijd achter elkaar neem, de kwaliteit me geen ruk scheelt, ik ze toch niet ga nabewerken, etc. ik in JPG schiet. Dat is niet vaak, maar toch.
en schiet jij nog in jpg
ga je steeds minder serieus nemen
kan ook zijn dat het alleen voor canon op gaat maar ja das dan ook geen echte camera he
Die Tamron heeft ook een vast diafragma over de hele zoom. In deze review is een test gedaan met daarbij de scherpte uitgezet tegen het diafragme en de zoom. De Tamron scoort daarin gewoon heel erg goed en volgens de meetgegevens vergelijkbaar met het Canon L objectief:quote:Op vrijdag 22 mei 2009 02:22 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
Je kan je Tamron objectief dan ook moeilijk gaan vergelijken met een lens die een vast diafragma over de hele zoom heeft, en al zeker niet als het een L-lens is.
http://www.slrgear.com/reviews/zproducts/tamron28-75/tloader.htm
http://www.slrgear.com/re(...)70-200f4/tloader.htm
Nee, lees die post nog eens een keer.quote:Op vrijdag 22 mei 2009 02:31 schreef PKfotografie het volgende:
[..]
blijft eerst een instelling maken die je later aan gaat passen....
Nee, lees die post nog eens een keer. Slechts in enkele gevallen.quote:en schiet jij nog in jpg
Maar het gaat er nu niet om of ik in JPG schiet of dat ik - al dan niet - zinloze instellingen in de picture-style maak maar over de vermeende onscherpte in de foto's van Bolkestein.
Huilen dan.
Da's één exemplaar. Ik ben het met je eens dat die tamron een prima lens is, maar er zitten nogal eens wat mindere examplaren tussen. Dat zal je bij een L-objectief minder snel hebben.quote:Op vrijdag 22 mei 2009 02:31 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Die Tamron heeft ook een vast diafragma over de hele zoom. In deze review is een test gedaan met daarbij de scherpte uitgezet tegen het diafragme en de zoom. De Tamron scoort daarin gewoon heel erg goed en volgens de meetgegevens vergelijkbaar met het Canon L objectief:
http://www.slrgear.com/reviews/zproducts/tamron28-75/tloader.htm
http://www.slrgear.com/re(...)70-200f4/tloader.htm
De quality-control is bij die L-objectieven een stuk strenger dan bij de gemiddelde tamron lens. Je kan een heel goed exemplaar treffen maar je hebt ook kans op een wat minder goede.
Huilen dan.
Maar dan pas je volgens mij ook de verkeerd volgorde van nabewerking toe. Verscherpen met een unsharp mask doe ik pas als allerlaatst. Eerst doe ik eventuele kleurbewerkingen, daarna werk ik elementen bij als die mij niet aanspreken, daarna resizen en dan pas de scherpte op orde krijgen. Anders is het inderdaad water naar de zee dragen omdat het logisch is dat er scherpte verloren gaat als de foto minder informatie bevat na resizen.quote:Op vrijdag 22 mei 2009 02:27 schreef PKfotografie het volgende:
unsharp mask is een redelijk standaard manier om je foto te verscherpen.
echter het effect wat je hier mee berijkt gaat voor een groot deel verloren als je je foto later weer van resolutie verandert. dus heb ik een macro aangemaakt waarbij het resultaat behouden blijft (meestal dan)
Ja, dat zou natuurlijk ook kunnen. Maar L-glas vind ik wel heel erg duur.quote:Op vrijdag 22 mei 2009 02:35 schreef Isdatzo het volgende:
Da's één exemplaar. Ik ben het met je eens dat die tamron een prima lens is, maar er zitten nogal eens wat mindere examplaren tussen. Dat zal je bij een L-objectief minder snel hebben.
De quality-control is bij die L-objectieven een stuk strenger dan bij de gemiddelde tamron lens. Je kan een heel goed exemplaar treffen maar je hebt ook kans op een wat minder goede.
De 5D is voor een zacht prijsje overgenomen, dus het is niet zo dat ik op de objectieven bezuinig vanwege een dure body. [ Bericht 10% gewijzigd door Bolkesteijn op 22-05-2009 02:41:45 ]
quote:Op vrijdag 22 mei 2009 02:36 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Maar dan pas je volgens mij ook de verkeerd volgorde van nabewerking toe. Verscherpen met een unsharp mask doe ik pas als allerlaatst. Eerst doe ik eventuele kleurbewerkingen, daarna werk ik elementen bij als die mij niet aanspreken, daarna resizen en dan pas de scherpte op orde krijgen. Anders is het inderdaad water naar de zee dragen omdat het logische is dat er scherpte verloren gaat als de foto minder informatie bevat na resizen.
Werkt voor mij prima iig.
Gaan we edittenquote:[..]
Ja, dat zou natuurlijk ook kunnen. Maar L-glas vind ik wel heel erg duur.
.Ik zou 't dan eerder bij de tamron zoeken dan bij de 5D, maar morgen is het prima weer dus wij verwachten een foto op F7.1 met de 50mm 1.4
.[ Bericht 31% gewijzigd door Isdatzo op 22-05-2009 03:04:35 ]
Huilen dan.
Zo moeilijk is het niet in een situatie als de jouwe hoor, gewoon op oneindig zettenquote:
[..]
Dat vind ik erg lastig. Al de objectieven die ik heb hebben maar een heel klein bereik waarover je de scherpstelring kan draaien, je zit er dus snel voorbij ook omdat ik het lastig vind om te kunnen zien of het nu scherp is of niet. Bij mijn vorige toestel, een Canon T60 kon ik dat veel beter zien omdat een veel prettiger focus raster had. Ik heb hem eigenlijk dus altijd op auto focus staan.
[..]
Twee voorbeelden, de eerste foto is door mij gemaakt (Canon 5D, Tamron 28-70, diafragma f9, 1/200ste, ISO 100), de tweede foto is er een van DPReview vanuit de Canon 5D review. Sorry voor het grote formaat maar gezien het grote aantal megapixels zou het niet goed zijn om de foto's sterk te verkleinen (ze zijn nu al gehalveerd) want dan is het logisch dat er scherpte verloren gaat. Het kan aan mij liggen maar de foto van DPReview is echt scherper, de foto van mij is volgens de Canon-software op het eerste gebouw met de markiezen gefocust (terwijl het NN logo mij een stuk scherper lijkt
Klikbaar: Links mijn foto, rechts die DPReview.
[ link | afbeelding ][ link | afbeelding ]
Uh-oh, heb ik mijn fototas laten vallen met al het spul er in. Niet van heel hoog en alles lijkt het nog te doen. Op mijn 85mm 1.8 na. Die stelt niet meer scherp: als ik aan de scherpstelring draai draait de indicator niet mee, dus het lijkt of hij ergens losgeschoten is als het ware.
Iemand een idee of oplossing wat ik er zelf aan kan doen? Of toch maar beter niet zelf gaan rommelen en naar een fotografiewinkel gaan om het daar te laten maken?
met al het spul er in. Niet van heel hoog en alles lijkt het nog te doen. Op mijn 85mm 1.8 na. Die stelt niet meer scherp: als ik aan de scherpstelring draai draait de indicator niet mee, dus het lijkt of hij ergens losgeschoten is als het ware.Iemand een idee of oplossing wat ik er zelf aan kan doen? Of toch maar beter niet zelf gaan rommelen en naar een fotografiewinkel gaan om het daar te laten maken?
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
wat kl*te, denk dat ik er zelf voor zou kiezen om bij een goede fotograaf/winkel langs te gaan en die er naar te laten kijkenquote:
Uh-oh, heb ik mijn fototas laten vallen
Iemand een idee of oplossing wat ik er zelf aan kan doen? Of toch maar beter niet zelf gaan rommelen en naar een fotografiewinkel gaan om het daar te laten maken?
Today is life -
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
Zelf maak je het eerder erger als je niet precies weet wat je doet. Sturen/brengen naar bijv. Rofarepair, die hebben een goede naam en redelijke tarieven. Check je andere apparatuur trouwens heel goed.quote:Op vrijdag 22 mei 2009 14:37 schreef Elefes het volgende:
Uh-oh, heb ik mijn fototas laten vallen
Iemand een idee of oplossing wat ik er zelf aan kan doen? Of toch maar beter niet zelf gaan rommelen en naar een fotografiewinkel gaan om het daar te laten maken?
En natuurlijk eerst contact opnemen met je verzekeringsmaatschappij als je je spullen verzekerd hebt.
Zeker waar, ik heb ooit eens een oud zoom-objectief open geschroeft, ik denk dat er wel 20 veertjes en zeer kleine schroefje uit sprongen. Je moet echt een uitgebreide manual hebben over de constructie van het objectief wil je er zelf aan kunnen gaan knutselen, afgezien nog van het specifieke gereedschap.quote:Op vrijdag 22 mei 2009 14:51 schreef Halinalle het volgende:
Zelf maak je het eerder erger als je niet precies weet wat je doet.
Denk dat het inderdaad het verstandigste is om hem maar weg te brengen. Mijn fijnste objectief 
De rest van mijn spullen heb ik allemaal al weer gebruikt en die werken gewoon gelukkig (neem aan dat het dan wel goed zit ).
Spullen heb ik niet verzekerd, maar ik ga morgen wel eens langs bij de fotozaak in het dorp, in ieder geval ter informatie.
Tnx voor de reacties!
De rest van mijn spullen heb ik allemaal al weer gebruikt en die werken gewoon gelukkig (neem aan dat het dan wel goed zit
).Spullen heb ik niet verzekerd, maar ik ga morgen wel eens langs bij de fotozaak in het dorp, in ieder geval ter informatie.
Tnx voor de reacties!
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Gaat het om de Canon 85mm/1.8? Dan voel ik je pijn, ik heb hem ook.
Als ik jouw was zou ik met elke objectief dat in de tas zat een paar foto's maken met het grootst mogelijk diafragma om te kijken of de focus nog goed ligt.
Als ik jouw was zou ik met elke objectief dat in de tas zat een paar foto's maken met het grootst mogelijk diafragma om te kijken of de focus nog goed ligt.
Ff een vraag. Klopt het dat hoe hoger de pixel density op een sensor hoe sneller je ruis op een moeilijk belichte foto krijgt? Of is het precies andersom?
Ja en nee. Het is niet alleen de pixel-density die daaraan zijn bijdrage levert, het is ook de afmeting van je sensor. Iedere sensor heeft inzake pixel-density een kritiek punt waarbij je ruistechnisch een soort optimaal compromis bereikt.quote:Op zondag 24 mei 2009 10:55 schreef Noxa het volgende:
Ff een vraag. Klopt het dat hoe hoger de pixel density op een sensor hoe sneller je ruis op een moeilijk belichte foto krijgt? Of is het precies andersom?
Naast de afmetingen telt ook nog de kwaliteit van de sensor een beetje mee waarbij je onder die kwaliteit ook het type sensor nog kunt meenemen(een 6MP Foveon geeft een totaal ander ruisplaatje als een 6MP CCD). Om het helemaal overzichtelijk te houden doet de processor ook nog een duit in het zakje.
Ruisgevoeligheid kun je dus grofweg beschouwen als het totaalprodukt van afmeting, pixel-density en kwaliteit.
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
