Heb je een fotografische vraag, vraag het de expert, deel 9

quote:

Op woensdag 20 mei 2009 18:38 schreef Schenkstroop het volgende:
Die verhouding tussen ISO/sluiter/daifragme daar speel ik al mee. Maar volgens mij is het ervaring welke factor je prioriteit moet geven in welke situaties toch? Mijn ogen passen zich rete goed aan in weinig tot goed-licht situaties (al heb ik wel lenzen -4 -6). Het probleem bij mij denk ik is dat ik geen goed begrip heb wat nou geschikt binnen of buitenlicht voor fotografie is. Dit is echt een struikelblok bij mij.

Wat ik me ook afvraag is of het draaien aan de lensring onaghankelijk is van de f-stop in de camera?
En kan ik in Aperture-priority stand de sluitertijd nog ietsjes omhoog gooien als ik dat wil?

Wat voor camera gaat het hier om? Als ik straks de hond heb uitgelaten zal ik even een stukje voor je schrijven

Hai, het gaat om een Nikon D40. Als je mij iets kan bijbrengen over omgevingslicht en hoe ik dat het beste kan inschatten.

Ik heb de exporsure-compensation optie ook al bekeken, die staat op 0.0 Straks weer effe testjes schieten om te zien of de fotos tov. het kleine schermpje op de camera, mischien weer te donker uitvalen op de pc.

.

[ Bericht 98% gewijzigd door Erasmo op 20-05-2009 19:34:00 ]

quote:

Op woensdag 20 mei 2009 18:38 schreef Schenkstroop het volgende:
Die verhouding tussen ISO/sluiter/daifragme daar speel ik al mee. Maar volgens mij is het ervaring welke factor je prioriteit moet geven in welke situaties toch?

Ja, maar als beginner kun je het beredeneren. Als je snel racende auto's scherp wilt vastleggen kies je een korte sluitertijd (en pas je diafragma en/of ISO daarop aan); als je een zacht portret wilt waarin alleen het gezicht scherp is kies je een groot diafragma (en pas je sluitertijd en/of ISO daarop aan), etc.

quote:

Het probleem bij mij denk ik is dat ik geen goed begrip heb wat nou geschikt binnen of buitenlicht voor fotografie is. Dit is echt een struikelblok bij mij.

Waarom - je weet nu toch met welke drie factoren je de belichting bepaalt? Van kaarslicht tot blikkerende zon, bij ieder licht kun je fotograferen. Hooguit is er soms teveel licht of te weinig licht om het met die drie instelmogelijkheden af te kunnen, en moet je bijvoorbeeld een flitser, een statief, een grijsfilter of een andere truc toepassen.

quote:

Wat ik me ook afvraag is of het draaien aan de lensring onaghankelijk is van de f-stop in de camera?

Dat hangt er vanaf wat voor ring het is. De focusring (scherpstellen) heeft geen invloed op de belichting. De zoomring kan er soms toe leiden dat je de grootste diafragma's niet meer kunt gebruiken - in telestand is de grootste opening dan bijvoorbeeld f5.6 terwijl je in groothoekstand tot f4 kunt gaan.

quote:

En kan ik in Aperture-priority stand de sluitertijd nog ietsjes omhoog gooien als ik dat wil?

Ja en nee... in A-stand kies jij het diafragma en de ISO, en de camera berekent de daarbij benodigde sluitertijd. Als je korter wilt belichten moet je dus een groter diafragma of een hogere ISO kiezen. Maar als jij een bepaalde sluitertijd wilt gebruiken is het handiger om de daarvoor bedoelde S-stand te gebruiken, waarbij de camera dan zelf het diafragma aanpast.

Het kan ook zijn dat je wilt afwijken van de belichting die de camera wil gebruiken. Stel dat je iemand met tegenlicht fotografeert - de camera ziet dan rond die persoon heel veel licht, en denkt dat hij maar kort en met een klein diafragma hoeft te belichten. Resultaat is dat de geportretteerde te donker wordt. De meeste camera's hebben een compensatieknop waarmee je kunt instellen dat de camera moet over- of onderbelichten ten opzichte van zijn eigen meting. Maar je kunt ook andere technieken gebruiken om de correcte belichting te vinden, bijvoorbeeld spotmeting.

Ik heb hier een Canon 5D met Tamron 28-70 mm 2.8, Canon 50 mm 1.4 en een Sigma 70-200 mm 2.8 (alle drie de objectieven zijn zeer goed getest in diverse reviews), een aardige set die op zich prima foto's schiet, full-frame is echt fantastisch vind ik. Maar ik erger mij al eigenlijk heel lang er aan dat bijna niet één foto echt haarscherp is, de foto's lijken zijn behoorlijk aan de zachte kant, best scherp maar het straalt er niet van af, zelfs bij de 50 mm prime van Canon niet. Heeft iemand enig idee waar dit aan zou kunnen liggen?

Heb je een voorbeeld?

quote:

Op dinsdag 19 mei 2009 10:48 schreef Erasmo het volgende:

[..]

Ze komen in een aparte casing te zitten, vandaar dat een slave niet zal werken...

Binnenkort meer over dit project

Update: Van iemand een Safe Sync over kunnen nemen, nu nog die hamablokjes scoren en we kunnen aan de slag

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 05:06 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ik heb hier een Canon 5D met Tamron 28-70 mm 2.8, Canon 50 mm 1.4 en een Sigma 70-200 mm 2.8 (alle drie de objectieven zijn zeer goed getest in diverse reviews), een aardige set die op zich prima foto's schiet, full-frame is echt fantastisch vind ik. Maar ik erger mij al eigenlijk heel lang er aan dat bijna niet één foto echt haarscherp is, de foto's lijken zijn behoorlijk aan de zachte kant, best scherp maar het straalt er niet van af, zelfs bij de 50 mm prime van Canon niet. Heeft iemand enig idee waar dit aan zou kunnen liggen?

Ook als je ze manual focust?

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 19:51 schreef zquing het volgende:
Ook als je ze manual focust?

Dat vind ik erg lastig. Al de objectieven die ik heb hebben maar een heel klein bereik waarover je de scherpstelring kan draaien, je zit er dus snel voorbij ook omdat ik het lastig vind om te kunnen zien of het nu scherp is of niet. Bij mijn vorige toestel, een Canon T60 kon ik dat veel beter zien omdat een veel prettiger focus raster had. Ik heb hem eigenlijk dus altijd op auto focus staan.

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 09:25 schreef Erasmo het volgende:
Heb je een voorbeeld?

Twee voorbeelden, de eerste foto is door mij gemaakt (Canon 5D, Tamron 28-70, diafragma f9, 1/200ste, ISO 100), de tweede foto is er een van DPReview vanuit de Canon 5D review. Sorry voor het grote formaat maar gezien het grote aantal megapixels zou het niet goed zijn om de foto's sterk te verkleinen (ze zijn nu al gehalveerd) want dan is het logisch dat er scherpte verloren gaat. Het kan aan mij liggen maar de foto van DPReview is echt scherper, de foto van mij is volgens de Canon-software op het eerste gebouw met de markiezen gefocust (terwijl het NN logo mij een stuk scherper lijkt ). De eerste foto vind ik duidelijke minder scherp dan de tweede foto, het lijkt wel alsof de camera er een soort soft-filter overheen haalt.

Klikbaar: Links mijn foto, rechts die DPReview.


[ Bericht 2% gewijzigd door Bolkesteijn op 22-05-2009 02:02:25 ]

Vind 't niet zo spectaculair onscherp moet ik zeggen..

Maar wat je zou kunnen doen is een front/back-focus testje, zijn er genoeg van die kaartjes die je kan uitprinten op internet te vinden.

Je zegt dat 't bij alle lenzen is? Dat zou betekenen dat dan eventueel het AF-systeem gekalibreerd moet worden door canon.

Jammer dat er geen exif bij de 2de foto zit. Je weet niet op welk brandpuntsafstand en met welk diafragma de foto gemaakt is, of met welke lens.
Ik zie ook niet echt een probleem met de onscherpte trouwens.

quote:

Op vrijdag 22 mei 2009 01:29 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Dat vind ik erg lastig. Al de objectieven die ik heb,
[..]

Twee voorbeelden, de eerste foto is door mij gemaakt (Canon 5D, Tamron 28-70, diafragma f9, 1/200ste), de tweede foto is er een van DPReview vanuit de Canon 5D review. Sorry voor het grote formaat maar gezien het grote aantal megapixels zou het niet goed zijn om de foto's sterk te verkleinen (ze zijn nu al gehalveerd) want dan is het logisch dat er scherpte verloren gaat. Het kan aan mij liggen maar de foto van DPReview is echt scherper, de foto van mij is volgens de Canon-software op het eerste gebouw met de markiezen gefocust (terwijl het NN logo mij een stuk scherper lijkt ). De eerste foto vind ik duidelijke minder scherp dan de tweede foto, het lijkt wel alsof de camera er een soort soft-filter overheen haalt.

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

de resizer van fok is helemaal slecht voor de foto. dus maak hem gewoon max 610 breed of zet hem achter een linkje.

(mensen klikken toch niet op de foto om hem in een formaat te zien waarbij ze moeten scrollen)

ps.
thanx voor het netjes maken van je post

[ Bericht 4% gewijzigd door PKfotografie op 22-05-2009 01:58:00 (netjes op gelost) ]

quote:

Op vrijdag 22 mei 2009 01:42 schreef PKfotografie het volgende:

[..]

de resizer van fok is helemaal slecht voor de foto. dus maak hem gewoon max 610 breed of zet hem achter een linkje.

(mensen klikken toch niet op de foto om hem in een formaat te zien waarbij ze moeten scrollen)

Ik ga ook geen moeite doen om mijn foto's nog speciaal voor Fok te gaan verkleinen. Ik zie in bijna alle topics hier foto's staan die dienst kunnen doen als bureaublad achtergrond, blijkbaar is men daar tegenwoordig soepel in.

quote:

Op vrijdag 22 mei 2009 01:49 schreef Het-Gele-Teken het volgende:

[..]

Ik ga ook geen moeite doen om mijn foto's nog speciaal voor Fok te gaan verkleinen. Ik zie in bijna alle topics hier foto's staan die dienst kunnen doen als bureaublad achtergrond, blijkbaar is men daar tegenwoordig soepel in.

laks is eerder het woord wat ik voor de modjes van nu wil gebruiken.

Jaja heel leuk allemaal, ontopic graag.

In dit geval denk ik niet dat er iemand zich aan stoort dat de foto's geen 610px breed zijn.

Bolkesteijn, je hebt nu de klikbaarheid bij je laatste edit gesloopt.

edit: oh, 't werkt weer .

[ Bericht 48% gewijzigd door Isdatzo op 22-05-2009 01:54:47 (hmm) ]

quote:

Op vrijdag 22 mei 2009 01:53 schreef Isdatzo het volgende:
Jaja heel leuk allemaal, ontopic graag.

In dit geval denk ik niet dat er iemand zich aan stoort dat de foto's geen 610px breed zijn.

mensen storen zich aan verschillende dingen.....

mensen weten ook niet altijd wat de juiste prio's zijn .

quote:

Op vrijdag 22 mei 2009 01:37 schreef Isdatzo het volgende:
Vind 't niet zo spectaculair onscherp moet ik zeggen..

Het is ook best scherp, maar ik heb altijd de indruk dat foto's van anderen scherper zijn. Deze foto's zijn natuurlijk onbewerkt en van andere foto's weet je niet hoe ze bewerkt zijn, maar ik vind het wel frappant.

quote:

Maar wat je zou kunnen doen is een front/back-focus testje, zijn er genoeg van die kaartjes die je kan uitprinten op internet te vinden. Je zegt dat 't bij alle lenzen is? Dat zou betekenen dat dan eventueel het AF-systeem gekalibreerd moet worden door canon.

Ah, dat zal inderdaad wat objectievere resultaten geven. Ik ga dat eens uitproberen.

Deze site legt het trouwens uitgebreid uit:
http://www.focustestchart.com/chart.html

quote:

Op vrijdag 22 mei 2009 01:41 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
Jammer dat er geen exif bij de 2de foto zit. Je weet niet op welk brandpuntsafstand en met welk diafragma de foto gemaakt is, of met welke lens.

De EXIF-info van de foto van DPReview: 94 mm, ISO 100, 1/320 sec, F7.1, +0.3 EV, EF 70-200 mm F4L

quote:

Ik zie ook niet echt een probleem met de onscherpte trouwens.

Nou ik zal die test eens doen, misschien dat ik er de afgelopen tijd er te veel op ben gaan letten en dat het meer psychologisch is.

quote:

Op vrijdag 22 mei 2009 01:57 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Het is ook best scherp, maar ik heb altijd de indruk dat foto's van anderen scherper zijn. Deze foto's zijn natuurlijk onbewerkt en van andere foto's weet je niet hoe ze bewerkt zijn, maar ik vind het wel frappant.
[..]

Ah, dat zal inderdaad wat objectievere resultaten geven. Ik ga dat eens uitproberen.

Deze site legt het trouwens uitgebreid uit:
http://www.focustestchart.com/chart.html

Die heb ik zelf ook gebruikt idd, maar 't kan in principe ook met een lineaal .

Op welke parameter heb jij scherpte trouwens ingesteld, in het menu? Standaard staat 'ie op +1 of +2 ofzo (werkelijk geen idee meer), maar als jij hem op 0 hebt en anderen op de default setting geeft dat ook verschil.

quote:

Op vrijdag 22 mei 2009 02:03 schreef Isdatzo het volgende:

[..]

Die heb ik zelf ook gebruikt idd, maar 't kan in principe ook met een lineaal .

Op welke parameter heb jij scherpte trouwens ingesteld, in het menu? Standaard staat 'ie op +1 of +2 ofzo (werkelijk geen idee meer), maar als jij hem op 0 hebt en anderen op de default setting geeft dat ook verschil.

heeft dat niet alleen met jpg temaken?

die scherpte heeft niks met het maken met de foto te maken,
alleen met de manier hoe je camera de foto bewerkt en opslaat in jpg.

quote:

Op vrijdag 22 mei 2009 02:06 schreef PKfotografie het volgende:

[..]

heeft dat niet alleen met jpg temaken?

die scherpte heeft niks met het maken met de foto te maken,
alleen met de manier hoe je camera de foto bewerkt en opslaat in jpg.

Ja, klopt. Maar dat bepaalt wel het uiteindelijke ("onbewerkte") resultaat, als je in JPG schiet. Als je in RAW schiet en de foto met canon-software omzet zal die paramater ook meegenomen worden. Als je in de raw-converter van canon dan ook de default settings aanhoudt heeft dat het zelfde effect.

quote:

Op vrijdag 22 mei 2009 02:03 schreef Isdatzo het volgende:
Op welke parameter heb jij scherpte trouwens ingesteld, in het menu? Standaard staat 'ie op +1 of +2 ofzo (werkelijk geen idee meer), maar als jij hem op 0 hebt en anderen op de default setting geeft dat ook verschil.

In heb hem in het menu 'Beeldstijlen' op de standaardmodus staan, de scherpte is dan 3. Ik kan hem eens wat scherper zetten als die scherpte-test geen afwijkingen laat zien.

quote:

Op vrijdag 22 mei 2009 02:09 schreef Isdatzo het volgende:

[..]

Ja, klopt. Maar dat bepaalt wel het uiteindelijke ("onbewerkte") resultaat, als je in JPG schiet. Als je in RAW schiet en de foto met canon-software omzet zal die paramater ook meegenomen worden. Als je in de raw-converter van canon dan ook de default settings aanhoudt heeft dat het zelfde effect.

dus jij denkt dat de jpg presets in de raw metadata worden opgeslagen

_{en maar hopen dat ik jullie serieus ga nemen}

quote:

Op vrijdag 22 mei 2009 02:13 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

In heb hem in het menu 'Beeldstijlen' op de standaardmodus staan, de scherpte is dan 3. Ik kan hem eens wat scherper zetten als die scherpte-test geen afwijkingen laat zien.

Neuh, laat maar staan zou ik zeggen. Heb zelf daar alles op 0 staan, want wat de camera kan, kan photoshop beter namelijk.

De JPG'tjes zijn vanuit RAW gemaakt, met die geheugenkaarten van tegenwoordig is dat geen probleem meer.

quote:

Op vrijdag 22 mei 2009 02:14 schreef PKfotografie het volgende:

[..]

dus jij denkt dat de jpg presets in de raw metadata worden opgeslagen

Ja. Het is dan ook geen JPG-preset.

quote:

_{en maar hopen dat ik jullie serieus ga nemen}

I couldn't care less, sorry.

quote:

Op vrijdag 22 mei 2009 02:13 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

In heb hem in het menu 'Beeldstijlen' op de standaardmodus staan, de scherpte is dan 3. Ik kan hem eens wat scherper zetten als die scherpte-test geen afwijkingen laat zien.

denk dat alleen als je jpg schiet je er wat verschil van gaat zien.

anders moet je eens kijken bij de raw converter naar de mogelijkheden om je foto te verscherpen (zelf doe ik het liever in photoshop met een macro die ik er voor heb aangemaakt omdat die veel beter resultaat geeft (nope geen unsharp mask)

quote:

Op vrijdag 22 mei 2009 02:16 schreef Isdatzo het volgende:

[..]

Ja. Het is dan ook geen JPG-preset.
[..]

I couldn't care less, sorry.

bijna geloofwaardig

en waarom zou je dan een instelling maken in je camera? als het geen jpg preset is.
en hij bij je raw bestand niet meegenomen word. (aangezien PS er beter mee om kan gaan )
je stelt graag dingen in die je later aanpast?


hou je zeker ook rekeing met je kleurtemp om hem vervolgends goed te zetten in PS.

tja als je graag dingen voor de fun instelt die verder geen echte waarde hebben have fun.

quote:

Op vrijdag 22 mei 2009 01:57 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

De EXIF-info van de foto van DPReview: 94 mm, ISO 100, 1/320 sec, F7.1, +0.3 EV, EF 70-200 mm F4L

Nou ik zal die test eens doen, misschien dat ik er de afgelopen tijd er te veel op ben gaan letten en dat het meer psychologisch is.

Je kan je Tamron objectief dan ook moeilijk gaan vergelijken met een lens die een vast diafragma over de hele zoom heeft, en al zeker niet als het een L-lens is.

quote:

Op vrijdag 22 mei 2009 02:16 schreef PKfotografie het volgende:
anders moet je eens kijken bij de raw converter naar de mogelijkheden om je foto te verscherpen (zelf doe ik het liever in photoshop met een macro die ik er voor heb aangemaakt omdat die veel beter resultaat geeft (nope geen unsharp mask)

Ik gebruik de RAW convertor van Photoshop CS3, DPP van Canon vind ik irritant werken. Verscherpen doe ik ook wel altijd enigszins, maar het lost 'probleem' niet echt op vind ik. De foto in dit topic stond al op 45.

Wat bedoel je bedoel je trouwens met 'nope geen unsharp mask'? Wat wil je daar mee aangeven?

quote:

Op vrijdag 22 mei 2009 02:20 schreef PKfotografie het volgende:

[..]

bijna geloofwaardig

Don't flatter yourself.

quote:

en waarom zou je dan een instelling maken in je camera? als het geen jpg preset is.
en hij bij je raw bestand niet meegenomen word. (aangezien PS er beter mee om kan gaan )
je stelt graag dingen in die je later aanpast?


hou je zeker ook rekeing met je kleurtemp om hem vervolgends goed te zetten in PS.

tja als je graag dingen voor de fun instelt die verder geen echte waarde hebben have fun.

Geloof het of niet, maar de instellingen die jij in de picture styles blabla toepast worden gewoon opgeslagen in de metadata van de raw-file en later door de canon raw-converter geïnterpreteerd.

Dat je daar niks van merkt als je photoshop gebruikt (dus wél als je de canon-software gebruikt) doet daar niks aan af.

En waarom ik die instellingen doe? Als ik veel foto's in korte tijd achter elkaar neem, de kwaliteit me geen ruk scheelt, ik ze toch niet ga nabewerken, etc. ik in JPG schiet. Dat is niet vaak, maar toch.

quote:

Op vrijdag 22 mei 2009 02:24 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Ik gebruik de RAW convertor van Photoshop CS3, DPP van Canon vind ik irritant werken. Verscherpen doe ik ook wel altijd enigszins, maar het lost 'probleem' niet echt op vind ik. De foto in dit topic stond al op 45.

Wat bedoel je bedoel je trouwens met 'nope geen unsharp mask'? Wat wil je daar mee aangeven?

unsharp mask is een redelijk standaard manier om je foto te verscherpen.
echter het effect wat je hier mee berijkt gaat voor een groot deel verloren als je je foto later weer van resolutie verandert

dus heb ik een macro aangemaakt waarbij het resultaat behouden blijft (meestal dan)

quote:

Op vrijdag 22 mei 2009 02:24 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Ik gebruik de RAW convertor van Photoshop CS3, DPP van Canon vind ik irritant werken. Verscherpen doe ik ook wel altijd enigszins, maar het lost 'probleem' niet echt op vind ik. De foto in dit topic stond al op 45.

Ah, dan kan het hele picture-styles geneuzel achterwegen blijven. Maar maak eens een foto met die 50 1.4 op F7.1 of F8 (meestal presteren lenzen daar het beste qua scherpte) bij voldoende licht. Eventueel handmatig scherpstellen op een muur ofzo. Kijken wat 'ie dan doet.

quote:

Op vrijdag 22 mei 2009 02:26 schreef Isdatzo het volgende:

[..]

Don't flatter yourself.
[..]

Geloof het of niet, maar de instellingen die jij in de picture styles blabla toepast worden gewoon opgeslagen in de metadata van de raw-file en later door de canon raw-converter geïnterpreteerd.

Dat je daar niks van merkt als je photoshop gebruikt (dus wél als je de canon-software gebruikt) doet daar niks aan af.

En waarom ik die instellingen doe? Als ik veel foto's in korte tijd achter elkaar neem, de kwaliteit me geen ruk scheelt, ik ze toch niet ga nabewerken, etc. ik in JPG schiet. Dat is niet vaak, maar toch.

blijft eerst een instelling maken die je later aan gaat passen....

en schiet jij nog in jpg

_{ga je steeds minder serieus nemen}


kan ook zijn dat het alleen voor canon op gaat maar ja das dan ook geen echte camera he

quote:

Op vrijdag 22 mei 2009 02:22 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
Je kan je Tamron objectief dan ook moeilijk gaan vergelijken met een lens die een vast diafragma over de hele zoom heeft, en al zeker niet als het een L-lens is.

Die Tamron heeft ook een vast diafragma over de hele zoom. In deze review is een test gedaan met daarbij de scherpte uitgezet tegen het diafragme en de zoom. De Tamron scoort daarin gewoon heel erg goed en volgens de meetgegevens vergelijkbaar met het Canon L objectief:

http://www.slrgear.com/reviews/zproducts/tamron28-75/tloader.htm
http://www.slrgear.com/re(...)70-200f4/tloader.htm

quote:

Op vrijdag 22 mei 2009 02:31 schreef PKfotografie het volgende:

[..]

blijft eerst een instelling maken die je later aan gaat passen....

Nee, lees die post nog eens een keer.

quote:

en schiet jij nog in jpg

Nee, lees die post nog eens een keer. Slechts in enkele gevallen.

Maar het gaat er nu niet om of ik in JPG schiet of dat ik - al dan niet - zinloze instellingen in de picture-style maak maar over de vermeende onscherpte in de foto's van Bolkestein.

quote:

Op vrijdag 22 mei 2009 02:31 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Die Tamron heeft ook een vast diafragma over de hele zoom. In deze review is een test gedaan met daarbij de scherpte uitgezet tegen het diafragme en de zoom. De Tamron scoort daarin gewoon heel erg goed en volgens de meetgegevens vergelijkbaar met het Canon L objectief:

http://www.slrgear.com/reviews/zproducts/tamron28-75/tloader.htm
http://www.slrgear.com/re(...)70-200f4/tloader.htm

Da's één exemplaar. Ik ben het met je eens dat die tamron een prima lens is, maar er zitten nogal eens wat mindere examplaren tussen. Dat zal je bij een L-objectief minder snel hebben.

De quality-control is bij die L-objectieven een stuk strenger dan bij de gemiddelde tamron lens. Je kan een heel goed exemplaar treffen maar je hebt ook kans op een wat minder goede.

quote:

Op vrijdag 22 mei 2009 02:27 schreef PKfotografie het volgende:
unsharp mask is een redelijk standaard manier om je foto te verscherpen.
echter het effect wat je hier mee berijkt gaat voor een groot deel verloren als je je foto later weer van resolutie verandert. dus heb ik een macro aangemaakt waarbij het resultaat behouden blijft (meestal dan)

Maar dan pas je volgens mij ook de verkeerd volgorde van nabewerking toe. Verscherpen met een unsharp mask doe ik pas als allerlaatst. Eerst doe ik eventuele kleurbewerkingen, daarna werk ik elementen bij als die mij niet aanspreken, daarna resizen en dan pas de scherpte op orde krijgen. Anders is het inderdaad water naar de zee dragen omdat het logisch is dat er scherpte verloren gaat als de foto minder informatie bevat na resizen.

quote:

Op vrijdag 22 mei 2009 02:35 schreef Isdatzo het volgende:
Da's één exemplaar. Ik ben het met je eens dat die tamron een prima lens is, maar er zitten nogal eens wat mindere examplaren tussen. Dat zal je bij een L-objectief minder snel hebben.

De quality-control is bij die L-objectieven een stuk strenger dan bij de gemiddelde tamron lens. Je kan een heel goed exemplaar treffen maar je hebt ook kans op een wat minder goede.

Ja, dat zou natuurlijk ook kunnen. Maar L-glas vind ik wel heel erg duur. _{De 5D is voor een zacht prijsje overgenomen, dus het is niet zo dat ik op de objectieven bezuinig vanwege een dure body.}

[ Bericht 10% gewijzigd door Bolkesteijn op 22-05-2009 02:41:45 ]

quote:

Op vrijdag 22 mei 2009 02:36 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Maar dan pas je volgens mij ook de verkeerd volgorde van nabewerking toe. Verscherpen met een unsharp mask doe ik pas als allerlaatst. Eerst doe ik eventuele kleurbewerkingen, daarna werk ik elementen bij als die mij niet aanspreken, daarna resizen en dan pas de scherpte op orde krijgen. Anders is het inderdaad water naar de zee dragen omdat het logische is dat er scherpte verloren gaat als de foto minder informatie bevat na resizen.

Werkt voor mij prima iig.

quote:

[..]

Ja, dat zou natuurlijk ook kunnen. Maar L-glas vind ik wel heel erg duur. _{De 5D is voor een zacht prijsje overgenomen, dus het is niet zo dat ik op de objectieven bezuinig vanwege een dure body.}

_{Gaan we editten .}

Ik zou 't dan eerder bij de tamron zoeken dan bij de 5D, maar morgen is het prima weer dus wij verwachten een foto op F7.1 met de 50mm 1.4 .

[ Bericht 31% gewijzigd door Isdatzo op 22-05-2009 03:04:35 ]

quote:

Op vrijdag 22 mei 2009 01:29 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Dat vind ik erg lastig. Al de objectieven die ik heb hebben maar een heel klein bereik waarover je de scherpstelring kan draaien, je zit er dus snel voorbij ook omdat ik het lastig vind om te kunnen zien of het nu scherp is of niet. Bij mijn vorige toestel, een Canon T60 kon ik dat veel beter zien omdat een veel prettiger focus raster had. Ik heb hem eigenlijk dus altijd op auto focus staan.
[..]

Twee voorbeelden, de eerste foto is door mij gemaakt (Canon 5D, Tamron 28-70, diafragma f9, 1/200ste, ISO 100), de tweede foto is er een van DPReview vanuit de Canon 5D review. Sorry voor het grote formaat maar gezien het grote aantal megapixels zou het niet goed zijn om de foto's sterk te verkleinen (ze zijn nu al gehalveerd) want dan is het logisch dat er scherpte verloren gaat. Het kan aan mij liggen maar de foto van DPReview is echt scherper, de foto van mij is volgens de Canon-software op het eerste gebouw met de markiezen gefocust (terwijl het NN logo mij een stuk scherper lijkt ). De eerste foto vind ik duidelijke minder scherp dan de tweede foto, het lijkt wel alsof de camera er een soort soft-filter overheen haalt.

Klikbaar: Links mijn foto, rechts die DPReview.
[ link | afbeelding ][ link | afbeelding ]

Zo moeilijk is het niet in een situatie als de jouwe hoor, gewoon op oneindig zetten

Uh-oh, heb ik mijn fototas laten vallen met al het spul er in. Niet van heel hoog en alles lijkt het nog te doen. Op mijn 85mm 1.8 na. Die stelt niet meer scherp: als ik aan de scherpstelring draai draait de indicator niet mee, dus het lijkt of hij ergens losgeschoten is als het ware.
Iemand een idee of oplossing wat ik er zelf aan kan doen? Of toch maar beter niet zelf gaan rommelen en naar een fotografiewinkel gaan om het daar te laten maken?

quote:

Op vrijdag 22 mei 2009 14:37 schreef Elefes het volgende:
Uh-oh, heb ik mijn fototas laten vallen met al het spul er in. Niet van heel hoog en alles lijkt het nog te doen. Op mijn 85mm 1.8 na. Die stelt niet meer scherp: als ik aan de scherpstelring draai draait de indicator niet mee, dus het lijkt of hij ergens losgeschoten is als het ware.
Iemand een idee of oplossing wat ik er zelf aan kan doen? Of toch maar beter niet zelf gaan rommelen en naar een fotografiewinkel gaan om het daar te laten maken?

wat kl*te, denk dat ik er zelf voor zou kiezen om bij een goede fotograaf/winkel langs te gaan en die er naar te laten kijken

quote:

Op vrijdag 22 mei 2009 14:37 schreef Elefes het volgende:
Uh-oh, heb ik mijn fototas laten vallen met al het spul er in. Niet van heel hoog en alles lijkt het nog te doen. Op mijn 85mm 1.8 na. Die stelt niet meer scherp: als ik aan de scherpstelring draai draait de indicator niet mee, dus het lijkt of hij ergens losgeschoten is als het ware.
Iemand een idee of oplossing wat ik er zelf aan kan doen? Of toch maar beter niet zelf gaan rommelen en naar een fotografiewinkel gaan om het daar te laten maken?

Zelf maak je het eerder erger als je niet precies weet wat je doet. Sturen/brengen naar bijv. Rofarepair, die hebben een goede naam en redelijke tarieven. Check je andere apparatuur trouwens heel goed.
En natuurlijk eerst contact opnemen met je verzekeringsmaatschappij als je je spullen verzekerd hebt.

quote:

Op vrijdag 22 mei 2009 14:51 schreef Halinalle het volgende:
Zelf maak je het eerder erger als je niet precies weet wat je doet.

Zeker waar, ik heb ooit eens een oud zoom-objectief open geschroeft, ik denk dat er wel 20 veertjes en zeer kleine schroefje uit sprongen. Je moet echt een uitgebreide manual hebben over de constructie van het objectief wil je er zelf aan kunnen gaan knutselen, afgezien nog van het specifieke gereedschap.

Denk dat het inderdaad het verstandigste is om hem maar weg te brengen. Mijn fijnste objectief
De rest van mijn spullen heb ik allemaal al weer gebruikt en die werken gewoon gelukkig (neem aan dat het dan wel goed zit ).
Spullen heb ik niet verzekerd, maar ik ga morgen wel eens langs bij de fotozaak in het dorp, in ieder geval ter informatie.

Tnx voor de reacties!

Gaat het om de Canon 85mm/1.8? Dan voel ik je pijn, ik heb hem ook.

Als ik jouw was zou ik met elke objectief dat in de tas zat een paar foto's maken met het grootst mogelijk diafragma om te kijken of de focus nog goed ligt.

Ff een vraag. Klopt het dat hoe hoger de pixel density op een sensor hoe sneller je ruis op een moeilijk belichte foto krijgt? Of is het precies andersom?

Dat klopt.

quote:

Op zondag 24 mei 2009 10:55 schreef Noxa het volgende:
Ff een vraag. Klopt het dat hoe hoger de pixel density op een sensor hoe sneller je ruis op een moeilijk belichte foto krijgt? Of is het precies andersom?

Ja en nee. Het is niet alleen de pixel-density die daaraan zijn bijdrage levert, het is ook de afmeting van je sensor. Iedere sensor heeft inzake pixel-density een kritiek punt waarbij je ruistechnisch een soort optimaal compromis bereikt.
Naast de afmetingen telt ook nog de kwaliteit van de sensor een beetje mee waarbij je onder die kwaliteit ook het type sensor nog kunt meenemen(een 6MP Foveon geeft een totaal ander ruisplaatje als een 6MP CCD). Om het helemaal overzichtelijk te houden doet de processor ook nog een duit in het zakje.
Ruisgevoeligheid kun je dus grofweg beschouwen als het totaalprodukt van afmeting, pixel-density en kwaliteit.

m'n sensor is echt toe aan een swab, is dat een beetje te doen voor minder dan 20eu?