FOT Fotografie en Digital Art
Professioneel, hobbyist of amateur? Toon je fotografie of digital art werk, stel je vragen en deel je kennis. Ook over de gebruikte apparatuur, software, workflow, photoshop, lightroom enzovoort. Iedereen is welkom, maar houd er rekening mee; we zijn alti
Ja, klopt. Maar dat bepaalt wel het uiteindelijke ("onbewerkte") resultaat, als je in JPG schiet. Als je in RAW schiet en de foto met canon-software omzet zal die paramater ook meegenomen worden. Als je in de raw-converter van canon dan ook de default settings aanhoudt heeft dat het zelfde effect.quote:Op vrijdag 22 mei 2009 02:06 schreef PKfotografie het volgende:
[..]
heeft dat niet alleen met jpg temaken?
die scherpte heeft niks met het maken met de foto te maken,
alleen met de manier hoe je camera de foto bewerkt en opslaat in jpg.
Huilen dan.
In heb hem in het menu 'Beeldstijlen' op de standaardmodus staan, de scherpte is dan 3. Ik kan hem eens wat scherper zetten als die scherpte-test geen afwijkingen laat zien.quote:Op vrijdag 22 mei 2009 02:03 schreef Isdatzo het volgende:
Op welke parameter heb jij scherpte trouwens ingesteld, in het menu? Standaard staat 'ie op +1 of +2 ofzo (werkelijk geen idee meer), maar als jij hem op 0 hebt en anderen op de default setting geeft dat ook verschil.
dus jij denkt dat de jpg presets in de raw metadata worden opgeslagenquote:Op vrijdag 22 mei 2009 02:09 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Ja, klopt. Maar dat bepaalt wel het uiteindelijke ("onbewerkte") resultaat, als je in JPG schiet. Als je in RAW schiet en de foto met canon-software omzet zal die paramater ook meegenomen worden. Als je in de raw-converter van canon dan ook de default settings aanhoudt heeft dat het zelfde effect.
en maar hopen dat ik jullie serieus ga nemen
Neuh, laat maar staan zou ik zeggen. Heb zelf daar alles op 0 staan, want wat de camera kan, kan photoshop beter namelijk.quote:Op vrijdag 22 mei 2009 02:13 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
In heb hem in het menu 'Beeldstijlen' op de standaardmodus staan, de scherpte is dan 3. Ik kan hem eens wat scherper zetten als die scherpte-test geen afwijkingen laat zien.
Huilen dan.
De JPG'tjes zijn vanuit RAW gemaakt, met die geheugenkaarten van tegenwoordig is dat geen probleem meer. 
Ja. Het is dan ook geen JPG-preset.quote:Op vrijdag 22 mei 2009 02:14 schreef PKfotografie het volgende:
[..]
dus jij denkt dat de jpg presets in de raw metadata worden opgeslagen
I couldn't care less, sorry.quote:en maar hopen dat ik jullie serieus ga nemen
Huilen dan.
denk dat alleen als je jpg schiet je er wat verschil van gaat zien.quote:Op vrijdag 22 mei 2009 02:13 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
In heb hem in het menu 'Beeldstijlen' op de standaardmodus staan, de scherpte is dan 3. Ik kan hem eens wat scherper zetten als die scherpte-test geen afwijkingen laat zien.
anders moet je eens kijken bij de raw converter naar de mogelijkheden om je foto te verscherpen (zelf doe ik het liever in photoshop met een macro die ik er voor heb aangemaakt omdat die veel beter resultaat geeft (nope geen unsharp mask)
bijna geloofwaardigquote:
[..]
Ja. Het is dan ook geen JPG-preset.
[..]
I couldn't care less, sorry.
en waarom zou je dan een instelling maken in je camera? als het geen jpg preset is.
en hij bij je raw bestand niet meegenomen word. (aangezien PS er beter mee om kan gaan )
je stelt graag dingen in die je later aanpast?
hou je zeker ook rekeing met je kleurtemp om hem vervolgends goed te zetten in PS.
tja als je graag dingen voor de fun instelt die verder geen echte waarde hebben have fun.
Je kan je Tamron objectief dan ook moeilijk gaan vergelijken met een lens die een vast diafragma over de hele zoom heeft, en al zeker niet als het een L-lens is.quote:Op vrijdag 22 mei 2009 01:57 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
De EXIF-info van de foto van DPReview: 94 mm, ISO 100, 1/320 sec, F7.1, +0.3 EV, EF 70-200 mm F4L
Nou ik zal die test eens doen, misschien dat ik er de afgelopen tijd er te veel op ben gaan letten en dat het meer psychologisch is.
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
Ik gebruik de RAW convertor van Photoshop CS3, DPP van Canon vind ik irritant werken. Verscherpen doe ik ook wel altijd enigszins, maar het lost 'probleem' niet echt op vind ik. De foto in dit topic stond al op 45.quote:Op vrijdag 22 mei 2009 02:16 schreef PKfotografie het volgende:
anders moet je eens kijken bij de raw converter naar de mogelijkheden om je foto te verscherpen (zelf doe ik het liever in photoshop met een macro die ik er voor heb aangemaakt omdat die veel beter resultaat geeft (nope geen unsharp mask)
Wat bedoel je bedoel je trouwens met 'nope geen unsharp mask'? Wat wil je daar mee aangeven?
Don't flatter yourself.quote:
Geloof het of niet, maar de instellingen die jij in de picture styles blabla toepast worden gewoon opgeslagen in de metadata van de raw-file en later door de canon raw-converter geïnterpreteerd.quote:en waarom zou je dan een instelling maken in je camera? als het geen jpg preset is.
en hij bij je raw bestand niet meegenomen word. (aangezien PS er beter mee om kan gaan )
je stelt graag dingen in die je later aanpast?
hou je zeker ook rekeing met je kleurtemp om hem vervolgends goed te zetten in PS.
tja als je graag dingen voor de fun instelt die verder geen echte waarde hebben have fun.
Dat je daar niks van merkt als je photoshop gebruikt (dus wél als je de canon-software gebruikt) doet daar niks aan af.
En waarom ik die instellingen doe? Als ik veel foto's in korte tijd achter elkaar neem, de kwaliteit me geen ruk scheelt, ik ze toch niet ga nabewerken, etc. ik in JPG schiet. Dat is niet vaak, maar toch.
Huilen dan.
unsharp mask is een redelijk standaard manier om je foto te verscherpen.quote:
[..]
Ik gebruik de RAW convertor van Photoshop CS3, DPP van Canon vind ik irritant werken. Verscherpen doe ik ook wel altijd enigszins, maar het lost 'probleem' niet echt op vind ik. De foto in dit topic stond al op 45.
Wat bedoel je bedoel je trouwens met 'nope geen unsharp mask'? Wat wil je daar mee aangeven?
echter het effect wat je hier mee berijkt gaat voor een groot deel verloren als je je foto later weer van resolutie verandert
dus heb ik een macro aangemaakt waarbij het resultaat behouden blijft (meestal dan)
Ah, dan kan het hele picture-styles geneuzel achterwegen blijven. Maar maak eens een foto met die 50 1.4 op F7.1 of F8 (meestal presteren lenzen daar het beste qua scherpte) bij voldoende licht. Eventueel handmatig scherpstellen op een muur ofzo. Kijken wat 'ie dan doet.quote:Op vrijdag 22 mei 2009 02:24 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ik gebruik de RAW convertor van Photoshop CS3, DPP van Canon vind ik irritant werken. Verscherpen doe ik ook wel altijd enigszins, maar het lost 'probleem' niet echt op vind ik. De foto in dit topic stond al op 45.
Huilen dan.
blijft eerst een instelling maken die je later aan gaat passen....quote:
[..]
Don't flatter yourself.
[..]
Geloof het of niet, maar de instellingen die jij in de picture styles blabla toepast worden gewoon opgeslagen in de metadata van de raw-file en later door de canon raw-converter geïnterpreteerd.
Dat je daar niks van merkt als je photoshop gebruikt (dus wél als je de canon-software gebruikt) doet daar niks aan af.
En waarom ik die instellingen doe? Als ik veel foto's in korte tijd achter elkaar neem, de kwaliteit me geen ruk scheelt, ik ze toch niet ga nabewerken, etc. ik in JPG schiet. Dat is niet vaak, maar toch.
en schiet jij nog in jpg
ga je steeds minder serieus nemen
kan ook zijn dat het alleen voor canon op gaat maar ja das dan ook geen echte camera he
Die Tamron heeft ook een vast diafragma over de hele zoom. In deze review is een test gedaan met daarbij de scherpte uitgezet tegen het diafragme en de zoom. De Tamron scoort daarin gewoon heel erg goed en volgens de meetgegevens vergelijkbaar met het Canon L objectief:quote:Op vrijdag 22 mei 2009 02:22 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
Je kan je Tamron objectief dan ook moeilijk gaan vergelijken met een lens die een vast diafragma over de hele zoom heeft, en al zeker niet als het een L-lens is.
http://www.slrgear.com/reviews/zproducts/tamron28-75/tloader.htm
http://www.slrgear.com/re(...)70-200f4/tloader.htm
Nee, lees die post nog eens een keer.quote:Op vrijdag 22 mei 2009 02:31 schreef PKfotografie het volgende:
[..]
blijft eerst een instelling maken die je later aan gaat passen....
Nee, lees die post nog eens een keer. Slechts in enkele gevallen.quote:en schiet jij nog in jpg
Maar het gaat er nu niet om of ik in JPG schiet of dat ik - al dan niet - zinloze instellingen in de picture-style maak maar over de vermeende onscherpte in de foto's van Bolkestein.
Huilen dan.
Da's één exemplaar. Ik ben het met je eens dat die tamron een prima lens is, maar er zitten nogal eens wat mindere examplaren tussen. Dat zal je bij een L-objectief minder snel hebben.quote:Op vrijdag 22 mei 2009 02:31 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Die Tamron heeft ook een vast diafragma over de hele zoom. In deze review is een test gedaan met daarbij de scherpte uitgezet tegen het diafragme en de zoom. De Tamron scoort daarin gewoon heel erg goed en volgens de meetgegevens vergelijkbaar met het Canon L objectief:
http://www.slrgear.com/reviews/zproducts/tamron28-75/tloader.htm
http://www.slrgear.com/re(...)70-200f4/tloader.htm
De quality-control is bij die L-objectieven een stuk strenger dan bij de gemiddelde tamron lens. Je kan een heel goed exemplaar treffen maar je hebt ook kans op een wat minder goede.
Huilen dan.
Maar dan pas je volgens mij ook de verkeerd volgorde van nabewerking toe. Verscherpen met een unsharp mask doe ik pas als allerlaatst. Eerst doe ik eventuele kleurbewerkingen, daarna werk ik elementen bij als die mij niet aanspreken, daarna resizen en dan pas de scherpte op orde krijgen. Anders is het inderdaad water naar de zee dragen omdat het logisch is dat er scherpte verloren gaat als de foto minder informatie bevat na resizen.quote:Op vrijdag 22 mei 2009 02:27 schreef PKfotografie het volgende:
unsharp mask is een redelijk standaard manier om je foto te verscherpen.
echter het effect wat je hier mee berijkt gaat voor een groot deel verloren als je je foto later weer van resolutie verandert. dus heb ik een macro aangemaakt waarbij het resultaat behouden blijft (meestal dan)
Ja, dat zou natuurlijk ook kunnen. Maar L-glas vind ik wel heel erg duur.quote:Op vrijdag 22 mei 2009 02:35 schreef Isdatzo het volgende:
Da's één exemplaar. Ik ben het met je eens dat die tamron een prima lens is, maar er zitten nogal eens wat mindere examplaren tussen. Dat zal je bij een L-objectief minder snel hebben.
De quality-control is bij die L-objectieven een stuk strenger dan bij de gemiddelde tamron lens. Je kan een heel goed exemplaar treffen maar je hebt ook kans op een wat minder goede.
De 5D is voor een zacht prijsje overgenomen, dus het is niet zo dat ik op de objectieven bezuinig vanwege een dure body. [ Bericht 10% gewijzigd door Bolkesteijn op 22-05-2009 02:41:45 ]
quote:Op vrijdag 22 mei 2009 02:36 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Maar dan pas je volgens mij ook de verkeerd volgorde van nabewerking toe. Verscherpen met een unsharp mask doe ik pas als allerlaatst. Eerst doe ik eventuele kleurbewerkingen, daarna werk ik elementen bij als die mij niet aanspreken, daarna resizen en dan pas de scherpte op orde krijgen. Anders is het inderdaad water naar de zee dragen omdat het logische is dat er scherpte verloren gaat als de foto minder informatie bevat na resizen.
Werkt voor mij prima iig.
Gaan we edittenquote:[..]
Ja, dat zou natuurlijk ook kunnen. Maar L-glas vind ik wel heel erg duur.
.Ik zou 't dan eerder bij de tamron zoeken dan bij de 5D, maar morgen is het prima weer dus wij verwachten een foto op F7.1 met de 50mm 1.4
.[ Bericht 31% gewijzigd door Isdatzo op 22-05-2009 03:04:35 ]
Huilen dan.
Zo moeilijk is het niet in een situatie als de jouwe hoor, gewoon op oneindig zettenquote:
[..]
Dat vind ik erg lastig. Al de objectieven die ik heb hebben maar een heel klein bereik waarover je de scherpstelring kan draaien, je zit er dus snel voorbij ook omdat ik het lastig vind om te kunnen zien of het nu scherp is of niet. Bij mijn vorige toestel, een Canon T60 kon ik dat veel beter zien omdat een veel prettiger focus raster had. Ik heb hem eigenlijk dus altijd op auto focus staan.
[..]
Twee voorbeelden, de eerste foto is door mij gemaakt (Canon 5D, Tamron 28-70, diafragma f9, 1/200ste, ISO 100), de tweede foto is er een van DPReview vanuit de Canon 5D review. Sorry voor het grote formaat maar gezien het grote aantal megapixels zou het niet goed zijn om de foto's sterk te verkleinen (ze zijn nu al gehalveerd) want dan is het logisch dat er scherpte verloren gaat. Het kan aan mij liggen maar de foto van DPReview is echt scherper, de foto van mij is volgens de Canon-software op het eerste gebouw met de markiezen gefocust (terwijl het NN logo mij een stuk scherper lijkt). De eerste foto vind ik duidelijke minder scherp dan de tweede foto, het lijkt wel alsof de camera er een soort soft-filter overheen haalt.
Klikbaar: Links mijn foto, rechts die DPReview.
[ link | afbeelding ][ link | afbeelding ]
Uh-oh, heb ik mijn fototas laten vallen 
met al het spul er in. Niet van heel hoog en alles lijkt het nog te doen. Op mijn 85mm 1.8 na. Die stelt niet meer scherp: als ik aan de scherpstelring draai draait de indicator niet mee, dus het lijkt of hij ergens losgeschoten is als het ware.
Iemand een idee of oplossing wat ik er zelf aan kan doen? Of toch maar beter niet zelf gaan rommelen en naar een fotografiewinkel gaan om het daar te laten maken?
met al het spul er in. Niet van heel hoog en alles lijkt het nog te doen. Op mijn 85mm 1.8 na. Die stelt niet meer scherp: als ik aan de scherpstelring draai draait de indicator niet mee, dus het lijkt of hij ergens losgeschoten is als het ware.Iemand een idee of oplossing wat ik er zelf aan kan doen? Of toch maar beter niet zelf gaan rommelen en naar een fotografiewinkel gaan om het daar te laten maken?
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
wat kl*te, denk dat ik er zelf voor zou kiezen om bij een goede fotograaf/winkel langs te gaan en die er naar te laten kijkenquote:
Uh-oh, heb ik mijn fototas laten vallen
Iemand een idee of oplossing wat ik er zelf aan kan doen? Of toch maar beter niet zelf gaan rommelen en naar een fotografiewinkel gaan om het daar te laten maken?
Today is life -
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
Zelf maak je het eerder erger als je niet precies weet wat je doet. Sturen/brengen naar bijv. Rofarepair, die hebben een goede naam en redelijke tarieven. Check je andere apparatuur trouwens heel goed.quote:Op vrijdag 22 mei 2009 14:37 schreef Elefes het volgende:
Uh-oh, heb ik mijn fototas laten vallen
Iemand een idee of oplossing wat ik er zelf aan kan doen? Of toch maar beter niet zelf gaan rommelen en naar een fotografiewinkel gaan om het daar te laten maken?
En natuurlijk eerst contact opnemen met je verzekeringsmaatschappij als je je spullen verzekerd hebt.
Zeker waar, ik heb ooit eens een oud zoom-objectief open geschroeft, ik denk dat er wel 20 veertjes en zeer kleine schroefje uit sprongen. Je moet echt een uitgebreide manual hebben over de constructie van het objectief wil je er zelf aan kunnen gaan knutselen, afgezien nog van het specifieke gereedschap.quote:Op vrijdag 22 mei 2009 14:51 schreef Halinalle het volgende:
Zelf maak je het eerder erger als je niet precies weet wat je doet.
Denk dat het inderdaad het verstandigste is om hem maar weg te brengen. Mijn fijnste objectief 
De rest van mijn spullen heb ik allemaal al weer gebruikt en die werken gewoon gelukkig (neem aan dat het dan wel goed zit ).
Spullen heb ik niet verzekerd, maar ik ga morgen wel eens langs bij de fotozaak in het dorp, in ieder geval ter informatie.
Tnx voor de reacties!
De rest van mijn spullen heb ik allemaal al weer gebruikt en die werken gewoon gelukkig (neem aan dat het dan wel goed zit
).Spullen heb ik niet verzekerd, maar ik ga morgen wel eens langs bij de fotozaak in het dorp, in ieder geval ter informatie.
Tnx voor de reacties!
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Gaat het om de Canon 85mm/1.8? Dan voel ik je pijn, ik heb hem ook.
Als ik jouw was zou ik met elke objectief dat in de tas zat een paar foto's maken met het grootst mogelijk diafragma om te kijken of de focus nog goed ligt.
Als ik jouw was zou ik met elke objectief dat in de tas zat een paar foto's maken met het grootst mogelijk diafragma om te kijken of de focus nog goed ligt.
Ff een vraag. Klopt het dat hoe hoger de pixel density op een sensor hoe sneller je ruis op een moeilijk belichte foto krijgt? Of is het precies andersom?
Ja en nee. Het is niet alleen de pixel-density die daaraan zijn bijdrage levert, het is ook de afmeting van je sensor. Iedere sensor heeft inzake pixel-density een kritiek punt waarbij je ruistechnisch een soort optimaal compromis bereikt.quote:Op zondag 24 mei 2009 10:55 schreef Noxa het volgende:
Ff een vraag. Klopt het dat hoe hoger de pixel density op een sensor hoe sneller je ruis op een moeilijk belichte foto krijgt? Of is het precies andersom?
Naast de afmetingen telt ook nog de kwaliteit van de sensor een beetje mee waarbij je onder die kwaliteit ook het type sensor nog kunt meenemen(een 6MP Foveon geeft een totaal ander ruisplaatje als een 6MP CCD). Om het helemaal overzichtelijk te houden doet de processor ook nog een duit in het zakje.
Ruisgevoeligheid kun je dus grofweg beschouwen als het totaalprodukt van afmeting, pixel-density en kwaliteit.
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
