quote:Tijd voor actief atheïsme!Nederland zou een atheïstische partij moeten hebben. Die partij zou een naam moeten dragen als Atheïstisch Seculiere Partij of Atheïstisch Humanistische Partij. Het politieke beleid van Nederland wordt namelijk te veel bepaald door religieuze groeperingen.
Dit idee is afkomstig van een bestuurslid van de humanistische organisatie De Vrije Gedachte, Frans van Dongen. Hij verwacht bij een bijeenkomst aanstaande zaterdag genoeg steun te krijgen om tot de oprichting van een politieke partij te komen. Volgens hem is een volledige scheiding tussen kerk en staat nodig.
Van Dongen gaat hier vrij ver in. Zo pleit hij voor een stop op de bouw van religieuze gebouwen zoals kerken, moskeeën en synagogen. Ook vindt hij dat "religieuze bijeenkomsten verboden moeten worden voor minderjarigen en daarnaast religie benaderd moet worden zoals roken. Een verbod kan niet, maar vanwege de schadelijke effecten moet het ontmoedigd worden." Van Dongen zegt hierbij dat dit punt ludiek opgevat dient te worden.
De atheïstische partij zou volgens Van Dongen een plaats in het midden van het politieke spectrum moeten zien te bemachtigen. "We willen een middenkoers varen net als het CDA, maar dan zonder religieuze invloeden. Ook zijn we een alternatief voor Wilders. Die wil namelijk alleen de islam aanpakken en dat kan natuurlijk niet. Wij willen de invloed van alle religies in de samenleving terugdringen."
Hoe groot het maatschappelijk draagvlak is voor een atheïstische partij is niet duidelijk. Op dit moment gelooft het grootste gedeelte van de Nederlandse bevolking niet in het bestaan van een god, hoewel de meeste Nederlanders nog wel op de een of andere wijze bij een kerkgenootschap zijn aangesloten.
Religieus geweld is in de loop van de geschiedenis verantwoordelijk geweest voor de dood van honderden miljoenen mensen. Maar ook nu nog hebben miljarden mensen wereldwijd dagelijks te maken met de regels en wetten die diverse religies opleggen. Jaarlijks komen er wereldwijd naar schatting enkele miljoenen mensen om het leven door de gevolgen van beleid dat gebaseerd is op geloof.
Ik ben het niet eens met zijn standpunten maar deze man discrimineert iig niet tussen de verschillende religies net als Wilders.
Kneuzen.
quote:Nu al gedoe over de naam, krijg je alleen maar oorlog vanDie partij zou een naam moeten dragen als Atheïstisch Seculiere Partij of Atheïstisch Humanistische Partij
quote:Uitstekend argument om religieuze partijen te verbieden.Op donderdag 26 maart 2009 00:08 schreef OldJeller het volgende:
Verboden en mensen beperken in hun (dagelijks) leven, komt niet echt ten gunste van een samenleving.
quote:Alle partijen, wees consequent Papier.Op donderdag 26 maart 2009 00:17 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Uitstekend argument om religieuze partijen te verbieden.
quote:Het zijn vooral religieuze partijen die anderen zaken willen verbieden.Op donderdag 26 maart 2009 00:18 schreef Registratiedienst het volgende:
[..]
Alle partijen, wees consequent Papier.
quote:Laten we idd eens gek uit de bocht springen en er vanuit gaan dat die dingen ook echt atheistische broednesten zijn ofzoOp donderdag 26 maart 2009 00:04 schreef IHVK het volgende:
christelijke partijen pleiten toch ook niet voor een verbod op atheïstisch gebedshuizen zoals winkelcentra en uitgaansgelegenheden?
De SGP pleit regelmatig voor het verbod op disco's op gemeentelijk niveau.
Maar wat die man uitkraamt is wel minder, minderjarigen niet mee naar de kerk/moskee? Wat wil je doen ze alleen thuis laten? Mensen mogen toch wel zelf weten hoe ze hun kinderen opvoeden?
quote:Stem maar D'66, die blijven nog redelijk.Op donderdag 26 maart 2009 00:27 schreef sweetlady-o het volgende:
Bij de topictitel had ik zoiets als:
Maar wat die man uitkraamt is wel minder, minderjarigen niet mee naar de kerk/moskee? Wat wil je doen ze alleen thuis laten? Mensen mogen toch wel zelf weten hoe ze hun kinderen opvoeden?
quote:Dat is het dus. Die atheïsten zijn zelf net zo erg in het willen opleggen van hun visie aan anderen als gelovigen. Pot, ketel, zwart enzo.
Bij de topictitel had ik zoiets als:
Maar wat die man uitkraamt is wel minder, minderjarigen niet mee naar de kerk/moskee? Wat wil je doen ze alleen thuis laten? Mensen mogen toch wel zelf weten hoe ze hun kinderen opvoeden?
quote:Nu vind ik het alleen een probleem dat dit juist tegenwoordig veel gebeurt. De politieke partijen met een religieuze ideologie hebben het voor het zeggen, en stem je op een niet-religieuze partij.....dan vormen ze alsnog een coalitie met een religieuze partij die overal hun standpunt door willen drukkenOp donderdag 26 maart 2009 00:08 schreef OldJeller het volgende:
Verboden en mensen beperken in hun (dagelijks) leven, komt niet echt ten gunste van een samenleving.
Wat je tegenwoordig ook aanhangt qua politieke partij, de kans is groot dat er alsnog op de één of andere manier een religieuze invloed in komt. En de enige invloed die ik de laatste tijd heb gezien is niet "heb je naasten lief", maar vooral "dit mag niet, dat mag niet, dit mag VOORAL niet en braaf luisteren". Daarnaast vind ik dat het huidige kabinet gevaarlijk doorslaat in de informatie-vergaring van privé informatie, om als voorbeeld maar het elektronisch kinddossier te noemen met de vragen over schaamhaar van kinderen. Ook de manier waarop religie steeds subtiel belangrijker gevonden wordt dan de vrijheid van meningsuiting (als in, religie staat daar boven) is een erg gevaarlijke ontwikkeling en laat mij weinig vertrouwen hebben in de huidige partijen die een religieuze achtergrond hebben.
Ik ben (en blijf) van mening dat religie geen plaats heeft in de politiek. Een gedeelte vanwege standpunten, maar vooral omdat een volksvertegenwoordiger het welzijn van het volk op de eerste plaats moet hebben, niet het in-een-goed-voetje-komen-bij-mijn-god, en dat is precies wat je tegenwoordig ziet. Er wordt door de huidige religieuze partijen alleen gedacht :"Hoe kan ik dit op een (religieuze) manier oplossen", niet "hoe kan ik dit op de meest logische en efficiënte manier oplossen".
Als je gelovig bent en de politiek in wilt, be my guest. Maar laat je religie niet een belemmering zijn....ik kan beter zeggen, een restrictie opleggen. Je beslissingen af laten hangen aan de hand van een eeuwenoud boek in plaats van logische redenatie is en zal altijd een foute keuze zijn. Als je van te voren al zegt "we kunnen deze oplossingen niet toepassen omdat dat in dit boek staat" zal je nooit ten alle tijde de juiste beslissingen kunnen maken voor het volk, de gemeenschap.
Ik betwijfel of deze partij de juiste keuze zal zijn op dat vlak, maar er is naar mijn mening wel degelijk een ander type leiderschap nodig wil je verder komen en groeien qua maatschappij. De verouderde, starre houding van de hedendaagse religieuze partijen bied die niet.
quote:Afgezien van punt 4 is er niks op tegen. Mijn stem hebben ze.1. Een volledige scheiding van kerk en staat
2.Alleen openbaar onderwijs
3. Nergens in de openbare ruimte mag welke godsdienst dan ook geafficheerd worden
4. Geen nieuwbouw van kerken, moskeeen, synagoges e.d. (bestaande worden gerespecteerd )
5. Afschaffing van artikel 23 van de grondwet
6. Religieuze bijeenkomsten verbieden voor minderjarigen
7. De overheid dient min of meer dezelfde houding aan te nemen tegenover religie als tegen roken: Niet verbieden, want het is de individuele verantwoordelijkheid van de burger,....maar wel zo veel mogelijk ontmoedigen en zo veel mogelijk op de gevaren ervan wijzen.
Zo kinderachtig en ook nog is zinloos dit
quote:Wat is er dan mis met punt 4?
[..]
Afgezien van punt 4 is er niks op tegen. Mijn stem hebben ze.
quote:Op donderdag 26 maart 2009 00:31 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Dat is het dus. Die atheïsten zijn zelf net zo erg in het willen opleggen van hun visie aan anderen als gelovigen. Pot, ketel, zwart enzo.
Noem mij 3 zaken die atheisten gelovigen opdringen.
En denk voortaan zelf na. Nu zit ik weer te typen om jou iets bij te brengen wat je zelf ook had kunnen bedenken.
Wat betreft die partij: doe het serieus en met serieuze punten, of niet. Dit lijkt nergens op.
quote:Want?
, maar vraag me af of het niet te ver gaat om mensen te verbieden hun kinderen mee te nemen naar kerk / synagoge / moskee.quote:willen ze religie verbieden?Op donderdag 26 maart 2009 07:35 schreef CasB het volgende:
Ik ben er voor om de kerk en staat te scheiden, maar hoe willen ze ooit religie gaan verbieden? Religie is een keuze, en ik ben er dan eerder voor om het te verbieden mensen te proberen te bekeren.
quote:Wel religieuze activiteiten omwille van het feit dat het religieuze activiteiten zijn. Wat dat betreft is dit gewoon de atheïstische variant van de SGP of fundamentalistische moslimorganisaties.Op donderdag 26 maart 2009 08:06 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
willen ze religie verbieden?
Ook moet de speciale status van religie bekeken worden. Iemand kan inderdaad van alles zeggen in dit land als hij het maar onder de mantel van religie doet.
Religie kan al jaren gebruikt worden om racisme, seksisme, homo-haat en allerlei andere onhebbelijkheden goed te praten en dat mag wel eens ophouden, dacht ik zo.
quote:1. Eens, Omdat ik vind dat je iemand die niet geloofd in de bijbel/ koran niet kunt dwingen volgens die regels te leven. Als je vind dat zondag een rustdag is neem dan zelf die rust maar verwacht niet van je ongelovige buurman dat hij hetzelfde doet. Alleen is er wel 1 klein probleem: als de meerderheid van het volk dat kerk en staat 1 zijn, dan zal dat moeten gebeuren, dat is democratie.1. Een volledige scheiding van kerk en staat
2.Alleen openbaar onderwijs
3. Nergens in de openbare ruimte mag welke godsdienst dan ook geafficheerd worden
4. Geen nieuwbouw van kerken, moskeeen, synagoges e.d. (bestaande worden gerespecteerd )
5. Afschaffing van artikel 23 van de grondwet
6. Religieuze bijeenkomsten verbieden voor minderjarigen
7. De overheid dient min of meer dezelfde houding aan te nemen tegenover religie als tegen roken: Niet verbieden, want het is de individuele verantwoordelijkheid van de burger,....maar wel zo veel mogelijk ontmoedigen en zo veel mogelijk op de gevaren ervan wijzen.
2. Eerst typte ik eens, daarna oneens en nu ben ik bij de conclusie dat ik het niet weet. Er zijn evenveel voor als nadelen ( voor mij) aan alleen openbaar onderwijs.
3. Whats next? Geen andere taal dan het Nederlands in het openbaar? Als je niemand tot last bent met het dragen van je kruisje dan maakt het toch niet uit?
4. Slaat nergens op, als iemand een stuk grond koopt en bouwvakkers enzo betaald van zijn eigen geld, dan heeft de staat er niks mee te maken wat daar gebouwd wordt.
5. Wat is dat met partijen en het wijzigen van de grondwet? Vrijheid van onderwijs is veel te belangrijk om te schrappen.
6. Hoe willen ze dit controleren? En hoe moeten de religieuzen het dan doen? De kinderen alleen thuislaten? Wat bij sommige schadelijker is dan ze gewoon meenemen. Of de kinderen wegsturen als de bijeenkomst bij de mensen thuis is?
Men bepaalt zelf wel waar ze hun kinderen mee naartoe nemen. Ik zie hier echt enge situaties uit komen.
Moeder neemt kind mee naar de kerk omdat ze het niet alleen thuis wilt laten:
Moeder krijgt een boete.
Moeder doet het weer:
Moeder krijgt een hogere boete en raakt in de schulden
Moeder geloofd niet eens diep en zou zelf ook liever zondag uitslapen maar gewoon omdat ze vindt dat ze de vrijheid moet hebben haar kind haar levensbeschouwing mee te geven neemt ze het kind weer mee naar de kerk:
Moeder beland in de gevangenis, kind in een pleeggezin.
Ik moet echt niks hebben van dit standpunt.
7. Welke gevaren? Dat ze mensen hun visie willen opdringen? De pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet.
quote:Er zijn gewoon teveel mensen met de ziekelijke neiging om anderen te moeten vertellen wat ze moeten doen en laten.Op donderdag 26 maart 2009 00:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het zijn vooral religieuze partijen die anderen zaken willen verbieden.
Dat is de oorzaak van religie, wat dan weer een bron van ellende is. Deze meneer heeft precies dezelfde ziekelijke aandrang, alleen zoekt hij daarvoor een andere uitlaatklep dan religie. Zoals ook menig socialist, conservatief, gezondheidsfascist of nepliberaal hem daarin voorging.
quote:Maar er is wel naar te streven!Op donderdag 26 maart 2009 09:52 schreef ethiraseth het volgende:
Zorgen dat religie geen invloed heeft op beleid is als stellen dat economie geen invloed mag hebben op beleid: compleet onmogelijk.
quote:Je vraagt je af of het niet te ver gaat?Op donderdag 26 maart 2009 07:33 schreef Viking84 het volgende:
tvp. Ook ik dacht bij de TT
Natuurlijk gaat het te ver.
Wat is er aan de hand in NL.
quote:Normale mensen worden kotsmisselijk van al die religieuzen die hun religie opdringen met hun winkelsluitingstijden wet, sex, dood en drugsverboden. Dat is er aan de hand.
quote:Er bestaan geen normale mensen.Op donderdag 26 maart 2009 11:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Normale mensen worden kotsmisselijk van al die religieuzen die hun religie opdringen met hun winkelsluitingstijden wet, sex, dood en drugsverboden. Dat is er aan de hand.
quote:Dat zal best maar religie is ook maar een drug.Op donderdag 26 maart 2009 11:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Normale mensen worden kotsmisselijk van al die religieuzen die hun religie opdringen met hun winkelsluitingstijden wet, sex, dood en drugsverboden. Dat is er aan de hand.
OT: Verbieden...
quote:
quote:Klopt.
Maar ik wil wel de vrijheid hebben om in een God, een kabouter en een eenhoorn te geloven.
quote:Religieuze symbolen, gebouwen of bijeenkomsten verbieden is heeft niets met een scheiding van kerk en staat te maken, integendeel, de scheiding tussen kerk en staat betekent ook dat de overheid zich niet bemoeit met de kerk en zijn die plannen om religie tegen te werken juist een schending daarvan.1. Een volledige scheiding van kerk en staat
Ik ben zelf ook atheist, en ongetwijfeld zijn er religieuze voordeeljes die in de naam van gelijkheid ongewenst zijn, maar een soort anti-religie partij zit ik totaal niet op te wachten.
quote:Helaas grijpen te veel gelovigen dat recht aan om anderen vrijheden te ontnemen.Op donderdag 26 maart 2009 11:20 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Klopt.
Maar ik wil wel de vrijheid hebben om in een God, een kabouter en een eenhoorn te geloven.
quote:Nee, mensen grijpen van alles aan om anderen rechten te ontnemen. Geloven komen daaruit voort en zijn daar dus heel handig in, maar deze meneer de atheïst gebruikt het atheïsme op dezelfde manier als gelovigen het geloof gebruiken.Op donderdag 26 maart 2009 12:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Helaas grijpen te veel gelovigen dat recht aan om anderen vrijheden te ontnemen.
quote:Ik vind het prima. Als dat de manier is waarop mensen met elkaar om willen gaan....Op donderdag 26 maart 2009 12:33 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Nee, mensen grijpen van alles aan om anderen rechten te ontnemen. Geloven komen daaruit voort en zijn daar dus heel handig in, maar deze meneer de atheïst gebruikt het atheïsme op dezelfde manier als gelovigen het geloof gebruiken.
quote:Precies. Het jammere is dat zelfs een atheistenclub religie als zeer bijzonder behandeld, terwijl het een levensovertuiging is zoals alle anderen. Net zoals de ophef over een folder tegen evolutie, waar mensen normaal gesproken geen probleem hebben met opdringerige overtuigingen waar bedrijven achter zitten, maar zodra een club gelovigen het doen is het schandalig.Op donderdag 26 maart 2009 12:00 schreef I.R.Baboon het volgende:
Dan mag je je kinderen onder de 18 ook niet mee naar het pretpark nemen, daar kunnen ze immers nog niet zelf onafhankelijk over beslissen.
Volwassenen mogen van mij lid worden van clubjes als ze op die manier hun leven willen vormgeven. Maar kinderen kunnen geen weerstand bieden.
quote:- Reclames gericht op kinderenOp donderdag 26 maart 2009 13:15 schreef eleusis het volgende:
De stelselmatige indoctrinatie van kinderen is een van mijn bezwaren tegen religie.
Volwassenen mogen van mij lid worden van clubjes als ze op die manier hun leven willen vormgeven. Maar kinderen kunnen geen weerstand bieden.
- Prestatiedrang bij sport & hobby's
- Veel verwachten van CITO-score
etc.
Indoctrinatie is alom aanwezig. Sterker nog: je zou opvoeding per definitie indoctrinatie kunnen noemen. "Indoctrinatie" is gewoon een negatief gekleurder woordje voor "vorming", "onderwijs" en "opvoeding", net als "propaganda" ook een scheldwoord is geworden.
quote:En als je een gelovige bent die dat niet doet? Dan heb je gewoon pech?Op donderdag 26 maart 2009 12:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Helaas grijpen te veel gelovigen dat recht aan om anderen vrijheden te ontnemen.
quote:Beetje rare voorbeelden. Kinderreclame is juist omgeven met regelgeving en onderstreept mijn stelling dat je de maatschappij niet volledig vrij mag laten in hoe ze kinderen benaderen. Een kind aanmoedigen om school goed af te ronden heeft uiteraard een objectief nut.Op donderdag 26 maart 2009 13:21 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
- Reclames gericht op kinderen
- Prestatiedrang bij sport & hobby's
- Veel verwachten van CITO-score
etc.
Indoctrinatie is alom aanwezig. Sterker nog: je zou opvoeding per definitie indoctrinatie kunnen noemen. "Indoctrinatie" is gewoon een negatief gekleurder woordje voor "vorming", "onderwijs" en "opvoeding", net als "propaganda" ook een scheldwoord is geworden.
Dat verder bepaalde ouders niet perfect optreden vind ik geen vrijbrief om toe te staan dat kinderen angst aangejaagd wordt en dat ze in een zeer kwetsbare formatieve periode worden opgezadeld met religieuze schuldgevoelens en dogmata. Ja er wordt door rood gereden, moeten we dan maar ophouden met verkeersregels maken?
Weg met religie!
quote:Nee, het heeft een nut waar jij het mee eens bent (en ik ook trouwens), dat is heel wat anders.Op donderdag 26 maart 2009 13:27 schreef eleusis het volgende:
[..]
Een kind aanmoedigen om school goed af te ronden heeft een objectief nut.
Als dat een objectief nut is, dan kan je kind religieus opvoeden ook als objectief nut zien. Je hebt gelijk sociale activiteiten en vrienden, etc.
quote:Wat is eigenlijk het verschil tussen een kind leren te bidden voor het eten en een kind leren onbekende mensen een handje te geven?Dat verder bepaalde ouders niet perfect optreden vind ik geen vrijbrief om toe te staan dat kinderen angst aangejaagd wordt en dat ze in een zeer kwetsbare formatieve periode worden opgezadeld met religieuze schuldgevoelens en dogmata.
quote:Je auto even stoppen voor het rode licht is toch niet te vergelijken met religieuzen vervolgen.Ja er wordt door rood gereden, moeten we dan maar ophouden met verkeersregels maken?
quote:Subjectief nut. Het is geen garantie dat je met een schooldiploma een goed leven zal hebben. Het is aannemelijk om te stellen dat met een schooldiploma je verdere leven 'gemakkelijker' zal zijn, maar daar zitten nog veel meer haken en ogen aan ('wat is beter', etc.)Op donderdag 26 maart 2009 13:27 schreef eleusis het volgende:
[..]
Beetje rare voorbeelden. Kinderreclame is juist omgeven met regelgeving en onderstreept mijn stelling dat je de maatschappij niet volledig vrij mag laten in hoe ze kinderen benaderen. Een kind aanmoedigen om school goed af te ronden heeft uiteraard een objectief nut.
Bovendien is dat indoctrineren niet iets waar theistische ouders het copyright op hebben. Ik ken persoonlijk genoeg voorbeelden waarin aan de atheistische kant exact hetzelfde gebeurd. Sterker nog, elke mening van elke ouder heeft een bepaalde invloed op een zoon of dochter. Je kunt kinderen niet 'objectief' en 'neutraal' opvoeden. Wie zegt wat dat is immers? Bepaalde ouders denken dat het ene goed is, andere ouders weer iets anders. Sommige beleidsmakers denken dat het ene goed is, anderen weer wat anders. Het is een verhaal zonder einde. Jij beperkt je nu tot religieuzen maar uiteraard kruipt dit tot in alle hoeken (meningen) van de samenleving.
Bovendien zou die controle véél te ver gaan. Hoe controleer je dat ouders geen religieuze meningen aan hun kinderen vertellen? Nee dankje, dan maar hier en daar een religieuze dwaas. Liever dat, dan een allescontrolerende overheid.
Wat dat betreft is dit al stom. Het lijkt ook meer antitheïstisch dan atheïstisch te zijn. Ik dacht dat het eens tijd werd dat we over die speciale behandeling van religie heen zouden stappen. Een scheiding van kerk en staat, waarom zou je die term nog willen hanteren? We praten toch ook niet over een scheiding van topsport en staat? Een scheiding van muziek en staat? Laat religie de hobby zijn die het is voor velen. En als mensen een clubhuis voor hun hobby willen bouwen, of het nu een stadion of een kerk is, laat ze.
Verder begaan ze precies dezelfde misstap als de fundamentalistische gelovigen die het winkelen op zondag willen verbieden omdat zij niet willen winkelen op zondag. Dat ik niet naar de kerk wil, dat betekent niet dat anderen dat niet moeten mogen.
Ongelooflijk wat een kortzichtige dwaasheid. Ronduit ergerlijk ook dat zulke lui zich juist van ‘atheïsme’ moeten bedienen.
quote:Idd, mooie spiegel.Op donderdag 26 maart 2009 13:50 schreef Iblis het volgende:
Ongelooflijk wat een stom plan. Wat een eng plan ook. Ten eerste kent atheïsme niet echt een vastomlijnde ideologie, ja, het behelst de afwezigheid van een geloof in een God, maar daar is alles wel mee gezegd. Voor de rest kun je het inpassen in vrije markt idealen, dierenwelzijn, communisme, en weet ik veel wat.
Wat dat betreft is dit al stom. Het lijkt ook meer antitheïstisch dan atheïstisch te zijn. Ik dacht dat het eens tijd werd dat we over die speciale behandeling van religie heen zouden stappen. Een scheiding van kerk en staat, waarom zou je die term nog willen hanteren? We praten toch ook niet over een scheiding van topsport en staat? Een scheiding van muziek en staat? Laat religie de hobby zijn die het is voor velen. En als mensen een clubhuis voor hun hobby willen bouwen, of het nu een stadion of een kerk is, laat ze.
Verder begaan ze precies dezelfde misstap als de fundamentalistische gelovigen die het winkelen op zondag willen verbieden omdat zij niet willen winkelen op zondag. Dat ik niet naar de kerk wil, dat betekent niet dat anderen dat niet moeten mogen.
Ongelooflijk wat een kortzichtige dwaasheid. Ronduit ergerlijk ook dat zulke lui zich juist van ‘atheïsme’ moeten bedienen.
De bouw van kerken/moskeeën hoeft van mij niet te stoppen, maar zolang er maar NIKS geen overheidsgeld ingestopt wordt.
Minderjarigen verbieden om naar de kerk te gaan? Beetje overdreven, maar haal het geloof wel uit de scholen, oftewel alleen nog maar openbare scholen, geen christelijke/katholieke/moslim scholen meer.
quote:Waarom niets? Kerken moeten zichzelf sowieso al bedruipen in Nederland. Er is geen constructie als in België of Duitsland waarbij er vanuit de belasting geld naartoe gaat. Aan salarissen draagt de regering niets bij, en er is geen Kirchensteuer.
De bouw van kerken/moskeeën hoeft van mij niet te stoppen, maar zolang er maar NIKS geen overheidsgeld ingestopt wordt.
Natuurlijk kunnen kerken onder monumentenzorg staan, en daarom geld krijgen, of ze kunnen tenstoonstellingen houden waar ze subsidie voor krijgen. Maar ze kunnen geen geld krijgen puur omdat ze 'kerk' zijn. Echter, waarom zou je zoiets, gesteld dat je dat wilt, willen verbieden? Voor een oude burcht of kasteel kan er wel geld gegeven worden, omdat het niet-religieus is, maar voor een kerk niet? Ik zou dat bespottelijk vinden.
quote:Waarom die scholen niet? Is religie nu echt zo speciaal? We hebben Jenaplan, Iederwijs, Vrije School, enz. Vrije school ideeën zijn ook gebaseerd op principes van lik-m'n-vestje. Ik ken een linkshandige die volgens de grote principes van de heer Steiner niet met z'n linkerhand mocht schrijven, maar rechtshandig moest schrijven op de Vrije School. Linkshandig was slecht.Minderjarigen verbieden om naar de kerk te gaan? Beetje overdreven, maar haal het geloof wel uit de scholen, oftewel alleen nog maar openbare scholen, geen christelijke/katholieke/moslim scholen meer.
Al dat soort kul wordt in Nederland geduld, en dan zou je moeilijk gaan doen over religie? Prima dat je bepaalde eisen stelt aan het onderwijs – en die zouden van mij wel wat strenger mogen zijn – maar om nu religie er weer speciaal uit te zoeken. Wat een onzin. Stel een eisenpakket op aan lesstofverdeling, leerlingtoelating en regels m.b.t. mogelijkheden tot gym- en religieuitoefening eventueel, stuur inspectie langs, en als de school voldoet: niet langer zeuren.
.Ik vind dat religie een individuele keuze is die thuis hoort achter de voordeur en waarmee je anderen niet moet lastigvallen. Dat lijkt enigszins in de verdrukking te komen met het religieuze reveil maar de ideeën van deze partij staan mij ook niet echt aan. Waarin denken ze te verschillen ten opzichte van religieuze mensen die van alles willen verbieden? Beetje lood om oud ijzer.
Ik denk ook niet dat dit idee echt veel kans maakt.
quote:En dat doe je door mensen allerlei verboden op te leggen?Op donderdag 26 maart 2009 15:41 schreef Machiavelli. het volgende:
Prima toch, een atheïstische partij! Wordt eens tijd dat die gelovigen hun invloed verliezen, de politiek mag niet bepaald worden door mensen die geloven in verhalen met hetzelfde waarheidsgehalte als sneeuwwitje.
quote:Wat hetzelfde is als mensen verbieden om kerken te bouwen.Op donderdag 26 maart 2009 15:53 schreef Machiavelli. het volgende:
Ja zoals niet winkelen op zondag bijvoorbeeld!
quote:Blijkbaar niet, want er zijn mensen die naar de kerk willen.Op donderdag 26 maart 2009 15:57 schreef Machiavelli. het volgende:
Hebben we daar nog niet genoeg van dan?
Net als jij op zondag wil winkelen en zij niet.
quote:Exact, en laat mensen ook zelf beslissen of ze genoeg kerken hebben of niet.Op donderdag 26 maart 2009 16:00 schreef Machiavelli. het volgende:
Oh en dat kunnen ze wel geloof me, elk willekeurig gehucht dat je tegenkomt staat nog wel een kerk in, dus zo'n probleem is dat echt niet. Nee, ook niet iedereen hoeft te winkelen op zondag, maar laat winkeliers lekker zelf beslissen of ze dan open zijn of niet. Gaat God ze straffen omdat ze geld moeten verdienen?
quote:Waar worden meer kerken gebouwd dan?Op donderdag 26 maart 2009 17:07 schreef Machiavelli. het volgende:
Die zijn er wel. Er zijn alleen al bijna 1000 Gereformeerde kerken in Nederland. Waarom meer van die dingen bouwen als er toch steeds minder mensen naar de kerk gaan?
quote:Enige tijd geleden was er een redelijk interessant artikel waarin werd gesteld dat kinderen opvoeden in je eigen levensovertuiging wel werd gelijk gesteld aan kindermishandeling. Er is sprake van een onomkeerbaar opvoedingsproces waarin een theistische ouder ook op voorhand weet dat het kind op een bepaald moment een eigen keuze zal moeten maken betreffende levensovertuiging.Op donderdag 26 maart 2009 13:27 schreef eleusis het volgende:
[..]
Beetje rare voorbeelden. Kinderreclame is juist omgeven met regelgeving en onderstreept mijn stelling dat je de maatschappij niet volledig vrij mag laten in hoe ze kinderen benaderen. Een kind aanmoedigen om school goed af te ronden heeft uiteraard een objectief nut.
Dat verder bepaalde ouders niet perfect optreden vind ik geen vrijbrief om toe te staan dat kinderen angst aangejaagd wordt en dat ze in een zeer kwetsbare formatieve periode worden opgezadeld met religieuze schuldgevoelens en dogmata. Ja er wordt door rood gereden, moeten we dan maar ophouden met verkeersregels maken?
Er werd gesteld dat indien kinderen specifiek in een geloofsvorm worden opgevoed, deze in formatieve jaren een kant op worden geduwd zonder dat ze nog in staat zijn een goede mening te vormen. In mijn opinie is (georganiseerd) geloof, hoe graag bepaalde geloven ook met en richting kinderen zich open stellen, echt een zaak voor volwassenen.
Het zou de overheid of een partij sieren als ze een dergelijk punt niet nastreven door een wet of verbod maar besluiten om simpelweg te appeleren aan het rechtvaardigheidsgevoel van gelovigen.
quote:Helemaal mee eens.Op donderdag 26 maart 2009 00:31 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Dat is het dus. Die atheïsten zijn zelf net zo erg in het willen opleggen van hun visie aan anderen als gelovigen. Pot, ketel, zwart enzo.
Bij de TT dacht ik ook 'Hey wat leuk', alternatief moet er zijn toch? Maar mensen dingen verbieden of dingen willen opleggen is gewoon fout.
Tevens snap ik niet waarom het overwegend rechtse CDA als een voorbeeld van een middenpartij wordt genoemd.
Aangezien ouders vrij moeten kunnen zijn in de opvoeding van hun kinderen is een verbod op religieuze bijeenkomsten voor kinderen totaal ongewenst en het zou bovendien best wel eens in strijd kunnen zijn met artikel 6 van de Grondwet.
quote:Offtopic, maar dat schaamhaar is een maat voor de geslachtelijke ontwikkeling en kan helpen bepalen dat de puberteit te vroeg of te laat is ingetreden. Wat op zijn beurt weer kan wijzen op een aantal aandoeningen. Er is dus zeker een medisch belang bij schaamhaarregistratie, het is geen overheidsexcuus om het broekje van je patiënt naar beneden te trekken.Op donderdag 26 maart 2009 00:48 schreef RTB het volgende:
Daarnaast vind ik dat het huidige kabinet gevaarlijk doorslaat in de informatie-vergaring van privé informatie, om als voorbeeld maar het elektronisch kinddossier te noemen met de vragen over schaamhaar van kinderen.
quote:
? Leg een uit, kerel.quote:Discussie aanzwengelen okay, maar niet met onzinnige uitspraken. Ik kan Wilders om die reden ook niet waarderen. Ik vind het prima om over culturele zaken te praten, maar niet als hij het in het belachelijke trekt.Op donderdag 26 maart 2009 19:02 schreef Maeghan het volgende:
Ik vind het op zich een leuke actie. Niet zozeer een partij die je serieus zou nemen (niet met deze standpunten), maar het is bijv. wel gek dat de meerderheid van de Nederlanders niet meer echt gelovig is en er nog steeds zo moeilijk gedaan wordt over zondagsopening van winkels, om maar wat te noemen. Ik zie het meer als een confrontatie met alle (negatieve) gevolgen van het geloof. Juist het feit dat men hierover valt, geeft aan dat er nog een taboe op rust en m.i. is het daarom alleen maar goed dat er eens iemand op deze manier een discussie over aanzwengelt.
quote:het atheïsme is een metafysische negatie, niets meer en niets minder.Op donderdag 26 maart 2009 19:15 schreef Meh7 het volgende:
Atheisme is ook een levensovertuiging.
quote:Wat valt daar aan uit te leggen? Het is een opvatting over het leven, waarin een oppermachtig wezen geen plaats heeft. Waarom het opleggen van die levensovertuiging verschilt van het handelen van jehova's getuigen, weet ik niet. Een politieke partij met Atheisme als grondslag, verschilt in mijn ogen niet van bijvoorbeeld een christelijke politieke partij. Ja, de doelgroep is een andere. Seculariteit =/= atheisme.
quote:Zie reactie van Mono.Op donderdag 26 maart 2009 19:21 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Wat valt daar aan uit te leggen? Het is een opvatting over het leven, waarin een oppermachtig wezen geen plaats heeft.
quote:Atheïsme heeft natuurlijk qua leefregels een tamelijk leef pakket. Christelijke partij is ook vrij algemeen, maar de Bijbel biedt toch, bijvoorbeeld in de vorm van de tien geboden, of in de vorm van respect voor leven, al een aantal handreikingen en richtlijnen. Vandaar dat je abortus-tegenstand en euthanasie-bezwaren bijvoorbeeld vaak bij Christelijke partijen ziet, evenals een wens om de zondagsrust in ere te houden.
[..]
Wat valt daar aan uit te leggen? Het is een opvatting over het leven, waarin een oppermachtig wezen geen plaats heeft. Waarom het opleggen van die levensovertuiging verschilt van het handelen van jehova's getuigen, weet ik niet. Een politieke partij met Atheisme als grondslag, verschilt in mijn ogen niet van bijvoorbeeld een christelijke politieke partij. Ja, de doelgroep is een andere. Seculariteit =/= atheisme.
In die zin kun je atheïsme an sich nauwelijks een levensovertuiging noemen. Het impliceert verder niets. Als atheïst kun je vegetariër zijn, communist, aanhanger van de vrije markt, tegen of voor euthanasie zijn, van alles eigenlijk.
In die zin is het een atheïstische partij m.i. niet echt te vergelijken met een christelijke.
quote:Oke, lees in plaats van het ontbreken van een oppermachtig wezen, het ontbreken van het bovennatuurlijke, ook dat is een levensovertuiging.
quote:De ene levensovertuiging is inderdaad de andere niet. Er zijn godsdiensten met heel veel regels, maar ook met weinig regels. Maar veel godsdiensten kennen ook stromingen die de bestaande regels niet verplicht stellen (humanisten/alevieten). Zo zwart wit zoals je schetst zal het niet zijn. Iemand die zichzelf ziet als christen kan net zo goed voor euthanasie zijn.Op donderdag 26 maart 2009 19:26 schreef Iblis het volgende:
[..]
Atheïsme heeft natuurlijk qua leefregels een tamelijk leef pakket. Christelijke partij is ook vrij algemeen, maar de Bijbel biedt toch, bijvoorbeeld in de vorm van de tien geboden, of in de vorm van respect voor leven, al een aantal handreikingen en richtlijnen. Vandaar dat je abortus-tegenstand en euthanasie-bezwaren bijvoorbeeld vaak bij Christelijke partijen ziet, evenals een wens om de zondagsrust in ere te houden.
In die zin kun je atheïsme an sich nauwelijks een levensovertuiging noemen. Het impliceert verder niets. Als atheïst kun je vegetariër zijn, communist, aanhanger van de vrije markt, tegen of voor euthanasie zijn, van alles eigenlijk.
In die zin is het een atheïstische partij m.i. niet echt te vergelijken met een christelijke.
quote:Let op het gebruik van ‘vaak’.
Zo zwart wit zoals je schetst zal het niet zijn. Iemand die zichzelf ziet als christen kan net zo goed voor euthanasie zijn.
quote:Ik doelde op dit stukje van je:
quote:Als atheïst kun je vegetariër zijn, communist, aanhanger van de vrije markt, tegen of voor euthanasie zijn, van alles eigenlijk.
quote:Waarom zou ik daarmee suggereren dat een Christen niet voor euthanasie zou kunnen zijn? Ik suggereer toch ook niet dat een Christen geen communist of vrije-markt-aanhanger zou kunnen zijn?
Een atheistische politieke partij die religie de kop in wil drukken, neigt naar het extremisme toe. Het feit dat atheisten hun levensovertuiging als waarheid aanzien, maakt ze niet beter dan gelovigen die hun geloof als de waarheid zien. In beide gevallen gaat men uit van het eigen gelijk. Atheisten doen vaak alsof ze boven de rest staan en objectief zijn, dat mogen ze vinden, maar laat gelovigen die dat ook vinden dat dan ook doen.
Een goed atheïstisch geluid zou er eentje zijn die religies in hun waarde laat maar wel het voetstuk weghaalt waar deze op geplaatst zijn. Geen wet die godslastering verbiedt, geen subsidies aan kerken en moskeeën en onderwijs dat voor elke moslim of christen gelijk is.
quote:Het belangrijke verschil blijft dat atheïsten sterker staan in de discussie: ze hoeven geen onbewezen God te verdedigen. Ze hebben dus per definitie meer gelijk dan gelovigen.
Blijf lekker mierenneuken. Euthanasie was een voorbeeld om aan te geven dat niet alleen Atheisten open staan voor andere opvattingen naast hun levensovertuiging.
Een atheistische politieke partij die religie de kop in wil drukken, neigt naar het extremisme toe. Het feit dat atheisten hun levensovertuiging als waarheid aanzien, maakt ze niet beter dan gelovigen die hun geloof als de waarheid zien. In beide gevallen gaat men uit van het eigen gelijk. Atheisten doen vaak alsof ze boven de rest staan en objectief zijn, dat mogen ze vinden, maar laat gelovigen die dat ook vinden dat dan ook doen.
quote:Aldus de persoon die deze stelling deponeert:
quote:
.Nederland telt
4,4 miljoen katholieken
2,5 miljoen protestanten
1,0 miljoen moslims
joden, hindoes en nog een paar kleine religies hebben samen 0,5 miljoen aanhangers in Nederland
Het is nooit mogelijk dat zo'n partij enige rol van betekenis kan krijgen in de Nederlandse politiek. Zelfs ongelovigen
hechten veel waarde aan hun vrije zondag, een van de eerste dingen die zo'n debiele partij wil afschaffen.Wat wil zo'n partij nog meer? Moord en diefstal legaliseren, omdat God het verboden heeft willen zij dat het juist wel kan?
quote:Welke verdragen precies?
Zo'n partij is in strijd met allerlei internationale verdragen die wij getekend hebben en zal mogelijk niet eens worden toegelaten door de kiescommissie.
quote:Je weet hoeveel inwoners Nederland heeft?Nederland telt
4,4 miljoen katholieken
2,5 miljoen protestanten
1,0 miljoen moslims
joden, hindoes en nog een paar kleine religies hebben samen 0,5 miljoen aanhangers in Nederland
Het is nooit mogelijk dat zo'n partij enige rol van betekenis kan krijgen in de Nederlandse politiek.
quote:Besef je hoe lomp het is om het woord ongelovigen door een kots-smiley te laten volgen?Zelfs ongelovigen
quote:Je mag nog steeds de zondag vrijnemen, naar ik verwacht. En het is niet alsof moord en diefstal wel legaal was eer het Christendom kwam, wat een onzin weer.hechten veel waarde aan hun vrije zondag, een van de eerste dingen die zo'n debiele partij wil afschaffen.
Wat wil zo'n partij nog meer? Moord en diefstal legaliseren, omdat God het verboden heeft willen zij dat het juist wel kan?
Ik heb hier cijfers voor me liggen, van het CBS dus zeer betrouwbaar en verifieerbaar, waaruit blijkt dat er een verband bestaat tussen de stijgende criminaliteit en het aantal ongelovigen in Nederland. Vlak voor de Tweede Wereldoorlog was 50% van Nederland katholiek en 40% protestant en toen had nog bijna niemand een slot op zijn deur, dat was toen nog helemaal niet nodig. Nu is bijna de helft van Nederland ongelovig (bron:CBS) en dagelijks komen 4 mensen om door een misdrijf.
quote:
Ik heb hier cijfers voor me liggen, van het CBS dus zeer betrouwbaar en verifieerbaar, waaruit blijkt dat er een verband bestaat tussen de stijgende criminaliteit en het aantal ongelovigen in Nederland.
quote:Het zijn juist wetenschappers die elke 5 jaar alle theorieën geheel moeten herzien omdat door nieuwe ontdekkingen hun oude sprookjes niet meer blijken te kloppen.Op donderdag 26 maart 2009 20:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het belangrijke verschil blijft dat atheïsten sterker staan in de discussie: ze hoeven geen onbewezen God te verdedigen. Ze hebben dus per definitie meer gelijk dan gelovigen.
Astronomen wisten eerst met redelijke zekerheid de leeftijd van het heelal, tot ze opeens sterrenstelsels ontdekten die veel ouder waren dan het heelal.
Biologen hadden het BEWIJS dat de mens afstamt van de aap. Nu zeggen diezelfde biologen dat mensen en apen een gemeenschappelijke voorouder hebben, alleen is die voorouder nog nooit ergens aangetroffen.
De complexiteit van het DNA-molecuul, die een quartaire (digitale) code vormt is een van de belangrijkste aanwijzingen dat leven is ontworpen.
quote:Obvious troll is obvious.
Biologen hadden het BEWIJS dat de mens afstamt van de aap. Nu zeggen diezelfde biologen dat mensen en apen een gemeenschappelijke voorouder hebben, alleen is die voorouder nog nooit ergens aangetroffen.
quote:Atheïsten zijn feitelijk ook gelovigen, alleen geloven zij in HUN EIGEN waarheid en sluiten zich voor alle andere mogelijkheden af.
quote:Bron?
Biologen hadden het BEWIJS dat de mens afstamt van de aap. Nu zeggen diezelfde biologen dat mensen en apen een gemeenschappelijke voorouder hebben, alleen is die voorouder nog nooit ergens aangetroffen.
quote:Omdat iets complex is, is het ontworpen?
De complexiteit van het DNA-molecuul, die een quartaire (digitale) code vormt is een van de belangrijkste aanwijzingen dat leven is ontworpen.
Kan je dat uitleggen?quote:Gast.
[..]
Atheïsten zijn feitelijk ook gelovigen, alleen geloven zij in HUN EIGEN waarheid en sluiten zich voor alle andere mogelijkheden af.
!Gelovigen:
Het oudste boek ter wereld, dat al snel na de eerste mensen op aarde zijn gekomen is geschreven en al die tijd is doorgegeven (=testament) is de waarheid.
Afhankelijk van interpretatie kan dit neerkomen op waarheid, absolute waarheid, of benadering van de waarheid
Wetenschappers:
Verzamelen gegevens en verzinnen een theorie op basis van die gegevens wat de waarheid zou moeten zijn. Als er nieuwe gegevens bekend worden moet de theorie worden bijgesteld en vervalt de oude theorie (die dus de waarheid was).
Omdat er altijd nieuwe ontdekkingen gedaan zullen worden zullen wetenschappers tot het einde der tijden zichzelf blijven tegenspreken.
quote:Kap eens met trollen en ga naar ONZ.
Ik zal het nog eens kort uitleggen:
Gelovigen:
Het oudste boek ter wereld, dat al snel na de eerste mensen op aarde zijn gekomen is geschreven en al die tijd is doorgegeven (=testament) is de waarheid.
Afhankelijk van interpretatie kan dit neerkomen op waarheid, absolute waarheid, of benadering van de waarheid
Wetenschappers:
Verzamelen gegevens en verzinnen een theorie op basis van die gegevens wat de waarheid zou moeten zijn. Als er nieuwe gegevens bekend worden moet de theorie worden bijgesteld en vervalt de oude theorie (die dus de waarheid was).
Omdat er altijd nieuwe ontdekkingen gedaan zullen worden zullen wetenschappers tot het einde der tijden zichzelf blijven tegenspreken.
quote:Dat is Gods schuld natuurlijk.
Atheïsten zijn feitelijk ook gelovigen, alleen geloven zij in HUN EIGEN waarheid en sluiten zich voor alle andere mogelijkheden af.
quote:Dus niet zo onaardig tegen atheïsten, zij zijn ook slechts de de vaten des toorns, tot het verderf toebereid door jouw lankmoedige God.Zo ontfermt Hij Zich dan, diens Hij wil, en verhardt, dien Hij wil. Gij zult dan tot mij zeggen: Wat klaagt Hij dan nog? Want wie heeft Zijn wil wederstaan? Maar toch, o mens, wie zijt gij, die tegen God antwoordt? Zal ook het maaksel tot dengenen, die het gemaakt heeft, zeggen: Waarom hebt gij mij alzo gemaakt? Of heeft de pottenbakker geen macht over het leem, om uit denzelfden klomp te maken, het ene vat ter ere, en het andere ter onere? En of God, willende Zijn toorn bewijzen, en Zijn macht bekend maken, met vele lankmoedigheid verdragen heeft de vaten des toorns, tot het verderf toebereid; En opdat Hij zou bekend maken den rijkdom Zijner heerlijkheid over de vaten der barmhartigheid, die Hij te voren bereid heeft tot heerlijkheid? — Rom 9:18–23
quote:DNA bestaat uit 4 basenparen, guanine, cytosine, adenine en thymine. Elk leven heeft DNA met elk een eigen specifiek DNA, bestaande uit een code van G, C, A en T.Op donderdag 26 maart 2009 22:14 schreef TC03 het volgende:
[..]
Bron?
[..]
Omdat iets complex is, is het ontworpen?
Dit zijn 4 codes, een computer werkt met twee codes, 0 en 1.
Ondanks de variëteit in de natuur is toch alles gebaseerd op die 4 basenparen. Het DNA-molecuul kan zichzelf reproduceren (= een exacte kopie van zichzelf maken). De gigantische complexiteit van DNA is te onwaarschijnlijk om zomaar spontaan vanuit het niets te ontstaan, er moet een ontwerper achter zitten.
quote:Ik heb ook biologie gehad, ik ben bekend met het DNA-molecuul. Tevens vroeg ik ook niet naar uitleg hierover, maar toch bedankt. Jij stelt dus dat omdat iets zeer complex is, het niet uit zichzelf kan ontstaan. Een drogreden die nergens op gebaseerd is.
[..]
DNA bestaat uit 4 basenparen, guanine, cytosine, adenine en thymine. Elk leven heeft DNA met elk een eigen specifiek DNA, bestaande uit een code van G, C, A en T.
Dit zijn 4 codes, een computer werkt met twee codes, 0 en 1.
Ondanks de variëteit in de natuur is toch alles gebaseerd op die 4 basenparen. Het DNA-molecuul kan zichzelf reproduceren (= een exacte kopie van zichzelf maken). De gigantische complexiteit van DNA is te onwaarschijnlijk om zomaar spontaan vanuit het niets te ontstaan, er moet een ontwerper achter zitten.
quote:Ik hoop dat dit een grapje is. Anders kan ik deze drogreden (een statistisch verband toont geen causaal verband aan) wel ontkrachten met een andere statistiek:Op donderdag 26 maart 2009 22:00 schreef ouderejongere het volgende:
De radicalisering van ongelovigen neemt schrikbarende vormen aan. Het wordt tijd dat er keihard wordt ingegrepen tegen ongelovigen.
Ik heb hier cijfers voor me liggen, van het CBS dus zeer betrouwbaar en verifieerbaar, waaruit blijkt dat er een verband bestaat tussen de stijgende criminaliteit en het aantal ongelovigen in Nederland. Vlak voor de Tweede Wereldoorlog was 50% van Nederland katholiek en 40% protestant en toen had nog bijna niemand een slot op zijn deur, dat was toen nog helemaal niet nodig. Nu is bijna de helft van Nederland ongelovig (bron:CBS) en dagelijks komen 4 mensen om door een misdrijf.
ouderejongere: "de afname van het aantal piraten is de oorzaak van de opwarming van de aarde"
Ontopic:
Wat betreft het indoctrineren denk ik dat het veel beter is om daar als samenleving zonder overheid iets voor te regelen. Als een maatschappij het nog steeds normaal vindt dat kinderen van gelovige ouders meteen het label krijgen "islamitisch kind" of "katholiek kind" zal een verbod niet werken. Verder heeft de babyboomgeneratie prima zelfstandig leren denken ondanks de religieuze ceremonies die ze hebben moeten bijwonen. Ik zou er wel voor zijn om bepaalde relgieuze handelingen die door ouders worden aangemoedigd of opgelegd te ontdoen van hun taboe. Een kind besnijden zonder medische indicatie of een kind dat van de ouders mee moet doen aan de ramadan is kindermishandeling. Maar, er staat dat dit punt ludiek opgevat moet worden, en dat lijkt me ook de motivatie. Elke keer dat deze gewoonte om argumentatie gevraagd wordt is winst.
Gebedshuizen zijn volgens mij helemaal geen probleem. In de eerste plaats is het, ook voor de nieuwe religies als de islam en het hindoeïsme, een kwestie van tijd voordat de eerste sloopkogels er weer in gaan. Ze worden gebruikt door mensen van dezelfde leeftijd als de kathlieke kerkbezoekers. Verder is, voor mij, mijn persoonlijke ongeloof geen reden om andere mensen het recht te ontzeggen om op een normale manier hun geloof te belijden. Laat de bemoeizucht maar over aan de gelovigen.
Wat mij beter lijkt, is dat De Vrije Gedachte zich inzet om seculiere partijen te binden aan het standpunt dat de scheiding tussen kerk en staat de enige duurzame oplossing is in een samenleving waar een grote religieuze diversiteit is. Subsidiepotjes voor activiteiten met een religieuze inslag om "sociale cohesie" en "tolerantie" te bevorderen zijn vaak potjes die meer de instanties dan de samenleving sterken. Verder bevordert het subsidiëren van hobby's als de islamwijzer en het ramadanfestival eerder de segregatie langs religieuze lijnen. Ook deze partijen zullen tegen migranten en migrantenkinderen moeten vertellen dat de vermenging van religie en staat, zoals die in het land van herkomst vaak is, in Nederland geen oplossing biedt. Dat dit alleen maar tot grote ontevredenheid leidt.
Het lijkt mij winst genoeg om deze seculiere partijen aan te moedigen minder onverschilllig te zijn over deze inbreuk op het seculiere stelsel.
quote:Ik ben microbioloog en in mijn beroepsgroep kom je meer gewone mensen tegen dan atheïsten.
[..]
Ik heb ook biologie gehad, ik ben bekend met het DNA-molecuul. Tevens vroeg ik ook niet naar uitleg hierover, maar toch bedankt. Jij stelt dus dat omdat iets zeer complex is, het niet uit zichzelf kan ontstaan. Een drogreden die nergens op gebaseerd is.
Het ontwerp is net als met een computer. Een computer kent alleen maar '0' en '1'. Toch kan je er spelletjes op spelen en over het internet surfen.
Het leven is zeer complex, net als een computer, ook het DNA is zeer complex, maar als je het uitschrijft toch eenvoudig ( GTCACTTACGACTCACCGAC... )
quote:Ik zie woorden. Ik zie zinnen. Maar ik zie geen argumenten. Je legt nog steeds dingen uit over het DNA en over de computer, terwijl ik al heb aangegeven dat ik hier genoeg kennis van heb. Voor het gemak zal ik dus even de overbodige zinnen schrappen. Als je mijn post goed had gelezen, had je dit zelf ook kunnen doen. Zo:
[..]
Ik ben microbioloog en in mijn beroepsgroep kom je meer gewone mensen tegen dan atheïsten.
Het ontwerp is net als met een computer. Een computer kent alleen maar '0' en '1'. Toch kan je er spelletjes op spelen en over het internet surfen.
Het leven is zeer complex, net als een computer, ook het DNA is zeer complex, maar als je het uitschrijft toch eenvoudig ( GTCACTTACGACTCACCGAC... )
quote:Nu staat er:
[..]
Ik ben microbioloog en in mijn beroepsgroep kom je meer gewone mensen tegen dan atheïsten.Het ontwerp is net als met een computer. Een computer kent alleen maar '0' en '1'. Toch kan je er spelletjes op spelen en over het internet surfen.
Het leven is zeer complex, net als een computer, ook het DNA is zeer complex, maar als je het uitschrijft toch eenvoudig ( GTCACTTACGACTCACCGAC... )
1. Jij bent micro-bioloog. Leuk.
2. Jij vindt atheïsten geen gewone mensen.
Twee interessante stellingen, maar ze gaan totaal niet in op mijn post. Bovendien bespeur ik ook nog eens bekrompenheid en respectloosheid door atheïsten geen gewone mensen te noemen. Behoorlijk asociaal.
Conclusie: uit jouw gebrekkige manier van discussiëren kan ik helaas niet anders oordelen dan dat jouw schijfvaardigheid en analytisch vermogen niet voldoende is om mee te doen aan deze vrij eenvoudige discussie. Of je bent een troll. Ik hoop het op het laatste.
quote:Ik was eerder.
[..]
Ik hoop dat dit een grapje is. Anders kan ik deze drogreden (een statistisch verband toont geen causaal verband aan) wel ontkrachten met een andere statistiek:
[ afbeelding ]
ouderejongere: "de afname van het aantal piraten is de oorzaak van de opwarming van de aarde"
quote:
quote:Okee, ik respecteer je.
De meeste nieuwe Nederlanders zijn gelovig. Geloof zit vaak heel diep. Dat dit leidt tot segregatie is ook de schuld van Nederlanders. We moeten altijd met elkaar in gesprek blijven. Op dit rechtse forum zijn mensen heel goed om te praten OVER andere mensen, terwijl de meeste mensen hier nog nooit MET een nieuwe Nederlander hebben gesproken. Ik voer in mijn omgeving en op mijn werk regelmatig hele diepe gesprekken over dit soort gevoelige onderwerpen, dat kan ik omdat ik zelf ook open ben en omdat ik mensen met een ander geloof niet al minderwaardig of tweederangs benader. Ik ben zelfs de enige Nederlander die precies weet wanneer Ramadan begint en dan wens ik mijn moslimcollegae veel succes. Nu ik tot Pasen aan het vasten ben wensen zij mij weer succes. Integratie van twee kanten.
Mensen die achter de Atheïstische Partij zitten hebben een heel mooi verhaal bedacht, maar ze hebben dezelfde intentie als Wilders. Verschil is dat Wilders ronduit toegeeft dat hij een hekel heeft aan moslims. De mensen van de Atheïstische partij moeten dat verdoezelen door alle geloven aan te vallen.
Het land wordt er echt niet beter op als we van alles gaan verbieden.
veel plezier in het gevang, het beledigen van gelovigen is gelukkig nog altijd strafbaarquote:HOAX VAN HET JAAR.
dat kan ik omdat ik zelf ook open ben
quote:
Wetenschappers: Verzamelen gegevens en verzinnen een theorie op basis van die gegevens wat de waarheid zou moeten zijn.
quote:
in mijn beroepsgroep kom je meer gewone mensen tegen dan atheïsten.
quote:
Atheïsten zijn feitelijk ook gelovigen, alleen geloven zij in HUN EIGEN waarheid en sluiten zich voor alle andere mogelijkheden af.
quote:
Ik heb hier cijfers voor me liggen, van het CBS dus zeer betrouwbaar en verifieerbaar, waaruit blijkt dat er een verband bestaat tussen de stijgende criminaliteit en het aantal ongelovigen in Nederland.
quote:
4,4 miljoen katholieken
2,5 miljoen protestanten
quote:Bron?
[..]
Het zijn juist wetenschappers die elke 5 jaar alle theorieën geheel moeten herzien omdat door nieuwe ontdekkingen hun oude sprookjes niet meer blijken te kloppen.
quote:Dus wetenschappers accepteren feiten wel.Astronomen wisten eerst met redelijke zekerheid de leeftijd van het heelal, tot ze opeens sterrenstelsels ontdekten die veel ouder waren dan het heelal.
quote:Er zijn genoeg voorouders aangetroffen, maar zolang je naar een specifiek individu blijft zoeken kan je net zo goed naar God zoeken.Biologen hadden het BEWIJS dat de mens afstamt van de aap. Nu zeggen diezelfde biologen dat mensen en apen een gemeenschappelijke voorouder hebben, alleen is die voorouder nog nooit ergens aangetroffen.
quote:Integendeel, DNA is uiterst simpel. 4 elementen maar.De complexiteit van het DNA-molecuul, die een quartaire (digitale) code vormt is een van de belangrijkste aanwijzingen dat leven is ontworpen.
quote:Sluit je maar snel aan, voor je gediscrimineerd word.
Een atheïstische politieke partij, poeh poeh! De emancipatie van de atheïstische gelovigen neemt grote vormen aan.
quote:
quote:Dat is reeds de situatie in Nederland. De Kamer heeft besloten dat artikel 147 W.v.Str. (verbod op smalende godslastering) geschrapt zal worden, kerken e.d. krijgen geen staatssubsidie en al het onderwijs, religieus of openbaar, moet aan dezelfde kwaliteitsnormen voldoen.Op donderdag 26 maart 2009 20:12 schreef TC03 het volgende:
Een goed atheïstisch geluid zou er eentje zijn die religies in hun waarde laat maar wel het voetstuk weghaalt waar deze op geplaatst zijn. Geen wet die godslastering verbiedt, geen subsidies aan kerken en moskeeën en onderwijs dat voor elke moslim of christen gelijk is.
quote:1566 belde. Het wil zijn gedachtegoed terug.
quote:Nee, dat ben je niet. Een microbioloog zou niet beweren dat DNA 4 basenparen telt. Het zijn er namelijk 2.
quote:True, in Nederland is het ook nog niet zo erg gesteld. Toch gaat er nog zat overheidsgeld naar religie.
[..]
Dat is reeds de situatie in Nederland. De Kamer heeft besloten dat artikel 147 W.v.Str. (verbod op smalende godslastering) geschrapt zal worden, kerken e.d. krijgen geen staatssubsidie en al het onderwijs, religieus of openbaar, moet aan dezelfde kwaliteitsnormen voldoen.
[ Bericht 9% gewijzigd door Autodidact op 26-03-2009 23:21:26 ]
quote:Ach, er is wel een leuk topic uitgekomen...Op donderdag 26 maart 2009 00:02 schreef Andries1 het volgende:
[..]
'Tijd voor actief atheïsme!'
Ik ben het niet eens met zijn standpunten maar deze man discrimineert iig niet tussen de verschillende religies net als Wilders.
quote:God zit op een regenboog in de lucht, vrij vertaalt.Op vrijdag 27 maart 2009 02:31 schreef knowall het volgende:
Mensen die serieus op oppertroll ouderejongere reageren.
quote:Er gaat wel veel lokaal subsidiegeld naar religieuze instanties en activiteiten. Verder is er nog geen besluit dat Art 147 geschrapt gaat worden.Op donderdag 26 maart 2009 23:03 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Dat is reeds de situatie in Nederland. De Kamer heeft besloten dat artikel 147 W.v.Str. (verbod op smalende godslastering) geschrapt zal worden, kerken e.d. krijgen geen staatssubsidie en al het onderwijs, religieus of openbaar, moet aan dezelfde kwaliteitsnormen voldoen.
quote:Ach kom, er staat duidelijk dat dit ludiek is. Een kenmerk van fundamentalisme is juist dat ze elk gevoel voor humor verliezen.Op donderdag 26 maart 2009 09:36 schreef Monolith het volgende:
[..]
Wel religieuze activiteiten omwille van het feit dat het religieuze activiteiten zijn. Wat dat betreft is dit gewoon de atheïstische variant van de SGP of fundamentalistische moslimorganisaties.
quote:Zo lang hij niet uitlegt welk deel van z'n actie precies ludiek is en niet serieus opgevat moet worden ...Op vrijdag 27 maart 2009 08:09 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ach kom, er staat duidelijk dat dit ludiek is. Een kenmerk van fundamentalisme is juist dat ze elk gevoel voor humor verliezen.
quote:Het verschil is dat Wilders zichzelf serieus neemt en de oprichter van deze partij voor zover ik kan concluderen niet daadwerkelijk gelooft in een verbod op kerken oid. Mijn idee is dat deze partij ook opgericht is om een discussie aan te zwengelen en dat is in het geval van de PVV toch anders. Ik vind de vergelijking dus niet terecht.Op donderdag 26 maart 2009 19:18 schreef Registratiedienst het volgende:
[..]
Discussie aanzwengelen okay, maar niet met onzinnige uitspraken. Ik kan Wilders om die reden ook niet waarderen. Ik vind het prima om over culturele zaken te praten, maar niet als hij het in het belachelijke trekt.
quote:En gelovigen geloven in andermans waarheid?Op donderdag 26 maart 2009 22:13 schreef ouderejongere het volgende:
[..]
Atheïsten zijn feitelijk ook gelovigen, alleen geloven zij in HUN EIGEN waarheid en sluiten zich voor alle andere mogelijkheden af.
En dat iedereen, gelovig of ongelovig, de vrije zondag wil houden is natuurlijk je reinste flauwekul. Laat mij maar lekker werken op zondag, anders is er toch geen ene flikker te doen. Dan neem ik wel vrij op dinsdag, kan ik tenminste lekker rustig boodschappen doen als iedereen werkt.
quote:Je bedoelt dat het voor jou te complex is? Als ik nou zeg dat ik DNA juist heel simpel in elkaar vind zitten, is dat dan een argument tegen het bestaan van een god?Op donderdag 26 maart 2009 22:27 schreef ouderejongere het volgende:
[..]
DNA bestaat uit 4 basenparen, guanine, cytosine, adenine en thymine. Elk leven heeft DNA met elk een eigen specifiek DNA, bestaande uit een code van G, C, A en T.
Dit zijn 4 codes, een computer werkt met twee codes, 0 en 1.
Ondanks de variëteit in de natuur is toch alles gebaseerd op die 4 basenparen. Het DNA-molecuul kan zichzelf reproduceren (= een exacte kopie van zichzelf maken). De gigantische complexiteit van DNA is te onwaarschijnlijk om zomaar spontaan vanuit het niets te ontstaan, er moet een ontwerper achter zitten.
quote:Daar valt over te discussieren. Ook even naar aanleiding van de genoemde percentages gelovigen.Op donderdag 26 maart 2009 22:52 schreef ouderejongere het volgende:
[..]
Okee, ik respecteer je.
De meeste nieuwe Nederlanders zijn gelovig. Geloof zit vaak heel diep. Dat dit leidt tot segregatie is ook de schuld van Nederlanders. We moeten altijd met elkaar in gesprek blijven.
- Stel een Irakees komt naar Nederland. Hier wordt ie dan braaf geregistreerd als moslim. Echter, hij is alleen moslim omdat hij in het regime van Hoessein alleen kon kiezen of hij Moslim of Christen wilde zijn, iets anders mocht niet. Dus heeft ie maar moslim in z'n papieren laten zetten, ondanks dat hij nergesn in gelooft.
- Of stel, diezelfde Irakees gelooft wel in een god en zegt moslim te zijn, maar ondertussen eet hij iedere week een tosti ham-kaas in de sportkantine en neemt er een biertje bij. Na het sporten gaat hij de hond uitlaten en tijdens de Ramadan neukt hij zich suf. Toch noemt hij zichzelf moslim.
Ik werk in een slijterij en je wil niet weten hoeveel 'moslims' daar raki komen kopen. (Overigens wil ik niet zeggen dat wanneer iemand iets fout doet, hij geen 'echte' gelovige is - wel denk ik dat je om een gelovige te zijn op z'n minst een goede poging moet doen om te leven volgens je geloof, ook wanneer je dat soms minder leuk vindt).
Hetzelfde werkt trouwens ook prima met christenen hoor (ik weet alleen meer van de islam en het jodendom, danzij de religielessen op mijn protestants christelijke school) . De enige religieuze activiteit die de meeste katholieken ondernemen is carnaval vieren, de vastenperiode vergeten ze voor het gemak meestal maar. Ik ben door een christelijke dame bij de bushalte weleens aangesproken over winkelen op zondag, want dat was niet goed, vond ze. Echter, dezelfde christelijke dame verklaarde vervolgens op zondag graag een terrasje te bezoeken, je moest namelijk rusten. Ze ging er wel even aan voorbij dat je op zondag niet mag reizen en dat het nogal hypocriet is andere mensen voor je te laten werken op zondag, als je eerst proclameert fel tegen werken op zondag te zijn.
Kun je zoiemand wel moslim noemen, of katholiek? Het wordt moeilijk om iemand een bepaalde titel te geven als hij zich niet houdt aan de voorschriften van die religie. Het is alsof je zegt dat een stoel een tafel is, zolang die stoel zichzelf maar een tafel vindt of zolang je het woordje tafel op de rugleuning krast.
[ Bericht 35% gewijzigd door Maeghan op 27-03-2009 13:54:21 ]
quote:Je zou zelfs kunnen zeggen: "Het is zo complex, daar kan geen ontwerper achter zitten."Op vrijdag 27 maart 2009 13:42 schreef Maeghan het volgende:
[..]
Je bedoelt dat het voor jou te complex is? Als ik nou zeg dat ik DNA juist heel simpel in elkaar vind zitten, is dat dan een argument tegen het bestaan van een god?
quote:Dat staat gewoon in het artikel.Op vrijdag 27 maart 2009 10:06 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Zo lang hij niet uitlegt welk deel van z'n actie precies ludiek is en niet serieus opgevat moet worden ...
quote:Over die percentages: ik tel als ongelovige, omdat mijn ouders mij niet hebben laten dopen en ik daar zelf ook nog niet aan toegekomen ben, wel houd ik mij de laatste jaren keurig aan de Vastentijd.
Een moslim of hindoe kan in de huidige consumptiemaatschappij bijna niet leven zonder te zondigen, in bijna elk product zit dierlijk materiaal verwerkt, ook ik als veganist zou nog veel meer dingen moeten laten staan die ik toch eet.
Er is ook verschil in interpretatie. Zo zijn er moslimmannen die vrouwen geen hand geven, maar er zijn ook moslims (vooral op de Balkan) die varkensvlees eten meer dan incidenteel alcohol drinken.
quote:De Atheïstisch Seculiere Partij (de ASP)
May 11th, 2009 by Kees
Gastbijdrage: Frans van Dongen, initiatiefnemer ASP
Een aantal leden in vergadering bijeen op 28 maart te Rotterdam hebben besloten een nieuwe politieke partij op te richten:
Wij hebben daar de volgende argumenten voor:
Ten eerste, omdat de religianten steeds verder oprukken. De invloed van religianten op vrijwel alle maatschappelijke vlakken wordt steeds groter: Ze bemoeien zich met vrije zondagen, met abortus, wetenschappelijk onderzoek, wat er in onze musea hangt, welke films eruit mogen komen, hoe ver cabaretiers mogen gaan en ongetwijfeld kunt U nog veel meer voorbeelden bedenken. Ons onderwijs komen we straks op.
Of de te grote macht van de christenen de invloed van de islam onbedoeld groter maakt, bijvoorbeeld in het onderwijs of in de staatsomroep ?
Of dat de christenen in het kielzog van de moslims ook weer een grote mond krijgen ?
We weten het niet.
Feit is, dat het ongelovige deel van de burgerij in de talrijke bestuurslagen, die ons land kent, volledig ondervertegenwoordigd is. Het beste voorbeeld van de zogenaamde ‘kloof’ is natuurlijk het geloof. Aan de Haagse kant van de kloof is bijna iedereen, direct of indirect, met religie bezig. Aan onze kant bijna niemand.
Minister Ter Horst noemt het positieve discriminatie om in bestuursfuncties mensen te benoemen, die tot een groep behoren, die in de betreffende bestuurslaag ondervertegenwoordigd zou zijn. Zo moest bij de politie de chef per se een vrouw zijn. Zou zoiets niet met atheïsten kunnen ?
Het tweede argument is het ‘principe-argument’: In het parlement wordt het religiante geluid veel gehoord; in allerlei soorten, maten, smaken, geuren en kleuren. En het atheïstische geluid ? Niemand ! Oorverdovende stilte ! Sommigen zeggen er af en toe wel iets over, maar niemand zit daar als atheïst, als zodanig. Het is net, alsof we in een staat leven, waar je mag roepen, dat je in kabouters gelooft, maar als je daar niet in gelooft, kun je beter je mond houden; en je mag in ieder geval niet in het bestuur van het Grote Bos.
Het derde argument is, dat het ons niet alleen om het terugdringen van de islam uit bijvoorbeeld het onderwijs gaat, maar dat we alle godsdiensten uit de openbare ruimte willen weren. We willen door middel van partij-politiek duidelijk maken, dat we in tegendeel tot Wilders geen onderscheid maken tussen welke religies dan ook. Complete scheiding van kerk en staat ! Iedereen is vrij om z’n religie uit te oefenen, maar niet op school ! We beroepen ons op de principes van wat professor Israel de Radicale Verlichting noemt (Spinoza, Bayle, Meslier). We nemen alleen genoegen met volledige Scheiding van Kerk en Staat !
Het woord “god”, noch als lettergreep, noch als woord, mag voorkomen noch in de wet, noch in de grondwet. De staat moet overgaan tot een complete ontkenning van alles, wat met religie te maken heeft. U moet hierbij denken aan het Franse L’aicité-model. Religie, iedere religie, blijft dus gerespecteerd, maar alleen in de privé sfeer.
Het vierde argument, het onderwijs, moet apart genoemd worden. Niet één vorm van religie moet in niet één vorm van onderwijs toegestaan worden. Noch op de lagere scholen, noch op de middelbare scholen, noch op de universiteiten. We zullen hiervoor dus niets minder als de grondwet voor moeten veranderen. Politiek werk aan de winkel, want ons huidige onderwijs-systeem is te omschrijven als een vorm van gesubsidieerde apartheid.
Ons vijfde argument is het “Imagine-argument”: Zou het niet prachtig zijn, zou het niet van enorme historische betekenis zijn, en zou het niet tegelijkertijd om te gieren van de lach zijn, als er een parlementariër in de Tweede Kamer zat, al was het er maar één, die het atheïstische geluid liet horen ?
“You may say, I’m a dreamer….”.
In 1922 heeft Vereniging de Vrije Gedachte ook al eens een dergelijke partij opgericht. Ze haalden toen de kiesdeler net niet. Iedereen was toen nog gelovig. Dus dat was erg dapper van deze Vereniging.
Nu leeft iedereen seculier en religie is impopulairder dan ooit. We halen daarom deze keer zeker de kiesdeler en waarschijnlijk meer dan één zetel.
Wilt U ons helpen ?
U kunt helpen met reclame maken (mondeling en schriftelijk), handtekeningen verzamelen en sponsors werven;
Ook kunt U zelf een tientje storten: Rek Nr: 680419292 tnv FC van Dongen te Rijswijk(NB) ovm “ATHEISTISCH SECULIERE PARTIJ”.
Ieder bedrag is welkom.
Het beste helpt U met dingen, die U zelf verzint !
Frans van Dongen
quote:Eindelijk weer een zinnige reden om naar de stembus te gaan
quote:Jaja...Ten eerste, omdat de religianten steeds verder oprukken. De invloed van religianten op vrijwel alle maatschappelijke vlakken wordt steeds groter
(...)
Nu leeft iedereen seculier en religie is impopulairder dan ooit. We halen daarom deze keer zeker de kiesdeler en waarschijnlijk meer dan één zetel.
quote:Laat je ombouwen tot vrouw.Minister Ter Horst noemt het positieve discriminatie om in bestuursfuncties mensen te benoemen, die tot een groep behoren, die in de betreffende bestuurslaag ondervertegenwoordigd zou zijn. Zo moest bij de politie de chef per se een vrouw zijn. Zou zoiets niet met atheïsten kunnen ?
Serieus: dit gaat niet stroken met "De staat moet overgaan tot een complete ontkenning van alles, wat met religie te maken heeft." Sowieso weten ze niet wat de scheiding tussen kerk en staat echt inhoudt. Ze willen niet minder religie in de politiek, ze willen meer antireligie. En dat met een toon van "lache joh, een paar pipo's in het parlement". Wat een kneuzenkermis.
quote:Haha, lekker tegenstijdig
quote:Wat een gelul. Andersdenkenden willen niet dat gelovigen hun sprookjes opdringen. En dat gebeurd wel met drugsverboden en bedenktijd voor abortus.Op dinsdag 12 mei 2009 17:22 schreef Montov het volgende:
[..]
Jaja...
[..]
Laat je ombouwen tot vrouw.
Serieus: dit gaat niet stroken met "De staat moet overgaan tot een complete ontkenning van alles, wat met religie te maken heeft." Sowieso weten ze niet wat de scheiding tussen kerk en staat echt inhoudt. Ze willen niet minder religie in de politiek, ze willen meer antireligie. En dat met een toon van "lache joh, een paar pipo's in het parlement". Wat een kneuzenkermis.
Het zijn gelovigen die anderen niet een eigen mening gunnen, niet andersom.
quote:Je hebt Montov's punt volledig gemist.Op dinsdag 12 mei 2009 17:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Wat een gelul. Andersdenkenden willen niet dat gelovigen hun sprookjes opdringen. En dat gebeurd wel met drugsverboden en bedenktijd voor abortus.
Het zijn gelovigen die anderen niet een eigen mening gunnen, niet andersom.
quote:Of ik ben het er niet mee eens.
[..]
Je hebt Montov's punt volledig gemist.
Het is standaard reactie op niet-gelovigen die hun mond open doen. Ze worden meteen beschuldigt van anti-theïsme of anderszins intolerantie terwijl het juist de niet-gelovigen zijn die niet getolereerd worden (of in ieder geval hun mening). Blijkbaar zijn we dat zo gewend dat we dat als waarheid zien.
quote:Het opdringen van regels is politiek eigen, of mens eigen beter gezegd, en vanuit een overtuiging politiek bedrijven is heel logisch. Daarom is het specifiek richten op religie zo inconsequent: ze willen zelf dat religie geen speciale status meer krijgt van de overheid, maar maar zij gaan daar net zo makkelijk in mee.Op dinsdag 12 mei 2009 17:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Wat een gelul. Andersdenkenden willen niet dat gelovigen hun sprookjes opdringen. En dat gebeurd wel met drugsverboden en bedenktijd voor abortus.
Het zijn gelovigen die anderen niet een eigen mening gunnen, niet andersom.
quote:Ach welnee, genoeg atheisten die wel rationeel blijven en niet als doel hebben religie in het algemeen af te branden. Ik ben zelf ook atheistisch en ik zie een aantal politieke onderwerpen ook graag veranderd worden die mede tot stand zijn gekomen na eeuwenlange Christenlijke traditie (winkelsluitingstijden bv). Sommige mensen willen op zondag gesloten winkels vanwege religieuze motieven, sommigen willen het vanuit de arbeiders/vakbondsbeweging, maar zou dat echt iets uit moeten maken? Maar bijvoorbeeld godsdienst in het onderwijs vind ik belangrijk; niet als wetenschap of bekering, maar vanwege de grote culturele invloed op de wereld en vanwege een redelijk historisch inzicht op de maatschappij 2000 jaar geleden. Die atheistenpartij vind dat onbespreekbaar, zoals een macho hetero niet graag praat over homoseksualiteit: een dogmatische visie en onzekerheid over de eigen positie.Op dinsdag 12 mei 2009 18:40 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Of ik ben het er niet mee eens.
Het is standaard reactie op niet-gelovigen die hun mond open doen. Ze worden meteen beschuldigt van anti-theïsme of anderszins intolerantie terwijl het juist de niet-gelovigen zijn die niet getolereerd worden (of in ieder geval hun mening). Blijkbaar zijn we dat zo gewend dat we dat als waarheid zien.
Als atheist zie ik religie als een overtuiging zoals zovelen. Een setje enigszins gestructureerde meningen en standpunten, met een wat langere geschiedenis dan andere georganiseerde stromingen. En die stromingen zijn net zo divers als het atheisme. Het is veel te simplistisch om gelovigen over 1 kam te scheren ("Het zijn gelovigen die anderen niet een eigen mening gunnen"), en het is redelijk nutteloos om in de kamer te gaan zitten als atheist, als zodanig. Het atheistische geluid? Een door vaccuum niet te horen oerknal misschien. Qua politieke opvattingen kan atheisme varieren van communisme tot liberalisme, en volgens mij zijn er genoeg atheisten in de politiek die op hun manier invulling willen geven aan de maatschappij.
Onzinnig idee voor een partij.
quote:Voor mensen die willen dat religie o% macht en invloed heeft.Op dinsdag 12 mei 2009 21:40 schreef Boze_Appel het volgende:
Hoe kan je mensen vertegenwoordigen die iets niet hebben (een geloof in een god/goden) en wat ook het enige is wat die mensen verbind: het niet.
Onzinnig idee voor een partij.
quote:De partij vertegenwoordigt mensen die verbonden worden door hun afkeer van (de invloed op besluitvorming van) religie.Op dinsdag 12 mei 2009 21:40 schreef Boze_Appel het volgende:
Hoe kan je mensen vertegenwoordigen die iets niet hebben (een geloof in een god/goden) en wat ook het enige is wat die mensen verbind: het niet.
Onzinnig idee voor een partij.
quote:Je hebt het nu over maatschappijleer, niet over godsdienstonderwijs in religieuze zin.
[..]
Het opdringen van regels is politiek eigen, of mens eigen beter gezegd, en vanuit een overtuiging politiek bedrijven is heel logisch. Daarom is het specifiek richten op religie zo inconsequent: ze willen zelf dat religie geen speciale status meer krijgt van de overheid, maar maar zij gaan daar net zo makkelijk in mee.
[..]
Ach welnee, genoeg atheisten die wel rationeel blijven en niet als doel hebben religie in het algemeen af te branden. Ik ben zelf ook atheistisch en ik zie een aantal politieke onderwerpen ook graag veranderd worden die mede tot stand zijn gekomen na eeuwenlange Christenlijke traditie (winkelsluitingstijden bv). Sommige mensen willen op zondag gesloten winkels vanwege religieuze motieven, sommigen willen het vanuit de arbeiders/vakbondsbeweging, maar zou dat echt iets uit moeten maken? Maar bijvoorbeeld godsdienst in het onderwijs vind ik belangrijk; niet als wetenschap of bekering, maar vanwege de grote culturele invloed op de wereld en vanwege een redelijk historisch inzicht op de maatschappij 2000 jaar geleden. Die atheistenpartij vind dat onbespreekbaar, zoals een macho hetero niet graag praat over homoseksualiteit: een dogmatische visie en onzekerheid over de eigen positie.
quote:Als Atheïst moet je wel omdat de gelovigen, vaak met de bijbel in de hand, allerlei wetten bedenken waarmee ze andersdenkenden beperken in hun doen en laten. Wat hypocriet om dan te zeggen dat Atheïsten dat niet moeten doen. Een erg hindoeïstische opstellingAls atheist zie ik religie als een overtuiging zoals zovelen. Een setje enigszins gestructureerde meningen en standpunten, met een wat langere geschiedenis dan andere georganiseerde stromingen. En die stromingen zijn net zo divers als het atheisme. Het is veel te simplistisch om gelovigen over 1 kam te scheren ("Het zijn gelovigen die anderen niet een eigen mening gunnen"), en het is redelijk nutteloos om in de kamer te gaan zitten als atheist, als zodanig. Het atheistische geluid? Een door vaccuum niet te horen oerknal misschien. Qua politieke opvattingen kan atheisme varieren van communisme tot liberalisme, en volgens mij zijn er genoeg atheisten in de politiek die op hun manier invulling willen geven aan de maatschappij.
quote:Dat is als zeggen dat je wilt dat liberalisme of socialisme geen invloed en macht heeft.Op dinsdag 12 mei 2009 21:44 schreef Tribalist het volgende:
[..]
Voor mensen die willen dat religie o% macht en invloed heeft.
quote:Dus ? Nederland is een seculier land maar oude seculieren (pvda etc) zijn dat blijkbaar vergeten.Op dinsdag 12 mei 2009 22:08 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Dat is als zeggen dat je wilt dat liberalisme of socialisme geen invloed en macht heeft.
quote:wat is een seculier land?Op dinsdag 12 mei 2009 22:13 schreef Tribalist het volgende:
[..]
Dus ? Nederland is een seculier land maar oude seculieren (pvda etc) zijn dat blijkbaar vergeten.
is een land seculier als een meerderheid van de bevolking aangeeft niet religieus te zijn ?
sinds wanneer is die situatie zo in Nederland? ook niet sinds lang en hoezo is de pvda deze nieuwe situatie vergeten ?
quote:Ga eens terug naar school jij want ik ben je leraar niet.Op dinsdag 12 mei 2009 22:28 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
wat is een seculier land?
is een land seculier als een meerderheid van de bevolking aangeeft niet religieus te zijn ?
sinds wanneer is die situatie zo in Nederland? ook niet sinds lang en hoezo is de pvda deze nieuwe situatie vergeten ?
quote:je hoeft niet te reageren op mij maar als je het wel doet.. doe het dan met een beetje inhoudOp dinsdag 12 mei 2009 22:36 schreef Tribalist het volgende:
[..]
Ga eens terug naar school jij want ik ben je leraar niet.
quote:Uhm, nee.Op dinsdag 12 mei 2009 22:28 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
wat is een seculier land?
is een land seculier als een meerderheid van de bevolking aangeeft niet religieus te zijn ?
quote:Je mist zelf ook wat opvoeding want je hebt echt geen idee wat het inhoudt om een seculier land te zijn.Op dinsdag 12 mei 2009 22:36 schreef Tribalist het volgende:
[..]
Ga eens terug naar school jij want ik ben je leraar niet.
quote:Dus die partijen moeten verboden worden of zo?Op dinsdag 12 mei 2009 21:44 schreef Tribalist het volgende:
[..]
Voor mensen die willen dat religie o% macht en invloed heeft.
quote:Als jij het zo goed weet leg het dan maar eens uit abrahamistOp woensdag 13 mei 2009 07:27 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Je mist zelf ook wat opvoeding want je hebt echt geen idee wat het inhoudt om een seculier land te zijn.
quote:Een Nederland zonder het CDA, christenunie, PVDA en groenlinks en eigenlijk alle partijen die een religie knuffelen zou best wel mooi zijn ja.Op woensdag 13 mei 2009 08:28 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Dus die partijen moeten verboden worden of zo?
Er zijn 2 landen (naar mijn weten), nl. frankrijk en turkije, wat dat heeft doorgetrokken tot het verbannen van elke vorm van religieuze uiting in het overheidswezen, scholen, etc... maar dat is een extremere vorm van secularisering dan gebruikelijk.
Ik zie trouwens niet wat er mis is met het hebben van politieke partijen met een christelijke inslag. Of gaan we helemaal bijhouden welke standpunten uit welke filosofie vandaan komen? Lijkt me ondoenlijk.
quote:je ontwijkt een antwoord op de vraag: vind je dat deze partijen verboden moeten worden?Op woensdag 13 mei 2009 10:19 schreef Tribalist het volgende:
[..]
Een Nederland zonder het CDA, christenunie, PVDA en groenlinks en eigenlijk alle partijen die een religie knuffelen zou best wel mooi zijn ja.
je gedraagt je als een fundamentalist... zo overdreven afkering van "de vijand" zijn dat je andere vijanden op één hoop gooit met die vijand..maw pvda en gl zijn niet religieus
quote:Zelfde reden waarom ik geen sciencetology partij in het kabinet wil.Op woensdag 13 mei 2009 10:41 schreef SpecialK het volgende:
Een seculiere staat is er eentje waar religieuze stromingen evenveel macht hebben als elke andere belangengroep en waar de staat de burger beschermt voor religieus gemotiveerde regelgeving.
Er zijn 2 landen (naar mijn weten), nl. frankrijk en turkije, wat dat heeft doorgetrokken tot het verbannen van elke vorm van religieuze uiting in het overheidswezen, scholen, etc... maar dat is een extremere vorm van secularisering dan gebruikelijk.
Ik zie trouwens niet wat er mis is met het hebben van politieke partijen met een christelijke inslag. Of gaan we helemaal bijhouden welke standpunten uit welke filosofie vandaan komen? Lijkt me ondoenlijk.
quote:JAOp woensdag 13 mei 2009 10:47 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
je ontwijkt een antwoord op de vraag: vind je dat deze partijen verboden moeten worden?
je gedraagt je als een fundamentalist... zo overdreven afkering van "de vijand" zijn dat je andere vijanden op één hoop gooit met die vijand..maw pvda en gl zijn niet religieus
pvda en nepgroenlinks knuffelen de pislam.
Ik wil dat arahamisme geen ENKEL MACHT boven mij heeft, als die idioten zo geloven dat ze naar de hemel gaan moeten ze de rest van de wereld lekker met rust laten en allemaal terug naar de zandbak gaan waar al die abrahamreligies zijn ontstaan.
quote:okeee ..nu i s het duidelijk dat je totalitaire neigingen heb...
dit is een mooi onderwerp voor een topic: atheïsme als smoes voor vreemdelingenhaat en totalitairisme
quote:grappig! dus omdat ik niet onder de kerk wilt levenOp woensdag 13 mei 2009 10:56 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
okeee ..nu i s het duidelijk dat je totalitaire neigingen heb...
dit is een mooi onderwerp voor een topic: atheïsme als smoes voor vreemdelingenhaat en totalitairisme
Zelf ben ik niet eens een atheist, maar religies zijn gemaakt om mensen te onderdrukken.
quote:Je 'vergeet' SGP (theocratie light) en Wilders (Christelijk-joodse samenleving in grondwet), maar we kunnen allemaal wel bedenken waarom je die partijen toevallig vergeet.Op woensdag 13 mei 2009 10:19 schreef Tribalist het volgende:
[..]
Een Nederland zonder het CDA, christenunie, PVDA en groenlinks en eigenlijk alle partijen die een religie knuffelen zou best wel mooi zijn ja.
quote:Welk gedeelte van ''en eigenlijk alle partijen die een religie knuffelen zou best wel mooi zijn ja.'' begrijp jij niet ?Op woensdag 13 mei 2009 11:04 schreef Montov het volgende:
[..]
Je 'vergeet' SGP (theocratie light) en Wilders (Christelijk-joodse samenleving in grondwet), maar we kunnen allemaal wel bedenken waarom je die partijen toevallig vergeet.
quote:Helaas heeft de geschiedenis ook al laten zien hoe atheisme door sommigen wordt misbruikt in hun kruistocht tegen gelovigen, zoals bij het communisme. Uiteindelijk bleef het niet bij gelovigen uiteraard, maar sommigen leren het nooit.Op woensdag 13 mei 2009 10:56 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
okeee ..nu i s het duidelijk dat je totalitaire neigingen heb...
dit is een mooi onderwerp voor een topic: atheïsme als smoes voor vreemdelingenhaat en totalitairisme
quote:Maar ministers die problemen hebben met psychiatrie zonder scientologist te zijn vind je wel ok?Op woensdag 13 mei 2009 10:49 schreef Tribalist het volgende:
[..]
Zelfde reden waarom ik geen sciencetology partij in het kabinet wil.
quote:Het gedeelte waar jij alleen naar links neigende partijen noemt, en een 13 in een dozijn islamhater bent met je pislam, en nog wat cliches zoals knuffelen.Op woensdag 13 mei 2009 11:06 schreef Tribalist het volgende:
[..]
Welk gedeelte van ''en eigenlijk alle partijen die een religie knuffelen zou best wel mooi zijn ja.'' begrijp jij niet ?
quote:Marcus Brigstocke
.quote:De VS hebben juridisch een bijna even stricte scheiding van kerk en staat. Daar kan de burger naar de gro dwet refereren om te voorkomen dar belastinggeld voor religieuze propaganda gebruikt wordt. Hier hebben de grillen van lui als Arie Slob vrij baan als hij er maar genoeg stemmen voor krijgt. We mogen blij zijn dat we niet zo'n religieuze samenleving hebben.Op woensdag 13 mei 2009 10:41 schreef SpecialK het volgende:
Een seculiere staat is er eentje waar religieuze stromingen evenveel macht hebben als elke andere belangengroep en waar de staat de burger beschermt voor religieus gemotiveerde regelgeving.
Er zijn 2 landen (naar mijn weten), nl. frankrijk en turkije, wat dat heeft doorgetrokken tot het verbannen van elke vorm van religieuze uiting in het overheidswezen, scholen, etc... maar dat is een extremere vorm van secularisering dan gebruikelijk.
Ik zie trouwens niet wat er mis is met het hebben van politieke partijen met een christelijke inslag. Of gaan we helemaal bijhouden welke standpunten uit welke filosofie vandaan komen? Lijkt me ondoenlijk.
quote:Lees me vorige berichten eens.Op woensdag 13 mei 2009 11:09 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Maar ministers die problemen hebben met psychiatrie zonder scientologist te zijn vind je wel ok?
quote:Dus het CDA is wel links ? dacht het al.Op woensdag 13 mei 2009 11:11 schreef Montov het volgende:
[..]
Het gedeelte waar jij alleen naar links neigende partijen noemt, en een 13 in een dozijn islamhater bent met je pislam, en nog wat cliches zoals knuffelen.
quote:Ik vraag me inderdaad altijd af in hoeverre dit soort obsessief anti-religieuze types alle standpunten waartegen ze fulmineren wel zouden accepteren van iemand die dergelijke opvattingen heeft zonder hiervoor een (georganiseerde) religieuze basis te hebben.Op woensdag 13 mei 2009 11:09 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Maar ministers die problemen hebben met psychiatrie zonder scientologist te zijn vind je wel ok?
quote:Nee, hier wordt het communistische ideaal gebruikt om oude machtsblokken elimineren. Dat is ook de fout van dit opstel. Je kunt niks politiek maken van atheisme. Dat is zoiets als politiek op basis van de kleur geel...Op woensdag 13 mei 2009 11:08 schreef Montov het volgende:
[..]
Helaas heeft de geschiedenis ook al laten zien hoe atheisme door sommigen wordt misbruikt in hun kruistocht tegen gelovigen, zoals bij het communisme. Uiteindelijk bleef het niet bij gelovigen uiteraard, maar sommigen leren het nooit.
quote:Wouter Bos ?Op woensdag 13 mei 2009 11:20 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik vraag me inderdaad altijd af in hoeverre dit soort obsessief anti-religieuze types alle standpunten waartegen ze fulmineren wel zouden accepteren van iemand die dergelijke opvattingen heeft zonder hiervoor een (georganiseerde) religieuze basis te hebben.
quote:Op woensdag 13 mei 2009 11:16 schreef Autodidact het volgende:
[..]
De VS hebben juridisch een bijna even stricte scheiding van kerk en staat. Daar kan de burger naar de gro dwet refereren om te voorkomen dar belastinggeld voor religieuze propaganda gebruikt wordt.
quote:Nog niet strikt genoeg.Arkansas: No person who denies the being of a God shall hold any office in the civil departments of this State, nor be competent to testify as a witness in any Court. (Article 19, Section 1)
Maryland: That as it is the duty of every man to worship God in such manner as he thinks most acceptable to Him, all persons are equally entitled to protection in their religious liberty; wherefore, no person ought by any law to be molested in his person or estate, on account of his religious persuasion, or profession, or for his religious practice, unless, under the color of religion, he shall disturb the good order, peace or safety of the State, or shall infringe the laws of morality, or injure others in their natural, civil or religious rights; nor ought any person to be compelled to frequent, or maintain, or contribute, unless on contract, to maintain, any place of worship, or any ministry; nor shall any person, otherwise competent, be deemed incompetent as a witness, or juror, on account of his religious belief; provided, he believes in the existence of God, and that under His dispensation such person will be held morally accountable for his acts, and be rewarded or punished therefor either in this world or in the world to come. (Declaration of Rights, Article 36)
Mississippi: No person who denies the existence of a Supreme Being shall hold any office in this state. (Article 14, Section 265).
North Carolina: The following persons shall be disqualified for office: First, any person who shall deny the being of Almighty God. (Article 6, Section 8)
South Carolina: No person shall be eligible to the office of Governor who denies the existence of the Supreme Being. (Article 4, Section 2)
Tennessee: No person who denies the being of God, or a future state of rewards and punishments, shall hold any office in the civil department of this State. (Article 9, Section 2)
Texas: No religious test shall ever be required as a qualification to any office, or public trust, in this State; nor shall any one be excluded from holding office on account of his religious sentiments, provided he acknowledge the existence of a Supreme Being. (Article 1, Section 4)
http://www.dailykos.com/s(...)sophy-of-No-(update)
quote:Als jij dat wilt. Maar je hebt enerzijds bijvoorbeeld bezwaar tegen een christen die een verbod op abortus wil, maar niet tegen een conservatieve, atheïst die dit ook wil?
quote:Op woensdag 13 mei 2009 11:19 schreef Tribalist het volgende:
[..]
Dus het CDA is wel links ? dacht het al.
Ja, ik hield al rekening met de visie van jouw 13 in een dozijn soort.quote:Moet die atheist dat wel kunnen onderbouwen waarom inplaats van iemand die er tegen is omdat hij stemmen in zijn hoofd hoor.Op woensdag 13 mei 2009 11:23 schreef Monolith het volgende:
[..]
Als jij dat wilt. Maar je hebt enerzijds bijvoorbeeld bezwaar tegen een christen die een verbod op abortus wil, maar niet tegen een conservatieve, atheïst die dit ook wil?
quote:Het lijkt wel of er weer iemand een blik triangeljosti's heeft opengetrokken de laatste paar dagen.Op woensdag 13 mei 2009 11:25 schreef Tribalist het volgende:
[..]
Moet die atheist dat wel kunnen onderbouwen waarom inplaats van iemand die er tegen is omdat hij stemmen in zijn hoofd hoor.
Zo'n 'onderbouwing' is vrij simpel. Het is simpelweg het beëindigen van een leven. Voor een dergelijke redenatie is echt geen 'god' nodig.
quote:Dus hem wil je gelijktrekken met iemand die het land stuurt via de stemmen in zijn hoofdOp woensdag 13 mei 2009 11:29 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het lijkt wel of er weer iemand een blik triangeljosti's heeft opengetrokken de laatste paar dagen.
Zo'n 'onderbouwing' is vrij simpel. Het is simpelweg het beëindigen van een leven. Voor een dergelijke redenatie is echt geen 'god' nodig.
quote:Ik kan het nu niet uitzoeken, maar dit zal denk ik geen stand kunnen houden in gerechtshof.
quote:Als we S1 de set van opvattingen en onderbouwingen van 'iemand met stemmen in zijn hoofd' noemen en S2 de set van opvattingen en onderbouwingen van 'iemand zonder stemmen in zijn hoofd' en S1 \ S2 = Ø dan zie ik het probleem niet zo nee.Op woensdag 13 mei 2009 11:34 schreef Tribalist het volgende:
[..]
Dus hem wil je gelijktrekken met iemand die het land stuurt via de stemmen in zijn hoofd
quote:Zoals ik al zei, ik wil vrij zijn zonder een of andere abraham religie boven mijn hoofd, als jij zo gelooft dat je via jesus naar de hemel ga kan je altijd dat nog uiten in israel.Op woensdag 13 mei 2009 11:40 schreef Monolith het volgende:
[..]
Als we S1 de set van opvattingen en onderbouwingen van 'iemand met stemmen in zijn hoofd' noemen en S2 de set van opvattingen en onderbouwingen van 'iemand zonder stemmen in zijn hoofd' en S1 \ S2 = Ø dan zie ik het probleem niet zo nee.
quote:Dan blijf ik maar gewoon lekker hier aangezien ik niet gelovig ben. Discussiëren met LTS zwakstroom types heb ik inmiddels ook wel weer gehad, veel plezier nog.Op woensdag 13 mei 2009 11:46 schreef Tribalist het volgende:
[..]
Zoals ik al zei, ik wil vrij zijn zonder een of andere abraham religie boven mijn hoofd, als jij zo gelooft dat je via jesus naar de hemel ga kan je altijd dat nog uiten in israel.
quote:Prima.. dat wil ik ook...Op woensdag 13 mei 2009 11:46 schreef Tribalist het volgende:
[..]
Zoals ik al zei, ik wil vrij zijn zonder een of andere abraham religie boven mijn hoofd,
Maar dan moet je niet zelf zo'n dictatuur willen maken ... Van de regen in de drup..
De partijen die jij wilt verbieden CU CDA PvdA GL... die handhaven de democratie en zijn TEGEN een religieuse dictatuur ... Dat is stukken beter dan jouw rechtse dictatuur.
quote:Ik verwacht het ook niet, maar dat soort regelgeving hoort niet bij een scheiding van kerk en staat. Het wordt ook als baanbrekend genoemd dat Obama specifiek athisten of humanisten heeft genoemd in zijn speeches als president. Eerdere presidenten vonden dat atheisten geen echte patriots konden zijn.Op woensdag 13 mei 2009 11:39 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ik kan het nu niet uitzoeken, maar dit zal denk ik geen stand kunnen houden in gerechtshof.
quote:Gefrustreerd typetje ben jijOp woensdag 13 mei 2009 11:48 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dan blijf ik maar gewoon lekker hier aangezien ik niet gelovig ben. Discussiëren met LTS zwakstroom types heb ik inmiddels ook wel weer gehad, veel plezier nog.
quote:Rechts is juist christelijk (religieus) monarchistisch conservatiefOp woensdag 13 mei 2009 11:52 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Prima.. dat wil ik ook...
Maar dan moet je niet zelf zo'n dictatuur willen maken ... Van de regen in de drup..
De partijen die jij wilt verbieden CU CDA PvdA GL... die handhaven de democratie en zijn TEGEN een religieuse dictatuur ... Dat is stukken beter dan jouw rechtse dictatuur.
en Balkenende samen met zijn partij probeert steeds dingen te verbieden omdat het tegen hun christendom ingaat quote:Hebben ze al niet Torcaso v. Watkins. Althans, niet elk van die wetten is getoetst, maar het zijn wetten die dode letters zijn na deze uitspraak.
[..]
Ik kan het nu niet uitzoeken, maar dit zal denk ik geen stand kunnen houden in gerechtshof.
Politiek dient het algemeen belang. Dat algemene belang staat per definitie LOS van iets persoonlijks als religie. Als atheïst kan je politieke mening zo variëren dat je bijvoorbeeld VVD of SP stemt. Er is niet iets dat atheïsten bindt qua opvattingen, anders dan dat ze atheïst zijn.
quote:verbiedt Balkenende andere partijen: neeOp woensdag 13 mei 2009 12:34 schreef Tribalist het volgende:
[..]
Rechts is juist christelijk (religieus) monarchistisch conservatief
quote:Je komt zelf anders nogal over als een gefrustreerd pubertje... Plus je doet de Nederlandse taal pijn.
quote:Wat ik uit je berichten kan opmaken is dat je alle partijen uit het parlement wilt hebben die een religieuze inslag hebben. Maar wat is nou het verschil tussen een religieuze partij en een partij met standpunten die uit een religieuze overtuiging komen?
Is de SP ook een religieuze partij omdat ze het met de SGP eens zijn over zodag rustdag? Zelfde standpunt, andere inslag. Maar de inslag is volgens jou belangrijker dan het standpunt? Sinds wanneer is het seculier om inslagen te verbieden?
quote:Dat niet alleen, ook partijen die gelovigen 'knuffelen' zoals de PvdA en GroenLinks moeten er aan geloven.Op woensdag 13 mei 2009 14:49 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Wat ik uit je berichten kan opmaken is dat je alle partijen uit het parlement wilt hebben die een religieuze inslag hebben.
quote:In 1922 deed de 'Kiesvereeniging Vrijdenkers naar het Parlement' mee. Die haalden exact 1123 stemmen, 0,04% van het totaal. De kiesdeler was in dat jaar 29.296 stemmen. Inderdaad: ze haalden het nét niet.In 1922 heeft Vereniging de Vrije Gedachte ook al eens een dergelijke partij opgericht. Ze haalden toen de kiesdeler net niet. Iedereen was toen nog gelovig. Dus dat was erg dapper van deze Vereniging.
.http://193.176.235.6/pdf/(...)ment/afbeelding1.pdf
en het verkiezingsprogramma, ook uit 1922:
http://193.176.235.6/pdf/(...)ement/programma1.pdf
Allebei van het onvolprezen Repertorium Kleine politieke partijen, 1918 - 1967
quote:Kom maar op met die partij.Beste Papierversnipperaar,
U heeft als deelnemer aan de Pasen enquête op de website watgelooftu.nl aangegeven een samenvatting van de resultaten van het onderzoek te willen ontvangen. Daarom ontvangt u hierbij in het kort de belangrijkste uitkomsten.
Ruim 45% van bijna 12.000 geënquêteerden denkt bij Pasen niet als eerste aan een christelijke feestdag (klik op de link voor een histogram). Men geniet dan van een extra vrij dag, denkt aan het begin van de lente of aan tradities zoals de paashaas, eieren of een paasvuur (13,4%). Ook familiebezoek wordt veel genoemd. 34,4% denkt bij Pasen het eerst aan dat Jezus is opgestaan uit de dood. 15,4% denkt aan de kruisiging en dood van Jezus terwijl dat met Goede Vrijdag wordt herdacht.
Ondanks dat bijna tweederde (65,6%) van de respondenten bij Pasen niet als eerste aan de opstanding van Jezus denkt wil het overgrote deel (72%) toch niet de 2e paasdag inruilen voor een vrije dag i.v.m. de Ramadan.
Andere onderwerpen die ook onderzocht werden is het geloof in een leven na de dood. Een kleine meerderheid (54%) gelooft in een leven na de dood, 20% gelooft van niet en 27% weet het niet.
Actuele onderwerpen kwamen ook aan bod in de enquête; 21% is het met Andries Knevel eens dat de aarde wel is geschapen maar niet in 6 dagen. 27% denkt dat de aarde in 6 dagen is geschapen terwijl een even groot percentage vindt dat deze niet is geschapen.
Met een vriendelijke groet,
Het team van WatGelooftU.
quote:En dan wat? Dan zit je daar met je partij voor mensen die ergens NIET in geloven, over de rest zijn ze het allemaal nog oneens...Op woensdag 13 mei 2009 19:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Resultaten onderzoek Paasbeleving 'Wat Gelooft U'
[..]
Kom maar op met die partij.
quote:Ze zijn het er iig over eens dat ze niet door theocraten onderdrukt willen worden,
[..]
En dan wat? Dan zit je daar met je partij voor mensen die ergens NIET in geloven, over de rest zijn ze het allemaal nog oneens...
quote:Ah, dat is voldoende jaOp woensdag 13 mei 2009 20:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ze zijn het er iig over eens dat ze niet door theocraten onderdrukt willen worden,
quote:Nee wat er nu in de Tweede Kamer zit heeft inhoud zeg.
Ik wil eerst wel eens zien of deze atheïstische partij er wel komt en wat voor partijprogramma ze vervolgens naar voren schuiven. Staat het me wel aan, dan stem ik er op (en heb ik meteen een reden om toch niet op Wilders te hoeven stemmen ).quote:Hetgeen best discussie-aanzwengelende voordelen kan hebben enzo.Op woensdag 13 mei 2009 23:08 schreef SpecialK het volgende:
Dat wordt dan gewoon zo'n one-issue party.
quote:Ja, alsof we al niet genoeg praten in dit land.Op woensdag 13 mei 2009 23:13 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Hetgeen best discussie-aanzwengelende voordelen kan hebben enzo.
quote:Er wordt veel geblaat over hetzelfde, maar er staan nog steeds heilige huisjes overeind.Op woensdag 13 mei 2009 23:16 schreef Dichtpiet. het volgende:
Ja, alsof we al niet genoeg praten in dit land.
quote:En dat ze bij Pasen aan de paashaas denken. Lijkt me een stabiele basis, een partij met mensen zonder algemene ontwikkeling .Op woensdag 13 mei 2009 20:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ze zijn het er iig over eens dat ze niet door theocraten onderdrukt willen worden,
.quote:Algemene ontwikkeling is niet afhankelijk van religie.Op woensdag 13 mei 2009 23:57 schreef I.R.Baboon het volgende:
[..]
En dat ze bij Pasen aan de paashaas denken. Lijkt me een stabiele basis, een partij met mensen zonder algemene ontwikkeling .
quote:Hoe kan je nou een niet-geloof als staatsreligie voorstellen?
Dit heeft totaal niets met secularisme te maken. Seculier denken betekent dat je religie en staat scheidt, maar dat je daarbij iemand respecteert m.b.t. zijn geloof. Als je echter je eigen atheisme als een soort staatsideolgie gaat gebruiken doe je in feite hetzelfde vanuit atheistisch oogpunt als bijv. Rouvoet.
In Frankrijk vinden ze het niet tof om de staat te koppelen aan een religie. Dat is heel wat anders dan het opdringen van Atheïsme als religie.
en ipv een verbod op religie tot je 18e zou er juist blootstelling aan alle godsdiensten moeten plaatshebben, gelijkelijk verdeeld, op de vijf dagen van de week:
maandag boedhisme, dinsdag gristen/joods woensdag islam, donderdag atheisme en vrijdag vrij.
of zoiets.
maar goed, een atheistische is gewoon niet serieus te nemen.
naamsvoorstel:
de Arelis (van a-religieus)
niet te verwarren met isrA-elis
quote:ik zou zeggen, neem je abraham profeten mee naar israel, zijn we ervan af.Op donderdag 14 mei 2009 12:59 schreef AxisForOll het volgende:
Het aantrekkelijke voor wilderioten is dat het bouwverbod alleen moskeeëen treft, kerken worden er echt niet meer gebouwd
en ipv een verbod op religie tot je 18e zou er juist blootstelling aan alle godsdiensten moeten plaatshebben, gelijkelijk verdeeld, op de vijf dagen van de week:
maandag boedhisme, dinsdag gristen/joods woensdag islam, donderdag atheisme en vrijdag vrij.
of zoiets.
maar goed, een atheistische is gewoon niet serieus te nemen.
naamsvoorstel:
de Arelis (van a-religieus)
niet te verwarren met isrA-elis
quote:Ik vind toch dat er een groot verschil zit tussen een pretpark en zo iets als het geloof. Zeker als je kijkt hoeveel doden de verschillende geloven al op hun naam hebben staan en hoeveel doden zijn er gevallen in een pretpark?Op donderdag 26 maart 2009 12:00 schreef I.R.Baboon het volgende:
Dan mag je je kinderen onder de 18 ook niet mee naar het pretpark nemen, daar kunnen ze immers nog niet zelf onafhankelijk over beslissen.
quote:die associatie met "doden" is flauwekul .. alsof het normaal is dat ouders die hun geloof willen doorgeven aan hun kinderen gewelddadige ideeën hebben en dat hun kinderen leren.Op donderdag 14 mei 2009 20:42 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Ik vind toch dat er een groot verschil zit tussen een pretpark en zo iets als het geloof. Zeker als je kijkt hoeveel doden de verschillende geloven al op hun naam hebben staan en hoeveel doden zijn er gevallen in een pretpark?
dezelfde onzinstijl is zeggen dat non-religieuse denkwijzes verantwoordelijk zijn voor veel doden en naar een pretpark gaan of elsevier citeren is zo'n bezigheid die voortkomt uit een non-religieuse denkwijze...
quote:Wat?Op donderdag 14 mei 2009 12:59 schreef AxisForOll het volgende:
maar goed, een atheistische is gewoon niet serieus te nemen.
naamsvoorstel:
de Arelis (van a-religieus)
niet te verwarren met isrA-elis
quote:De vergelijking ging tussen een kerk en een pretpark, dus de vraag is hoeveel doden er zijn gevallen in een kerk? Maar uiteindelijk gaat het niet over een wedstrijdje over het aantal doden, het gaat over 'indoctrinatie' van kinderen door hun ouders, en dat de kerk niet de enige 'indoctrinatie' is, maar opvoeding in het algemeenen dat dit tot op zekere hoogte noodzakelijk is om kinderen een leidraad te geven.Op donderdag 14 mei 2009 20:42 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Ik vind toch dat er een groot verschil zit tussen een pretpark en zo iets als het geloof. Zeker als je kijkt hoeveel doden de verschillende geloven al op hun naam hebben staan en hoeveel doden zijn er gevallen in een pretpark?