POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ach kom, er staat duidelijk dat dit ludiek is. Een kenmerk van fundamentalisme is juist dat ze elk gevoel voor humor verliezen.quote:Op donderdag 26 maart 2009 09:36 schreef Monolith het volgende:
[..]
Wel religieuze activiteiten omwille van het feit dat het religieuze activiteiten zijn. Wat dat betreft is dit gewoon de atheïstische variant van de SGP of fundamentalistische moslimorganisaties.
Zo lang hij niet uitlegt welk deel van z'n actie precies ludiek is en niet serieus opgevat moet worden ...quote:Op vrijdag 27 maart 2009 08:09 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ach kom, er staat duidelijk dat dit ludiek is. Een kenmerk van fundamentalisme is juist dat ze elk gevoel voor humor verliezen.
Het verschil is dat Wilders zichzelf serieus neemt en de oprichter van deze partij voor zover ik kan concluderen niet daadwerkelijk gelooft in een verbod op kerken oid. Mijn idee is dat deze partij ook opgericht is om een discussie aan te zwengelen en dat is in het geval van de PVV toch anders. Ik vind de vergelijking dus niet terecht.quote:Op donderdag 26 maart 2009 19:18 schreef Registratiedienst het volgende:
[..]
Discussie aanzwengelen okay, maar niet met onzinnige uitspraken. Ik kan Wilders om die reden ook niet waarderen. Ik vind het prima om over culturele zaken te praten, maar niet als hij het in het belachelijke trekt.
Sanity is (not) statistical
En gelovigen geloven in andermans waarheid?quote:Op donderdag 26 maart 2009 22:13 schreef ouderejongere het volgende:
[..]
Atheïsten zijn feitelijk ook gelovigen, alleen geloven zij in HUN EIGEN waarheid en sluiten zich voor alle andere mogelijkheden af.
En dat iedereen, gelovig of ongelovig, de vrije zondag wil houden is natuurlijk je reinste flauwekul. Laat mij maar lekker werken op zondag, anders is er toch geen ene flikker te doen. Dan neem ik wel vrij op dinsdag, kan ik tenminste lekker rustig boodschappen doen als iedereen werkt.
Sanity is (not) statistical
Je bedoelt dat het voor jou te complex is? Als ik nou zeg dat ik DNA juist heel simpel in elkaar vind zitten, is dat dan een argument tegen het bestaan van een god?quote:Op donderdag 26 maart 2009 22:27 schreef ouderejongere het volgende:
[..]
DNA bestaat uit 4 basenparen, guanine, cytosine, adenine en thymine. Elk leven heeft DNA met elk een eigen specifiek DNA, bestaande uit een code van G, C, A en T.
Dit zijn 4 codes, een computer werkt met twee codes, 0 en 1.
Ondanks de variëteit in de natuur is toch alles gebaseerd op die 4 basenparen. Het DNA-molecuul kan zichzelf reproduceren (= een exacte kopie van zichzelf maken). De gigantische complexiteit van DNA is te onwaarschijnlijk om zomaar spontaan vanuit het niets te ontstaan, er moet een ontwerper achter zitten.
Daar valt over te discussieren. Ook even naar aanleiding van de genoemde percentages gelovigen.quote:Op donderdag 26 maart 2009 22:52 schreef ouderejongere het volgende:
[..]
Okee, ik respecteer je.
De meeste nieuwe Nederlanders zijn gelovig. Geloof zit vaak heel diep. Dat dit leidt tot segregatie is ook de schuld van Nederlanders. We moeten altijd met elkaar in gesprek blijven.
- Stel een Irakees komt naar Nederland. Hier wordt ie dan braaf geregistreerd als moslim. Echter, hij is alleen moslim omdat hij in het regime van Hoessein alleen kon kiezen of hij Moslim of Christen wilde zijn, iets anders mocht niet. Dus heeft ie maar moslim in z'n papieren laten zetten, ondanks dat hij nergesn in gelooft.
- Of stel, diezelfde Irakees gelooft wel in een god en zegt moslim te zijn, maar ondertussen eet hij iedere week een tosti ham-kaas in de sportkantine en neemt er een biertje bij. Na het sporten gaat hij de hond uitlaten en tijdens de Ramadan neukt hij zich suf. Toch noemt hij zichzelf moslim.
Ik werk in een slijterij en je wil niet weten hoeveel 'moslims' daar raki komen kopen. (Overigens wil ik niet zeggen dat wanneer iemand iets fout doet, hij geen 'echte' gelovige is - wel denk ik dat je om een gelovige te zijn op z'n minst een goede poging moet doen om te leven volgens je geloof, ook wanneer je dat soms minder leuk vindt).
Hetzelfde werkt trouwens ook prima met christenen hoor (ik weet alleen meer van de islam en het jodendom, danzij de religielessen op mijn protestants christelijke school) . De enige religieuze activiteit die de meeste katholieken ondernemen is carnaval vieren, de vastenperiode vergeten ze voor het gemak meestal maar. Ik ben door een christelijke dame bij de bushalte weleens aangesproken over winkelen op zondag, want dat was niet goed, vond ze. Echter, dezelfde christelijke dame verklaarde vervolgens op zondag graag een terrasje te bezoeken, je moest namelijk rusten. Ze ging er wel even aan voorbij dat je op zondag niet mag reizen en dat het nogal hypocriet is andere mensen voor je te laten werken op zondag, als je eerst proclameert fel tegen werken op zondag te zijn.
Kun je zoiemand wel moslim noemen, of katholiek? Het wordt moeilijk om iemand een bepaalde titel te geven als hij zich niet houdt aan de voorschriften van die religie. Het is alsof je zegt dat een stoel een tafel is, zolang die stoel zichzelf maar een tafel vindt of zolang je het woordje tafel op de rugleuning krast.
[ Bericht 35% gewijzigd door Maeghan op 27-03-2009 13:54:21 ]
Sanity is (not) statistical
Je zou zelfs kunnen zeggen: "Het is zo complex, daar kan geen ontwerper achter zitten."quote:Op vrijdag 27 maart 2009 13:42 schreef Maeghan het volgende:
[..]
Je bedoelt dat het voor jou te complex is? Als ik nou zeg dat ik DNA juist heel simpel in elkaar vind zitten, is dat dan een argument tegen het bestaan van een god?
Dat staat gewoon in het artikel.quote:Op vrijdag 27 maart 2009 10:06 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Zo lang hij niet uitlegt welk deel van z'n actie precies ludiek is en niet serieus opgevat moet worden ...
Over die percentages: ik tel als ongelovige, omdat mijn ouders mij niet hebben laten dopen en ik daar zelf ook nog niet aan toegekomen ben, wel houd ik mij de laatste jaren keurig aan de Vastentijd.quote:
Een moslim of hindoe kan in de huidige consumptiemaatschappij bijna niet leven zonder te zondigen, in bijna elk product zit dierlijk materiaal verwerkt, ook ik als veganist zou nog veel meer dingen moeten laten staan die ik toch eet.
Er is ook verschil in interpretatie. Zo zijn er moslimmannen die vrouwen geen hand geven, maar er zijn ook moslims (vooral op de Balkan) die varkensvlees eten meer dan incidenteel alcohol drinken.
Jezus redt
[-== Arch Linux ==-]
[-== Arch Linux ==-]
quote:De Atheïstisch Seculiere Partij (de ASP)
May 11th, 2009 by Kees
Gastbijdrage: Frans van Dongen, initiatiefnemer ASP
Een aantal leden in vergadering bijeen op 28 maart te Rotterdam hebben besloten een nieuwe politieke partij op te richten:
Wij hebben daar de volgende argumenten voor:
Ten eerste, omdat de religianten steeds verder oprukken. De invloed van religianten op vrijwel alle maatschappelijke vlakken wordt steeds groter: Ze bemoeien zich met vrije zondagen, met abortus, wetenschappelijk onderzoek, wat er in onze musea hangt, welke films eruit mogen komen, hoe ver cabaretiers mogen gaan en ongetwijfeld kunt U nog veel meer voorbeelden bedenken. Ons onderwijs komen we straks op.
Of de te grote macht van de christenen de invloed van de islam onbedoeld groter maakt, bijvoorbeeld in het onderwijs of in de staatsomroep ?
Of dat de christenen in het kielzog van de moslims ook weer een grote mond krijgen ?
We weten het niet.
Feit is, dat het ongelovige deel van de burgerij in de talrijke bestuurslagen, die ons land kent, volledig ondervertegenwoordigd is. Het beste voorbeeld van de zogenaamde ‘kloof’ is natuurlijk het geloof. Aan de Haagse kant van de kloof is bijna iedereen, direct of indirect, met religie bezig. Aan onze kant bijna niemand.
Minister Ter Horst noemt het positieve discriminatie om in bestuursfuncties mensen te benoemen, die tot een groep behoren, die in de betreffende bestuurslaag ondervertegenwoordigd zou zijn. Zo moest bij de politie de chef per se een vrouw zijn. Zou zoiets niet met atheïsten kunnen ?
Het tweede argument is het ‘principe-argument’: In het parlement wordt het religiante geluid veel gehoord; in allerlei soorten, maten, smaken, geuren en kleuren. En het atheïstische geluid ? Niemand ! Oorverdovende stilte ! Sommigen zeggen er af en toe wel iets over, maar niemand zit daar als atheïst, als zodanig. Het is net, alsof we in een staat leven, waar je mag roepen, dat je in kabouters gelooft, maar als je daar niet in gelooft, kun je beter je mond houden; en je mag in ieder geval niet in het bestuur van het Grote Bos.
Het derde argument is, dat het ons niet alleen om het terugdringen van de islam uit bijvoorbeeld het onderwijs gaat, maar dat we alle godsdiensten uit de openbare ruimte willen weren. We willen door middel van partij-politiek duidelijk maken, dat we in tegendeel tot Wilders geen onderscheid maken tussen welke religies dan ook. Complete scheiding van kerk en staat ! Iedereen is vrij om z’n religie uit te oefenen, maar niet op school ! We beroepen ons op de principes van wat professor Israel de Radicale Verlichting noemt (Spinoza, Bayle, Meslier). We nemen alleen genoegen met volledige Scheiding van Kerk en Staat !
Het woord “god”, noch als lettergreep, noch als woord, mag voorkomen noch in de wet, noch in de grondwet. De staat moet overgaan tot een complete ontkenning van alles, wat met religie te maken heeft. U moet hierbij denken aan het Franse L’aicité-model. Religie, iedere religie, blijft dus gerespecteerd, maar alleen in de privé sfeer.
Het vierde argument, het onderwijs, moet apart genoemd worden. Niet één vorm van religie moet in niet één vorm van onderwijs toegestaan worden. Noch op de lagere scholen, noch op de middelbare scholen, noch op de universiteiten. We zullen hiervoor dus niets minder als de grondwet voor moeten veranderen. Politiek werk aan de winkel, want ons huidige onderwijs-systeem is te omschrijven als een vorm van gesubsidieerde apartheid.
Ons vijfde argument is het “Imagine-argument”: Zou het niet prachtig zijn, zou het niet van enorme historische betekenis zijn, en zou het niet tegelijkertijd om te gieren van de lach zijn, als er een parlementariër in de Tweede Kamer zat, al was het er maar één, die het atheïstische geluid liet horen ?
“You may say, I’m a dreamer….”.
In 1922 heeft Vereniging de Vrije Gedachte ook al eens een dergelijke partij opgericht. Ze haalden toen de kiesdeler net niet. Iedereen was toen nog gelovig. Dus dat was erg dapper van deze Vereniging.
Nu leeft iedereen seculier en religie is impopulairder dan ooit. We halen daarom deze keer zeker de kiesdeler en waarschijnlijk meer dan één zetel.
Wilt U ons helpen ?
U kunt helpen met reclame maken (mondeling en schriftelijk), handtekeningen verzamelen en sponsors werven;
Ook kunt U zelf een tientje storten: Rek Nr: 680419292 tnv FC van Dongen te Rijswijk(NB) ovm “ATHEISTISCH SECULIERE PARTIJ”.
Ieder bedrag is welkom.
Het beste helpt U met dingen, die U zelf verzint !
Frans van Dongen
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Eindelijk weer een zinnige reden om naar de stembus te gaanquote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Jaja...quote:Ten eerste, omdat de religianten steeds verder oprukken. De invloed van religianten op vrijwel alle maatschappelijke vlakken wordt steeds groter
(...)
Nu leeft iedereen seculier en religie is impopulairder dan ooit. We halen daarom deze keer zeker de kiesdeler en waarschijnlijk meer dan één zetel.
Laat je ombouwen tot vrouw.quote:Minister Ter Horst noemt het positieve discriminatie om in bestuursfuncties mensen te benoemen, die tot een groep behoren, die in de betreffende bestuurslaag ondervertegenwoordigd zou zijn. Zo moest bij de politie de chef per se een vrouw zijn. Zou zoiets niet met atheïsten kunnen ?
Serieus: dit gaat niet stroken met "De staat moet overgaan tot een complete ontkenning van alles, wat met religie te maken heeft." Sowieso weten ze niet wat de scheiding tussen kerk en staat echt inhoudt. Ze willen niet minder religie in de politiek, ze willen meer antireligie. En dat met een toon van "lache joh, een paar pipo's in het parlement". Wat een kneuzenkermis.
Géén kloon van tvlxd!
Wat een gelul. Andersdenkenden willen niet dat gelovigen hun sprookjes opdringen. En dat gebeurd wel met drugsverboden en bedenktijd voor abortus.quote:Op dinsdag 12 mei 2009 17:22 schreef Montov het volgende:
[..]
Jaja...
[..]
Laat je ombouwen tot vrouw.
Serieus: dit gaat niet stroken met "De staat moet overgaan tot een complete ontkenning van alles, wat met religie te maken heeft." Sowieso weten ze niet wat de scheiding tussen kerk en staat echt inhoudt. Ze willen niet minder religie in de politiek, ze willen meer antireligie. En dat met een toon van "lache joh, een paar pipo's in het parlement". Wat een kneuzenkermis.
Het zijn gelovigen die anderen niet een eigen mening gunnen, niet andersom.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je hebt Montov's punt volledig gemist.quote:Op dinsdag 12 mei 2009 17:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Wat een gelul. Andersdenkenden willen niet dat gelovigen hun sprookjes opdringen. En dat gebeurd wel met drugsverboden en bedenktijd voor abortus.
Het zijn gelovigen die anderen niet een eigen mening gunnen, niet andersom.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Of ik ben het er niet mee eens.quote:Op dinsdag 12 mei 2009 18:28 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Je hebt Montov's punt volledig gemist.
Het is standaard reactie op niet-gelovigen die hun mond open doen. Ze worden meteen beschuldigt van anti-theïsme of anderszins intolerantie terwijl het juist de niet-gelovigen zijn die niet getolereerd worden (of in ieder geval hun mening). Blijkbaar zijn we dat zo gewend dat we dat als waarheid zien.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het opdringen van regels is politiek eigen, of mens eigen beter gezegd, en vanuit een overtuiging politiek bedrijven is heel logisch. Daarom is het specifiek richten op religie zo inconsequent: ze willen zelf dat religie geen speciale status meer krijgt van de overheid, maar maar zij gaan daar net zo makkelijk in mee.quote:Op dinsdag 12 mei 2009 17:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Wat een gelul. Andersdenkenden willen niet dat gelovigen hun sprookjes opdringen. En dat gebeurd wel met drugsverboden en bedenktijd voor abortus.
Het zijn gelovigen die anderen niet een eigen mening gunnen, niet andersom.
Ach welnee, genoeg atheisten die wel rationeel blijven en niet als doel hebben religie in het algemeen af te branden. Ik ben zelf ook atheistisch en ik zie een aantal politieke onderwerpen ook graag veranderd worden die mede tot stand zijn gekomen na eeuwenlange Christenlijke traditie (winkelsluitingstijden bv). Sommige mensen willen op zondag gesloten winkels vanwege religieuze motieven, sommigen willen het vanuit de arbeiders/vakbondsbeweging, maar zou dat echt iets uit moeten maken? Maar bijvoorbeeld godsdienst in het onderwijs vind ik belangrijk; niet als wetenschap of bekering, maar vanwege de grote culturele invloed op de wereld en vanwege een redelijk historisch inzicht op de maatschappij 2000 jaar geleden. Die atheistenpartij vind dat onbespreekbaar, zoals een macho hetero niet graag praat over homoseksualiteit: een dogmatische visie en onzekerheid over de eigen positie.quote:Op dinsdag 12 mei 2009 18:40 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Of ik ben het er niet mee eens.
Het is standaard reactie op niet-gelovigen die hun mond open doen. Ze worden meteen beschuldigt van anti-theïsme of anderszins intolerantie terwijl het juist de niet-gelovigen zijn die niet getolereerd worden (of in ieder geval hun mening). Blijkbaar zijn we dat zo gewend dat we dat als waarheid zien.
Als atheist zie ik religie als een overtuiging zoals zovelen. Een setje enigszins gestructureerde meningen en standpunten, met een wat langere geschiedenis dan andere georganiseerde stromingen. En die stromingen zijn net zo divers als het atheisme. Het is veel te simplistisch om gelovigen over 1 kam te scheren ("Het zijn gelovigen die anderen niet een eigen mening gunnen"), en het is redelijk nutteloos om in de kamer te gaan zitten als atheist, als zodanig. Het atheistische geluid? Een door vaccuum niet te horen oerknal misschien. Qua politieke opvattingen kan atheisme varieren van communisme tot liberalisme, en volgens mij zijn er genoeg atheisten in de politiek die op hun manier invulling willen geven aan de maatschappij.
Géén kloon van tvlxd!
Hoe kan je mensen vertegenwoordigen die iets niet hebben (een geloof in een god/goden) en wat ook het enige is wat die mensen verbind: het niet.
Onzinnig idee voor een partij.
Onzinnig idee voor een partij.
Carpe Libertatem
Voor mensen die willen dat religie o% macht en invloed heeft.quote:Op dinsdag 12 mei 2009 21:40 schreef Boze_Appel het volgende:
Hoe kan je mensen vertegenwoordigen die iets niet hebben (een geloof in een god/goden) en wat ook het enige is wat die mensen verbind: het niet.
Onzinnig idee voor een partij.
De partij vertegenwoordigt mensen die verbonden worden door hun afkeer van (de invloed op besluitvorming van) religie.quote:Op dinsdag 12 mei 2009 21:40 schreef Boze_Appel het volgende:
Hoe kan je mensen vertegenwoordigen die iets niet hebben (een geloof in een god/goden) en wat ook het enige is wat die mensen verbind: het niet.
Onzinnig idee voor een partij.
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Je hebt het nu over maatschappijleer, niet over godsdienstonderwijs in religieuze zin.quote:
[..]
Het opdringen van regels is politiek eigen, of mens eigen beter gezegd, en vanuit een overtuiging politiek bedrijven is heel logisch. Daarom is het specifiek richten op religie zo inconsequent: ze willen zelf dat religie geen speciale status meer krijgt van de overheid, maar maar zij gaan daar net zo makkelijk in mee.
[..]
Ach welnee, genoeg atheisten die wel rationeel blijven en niet als doel hebben religie in het algemeen af te branden. Ik ben zelf ook atheistisch en ik zie een aantal politieke onderwerpen ook graag veranderd worden die mede tot stand zijn gekomen na eeuwenlange Christenlijke traditie (winkelsluitingstijden bv). Sommige mensen willen op zondag gesloten winkels vanwege religieuze motieven, sommigen willen het vanuit de arbeiders/vakbondsbeweging, maar zou dat echt iets uit moeten maken? Maar bijvoorbeeld godsdienst in het onderwijs vind ik belangrijk; niet als wetenschap of bekering, maar vanwege de grote culturele invloed op de wereld en vanwege een redelijk historisch inzicht op de maatschappij 2000 jaar geleden. Die atheistenpartij vind dat onbespreekbaar, zoals een macho hetero niet graag praat over homoseksualiteit: een dogmatische visie en onzekerheid over de eigen positie.
Als Atheïst moet je wel omdat de gelovigen, vaak met de bijbel in de hand, allerlei wetten bedenken waarmee ze andersdenkenden beperken in hun doen en laten. Wat hypocriet om dan te zeggen dat Atheïsten dat niet moeten doen. Een erg hindoeïstische opstellingquote:Als atheist zie ik religie als een overtuiging zoals zovelen. Een setje enigszins gestructureerde meningen en standpunten, met een wat langere geschiedenis dan andere georganiseerde stromingen. En die stromingen zijn net zo divers als het atheisme. Het is veel te simplistisch om gelovigen over 1 kam te scheren ("Het zijn gelovigen die anderen niet een eigen mening gunnen"), en het is redelijk nutteloos om in de kamer te gaan zitten als atheist, als zodanig. Het atheistische geluid? Een door vaccuum niet te horen oerknal misschien. Qua politieke opvattingen kan atheisme varieren van communisme tot liberalisme, en volgens mij zijn er genoeg atheisten in de politiek die op hun manier invulling willen geven aan de maatschappij.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is als zeggen dat je wilt dat liberalisme of socialisme geen invloed en macht heeft.quote:Op dinsdag 12 mei 2009 21:44 schreef Tribalist het volgende:
[..]
Voor mensen die willen dat religie o% macht en invloed heeft.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Dus ? Nederland is een seculier land maar oude seculieren (pvda etc) zijn dat blijkbaar vergeten.quote:Op dinsdag 12 mei 2009 22:08 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Dat is als zeggen dat je wilt dat liberalisme of socialisme geen invloed en macht heeft.
wat is een seculier land?quote:Op dinsdag 12 mei 2009 22:13 schreef Tribalist het volgende:
[..]
Dus ? Nederland is een seculier land maar oude seculieren (pvda etc) zijn dat blijkbaar vergeten.
is een land seculier als een meerderheid van de bevolking aangeeft niet religieus te zijn ?
sinds wanneer is die situatie zo in Nederland? ook niet sinds lang en hoezo is de pvda deze nieuwe situatie vergeten ?
|
|
