POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Tijd voor actief atheïsme!quote:Nederland zou een atheïstische partij moeten hebben. Die partij zou een naam moeten dragen als Atheïstisch Seculiere Partij of Atheïstisch Humanistische Partij. Het politieke beleid van Nederland wordt namelijk te veel bepaald door religieuze groeperingen.
Dit idee is afkomstig van een bestuurslid van de humanistische organisatie De Vrije Gedachte, Frans van Dongen. Hij verwacht bij een bijeenkomst aanstaande zaterdag genoeg steun te krijgen om tot de oprichting van een politieke partij te komen. Volgens hem is een volledige scheiding tussen kerk en staat nodig.
Van Dongen gaat hier vrij ver in. Zo pleit hij voor een stop op de bouw van religieuze gebouwen zoals kerken, moskeeën en synagogen. Ook vindt hij dat "religieuze bijeenkomsten verboden moeten worden voor minderjarigen en daarnaast religie benaderd moet worden zoals roken. Een verbod kan niet, maar vanwege de schadelijke effecten moet het ontmoedigd worden." Van Dongen zegt hierbij dat dit punt ludiek opgevat dient te worden.
De atheïstische partij zou volgens Van Dongen een plaats in het midden van het politieke spectrum moeten zien te bemachtigen. "We willen een middenkoers varen net als het CDA, maar dan zonder religieuze invloeden. Ook zijn we een alternatief voor Wilders. Die wil namelijk alleen de islam aanpakken en dat kan natuurlijk niet. Wij willen de invloed van alle religies in de samenleving terugdringen."
Hoe groot het maatschappelijk draagvlak is voor een atheïstische partij is niet duidelijk. Op dit moment gelooft het grootste gedeelte van de Nederlandse bevolking niet in het bestaan van een god, hoewel de meeste Nederlanders nog wel op de een of andere wijze bij een kerkgenootschap zijn aangesloten.
Religieus geweld is in de loop van de geschiedenis verantwoordelijk geweest voor de dood van honderden miljoenen mensen. Maar ook nu nog hebben miljarden mensen wereldwijd dagelijks te maken met de regels en wetten die diverse religies opleggen. Jaarlijks komen er wereldwijd naar schatting enkele miljoenen mensen om het leven door de gevolgen van beleid dat gebaseerd is op geloof.
Ik ben het niet eens met zijn standpunten maar deze man discrimineert iig niet tussen de verschillende religies net als Wilders.
christelijke partijen pleiten toch ook niet voor een verbod op atheïstisch gebedshuizen zoals winkelcentra en uitgaansgelegenheden?
DIt is dus de reden waarom ik lid ben van Humanistisch verbond en niet van de Vrije Gedachte. Ik heb het overwogen.
Kneuzen.
Kneuzen.
Nu al gedoe over de naam, krijg je alleen maar oorlog vanquote:Die partij zou een naam moeten dragen als Atheïstisch Seculiere Partij of Atheïstisch Humanistische Partij
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Verboden en mensen beperken in hun (dagelijks) leven, komt niet echt ten gunste van een samenleving.
We hebben toch al D'66?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Uitstekend argument om religieuze partijen te verbieden.quote:Op donderdag 26 maart 2009 00:08 schreef OldJeller het volgende:
Verboden en mensen beperken in hun (dagelijks) leven, komt niet echt ten gunste van een samenleving.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Alle partijen, wees consequent Papier.quote:Op donderdag 26 maart 2009 00:17 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Uitstekend argument om religieuze partijen te verbieden.
Het zijn vooral religieuze partijen die anderen zaken willen verbieden.quote:Op donderdag 26 maart 2009 00:18 schreef Registratiedienst het volgende:
[..]
Alle partijen, wees consequent Papier.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Laten we idd eens gek uit de bocht springen en er vanuit gaan dat die dingen ook echt atheistische broednesten zijn ofzoquote:Op donderdag 26 maart 2009 00:04 schreef IHVK het volgende:
christelijke partijen pleiten toch ook niet voor een verbod op atheïstisch gebedshuizen zoals winkelcentra en uitgaansgelegenheden?
De SGP pleit regelmatig voor het verbod op disco's op gemeentelijk niveau.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Bij de topictitel had ik zoiets als: 
Maar wat die man uitkraamt is wel minder, minderjarigen niet mee naar de kerk/moskee? Wat wil je doen ze alleen thuis laten? Mensen mogen toch wel zelf weten hoe ze hun kinderen opvoeden?
Maar wat die man uitkraamt is wel minder, minderjarigen niet mee naar de kerk/moskee? Wat wil je doen ze alleen thuis laten? Mensen mogen toch wel zelf weten hoe ze hun kinderen opvoeden?
Gefeliciteerd ik heb in je topic gepost.
Stem maar D'66, die blijven nog redelijk.quote:Op donderdag 26 maart 2009 00:27 schreef sweetlady-o het volgende:
Bij de topictitel had ik zoiets als:
Maar wat die man uitkraamt is wel minder, minderjarigen niet mee naar de kerk/moskee? Wat wil je doen ze alleen thuis laten? Mensen mogen toch wel zelf weten hoe ze hun kinderen opvoeden?
Dat is het dus. Die atheïsten zijn zelf net zo erg in het willen opleggen van hun visie aan anderen als gelovigen. Pot, ketel, zwart enzo.quote:
Bij de topictitel had ik zoiets als:
Maar wat die man uitkraamt is wel minder, minderjarigen niet mee naar de kerk/moskee? Wat wil je doen ze alleen thuis laten? Mensen mogen toch wel zelf weten hoe ze hun kinderen opvoeden?
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Nu vind ik het alleen een probleem dat dit juist tegenwoordig veel gebeurt. De politieke partijen met een religieuze ideologie hebben het voor het zeggen, en stem je op een niet-religieuze partij.....dan vormen ze alsnog een coalitie met een religieuze partij die overal hun standpunt door willen drukkenquote:Op donderdag 26 maart 2009 00:08 schreef OldJeller het volgende:
Verboden en mensen beperken in hun (dagelijks) leven, komt niet echt ten gunste van een samenleving.
Wat je tegenwoordig ook aanhangt qua politieke partij, de kans is groot dat er alsnog op de één of andere manier een religieuze invloed in komt. En de enige invloed die ik de laatste tijd heb gezien is niet "heb je naasten lief", maar vooral "dit mag niet, dat mag niet, dit mag VOORAL niet en braaf luisteren". Daarnaast vind ik dat het huidige kabinet gevaarlijk doorslaat in de informatie-vergaring van privé informatie, om als voorbeeld maar het elektronisch kinddossier te noemen met de vragen over schaamhaar van kinderen. Ook de manier waarop religie steeds subtiel belangrijker gevonden wordt dan de vrijheid van meningsuiting (als in, religie staat daar boven) is een erg gevaarlijke ontwikkeling en laat mij weinig vertrouwen hebben in de huidige partijen die een religieuze achtergrond hebben.
Ik ben (en blijf) van mening dat religie geen plaats heeft in de politiek. Een gedeelte vanwege standpunten, maar vooral omdat een volksvertegenwoordiger het welzijn van het volk op de eerste plaats moet hebben, niet het in-een-goed-voetje-komen-bij-mijn-god, en dat is precies wat je tegenwoordig ziet. Er wordt door de huidige religieuze partijen alleen gedacht :"Hoe kan ik dit op een (religieuze) manier oplossen", niet "hoe kan ik dit op de meest logische en efficiënte manier oplossen".
Als je gelovig bent en de politiek in wilt, be my guest. Maar laat je religie niet een belemmering zijn....ik kan beter zeggen, een restrictie opleggen. Je beslissingen af laten hangen aan de hand van een eeuwenoud boek in plaats van logische redenatie is en zal altijd een foute keuze zijn. Als je van te voren al zegt "we kunnen deze oplossingen niet toepassen omdat dat in dit boek staat" zal je nooit ten alle tijde de juiste beslissingen kunnen maken voor het volk, de gemeenschap.
Ik betwijfel of deze partij de juiste keuze zal zijn op dat vlak, maar er is naar mijn mening wel degelijk een ander type leiderschap nodig wil je verder komen en groeien qua maatschappij. De verouderde, starre houding van de hedendaagse religieuze partijen bied die niet.
deal with it
Afgezien van punt 4 is er niks op tegen. Mijn stem hebben ze.quote:1. Een volledige scheiding van kerk en staat
2.Alleen openbaar onderwijs
3. Nergens in de openbare ruimte mag welke godsdienst dan ook geafficheerd worden
4. Geen nieuwbouw van kerken, moskeeen, synagoges e.d. (bestaande worden gerespecteerd )
5. Afschaffing van artikel 23 van de grondwet
6. Religieuze bijeenkomsten verbieden voor minderjarigen
7. De overheid dient min of meer dezelfde houding aan te nemen tegenover religie als tegen roken: Niet verbieden, want het is de individuele verantwoordelijkheid van de burger,....maar wel zo veel mogelijk ontmoedigen en zo veel mogelijk op de gevaren ervan wijzen.
Wat is er dan mis met punt 4?quote:
[..]
Afgezien van punt 4 is er niks op tegen. Mijn stem hebben ze.
\
Noem mij 3 zaken die atheisten gelovigen opdringen.
En denk voortaan zelf na. Nu zit ik weer te typen om jou iets bij te brengen wat je zelf ook had kunnen bedenken.
Wat betreft die partij: doe het serieus en met serieuze punten, of niet. Dit lijkt nergens op.
quote:Op donderdag 26 maart 2009 00:31 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Dat is het dus. Die atheïsten zijn zelf net zo erg in het willen opleggen van hun visie aan anderen als gelovigen. Pot, ketel, zwart enzo.
Noem mij 3 zaken die atheisten gelovigen opdringen.
En denk voortaan zelf na. Nu zit ik weer te typen om jou iets bij te brengen wat je zelf ook had kunnen bedenken.
Wat betreft die partij: doe het serieus en met serieuze punten, of niet. Dit lijkt nergens op.
Intelligent, but fucked up.
tvp. Ook ik dacht bij de TT , maar vraag me af of het niet te ver gaat om mensen te verbieden hun kinderen mee te nemen naar kerk / synagoge / moskee.
, maar vraag me af of het niet te ver gaat om mensen te verbieden hun kinderen mee te nemen naar kerk / synagoge / moskee.
Niet meer actief op Fok!
Ik ben er voor om de kerk en staat te scheiden, maar hoe willen ze ooit religie gaan verbieden? Religie is een keuze, en ik ben er dan eerder voor om het te verbieden mensen te proberen te bekeren.
willen ze religie verbieden?quote:Op donderdag 26 maart 2009 07:35 schreef CasB het volgende:
Ik ben er voor om de kerk en staat te scheiden, maar hoe willen ze ooit religie gaan verbieden? Religie is een keuze, en ik ben er dan eerder voor om het te verbieden mensen te proberen te bekeren.
Intelligent, but fucked up.
Wel religieuze activiteiten omwille van het feit dat het religieuze activiteiten zijn. Wat dat betreft is dit gewoon de atheïstische variant van de SGP of fundamentalistische moslimorganisaties.quote:Op donderdag 26 maart 2009 08:06 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
willen ze religie verbieden?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik denk dat religie verbieden geen enkel nut heeft. Ik denk wel dat je het beter moet regulieren. Dus zorgen dat het geen invloed heeft op het maken van beleid.
Ook moet de speciale status van religie bekeken worden. Iemand kan inderdaad van alles zeggen in dit land als hij het maar onder de mantel van religie doet.
Religie kan al jaren gebruikt worden om racisme, seksisme, homo-haat en allerlei andere onhebbelijkheden goed te praten en dat mag wel eens ophouden, dacht ik zo.
Ook moet de speciale status van religie bekeken worden. Iemand kan inderdaad van alles zeggen in dit land als hij het maar onder de mantel van religie doet.
Religie kan al jaren gebruikt worden om racisme, seksisme, homo-haat en allerlei andere onhebbelijkheden goed te praten en dat mag wel eens ophouden, dacht ik zo.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Zorgen dat religie geen invloed heeft op beleid is als stellen dat economie geen invloed mag hebben op beleid: compleet onmogelijk.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
1. Eens, Omdat ik vind dat je iemand die niet geloofd in de bijbel/ koran niet kunt dwingen volgens die regels te leven. Als je vind dat zondag een rustdag is neem dan zelf die rust maar verwacht niet van je ongelovige buurman dat hij hetzelfde doet. Alleen is er wel 1 klein probleem: als de meerderheid van het volk dat kerk en staat 1 zijn, dan zal dat moeten gebeuren, dat is democratie.quote:1. Een volledige scheiding van kerk en staat
2.Alleen openbaar onderwijs
3. Nergens in de openbare ruimte mag welke godsdienst dan ook geafficheerd worden
4. Geen nieuwbouw van kerken, moskeeen, synagoges e.d. (bestaande worden gerespecteerd )
5. Afschaffing van artikel 23 van de grondwet
6. Religieuze bijeenkomsten verbieden voor minderjarigen
7. De overheid dient min of meer dezelfde houding aan te nemen tegenover religie als tegen roken: Niet verbieden, want het is de individuele verantwoordelijkheid van de burger,....maar wel zo veel mogelijk ontmoedigen en zo veel mogelijk op de gevaren ervan wijzen.
2. Eerst typte ik eens, daarna oneens en nu ben ik bij de conclusie dat ik het niet weet. Er zijn evenveel voor als nadelen ( voor mij) aan alleen openbaar onderwijs.
3. Whats next? Geen andere taal dan het Nederlands in het openbaar? Als je niemand tot last bent met het dragen van je kruisje dan maakt het toch niet uit?
4. Slaat nergens op, als iemand een stuk grond koopt en bouwvakkers enzo betaald van zijn eigen geld, dan heeft de staat er niks mee te maken wat daar gebouwd wordt.
5. Wat is dat met partijen en het wijzigen van de grondwet? Vrijheid van onderwijs is veel te belangrijk om te schrappen.
6. Hoe willen ze dit controleren? En hoe moeten de religieuzen het dan doen? De kinderen alleen thuislaten? Wat bij sommige schadelijker is dan ze gewoon meenemen. Of de kinderen wegsturen als de bijeenkomst bij de mensen thuis is?
Men bepaalt zelf wel waar ze hun kinderen mee naartoe nemen. Ik zie hier echt enge situaties uit komen.
Moeder neemt kind mee naar de kerk omdat ze het niet alleen thuis wilt laten:
Moeder krijgt een boete.
Moeder doet het weer:
Moeder krijgt een hogere boete en raakt in de schulden
Moeder geloofd niet eens diep en zou zelf ook liever zondag uitslapen maar gewoon omdat ze vindt dat ze de vrijheid moet hebben haar kind haar levensbeschouwing mee te geven neemt ze het kind weer mee naar de kerk:
Moeder beland in de gevangenis, kind in een pleeggezin.
Ik moet echt niks hebben van dit standpunt.
7. Welke gevaren? Dat ze mensen hun visie willen opdringen? De pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet.
Gefeliciteerd ik heb in je topic gepost.
Er zijn gewoon teveel mensen met de ziekelijke neiging om anderen te moeten vertellen wat ze moeten doen en laten.quote:Op donderdag 26 maart 2009 00:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het zijn vooral religieuze partijen die anderen zaken willen verbieden.
Dat is de oorzaak van religie, wat dan weer een bron van ellende is. Deze meneer heeft precies dezelfde ziekelijke aandrang, alleen zoekt hij daarvoor een andere uitlaatklep dan religie. Zoals ook menig socialist, conservatief, gezondheidsfascist of nepliberaal hem daarin voorging.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Maar er is wel naar te streven!quote:Op donderdag 26 maart 2009 09:52 schreef ethiraseth het volgende:
Zorgen dat religie geen invloed heeft op beleid is als stellen dat economie geen invloed mag hebben op beleid: compleet onmogelijk.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Je vraagt je af of het niet te ver gaat?quote:Op donderdag 26 maart 2009 07:33 schreef Viking84 het volgende:
tvp. Ook ik dacht bij de TT
Natuurlijk gaat het te ver.
Wat is er aan de hand in NL.
Normale mensen worden kotsmisselijk van al die religieuzen die hun religie opdringen met hun winkelsluitingstijden wet, sex, dood en drugsverboden. Dat is er aan de hand.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Er bestaan geen normale mensen.quote:Op donderdag 26 maart 2009 11:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Normale mensen worden kotsmisselijk van al die religieuzen die hun religie opdringen met hun winkelsluitingstijden wet, sex, dood en drugsverboden. Dat is er aan de hand.
Dat zal best maar religie is ook maar een drug.quote:Op donderdag 26 maart 2009 11:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Normale mensen worden kotsmisselijk van al die religieuzen die hun religie opdringen met hun winkelsluitingstijden wet, sex, dood en drugsverboden. Dat is er aan de hand.
OT: Verbieden...
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Klopt.quote:
Maar ik wil wel de vrijheid hebben om in een God, een kabouter en een eenhoorn te geloven.
Religieuze symbolen, gebouwen of bijeenkomsten verbieden is heeft niets met een scheiding van kerk en staat te maken, integendeel, de scheiding tussen kerk en staat betekent ook dat de overheid zich niet bemoeit met de kerk en zijn die plannen om religie tegen te werken juist een schending daarvan.quote:1. Een volledige scheiding van kerk en staat
Ik ben zelf ook atheist, en ongetwijfeld zijn er religieuze voordeeljes die in de naam van gelijkheid ongewenst zijn, maar een soort anti-religie partij zit ik totaal niet op te wachten.
Géén kloon van tvlxd!
Dan mag je je kinderen onder de 18 ook niet mee naar het pretpark nemen, daar kunnen ze immers nog niet zelf onafhankelijk over beslissen.
Het gaat slecht, verder gaat het goed.
Helaas grijpen te veel gelovigen dat recht aan om anderen vrijheden te ontnemen.quote:Op donderdag 26 maart 2009 11:20 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Klopt.
Maar ik wil wel de vrijheid hebben om in een God, een kabouter en een eenhoorn te geloven.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee, mensen grijpen van alles aan om anderen rechten te ontnemen. Geloven komen daaruit voort en zijn daar dus heel handig in, maar deze meneer de atheïst gebruikt het atheïsme op dezelfde manier als gelovigen het geloof gebruiken.quote:Op donderdag 26 maart 2009 12:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Helaas grijpen te veel gelovigen dat recht aan om anderen vrijheden te ontnemen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik vind het prima. Als dat de manier is waarop mensen met elkaar om willen gaan....quote:Op donderdag 26 maart 2009 12:33 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Nee, mensen grijpen van alles aan om anderen rechten te ontnemen. Geloven komen daaruit voort en zijn daar dus heel handig in, maar deze meneer de atheïst gebruikt het atheïsme op dezelfde manier als gelovigen het geloof gebruiken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Precies. Het jammere is dat zelfs een atheistenclub religie als zeer bijzonder behandeld, terwijl het een levensovertuiging is zoals alle anderen. Net zoals de ophef over een folder tegen evolutie, waar mensen normaal gesproken geen probleem hebben met opdringerige overtuigingen waar bedrijven achter zitten, maar zodra een club gelovigen het doen is het schandalig.quote:Op donderdag 26 maart 2009 12:00 schreef I.R.Baboon het volgende:
Dan mag je je kinderen onder de 18 ook niet mee naar het pretpark nemen, daar kunnen ze immers nog niet zelf onafhankelijk over beslissen.
Géén kloon van tvlxd!
De stelselmatige indoctrinatie van kinderen is een van mijn bezwaren tegen religie.
Volwassenen mogen van mij lid worden van clubjes als ze op die manier hun leven willen vormgeven. Maar kinderen kunnen geen weerstand bieden.
Volwassenen mogen van mij lid worden van clubjes als ze op die manier hun leven willen vormgeven. Maar kinderen kunnen geen weerstand bieden.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
- Reclames gericht op kinderenquote:Op donderdag 26 maart 2009 13:15 schreef eleusis het volgende:
De stelselmatige indoctrinatie van kinderen is een van mijn bezwaren tegen religie.
Volwassenen mogen van mij lid worden van clubjes als ze op die manier hun leven willen vormgeven. Maar kinderen kunnen geen weerstand bieden.
- Prestatiedrang bij sport & hobby's
- Veel verwachten van CITO-score
etc.
Indoctrinatie is alom aanwezig. Sterker nog: je zou opvoeding per definitie indoctrinatie kunnen noemen. "Indoctrinatie" is gewoon een negatief gekleurder woordje voor "vorming", "onderwijs" en "opvoeding", net als "propaganda" ook een scheldwoord is geworden.
En als je een gelovige bent die dat niet doet? Dan heb je gewoon pech?quote:Op donderdag 26 maart 2009 12:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Helaas grijpen te veel gelovigen dat recht aan om anderen vrijheden te ontnemen.
Beetje rare voorbeelden. Kinderreclame is juist omgeven met regelgeving en onderstreept mijn stelling dat je de maatschappij niet volledig vrij mag laten in hoe ze kinderen benaderen. Een kind aanmoedigen om school goed af te ronden heeft uiteraard een objectief nut.quote:Op donderdag 26 maart 2009 13:21 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
- Reclames gericht op kinderen
- Prestatiedrang bij sport & hobby's
- Veel verwachten van CITO-score
etc.
Indoctrinatie is alom aanwezig. Sterker nog: je zou opvoeding per definitie indoctrinatie kunnen noemen. "Indoctrinatie" is gewoon een negatief gekleurder woordje voor "vorming", "onderwijs" en "opvoeding", net als "propaganda" ook een scheldwoord is geworden.
Dat verder bepaalde ouders niet perfect optreden vind ik geen vrijbrief om toe te staan dat kinderen angst aangejaagd wordt en dat ze in een zeer kwetsbare formatieve periode worden opgezadeld met religieuze schuldgevoelens en dogmata. Ja er wordt door rood gereden, moeten we dan maar ophouden met verkeersregels maken?
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Als dit officieel wordt, ga ik me aanmelden.
Weg met religie!
Weg met religie!
Beter 1 vogel in de hand, dan geen hand.
Nee, het heeft een nut waar jij het mee eens bent (en ik ook trouwens), dat is heel wat anders.quote:Op donderdag 26 maart 2009 13:27 schreef eleusis het volgende:
[..]
Een kind aanmoedigen om school goed af te ronden heeft een objectief nut.
Als dat een objectief nut is, dan kan je kind religieus opvoeden ook als objectief nut zien. Je hebt gelijk sociale activiteiten en vrienden, etc.
Wat is eigenlijk het verschil tussen een kind leren te bidden voor het eten en een kind leren onbekende mensen een handje te geven?quote:Dat verder bepaalde ouders niet perfect optreden vind ik geen vrijbrief om toe te staan dat kinderen angst aangejaagd wordt en dat ze in een zeer kwetsbare formatieve periode worden opgezadeld met religieuze schuldgevoelens en dogmata.
Je auto even stoppen voor het rode licht is toch niet te vergelijken met religieuzen vervolgen.quote:Ja er wordt door rood gereden, moeten we dan maar ophouden met verkeersregels maken?
Subjectief nut. Het is geen garantie dat je met een schooldiploma een goed leven zal hebben. Het is aannemelijk om te stellen dat met een schooldiploma je verdere leven 'gemakkelijker' zal zijn, maar daar zitten nog veel meer haken en ogen aan ('wat is beter', etc.)quote:Op donderdag 26 maart 2009 13:27 schreef eleusis het volgende:
[..]
Beetje rare voorbeelden. Kinderreclame is juist omgeven met regelgeving en onderstreept mijn stelling dat je de maatschappij niet volledig vrij mag laten in hoe ze kinderen benaderen. Een kind aanmoedigen om school goed af te ronden heeft uiteraard een objectief nut.
Bovendien is dat indoctrineren niet iets waar theistische ouders het copyright op hebben. Ik ken persoonlijk genoeg voorbeelden waarin aan de atheistische kant exact hetzelfde gebeurd. Sterker nog, elke mening van elke ouder heeft een bepaalde invloed op een zoon of dochter. Je kunt kinderen niet 'objectief' en 'neutraal' opvoeden. Wie zegt wat dat is immers? Bepaalde ouders denken dat het ene goed is, andere ouders weer iets anders. Sommige beleidsmakers denken dat het ene goed is, anderen weer wat anders. Het is een verhaal zonder einde. Jij beperkt je nu tot religieuzen maar uiteraard kruipt dit tot in alle hoeken (meningen) van de samenleving.
Bovendien zou die controle véél te ver gaan. Hoe controleer je dat ouders geen religieuze meningen aan hun kinderen vertellen? Nee dankje, dan maar hier en daar een religieuze dwaas. Liever dat, dan een allescontrolerende overheid.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Ongelooflijk wat een stom plan. Wat een eng plan ook. Ten eerste kent atheïsme niet echt een vastomlijnde ideologie, ja, het behelst de afwezigheid van een geloof in een God, maar daar is alles wel mee gezegd. Voor de rest kun je het inpassen in vrije markt idealen, dierenwelzijn, communisme, en weet ik veel wat.
Wat dat betreft is dit al stom. Het lijkt ook meer antitheïstisch dan atheïstisch te zijn. Ik dacht dat het eens tijd werd dat we over die speciale behandeling van religie heen zouden stappen. Een scheiding van kerk en staat, waarom zou je die term nog willen hanteren? We praten toch ook niet over een scheiding van topsport en staat? Een scheiding van muziek en staat? Laat religie de hobby zijn die het is voor velen. En als mensen een clubhuis voor hun hobby willen bouwen, of het nu een stadion of een kerk is, laat ze.
Verder begaan ze precies dezelfde misstap als de fundamentalistische gelovigen die het winkelen op zondag willen verbieden omdat zij niet willen winkelen op zondag. Dat ik niet naar de kerk wil, dat betekent niet dat anderen dat niet moeten mogen.
Ongelooflijk wat een kortzichtige dwaasheid. Ronduit ergerlijk ook dat zulke lui zich juist van ‘atheïsme’ moeten bedienen.
Wat dat betreft is dit al stom. Het lijkt ook meer antitheïstisch dan atheïstisch te zijn. Ik dacht dat het eens tijd werd dat we over die speciale behandeling van religie heen zouden stappen. Een scheiding van kerk en staat, waarom zou je die term nog willen hanteren? We praten toch ook niet over een scheiding van topsport en staat? Een scheiding van muziek en staat? Laat religie de hobby zijn die het is voor velen. En als mensen een clubhuis voor hun hobby willen bouwen, of het nu een stadion of een kerk is, laat ze.
Verder begaan ze precies dezelfde misstap als de fundamentalistische gelovigen die het winkelen op zondag willen verbieden omdat zij niet willen winkelen op zondag. Dat ik niet naar de kerk wil, dat betekent niet dat anderen dat niet moeten mogen.
Ongelooflijk wat een kortzichtige dwaasheid. Ronduit ergerlijk ook dat zulke lui zich juist van ‘atheïsme’ moeten bedienen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dit gaat echt te ver, ook al ben ik atheïst en tegen het geloof. In mijn ideale wereld bestaat er geen religie, maar we leven in de huidige wereld en daar moet men elkaar respecteren en in hun waarde laten. En niet over iemands leven gaan beslissen en het beperken als het gaat om levensovertuiging.
Idd, mooie spiegel.quote:Op donderdag 26 maart 2009 13:50 schreef Iblis het volgende:
Ongelooflijk wat een stom plan. Wat een eng plan ook. Ten eerste kent atheïsme niet echt een vastomlijnde ideologie, ja, het behelst de afwezigheid van een geloof in een God, maar daar is alles wel mee gezegd. Voor de rest kun je het inpassen in vrije markt idealen, dierenwelzijn, communisme, en weet ik veel wat.
Wat dat betreft is dit al stom. Het lijkt ook meer antitheïstisch dan atheïstisch te zijn. Ik dacht dat het eens tijd werd dat we over die speciale behandeling van religie heen zouden stappen. Een scheiding van kerk en staat, waarom zou je die term nog willen hanteren? We praten toch ook niet over een scheiding van topsport en staat? Een scheiding van muziek en staat? Laat religie de hobby zijn die het is voor velen. En als mensen een clubhuis voor hun hobby willen bouwen, of het nu een stadion of een kerk is, laat ze.
Verder begaan ze precies dezelfde misstap als de fundamentalistische gelovigen die het winkelen op zondag willen verbieden omdat zij niet willen winkelen op zondag. Dat ik niet naar de kerk wil, dat betekent niet dat anderen dat niet moeten mogen.
Ongelooflijk wat een kortzichtige dwaasheid. Ronduit ergerlijk ook dat zulke lui zich juist van ‘atheïsme’ moeten bedienen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Toen ik topic titel las, was het blijheid, toen ik verder las werd het minder.
De bouw van kerken/moskeeën hoeft van mij niet te stoppen, maar zolang er maar NIKS geen overheidsgeld ingestopt wordt.
Minderjarigen verbieden om naar de kerk te gaan? Beetje overdreven, maar haal het geloof wel uit de scholen, oftewel alleen nog maar openbare scholen, geen christelijke/katholieke/moslim scholen meer.
De bouw van kerken/moskeeën hoeft van mij niet te stoppen, maar zolang er maar NIKS geen overheidsgeld ingestopt wordt.
Minderjarigen verbieden om naar de kerk te gaan? Beetje overdreven, maar haal het geloof wel uit de scholen, oftewel alleen nog maar openbare scholen, geen christelijke/katholieke/moslim scholen meer.
Drugs are good mkay?
Waarom niets? Kerken moeten zichzelf sowieso al bedruipen in Nederland. Er is geen constructie als in België of Duitsland waarbij er vanuit de belasting geld naartoe gaat. Aan salarissen draagt de regering niets bij, en er is geen Kirchensteuer.quote:
De bouw van kerken/moskeeën hoeft van mij niet te stoppen, maar zolang er maar NIKS geen overheidsgeld ingestopt wordt.
Natuurlijk kunnen kerken onder monumentenzorg staan, en daarom geld krijgen, of ze kunnen tenstoonstellingen houden waar ze subsidie voor krijgen. Maar ze kunnen geen geld krijgen puur omdat ze 'kerk' zijn. Echter, waarom zou je zoiets, gesteld dat je dat wilt, willen verbieden? Voor een oude burcht of kasteel kan er wel geld gegeven worden, omdat het niet-religieus is, maar voor een kerk niet? Ik zou dat bespottelijk vinden.
Waarom die scholen niet? Is religie nu echt zo speciaal? We hebben Jenaplan, Iederwijs, Vrije School, enz. Vrije school ideeën zijn ook gebaseerd op principes van lik-m'n-vestje. Ik ken een linkshandige die volgens de grote principes van de heer Steiner niet met z'n linkerhand mocht schrijven, maar rechtshandig moest schrijven op de Vrije School. Linkshandig was slecht.quote:Minderjarigen verbieden om naar de kerk te gaan? Beetje overdreven, maar haal het geloof wel uit de scholen, oftewel alleen nog maar openbare scholen, geen christelijke/katholieke/moslim scholen meer.
Al dat soort kul wordt in Nederland geduld, en dan zou je moeilijk gaan doen over religie? Prima dat je bepaalde eisen stelt aan het onderwijs – en die zouden van mij wel wat strenger mogen zijn – maar om nu religie er weer speciaal uit te zoeken. Wat een onzin. Stel een eisenpakket op aan lesstofverdeling, leerlingtoelating en regels m.b.t. mogelijkheden tot gym- en religieuitoefening eventueel, stuur inspectie langs, en als de school voldoet: niet langer zeuren.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ze lijken een beetje op de evenknie van religieuze fundamentalisten maar dan niet-religieus .
Ik vind dat religie een individuele keuze is die thuis hoort achter de voordeur en waarmee je anderen niet moet lastigvallen. Dat lijkt enigszins in de verdrukking te komen met het religieuze reveil maar de ideeën van deze partij staan mij ook niet echt aan. Waarin denken ze te verschillen ten opzichte van religieuze mensen die van alles willen verbieden? Beetje lood om oud ijzer.
Ik denk ook niet dat dit idee echt veel kans maakt.
.Ik vind dat religie een individuele keuze is die thuis hoort achter de voordeur en waarmee je anderen niet moet lastigvallen. Dat lijkt enigszins in de verdrukking te komen met het religieuze reveil maar de ideeën van deze partij staan mij ook niet echt aan. Waarin denken ze te verschillen ten opzichte van religieuze mensen die van alles willen verbieden? Beetje lood om oud ijzer.
Ik denk ook niet dat dit idee echt veel kans maakt.
Prima toch, een atheïstische partij! Wordt eens tijd dat die gelovigen hun invloed verliezen, de politiek mag niet bepaald worden door mensen die geloven in verhalen met hetzelfde waarheidsgehalte als sneeuwwitje.
De waarheid is slechts een illusie, opgewekt door een gebrek aan alcohol.
En dat doe je door mensen allerlei verboden op te leggen?quote:Op donderdag 26 maart 2009 15:41 schreef Machiavelli. het volgende:
Prima toch, een atheïstische partij! Wordt eens tijd dat die gelovigen hun invloed verliezen, de politiek mag niet bepaald worden door mensen die geloven in verhalen met hetzelfde waarheidsgehalte als sneeuwwitje.
Ja zoals niet winkelen op zondag bijvoorbeeld!
De waarheid is slechts een illusie, opgewekt door een gebrek aan alcohol.
Wat hetzelfde is als mensen verbieden om kerken te bouwen.quote:Op donderdag 26 maart 2009 15:53 schreef Machiavelli. het volgende:
Ja zoals niet winkelen op zondag bijvoorbeeld!
Hebben we daar nog niet genoeg van dan?
De waarheid is slechts een illusie, opgewekt door een gebrek aan alcohol.
Blijkbaar niet, want er zijn mensen die naar de kerk willen.quote:Op donderdag 26 maart 2009 15:57 schreef Machiavelli. het volgende:
Hebben we daar nog niet genoeg van dan?
Net als jij op zondag wil winkelen en zij niet.
Oh en dat kunnen ze wel geloof me, elk willekeurig gehucht dat je tegenkomt staat nog wel een kerk in, dus zo'n probleem is dat echt niet. Nee, ook niet iedereen hoeft te winkelen op zondag, maar laat winkeliers lekker zelf beslissen of ze dan open zijn of niet. Gaat God ze straffen omdat ze geld moeten verdienen? 
De waarheid is slechts een illusie, opgewekt door een gebrek aan alcohol.
Exact, en laat mensen ook zelf beslissen of ze genoeg kerken hebben of niet.quote:Op donderdag 26 maart 2009 16:00 schreef Machiavelli. het volgende:
Oh en dat kunnen ze wel geloof me, elk willekeurig gehucht dat je tegenkomt staat nog wel een kerk in, dus zo'n probleem is dat echt niet. Nee, ook niet iedereen hoeft te winkelen op zondag, maar laat winkeliers lekker zelf beslissen of ze dan open zijn of niet. Gaat God ze straffen omdat ze geld moeten verdienen?
Die zijn er wel. Er zijn alleen al bijna 1000 Gereformeerde kerken in Nederland. Waarom meer van die dingen bouwen als er toch steeds minder mensen naar de kerk gaan?
De waarheid is slechts een illusie, opgewekt door een gebrek aan alcohol.
Waar worden meer kerken gebouwd dan?quote:Op donderdag 26 maart 2009 17:07 schreef Machiavelli. het volgende:
Die zijn er wel. Er zijn alleen al bijna 1000 Gereformeerde kerken in Nederland. Waarom meer van die dingen bouwen als er toch steeds minder mensen naar de kerk gaan?
Géén kloon van tvlxd!
Enige tijd geleden was er een redelijk interessant artikel waarin werd gesteld dat kinderen opvoeden in je eigen levensovertuiging wel werd gelijk gesteld aan kindermishandeling. Er is sprake van een onomkeerbaar opvoedingsproces waarin een theistische ouder ook op voorhand weet dat het kind op een bepaald moment een eigen keuze zal moeten maken betreffende levensovertuiging.quote:Op donderdag 26 maart 2009 13:27 schreef eleusis het volgende:
[..]
Beetje rare voorbeelden. Kinderreclame is juist omgeven met regelgeving en onderstreept mijn stelling dat je de maatschappij niet volledig vrij mag laten in hoe ze kinderen benaderen. Een kind aanmoedigen om school goed af te ronden heeft uiteraard een objectief nut.
Dat verder bepaalde ouders niet perfect optreden vind ik geen vrijbrief om toe te staan dat kinderen angst aangejaagd wordt en dat ze in een zeer kwetsbare formatieve periode worden opgezadeld met religieuze schuldgevoelens en dogmata. Ja er wordt door rood gereden, moeten we dan maar ophouden met verkeersregels maken?
Er werd gesteld dat indien kinderen specifiek in een geloofsvorm worden opgevoed, deze in formatieve jaren een kant op worden geduwd zonder dat ze nog in staat zijn een goede mening te vormen. In mijn opinie is (georganiseerd) geloof, hoe graag bepaalde geloven ook met en richting kinderen zich open stellen, echt een zaak voor volwassenen.
Het zou de overheid of een partij sieren als ze een dergelijk punt niet nastreven door een wet of verbod maar besluiten om simpelweg te appeleren aan het rechtvaardigheidsgevoel van gelovigen.
Kapitalisatie is de beste remedie tegen ideologische inhoud. - Zodiakk.
FA Jump: webicon weggehaald wegens wachtwoord beveiliging
FA Jump: webicon weggehaald wegens wachtwoord beveiliging
Helemaal mee eens.quote:Op donderdag 26 maart 2009 00:31 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Dat is het dus. Die atheïsten zijn zelf net zo erg in het willen opleggen van hun visie aan anderen als gelovigen. Pot, ketel, zwart enzo.
Bij de TT dacht ik ook 'Hey wat leuk', alternatief moet er zijn toch? Maar mensen dingen verbieden of dingen willen opleggen is gewoon fout.
AFC AJAX
Een seculiere regering vind ik een mooi streven, maar ik zie niet in waarom een bouwverbod voor religieuze gebouwen daarbij nodig zou zijn.
Tevens snap ik niet waarom het overwegend rechtse CDA als een voorbeeld van een middenpartij wordt genoemd.
Aangezien ouders vrij moeten kunnen zijn in de opvoeding van hun kinderen is een verbod op religieuze bijeenkomsten voor kinderen totaal ongewenst en het zou bovendien best wel eens in strijd kunnen zijn met artikel 6 van de Grondwet.
Tevens snap ik niet waarom het overwegend rechtse CDA als een voorbeeld van een middenpartij wordt genoemd.
Aangezien ouders vrij moeten kunnen zijn in de opvoeding van hun kinderen is een verbod op religieuze bijeenkomsten voor kinderen totaal ongewenst en het zou bovendien best wel eens in strijd kunnen zijn met artikel 6 van de Grondwet.
Offtopic, maar dat schaamhaar is een maat voor de geslachtelijke ontwikkeling en kan helpen bepalen dat de puberteit te vroeg of te laat is ingetreden. Wat op zijn beurt weer kan wijzen op een aantal aandoeningen. Er is dus zeker een medisch belang bij schaamhaarregistratie, het is geen overheidsexcuus om het broekje van je patiënt naar beneden te trekken.quote:Op donderdag 26 maart 2009 00:48 schreef RTB het volgende:
Daarnaast vind ik dat het huidige kabinet gevaarlijk doorslaat in de informatie-vergaring van privé informatie, om als voorbeeld maar het elektronisch kinddossier te noemen met de vragen over schaamhaar van kinderen.
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Ik vind het op zich een leuke actie. Niet zozeer een partij die je serieus zou nemen (niet met deze standpunten), maar het is bijv. wel gek dat de meerderheid van de Nederlanders niet meer echt gelovig is en er nog steeds zo moeilijk gedaan wordt over zondagsopening van winkels, om maar wat te noemen. Ik zie het meer als een confrontatie met alle (negatieve) gevolgen van het geloof. Juist het feit dat men hierover valt, geeft aan dat er nog een taboe op rust en m.i. is het daarom alleen maar goed dat er eens iemand op deze manier een discussie over aanzwengelt.
Sanity is (not) statistical
? Leg een uit, kerel.
Discussie aanzwengelen okay, maar niet met onzinnige uitspraken. Ik kan Wilders om die reden ook niet waarderen. Ik vind het prima om over culturele zaken te praten, maar niet als hij het in het belachelijke trekt.quote:Op donderdag 26 maart 2009 19:02 schreef Maeghan het volgende:
Ik vind het op zich een leuke actie. Niet zozeer een partij die je serieus zou nemen (niet met deze standpunten), maar het is bijv. wel gek dat de meerderheid van de Nederlanders niet meer echt gelovig is en er nog steeds zo moeilijk gedaan wordt over zondagsopening van winkels, om maar wat te noemen. Ik zie het meer als een confrontatie met alle (negatieve) gevolgen van het geloof. Juist het feit dat men hierover valt, geeft aan dat er nog een taboe op rust en m.i. is het daarom alleen maar goed dat er eens iemand op deze manier een discussie over aanzwengelt.
het atheïsme is een metafysische negatie, niets meer en niets minder.quote:Op donderdag 26 maart 2009 19:15 schreef Meh7 het volgende:
Atheisme is ook een levensovertuiging.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
|
|
