Zie http://www.scienceofghosts.com/
In verband daarmee doen ze online onderzoek waarbij mensen kunnen aangeven of ze denken dat er een spook (of iets anders paranormaals) op ingezonden foto's staat of niet.
http://scienceofghosts.wordpress.com/
Een soort "Am I Hot Or Not" voor geesten zeg maar !
Have fun
Wel grappige foto's
Fotosoep contest lijkt het mij meer op .quote:Meh, tot nu toe vooral veel lange-sluiter-tijden, stof en valse reflectiesOp dinsdag 17 maart 2009 15:19 schreef Koekz het volgende:
*klik klik klik*
Wel grappige foto's
Ik zie ze zelfs niet eens zonder de toelichtende tekst.
Vooral deze, heb ik sterke vraagtekens bij, want volgens mij zijn er niet zoveel mensen die geesten echt zo duidelijk zien.
Wil je trouwens over het congres praten, of over "geesten op foto's"?
quote:Dat lijkt wel Jan Klaasen uit de film van ome willem.Op dinsdag 17 maart 2009 15:32 schreef sjoep het volgende:
Heel veel "Normal explanation, but not faked" naar mijn idee.
Ik zie ze zelfs niet eens zonder de toelichtende tekst.
Vooral deze, heb ik sterke vraagtekens bij, want volgens mij zijn er niet zoveel mensen die geesten echt zo duidelijk zien.
[ afbeelding ]
Wil je trouwens over het congres praten, of over "geesten op foto's"?
quote:Ik vond het gewoon een lelijke vrouw met een rugzak.Op dinsdag 17 maart 2009 15:36 schreef DoctorB het volgende:
[..]
Dat lijkt wel Jan Klaasen uit de film van ome willem.
Stel je voor dat hij anders naar voren zou kukelen! 
quote:Ik vind het gewoon een donkere ruimte erachter waar via een opening weer wat licht in valt op de ruwe stenen van de muur - kijk nou gewoon eens naar de originele foto.
[..]
Ik vond het gewoon een lelijke vrouw met een rugzak.
Dat onze hersenen er een gezicht in herkennen is niet zo verwonderlijk, hersenen zijn getraind in het zien van gezichten in dingen. (De maan bijvoorbeeld)
quote:Ik heb weleens geesten gezien die zagen er net zo duidelijk uit als mensen .Op dinsdag 17 maart 2009 15:32 schreef sjoep het volgende:
Heel veel "Normal explanation, but not faked" naar mijn idee.
Ik zie ze zelfs niet eens zonder de toelichtende tekst.
Vooral deze, heb ik sterke vraagtekens bij, want volgens mij zijn er niet zoveel mensen die geesten echt zo duidelijk zien.
[ afbeelding ]
quote:Wil je trouwens over het congres praten, of over "geesten op foto's"?
quote:Allesch isch bespreeckbaer !
Wil je trouwens over het congres praten, of over "geesten op foto's"?
quote:Mmm, moet ik mijn idee daarover toch eens bijstellenOp dinsdag 17 maart 2009 16:40 schreef Summers het volgende:
[..]
Ik heb weleens geesten gezien die zagen er net zo duidelijk uit als mensen .
[..]
Ik zie ze zelf niet, daarom moet ik afgaan op wat ik hoor van anderen.
quote:Daar keek ik ook eerst naar, en toen dacht ik een toerist te zien die naar beneden keek.Op dinsdag 17 maart 2009 16:30 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Ik vind het gewoon een donkere ruimte erachter waar via een opening weer wat licht in valt op de ruwe stenen van de muur - kijk nou gewoon eens naar de originele foto.
Geen geest dus.
Nu ik duidelijk naar de uitsnede kijk, lijkt het meer een man te zijn met historisch aandoende kleding aan.
Zie jij die opening op de foto waar dat licht uit zou moeten komen?
Ik namelijk niet.
quote:Dus tja de eerste foto vond ik al geloofwaardigOp dinsdag 17 maart 2009 16:54 schreef sjoep het volgende:
[..]
Mmm, moet ik mijn idee daarover toch eens bijstellen
Ik zie ze zelf niet, daarom moet ik afgaan op wat ik hoor van anderen.
Ik zou het dus niet weten .
quote:heb je het over "ghost in the door "?Op dinsdag 17 maart 2009 16:54 schreef sjoep het volgende:
[..]
Mmm, moet ik mijn idee daarover toch eens bijstellen
Ik zie ze zelf niet, daarom moet ik afgaan op wat ik hoor van anderen.
[..]
Daar keek ik ook eerst naar, en toen dacht ik een toerist te zien die naar beneden keek.
Geen geest dus.
Nu ik duidelijk naar de uitsnede kijk, lijkt het meer een man te zijn met historisch aandoende kleding aan.
Zie jij die opening op de foto waar dat licht uit zou moeten komen?
Ik namelijk niet.
wel tof om te volgen
http://scienceofghosts.files.wordpress.com/2009/03/hpim4547.jpg?w=450&h=337
Genuine to the bone
[ Bericht 40% gewijzigd door Flammie op 18-03-2009 09:07:14 ]
quote:Op dinsdag 17 maart 2009 16:54 schreef sjoep het volgende:
Zie jij die opening op de foto waar dat licht uit zou moeten komen?
Ik namelijk niet.
quote:In this photograph the area where the figure appears is in darkness.
http://www.flickr.com/photos/lorelei76/2522025117/
Now, in this photograph the area is lit up.
http://www.flickr.com/photos/grahamchandler/2285198547/
From this photograph we can prove that the castle has interior lighting.
http://www.flickr.com/photos/ellissay/528645898/
quote:Misschien gewoon eens die reacties lezen ofzo want het kasteel schijnt gewoon verlichting binnen de muren te hebbenClear ly if you cover the “body” you can see the head is light shining on bricks, the bricks are the same colour as the face etc, another interesting illusion changed by our brains (such as they are)
quote:Die van de foto uit deze post:Op woensdag 18 maart 2009 08:40 schreef Summers het volgende:
[..]
heb je het over "ghost in the door "?
"the science of ghosts"
quote:Dan word je volgens mij al beïnvloed hoor, als je gaat lezen. Ik kijk naar de foto en zeg wat ik er van vind.Op woensdag 18 maart 2009 09:10 schreef Flammie het volgende:
Misschien gewoon eens die reacties lezen ofzo want het kasteel schijnt gewoon verlichting binnen de muren te hebben
quote:NEE! Dan weet je waar het licht vandaan komt en hoef je geen obvious vragen te stellenOp woensdag 18 maart 2009 09:21 schreef sjoep het volgende:
Dan word je volgens mij al beïnvloed hoor, als je gaat lezen. Ik kijk naar de foto en zeg wat ik er van vind.
Verder lees je toch ook dit forum of niet soms ? Als je echt niet beinvloed wil worden zoals je stelt lees je deze thread gewoon ook niet en houd je je mening toch gewoon voor je zelf of niet dan?
Wel consequent blijven he 
Misschien eens iets over lezen op google.com. Er zijn zoveel foto's of afbeeldingen waarin iets op iets lijkt (je brain herkend bekende patronen e.d.) maar het iets totaal anders is
Iedereen is vatbaar voor dergelijke illusies btw Elders in deze thread:
quote:Deze vind ik heel sterk overigens :Dat onze hersenen er een gezicht in herkennen is niet zo verwonderlijk, hersenen zijn getraind in het zien van gezichten in dingen. (De maan bijvoorbeeld)
http://www.chessbase.com/puzzle/puzz10b.htm
[ Bericht 19% gewijzigd door Flammie op 18-03-2009 09:47:11 ]
quote:En je hersenen zijn nou eenmaal miljoenen jaren lang geevolueerd om gezichten te herkennen / zien, zelfs waar ze niet zijn. (gezicht op de maan enzo)
Dan word je volgens mij al beïnvloed hoor, als je gaat lezen. Ik kijk naar de foto en zeg wat ik er van vind.
Dat is nou eenmaal evolutionair voordeliger.
Dus misschien is het voortaan een idee om niet direct op je eerste indruk af te gaan,
maar gebruik te maken van dat andere dat we evolutionair ontwikkeld hebben :
de ratio.
quote:"I want to believe" noem ik dat.
Ik zie niet wat het licht ermee te maken heeft , ik zie toch duidelijk een man , al heeft hij de kleuren van de stenen dan nog zou het kunnen wat mij betreft , sommige geesten zie je wel duidelijk maar zijn doorzichtig dus zie je ook de muur erachter en de kleuren van de muur er door heen .
quote:Of : "ik wil perse dat het niet bestaat want dat is eng "
Nee sorry dat wil ik nou echt eens weten
Je leeft tenminste nog nadat je een spookje gezien hebt.. Een ontmoeting met Dahmer bijvoorbeeld liep voor veel mensen anders af
quote:die hersenen doen het dus prima want voor 99% herkennen ze gezichten waar ze er wel zijn .Op woensdag 18 maart 2009 09:45 schreef _Led_ het volgende:
[..]
En je hersenen zijn nou eenmaal miljoenen jaren lang geevolueerd om gezichten te herkennen / zien, zelfs waar ze niet zijn. (gezicht op de maan enzo)
Dat is nou eenmaal evolutionair voordeliger.
je familie,collega's , buren , filmsterren enz .
quote:Dus misschien is het voortaan een idee om niet direct op je eerste indruk af te gaan,
maar gebruik te maken van dat andere dat we evolutionair ontwikkeld hebben :
de ratio.
quote:Nee, dat lijkt me geen passende alternatieve beschrijving van jouw instelling.
[..]
Of : "ik wil perse dat het niet bestaat want dat is eng "
quote:Plaatje klopt niet.. zijn niet dezelfde kleuren grijs.Op woensdag 18 maart 2009 09:40 schreef Flammie het volgende:
http://www.chessbase.com/puzzle/puzz10b.htm
[ afbeelding ]
quote:Is exact dezelfde kleur.
[..]
Plaatje klopt niet.. zijn niet dezelfde kleuren grijs.
Beide 107,107,107 met de colorpicker, check maar in Gimp/Photoshop/Paint.Net
Het staat zelfs uitgelegd en aangetoond op die pagina !
quote:Ik was er niet bij dus zeg niks met zekerheid.. want waarom word er zo vreemd gefilmd, dat snap ik al niet.. trap op en af.Op woensdag 18 maart 2009 09:33 schreef Summers het volgende:
Ik zie niet wat het licht ermee te maken heeft , ik zie toch duidelijk een man , al heeft hij de kleuren van de stenen dan nog zou het kunnen wat mij betreft , sommige geesten zie je wel duidelijk maar zijn doorzichtig dus zie je ook de muur erachter en de kleuren van de muur er door heen .
Anyway, zelfde idee zou je kunnen nabootsen als je een kleine bron van verlichting hebt en er dan iets voorbij laat lopen.. alleen dat is dan weer niet zo doorzichtige denk ik?
Dus sja, komt bij mij ook wel echt over dan.
quote:Check anders even met die photoshop toolOp woensdag 18 maart 2009 10:07 schreef Bastard het volgende:
[..]
Plaatje klopt niet.. zijn niet dezelfde kleuren grijs.
Zijn precies dezelfde kleuren grijs. DIt bewijst natuurlijk weer het punt:Iedereen is te foppen. Every person is Gullible en zowel je ogen alsmede je gevoel kunnen je bedriegen
quote:Dan liegt paint!Op woensdag 18 maart 2009 10:09 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Is exact dezelfde kleur.
Beide 107,107,107 met de colorpicker, check maar in Gimp/Photoshop/Paint.Net
Wat maakt het dan dat die 2 kleuren hetzelfde lijken, als die groene staaf afplak zie ik nog steeds hetzelfde, wat ik ook probeer met mn handen af te plakken, blijft hetzelfde.. why??
Allemaal die dingen die we eigenlijk al een tijdlang discussieren in TRU
Knip het anders even uit in Paint en leg ze naast elkaar ofzo.
En check die link, daarin staat alles uitgelegt, dat is natuurlijk het voordeel van bronnen willen checken toch ?
quote:Maar goed, ik ben mij wel bewust van optische illusies hoorOp woensdag 18 maart 2009 10:14 schreef Flammie het volgende:
Optische Illusie. Je gevoel vult de blanks in
Allemaal die dingen die we eigenlijk al een tijdlang discussieren in TRU
Knip het anders even uit in Paint en leg ze naast elkaar ofzo.
En check die link, daarin staat alles uitgelegt, dat is natuurlijk het voordeel van bronnen willen checken toch ?
En ik denk ook dat we daarom gezichten zien in wolken.. maar dat wil niet zeggen dat alles een optische illusie is
quote:Begint dan eindelijk door te dringen dat je hersenen je redelijk vaak voor de gek houden ?
[..]
Dan liegt paint!
Wat maakt het dan dat die 2 kleuren hetzelfde lijken, als die groene staaf afplak zie ik nog steeds hetzelfde, wat ik ook probeer met mn handen af te plakken, blijft hetzelfde.. why??
Onhou dat en denk daar in andere situaties eens aan, dan hoef je niet overal geesten te zien.
quote:Dat is wat ik zeg dus..Op woensdag 18 maart 2009 10:20 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Begint dan eindelijk door te dringen dat je hersenen je redelijk vaak voor de gek houden ?
Onhou dat en denk daar in andere situaties eens aan, dan hoef je niet overal geesten te zien.
Kijk vooral ook deze foto's eens
Dat zijn dus echt geen gezichten maar toch zien we er gezichten in. Waarom zou dat dan niet kunnen bij die "geestverschijnsel' in het kasteel
De enige reden dat het dan onmogelijk is, is omdat het in een geestcontext geplaats word. Je hersens, gevoel, ogen houden je evengoed voor de gek hoor
Hoe zou het er dan uit moeten zien ? vertel dat dan maar .
Wie het weet mag het zeggen ....
quote:Bij je foto geven je hersenen ook door dat het een optische illusie is en dat het lijkt op een paard maar gewoon stenen zijn .Op woensdag 18 maart 2009 10:24 schreef Flammie het volgende:
[..]
Dat is wat ik zeg dus..
Kijk vooral ook deze foto's eens
[ afbeelding ]
[ [url= http://www.coolopticalill(...)ee-head-illusion.jpg ]afbeelding[/url] ]
Dat zijn dus echt geen gezichten maar toch zien we er gezichten in. Waarom zou dat dan niet kunnen bij de "geestverschijnsel' in het kasteel
Niemand gelooft in geesten in een wolk bijv , iedereen snapt dat een gezicht in een wolk alleen daarop lijkt .
In wolken kan je alles zien , hele strijdtonelen , zelfs kinderen begrijpen dat het ergens op lijkt maar niet echt is .
Je zegt dat niemand weet hoe geesten eruit zien en hoe ze zich manifesteren. Hoe weet JIJ dan dat datgene wat je ziet een geest is, als je zelf toch niet weet hoe ze zich manifesteren of hoe ze eruit zien?
quote:Je wist toch niet hoe geesten zich manifesteren? Waarom is dat dan wel ineens onmogelijk?Op woensdag 18 maart 2009 10:26 schreef Summers het volgende:
[..]
Bij je foto geven je hersenen ook door dat het een optische illusie is en dat het lijkt op een paard maar gewoon stenen zijn .
Niemand gelooft in geesten in een wolk bijv , iedereen snapt dat een gezicht in een wolk alleen daarop lijkt .
quote:Ja maar jij ziet overal dan spoken in!Op woensdag 18 maart 2009 10:24 schreef Flammie het volgende:
[..]
Dat is wat ik zeg dus..
Kijk vooral ook deze foto's eens
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Dat zijn dus echt geen gezichten maar toch zien we er gezichten in. Waarom zou dat dan niet kunnen bij die "geestverschijnsel' in het kasteel
De enige reden dat het dan onmogelijk is, is omdat het in een geestcontext geplaats word. Je hersens, gevoel, ogen houden je evengoed voor de gek hoor
Maar goed, wat dat filmpje betreft, even los of het op een man 'lijkt' laten we zeggen een schim komt voorbij.
quote:tuurlijk, het is absoluut onmogelijk om voor de gek gehouden te worden.
[..]
Bij je foto geven je hersenen ook door dat het een optische illusie is en dat het lijkt op een paard maar gewoon stenen zijn .
Niemand gelooft in geesten in een wolk bijv , iedereen snapt dat een gezicht in een wolk alleen daarop lijkt .
In wolken kan je alles zien , hele strijdtonelen , zelfs kinderen begrijpen dat het ergens op lijkt maar niet echt is .
Kijk bijvoorbeeld maar naar Bastards reactie op het schaakbord, hij had direct door dat het een optische illusie was, want dat gaven zijn hersenen meteen door.
Iedereen snapt dat, zelfs kinderen begrijpen dat.
Zeg Bastard,Summers zegt dat iedereen inclusief kinderen slimmer zijn dan jij, ik zou dat niet pikken
quote:het fenomeen van voorwerpen herkennen heet overigens pareidolia. Maar dat fenomeen is de meeste hier volslagen onbekend,zo te zienOp woensdag 18 maart 2009 10:45 schreef _Led_ het volgende:
[..]
tuurlijk, het is absoluut onmogelijk om voor de gek gehouden te worden.
Kijk bijvoorbeeld maar naar Bastards reactie op het schaakbord, hij had direct door dat het een optische illusie was, want dat gaven zijn hersenen meteen door.
Iedereen snapt dat, zelfs kinderen begrijpen dat.
Zeg Bastard,Summers zegt dat iedereen inclusief kinderen slimmer zijn dan jij, ik zou dat niet pikken
dat is mijn punt al die tijd. Mensen die dit soort studeren,kunnen fenomenen perfect verklaren zonder er meteen geesten bij te halen zoals men in de middeleeuwen deed (toen men nog voornamelijk uitging van bijgeloof en God en Geestverschijnselen).
[ Bericht 11% gewijzigd door Michielos op 18-03-2009 12:16:38 ]
quote:Heel veel mensen weten al eeuwenlang hoe geesten er uit zien en hoe ze zich eventueel zouden kunnen manifesteren en op vele verschillende manieren ( uit eigen ervaring ) .Op woensdag 18 maart 2009 10:28 schreef Flammie het volgende:
Misschien een domme vraag:
Je zegt dat niemand weet hoe geesten eruit zien en hoe ze zich manifesteren. Hoe weet JIJ dan dat datgene wat je ziet een geest is, als je zelf toch niet weet hoe ze zich manifesteren of hoe ze eruit zien?
misschien zijn alle foto's wel nep of allemaal echt , hoe weet je dat ?
De verschillende manieren waarop ze te zien zijn op de foto's KAN zich in het echt ook zo voordoen , daarom weet ik het niet , je kan alleen maar zeggen voor jezelf of het echt lijkt of niet
er zijn geen regels hoe ze te zien zouden moeten zijn in het echt of op foto's .
Het is het gebied van de onbegrensde mogelijkheden .
Degene die de foto maakte weet dat .
En dan altijd aankomen met "Zelfs een kind weet dat !", terwijl Bastard net ervoor liet zien dat ie er met open ogen intuinde :d
quote:en zegtAlles is mogelijk
quote:Terwijl ze een pagina eerder het volgende toch echt onmogelijk achtHet is het gebied van de onbegrensde mogelijkheden .
quote:en dat het ook nooit een speling van het licht kan zijn of een ander aards verschijnsel, dat is toch echt NIET mogelijkiedereen snapt dat een gezicht in een wolk alleen daarop lijkt .In wolken kan je alles zien , hele strijdtonelen , zelfs kinderen begrijpen dat het ergens op lijkt maar niet echt is .
Nee als er IETS is wat deze thread bewezen heeft is het feit dat je gevoel het RONDUIT mis kan hebben. Daarna ga je de illusie afdekken en zie je dat zelfs je hersenen en je ogen je bedriegen. Daar komt niemand meer onderuit hoor
[ Bericht 7% gewijzigd door Flammie op 18-03-2009 11:33:09 ]
quote:Omdat ze dan vaak ook contact maken. Er is nóg een manier van waarnemen.Op woensdag 18 maart 2009 10:28 schreef Flammie het volgende:
Misschien een domme vraag:
Je zegt dat niemand weet hoe geesten eruit zien en hoe ze zich manifesteren. Hoe weet JIJ dan dat datgene wat je ziet een geest is, als je zelf toch niet weet hoe ze zich manifesteren of hoe ze eruit zien?
quote:Laten we het dan bij de foto's houden, en dan ook zónder de toelichtende tekst.
quote:Je wilt niet over de foto's discussieren ? Wat is het punt dan ?
[..]
Laten we het dan bij de foto's houden, en dan ook zónder de toelichtende tekst.
quote:Wat is het dan??Op woensdag 18 maart 2009 10:37 schreef Bastard het volgende:
Maar goed, wat dat filmpje betreft, even los of het op een man 'lijkt' laten we zeggen een schim komt voorbij.
En wat die foto betreft... het is mij te pixelig om er een duidelijk antwoord op te geven.
Punt is dat ik zelf een keer een spookfoto gemaakt heb die ik niet kon debunken (ja laat m zien dan
) maar die kan ik zo gauw even niet vinden. Op de foto staat ook geen spook maar wel vreemde rook.quote:Chemie? Je tuinde ook al met open ogen in een illusie,zelfs wanneer de uitleg eronder stond. Geef het aan een fotograaf en vraag wat hij ervan vindt. Of anders aan iemand die ervoor studeert.Op woensdag 18 maart 2009 12:10 schreef Bastard het volgende:
[..]
Wat is het dan??
En wat die foto betreft... het is mij te pixelig om er een duidelijk antwoord op te geven.
Punt is dat ik zelf een keer een spookfoto gemaakt heb die ik niet kon debunken (ja laat m zien dan
quote:Oh ja.. there was no smoke.Op woensdag 18 maart 2009 12:19 schreef Michielos het volgende:
[..]
Chemie? Je tuinde ook al met open ogen in een illusie,zelfs wanneer de uitleg eronder stond. Geef het aan een fotograaf en vraag wat hij ervan vindt. Of anders aan iemand die ervoor studeert.
Jammer dat ik nog steeds niemand zie met een goede verklaring voor die 'doorzichtige schim' op de video.
Wellicht onverklaarbaar dan.
quote:je zet de foto toch ook niet online. Ik doe niet zoals de meeste mensen "gokken", Hopen dat het iets is. Stuur m de foto, zet hem hier ofzo en ik leg hem een professor voor of een fotograaf.Op woensdag 18 maart 2009 12:36 schreef Bastard het volgende:
[..]
Oh ja.. there was no smoke.
Jammer dat ik nog steeds niemand zie met een goede verklaring voor die 'doorzichtige schim' op de video.
Wellicht onverklaarbaar dan.
Geesten laten zich zien op foto's om zich zo te openbaren.Vaak zie je witte mist of juist gezichten.Ik maak dit vaak mee,en eerlijk gezegt ben ik er wel bang voor,maar accepteer ik het.
Wetenschappers zullen nooit denk ik accepteren dat geesten bestaan,maar ik denk toch dat ze erin geloven
quote:Flammie zegt dat het over de foto's moet gaan, en niet over randverschijnselen. Terwijl hij wel eerder de toelichting aanhaalt, toen ik jou vroeg waar je uit opmaakt dat er een opening is waaruit licht valt, bij een bepaalde foto.Op woensdag 18 maart 2009 11:45 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Je wilt niet over de foto's discussieren ? Wat is het punt dan ?
Gelijke monniken, gelijke kappen.
Dus, of we gaan puur op de foto's af, óf we mogen er alle referentiekaders die we maar kunnen verzinnen er bij slepen. Maar niet mekken dat ik de toelichting moet lezen en dan tegen Summers zeggen dat ze alleen op de foto's af moet gaan of het een geest is of niet. Voor hetzelfde geld zit ze namelijk thee te drinken met haar gids die tussen neus en lippen door vertelt dat het een geest is op de foto. Dat weet je dus niet.
Antwoord op je vraag: ja, dat wil ik wel.
Het punt: zie boven.
quote:Je maakt het vaak mee zeg je, je bent fotograaf? Of maak je het op een andere manier mee?Op woensdag 18 maart 2009 12:49 schreef Paules het volgende:
Geesten laten zich zien op foto's om zich zo te openbaren.Vaak zie je witte mist of juist gezichten.Ik maak dit vaak mee,en eerlijk gezegt ben ik er wel bang voor,maar accepteer ik het.
Verder over het bestaan van geesten los van verschijningen, ja daar hoef ik mijn hoofd ook niet over te breken, die bestaan naar mijn weten wel.
quote:Dat is juist een hele grote reden waarom mensen in geesten geloven. Ze snappen de natuurkundige omstandigheden niet (is soms ook gewoon heel lastig) en zoeken de oplossing niet eerst in gezichtsbedrog/photoshop/foutjes van het menselijk brein e.d. Deze mensen denken echt dat je dom bent als je in een optische illusie trapt en zijn er van overtuigd dat hen dat niet overkomt.Op woensdag 18 maart 2009 12:49 schreef Paules het volgende:
Ik ben er van overtuigd dat geesten bestaan.Meesten mensen zien geesten niet,maar toch zijn ze er.Vaak wordt er grappig overgedaan,maar toch denk ik dat elk persoon wel is iets heeft gezien of meegemaakt. Mensen zijn bang voor iets wat ze niet kennen of geen controle over hebben. Dat is net als het geloven in God ookwel een schepper.Deze tijd wordt daar heel stom omgedaan vooral nu het ''de jaar is van darwin''.Ik ben van overtuigd dat elk mens gelooft in geesten of/en in God,maar dit niet opbaren omdat ze zich er voor schamen of stoer doen voor anderen om zo hun angsten of juist verlangens te verbergen.
Geesten laten zich zien op foto's om zich zo te openbaren.Vaak zie je witte mist of juist gezichten.Ik maak dit vaak mee,en eerlijk gezegt ben ik er wel bang voor,maar accepteer ik het.
Wetenschappers zullen nooit denk ik accepteren dat geesten bestaan,maar ik denk toch dat ze erin geloven
Jij zegt zelf dat je overtuigd bent van het bestaan van geesten, maar niet waarom je daarvan overtuigd bent.
Ik zelf geloof niet in geestverschijningen e.d. alhoewel niemand natuurlijk zeker kan weten dat er geen 'geesten' in wat voor een vorm dan ook zal kunnen bestaan. ik heb nog nooit een geest gezien of gehoord, terwijl de familie van mijn ex wel in van alles en nog wat geloofden (ja, ook Jomanda
) Die mensen waren ook echt bang voor van alles, terwijl ikzelf nergens last van heb, echt niet. Je roept zoveel over jezelf af als je ergens van overtuigd bent zonder nou echt duidelijk te hebben wat 'dat' dan is.
quote:en dat wakkert de discussie dan weerop: Waarom bang ervoor zijn, als ze nog nooit gezien zijn,nog nooit bewezen zijn. Als ik geesten naast Mao,Pot, hitler, Stalin, Hussein , Dahmer, Bundy enz leg... dan wist ik wel waar ik WEL bang voor zou zijn.Op woensdag 18 maart 2009 12:58 schreef Mork_Van_Ork het volgende:
[..]
Dat is juist een hele grote reden waarom mensen in geesten geloven. Ze snappen de natuurkundige omstandigheden niet (is soms ook gewoon heel lastig) en zoeken de oplossing niet eerst in gezichtsbedrog/photoshop/foutjes van het menselijk brein e.d. Deze mensen denken echt dat je dom bent als je in een optische illusie trapt en zijn er van overtuigd dat hen dat niet overkomt.
Jij zegt zelf dat je overtuigd bent van het bestaan van geesten, maar niet waarom je daarvan overtuigd bent.
Ik zelf geloof niet in geestverschijningen e.d. alhoewel niemand natuurlijk zeker kan weten dat er geen 'geesten' in wat voor een vorm dan ook zal kunnen bestaan. ik heb nog nooit een geest gezien of gehoord, terwijl de familie van mijn ex wel in van alles en nog wat geloofden (ja, ook Jomanda
Die mensen waren ook echt bang voor van alles, terwijl ikzelf nergens last van heb, echt niet. Je roept zoveel over jezelf af als je ergens van overtuigd bent zonder nou echt duidelijk te hebben wat 'dat' dan is.
De andere discussie is: Zeggen dat zij niet erin trappen terwijl hier toch echt een user was die er met open ogen intuinde... Zie pagina 2...
Ik heb echt nooit witte schimmen of bolletjes of wat ook op mijn foto's namelijk.
quote:Dat zijn Orbs en geesten, geen schimmen en bolletjes...Op woensdag 18 maart 2009 13:01 schreef sjoep het volgende:
Fotografeert nou eigenlijk de hele mensheid met een rottoestel en ben ik de enige die uit mijn simpele minolta z5 fatsoenlijke plaatjes kan trekken op de automaat?
Ik heb echt nooit witte schimmen of bolletjes of wat ook op mijn foto's namelijk.
quote:Je snapt mijn punt niet?Op woensdag 18 maart 2009 13:03 schreef Michielos het volgende:
[..]
Dat zijn Orbs en geesten, geen schimmen en bolletjes...
quote:Kunnen we proberen het niet een discussie te laten worden over of geesten wel/niet bestaan? gewoon over de foto's en of ze echt of niet zijn en eventueel hoe te faken.Op woensdag 18 maart 2009 13:01 schreef Michielos het volgende:
[..]
en dat wakkert de discussie dan weerop: Waarom bang ervoor zijn, als ze nog nooit gezien zijn,nog nooit bewezen zijn. Als ik geesten naast Mao,Pot, hitler, Stalin, Hussein , Dahmer, Bundy enz leg... dan wist ik wel waar ik WEL bang voor zou zijn.
De andere discussie is: Zeggen dat zij niet erin trappen terwijl hier toch echt een user was die er met open ogen intuinde... Zie pagina 2...
Dat laatste vind ik wel intressant omtrent die video van Summers.
quote:ik snap je punt dondersgoed. Ik reageer er sarcastisch op.
quote:Zelfs dan slaat het eigenlijk nergens op, maar goed.Op woensdag 18 maart 2009 13:24 schreef Michielos het volgende:
[..]
ik snap je punt dondersgoed. Ik reageer er sarcastisch op.
Oh, trouwens, doe eens iets leuks met een emoticon. Daar zijn ze voor uitgevonden.
quote:je opmerking sloeg ook kant noch wal. Denigrerend bedoelde opmerkingen verdienen een sarcastisch of debiel antwoord.. en dat gaf ik.Op woensdag 18 maart 2009 13:26 schreef sjoep het volgende:
[..]
Zelfs dan slaat het eigenlijk nergens op, maar goed.
ik zag net je edit over emoticons: bij deze:
quote:Hij bedoelt vlgs mij alleen maar te zeggen dat hij nooit geen bijzondere dingen heeft gezien op een foto, of dingen die gekenmerkt kunnen worden als bijzonder.Op woensdag 18 maart 2009 13:28 schreef Michielos het volgende:
[..]
je opmerking sloeg ook kant noch wal. Denigrerend bedoelde opmerkingen verdienen een sarcastisch of debiel antwoord.. en dat gaf ik.
ik zag net je edit over emoticons: bij deze:
quote:dat is de basis inderdaad. De diepere context die ik eruit haalde was:Op woensdag 18 maart 2009 13:32 schreef Bastard het volgende:
[..]
Hij bedoelt vlgs mij alleen maar te zeggen dat hij nooit geen bijzondere dingen heeft gezien op een foto, of dingen die gekenmerkt kunnen worden als bijzonder.
Al die mensen met peperdure toestellen zullen wel gek zijn,zeg je?. Net alsof kwaliteitstoestellen opeens malfunctions als rook en orbs laten zien, terwijl mijn cheap ass toestel dat geeneens doet.
Ik reageerde eigenlijk op beide posts.
quote:Precies.Op woensdag 18 maart 2009 13:32 schreef Bastard het volgende:
[..]
Hij bedoelt vlgs mij alleen maar te zeggen dat hij nooit geen bijzondere dingen heeft gezien op een foto, of dingen die gekenmerkt kunnen worden als bijzonder.
quote:ik reageerde op beide contexten.
quote:Kheb anders zat orb foto's gemaakt met mn cheapass toestel... ik kenmerk ze alleen niet allemaal als orb omdat ik ook weet dat stofdeeltjes hetzelfde kunnen doen.Op woensdag 18 maart 2009 13:33 schreef Michielos het volgende:
[..]
Net alsof kwaliteitstoestellen opeens malfunctions als rook en orbs laten zien, terwijl mijn cheap ass toestel dat geeneens doet.
Ik reageerde eigenlijk op beide posts.
quote:Ik was al bang dat je een heel foute conclusie getrokken had (waar komt die vandaan eigenlijk?).Op woensdag 18 maart 2009 13:33 schreef Michielos het volgende:
[..]
dat is de basis inderdaad. De diepere context die ik eruit haalde was:
Al die mensen met peperdure toestellen zullen wel gek zijn,zeg je?. Net alsof kwaliteitstoestellen opeens malfunctions als rook en orbs laten zien, terwijl mijn cheap ass toestel dat geeneens doet.
Ik reageerde eigenlijk op beide posts.
Ga de volgende keer maar gewoon uit van de feiten (dus, wat er staat en niet wat je er bij verzint).
Overigens is een z5 geen cheap ass toestel (toen ik het kocht in ieder geval niet).
Bijna niemand fotografeert met een peperduur toestel. Mensen die dat wel doen hebben al helemaal geen lichtluiers of wat ook op hun foto's, want die snappen het fenomeen sluitertijd, en ook dat je dan in het donker iets van een statief (ik noem maar iets geks...) moet gebruiken.
De overige 90% van de fotomakers, heeft een toestel met iets van 5 standen, en 99% van de tijd staat ie op "volautomaat".
quote:Als je nou al eens alle foto's in het donker elimineert (flits tegen stof, makkelijk zat, niet te verantwoorden).Op woensdag 18 maart 2009 13:37 schreef Bastard het volgende:
[..]
Kheb anders zat orb foto's gemaakt met mn cheapass toestel... ik kenmerk ze alleen niet allemaal als orb omdat ik ook weet dat stofdeeltjes hetzelfde kunnen doen.
quote:Maar als ik nou 2 foto's maak met een paar minuten tussen pauze waarop op de ene heel veel 'orb's' zijn en de andere niet is dat wel vreemd.Op woensdag 18 maart 2009 13:42 schreef sjoep het volgende:
[..]
Als je nou al eens alle foto's in het donker elimineert (flits tegen stof, makkelijk zat, niet te verantwoorden).
En ja beide gemaakt in het donker (verjaardagsfeestje savonds) maar goed, persoonlijk vind ik orb foto's niet zo intressant hoor.
quote:Ja, als je net je kussens uit geklopt hebt kan het natuurlijk wel....Op woensdag 18 maart 2009 13:56 schreef Bastard het volgende:
[..]
Maar als ik nou 2 foto's maak met een paar minuten tussen pauze waarop op de ene heel veel 'orb's' zijn en de andere niet is dat wel vreemd.
quote:Ik ook niet hoor, veel te veel mogelijkheden wat het kan zijn.maar goed, persoonlijk vind ik orb foto's niet zo intressant hoor.
quote:Moet je eens voorstellen hoe eng de geest van Hitler of Stalin wel niet is...Op woensdag 18 maart 2009 13:01 schreef Michielos het volgende:
[..]
en dat wakkert de discussie dan weerop: Waarom bang ervoor zijn, als ze nog nooit gezien zijn,nog nooit bewezen zijn. Als ik geesten naast Mao,Pot, hitler, Stalin, Hussein , Dahmer, Bundy enz leg... dan wist ik wel waar ik WEL bang voor zou zijn.
[ Bericht 18% gewijzigd door oxylus11 op 18-03-2009 14:14:04 ]
quote:Moet je eens kijken hoe veel stof er opwaait zodra er iemand op een stoffen bank gaat zitten die een paar jaar oud is.
[..]
Maar als ik nou 2 foto's maak met een paar minuten tussen pauze waarop op de ene heel veel 'orb's' zijn en de andere niet is dat wel vreemd.
En ja beide gemaakt in het donker (verjaardagsfeestje savonds) maar goed, persoonlijk vind ik orb foto's niet zo intressant hoor.
quote:Precies.Op woensdag 18 maart 2009 14:02 schreef sjoep het volgende:
Ik ook niet hoor, veel te veel mogelijkheden wat het kan zijn.
quote:Het hangt natuurlijk compleet van de situatie af.
Fotografeert nou eigenlijk de hele mensheid met een rottoestel en ben ik de enige die uit mijn simpele minolta z5 fatsoenlijke plaatjes kan trekken op de automaat?
Ik heb echt nooit witte schimmen of bolletjes of wat ook op mijn foto's namelijk.
Of je binnen of buiten fotografeert, in welk seizoen, bij dag of bij nacht, in een oud of nieuw huis,
is er net iemand gaan zitten op een stoffige bank, staat er iemand achter je een sigaret te roken, is er net gestofzuigd, ben je net wezen muurkklimmen en heb je magnesium aan je handen, zit je in een schoollokaal waar net met krijt geschreven is...
Ik moet verder eerlijk zeggen dat het mij ook praktisch nooit overkomt.
Aan de andere kant, ik fotografeer ook bijna nooit, hoogstens eens op vakantie of een verjaardagsfeestje,
en dan meestal zonder flits - vandaar geen "orbs".
"Een geest gefotografeerd door Robert van den Broeke"
Rechts nog een "geest" gefotografeerd door Robert van den Broeke.
Links een plaatje uit een boek over inheemse stammen.
Robert heeft dat boek naar eigen zeggen uiteraard nooit gezien, enige gelijkenis berust op puur toeval. Heus. Echt waar.
Let op hoe hij vergeten is de ruimte links tussen de arm en het lichaam uit te knippen.
quote:Ja.. daar noem je inderdaad ook wel een beroemd en discutabel fotograaf op.Op woensdag 18 maart 2009 14:10 schreef _Led_ het volgende:
[ afbeelding ]
"Een geest gefotografeerd door Robert van den Broeke"
[ afbeelding ]
Rechts nog een "geest" gefotografeerd door Robert van den Broeke.
Links een plaatje uit een boek over inheemse stammen.
Robert heeft dat boek naar eigen zeggen uiteraard nooit gezien, enige gelijkenis berust op puur toeval. Heus. Echt waar.
Let op hoe hij vergeten is de ruimte links tussen de arm en het lichaam uit te knippen.
Hoe concreter de foto's, hoe sneller blijkt dat ze fake zijn.
Daarom blijven 'succesvolle' geestfoto's multi-interpretabel en vaag, dan kunnen mensen altijd wegkomen met "Ja, maar toch hè, je kunt het niet zeker weten !".
Bij de foto's waar dat wel bij kan blijkt meestal al vrij snel : "Ik weet zeker van niet !"
quote:Creepy!Op woensdag 18 maart 2009 14:03 schreef oxylus11 het volgende:
[..]
Moet je eens voorstellen hoe eng de geest van Hitler of Stalin wel niet is...
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
quote:Nou, ik vind Hitler zonder snor ook wel eng eerlijk gezegd, het lijkt wel een doodnormale kerel
[..]
Moet je eens voorstellen hoe eng de geest van Hitler of Stalin wel niet is...
quote:En zelfs met snor zag hij er voor een man in die tijd doodnormaal uitOp woensdag 18 maart 2009 15:33 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Nou, ik vind Hitler zonder snor ook wel eng eerlijk gezegd, het lijkt wel een doodnormale kerel
[ afbeelding ]
quote:Ik begrijp je punt, maar over RvdB, en die foto's zijn wel iets van 70 topics volgeluld.Op woensdag 18 maart 2009 15:00 schreef _Led_ het volgende:
Dat is een beetje het probleem he...
Hoe concreter de foto's, hoe sneller blijkt dat ze fake zijn.
M.a.w. die kennen we nu wel.
Hoe durfden mensen eraan te twijfelen !
quote:Gut een illusie die daarvoor gemaakt is , dat is toch wel anders als je thuis op de bank zit enOp woensdag 18 maart 2009 12:19 schreef Michielos het volgende:
[..]
Chemie? Je tuinde ook al met open ogen in een illusie,zelfs wanneer de uitleg eronder stond. Geef het aan een fotograaf en vraag wat hij ervan vindt. Of anders aan iemand die ervoor studeert.
NIEMAND er achter zit of je iets wilt laten denken of iets in elkaar heeft geflanst .
quote:Wie zegt dat geesten altijd eng zijn of mensen er altijd bang voor zijn ? je hebt ook hele vriendelijke waarbij je geen sec angst voelt ervoor , tijdens of erna , geen enkele dreiging of wat dan ook , die zelfs behulpzaam zijn en met een boodschap komen .Op woensdag 18 maart 2009 13:01 schreef Michielos het volgende:
[..]
en dat wakkert de discussie dan weerop: Waarom bang ervoor zijn, als ze nog nooit gezien zijn,nog nooit bewezen zijn. Als ik geesten naast Mao,Pot, hitler, Stalin, Hussein , Dahmer, Bundy enz leg... dan wist ik wel waar ik WEL bang voor zou zijn.
Net als met mensen , niet iedereen is een vechtersbaas of een tiran .
Angst en bang is je eigen associatie .
quote:De andere discussie is: Zeggen dat zij niet erin trappen terwijl hier toch echt een user was die er met open ogen intuinde... Zie pagina 2...
quote:waar stel ik dat geesten altijd eng zijn? of mensen altijd eng zijn? bedankt voor het bevestigen van wat ik zei, het was alleen niet zo nodig mijn inziensOp woensdag 18 maart 2009 21:10 schreef Summers het volgende:
[..]
Wie zegt dat geesten altijd eng zijn of mensen er altijd bang voor zijn ? je hebt ook hele vriendelijke waarbij je geen sec angst voelt ervoor , tijdens of erna , geen enkele dreiging of wat dan ook , die zelfs behulpzaam zijn en met een boodschap komen .
Net als met mensen , niet iedereen is een vechtersbaas of een tiran .
Angst en bang is je eigen associatie .
[..]
quote:Is trouwens gefilmd door een jongetje van 9 met zijn mobiel en zijn zusje klaagde steeds dat haar puzzels s'nachts werden afgemaaktOp woensdag 18 maart 2009 12:36 schreef Bastard het volgende:
[..]
Oh ja.. there was no smoke.
Jammer dat ik nog steeds niemand zie met een goede verklaring voor die 'doorzichtige schim' op de video.
Wellicht onverklaarbaar dan.
quote:Nee hoor , je hersenen kunnen altijd iets verkeerd interpreteren , kijk maar naar jouw verklaringen altijd rondom alles wat bovennatuurlijk is .Op woensdag 18 maart 2009 11:10 schreef _Led_ het volgende:
Ik vind het altijd zo mooi hoe Summers altijd beweert dat je hersenen onmogelijk iets verkeerd kunnen interpreteren..
En dan altijd aankomen met "Zelfs een kind weet dat !", terwijl Bastard net ervoor liet zien dat ie er met open ogen intuinde :d
quote:Of kijk gewoon eens naar je eigen "verklaringen" van wat voor veel mensen de normaalste zaken op de planeet zijn ofzoOp donderdag 19 maart 2009 06:25 schreef Summers het volgende:
[..]
Nee hoor , je hersenen kunnen altijd iets verkeerd interpreteren , kijk maar naar jouw verklaringen altijd rondom alles wat bovennatuurlijk is .
quote:Offtopic maar Derek Ogilvie en Char... je zei eerder dat dat noooooit nep kon zijn omdat jij dat wel ff kan inzien. Wat als hun nou eens een illusie hebben die gemaakt is om mensen te foppen? Mensen trappen er in, neem dat nou maar van me aan, overal en ten alle tijden en belangrijker nog: IEDEREEN!. Als er IETS is dat dit topic bewezen heeft (omstreeks pagina 2) is het feit dat IEDEREEN te foppen is en dat zowel je gevoel, als je waarnemingsvermogen spelletjes kunnen spelen met de realiteit. Dat moge nu wel duidelijk zijn hoor en daar komen mensen toch niet meer onderuit na die geweldige display at page 2Gut een illusie die daarvoor gemaakt is , dat is toch wel anders als je thuis op de bank zit en
NIEMAND er achter zit of je iets wilt laten denken of iets in elkaar heeft geflanst .
Dus argumenten als;
- JA HET IS ECHT DAT VOEL IK GEWOON en dergelijke kunnen bij deze rechtstreeks naar het rijk van de illusies en leugens geworpen worden.
quote:Ik zou hartstikke blij zijn als iemand s' Nachts mijn puzzels zou makenIs trouwens gefilmd door een jongetje van 9 met zijn mobiel en zijn zusje klaagde steeds dat haar puzzels s'nachts werden afgemaakt
Stel je voor dat er geesten zijn die even je huiswerk maken enzo, das toch cool Wat ik dan wel overigens weer niet snap, dat ding zweeft door muren en kan door materie heen vliegen, hoe lost het dan puzzels op? Gaat zijn "hand" dan niet gewoon door die puzzel stukjes heen ofzo?
Of gebeurd dat allemaal "telekinetisch"
quote:Ah ok.. dan begrijp ik de filmer ookOp donderdag 19 maart 2009 04:12 schreef Summers het volgende:
[..]
Is trouwens gefilmd door een jongetje van 9 met zijn mobiel en zijn zusje klaagde steeds dat haar puzzels s'nachts werden afgemaakt
Van dichtbij ken ik ook een gezin waarbij de kinderen te maken hebben met geesten zien en getreiterd worden door ze.
TRU meeting in een spookhuis
Kunnen de "Scientific Toughguys" meteen laten zien dat ze niet bang zijn voor het onbekende terwijl ze de angstige believers comfort bieden door alles een wetenschappelijke verklaring proberen te geven En kunnen we meteen foto's posten op die site die Led ons gaf
Dus misschien handiger op plekken waar het al een lange tijd schijnt te spoken Misschien anders dat huis met die treitergeesten bij die mensen die je kent ?
Stel je voor: kom je met al die idioten over de vloer en zijn die inwoners meer te spreken over het spookje dan over het TRU volk
quote:Spookje zou ik het niet willen noemen als je niet welkom bent in je eigen huis.Op donderdag 19 maart 2009 08:27 schreef Flammie het volgende:
Stel je voor: kom je met al die idioten over de vloer en zijn die inwoners meer te spreken over het spookje dan over het TRU volk
Maar glaasje draaien was de aanleiding voor deze ongein.
Goed er is geen handleiding hoe geesten zich manifesteren maar ze houden zich wel aan tijdsregels ?
Zo is je gehoor scherper, en je waarnemingsvermogen kan je parten spelen(zaken worden als groter gezien, bepaalde zaken zien anders uit, bewegingen die je normaal niet zult registreren [overigens niks paranormaals] e.d.)Btw.. im in(met het spookhuis, tuin en/of kerkhof challenge).. geef me een adres en ik ga erheen. Ik wil de activity dan nu ook zien
quote:"Mijn verklaringen omtrent alles wat bovennatuurlijk is zijn FEITEN en KLOPPEN want dat VOEL ik zo en dat ERVAAR ik zo dus is het zo !!!! Ik heb het zelf waargenomen dus dat is het bewijs !"
[..]
Nee hoor , je hersenen kunnen altijd iets verkeerd interpreteren , kijk maar naar jouw verklaringen altijd rondom alles wat bovennatuurlijk is .
quote:Paragnosten van het zesde zintuig worden toch ook gewoon overdag gefilmd , iemand die dat voor zijn werk doet en kan oproepen doet dat ook overdag .Op donderdag 19 maart 2009 08:49 schreef Flammie het volgende:
Wat ik ook niet snap is dat spoken meestal alleen in de nachtelijke uren te zien zijn. Waarom ziet men overdag nauwelijks spookjes eigenlijk? Waarom is er eigenlijk vrijwel alleen in de nachturen "ghostly activity". (Toch wat foto's van spoken overdag maar meestal hoor je toch alleen die enge stories over nachtelijke uren meen ik zo)
Goed er is geen handleiding hoe geesten zich manifesteren maar ze houden zich wel aan tijdsregels ?
Je zou ze de hele dag door kunnen zien als je daarvoor open staat en of op kan roepen .
Als je in bed ligt ben je gewoon stukken meer ontspannen dan overdag en dan ook ontvankelijker
iedereen heeft intuitie , als je meer ontspannen bent gaat dat vanzelf of " per ongeluk " .
quote:Graag on topic blijven, het gaat over de 'science' van geesten, niet over wie er het hardst verhalen bij kan verzinnen.
[..]
van het zesde zintuig worden toch ook gewoon overdag gefilmd , iemand die dat voor zijn werk doet en kan oproepen doet dat ook overdag .
Je zou ze de hele dag door kunnen zien als je daarvoor open staat en of op kan roepen .
Als je in bed ligt ben je gewoon stukken meer ontspannen dan overdag en dan ook ontvankelijker
iedereen heeft intuitie , als je meer ontspannen bent gaat dat vanzelf of " per ongeluk " .
quote:Goed voor je manOp donderdag 19 maart 2009 09:38 schreef _Led_ het volgende:
[..]
"Mijn verklaringen omtrent alles wat bovennatuurlijk is zijn FEITEN en KLOPPEN want dat VOEL ik zo en dat ERVAAR ik zo dus is het zo !!!! Ik heb het zelf waargenomen dus dat is het bewijs !"
het is jouw leven , geloof wat je wilt en leef de consequenties !quote:Ook staan de paragnosten van het zesde zintuig zwaar ter discussie(en terecht) .Op donderdag 19 maart 2009 09:46 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Graag on topic blijven, het gaat over de 'science' van geesten, niet over wie er het hardst verhalen bij kan verzinnen.
Nja de science van geesten... de science van geesten. Ik heb wel eens een docu gezien van zo een team onderzoekers die echt van die ghostbusterstyle EMP apparaten hadden en er geesten mee kunnen meten enz. Anyway, ze gingen dus naar zo een spookhuis en de meter sloeg uit. Om een lang verhaal kort te maken dachten zij dat ze geesten te pakken hadden, terwijl ze de , en nu niet lachen
, de bedrading van het huis gemeten hadden(maw de straling afkomstig van bedrading, televisies e.d.).... in elk ander huis kwam dezelfde straling. om te gillen.. Zag je ze zo heel lijp uit het huis rennen "dat ze entiteiten te pakken hadden" enz Daarna kwamen de opleidingen van de heren en dames onderzoekers aan bod: De een was kapster, de ander werkte part-time bij een verzekeringsbedrijf.... quote:Even offtopic.. jij vind werkeljik dat als je laagopgeleid bent (de kans moet je maar gegund zijn in het leven om te studeren) dat je dan maar niet serieus te nemen bent? Dat spoken zien iets is van het voetvolk en niet voorkomt bij de welgestelde?Op donderdag 19 maart 2009 09:50 schreef Michielos het volgende:
Daarna kwamen de opleidingen van de heren en dames onderzoekers aan bod: De een was kapster, de ander werkte part-time bij een verzekeringsbedrijf....
quote:Laten we het omdraaien, denk jij dat er geen relatie is tussen kennisniveau en het op alternatieve manier verklaren van zaken ?
[..]
Even offtopic.. jij vind werkeljik dat als je laagopgeleid bent (de kans moet je maar gegund zijn in het leven om te studeren) dat je dan maar niet serieus te nemen bent? Dat spoken zien iets is van het voetvolk en niet voorkomt bij de welgestelde?
Het is puur toeval dat afrikaanse bosjesmannen meer in magie geloven dan nederlandse professoren ?
quote:nop, maar deze mensen pretendeerden wetenschappers te zijn. Ze pretendeerden wetenschap te doen, terwijl het er helemaal niks mee te maken had. Dat is iets anders dan spoken zien van het voetvolk. Als je pretendeert wetenschapper te zijn, het ook probeert te brengen als wetenschap, je ondertussen geen enkele wetenschappelijke kwalificatie hebt en ook blunder op blunder maakt door een gebrek aan kennis, mag je daar best op gewezen worden.Op donderdag 19 maart 2009 10:02 schreef Bastard het volgende:
[..]
Even offtopic.. jij vind werkeljik dat als je laagopgeleid bent (de kans moet je maar gegund zijn in het leven om te studeren) dat je dan maar niet serieus te nemen bent? Dat spoken zien iets is van het voetvolk en niet voorkomt bij de welgestelde?
Verder kun je het gooien op opleidingsniveau of niet maar een KAPSTER is niet gekwalificeerd om WETENSCHAP te doen op het gebied van psychologie en whathaveyou, omdat ze hier niet gekwalificeerd voor is of voor gestudeerd heeft(zoals van Lommel niet gekwalificeerd is op het gebied van neurologie maar cardiologie) enz.
[ Bericht 2% gewijzigd door Michielos op 19-03-2009 10:13:35 ]
quote:Dat bosjesmannen dichter bij de natuur staan en open staan voor alternatieve zaken even niet meegeteld?Op donderdag 19 maart 2009 10:04 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Laten we het omdraaien, denk jij dat er geen relatie is tussen kennisniveau en het op alternatieve manier verklaren van zaken ?
Het is puur toeval dat afrikaanse bosjesmannen meer in magie geloven dan nederlandse professoren ?
quote:Als iemand vraagt of jij denkt dat mensen meer open staan voor alternatieve verklaringen als ze weinig kennis hebben is jouw antwoord dat dat komt omdat ze meer open staan voor alternatieve verklaringen ?
[..]
Dat bosjesmannen dichter bij de natuur staan en open staan voor alternatieve zaken even niet meegeteld?
quote:dat denk ik ook , ze staan dichter bij de natuur en hebben niet de regel van buitenaf dat het eerst wetenschappelijk verklaard moet worden , gewoon doen en met geesten communiceren en accepteren dat magie een deel van hun bestaan is .Op donderdag 19 maart 2009 10:06 schreef Bastard het volgende:
[..]
Dat bosjesmannen dichter bij de natuur staan en open staan voor alternatieve zaken even niet meegeteld?
Meer heb je niet nodig , kennis over geesten en magie leren ze wel van de voorouders .
harvard ofzo gaat daarin niks voor je doen of het je leren .
quote:Zeggen "ze hebben niet de regel dat het wetenschappelijk verklaard hoeft te worden" staat in dit geval dus gelijk aan "ze verzinnen gewoon wat bij elkaar".
[..]
dat denk ik ook , ze staan dichter bij de natuur en hebben niet de regel van buitenaf dat het eerst wetenschappelijk verklaard moet worden , gewoon doen en met geesten communiceren en accepteren dat magie een deel van hun bestaan is .
Meer heb je niet nodig , kennis over geesten en magie leren ze wel van de voorouders .
harvard ofzo gaat daarin niks voor je doen of het je leren .
Verder is het natuurlijk geen antwoord op de vraag of er geen relatie zou zijn tussen kennisniveau en het aankomen met alternatieve verklaringen / geloven in onzin.
quote:Euh dit word ingewikkeldOp donderdag 19 maart 2009 10:09 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Als iemand vraagt of jij denkt dat mensen meer open staan voor alternatieve verklaringen als ze weinig kennis hebben is jouw antwoord dat dat komt omdat ze meer open staan voor alternatieve verklaringen ?
ja sorry ik kwam niet verder dan MBO dus kan je niet bijhouden!
Ik geloof dat het een uitgebreid onderwerp zou kunnen worden opleiding versus alternatieve zaken.
quote:Klopt, voor hun is het meer een way of life, en zijn eerder geneigd dingen te zien. Maar ze zouden de bliksem ook nog kunnen aanzien als een boze god die geeerd moet gaan worden.Op donderdag 19 maart 2009 10:27 schreef Summers het volgende:
[..]
dat denk ik ook , ze staan dichter bij de natuur en hebben niet de regel van buitenaf dat het eerst wetenschappelijk verklaard moet worden , gewoon doen en met geesten communiceren en accepteren dat magie een deel van hun bestaan is .
Meer heb je niet nodig , kennis over geesten en magie leren ze wel van de voorouders .
harvard ofzo gaat daarin niks voor je doen of het je leren .
Neemt niet weg dat hun meer mystieke dingen meemaken omdat hun ogen er voor open staan!
quote:Ik vraag of jij denkt dat mensen niet B doen als ze weinig A hebben,
[..]
Euh dit word ingewikkeld
ja sorry ik kwam niet verder dan MBO dus kan je niet bijhouden!
Ik geloof dat het een uitgebreid onderwerp zou kunnen worden opleiding versus alternatieve zaken.
waarop jij antwoord dat mensen B doen omdat ze B doen.
Da's dus geen antwoord op de vraag
quote:En is die bliksem echt een boze god ?
[..]
Klopt, voor hun is het meer een way of life, en zijn eerder geneigd dingen te zien. Maar ze zouden de bliksem ook nog kunnen aanzien als een boze god die geeerd moet gaan worden.
Neemt niet weg dat hun meer mystieke dingen meemaken omdat hun ogen er voor open staan!
Zoals Summers het zegt : "ze ervaren het toch zelf zo, dus is het een feit !" ...?
Maar ik ben nog steeds benieuwd, denk jij dat kennisniveau geen relatie heeft met het openstaan voor onzinverklaringen ?
Een harvard-professor is net zo snel geneigd te geloven dat bliksem een boze god is als een bosjesman ?
quote:Ik denk dat wetenschap veel magie weg weet te halen, dat ze dingen kunnen verklaren. Aarstralen worden electriciteitsmasten enz.Op donderdag 19 maart 2009 10:35 schreef _Led_ het volgende:
[..]
En is die bliksem echt een boze god ?
Zoals Summers het zegt : "ze ervaren het toch zelf zo, dus is het een feit !" ...?
Maar ik ben nog steeds benieuwd, denk jij dat kennisniveau geen relatie heeft met het openstaan voor onzinverklaringen ?
Een harvard-professor is net zo snel geneigd te geloven dat bliksem een boze god is als een bosjesman ?
ik denk ook dat er veel dingen te verklaren zijn waar een wetenschappelijke verklaring voor voorhanden is, die echt iets kunnen zijn. Ik bedoel dus dat je iets kan nabootsen, dus te verklaren is.
Zie wetenschap maar als "the blue pill" - natuurlijk is het fijn om in wonderland te blijven maar wil je dat echt, als je weet dat het op fantasie gebaseerd is en niet op realiteit ?
Maar ik heb een verrassende vraag voor je : denk jij dat kennisniveau geen relatie heeft met het openstaan voor onzinverklaringen ?
En NU wil ik ook antwoord op die vraag, niet meer eromheen draaien imo...
Maar niet iedere Blue pill zal helpen tegen onbekende zaken het zou slechts een placebo effect hebben.
als het een placebo effect zou hebben zou het namelijk wel effect hebben.
Ik zou er nog eens over nadenken
quote:Nee.. denk jij maar hoe ik dat eigenlijk bedoelOp donderdag 19 maart 2009 10:56 schreef _Led_ het volgende:
Die laatste zin slaat echt helemaal nergens op
als het een placebo effect zou hebben zou het namelijk wel effect hebben.
Ik zou er nog eens over nadenken
Hint: ik ga er vanuit dat geestenactiviteit werkelijk waar is.
quote:Niemand zegt "dus je lult uit je nek" volgens mij.
Ik vind gewoon niet dat je kan zeggen "oh je komt niet verder dan LBO, VMBO, dus je lult uit je nek" te generaliserend. Het is geen exacte wetenschap.
Maar het is wel een verklaring waarom sommige mensen idiote prietpraat geloven.
Nogmaals; hier in thailand hebben ze allemaal MASTER DEGREES en weet ik wat allemaal niet en geloven ze in de meest stompzinnige dingen
quote:Nee, je zin klopt gewoon simpelweg niet
[..]
Nee.. denk jij maar hoe ik dat eigenlijk bedoel
Hint: ik ga er vanuit dat geestenactiviteit werkelijk waar is.
Je zegt dat het niet zou helpen maar een placebo effect zou hebben.
Dat komt neer op "het zou niet helpen maar het helpt wel".
quote:Nee zo word het niet gezegd, maar wel half neergezet..Op donderdag 19 maart 2009 10:58 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Niemand zegt "dus je lult uit je nek" volgens mij.
Maar het is wel een verklaring waarom sommige mensen idiote prietpraat geloven.
En dat klopt ja, zolang je niet weet hoe het werkt, is iedere verklaring plausibel.
quote:Ah... en hoe komt dat denk je?Op donderdag 19 maart 2009 10:59 schreef Flammie het volgende:
Nogmaals; hier in thailand hebben ze allemaal MASTER DEGREES en weet ik wat allemaal niet en geloven ze in de meest stompzinnige dingen
quote:Uit diezelfde post notabeneVerder gaat het natuurlijk om KENNISNIVEAU, niet zo zeer om OPLEIDINGSNIVEAU.
quote:Ok.. ik leg uit..Op donderdag 19 maart 2009 10:59 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Nee, je zin klopt gewoon simpelweg niet
Je zegt dat het niet zou helpen maar een placebo effect zou hebben.
Dat komt neer op "het zou niet helpen maar het helpt wel".
Geestactiviteit bestaat, licht gaat aan/uit.
Wetenschappelijk bewijs, er kan een lichtnetstoring zijn, daarom is het opgelost, blue pil word geslikt.
Maar de geestactiviteit blijft bestaan.. blue pill is een placebo.
Dit voorbeeld licht aan/uit kan meerdere vormen hebben natuurlijk. Catch my drift?
Lijkt me interessant om te zien hoe die grafiek verdeeld is.
quote:Maar dat is ook zooo.. iemand met veel bijbelkennis heeft een hoog kennisniveau, iemand die onder de mensen leeft heeft veel kennis van de straat en wat er leeft.Op donderdag 19 maart 2009 11:02 schreef Flammie het volgende:
Gebrek aan KENNISNIVEAU. lees anders even terug ofzo.
[..]
Uit diezelfde post notabene
quote:Raar voorbeeld, ik zie geen enkel wetenschappelijk bewijs, ik zie slechts een hypothese.
[..]
Ok.. ik leg uit..
Geestactiviteit bestaat, licht gaat aan/uit.
Wetenschappelijk bewijs, er kan een lichtnetstoring zijn, daarom is het opgelost, blue pil word geslikt.
Maar de geestactiviteit blijft bestaan.. blue pill is een placebo.
Dit voorbeeld licht aan/uit kan meerdere vormen hebben natuurlijk. Catch my drift?
Terwijl de wetenchappelijke hoek er voor geleerd heeft en uit ervaring weer dat er iets is als stroomstoring.
quote:Wetenschappelijk kennisniveau natuurlijk.Op donderdag 19 maart 2009 11:06 schreef Bastard het volgende:
[..]
Maar dat is ook zooo.. iemand met veel bijbelkennis heeft een hoog kennisniveau, iemand die onder de mensen leeft heeft veel kennis van de straat en wat er leeft.
Iemand die veel moppen kent heeft zeker ook een hoog "kennisniveau'
Iemand die veel hoertjes kent heeft natuurlijk ook een hoog kennisniveau.
Daar pluk je het woord toch even uit de context en zoals gebruikelijk in je voordeel
Ik denk niet dat dat was wat LED bedoelde
Maybe nu wel duidelijk.HEt gaat niet om de kennis in zoveel mogelijk onzin en sprookjes maar zaken die er toe doen natuurlijk
Het komt neer op het volgende: Hoe meer je weet over de wereld en hoe dingen werken (geleerd op school of waar dan ook) hoe minder je in ouderwets gezwets gelooft
quote:..Maar pas zal beweren dat het een stroomstoring is als het bewezen is.
Er valt iets te verklaren dmv wetenschap, een flikkerende lamp zal voor iemand met laag opleidingsniveau dus aangenomen worden als bizar en onverklaarbaar, geestactiviteit wellicht.
Terwijl de wetenchappelijke hoek er voor geleerd heeft en uit ervaring weer dat er iets is als stroomstoring.
Ik zie het punt dus niet zo, want als dat gebeurt dan klopt het, en als dat niet gebeurt zijn er geen uitspraken gedaan.
De wetenschap streeft enkel naar waarheid.
quote:Dus... we moeten ieder verhaal hier in TRU tot op de bodem persoonlijk uitzoeken met feiten erbij... anders zou het van alles kunnen wezen? Of nemen we aan dat er iets verklaard kan worden omdat er soortgelijke zaken ook zo verklaard zijn.Op donderdag 19 maart 2009 11:14 schreef _Led_ het volgende:
[..]
..Maar pas zal beweren dat het een stroomstoring is als het bewezen is.
Ik zie het punt dus niet zo, want als dat gebeurt dan klopt het, en als dat niet gebeurt zijn er geen uitspraken gedaan.
De wetenschap streeft enkel naar waarheid.
quote:waarom lockte je het topic van Angelique dan?Op donderdag 19 maart 2009 11:23 schreef Bastard het volgende:
[..]
Dus... we moeten ieder verhaal hier in TRU tot op de bodem persoonlijk uitzoeken met feiten erbij... anders zou het van alles kunnen wezen? Of nemen we aan dat er iets verklaard kan worden omdat er soortgelijke zaken ook zo verklaard zijn.
Ik bedoel... er zat geen feit bij, het was een mooi TRU verhaal enz.
quote:Ik wilde het net zeggen.Op donderdag 19 maart 2009 11:27 schreef Hanoying het volgende:
Veel geneuzel en weinig foto's jongens
quote:je doet er zelf aan mee? JE gaf zelf aan vaker offtopic te gaan enz
quote:Allesch isch bespreeckbaer
[ Bericht 27% gewijzigd door Flammie op 19-03-2009 12:01:32 ]
quote:Als geesten wel bestaan verzinnen ze niet iets of hebben ze een gebrek aan kennis maar is de wetenschap nog niet zover , dan hebben ze andere kennis , meer niet .Op donderdag 19 maart 2009 10:28 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Zeggen "ze hebben niet de regel dat het wetenschappelijk verklaard hoeft te worden" staat in dit geval dus gelijk aan "ze verzinnen gewoon wat bij elkaar".
onzin is jouw perceptie omdat je blijkbaar heel erg gelooft in die kennis en dat die kennis alles kan omvatten waar we nu tegenaan lopen , je houd nergens ruimte dat het wel zou kunnen bestaan .
quote:Jij gaat er duidelijk van uit dat wetenschap alles kan verklaren , Ook alternatieve zaken alsof we op een verzadigd punt zijn aangekomen en nu lekker kunnen uitbuiken ofzo ,Verder is het natuurlijk geen antwoord op de vraag of er geen relatie zou zijn tussen kennisniveau en het aankomen met alternatieve verklaringen / geloven in onzin.
je neemt niet mee dat alternatieve zaken weleens een alternatieve verklaring zouden kunnen hebben , misschien is de wetenschap nog niet zover ,
Tuurlijk kan het voorkomen dat je door gebrek aan kennis een alternatieve verklaring geeft aan een gebeurtenis die wel wetenschappelijk te verklaren is maar ik zie geen enkele sec dat je open houd dat er een alternatieve verklaring zou kunnen zijn .
kennis kan je op verschillende gebieden hebben en met alternatieve gebeurtenissen denk jij blijkbaar dat wetenschappelijke kennis tot op de dag van vandaag meer dan voldoende is en alles wat er bestaat , hoe kom je er anders aan dat het geloven in onzin is .
Doe wat meer kennis op van bovennatuurlijke zaken OF je zegt dat het onzin is en kijkt niet meer verder .
quote:Waarom trek je het telkens een andere kant op ?
[..]
Dus... we moeten ieder verhaal hier in TRU tot op de bodem persoonlijk uitzoeken met feiten erbij... anders zou het van alles kunnen wezen? Of nemen we aan dat er iets verklaard kan worden omdat er soortgelijke zaken ook zo verklaard zijn.
Ik heb geen uitspraken gedaan over wat in TRU wel of niet zou moeten, we hadden het slechts over de relatie tussen kennisniveau en het geloven in prietpraat, en over jouw stelling dat wetenschap soms niet helpt maar wel een placebo-effect heeft (dus wel helpt
).quote:Ik denk wel dat kennisniveau een relatie heeft met NIET openstaan voor alternatieve verklaringen .Op donderdag 19 maart 2009 10:47 schreef _Led_ het volgende:
Zeggen dat wetenschap veel "magie" weet weg te halen is gewoon een andere manier van zeggen dat je graag sprookjes hoort. Verder denk ik dat de wereld minstens net zo interessant is als je 'm wetenschappelijk onderzoekt in plaats van tevreden bent met het uit je duim zuigen van dingen.
Zie wetenschap maar als "the blue pill" - natuurlijk is het fijn om in wonderland te blijven maar wil je dat echt, als je weet dat het op fantasie gebaseerd is en niet op realiteit ?
Maar ik heb een verrassende vraag voor je : denk jij dat kennisniveau geen relatie heeft met het openstaan voor onzinverklaringen ?
quote:Dat denk ik ook overigens... en we weten allemaal wel waarom nu.Op donderdag 19 maart 2009 11:36 schreef Summers het volgende:
[..]
Ik denk wel dat kennisniveau een relatie heeft met NIET openstaan voor alternatieve verklaringen .
quote:Nee je drijft 'het' een hoek inOp donderdag 19 maart 2009 11:34 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Waarom trek je het telkens een andere kant op ?
quote:Ja, frappant is dat, dat als mensen eenmaal weten hoe de wereld in elkaar zit ze niet meer geloven dat een oude man bliksems naar beneden smijt vanaf een wolk
[..]
Ik denk wel dat kennisniveau een relatie heeft met NIET openstaan voor alternatieve verklaringen .
Maar goed, je geeft dus toe dat domme mensen eerder geneigd zijn prietpraat te geloven.
Mooi, dan zijn we weer bij het begin, waar Michielos moest lachen om die kapster die geesten onderzocht
quote:Dit dus.Op donderdag 19 maart 2009 11:43 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Maar goed, je geeft dus toe dat domme mensen eerder geneigd zijn prietpraat te geloven.
quote:Dit dus
quote:En dit dus niet
quote:Stel jij paranormale verschijnselen nou gelijk aan een dergelijke uitspraak als dat je hier doet?Op donderdag 19 maart 2009 11:43 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Ja, frappant is dat, dat als mensen eenmaal weten hoe de wereld in elkaar zit ze niet meer geloven dat een oude man bliksems naar beneden smijt vanaf een wolk
Gewoon even voor mijn beeld?
quote:Ik stel dat mensen bij een gebrek aan kennis fantastische verhalen verzinnen die helemaal niks met de waarheid te maken hoeven te hebben.
[..]
Stel jij paranormale verschijnselen nou gelijk aan een dergelijke uitspraak als dat je hier doet?
Gewoon even voor mijn beeld?
Of dat een man op een wolk is of een ouwe kerel die aliens channelt of een huisvrouw die beweert contact te maken met je overleden grootmoeder is mij inderdaad om het even.
quote:Ok, helderOp donderdag 19 maart 2009 12:27 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Ik stel dat mensen bij een gebrek aan kennis fantastische verhalen verzinnen die helemaal niks met de waarheid te maken hoeven te hebben.
Of dat een man op een wolk is of een ouwe kerel die aliens channelt of een huisvrouw die beweert contact te maken met je overleden grootmoeder is mij inderdaad om het even.
Ben op zich wel blij dat je het een keer zo duidelijk stelt.
Wat doe je dan met dingen die niet wetenschappelijk (of door kennis, want ik meen uit je posts op te maken dat je dat ook gelijk stelt), te verklaren zijn?
Dus, echt, iemand heeft iets "onverklaarbaars". Dus, alles is getest, en het is bewezen geen van al die dingen.
Wat doe je daar dan mee?
quote:Dat bestaat niet. Het moet wel GOED getest zijn en zolang het onverklaarbaar is, is het gewoon nog niet goed genoeg onderzocht of getest geweest, of nog niet lang genoeg onderzocht naar mijn mening.Op donderdag 19 maart 2009 12:28 schreef sjoep het volgende:
Dus, echt, iemand heeft iets "onverklaarbaars". Dus, alles is getest, en het is bewezen geen van al die dingen.
Wat doe je daar dan mee?
Noem anders maar eens een voorbeeld
Maar de vraag was gericht aan LED dus...
In de tussentijd claim je Randi's miljoen, drink je champagne en krijg je je eigen televisieshow.
(Maar dan moet je niet betrapt worden op Googlen of plaatjes uit boeken knippen !)
quote:Precies, sowieso, zolang jij blijft schreeuwen kan ik je alleen maar adviseren om kennis te nemen van de nettiquette. Ik lees de Story thuis niet, en op internet ook niet.Op donderdag 19 maart 2009 12:33 schreef Flammie het volgende:
Maar de vraag was gericht aan LED dus...
quote:Waarom trek je boven en onder de streep samen? Je verbindt dingen, die volgens mij niet samen horen.Op donderdag 19 maart 2009 12:33 schreef _Led_ het volgende:
Dat hou je open, uiteindelijk zal ooit het kennisniveau wel toereikend worden om het te verklaren.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
In de tussentijd claim je Randi's miljoen, drink je champagne en krijg je je eigen televisieshow.
(Maar dan moet je niet betrapt worden op Googlen of plaatjes uit boeken knippen !)
Stel (ja, inderdaad, stel) het wordt noooooooit verklaard, of in ieder geval de komende 100 jaar niet. Maar het is er wel. Waar schaar jij het dan onder?
Als je behoeft hebt om iets ergens te kunnen plaatsen?
Zoals je zelf zei op het einde van pagina 1: Ik lees iets en zeg er mijn mening over en dit is een openbare thread dus tsja
[ Bericht 57% gewijzigd door Flammie op 19-03-2009 13:01:09 ]
quote:Word dat gezin geholpen door iemand ?Op donderdag 19 maart 2009 08:16 schreef Bastard het volgende:
[..]
Ah ok.. dan begrijp ik de filmer ook
Van dichtbij ken ik ook een gezin waarbij de kinderen te maken hebben met geesten zien en getreiterd worden door ze.
quote:Er is 2x een geestenverjager geweest en dan is het even rustiger.. maar er zijn geesten die niet weg willen, het is hun huis.Op donderdag 19 maart 2009 13:00 schreef Summers het volgende:
[..]
Word dat gezin geholpen door iemand ?
Misschien ook beter voor die kinderen dan?
quote:
[..]
Waarom trek je boven en onder de streep samen? Je verbindt dingen, die volgens mij niet samen horen.
Als we uitgaan van het geval dat jij schetst kun je een miljoen dollar ophalen, lijkt me een leuke bijkomstigheid, toch ?
quote:Wees eens wat specifieker, waar heb je het dan over ?Stel (ja, inderdaad, stel) het wordt noooooooit verklaard, of in ieder geval de komende 100 jaar niet. Maar het is er wel. Waar schaar jij het dan onder?
Als je behoeft hebt om iets ergens te kunnen plaatsen?
quote:Ik kan het je zo zeggen:Wees eens wat specifieker, waar heb je het dan over
Sjoep wil dat je "HET ONVERKLAARBARE" zegt
Sorry nu verpruts ik de val
En zo kom je toch weer uit bij de vraag die ik al eerder stelde; Noem eens een voorbeeld dan
Inderdaad waar gaat het dan over?
[ Bericht 36% gewijzigd door Flammie op 19-03-2009 13:12:18 ]
quote:Het zijn de vorige bewoners die bezig zijn geweest met glaasje draaien, en die zijn overleden inmiddels. Daarna trokken deze mensen er in, die kregen kinderen, 2 inmiddels. De oudste is 3 en half, de jongste is anderhalf. De ouders zijn niet bekend met geesten, de vader ken ik en is een hele simpele boerenjongen met nuchter verstand.Op donderdag 19 maart 2009 13:03 schreef Flammie het volgende:
Hoe oud zijn die kinderen overigens? Lijkt me niet dat je op 8 jarige leeftijd al bezig bent met glaasje draaien ofzo. En als die ouders daar verantwoordelijk voor zijn dan kunnen ze misschien het heft in handen nemen en de kinderen zolang bij oma laten slapen ofzo. (Het zijn toch de kinderen die er last van hebben).
Misschien ook beter voor die kinderen dan?
De kinderen begonnen ineens te schreeuwen snachts, ze werden wakker gehouden, "er stonden heel veel mensen in hun kamer die boos zijn" . "Overdag staan er mensen in de tuin naar binnen te kijken" de kinderen slapen ook inderdaad veel bij oma, omdat ze daar wel rustig kunnen slapen.
De ouders wilden eerst niet aan die verhalen van hun kinderen, maar wie maakt ze dan wijs dat er geesten bestaan? Opeens gingen de lampen raar doen.. aa/uit/aan/uit electricien bijgeweest, niks aan de hand.
Toen zaten ze tv te kijken.. tv uit.. niet meer aan kunnen... blijkt de stekker er uit te liggen. Opeens vliegen er overal in huis stekkers er uit waar je bij staat.
Aan tafel zitten en niet meer kunnen opstaan als je alleen bent in huis.. pas als een vriendin langs komt op hulp geroep werd ze losgelaten... nogmaals dit is geen vrouw die bezig is met geesten.
Er word dan uiteindelijk de hulp ingeroepen van een geestenverdrijver.. die gaat naar buiten om zn dingen te doen, en het jongste mannetje zie je op de bank ineens steeds heen en weer kijken, alsof er mensen voorbij komen. Hij is anderhalf kan zich niet uitdrukken maar ziet wel dingen bewegen.
quote:Maar dat is het precies, mensen hebben de behoefte alles te kunnen plaatsen. En als het onplaatsbaar blijkt, dan verzinnen ze iets als geesten / buitenaards of 'krachten'. Dus niet toegeven dat ze niet weten wat iets is, maar zeggen dat het iets bovennatuurlijks is en dat dan ook echt als feit gaan zien. Ik heb nog nooit feiten van geesten e.d. gezien, dus als iemand die even kan posten hier, dan zijn 'azijnpissers' als LeD en ik ook tevreden.Op donderdag 19 maart 2009 12:44 schreef sjoep het volgende:
[..]
Stel (ja, inderdaad, stel) het wordt noooooooit verklaard, of in ieder geval de komende 100 jaar niet. Maar het is er wel. Waar schaar jij het dan onder?
Als je behoeft hebt om iets ergens te kunnen plaatsen?
Soms, zoals op een onduidelijke foto, kun je niet zien of weten wat het is. Dat is echter nog geen bewijs dat het een geest is die besluit onzichtbaar te zijn, behalve op die specifieke foto en dan ook heel onduidelijk.
De rest... kan ik dit wereldwonder eens komen aanschouwen? Serieus..dit is het 8ste wereldwonder. then again. wellicht hoorde je de overdreven variant, waar je zelf ook weer een mooie spin aangeeft.
Ik ben iig in om dit wereldwonder te aanschouwen.. EN..... aangezien dit boze geesten zijn.. wil ik dat ze me bang maken, gek maken en me bezeren ofzo
Ben benieuwd hoe bang men werkelijk voor geesten moet zijn quote:Als ze hier nog niet geweest zijn kunnen ze het integraal parapsychologisch adviesbureau proberen , die komen ook bij je thuis , vroeger hebben ze ons een keer geholpen ( op afstand ) en wat er toen gebeurde is meteen gestopt en niet meer voorgekomen .Op donderdag 19 maart 2009 13:02 schreef Bastard het volgende:
[..]
Er is 2x een geestenverjager geweest en dan is het even rustiger.. maar er zijn geesten die niet weg willen, het is hun huis.
http://paranormaalpraktijk.nl/index1.htm
( ff lezen bij : wat doet het IPA )
quote:- De tv ging uit terwijl ze aan het kijken waren, stekker valt er vanzelf uit?Op donderdag 19 maart 2009 13:23 schreef Michielos het volgende:
bastard, de tv ging niet aan.. en de stekker lag eruit??? dat moeten wel geesten zijn. Ik kan me vergissen maar meestal als de stekker eruit ligt, doet de TV het niet. Over kinderen en geesten heb ik het al vaker gehad, daar zal ik niet op ingaan(lees voorgaande topics).
De rest... kan ik dit wereldwonder eens komen aanschouwen? Serieus..dit is het 8ste wereldwonder. then again. wellicht hoorde je de overdreven variant, waar je zelf ook weer een mooie spin aangeeft.
Ik ben iig in om dit wereldwonder te aanschouwen.. EN..... aangezien dit boze geesten zijn.. wil ik dat ze me bang maken, gek maken en me bezeren ofzo
- Jij noemt het een wereldwonder en ik zeg dat je geen ervaringen hebt.
Er is meer dan dat je gelezen hebt, en natuurlijk is ieder stukje weer te herleiden naar wetenschappelijk bewijs, als je maar hard genoeg je best doet kom je vanzelf op een plausibele verklaring terecht hoor.
quote:Er moet toch vast wel iemand bereid zijn om een tv programma hierover te maken. Zet dan 10 kritische mensen in zo'n huis een weekendje en film het in goede kwaliteit.Op donderdag 19 maart 2009 13:23 schreef Michielos het volgende:
bastard, de tv ging niet aan.. en de stekker lag eruit??? dat moeten wel geesten zijn. Ik kan me vergissen maar meestal als de stekker eruit ligt, doet de TV het niet. Over kinderen en geesten heb ik het al vaker gehad, daar zal ik niet op ingaan(lees voorgaande topics).
De rest... kan ik dit wereldwonder eens komen aanschouwen? Serieus..dit is het 8ste wereldwonder. then again. wellicht hoorde je de overdreven variant, waar je zelf ook weer een mooie spin aangeeft.
Ik ben iig in om dit wereldwonder te aanschouwen.. EN..... aangezien dit boze geesten zijn.. wil ik dat ze me bang maken, gek maken en me bezeren ofzo
Ben benieuwd hoeveel stekkers er dan in de rondte vliegen.
Meestal blijken geesten als ze kritisch bekeken worden ineens heel schuw. Verwacht dus nooit een geest in HD kwaliteit te zien.
En waarom geesten ergens komen wonen als iemand een glaasje rond gaat draaien verbaast me ook altijd.
Wat is dat toch met 'glas' en geesten....
quote:ja bij mij valt de computerstekker er DAGELIJKS uit. kan aan de stekker liggen, whatever.Op donderdag 19 maart 2009 13:27 schreef Bastard het volgende:
[..]
- De tv ging uit terwijl ze aan het kijken waren, stekker valt er vanzelf uit?
- Jij noemt het een wereldwonder en ik zeg dat je geen ervaringen hebt.
Er is meer dan dat je gelezen hebt, en natuurlijk is ieder stukje weer te herleiden naar wetenschappelijk bewijs, als je maar hard genoeg je best doet kom je vanzelf op een plausibele verklaring terecht hoor.
maar nogmaals. mn vraag. Ik zou dus langs kunnen komen en dit wereldwonder aan de levende lijve kunnen aanschouwen? Wanneer schikt jou het best?
Ik heb binnenkort een vrije week en ben verheugd dat ik het eindelijk kan ervaren
quote:Ik paas ze de informatie eens door, misschien dat ze er wat mee gaan doen.Op donderdag 19 maart 2009 13:25 schreef Summers het volgende:
[..]
Als ze hier nog niet geweest zijn kunnen ze het integraal parapsychologisch adviesbureau proberen , die komen ook bij je thuis , vroeger hebben ze ons een keer geholpen ( op afstand ) en wat er toen gebeurde is meteen gestopt en niet meer voorgekomen .
http://paranormaalpraktijk.nl/index1.htm
( ff lezen bij : wat doet het IPA )
quote:ik ben bereid te gaan. Ik heb Bastard al gevraagd. Heb jij ook interesse? Ik verheug me er nu al op..Op donderdag 19 maart 2009 13:28 schreef Mork_Van_Ork het volgende:
[..]
Er moet toch vast wel iemand bereid zijn om een tv programma hierover te maken. Zet dan 10 kritische mensen in zo'n huis een weekendje en film het in goede kwaliteit.
Ben benieuwd hoeveel stekkers er dan in de rondte vliegen.
Meestal blijken geesten als ze kritisch bekeken worden ineens heel schuw. Verwacht dus nooit een geest in HD kwaliteit te zien.
En waarom geesten ergens komen wonen als iemand een glaasje rond gaat draaien verbaast me ook altijd.
Wat is dat toch met 'glas' en geesten....
quote:tuurlijk, bastard nodigt je wel ff uit om te komen logeren bij kennissen van hem in hun huisOp donderdag 19 maart 2009 13:28 schreef Michielos het volgende:
[..]
ja bij mij valt de computerstekker er DAGELIJKS uit. kan aan de stekker liggen, whatever.
maar nogmaals. mn vraag. Ik zou dus langs kunnen komen en dit wereldwonder aan de levende lijve kunnen aanschouwen? Wanneer schikt jou het best?
Ik heb binnenkort een vrije week en ben verheugd dat ik het eindelijk kan ervaren
met twee kinderen
quote:Er is hier een zwerver nog in amsterdam die benieuwd is naar de inrichting van je huis , je hebt een bank neem ik aan , wanneer schikt het ?Op donderdag 19 maart 2009 13:39 schreef Summers het volgende:
[..]
tuurlijk, bastard nodigt je wel ff uit om te komen logeren bij kennissen van hem in hun huis
met twee kinderen
quote:Tuurlijk, iemand gaat glaasje draaien en sindsdien zijn er een aantal geesten bij hun in huis komen wonenOp donderdag 19 maart 2009 13:39 schreef Summers het volgende:
[..]
tuurlijk, bastard nodigt je wel ff uit om te komen logeren bij kennissen van hem in hun huis
met twee kinderen
Met zo'n instelling komen we nergens mensen!
quote:Why not? dit is HET moment. Stekkers vliegen in de rondte, boze geesten overal. Ik zou zeer blij zijn wanneer er nu EINDELIJK eens gezegd werd:is goed , kom maar kijken! Er hoeft dan geeneens iets te gebeuren(wat waarschijnlijk ook niet gebeurd) maar er wordt eindelijk eens afstand genomen van het continue sterke verhalen vertellen en nooit thuisgevenOp donderdag 19 maart 2009 13:39 schreef Summers het volgende:
[..]
tuurlijk, bastard nodigt je wel ff uit om te komen logeren bij kennissen van hem in hun huis
met twee kinderen
Het valt me wederom op dat er een verhaal wordt aangenomen van een "simpele boer, een nuchter iemand". En het verhaal klakkeloos en letterlijk aangenomen wordt.
Ik ben tevens afgestudeerd Pedagoog, dus dat er kinderen zijn hoeft geen probleem te zijn. Het is tevens de reden dat ik wel weet dat wanneer een kind om zich heen kijkt het geen geesten hoeven te zijn.
Nogmaals, ik ben verheugd en reuzebenieuwd!
quote:Dat kan natuurlijk nooit bestaanOp donderdag 19 maart 2009 13:42 schreef Mork_Van_Ork het volgende:
[..]
Tuurlijk, iemand gaat glaasje draaien en sindsdien zijn er een aantal geesten bij hun in huis komen wonen
Met zo'n instelling komen we nergens mensen!
quote:geen goede vergelijking. probeer het nog eensOp donderdag 19 maart 2009 13:42 schreef Summers het volgende:
[..]
Er is hier een zwerver nog in amsterdam die benieuwd is naar de inrichting van je huis , je hebt een bank neem ik aan , wanneer schikt het ?
quote:Jij hoeft helemaal nergens heen want bij jou lopen ze gewoon door de slaapkamer .Op donderdag 19 maart 2009 13:43 schreef Michielos het volgende:
[..]
Why not? dit is HET moment. Stekkers vliegen in de rondte, boze geesten overal. Ik zou zeer blij zijn wanneer er nu EINDELIJK eens gezegd werd:is goed , kom maar kijken! Er hoeft dan geeneens iets te gebeuren(wat waarschijnlijk ook niet gebeurd) maar er wordt eindelijk eens afstand genomen van het continue sterke verhalen vertellen en nooit thuisgeven
Het valt me wederom op dat er een verhaal wordt aangenomen van een "simpele boer, een nuchter iemand". En het verhaal klakkeloos en letterlijk aangenomen wordt.
Ik ben tevens afgestudeerd Pedagoog, dus dat er kinderen zijn hoeft geen probleem te zijn. Het is tevens de reden dat ik wel weet dat wanneer een kind om zich heen kijkt het geen geesten hoeven te zijn.
Nogmaals, ik ben verheugd en reuzebenieuwd!
quote:hoe bedoel je?Op donderdag 19 maart 2009 13:45 schreef Summers het volgende:
[..]
Jij hoeft helemaal nergens heen want bij jou lopen ze gewoon door de slaapkamer .
Ik vroeg aan haar:Hoe ziet het meisje eruit?Zei antwoorde: Klein,zwart haar en ze zit op het stoeltje.Toen viel voor mij het kwartje!Ik ben niet gek,dat meisje is er echt.Ze heeft goede bedoelingen.Ik ben al jaren depresief,en zei maakt zorgen om me dat meisje daarom is zei bij mij.In het begin durfde ze niets te zeggen omdat er veel kwade geesten bij me waren,omdat ik depresief ben.
Toen maakte een buurvrouw van mij een foto.Op die foto had ik een dubbel gezicht.Zag er echt raar uit.De andere helft me gezicht had ik stekeltjes en lange tanden,en op de achtergrond stonden 3 kwade geesten te wachten.De meesten zijn nu weggejaagt en het meisje dat bij me is,spreekt nu voluit,en ik vind dat ontzettend mooi dat ze over me waakt.
quote:whatever, als je maar eens kapt met dat geschreeuw hier overal.Op donderdag 19 maart 2009 12:50 schreef Flammie het volgende:
Blijkbaar was mijn antwoord niet zo afwijkend van LED's antwoord though en verder als je wil dat niemand kan reageren op je specifiek-naar-iemand gerichte posts kun je wellicht beter in PM verder gaan ofzo, dan hoef je achteraf geen zeikverhalen neer te kalken
Zoals je zelf zei op het einde van pagina 1: Ik lees iets en zeg er mijn mening over en dit is een openbare thread dus tsja
quote:om eerlijk te zijn , schreeuw jij meer dan hem. Ok hij zegt het soms een beetje fout, maar ik zie wel altijd onderbouwde posts.. Jij kraakt vaker posts af om het afkraken zonder op de post zelf in te gaan.Op donderdag 19 maart 2009 14:03 schreef sjoep het volgende:
[..]
whatever, als je maar eens kapt met dat geschreeuw hier overal.
quote:Dat is wel precies wat ik bedoel inderdaad.Op donderdag 19 maart 2009 13:17 schreef Mork_Van_Ork het volgende:
[..]
Maar dat is het precies, mensen hebben de behoefte alles te kunnen plaatsen. En als het onplaatsbaar blijkt, dan verzinnen ze iets als geesten / buitenaards of 'krachten'. Dus niet toegeven dat ze niet weten wat iets is, maar zeggen dat het iets bovennatuurlijks is en dat dan ook echt als feit gaan zien. Ik heb nog nooit feiten van geesten e.d. gezien, dus als iemand die even kan posten hier, dan zijn 'azijnpissers' als LeD en ik ook tevreden.
Soms, zoals op een onduidelijke foto, kun je niet zien of weten wat het is. Dat is echter nog geen bewijs dat het een geest is die besluit onzichtbaar te zijn, behalve op die specifieke foto en dan ook heel onduidelijk.
Stel het is echt 100% doorgetest, met elk meetinstrument bekeken, elke denkbare verklaring is doorgeanalyseert, en het is het allemaal niet.
Nou ben ik dus gewoon benieuwd hoe je, in dit geval _Led_ , het dan noemt.
quote:Ok, speciaal voor jou dan, en ook voor je broertje:Op donderdag 19 maart 2009 14:06 schreef Michielos het volgende:
om eerlijk te zijn , schreeuw jij meer dan hem. Ok hij zegt het soms een beetje fout, maar ik zie wel altijd onderbouwde posts.. Jij kraakt vaker posts af om het afkraken zonder op de post zelf in te gaan.
Uit de pagina van wikipedia over nettiquette:
quote:Over het algemeen wordt het overdadig gebruik van hoofdletters beschouwd als erg schreeuwerig en storend.
quote:Ik ben wel benieuwd naar die foto.
Soms is het anderen moeilijk te overtuigen dat er iets is wat jij wel ziet en een andere niet.Met die vraag heb ik ook 4 jaar rondgelopen.Soms als ik wakker werd zag ik en klein meisje met zwart haar.Soms zat ze op mijn stoel,soms zweefde ze boven me bed,en de andere keer stond ze bij me op de gang.Ik dachte dat ik gek werd.Toen kwam er iemand die de gave heeft om geesten waar te nemen.Zonder dat ze van dat meisje wist,begon ze gelijk over dat meisje te praten.Ik schrok me wild.
Ik vroeg aan haar:Hoe ziet het meisje eruit?Zei antwoorde: Klein,zwart haar en ze zit op het stoeltje.Toen viel voor mij het kwartje!Ik ben niet gek,dat meisje is er echt.Ze heeft goede bedoelingen.Ik ben al jaren depresief,en zei maakt zorgen om me dat meisje daarom is zei bij mij.In het begin durfde ze niets te zeggen omdat er veel kwade geesten bij me waren,omdat ik depresief ben.
Toen maakte een buurvrouw van mij een foto.Op die foto had ik een dubbel gezicht.Zag er echt raar uit.De andere helft me gezicht had ik stekeltjes en lange tanden,en op de achtergrond stonden 3 kwade geesten te wachten.De meesten zijn nu weggejaagt en het meisje dat bij me is,spreekt nu voluit,en ik vind dat ontzettend mooi dat ze over me waakt.
Kun je die foto eens posten ?
.Maar geloof me op mijn woord,het was er echt!Alles weg alle foto's die erop stonden.quote:Een wonder
[..]
Dat is wel precies wat ik bedoel inderdaad.
Stel het is echt 100% doorgetest, met elk meetinstrument bekeken, elke denkbare verklaring is doorgeanalyseert, en het is het allemaal niet.
Nou ben ik dus gewoon benieuwd hoe je, in dit geval _Led_ , het dan noemt.
Ik vraag me af wat je hier wilt bereiken - "Stel nou dat er wel een geest is he, hoe zou je dat noemen ?"
Ja maar ik stel juist dat ze niet bestaan !
quote:Righto, uhuh. Joh, die had ik niet aan zien komen.
Klinkt raar en ongeloofwaarig maar die foto is er niet meer.Wij wilde het uitprinten en alles sloeg op hol
Had ik je al eens verteld over die keer dat ik het monster van loch ness bereden heb ?
Uuuuuuren hebben we het gefilmd ! Helaas is de camera gestolen door een Yeti een uurtje later.
quote:Of ik het nou over aardbeienyoghurt of over een geest heb, maakt niks uit.Op donderdag 19 maart 2009 14:19 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Een wonder
Ik vraag me af wat je hier wilt bereiken - "Stel nou dat er wel een geest is he, hoe zou je dat noemen ?"
Ja maar ik stel juist dat ze niet bestaan !
Ik wil weten waar jij een "iets" dat niet te verklaren is plaatst.
Ik begrijp ook niet hoe jouw, blijkbaar, analyserende geest elke keer niet-relevante dingen erbij sleept.
(zoals "een miljoen ophalen").
Als ik zeg dat het een geest is (wat jij zegt in je voorbeeld), is er al een verklaring. M.a.w. dan is het al niet meer totaal onverklaarbaar, er is een mogelijke verklaring gegeven.
Het gaat dus niet over geesten, maar over het principe.
Jij stelt namelijk dat gebrek aan kennis leidt tot fantaseren.
Ik wil weten wat jij doet, als jij het niet meer weet, niet meer op kunt zoeken, kortom gewoon echt het niet meer redt met je hoofd (met kennis dus).
quote:Mijn rit op het monster van loch ness was ook echt ! Klote-Yeti !
Waarom wil je me niet geloven?Ben je er bang voor?Schaam je je ervoor?Ik ben niet snel te overtuigen,maar dit was echt!Geen waanzin,geen storing niets van dat alles.Gewoon,het is er.Waarom zouden geesten niet bestaan????En jij wel!
quote:Is ze er nog steeds voor je?Op donderdag 19 maart 2009 13:59 schreef Paules het volgende:
Soms is het anderen moeilijk te overtuigen dat er iets is wat jij wel ziet en een andere niet.Met die vraag heb ik ook 4 jaar rondgelopen.Soms als ik wakker werd zag ik en klein meisje met zwart haar.Soms zat ze op mijn stoel,soms zweefde ze boven me bed,en de andere keer stond ze bij me op de gang.Ik dachte dat ik gek werd.Toen kwam er iemand die de gave heeft om geesten waar te nemen.Zonder dat ze van dat meisje wist,begon ze gelijk over dat meisje te praten.Ik schrok me wild.
Ik vroeg aan haar:Hoe ziet het meisje eruit?Zei antwoorde: Klein,zwart haar en ze zit op het stoeltje.Toen viel voor mij het kwartje!Ik ben niet gek,dat meisje is er echt.Ze heeft goede bedoelingen.Ik ben al jaren depresief,en zei maakt zorgen om me dat meisje daarom is zei bij mij.In het begin durfde ze niets te zeggen omdat er veel kwade geesten bij me waren,omdat ik depresief ben.
Toen maakte een buurvrouw van mij een foto.Op die foto had ik een dubbel gezicht.Zag er echt raar uit.De andere helft me gezicht had ik stekeltjes en lange tanden,en op de achtergrond stonden 3 kwade geesten te wachten.De meesten zijn nu weggejaagt en het meisje dat bij me is,spreekt nu voluit,en ik vind dat ontzettend mooi dat ze over me waakt.
quote:In de categorie "dat gaan we uitzoeken".
[..]
Of ik het nou over aardbeienyoghurt of over een geest heb, maakt niks uit.
Ik wil weten waar jij een "iets" dat niet te verklaren is plaatst.
quote:Jij vroeg wat ik in zo'n geval ermee zou doen.Ik begrijp ook niet hoe jouw, blijkbaar, analyserende geest elke keer niet-relevante dingen erbij sleept.
(zoals "een miljoen ophalen").
Zie:
quote:Een miljoen ophalen bij Randi dus, want die heeft een miljoen klaar staan voor dat soort gevallen.Dus, echt, iemand heeft iets "onverklaarbaars". Dus, alles is getest, en het is bewezen geen van al die dingen.
Wat doe je daar dan mee?
quote:Den denk ik "potjandosie, ik moet wat bij leren !".Als ik zeg dat het een geest is (wat jij zegt in je voorbeeld), is er al een verklaring. M.a.w. dan is het al niet meer totaal onverklaarbaar, er is een mogelijke verklaring gegeven.
Het gaat dus niet over geesten, maar over het principe.
Jij stelt namelijk dat gebrek aan kennis leidt tot fantaseren.
Ik wil weten wat jij doet, als jij het niet meer weet, niet meer op kunt zoeken, kortom gewoon echt het niet meer redt met je hoofd (met kennis dus).
Wat is je punt nou ?
quote:Ok, je vat de zin letterlijk op, dat is jammer. Ik bedoel wat je met dat gegeven zou doen. Wat je vervolgstap is in het proces. Maar dat snap jij denk ik ook wel.Op donderdag 19 maart 2009 14:36 schreef _Led_ het volgende:
Jij vroeg wat ik in zo'n geval ermee zou doen.
quote:Hoe? Er is geen methode voor namelijk. Alle methoden zijn al uitgeprobeerd.Den denk ik "potjandosie, ik moet wat bij leren !".
quote:zie bovenWat is je punt nou ?
quote:Ja je moet toch wel een beetje in een ander verplaatsen hierin:Op donderdag 19 maart 2009 14:23 schreef Paules het volgende:
Waarom wil je me niet geloven?Ben je er bang voor?Schaam je je ervoor?Ik ben niet snel te overtuigen,maar dit was echt!Geen waanzin,geen storing niets van dat alles.Gewoon,het is er.Waarom zouden geesten niet bestaan????En jij wel!
Iedereen kan altijd alles roepen. Daarom wordt er altijd om bewijs gevraagd.
Het is niet dat ik jou niet zou willen geloven, maar ik kan je moeilijk geloven. Er zijn namelijk heel veel (echt heel veel) mensen met een superfantasie of mensen die graag in de spotlight staan met rare verhalen. Je hebt ook veel mensen die proberen er geld mee te verdienen of die gewoon een geestelijke aandoening hebben die constant fantaseren en anderen daarmee mee willen trekken.
Bijvoorbeeld Astro-tv presentatoren. Je ziet aan hun koppen dat het huichelaars zijn die gewoon ter plekke onzin staan/zitten te verkondigen en daaraan geld verdienen.
Nu zeg ik niet dat jij onder die mensen valt, maar we kunnen wel klakkeloos aannemen wat jij beweert, maar eerlijk gezegd geloof ik het nog steeds niet. Als je altijd maar van iedereen gaat aannemen, dan word je redelijk vaak bedonderd in je leven. Of trap jij ook klakkeloos in alle spam/phishingmailtjes en win jij ook advies in bij de astro-tv mensen?
Dus het is echt geen angst/schaamte of wat dan ook, maar er zijn zoveel mensen die van alles beweren, dat je en filter ontwikkelt voor sterke verhalen. Dus helaas zul je bewijs moeten leveren, en het liefst geen half gaar fotootje met een mobieltje of een foto die je hele pc op hol heeft doen slaan (hoe dat ook kan).
quote:Wat is dat nou voor onzin ?
Hoe? Er is geen methode voor namelijk. Alle methoden zijn al uitgeprobeerd.
"stel nou dat er iets gebeurt dat je niet kunt verklaren en de mensheid is compleet uitgeleerd en weet alles al want alle methodes zijn al uitgeprobeerd en toch kunnen ze dit niet verklaren"
Ik snap niet waar je heen wilt met je stelling.
quote:Je snapt iets niet ("ik snap niet waar je heen wilt met je stelling") en dan noem je het onzin? Vreemd.Op donderdag 19 maart 2009 15:21 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Wat is dat nou voor onzin ?
"stel nou dat er iets gebeurt dat je niet kunt verklaren en de mensheid is compleet uitgeleerd en weet alles al want alle methodes zijn al uitgeprobeerd en toch kunnen ze dit niet verklaren"
Ik snap niet waar je heen wilt met je stelling.
Ik weet niet of je met die enorme zin tussen aanhalingstekens mijn vraag parafraseert, maar als dat zo is, dan is het niet goed overgekomen. Ik stel namelijk niet dat dat de mensheid uitgeleerd zou zijn.
Ik vraag (!) aan jou wat je zou doen, als er zich iets voordoet, dat niet te verklaren is, niet te meten, niet op te zoeken, kortom dat je met geen enkele test of wikipediapagina kunt duiden, hoe je dat beschouwt, en wat je vervolgstappen dan zouden zijn. Doe je het af als "bestaat niet" (je ziet het overduidelijk), interesseert het je niet, neem je het voor kennisgeving aan? Ik kan me niet voorstellen dat nou juist jij een afwachtende houding aan neemt.
Of je misschien bereid zou zijn je intuïtie in te zetten als meetinstrument.
Daar wil ik uiteindelijk heen natuurlijk.
Je hoeft er niet over te publiceren in een wetenschappelijk blad. Zou je bereid zijn?
Alles valt te onderzoeken, en aangezien we nooit uitgeleerd zijn zullen we ook telkens andere methodes bedenken.
Intuitie is geen meetinstrument.
het gaat er in dit plaatje over religie, maar het kan ook over spoken gaan. Ik geloof pas in spoken als ik er een kan zien in het echt en er naartoe kan lopen enz.
quote:Ja, dat vragen hele hordes mensen zich nou af..Op donderdag 19 maart 2009 15:38 schreef _Led_ het volgende:
Ik kan het zien maar niet meten ? Hoe nemen m'n ogen het dan waar als die fotonen niet te meten zijn ?
quote:Mag het niet persoonlijk worden?Alles valt te onderzoeken, en aangezien we nooit uitgeleerd zijn zullen we ook telkens andere methodes bedenken.
Intuitie is geen meetinstrument.
Ik vraag," ben je bereid?". Ik vraag niet of het een meetinstrument is volgens jou.
Of kun je je gewoon niet voorstellen dat je iets tegen komt dat niet te verklaren is?
Anders hier is de contest: stel je een kleur voor die je nog nooit gezien hebt.
of ben je te bang om het je voor te stellen
quote:Nee, het is onzin.
[..]
Ja, dat vragen hele hordes mensen zich nou af..
Om iets te zien moeten er fotonen op je retina vallen.
Fotonen kun je meten.
Zo simpel is het.
quote:Het mag zo persoonlijk als maar kan.Mag het niet persoonlijk worden?
Ik heb me hier in TRU regelmatig aangeboden als vrijwillig slachtoffer voor voodoo, vervloekingen en roep het maar.
quote:niks "volgens mij", intuitie IS gewoon geen meetinstrument, net zo min als intuitie een sorbet-ijsje is.Ik vraag," ben je bereid?". Ik vraag niet of het een meetinstrument is volgens jou.
Intuitie kan je misschien de juiste richting op sturen als je het onderzoekt, maar het zou je ook de verkeerde kant op kunnen sturen.
quote:Er is zo veel dat nog niet verklaard kan worden in de wetenschap, maar elke dag leren we bij. Da's de essentie van wetenschap.Of kun je je gewoon niet voorstellen dat je iets tegen komt dat niet te verklaren is?
quote:goed voorbeeld hoe mensen voor zichzelf kunnen bewijzen dat ze bestaan .Op donderdag 19 maart 2009 13:59 schreef Paules het volgende:
Soms is het anderen moeilijk te overtuigen dat er iets is wat jij wel ziet en een andere niet.Met die vraag heb ik ook 4 jaar rondgelopen.Soms als ik wakker werd zag ik en klein meisje met zwart haar.Soms zat ze op mijn stoel,soms zweefde ze boven me bed,en de andere keer stond ze bij me op de gang.Ik dachte dat ik gek werd.Toen kwam er iemand die de gave heeft om geesten waar te nemen.Zonder dat ze van dat meisje wist,begon ze gelijk over dat meisje te praten.Ik schrok me wild.
Ik vroeg aan haar:Hoe ziet het meisje eruit?Zei antwoorde: Klein,zwart haar en ze zit op het stoeltje.Toen viel voor mij het kwartje!Ik ben niet gek,dat meisje is er echt.Ze heeft goede bedoelingen.Ik ben al jaren depresief,en zei maakt zorgen om me dat meisje daarom is zei bij mij.In het begin durfde ze niets te zeggen omdat er veel kwade geesten bij me waren,omdat ik depresief ben.
Toen maakte een buurvrouw van mij een foto.Op die foto had ik een dubbel gezicht.Zag er echt raar uit.De andere helft me gezicht had ik stekeltjes en lange tanden,en op de achtergrond stonden 3 kwade geesten te wachten.De meesten zijn nu weggejaagt en het meisje dat bij me is,spreekt nu voluit,en ik vind dat ontzettend mooi dat ze over me waakt.
quote:Huh en ik lees zeker niet goed want ik zie je steeds zeggen " onzin het bestaat niet ! " ik zie je niks bijleren of zelfs luisteren hoor .Op donderdag 19 maart 2009 14:36 schreef _Led_ het volgende:
[..]
In de categorie "dat gaan we uitzoeken".
[..]
Jij vroeg wat ik in zo'n geval ermee zou doen.
Zie:
[..]
Een miljoen ophalen bij Randi dus, want die heeft een miljoen klaar staan voor dat soort gevallen.
[..]
Den denk ik "potjandosie, ik moet wat bij leren !".
Wat is je punt nou ?
quote:omdat het hier niet over onverklaarbare zaken gaat maar over perfect aardse en wetenschappelijk te verklaren fenomenen die alleen voor mensen zonder kennis onverklaarbaar zijn of "paranormaal" genoemd worden.Op donderdag 19 maart 2009 16:35 schreef Summers het volgende:
[..]
Huh en ik lees zeker niet goed want ik zie je steeds zeggen " onzin het bestaat niet ! " ik zie je niks bijleren of zelfs luisteren hoor .
quote:Ikzelf geloof ook niks ervan. Interesse heb ik wel. mensen die mekennen weten tevens waarom.Op donderdag 19 maart 2009 16:37 schreef Paules het volgende:
Ik vind dat LED nogal geintereseerd is in het ''Onverklaarbare'' terwijl hij er niet in gelooft.
Klinkt stom,en zo is het ook.Je hebt ogen gehad en een volle verstand van je Lieve Heer om je eigen ogen te geloven,en niet in die eigenwijze wetenschapper die denkt beter te weten.!!!!!
quote:Ik wil best wat bijleren hoor, als jij me even zo'n geval kunt laten zien als waar sjoep het over heeft !
[..]
Huh en ik lees zeker niet goed want ik zie je steeds zeggen " onzin het bestaat niet ! " ik zie je niks bijleren of zelfs luisteren hoor .
Als jij me een spookhuis kunt laten zien waar stekkers uit de stopcontacten vliegen, als je een remote-viewing testje met me wilt doen, roep het maar.
Maar zolang het beste wat ik krijg een foto is die 'toevallig' kwijt is zie ik niet wat er bij te leren valt eerlijk gezegd.
quote:Typisch geblaat van een onopgeleid iemand.
Waarom zouden geesten wetenschappelijk bewezen moeten zijn?Dus alles wat de Wetenschap zegt dat het ''bewezen'' is geloof jij ook?Lijkt dan net op een stel jongens die achter 1 leider aanlopen op het schoolplein om eens een aantal jongens/meisjes te gaan pesten die niet bij de groep aangesloten zijn.Elk mens moet luisteren wat zijn hart en verstand zegt.Klinkt heel flauw,maar zo zie ik het wel.Dus als jij iets meemaakt in je leven bijvoorbeeld een geest ziet of iets ziet bewegen door de kamer heen kan dat niet waargebeurt zijn,omdat het niet bewezen is door wetenschap.
Klinkt stom,en zo is het ook.Je hebt ogen gehad en een volle verstand van je Lieve Heer om je eigen ogen te geloven,en niet in die eigenwijze wetenschapper die denkt beter te weten.!!!!!
"Grrrrr, gemene wetenschappers !"
Waar het om gaat is dat we proefondervindelijk vaststellen hoe dingen werken.
Als er dan iemand langskomt die een bizarre claim doet die alle andere kennis die we hebben tegenspreekt, maar daar geen enkel bewijks voor kan laten zien - tja, die wordt dan niet serieus genomen door mensen die daadwerkelijk grondig onderzoek doen.
quote:Wetenschap is voor iedereen en is open, en heeft geen 'leider'. Wetenschap is geen "evil" religie en is voor iedereen toegankelijk. Het staat je dan ook vrij om wat "de wetenschap" zegt zelf te weerleggen met bewijzen. Er is ook totaal geen kamp "wetenschap" waar je lid van moet worden hoor. En veel wetenschappers zijn het juist NIET met elkaar eens, iets wat bij een religie juist heel anders is (1 paus die iedereen volgt bijv.)Op donderdag 19 maart 2009 16:57 schreef Paules het volgende:
Waarom zouden geesten wetenschappelijk bewezen moeten zijn?Dus alles wat de Wetenschap zegt dat het ''bewezen'' is geloof jij ook?Lijkt dan net op een stel jongens die achter 1 leider aanlopen op het schoolplein om eens een aantal jongens/meisjes te gaan pesten die niet bij de groep aangesloten zijn.Elk mens moet luisteren wat zijn hart en verstand zegt.Klinkt heel flauw,maar zo zie ik het wel.Dus als jij iets meemaakt in je leven bijvoorbeeld een geest ziet of iets ziet bewegen door de kamer heen kan dat niet waargebeurt zijn,omdat het niet bewezen is door wetenschap.
Klinkt stom,en zo is het ook.Je hebt ogen gehad en een volle verstand van je Lieve Heer om je eigen ogen te geloven,en niet in die eigenwijze wetenschapper die denkt beter te weten.!!!!!
Meneer Randi biedt jou een miljoen omdat te doen als het gaat om krachten of geestverschijningen e.d., dus ik zou zeggen grijp die kans.
Natuurlijk kun je je hart volgen zoals je dat noemt, maar daarmee geef je gelijk dus aan dat je niet openstaat wat door anderen is bewezen/weerlegd. Dan moet je ook niet raar opkijken dat anderen daarin niet met jou meegaan.
quote:Ga je het nou over de zin van het leven hebben ?
Moet ik perse opgeleid zijn om de zin van het leven in te zien.
We hadden het over geesten en aanverwante zaken, en dat mensen die weinig weten van hoe de wereld werkt eerder geneigd zijn fabeltjes te geloven.
Dat is ook niet meer dan logisch, iemand die veel weet kun je minder wijsmaken.
quote:Wat een gelulKomop zeg,niets voor niets dat veel opgeleide wetenschappers overgestapt zijn naar het christendom omdat ze te lang achter hun collega's aan hebben gelopen.
quote:waarom trek je alles uit zijn verband? Het vorige bericht ook al. Nee je hoeft niet perse opgeleid te zijn om de zin van het leven te zien. het gaat hier dan ook NERGENS maar dan ook NERGENS over de ZIN van het leven. Waar haal je dit in vredesnaam vandaan?Op donderdag 19 maart 2009 17:10 schreef Paules het volgende:
Moet ik perse opgeleid zijn om de zin van het leven in te zien.Komop zeg,niets voor niets dat veel opgeleide wetenschappers overgestapt zijn naar het christendom omdat ze te lang achter hun collega's aan hebben gelopen.
Over de tweede zin kan ik kort zijn.. Heb je hier een link van? Of iets om aan te dragen? Om welke wetenschap gaat het hier?
quote:Nee, maar jij denkt blijkbaar dat er een clubje is die zich wetenschappers noemen waar je lid van moet worden, en dat die bij elkaar gaan zitten en gaan verzinnen wat als waarheid moet worden beschouwd. Hierin spreekt jouw angst tegenover mensen die proberen verschijnselen vast te leggen en proberen deze te verklaren, proefsgewijs en herhaalbaar!Op donderdag 19 maart 2009 17:10 schreef Paules het volgende:
Moet ik perse opgeleid zijn om de zin van het leven in te zien.Komop zeg,niets voor niets dat veel opgeleide wetenschappers overgestapt zijn naar het christendom omdat ze te lang achter hun collega's aan hebben gelopen.
Iedereen kan wetenschap bedrijven! Natuurlijk kun je er ook voor kiezen om steeds te herhalen wat jij denkt dat de waarheid is, maar nogmaals, dan hoef je niet raar op te kijken als mensen niet meer naar je luisteren en sceptisch zijn over wat je beweert.
quote:Nou, dan kan _Led_ wel gaan roepen dat het een "onopgeleid antwoord" is, maar naar mijn idee vat het toch wel het idee samen.Op donderdag 19 maart 2009 16:57 schreef Paules het volgende:
Klinkt stom,en zo is het ook.Je hebt ogen gehad en een volle verstand van je Lieve Heer om je eigen ogen te geloven,en niet in die eigenwijze wetenschapper die denkt beter te weten.!!!!!
Waarom, als je alle andere verklaringen uitgesloten hebt, zou je niet je eigen ogen vertrouwen?
quote:Ja, en als iemand iets ziet dat er niet is, dan zijn er dus geen fotonen?Op donderdag 19 maart 2009 15:57 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Nee, het is onzin.
Om iets te zien moeten er fotonen op je retina vallen.
Fotonen kun je meten.
Zo simpel is het.
En dan? Dan heeft iemand het niet gezien volgens jou?
Je gaat elke keer voorbij aan het idee dat ik schets, dat álles onderzocht is in het bepaalde geval, en er dus géén verklaring is. En dat is jammer, want dat is een interessant uitgangspunt wat mij betreft.
quote:Je snapt niet echt hoe wetenschap werkt of wel dan?Op donderdag 19 maart 2009 17:20 schreef Paules het volgende:
Moet je eens boeken lezen die ook de andere kant van de wetenschap laat zien en niet altijd jouw visie bevestigd maar ook een andere kant op kan gaan.Als iemand komt met een verhaal dat hijzij geesten heeft gezien wordt hij/zij gelijk aangevallen met:Is niet bewezen,bestaat allemaal niet.Het is nog nooit bewezen dat het Niet bestaat!
Er bestaan paarse eenhoorns met 39399 ogen en voorbinddildo's. Bewijs maar dat ze NIET bestaan. Kun je niet he? ok ze bestaan!
Die beredenering is echt
quote:Ok, een vers slachtoffer. Vast leuk voor je.Op donderdag 19 maart 2009 17:22 schreef Michielos het volgende:
[..]
Je snapt niet echt hoe wetenschap werkt of wel dan?
Er bestaan paarse eenhoorns met 39399 ogen en voorbinddildo's. Bewijs maar dat ze NIET bestaan. Kun je niet he? ok ze bestaan!
Die beredenering is echt
Maar, laat eens zien dat je écht zo gestudeerd hebt op psychologie en dat je een fantastisch pedagoog bent.
Volgens mij betekent dat niet dat je die smilies gebruikt die je daar plaatst.
Grow up.
quote:Moet je eens boeken noemenOp donderdag 19 maart 2009 17:20 schreef Paules het volgende:
Moet je eens boeken lezen die ook de andere kant van de wetenschap laat zien en niet altijd jouw visie bevestigd maar ook een andere kant op kan gaan.Als iemand komt met een verhaal dat hijzij geesten heeft gezien wordt hij/zij gelijk aangevallen met:Is niet bewezen,bestaat allemaal niet.Het is nog nooit bewezen dat het Niet bestaat!
Dan kunnen we die eens natrekken quote:had jij het niet over "niet persoonlijk worden"?Op donderdag 19 maart 2009 17:24 schreef sjoep het volgende:
[..]
Ok, een vers slachtoffer. Vast leuk voor je.
Maar, laat eens zien dat je écht zo gestudeerd hebt op psychologie en dat je een fantastisch pedagoog bent.
Volgens mij betekent dat niet dat je die smilies gebruikt die je daar plaatst.
Grow up.
En wat hebben smileys met een opleiding te maken?
maw... grow up.
Wat wil je overigens weten? Moet ik mijn boekenkasten gaan fotograferen?of misschien mijn diploma's inscannen? Wat wil je ermee bereiken?
Anyway, ipv te whinen over persoonlijk worden e.d. zou je eerst eens minder hypocriet moeten zijn omdat je namelijk exact hetzelfde doet. Dat niet alleen. Ik heb jouw kwalificaties ook nog nooit mogen aanschouwen, zelfs niet na 3x vragen. Aan je posts te zien die nooit maar dan ook nooit ontopic zijn maar meestal jegens mij enkel persoonlijk.. heb ik zo mijn vermoedens.
En dan nog. Dat bewijst niet dat ik fantastisch ben. Dat zijn overigens jouw woorden.
Het gaat nooit om bewijzen dat het niet bestaat maar om bewijzen dat het WEL bestaat.
quote:Dat kun je best doen hoor.
[..]
Nou, dan kan _Led_ wel gaan roepen dat het een "onopgeleid antwoord" is, maar naar mijn idee vat het toch wel het idee samen.
Waarom, als je alle andere verklaringen uitgesloten hebt, zou je niet je eigen ogen vertrouwen?
Maar als jij 'alle' verklaringen hebt uitgesloten wil dat niet zeggen dat dat ook echt alle verklaringen zijn.
Het is slechts de set verklaringen die jij tot je beschikking hebt.
quote:Dat iemand iets ziet wil niet zeggen dat het er is. Er zijn vele redenen waarom iemand iets kan zien dat er niet is, zoals hallucinaties of problemen onder de hersenpan.Ja, en als iemand iets ziet dat er niet is, dan zijn er dus geen fotonen?
En dan? Dan heeft iemand het niet gezien volgens jou?
quote:Ik vind het een onzinnig uitgangspunt.Je gaat elke keer voorbij aan het idee dat ik schets, dat álles onderzocht is in het bepaalde geval, en er dus géén verklaring is. En dat is jammer, want dat is een interessant uitgangspunt wat mij betreft.
Ik zie het nut niet in van discussieren op basis van "Nou, maar stel nou dat het bestaat he, nou dan heb jij het dus mooi verkeerd !".
quote:Nominatie voor domste opmerking van het jaar.
Moet je eens boeken lezen die ook de andere kant van de wetenschap laat zien en niet altijd jouw visie bevestigd maar ook een andere kant op kan gaan.Als iemand komt met een verhaal dat hijzij geesten heeft gezien wordt hij/zij gelijk aangevallen met:Is niet bewezen,bestaat allemaal niet.Het is nog nooit bewezen dat het Niet bestaat!
Jij kunt ook niet bewijzen dat er GEEN roze zebra in jarretels de charleston danst met een sigaar in zijn bek, maar dat wil niet zeggen dat ie daarom dus wel bestaat.
Degene die claimt zal moeten bewijzen, dat is niet voor niks zo.
Probeer zijn stelling te ontkrachten dan. Als je echt sterk staat in de discussie kan je dat zonder jezelf te hoeven verdedigen. (IK WEET WAT IK ZAG... IK GELOOF ER NORMAAL NIET IN... IK BEN NIET GEK.. etc... dooddoeners...)
Kom met feiten or GTFO imo
Het is al te erg met al die leugenaars en verzinners hier en dan jij ook nog erbij Iedereen die zegt: JA MIJN GEVOEL ZEGT DAT EN MIJN GEVOEL HEEFT HET NOOIT MIS.
1 woord: schaakbord pagina 2... elk afwijkend antwoord is een leugen.. dat bleek wel weer
Sorry.. je faalt
quote:dat zegt hij toch ook niet. waar haal je DAT vandaan? hij bekritiseerde je opmerking niet de persoon Paules.Op donderdag 19 maart 2009 17:42 schreef Paules het volgende:
Even 1 ding Led ik ben niet dom en niet gek.
Ikzelf heb echter wel twijfel bij dat gegeven. Dat is eerlijk, toch?
quote:Dan zou ik heel snel stoppen met doen alsof als ik jou was.
Even 1 ding Led ik ben niet dom en niet gek.
Misschien gaat het beter als je voortaan, nadat je een stukje hebt getikt, het nog even doorleest.
Kijk of je logica klopt, en of je niet bevangen door emotie misschien een domme opmerking eruit gooit.
quote:Ok, even voor de duidelijkheid.Op donderdag 19 maart 2009 17:38 schreef _Led_ het volgende:
Dat iemand iets ziet wil niet zeggen dat het er is. Er zijn vele redenen waarom iemand iets kan zien dat er niet is, zoals hallucinaties of problemen onder de hersenpan.
[..]
Ik vind het een onzinnig uitgangspunt.
Is mijn punt gewoon niet helder of wil je er niet aan, of wat is het?
Zal ik een voorbeeld geven?
Of is je er alles aan gelegen om het af te doen met "er is wel ergens een verklaring voor"?
Gewoon voor of ik er nog energie in ga steken.
quote:Wat ik schets is namelijk precies andersom.Ik zie het nut niet in van discussieren op basis van "Nou, maar stel nou dat het bestaat he, nou dan heb jij het dus mooi verkeerd !".
Het is er niet, het bestaat niet, maar je ziet het wel.
De basis die jij op schrijft heb ik nooit gezegd, maar jij lijkt dat er uit te (willen) halen.
Het gaat ook helemaal niet om "dan heb jij het dus mooi verkeerd".
quote:Er is een speciale regel voor op TRU.Wil je niet bekritiseerd worden , meld dit dan in de OP. Ik vind echter misschien een goed idee als je dit ook met een post afzonderlijk kunt doen. Maar dan wel als je niet al in een welles/nietes discussie zit maar gewoon een verhaal kwijt wilt. M.a.w.als je een verhaal hebt en je wilt hier niet op bekritiseerd worden, meld dit dan even. Is misschien ook prettig voor jezelf.Op donderdag 19 maart 2009 17:50 schreef Paules het volgende:
Heel eerlijk.Laat mensen toch hun verhaal doen op dit forum,zonder dat jij en anderen hun verhaal in twijfel trekken omdat jij en die andere zo slim zijn en het beter weten.Als er een persoon op dit forum zijn of haar verhaal doet komen gelijk die slimmerikken uit de kast en vallen die persoon aan,met dat ze gek zijn en hallucineren.Kom op,ga dan naar het forum van de ''slimmeriken''.
quote:Schreven ze je medicijnen voor? hmmz (beetje tegen mn ding in zeg maar). Welke medicamenten schreef men voor en welke dosis?Op donderdag 19 maart 2009 18:03 schreef Paules het volgende:
Ik vind het niet erg om bekritiseerd te worden.Ik zie al van jongs af aan allerij dingen,zoals geesten ect...Ben al overal geweest allerij instanties en veel verschillende medicijnen maar niemand die me hierbij kan helpen.Soms is het ook goed om het te accepteren dat je het eenmaal ziet.Heb ik jaren niet gedaan,nu doe ik dat wel,en ik voel me er stukken beter bij.Ik vind dat in deze wereld niet alles bewezen hoeft te zijn.Dan zou het erg saai zijn,denk je niet?Als men gelooft in geesten en hen ziet,wil dat nooit zeggen dat hij/zij hallucineerd.Vroeger waren er ook dingen die de wetenschap dacht dat het nooit zou kunnen bestaan of mogelijk was.
.Neej,ik geloof wat ik zie s'nachts.Soms zie ik kwade geesten maar ook goede zoals dat meisje,en zolang ik er over kan heersen,zal het me nooit kwaad doen of me gek maken.Vaak hoge dosis,te hoog werd me verteld.[ Bericht 2% gewijzigd door Paules op 19-03-2009 18:22:40 ]
quote:Hij is een soort van Jehova getuige voor de kerk "wetenschap"Op donderdag 19 maart 2009 16:37 schreef Paules het volgende:
Ik vind dat LED nogal geintereseerd is in het ''Onverklaarbare'' terwijl hij er niet in gelooft.
Bakkie thee, koekje erbij enzo
[ Bericht 9% gewijzigd door Bastard op 19-03-2009 18:33:32 ]
quote:Die staan er toch genoeg op de site waar in de OP naar verwezen wordt?
kijk ik kan bewijzen dat er zoiets is als een bal, ik kan hem aan je geven, ik kan hem tegen je aan gooien (dat voel je) ik kan em kapot maken.
nu wil ik bewijs voor een geest/spook. laat er mij een zien/voelen. dan pas geloof ik. en ik bedoel geen foto. want dan kan ik ook zeggen dat dit ook een bol is= O maar het is een cirkel, maar bewijs maar is dat het geen bol is.
nou.. zo moeilijk lijkt het me niet of wel?
quote:Je begrijpt hopelijk wel dat een geest niet in iemands broekzak zit en je door kan geven heOp donderdag 19 maart 2009 21:40 schreef MartijnIV2008 het volgende:
ik wil bewijs zien !
kijk ik kan bewijzen dat er zoiets is als een bal, ik kan hem aan je geven, ik kan hem tegen je aan gooien (dat voel je) ik kan em kapot maken.
nu wil ik bewijs voor een geest/spook. laat er mij een zien/voelen. dan pas geloof ik. en ik bedoel geen foto. want dan kan ik ook zeggen dat dit ook een bol is= O maar het is een cirkel, maar bewijs maar is dat het geen bol is.
nou.. zo moeilijk lijkt het me niet of wel?
zo van " kijk eens , hier voel maar even " .
het is een levende energie met een eigen wil .
andere mensen hebben geen invloed op wat jij wel of niet ziet , alleen jij hebt daar invloed op .
Je moet tegen jezelf zeggen "als ze bestaan laat maar zien " , als je lekker slaperig en ontspannen in bed ligt ofzo misschien dat je er dan open voor staat en ze een keer ziet .
Het zijn geen speelgoedautootjes die je wel of niet in bezit hebt .
ga er een keer over lezen ofzo zodat je de juiste verwachtingen hebt en er wellicht meer voor open staat , ALS je het echt zo graag wilt weten .
Als je gras wilt zien helpt het ook als je naar de grond kijkt en niet naar de lucht .
quote:ik heb ook " levende energie" en een "eigen wil" (eigenlijk heeft niemand een eigen wil, maar daar wil ik nu niet over discussiëren). Maar je hoeft niet slaperig en ontspannen te zijn om mij te zien. En als jij alleen maar geesten kan zien als je slaperig en ontspannen bent, moet je de volgende keer maar is controleren of je niet ligt te dromen.Op donderdag 19 maart 2009 23:08 schreef Summers het volgende:
[..]
Je begrijpt hopelijk wel dat een geest niet in iemands broekzak zit en je door kan geven he
zo van " kijk eens , hier voel maar even " .
het is een levende energie met een eigen wil .
andere mensen hebben geen invloed op wat jij wel of niet ziet , alleen jij hebt daar invloed op .
Je moet tegen jezelf zeggen "als ze bestaan laat maar zien " , als je lekker slaperig en ontspannen in bed ligt ofzo misschien dat je er dan open voor staat en ze een keer ziet .
Het zijn geen speelgoedautootjes die je wel of niet in bezit hebt .
ga er een keer over lezen ofzo zodat je de juiste verwachtingen hebt en er wellicht meer voor open staat , ALS je het echt zo graag wilt weten .
Als je gras wilt zien helpt het ook als je naar de grond kijkt en niet naar de lucht .
Maar pas na een logische verklaring met wetenschappelijk onderbouwde feiten en geen meningen, of het zelf gezien te hebben. Ga ik geloven in geesten.
quote:dus mensen en geesten moeten zich hetzelfde gedragen voor jou , waar komt toch die onredelijkheid vandaan van mensen om iets te willen weten maar van tevoren te eisen hoe het zich zou moeten gedragen , dan moet je zelf iets creeren alleen dan bepaal je dat en niet zeggen dat je iets wilt weten wat onbekend is maar wel wilt leren kennen .Op donderdag 19 maart 2009 23:24 schreef MartijnIV2008 het volgende:
[..]
ik heb ook " levende energie" en een "eigen wil" (eigenlijk heeft niemand een eigen wil, maar daar wil ik nu niet over discussiëren). Maar je hoeft niet slaperig en ontspannen te zijn om mij te zien. En als jij alleen maar geesten kan zien als je slaperig en ontspannen bent, moet je de volgende keer maar is controleren of je niet ligt te dromen.
quote:Dat geld voor heel veel mensen , ze hebben het zelf gezien , daarom geloven ze het .Maar pas na een logische verklaring met wetenschappelijk onderbouwde feiten en geen meningen, of het zelf gezien te hebben. Ga ik geloven in geesten.
quote:Mensen die geesten zien of voelen geloven dat niet, maar ze weten het.Op donderdag 19 maart 2009 23:24 schreef MartijnIV2008 het volgende:
Maar pas na een logische verklaring met wetenschappelijk onderbouwde feiten en geen meningen, of het zelf gezien te hebben. Ga ik geloven in geesten.
Als je eenmaal meegemaakt hebt hoe dat voelt, wat er dan gebeurt, dan twijfel je niet meer.
Tenminste ik niet.
quote:Mooie zinOp donderdag 19 maart 2009 23:08 schreef Summers het volgende:
Als je gras wilt zien helpt het ook als je naar de grond kijkt en niet naar de lucht .
quote:Dat inderdaad, of als je er mee communiceert, dat helpt ook wel in je geloofOp vrijdag 20 maart 2009 08:00 schreef sjoep het volgende:
[..]
Mensen die geesten zien of voelen geloven dat niet, maar ze weten het.
Als je eenmaal meegemaakt hebt hoe dat voelt, wat er dan gebeurt, dan twijfel je niet meer.
Tenminste ik niet.
quote:Idd ,Op vrijdag 20 maart 2009 08:00 schreef sjoep het volgende:
[..]
Mensen die geesten zien of voelen geloven dat niet, maar ze weten het.
Als je eenmaal meegemaakt hebt hoe dat voelt, wat er dan gebeurt, dan twijfel je niet meer.
Tenminste ik niet.
[..]
Ik voel me verdrietig
ik voel me blij
ik voel me misselijk
ik voel me duizelig
ik voel een geest
allemaal verschillende gevoelens die je van nature hebt en die als je die eenmaal kent gewoon WEET en prima kan scheiden .
quote:Mooie zin
quote:En iemand anders voelt dat ie Napoleon is.
[..]
Idd ,
Ik voel me verdrietig
ik voel me blij
ik voel me misselijk
ik voel me duizelig
ik voel een geest
allemaal verschillende gevoelens die je van nature hebt en die als je die eenmaal kent gewoon WEET en prima kan scheiden .
[..]
Dat wil niet zeggen dat ie dat ook echt is.
quote:Nou ja, die meneer die de Alien Korton channelt voelt het ook en twijfelt ook niet - hij weet.
[..]
Mensen die geesten zien of voelen geloven dat niet, maar ze weten het.
Als je eenmaal meegemaakt hebt hoe dat voelt, wat er dan gebeurt, dan twijfel je niet meer.
Tenminste ik niet.
Vergeef me als ik dus niet blind vaar op het gevoel van andere mensen
quote:maar die verschillende gevoelens kan je wel scheiden van elkaar ook al denk je niet dat je napoleon bent ?Op vrijdag 20 maart 2009 09:39 schreef _Led_ het volgende:
[..]
En iemand anders voelt dat ie Napoleon is.
Dat wil niet zeggen dat ie dat ook echt is.
quote:Maakt dat uit voor het feit dat iemand dus een gevoel kan hebben over iets dat helemaal niet zo is ?
[..]
maar die verschillende gevoelens kan je wel scheiden van elkaar ook al denk je niet dat je napoleon bent ?
Er waren mensen die zo erg voelden dat in 2000 het einde van de wereld zou komen dat ze zelfmoord pleegden. Sterker, ze voelden dat niet alleen, ze wisten het.
Bleek toch niet helemaal correct te zijn.
quote:oh god laten we dan vooral maar nooit meer iets voelen of iets weten want zie die zelfmoordenOp vrijdag 20 maart 2009 09:53 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Maakt dat uit voor het feit dat iemand dus een gevoel kan hebben over iets dat helemaal niet zo is ?
Er waren mensen die zo erg voelden dat in 2000 het einde van de wereld zou komen dat ze zelfmoord pleegden. Sterker, ze voelden dat niet alleen, ze wisten het.
Bleek toch niet helemaal correct te zijn.
in 2000 , straks is wat wij voelen ook fout , helluppp !
.quote:Zucht, dat zeg ik helemaal niet.
[..]
oh god laten we dan vooral maar nooit meer iets voelen of iets weten want zie die zelfmoorden
in 2000 , straks is wat wij voelen ook fout , helluppp !
Ik zeg alleen dat het feit dat je iets zo voelt niet wil zeggen dat het ook echt zo is.
Dat heb ik net dus ook aangetoond met voorbeelden.
Als iemand dus tegen mij zegt "nou, ik voel dat het zo is, dus is het ook zo !" zegt mij dat dus weinig, en is het al helemaal geen bewijs voor mij.
In een discussie heeft roepen "Nou ik voel het zo dus is het een feit" geen enkele waarde.
quote:En iemand anders zegt : meten is weten.
Een man zei 2000 jaar geleden dit: Geloven is Zien.Als je ergens in gelooft en er voor openstaat zul je het zien en voelen.Je kunt het vergelijken met het geloven in God.Mensen die geloven in God voelen zijn aanwezigheid,liefde ect...Als je niet gelooft in God,voel je hem nauwlijks,en daarom is geloven ook een middel om andere dingen waar te nemen,zoals geesten.Sta er is voor open is mijn advies
Als je bijzondere claims doet, maar je kunt die op geen enkele manier aantonen of laten zien - wat heb je er dan aan ?
Mensen die geloven in een andere[i] god dan jij voelen ook de aanwezigheid van [i]hun god (of goden).
Wie heeft er gelijk, jij of zij ?
Je kunt niet beide gelijk hebben - of jouw god bestaat, of die van hem (Thor, Odin etc.) bestaan. Of je hebt het beide mis uiteraard.
En toch voel je allebij dat je zelf gelijk hebt !
Kortom, dat geloven en voelen is leuk en aardig maar zegt niks over de validiteit van je claims.
Laat dat nou net zijn waarom de wetenschap dus niet op gevopel afgaat, maar simpelweg op feiten die aantoonbaar zijn en gereproduceerd kunnen worden.
quote:En dat is goed, iedereen heeft recht op zijn eigen mening, hoe fout of bizar ook
Het is ook verstandig om naar je eigen gevoel te luisteren in plaats van wat anderen zeggen.Voorbeeldje:Ik zie geesten,ik geloof in God en Jezus,maar 100 wetenschappers zeggen tegen mij dat het allemaal niet bestaat,dan laat ik mijn daar echt niet door wijs maken en ga ik op mijn eigen gevoel af.
Verwacht alleen niet dat andere mensen zomaar je mening zullen overnemen als je 'm op geen enkele manier kunt staven.
quote:Je hebt gelijk , dat je iets voelt wilt niet zeggen dat het ook echt zo is ,Op vrijdag 20 maart 2009 10:22 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Zucht, dat zeg ik helemaal niet.
Ik zeg alleen dat het feit dat je iets zo voelt niet wil zeggen dat het ook echt zo is.
Dat heb ik net dus ook aangetoond met voorbeelden.
Als iemand dus tegen mij zegt "nou, ik voel dat het zo is, dus is het ook zo !" zegt mij dat dus weinig, en is het al helemaal geen bewijs voor mij.
Dat is iets waar je rekening mee kan houden of in je achterhoofd moet houden , niet iets waar je naar moet leven .
quote:Meet eens de liefde tussen twee mensen , kom dat ff uitleggen hier en dan weten wij precies hoeveel ze van elkaar houden ...Op vrijdag 20 maart 2009 10:24 schreef _Led_ het volgende:
[..]
En iemand anders zegt : meten is weten.
Als je bijzondere claims doet, maar je kunt die op geen enkele manier aantonen of laten zien - wat heb je er dan aan ?
Mensen die geloven in een andere[i] god dan jij voelen ook de aanwezigheid van [i]hun god (of goden).
Wie heeft er gelijk, jij of zij ?
Je kunt niet beide gelijk hebben - of jouw god bestaat, of die van hem (Thor, Odin etc.) bestaan. Of je hebt het beide mis uiteraard.
En toch voel je allebij dat je zelf gelijk hebt !
Kortom, dat geloven en voelen is leuk en aardig maar zegt niks over de validiteit van je claims.
Laat dat nou net zijn waarom de wetenschap dus niet op gevopel afgaat, maar simpelweg op feiten die aantoonbaar zijn en gereproduceerd kunnen worden.
wat heb je aan liefde ?
quote:Kortom, daar hou ik rekening mee als mensen met de meest fantastische verhalen aankomen, die alle kennis die de mensheid heeft opgedaan in de afgelopen duizenden jaren tegenspreken, en zonder enige vorm van bewijs, met enkel hun gevoel.
[..]
Je hebt gelijk , dat je iets voelt wilt niet zeggen dat het ook echt zo is ,
Dat is iets waar je rekening mee kan houden of in je achterhoofd moet houden , niet iets waar je naar moet leven .
quote:We kunnen in een MRI-scanner prima aflezen wat je gevoelens over iemand zijn als je aan hem of haar denkt hoor.
[..]
Meet eens de liefde tussen twee mensen , kom dat ff uitleggen hier en dan weten wij precies hoeveel ze van elkaar houden ...
wat heb je aan liefde ?
http://www.nytimes.com/2005/05/31/health/psychology/31love.html
Tevens slaat het als een tang op een varken hier.
Dit heeft helemaal niks te maken met het feit dat als je iets 'voelt' zoals een geest niet wil zeggen dat die er ook daadwerkelijk is. (Infrageluid kan dat gevoel bijvoorbeeld oproepen : http://www.msnbc.msn.com/id/3077192/ )
Ik kan nu ook zeggen "Allemaal leuk en aardig, maar zonder de wetenschap hadden we geen internet gehad. Wat heb je aan internet ?".
Hartstikke fijn, maar dat heeft ook helemaal niks met de discussie te maken.
[ Bericht 5% gewijzigd door _Led_ op 20-03-2009 10:57:47 ]
quote:Oh en heb je daar een mri scan voor nodig voor het waarde heeft of om te controleren of je gevoel wel klopt ? nee toch , dat voel je zelf wel , prima voorbeeld hoe je gevoel het wel goed kan hebbenOp vrijdag 20 maart 2009 10:42 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Kortom, daar hou ik rekening mee als mensen met de meest fantastische verhalen aankomen, die alle kennis die de mensheid heeft opgedaan in de afgelopen duizenden jaren tegenspreken, en zonder enige vorm van bewijs, met enkel hun gevoel.
[..]
We kunnen in een MRI-scanner prima aflezen wat je gevoelens over iemand zijn als je aan hem of haar denkt hoor.
http://www.nytimes.com/2005/05/31/health/psychology/31love.html
quote:Tevens slaat het als een tang op een varken hier.
Dit heeft helemaal niks te maken met het feit dat als je iets 'voelt' zoals een geest niet wil zeggen dat die er ook daadwerkelijk is. (Infrageluid kan dat gevoel bijvoorbeeld oproepen : http://www.msnbc.msn.com/id/3077192/ )
Ik kan nu ook zeggen "Allemaal leuk en aardig, maar zonder de wetenschap hadden we geen internet gehad. Wat heb je aan internet ?".
Hartstikke fijn, maar dat heeft ook helemaal niks met de discussie te maken.
quote:Jeetje, wat haal jij telkens randzaken erbij. Het is echt heel moeilijk om op een onderwerp te blijven en je mag LeD dankbaar zijn voor zijn geduld.Op vrijdag 20 maart 2009 11:36 schreef Summers het volgende:
[..]
Oh en heb je daar een mri scan voor nodig voor het waarde heeft of om te controleren of je gevoel wel klopt ? nee toch , dat voel je zelf wel , prima voorbeeld hoe je gevoel het wel goed kan hebben
[..]
In plaats van geesten ging het ineens over de zin van het leven en nu over de liefde.... Gevoelens van liefde is iets wat je anderen bijna niet kunt bewijzen. Misschien kun je met een MRI iets aantonen wat er in je hersenen gebeurt als je gevoelens ervaart, maar om dat precies te bewijzen als een liefdeprikkel is nu nog niet mogelijk volgens mij. Waarom zou iemand twijfelen als hij/zij zegt dat die persoon van iemand houdt. Dat is iets heel anders dan zeggen dat geesten bestaan omdat jullie dat denken/weten/voelen. Want die geesten zouden voor ons dan ook moeten bestaan toch? Jullie liefdesgevoelens hoef je niet aan anderen te bewijzen, daar hebben wij niks mee te maken.
Maar goed, dit is dus een totaal ander onderwerp.
Geloof gewoon wat je zelf wilt en verdiep je vooral niet in wetenschap als je dat niet wil of niet kunt snappen of niet vertrouwt om wat voor reden dan ook. Maar je moet dan ook accepteren dat andere mensen jou en Paules niet zomaar op hun woord geloven omdat jullie zeker weten dat iets zo is OMDAT jullie dat voelen of denken.
Geloven jullie zelf ook gewoon klakkeloos wat anderen denken? Moet iedereen altijd maar serieus worden genomen zonder dat ze iets kunnen aantonen? Dus als er iemand met waanbeelden of hallucinaties naar jullie toekomt en de meest bizarre dingen verteld (Bijv. een Napoleon zoals hierboven werd aangehaald) dan voelen jullie je verplicht dat te geloven? Nou, veel succes in jullie verdere leven, want er zal bewust en onbewust veel misbruik van jullie goedgelovigheid worden gemaakt.
[ Bericht 3% gewijzigd door Mork_Van_Ork op 20-03-2009 12:15:08 ]
quote:Natuurlijk kan je gevoel het ook goed hebben, ik zeg toch helemaal niet dat je gevoel het nooit goed kan hebben ?
[..]
Oh en heb je daar een mri scan voor nodig voor het waarde heeft of om te controleren of je gevoel wel klopt ? nee toch , dat voel je zelf wel , prima voorbeeld hoe je gevoel het wel goed kan hebben
En natuurlijk heb ik geen MRI-scan nodig om te controleren of ik verliefd ben, jij vroeg of het te meten was, en mijn antwoord was dus : ja.
We hebben alleen net vastgesteld dat je gevoel het ook verkeerd kan hebben, dus dat je niet feilloos op je gevoel kunt vertrouwen. Als we enkel op ons gevoel konden vertrouwen en dat zou het altijd perfect goed hebben, was er geen enkele noodzaak geweest voor ons verstand.
Dus nogmaals, als jij 'voelt' dat er een geest is, wil dat niet zeggen dat dat ook echt zo is, en je gevoel is al helemaal geen 'bewijs'.
Jij mag het dus prima zo voelen, maar als we er over aan het discussieren zijn heeft het geen enkel nut om tegen mensen te zeggen "nou, maar ik voelde het toch ?".
Geen zinnig mens zal dan opeens zeggen : "O, voelde je het ??? Verhip ! Nou, dan heb je me overtuigd hoor, ik ben om !".
[ Bericht 4% gewijzigd door _Led_ op 20-03-2009 12:27:46 ]
quote:Dat klopt, maar het begon er mee dat er geesten te zien waren op foto's, of zoals bij Paules in zijn slaapkamer.Op vrijdag 20 maart 2009 13:14 schreef Bastard het volgende:
Maar om 'gevoel' draait hier in TRU wel een hoop.. dat is helaas niet altijd statitistisch aan te tonen.
Dat vind ik weer een ander verhaal.
ALS er geesten zouden zijn en die zijn zichtbaar, dan zou iedereen die moeten zien. Of je er nu open voor staat of niet, stekkers die rondvliegen, zoals in jouw voorbeeld, zouden ook voor iedereen te zien moeten zijn en dus bewijsbaar/aantoonbaar moeten zijn.
Als iemand zegt 'ik voel een geest' dan kunnen anderen daar inderdaad niks mee, maar ook niets tegen inbrengen. Hoewel je ook veel van die 'ghosthunters' hebt die straling en weet ik veel wat gaan meten en zo de aanwezigheid aantonen.
Paules die zegt dat hij aan de medicatie zit, gediagnostiseerd is op het hebben hallucinaties of waanbeelden en die dingen ziet in zijn slaapkamer (als je net wakker wordt, eventueel hebt gedroomd, het is donker).. al die dingen maken het voor een simpele forumlezer niet heel geloofwaardig. Als je dan om iets van bewijzen vraagt, dan ben je ineens een ongelovige Thomas en een 'slimmerik'. Het lijkt me voor Paules redelijk simpel om een camera te plaatsen en het te filmen, maar ik vrees dat dan ineens blijkt dat het meisje camera-schuw is.
Misschien kan jij eens aan jouw kennissen vragen of ze hun geesten kunnen proberen op film te zetten? Ik noem jou die mensen, net als Summers en Paules hier, totaal niet dom of weet ik veel wat. Maar het is toch niet zo gek dat als je wilt dat andere mensen begrijpen wat er gebeurt dat je dan met IETS aan komt zetten in plaats van telkens maar herhalen dat het echt zo is? Ik geloof dat jullie het echt geloven, maar ik heb zelf nog NOOIT iets meegemaakt van wat jullie zeggen en ik ken ook niemand die dat wel heeft gehad. Behalve dan een oom van mij, maar die is schizofreen en die dacht dus inderdaad echt ooit eens dat hij Napoleon was.
[ Bericht 3% gewijzigd door Mork_Van_Ork op 20-03-2009 14:05:23 ]
En als er bewijs is, dan is het in scene gezet, gefingeerd voor meerdere interpretaties in ieder geval open.
Maar er word getracht sommige mensen aan te praten (en deels wellicht terecht) dat ze waanbeelden hebben.. en verdedig je dan maar eens.. gaat niet. Het is een stuk makkelijker roepen hier "het bestaat niet" dan te zeggen "het bestaat wel, kijk maar".
Misschien komt er ooit een dag dat er meetbare instrumenten zijn, of een soort van x-ray apparaat voor geesten, tot die tijd zullen we het moeten doen met 'ik voel een koude wind' en 'ik zie een meisje met donker haar naast mn bed staan'.
Tot aan gisteren dacht ik ook dat roze olifantjes niet zouden bestaan, maar kijk nou, ze bestaan dus wel degelijk!
quote:maar er zijn toch ook entiteiten die echt genieten van de aandacht zeg maar. In paranormale boeken die ik op de plank heb staan worden deze doorgaans "lagere intelligenties/lagere entiteiten" genoemd. Dit zijn de entiteiten die dmv glaasje draaien je leven zuur komen maken en genieten van aandacht e.d. Ik heb deze ook nog nooit gezien.Op vrijdag 20 maart 2009 13:38 schreef Paules het volgende:
Ik heb 1 ding geleerd:Geesten bepalen zelf aan wie ze zich laten zien.Als ze iemand vertrouwen openbaren ze zich en vertrouwen ze jouw niet laten ze zich niet zien,ook al wil je dat heel graag.Als ik heel graag dat meisje wil zien die op mijn kamer is,zal ik haar nooit zien.
quote:Ja maar dat plaatje is gephotoshopped, lichtinval, brakke camera en stofdeeltjes!Op vrijdag 20 maart 2009 13:40 schreef Michielos het volgende:
het verschil met de roze olifant en de geesten is dan wel natuurlijk dat hij aan te tonen is. Ik klik op de link en denk: verhip een roze olifant inclusief plaatje. Bij geesten heb ik dat net iets minder.
ik acteer even als scepticus he.
quote:Dooddoener van de weekOp vrijdag 20 maart 2009 13:38 schreef Paules het volgende:
Ik heb 1 ding geleerd:Geesten bepalen zelf aan wie ze zich laten zien.Als ze iemand vertrouwen openbaren ze zich en vertrouwen ze jouw niet laten ze zich niet zien,ook al wil je dat heel graag.Als ik heel graag dat meisje wil zien die op mijn kamer is,zal ik haar nooit zien.
quote:ik zou naar botswana kunnen gaan en de olifant zelf zien. Niet alleen ik zou hem zien maar de hele wereld kan hem zien. Dit is een waarheid als Correspondentie. De tafel is rood. Ik ga de kamer in en zie een rode tafel. Niet alleen ik kan naar binnen. Iedereen kan naar binnen en de rode tafel verifieren. Verder kan via onderzoek aangetoond worden dat de tafel inderdaad rood is.Op vrijdag 20 maart 2009 13:43 schreef Bastard het volgende:
[..]
Ja maar dat plaatje is gephotoshopped, lichtinval, brakke camera en stofdeeltjes!
ik acteer even als scepticus he.
.Ze zien voorwerpen niet als iets wat hen aanroept of afschrikt.Dat heb je heel soms met kwade geesten.Ik ben niet gemakkelijk te beinvloeden,maar wat ik in jaren heb gezien en meegemaakt,heeft mij overtuigt dat geesten werkelijk er zijn,om jouw en mij heen continu.quote:Het is gewoon vermoeiend en eerlijk gezegd een beetje plaatsvervangend genant.
Maar om 'gevoel' draait hier in TRU wel een hoop.. dat is helaas niet altijd statitistisch aan te tonen.
Mensen komen met de grootste beweringen - stekkers die alle kanten op vliegen, dat ze als een soort duivel met lange tanden op de foto staan, roep het maar.
Vervolgens mag je absoluut niet vragen om het eens te zien, en als je dat toch doet krijg je geheid het antwoord dat het bewijs inmiddels vernietigd is, maar het is toch echt een feit want ze voelden het.
Prima, maar verwacht dan niet dat andere mensen opeens zullen zeggen "Echt waar ???? Voelde je het ???? Nou, okee, je hebt me overgehaald !".
Enneh, de topic titel zou toch al wat moeten zeggen lijkt me
quote:please ... hij begon over zelfmoorden in 2000 , waarom zou hij wel zaken mogen aanhalen die niks met het onderwerp te maken hebben om zijn punt te maken en ik nietOp vrijdag 20 maart 2009 11:54 schreef Mork_Van_Ork het volgende:
[..]
Jeetje, wat haal jij telkens randzaken erbij. Het is echt heel moeilijk om op een onderwerp te blijven en je mag LeD dankbaar zijn voor zijn geduld.
quote:Nou en precies hetzelfde geld voor geesten , het gevoel dat ze aanwezig zijn , ik haal liefde aan omdat iedereen weet hoe dat is ( moeilijk om aan anderen te bewijzen omdat het een persoonlijk gevoel is ) zodat je je de moeilijkheidsgraad voor kunt stellen van persoonlijke gevoelens die je ervaard en echt zijn voor jezelf .In plaats van geesten ging het ineens over de zin van het leven en nu over de liefde.... Gevoelens van liefde is iets wat je anderen bijna niet kunt bewijzen.
quote:precies hetzelfde geld ook weer voor geesten , volgens ons is dat nu nog niet mogelijk .Misschien kun je met een MRI iets aantonen wat er in je hersenen gebeurt als je gevoelens ervaart, maar om dat precies te bewijzen als een liefdeprikkel is nu nog niet mogelijk volgens mij.
Hoe vaak wil je dan bewijs roepen en ook nog krijgen in dat geval .
quote:als ze onder het fysieke/materiele zouden vallen wel , maar dat is nou eenmaal niet zo .Waarom zou iemand twijfelen als hij/zij zegt dat die persoon van iemand houdt. Dat is iets heel anders dan zeggen dat geesten bestaan omdat jullie dat denken/weten/voelen. Want die geesten zouden voor ons dan ook moeten bestaan toch?
dat kan niemand veranderen.
quote:En mijn gevoel voor geesten hoef ik ook niet te bewijzen .Jullie liefdesgevoelens hoef je niet aan anderen te bewijzen, daar hebben wij niks mee te maken.
Maar goed, dit is dus een totaal ander onderwerp.
quote:het gaat over geesten . welk gebied van de wetenschap zou ik me moeten verdiepen om iets meer over geesten te weten te komen ? de wetenschap kan er nu toch nog niks mee ?Geloof gewoon wat je zelf wilt en verdiep je vooral niet in wetenschap als je dat niet wil of niet kunt snappen of niet vertrouwt om wat voor reden dan ook. Maar je moet dan ook accepteren dat andere mensen jou en Paules niet zomaar op hun woord geloven omdat jullie zeker weten dat iets zo is OMDAT jullie dat voelen of denken.
genoeg kennis over geesten waar ik me in wil verdiepen buiten de wetenschap om, ik vind het een razend interessant onderwerp waar ik graag zoveel mogelijk in wil verdiepen , een gebied die daar weinig tot geen kennis over heeft gaat me niet leren hoe ik ermee om moet gaan , hoe het werkt en wat ik kan verwachten en hoe je er iets mee kan .
DAAR ligt mijn interesse .
Ik begrijp heus wel dat iemand die er zelf geen ervaring mee heeft iemand maar op zijn blauwe ogen gaat geloven , dat zou ik zelf ook niet doen .
quote:Nee hoe kom je daarbij ?Geloven jullie zelf ook gewoon klakkeloos wat anderen denken?
quote:Moet iedereen altijd maar afgezeken worden omdat ze iets ervaren in een wereld die achterloopt en iets ervaren wat nog niet is bewezen ?Moet iedereen altijd maar serieus worden genomen zonder dat ze iets kunnen aantonen?
quote:Ik voel me nooit verplicht iets te geloven maar ik zie er ook geen plicht in om diegene maar meteen een gebrek aan te meten omdat ik die ervaring niet snap .Dus als er iemand met waanbeelden of hallucinaties naar jullie toekomt en de meest bizarre dingen verteld (Bijv. een Napoleon zoals hierboven werd aangehaald) dan voelen jullie je verplicht dat te geloven? Nou, veel succes in jullie verdere leven, want er zal bewust en onbewust veel misbruik van jullie goedgelovigheid worden gemaakt.
Zodra je de tv aanzet word er misbruik gemaakt van je goedgelovigheid , who cares .
Ik zie me daar al elke dag druk om maken . NOT .
quote:Daty heb ik nou met het monster van loch ness....
Het is echt zo,je mag me geloven of niet.Geesten bepalen echt of ze aan jouw zich zelf laten zien of niet.De geestenwereld is anders dan deze wereld dat snap je toch wel
Klote-yeti...
quote:Ik wist in december al dat er dit jaar een roze olifant zou zijn ! ik heb het wel aan mijn zusje en moeder gezegt , het maakt toch niet uit dat ik dit nu zeg want ik hallucineer toch al .Op vrijdag 20 maart 2009 13:37 schreef Bastard het volgende:
Ik snap het wel hoor er word wat beweerd en je zal het op diegene zijn blauwe ogen moeten geloven want bewijs is er niet.
En als er bewijs is, dan is het in scene gezet, gefingeerd voor meerdere interpretaties in ieder geval open.
Maar er word getracht sommige mensen aan te praten (en deels wellicht terecht) dat ze waanbeelden hebben.. en verdedig je dan maar eens.. gaat niet. Het is een stuk makkelijker roepen hier "het bestaat niet" dan te zeggen "het bestaat wel, kijk maar".
Misschien komt er ooit een dag dat er meetbare instrumenten zijn, of een soort van x-ray apparaat voor geesten, tot die tijd zullen we het moeten doen met 'ik voel een koude wind' en 'ik zie een meisje met donker haar naast mn bed staan'.
Tot aan gisteren dacht ik ook dat roze olifantjes niet zouden bestaan, maar kijk nou, ze bestaan dus wel degelijk!
Ik heb nog getwijfeld om het in het voorspellingstopic te schrijven en niet gedaan, jammer he !
volgende keer beter .
quote:Op vrijdag 20 maart 2009 14:04 schreef Summers het volgende:
[..]
Ik wist in december al dat er dit jaar een roze olifant zou zijn ! ik heb het wel aan mijn zusje en moeder gezegt , het maakt toch niet uit dat ik dit nu zeg want ik hallucineer toch al .
Ik heb nog getwijfeld om het in het voorspellingstopic te schrijven en niet gedaan, jammer he !
volgende keer beter .
Dat is jammer, was anders wel kudo's voor jou!!quote:Dat was ontzettend relevant, want ik toonde daarmee aan dat die mensen iets 'voelden' dat helemaal niet waar was. Ik heb je dat notabene haarfijn uitgelegd.
[..]
please ... hij begon over zelfmoorden in 2000 , waarom zou hij wel zaken mogen aanhalen die niks met het onderwerp te maken hebben om zijn punt te maken en ik niet
En daarmee toon ik dus aan dat jouw uitspraak "Ik voel het dus het is waar" onzin is - dat je 'voelt' dat iets zo is wil niet zeggen dat datgene werkelijk zo is !
quote:Persoonlijke gevoelens zijn persoonlijke gevoelens.Nou en precies hetzelfde geld voor geesten , het gevoel dat ze aanwezig zijn , ik haal liefde aan omdat iedereen weet hoe dat is ( moeilijk om aan anderen te bewijzen omdat het een persoonlijk gevoel is ) zodat je je de moeilijkheidsgraad voor kunt stellen van persoonlijke gevoelens die je ervaard en echt zijn voor jezelf .
Ik geloof ook echt wel dat jouw gevoel dat er een geest is echt is.
Let op : ik geloof dat jouw gevoel echt is - dus dat je dat gevoel echt hebt.
Ik geloof niet dat daarom die geest echt hoeft te bestaan.
Kijk naar die mensen die zelfmoord pleegden - die 'voelden' dat in 2000 de wereld zou vergaan.
Hadden ze gelijk ?
Zo nee, dan wil het feit dat je iets voelt dus niet zeggen dat het ook werkelijk zo is.
Maar dit heb ik je inmiddels al 100x aangetoond.
Of je wil het niet begrijpen, of je bent gewoon niet snugger genoeg.
Na zo vaak uitleggen moet het wel 1 van deze 2 zijn.
quote:Als iets zichtbaar is zend of weerkaatst het fotonen, die kunnen gemeten worden.precies hetzelfde geld ook weer voor geesten , volgens ons is dat nu nog niet mogelijk .
Hoe vaak wil je dan bewijs roepen en ook nog krijgen in dat geval .
Als jij de enige bent die het 'ziet', speelt het zich in je hersenen af, niet in de fysische wereld.
Dingen die invloed hebben op de werkelijkheid zijn prima te meten - en al helemaal als we het hebben over dingen die zichtbaar zijn, op foto's verschijnen, stekkers die in het rond vliegen etcetera.
Zeggen "het valt niet te meten" betekent simpelweg "ik snap niet genoeg van hoe de wetenschap te werk gaat en eerlijk gezegd interesseert het me ook niet."
De wetenschap onderzoekt voortdurend onbekende dingen, dat is precies waarom we methodes hebben opgesteld waarmee we succesvol dingen kunnen onderzoeken die we nog niet kennen.
In het uiterste geval kunnen wet gewoon simpelweg gaan tellen en statistisch aantonen of er sprake is van iets of niet.
quote:Prima, maar elke invloed die ze uitoefenen op de fysieke wereld valt aan te tonen en te meten;als ze onder het fysieke/materiele zouden vallen wel , maar dat is nou eenmaal niet zo .
dat kan niemand veranderen.
als dat niet zo was zou jij die invloed namelijk ook niet waar kunnen nemen.
Uiteindelijk zijn jouw ogen, neus, oren en gevoel ook meetinstrumenten,
alleen gaat over hun input helaas weer een interpretatie-slag heen van jouw hersenen die in veel gevallen helpt maar het soms ook mis heeft. Vandaar dat je niet blind op je zintuigen kunt vertrouwen.
quote:Nee hoor, dat hoef je niet te bewijzen.En mijn gevoel voor geesten hoef ik ook niet te bewijzen .
Er is niks mis mee dat jij voelt wat je voelt, en dat andere mensen denken dat je zo gek als een deur bent.
quote:Hop, daar komt je onwetendheid weer kijken.het gaat over geesten . welk gebied van de wetenschap zou ik me moeten verdiepen om iets meer over geesten te weten te komen ? de wetenschap kan er nu toch nog niks mee ?
Als er geesten zouden zijn zou de wetenschap daar prima wat mee kunnen hoor.
quote:Mooi, dan moet je dus niet miepen als er om meer bewijs dan "ik voelde het!" gevraagd wordt.Ik begrijp heus wel dat iemand die er zelf geen ervaring mee heeft iemand maar op zijn blauwe ogen gaat geloven , dat zou ik zelf ook niet doen .
quote:Als jij verstaat onder afzeiken :Moet iedereen altijd maar afgezeken worden omdat ze iets ervaren in een wereld die achterloopt en iets ervaren wat nog niet is bewezen ?
het vragen naar bewijs waarvan eerst stoer verteld wordt dat het er is en dan als antwoord krijgen "de foto is verloren gegaan" of "het gebeurt altijd in dat huis maar je mag niet langskomen"...
Ja, dan zal er hier nog veel afgezeken gaan worden.
quote:Wees verschillig.Ik voel me nooit verplicht iets te geloven maar ik zie er ook geen plicht in om diegene maar meteen een gebrek aan te meten omdat ik die ervaring niet snap.
Zodra je de tv aanzet word er misbruik gemaakt van je goedgelovigheid , who cares .
Ik zie me daar al elke dag druk om maken . NOT .
Dat mocht hier en daar wat minder _Led_
[ Bericht 0% gewijzigd door Bastard op 20-03-2009 15:20:19 ]
quote:Jaaaa nou ik kan iig pronken bij mijn zusje en moederOp vrijdag 20 maart 2009 14:13 schreef Bastard het volgende:
[..]
quote:Joh, wat een verrassing !!!
[..]
Ik wist in december al dat er dit jaar een roze olifant zou zijn ! ik heb het wel aan mijn zusje en moeder gezegt , het maakt toch niet uit dat ik dit nu zeg want ik hallucineer toch al .
Ik heb nog getwijfeld om het in het voorspellingstopic te schrijven en niet gedaan, jammer he !
volgende keer beter .
Bijna net zo'n verrassing als die Paules die z'n foto niet kon laten zien !
Maar het was echt waar hoor, heus !
quote:ik had dat ook voorspeld overigens. Maar had besloten om het niet te doen. Mijn moeder weet het wel, echt waar. (ze zit nu in Thailand dus is even niet na te vragen).Op vrijdag 20 maart 2009 14:14 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Joh, wat een verrassing !!!
Bijna net zo'n verrassing als die Paules die z'n foto niet kon laten zien !
Maar het was echt waar hoor, heus !
quote:Als je wil dat anderen je serieus nemen en uberhaupt KUNNEN begrijpen wat je bedoelt, zul je toch met iets moeten komen ipv alleen beweringen.Op vrijdag 20 maart 2009 13:54 schreef Summers het volgende:
En mijn gevoel voor geesten hoef ik ook niet te bewijzen .
[..]
Ik geloof best dat jij geesten ziet of ervaart, maar totdat ik begrijp waarom ik ze dan niet zie of ervaar en niemand die ik ken en vertrouw die dat wel heeft, kun je mij er niet van overtuigen zonder degelijk bewijs.
Voor mij is dan waarschijnlijker dat je je inbeeldt dat je ze ziet of dat je voor een verklaring van een gebeurtenis het altijd eerst zoekt in het ontastbare en de 'geesten'.
We zijn hier op een openbaar forum en iedereen kan een account openen en van alles beweren. Maar voor anderen is het onmogelijk om te bepalen of degene die dat typt ook te vertrouwen is en geen fantast is bijvoorbeeld.
Ik spreek ook weleens mensen in real life, en dan niet perse over geesten, maar waarvan ik al heel snel doorheb dat dat praatjesmakers zijn. Bijvoorbeeld op mijn werk, en achteraf blijk ik dat goed te hebben gedacht omdat die mensen inderdaad dingen zeiden die ze niet konden waarmaken. Op een forum is die kans nog veel groter dat er iemand aan de 'andere kant' die of een fantast of iemand met een stoornis of een grappenmaker is. Daarom is hier het scepticisme hier zo groot. Dat wil NIET zeggen dat ik denk dat jij of de anderen hier geesteziek zijn, maar ik vind het altijd zo vreemd dat geesten zich wel aan jullie laten zien en jullie uit je slaap houden en ik zelf in een heel oud huis woon en nog NOOIT een geest heb gezien.
Ook vind ik het vreemd dat de (bekende) mensen die geld verdienen aan de geestenwereld, zoals Char, RvdB, en nog een paar in de USA die je veel bij Larry King ziet bijv. ALLEMAAL charlatans zijn.
Als je een beetje mensenkennis hebt, dan heb je gewoon door dat het oplichters zijn en wat hun strategieën zijn. Velen van hun zijn al lang door de mand gevallen en toch blijven ze aanhangers houden. Er zijn blijkbaar gewoon veel goedgelovige mensen, en het is voor een kritisch persoon bijna onmogelijk om te bepalen of je met een 'believer.... i want to believe' persoon te maken hebt of met iemand net als ik die er rationeel over kan praten zonder wollige termen, en die graag meewerkt om het aantoonbaar te maken.
quote:Je maakt vergelijkingen die voor jouw beeld wel kloppen, maar die niet kloppen als je die extra kennis hebt van geesten/energieen/entiteiten.Op vrijdag 20 maart 2009 14:13 schreef _Led_ het volgende:
Probeer nou eens voor 1 keer even logisch na te denken !
Dat komt, omdat je niet weet hoe het voelt. Je referentiekader is zo totaal anders.
Het is eigenlijk precies wat jij de hele tijd roept dat mensen niet snappen hoe de wereld in elkaar zit, echter dan andersom. Jij weet niet wat een geest doet, je weet niet hoe die voelt, je weet niet hoe die er uit ziet, je weet er eigenlijk niks van. Alleen dat het niet te meten is. Daarom vroeg ik eerder, hoe jij er tegen aan kijkt als het bewezen niet te meten is.
En nogmaals, ik meen het heel serieus, er is geen ontkomen aan als je het eenmaal voelt.
Je weet het zo zeker.
Zie je ook dat mensen die zeggen geesten te zien of te voelen (horen, ruiken, kan ook), precies snappen wat de ander zegt?
Wat Summers zegt over wat ze voelt van die geesten herken ik maar al te goed.
Michielos had het over van die jennende entiteiten die je oproept met glaasjedraaien. Die had ik ook eentje, belde ik iemand op, kneep ie m'n keel dicht.
Ik zit bij m'n moeder op visite, komt er een geest voorbij die begint te "zeuren" aan m'n hoofd. Zeg ik in gedachten (!) "joh ga weg ik kan er nu niks mee". Zegt m'n zus, "ja, je jaagt 'm nu wel weg, maar nou zit hij bij mij".
Oh nee, da's natuurlijk allemaal niet waar. Ik verzin het.
Voor de goede orde, ik ben gezond, goede baan, leuke relatie, ik kan wel zeggen dat ik het voor elkaar heb . Ik ben niet geestesziek en ik heb ook geen hersentumor. Ik doe niet aan drugs, niet aan drank en ik eet redelijk gezond. Ik woon niet naast een gsm-mast (thank god), ik gebruik geen medicijnen en al die andere dingen die je zo kunt verzinnen die er voor zorgen dat ik voel dat er een geest aan m'n kop rukt om dat hij iets wil zeggen, heb ik ook niet.
Waarom weet ik nou wat het is? Omdat ik luister naar mijn gevoel. Omdat ik een antwoord krijg als ik een vraag stel. En nee, ik vraag niet om je pincode. Daar komt die geest namelijk niet voor.
edit: oh, ik gooi 'm dicht. Aangezien _Led_ TS is, laat ik aan hem de "eer" (
) om een deel twee te openen.