TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Op 4 april is er - als deel van het Edinburgh International Science Festival - een bijeenkomst waar experts bij elkaar komen om eens lekker bij te kleppen over geesten.
Zie http://www.scienceofghosts.com/
In verband daarmee doen ze online onderzoek waarbij mensen kunnen aangeven of ze denken dat er een spook (of iets anders paranormaals) op ingezonden foto's staat of niet.
http://scienceofghosts.wordpress.com/
Een soort "Am I Hot Or Not" voor geesten zeg maar !
Have fun
Zie http://www.scienceofghosts.com/
In verband daarmee doen ze online onderzoek waarbij mensen kunnen aangeven of ze denken dat er een spook (of iets anders paranormaals) op ingezonden foto's staat of niet.
http://scienceofghosts.wordpress.com/
Een soort "Am I Hot Or Not" voor geesten zeg maar !
Have fun
zzz
Meh, tot nu toe vooral veel lange-sluiter-tijden, stof en valse reflectiesquote:Op dinsdag 17 maart 2009 15:19 schreef Koekz het volgende:
*klik klik klik*
Wel grappige foto's
zzz
Heel veel "Normal explanation, but not faked" naar mijn idee.
Ik zie ze zelfs niet eens zonder de toelichtende tekst.
Vooral deze, heb ik sterke vraagtekens bij, want volgens mij zijn er niet zoveel mensen die geesten echt zo duidelijk zien.
Wil je trouwens over het congres praten, of over "geesten op foto's"?
Ik zie ze zelfs niet eens zonder de toelichtende tekst.
Vooral deze, heb ik sterke vraagtekens bij, want volgens mij zijn er niet zoveel mensen die geesten echt zo duidelijk zien.
Wil je trouwens over het congres praten, of over "geesten op foto's"?
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
Dat lijkt wel Jan Klaasen uit de film van ome willem.quote:Op dinsdag 17 maart 2009 15:32 schreef sjoep het volgende:
Heel veel "Normal explanation, but not faked" naar mijn idee.
Ik zie ze zelfs niet eens zonder de toelichtende tekst.
Vooral deze, heb ik sterke vraagtekens bij, want volgens mij zijn er niet zoveel mensen die geesten echt zo duidelijk zien.
[ afbeelding ]
Wil je trouwens over het congres praten, of over "geesten op foto's"?
Indien u het niet eens bent met een van de door mij gedane uitlatingen bent u te dom om deze te begrijpen. Ik verzoek u dan ook zich verder van commentaar te onthouden.
Ik vond het gewoon een lelijke vrouw met een rugzak.quote:Op dinsdag 17 maart 2009 15:36 schreef DoctorB het volgende:
[..]
Dat lijkt wel Jan Klaasen uit de film van ome willem.
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
Gelukkig gaat 'het spook' wel bij het raampje met hekje staan! Stel je voor dat hij anders naar voren zou kukelen! 
Stel je voor dat hij anders naar voren zou kukelen!
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Ik vind het gewoon een donkere ruimte erachter waar via een opening weer wat licht in valt op de ruwe stenen van de muur - kijk nou gewoon eens naar de originele foto.quote:
[..]
Ik vond het gewoon een lelijke vrouw met een rugzak.
Dat onze hersenen er een gezicht in herkennen is niet zo verwonderlijk, hersenen zijn getraind in het zien van gezichten in dingen. (De maan bijvoorbeeld)
zzz
Ik heb weleens geesten gezien die zagen er net zo duidelijk uit als mensen .quote:Op dinsdag 17 maart 2009 15:32 schreef sjoep het volgende:
Heel veel "Normal explanation, but not faked" naar mijn idee.
Ik zie ze zelfs niet eens zonder de toelichtende tekst.
Vooral deze, heb ik sterke vraagtekens bij, want volgens mij zijn er niet zoveel mensen die geesten echt zo duidelijk zien.
[ afbeelding ]
quote:Wil je trouwens over het congres praten, of over "geesten op foto's"?
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Allesch isch bespreeckbaer !quote:
Wil je trouwens over het congres praten, of over "geesten op foto's"?
zzz
Mmm, moet ik mijn idee daarover toch eens bijstellenquote:Op dinsdag 17 maart 2009 16:40 schreef Summers het volgende:
[..]
Ik heb weleens geesten gezien die zagen er net zo duidelijk uit als mensen .
[..]
Ik zie ze zelf niet, daarom moet ik afgaan op wat ik hoor van anderen.
Daar keek ik ook eerst naar, en toen dacht ik een toerist te zien die naar beneden keek.quote:Op dinsdag 17 maart 2009 16:30 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Ik vind het gewoon een donkere ruimte erachter waar via een opening weer wat licht in valt op de ruwe stenen van de muur - kijk nou gewoon eens naar de originele foto.
Geen geest dus.
Nu ik duidelijk naar de uitsnede kijk, lijkt het meer een man te zijn met historisch aandoende kleding aan.
Zie jij die opening op de foto waar dat licht uit zou moeten komen?
Ik namelijk niet.
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
Dus tja de eerste foto vond ik al geloofwaardigquote:Op dinsdag 17 maart 2009 16:54 schreef sjoep het volgende:
[..]
Mmm, moet ik mijn idee daarover toch eens bijstellen
Ik zie ze zelf niet, daarom moet ik afgaan op wat ik hoor van anderen.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Er is geen handleiding hoe een geest zich op een foto zou moeten manifesteren of in het echt en hoe niet .
Ik zou het dus niet weten .
Ik zou het dus niet weten .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
heb je het over "ghost in the door "?quote:Op dinsdag 17 maart 2009 16:54 schreef sjoep het volgende:
[..]
Mmm, moet ik mijn idee daarover toch eens bijstellen
Ik zie ze zelf niet, daarom moet ik afgaan op wat ik hoor van anderen.
[..]
Daar keek ik ook eerst naar, en toen dacht ik een toerist te zien die naar beneden keek.
Geen geest dus.
Nu ik duidelijk naar de uitsnede kijk, lijkt het meer een man te zijn met historisch aandoende kleding aan.
Zie jij die opening op de foto waar dat licht uit zou moeten komen?
Ik namelijk niet.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Wat een foto's
wel tof om te volgen
http://scienceofghosts.files.wordpress.com/2009/03/hpim4547.jpg?w=450&h=337
Genuine to the bone
[ Bericht 40% gewijzigd door Flammie op 18-03-2009 09:07:14 ]
wel tof om te volgen
http://scienceofghosts.files.wordpress.com/2009/03/hpim4547.jpg?w=450&h=337
Genuine to the bone
[ Bericht 40% gewijzigd door Flammie op 18-03-2009 09:07:14 ]
quote:Op dinsdag 17 maart 2009 16:54 schreef sjoep het volgende:
Zie jij die opening op de foto waar dat licht uit zou moeten komen?
Ik namelijk niet.
quote:In this photograph the area where the figure appears is in darkness.
http://www.flickr.com/photos/lorelei76/2522025117/
Now, in this photograph the area is lit up.
http://www.flickr.com/photos/grahamchandler/2285198547/
From this photograph we can prove that the castle has interior lighting.
http://www.flickr.com/photos/ellissay/528645898/
Misschien gewoon eens die reacties lezen ofzo want het kasteel schijnt gewoon verlichting binnen de muren te hebbenquote:Clear ly if you cover the “body” you can see the head is light shining on bricks, the bricks are the same colour as the face etc, another interesting illusion changed by our brains (such as they are)
Die van de foto uit deze post:quote:Op woensdag 18 maart 2009 08:40 schreef Summers het volgende:
[..]
heb je het over "ghost in the door "?
"the science of ghosts"
Dan word je volgens mij al beïnvloed hoor, als je gaat lezen. Ik kijk naar de foto en zeg wat ik er van vind.quote:Op woensdag 18 maart 2009 09:10 schreef Flammie het volgende:
Misschien gewoon eens die reacties lezen ofzo want het kasteel schijnt gewoon verlichting binnen de muren te hebben
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
NEE! Dan weet je waar het licht vandaan komt en hoef je geen obvious vragen te stellenquote:Op woensdag 18 maart 2009 09:21 schreef sjoep het volgende:
Dan word je volgens mij al beïnvloed hoor, als je gaat lezen. Ik kijk naar de foto en zeg wat ik er van vind.
Verder lees je toch ook dit forum of niet soms ? Als je echt niet beinvloed wil worden zoals je stelt lees je deze thread gewoon ook niet en houd je je mening toch gewoon voor je zelf of niet dan?
Wel consequent blijven he
Ghost in de house ://www.niburu.nl/index.php?articleID=20303&feature=player_embedded
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Ik zie niet wat het licht ermee te maken heeft , ik zie toch duidelijk een man , al heeft hij de kleuren van de stenen dan nog zou het kunnen wat mij betreft , sommige geesten zie je wel duidelijk maar zijn doorzichtig dus zie je ook de muur erachter en de kleuren van de muur er door heen .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Een Illusion.
Misschien eens iets over lezen op google.com. Er zijn zoveel foto's of afbeeldingen waarin iets op iets lijkt (je brain herkend bekende patronen e.d.) maar het iets totaal anders is Iedereen is vatbaar voor dergelijke illusies btw
Elders in deze thread:
http://www.chessbase.com/puzzle/puzz10b.htm
[ Bericht 19% gewijzigd door Flammie op 18-03-2009 09:47:11 ]
Misschien eens iets over lezen op google.com. Er zijn zoveel foto's of afbeeldingen waarin iets op iets lijkt (je brain herkend bekende patronen e.d.) maar het iets totaal anders is
Iedereen is vatbaar voor dergelijke illusies btw Elders in deze thread:
Deze vind ik heel sterk overigens :quote:Dat onze hersenen er een gezicht in herkennen is niet zo verwonderlijk, hersenen zijn getraind in het zien van gezichten in dingen. (De maan bijvoorbeeld)
http://www.chessbase.com/puzzle/puzz10b.htm
[ Bericht 19% gewijzigd door Flammie op 18-03-2009 09:47:11 ]
En je hersenen zijn nou eenmaal miljoenen jaren lang geevolueerd om gezichten te herkennen / zien, zelfs waar ze niet zijn. (gezicht op de maan enzo)quote:
Dan word je volgens mij al beïnvloed hoor, als je gaat lezen. Ik kijk naar de foto en zeg wat ik er van vind.
Dat is nou eenmaal evolutionair voordeliger.
Dus misschien is het voortaan een idee om niet direct op je eerste indruk af te gaan,
maar gebruik te maken van dat andere dat we evolutionair ontwikkeld hebben :
de ratio.
zzz
"I want to believe" noem ik dat.quote:
Ik zie niet wat het licht ermee te maken heeft , ik zie toch duidelijk een man , al heeft hij de kleuren van de stenen dan nog zou het kunnen wat mij betreft , sommige geesten zie je wel duidelijk maar zijn doorzichtig dus zie je ook de muur erachter en de kleuren van de muur er door heen .
zzz
Of : "ik wil perse dat het niet bestaat want dat is eng "quote:
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Waarom zou dat eng zijn ? :S
Nee sorry dat wil ik nou echt eens weten
Je leeft tenminste nog nadat je een spookje gezien hebt.. Een ontmoeting met Dahmer bijvoorbeeld liep voor veel mensen anders af
Nee sorry dat wil ik nou echt eens weten
Je leeft tenminste nog nadat je een spookje gezien hebt.. Een ontmoeting met Dahmer bijvoorbeeld liep voor veel mensen anders af
die hersenen doen het dus prima want voor 99% herkennen ze gezichten waar ze er wel zijn .quote:Op woensdag 18 maart 2009 09:45 schreef _Led_ het volgende:
[..]
En je hersenen zijn nou eenmaal miljoenen jaren lang geevolueerd om gezichten te herkennen / zien, zelfs waar ze niet zijn. (gezicht op de maan enzo)
Dat is nou eenmaal evolutionair voordeliger.
je familie,collega's , buren , filmsterren enz .
quote:Dus misschien is het voortaan een idee om niet direct op je eerste indruk af te gaan,
maar gebruik te maken van dat andere dat we evolutionair ontwikkeld hebben :
de ratio.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Nee, dat lijkt me geen passende alternatieve beschrijving van jouw instelling.quote:
[..]
Of : "ik wil perse dat het niet bestaat want dat is eng "
zzz
Plaatje klopt niet.. zijn niet dezelfde kleuren grijs.quote:Op woensdag 18 maart 2009 09:40 schreef Flammie het volgende:
http://www.chessbase.com/puzzle/puzz10b.htm
[ afbeelding ]
The truth was in here.
Is exact dezelfde kleur.quote:
[..]
Plaatje klopt niet.. zijn niet dezelfde kleuren grijs.
Beide 107,107,107 met de colorpicker, check maar in Gimp/Photoshop/Paint.Net
Het staat zelfs uitgelegd en aangetoond op die pagina !
zzz
Ik was er niet bij dus zeg niks met zekerheid.. want waarom word er zo vreemd gefilmd, dat snap ik al niet.. trap op en af.quote:Op woensdag 18 maart 2009 09:33 schreef Summers het volgende:
Ik zie niet wat het licht ermee te maken heeft , ik zie toch duidelijk een man , al heeft hij de kleuren van de stenen dan nog zou het kunnen wat mij betreft , sommige geesten zie je wel duidelijk maar zijn doorzichtig dus zie je ook de muur erachter en de kleuren van de muur er door heen .
Anyway, zelfde idee zou je kunnen nabootsen als je een kleine bron van verlichting hebt en er dan iets voorbij laat lopen.. alleen dat is dan weer niet zo doorzichtige denk ik?
Dus sja, komt bij mij ook wel echt over dan.
The truth was in here.
Check anders even met die photoshop toolquote:Op woensdag 18 maart 2009 10:07 schreef Bastard het volgende:
[..]
Plaatje klopt niet.. zijn niet dezelfde kleuren grijs.
Zijn precies dezelfde kleuren grijs. DIt bewijst natuurlijk weer het punt:Iedereen is te foppen. Every person is Gullible en zowel je ogen alsmede je gevoel kunnen je bedriegen
Dan liegt paint!quote:Op woensdag 18 maart 2009 10:09 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Is exact dezelfde kleur.
Beide 107,107,107 met de colorpicker, check maar in Gimp/Photoshop/Paint.Net
Wat maakt het dan dat die 2 kleuren hetzelfde lijken, als die groene staaf afplak zie ik nog steeds hetzelfde, wat ik ook probeer met mn handen af te plakken, blijft hetzelfde.. why??
The truth was in here.
Optische Illusie. Je gevoel vult de blanks in
Allemaal die dingen die we eigenlijk al een tijdlang discussieren in TRU
Knip het anders even uit in Paint en leg ze naast elkaar ofzo.
En check die link, daarin staat alles uitgelegt, dat is natuurlijk het voordeel van bronnen willen checken toch ?
Allemaal die dingen die we eigenlijk al een tijdlang discussieren in TRU
Knip het anders even uit in Paint en leg ze naast elkaar ofzo.
En check die link, daarin staat alles uitgelegt, dat is natuurlijk het voordeel van bronnen willen checken toch ?
Maar goed, ik ben mij wel bewust van optische illusies hoorquote:Op woensdag 18 maart 2009 10:14 schreef Flammie het volgende:
Optische Illusie. Je gevoel vult de blanks in
Allemaal die dingen die we eigenlijk al een tijdlang discussieren in TRU
Knip het anders even uit in Paint en leg ze naast elkaar ofzo.
En check die link, daarin staat alles uitgelegt, dat is natuurlijk het voordeel van bronnen willen checken toch ?
En ik denk ook dat we daarom gezichten zien in wolken.. maar dat wil niet zeggen dat alles een optische illusie is
The truth was in here.
Begint dan eindelijk door te dringen dat je hersenen je redelijk vaak voor de gek houden ?quote:
[..]
Dan liegt paint!
Wat maakt het dan dat die 2 kleuren hetzelfde lijken, als die groene staaf afplak zie ik nog steeds hetzelfde, wat ik ook probeer met mn handen af te plakken, blijft hetzelfde.. why??
Onhou dat en denk daar in andere situaties eens aan, dan hoef je niet overal geesten te zien.
zzz
Dat is wat ik zeg dus..quote:Op woensdag 18 maart 2009 10:20 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Begint dan eindelijk door te dringen dat je hersenen je redelijk vaak voor de gek houden ?
Onhou dat en denk daar in andere situaties eens aan, dan hoef je niet overal geesten te zien.
Kijk vooral ook deze foto's eens
Dat zijn dus echt geen gezichten maar toch zien we er gezichten in. Waarom zou dat dan niet kunnen bij die "geestverschijnsel' in het kasteel
De enige reden dat het dan onmogelijk is, is omdat het in een geestcontext geplaats word. Je hersens, gevoel, ogen houden je evengoed voor de gek hoor
Waarom dan ALTIJD roepen om foto's of filmpjes ?
Hoe zou het er dan uit moeten zien ? vertel dat dan maar .
Wie het weet mag het zeggen ....
Hoe zou het er dan uit moeten zien ? vertel dat dan maar .
Wie het weet mag het zeggen ....
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Bij je foto geven je hersenen ook door dat het een optische illusie is en dat het lijkt op een paard maar gewoon stenen zijn .quote:Op woensdag 18 maart 2009 10:24 schreef Flammie het volgende:
[..]
Dat is wat ik zeg dus..
Kijk vooral ook deze foto's eens
[ afbeelding ]
[ [url= http://www.coolopticalill(...)ee-head-illusion.jpg ]afbeelding[/url] ]
Dat zijn dus echt geen gezichten maar toch zien we er gezichten in. Waarom zou dat dan niet kunnen bij de "geestverschijnsel' in het kasteel
Niemand gelooft in geesten in een wolk bijv , iedereen snapt dat een gezicht in een wolk alleen daarop lijkt .
In wolken kan je alles zien , hele strijdtonelen , zelfs kinderen begrijpen dat het ergens op lijkt maar niet echt is .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Misschien een domme vraag:
Je zegt dat niemand weet hoe geesten eruit zien en hoe ze zich manifesteren. Hoe weet JIJ dan dat datgene wat je ziet een geest is, als je zelf toch niet weet hoe ze zich manifesteren of hoe ze eruit zien?
Je zegt dat niemand weet hoe geesten eruit zien en hoe ze zich manifesteren. Hoe weet JIJ dan dat datgene wat je ziet een geest is, als je zelf toch niet weet hoe ze zich manifesteren of hoe ze eruit zien?
Je wist toch niet hoe geesten zich manifesteren? Waarom is dat dan wel ineens onmogelijk?quote:Op woensdag 18 maart 2009 10:26 schreef Summers het volgende:
[..]
Bij je foto geven je hersenen ook door dat het een optische illusie is en dat het lijkt op een paard maar gewoon stenen zijn .
Niemand gelooft in geesten in een wolk bijv , iedereen snapt dat een gezicht in een wolk alleen daarop lijkt .
Ja maar jij ziet overal dan spoken in!quote:Op woensdag 18 maart 2009 10:24 schreef Flammie het volgende:
[..]
Dat is wat ik zeg dus..
Kijk vooral ook deze foto's eens
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Dat zijn dus echt geen gezichten maar toch zien we er gezichten in. Waarom zou dat dan niet kunnen bij die "geestverschijnsel' in het kasteel
De enige reden dat het dan onmogelijk is, is omdat het in een geestcontext geplaats word. Je hersens, gevoel, ogen houden je evengoed voor de gek hoor
Maar goed, wat dat filmpje betreft, even los of het op een man 'lijkt' laten we zeggen een schim komt voorbij.
The truth was in here.
tuurlijk, het is absoluut onmogelijk om voor de gek gehouden te worden.quote:
[..]
Bij je foto geven je hersenen ook door dat het een optische illusie is en dat het lijkt op een paard maar gewoon stenen zijn .
Niemand gelooft in geesten in een wolk bijv , iedereen snapt dat een gezicht in een wolk alleen daarop lijkt .
In wolken kan je alles zien , hele strijdtonelen , zelfs kinderen begrijpen dat het ergens op lijkt maar niet echt is .
Kijk bijvoorbeeld maar naar Bastards reactie op het schaakbord, hij had direct door dat het een optische illusie was, want dat gaven zijn hersenen meteen door.
Iedereen snapt dat, zelfs kinderen begrijpen dat.
Zeg Bastard,Summers zegt dat iedereen inclusief kinderen slimmer zijn dan jij, ik zou dat niet pikken
zzz
het fenomeen van voorwerpen herkennen heet overigens pareidolia. Maar dat fenomeen is de meeste hier volslagen onbekend,zo te zienquote:Op woensdag 18 maart 2009 10:45 schreef _Led_ het volgende:
[..]
tuurlijk, het is absoluut onmogelijk om voor de gek gehouden te worden.
Kijk bijvoorbeeld maar naar Bastards reactie op het schaakbord, hij had direct door dat het een optische illusie was, want dat gaven zijn hersenen meteen door.
Iedereen snapt dat, zelfs kinderen begrijpen dat.
Zeg Bastard,Summers zegt dat iedereen inclusief kinderen slimmer zijn dan jij, ik zou dat niet pikken
dat is mijn punt al die tijd. Mensen die dit soort studeren,kunnen fenomenen perfect verklaren zonder er meteen geesten bij te halen zoals men in de middeleeuwen deed (toen men nog voornamelijk uitging van bijgeloof en God en Geestverschijnselen).
[ Bericht 11% gewijzigd door Michielos op 18-03-2009 12:16:38 ]
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Heel veel mensen weten al eeuwenlang hoe geesten er uit zien en hoe ze zich eventueel zouden kunnen manifesteren en op vele verschillende manieren ( uit eigen ervaring ) .quote:Op woensdag 18 maart 2009 10:28 schreef Flammie het volgende:
Misschien een domme vraag:
Je zegt dat niemand weet hoe geesten eruit zien en hoe ze zich manifesteren. Hoe weet JIJ dan dat datgene wat je ziet een geest is, als je zelf toch niet weet hoe ze zich manifesteren of hoe ze eruit zien?
misschien zijn alle foto's wel nep of allemaal echt , hoe weet je dat ?
De verschillende manieren waarop ze te zien zijn op de foto's KAN zich in het echt ook zo voordoen , daarom weet ik het niet , je kan alleen maar zeggen voor jezelf of het echt lijkt of niet
er zijn geen regels hoe ze te zien zouden moeten zijn in het echt of op foto's .
Het is het gebied van de onbegrensde mogelijkheden .
Degene die de foto maakte weet dat .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Ik vind het altijd zo mooi hoe Summers altijd beweert dat je hersenen onmogelijk iets verkeerd kunnen interpreteren..
En dan altijd aankomen met "Zelfs een kind weet dat !", terwijl Bastard net ervoor liet zien dat ie er met open ogen intuinde :d
En dan altijd aankomen met "Zelfs een kind weet dat !", terwijl Bastard net ervoor liet zien dat ie er met open ogen intuinde :d
zzz
Ja en hoe ze heel stoer onder haar naam heeft staan
Nee als er IETS is wat deze thread bewezen heeft is het feit dat je gevoel het RONDUIT mis kan hebben. Daarna ga je de illusie afdekken en zie je dat zelfs je hersenen en je ogen je bedriegen. Daar komt niemand meer onderuit hoor
[ Bericht 7% gewijzigd door Flammie op 18-03-2009 11:33:09 ]
en zegtquote:Alles is mogelijk
Terwijl ze een pagina eerder het volgende toch echt onmogelijk achtquote:Het is het gebied van de onbegrensde mogelijkheden .
en dat het ook nooit een speling van het licht kan zijn of een ander aards verschijnsel, dat is toch echt NIET mogelijkquote:iedereen snapt dat een gezicht in een wolk alleen daarop lijkt .In wolken kan je alles zien , hele strijdtonelen , zelfs kinderen begrijpen dat het ergens op lijkt maar niet echt is .
Nee als er IETS is wat deze thread bewezen heeft is het feit dat je gevoel het RONDUIT mis kan hebben. Daarna ga je de illusie afdekken en zie je dat zelfs je hersenen en je ogen je bedriegen. Daar komt niemand meer onderuit hoor
[ Bericht 7% gewijzigd door Flammie op 18-03-2009 11:33:09 ]
Ik verwacht nu de reactie "Ik weet heus zelf wel wanneer iets echt is of niet hoor !" eerlijk gezegd.
zzz
Omdat ze dan vaak ook contact maken. Er is nóg een manier van waarnemen.quote:Op woensdag 18 maart 2009 10:28 schreef Flammie het volgende:
Misschien een domme vraag:
Je zegt dat niemand weet hoe geesten eruit zien en hoe ze zich manifesteren. Hoe weet JIJ dan dat datgene wat je ziet een geest is, als je zelf toch niet weet hoe ze zich manifesteren of hoe ze eruit zien?
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
Laten we het dan bij de foto's houden, en dan ook zónder de toelichtende tekst.quote:
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
Je wilt niet over de foto's discussieren ? Wat is het punt dan ?quote:
[..]
Laten we het dan bij de foto's houden, en dan ook zónder de toelichtende tekst.
zzz
Wat is het dan??quote:Op woensdag 18 maart 2009 10:37 schreef Bastard het volgende:
Maar goed, wat dat filmpje betreft, even los of het op een man 'lijkt' laten we zeggen een schim komt voorbij.
En wat die foto betreft... het is mij te pixelig om er een duidelijk antwoord op te geven.
Punt is dat ik zelf een keer een spookfoto gemaakt heb die ik niet kon debunken (ja laat m zien dan
) maar die kan ik zo gauw even niet vinden. Op de foto staat ook geen spook maar wel vreemde rook.
The truth was in here.
Chemie? Je tuinde ook al met open ogen in een illusie,zelfs wanneer de uitleg eronder stond. Geef het aan een fotograaf en vraag wat hij ervan vindt. Of anders aan iemand die ervoor studeert.quote:Op woensdag 18 maart 2009 12:10 schreef Bastard het volgende:
[..]
Wat is het dan??
En wat die foto betreft... het is mij te pixelig om er een duidelijk antwoord op te geven.
Punt is dat ik zelf een keer een spookfoto gemaakt heb die ik niet kon debunken (ja laat m zien dan
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Oh ja.. there was no smoke.quote:Op woensdag 18 maart 2009 12:19 schreef Michielos het volgende:
[..]
Chemie? Je tuinde ook al met open ogen in een illusie,zelfs wanneer de uitleg eronder stond. Geef het aan een fotograaf en vraag wat hij ervan vindt. Of anders aan iemand die ervoor studeert.
Jammer dat ik nog steeds niemand zie met een goede verklaring voor die 'doorzichtige schim' op de video.
Wellicht onverklaarbaar dan.
The truth was in here.
je zet de foto toch ook niet online. Ik doe niet zoals de meeste mensen "gokken", Hopen dat het iets is. Stuur m de foto, zet hem hier ofzo en ik leg hem een professor voor of een fotograaf.quote:Op woensdag 18 maart 2009 12:36 schreef Bastard het volgende:
[..]
Oh ja.. there was no smoke.
Jammer dat ik nog steeds niemand zie met een goede verklaring voor die 'doorzichtige schim' op de video.
Wellicht onverklaarbaar dan.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik ben er van overtuigd dat geesten bestaan.Meesten mensen zien geesten niet,maar toch zijn ze er.Vaak wordt er grappig overgedaan,maar toch denk ik dat elk persoon wel is iets heeft gezien of meegemaakt.Mensen zijn bang voor iets wat ze niet kennen of geen controle over hebben.Dat is net als het geloven in God ookwel een schepper.Deze tijd wordt daar heel stom omgedaan vooral nu het ''de jaar is van darwin''.Ik ben van overtuigd dat elk mens gelooft in geesten of/en in God,maar dit niet opbaren omdat ze zich er voor schamen of stoer doen voor anderen om zo hun angsten of juist verlangens te verbergen.
Geesten laten zich zien op foto's om zich zo te openbaren.Vaak zie je witte mist of juist gezichten.Ik maak dit vaak mee,en eerlijk gezegt ben ik er wel bang voor,maar accepteer ik het.
Wetenschappers zullen nooit denk ik accepteren dat geesten bestaan,maar ik denk toch dat ze erin geloven
Geesten laten zich zien op foto's om zich zo te openbaren.Vaak zie je witte mist of juist gezichten.Ik maak dit vaak mee,en eerlijk gezegt ben ik er wel bang voor,maar accepteer ik het.
Wetenschappers zullen nooit denk ik accepteren dat geesten bestaan,maar ik denk toch dat ze erin geloven
Flammie zegt dat het over de foto's moet gaan, en niet over randverschijnselen. Terwijl hij wel eerder de toelichting aanhaalt, toen ik jou vroeg waar je uit opmaakt dat er een opening is waaruit licht valt, bij een bepaalde foto.quote:Op woensdag 18 maart 2009 11:45 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Je wilt niet over de foto's discussieren ? Wat is het punt dan ?
Gelijke monniken, gelijke kappen.
Dus, of we gaan puur op de foto's af, óf we mogen er alle referentiekaders die we maar kunnen verzinnen er bij slepen. Maar niet mekken dat ik de toelichting moet lezen en dan tegen Summers zeggen dat ze alleen op de foto's af moet gaan of het een geest is of niet. Voor hetzelfde geld zit ze namelijk thee te drinken met haar gids die tussen neus en lippen door vertelt dat het een geest is op de foto. Dat weet je dus niet.
Antwoord op je vraag: ja, dat wil ik wel.
Het punt: zie boven.
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
Je maakt het vaak mee zeg je, je bent fotograaf? Of maak je het op een andere manier mee?quote:Op woensdag 18 maart 2009 12:49 schreef Paules het volgende:
Geesten laten zich zien op foto's om zich zo te openbaren.Vaak zie je witte mist of juist gezichten.Ik maak dit vaak mee,en eerlijk gezegt ben ik er wel bang voor,maar accepteer ik het.
Verder over het bestaan van geesten los van verschijningen, ja daar hoef ik mijn hoofd ook niet over te breken, die bestaan naar mijn weten wel.
The truth was in here.
Dat is juist een hele grote reden waarom mensen in geesten geloven. Ze snappen de natuurkundige omstandigheden niet (is soms ook gewoon heel lastig) en zoeken de oplossing niet eerst in gezichtsbedrog/photoshop/foutjes van het menselijk brein e.d. Deze mensen denken echt dat je dom bent als je in een optische illusie trapt en zijn er van overtuigd dat hen dat niet overkomt.quote:Op woensdag 18 maart 2009 12:49 schreef Paules het volgende:
Ik ben er van overtuigd dat geesten bestaan.Meesten mensen zien geesten niet,maar toch zijn ze er.Vaak wordt er grappig overgedaan,maar toch denk ik dat elk persoon wel is iets heeft gezien of meegemaakt. Mensen zijn bang voor iets wat ze niet kennen of geen controle over hebben. Dat is net als het geloven in God ookwel een schepper.Deze tijd wordt daar heel stom omgedaan vooral nu het ''de jaar is van darwin''.Ik ben van overtuigd dat elk mens gelooft in geesten of/en in God,maar dit niet opbaren omdat ze zich er voor schamen of stoer doen voor anderen om zo hun angsten of juist verlangens te verbergen.
Geesten laten zich zien op foto's om zich zo te openbaren.Vaak zie je witte mist of juist gezichten.Ik maak dit vaak mee,en eerlijk gezegt ben ik er wel bang voor,maar accepteer ik het.
Wetenschappers zullen nooit denk ik accepteren dat geesten bestaan,maar ik denk toch dat ze erin geloven
Jij zegt zelf dat je overtuigd bent van het bestaan van geesten, maar niet waarom je daarvan overtuigd bent.
Ik zelf geloof niet in geestverschijningen e.d. alhoewel niemand natuurlijk zeker kan weten dat er geen 'geesten' in wat voor een vorm dan ook zal kunnen bestaan. ik heb nog nooit een geest gezien of gehoord, terwijl de familie van mijn ex wel in van alles en nog wat geloofden (ja, ook Jomanda
) Die mensen waren ook echt bang voor van alles, terwijl ikzelf nergens last van heb, echt niet. Je roept zoveel over jezelf af als je ergens van overtuigd bent zonder nou echt duidelijk te hebben wat 'dat' dan is.
Dus...
en dat wakkert de discussie dan weerop: Waarom bang ervoor zijn, als ze nog nooit gezien zijn,nog nooit bewezen zijn. Als ik geesten naast Mao,Pot, hitler, Stalin, Hussein , Dahmer, Bundy enz leg... dan wist ik wel waar ik WEL bang voor zou zijn.quote:Op woensdag 18 maart 2009 12:58 schreef Mork_Van_Ork het volgende:
[..]
Dat is juist een hele grote reden waarom mensen in geesten geloven. Ze snappen de natuurkundige omstandigheden niet (is soms ook gewoon heel lastig) en zoeken de oplossing niet eerst in gezichtsbedrog/photoshop/foutjes van het menselijk brein e.d. Deze mensen denken echt dat je dom bent als je in een optische illusie trapt en zijn er van overtuigd dat hen dat niet overkomt.
Jij zegt zelf dat je overtuigd bent van het bestaan van geesten, maar niet waarom je daarvan overtuigd bent.
Ik zelf geloof niet in geestverschijningen e.d. alhoewel niemand natuurlijk zeker kan weten dat er geen 'geesten' in wat voor een vorm dan ook zal kunnen bestaan. ik heb nog nooit een geest gezien of gehoord, terwijl de familie van mijn ex wel in van alles en nog wat geloofden (ja, ook Jomanda
Die mensen waren ook echt bang voor van alles, terwijl ikzelf nergens last van heb, echt niet. Je roept zoveel over jezelf af als je ergens van overtuigd bent zonder nou echt duidelijk te hebben wat 'dat' dan is.
De andere discussie is: Zeggen dat zij niet erin trappen terwijl hier toch echt een user was die er met open ogen intuinde... Zie pagina 2...
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Fotografeert nou eigenlijk de hele mensheid met een rottoestel en ben ik de enige die uit mijn simpele minolta z5 fatsoenlijke plaatjes kan trekken op de automaat?
Ik heb echt nooit witte schimmen of bolletjes of wat ook op mijn foto's namelijk.
Ik heb echt nooit witte schimmen of bolletjes of wat ook op mijn foto's namelijk.
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
Dat zijn Orbs en geesten, geen schimmen en bolletjes...quote:Op woensdag 18 maart 2009 13:01 schreef sjoep het volgende:
Fotografeert nou eigenlijk de hele mensheid met een rottoestel en ben ik de enige die uit mijn simpele minolta z5 fatsoenlijke plaatjes kan trekken op de automaat?
Ik heb echt nooit witte schimmen of bolletjes of wat ook op mijn foto's namelijk.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Je snapt mijn punt niet?quote:Op woensdag 18 maart 2009 13:03 schreef Michielos het volgende:
[..]
Dat zijn Orbs en geesten, geen schimmen en bolletjes...
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
Kunnen we proberen het niet een discussie te laten worden over of geesten wel/niet bestaan? gewoon over de foto's en of ze echt of niet zijn en eventueel hoe te faken.quote:Op woensdag 18 maart 2009 13:01 schreef Michielos het volgende:
[..]
en dat wakkert de discussie dan weerop: Waarom bang ervoor zijn, als ze nog nooit gezien zijn,nog nooit bewezen zijn. Als ik geesten naast Mao,Pot, hitler, Stalin, Hussein , Dahmer, Bundy enz leg... dan wist ik wel waar ik WEL bang voor zou zijn.
De andere discussie is: Zeggen dat zij niet erin trappen terwijl hier toch echt een user was die er met open ogen intuinde... Zie pagina 2...
Dat laatste vind ik wel intressant omtrent die video van Summers.
The truth was in here.
ik snap je punt dondersgoed. Ik reageer er sarcastisch op.quote:
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Zelfs dan slaat het eigenlijk nergens op, maar goed.quote:Op woensdag 18 maart 2009 13:24 schreef Michielos het volgende:
[..]
ik snap je punt dondersgoed. Ik reageer er sarcastisch op.
Oh, trouwens, doe eens iets leuks met een emoticon. Daar zijn ze voor uitgevonden.
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
je opmerking sloeg ook kant noch wal. Denigrerend bedoelde opmerkingen verdienen een sarcastisch of debiel antwoord.. en dat gaf ik.quote:Op woensdag 18 maart 2009 13:26 schreef sjoep het volgende:
[..]
Zelfs dan slaat het eigenlijk nergens op, maar goed.
ik zag net je edit over emoticons: bij deze:
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Hij bedoelt vlgs mij alleen maar te zeggen dat hij nooit geen bijzondere dingen heeft gezien op een foto, of dingen die gekenmerkt kunnen worden als bijzonder.quote:Op woensdag 18 maart 2009 13:28 schreef Michielos het volgende:
[..]
je opmerking sloeg ook kant noch wal. Denigrerend bedoelde opmerkingen verdienen een sarcastisch of debiel antwoord.. en dat gaf ik.
ik zag net je edit over emoticons: bij deze:
The truth was in here.
dat is de basis inderdaad. De diepere context die ik eruit haalde was:quote:Op woensdag 18 maart 2009 13:32 schreef Bastard het volgende:
[..]
Hij bedoelt vlgs mij alleen maar te zeggen dat hij nooit geen bijzondere dingen heeft gezien op een foto, of dingen die gekenmerkt kunnen worden als bijzonder.
Al die mensen met peperdure toestellen zullen wel gek zijn,zeg je?. Net alsof kwaliteitstoestellen opeens malfunctions als rook en orbs laten zien, terwijl mijn cheap ass toestel dat geeneens doet.
Ik reageerde eigenlijk op beide posts.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Precies.quote:Op woensdag 18 maart 2009 13:32 schreef Bastard het volgende:
[..]
Hij bedoelt vlgs mij alleen maar te zeggen dat hij nooit geen bijzondere dingen heeft gezien op een foto, of dingen die gekenmerkt kunnen worden als bijzonder.
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
Kheb anders zat orb foto's gemaakt met mn cheapass toestel... ik kenmerk ze alleen niet allemaal als orb omdat ik ook weet dat stofdeeltjes hetzelfde kunnen doen.quote:Op woensdag 18 maart 2009 13:33 schreef Michielos het volgende:
[..]
Net alsof kwaliteitstoestellen opeens malfunctions als rook en orbs laten zien, terwijl mijn cheap ass toestel dat geeneens doet.
Ik reageerde eigenlijk op beide posts.
The truth was in here.
Ik was al bang dat je een heel foute conclusie getrokken had (waar komt die vandaan eigenlijk?).quote:Op woensdag 18 maart 2009 13:33 schreef Michielos het volgende:
[..]
dat is de basis inderdaad. De diepere context die ik eruit haalde was:
Al die mensen met peperdure toestellen zullen wel gek zijn,zeg je?. Net alsof kwaliteitstoestellen opeens malfunctions als rook en orbs laten zien, terwijl mijn cheap ass toestel dat geeneens doet.
Ik reageerde eigenlijk op beide posts.
Ga de volgende keer maar gewoon uit van de feiten (dus, wat er staat en niet wat je er bij verzint).
Overigens is een z5 geen cheap ass toestel (toen ik het kocht in ieder geval niet).
Bijna niemand fotografeert met een peperduur toestel. Mensen die dat wel doen hebben al helemaal geen lichtluiers of wat ook op hun foto's, want die snappen het fenomeen sluitertijd, en ook dat je dan in het donker iets van een statief (ik noem maar iets geks...) moet gebruiken.
De overige 90% van de fotomakers, heeft een toestel met iets van 5 standen, en 99% van de tijd staat ie op "volautomaat".
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
Als je nou al eens alle foto's in het donker elimineert (flits tegen stof, makkelijk zat, niet te verantwoorden).quote:Op woensdag 18 maart 2009 13:37 schreef Bastard het volgende:
[..]
Kheb anders zat orb foto's gemaakt met mn cheapass toestel... ik kenmerk ze alleen niet allemaal als orb omdat ik ook weet dat stofdeeltjes hetzelfde kunnen doen.
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
Maar als ik nou 2 foto's maak met een paar minuten tussen pauze waarop op de ene heel veel 'orb's' zijn en de andere niet is dat wel vreemd.quote:Op woensdag 18 maart 2009 13:42 schreef sjoep het volgende:
[..]
Als je nou al eens alle foto's in het donker elimineert (flits tegen stof, makkelijk zat, niet te verantwoorden).
En ja beide gemaakt in het donker (verjaardagsfeestje savonds) maar goed, persoonlijk vind ik orb foto's niet zo intressant hoor.
The truth was in here.
Ja, als je net je kussens uit geklopt hebt kan het natuurlijk wel....quote:Op woensdag 18 maart 2009 13:56 schreef Bastard het volgende:
[..]
Maar als ik nou 2 foto's maak met een paar minuten tussen pauze waarop op de ene heel veel 'orb's' zijn en de andere niet is dat wel vreemd.
Ik ook niet hoor, veel te veel mogelijkheden wat het kan zijn.quote:maar goed, persoonlijk vind ik orb foto's niet zo intressant hoor.
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
Moet je eens voorstellen hoe eng de geest van Hitler of Stalin wel niet is...quote:Op woensdag 18 maart 2009 13:01 schreef Michielos het volgende:
[..]
en dat wakkert de discussie dan weerop: Waarom bang ervoor zijn, als ze nog nooit gezien zijn,nog nooit bewezen zijn. Als ik geesten naast Mao,Pot, hitler, Stalin, Hussein , Dahmer, Bundy enz leg... dan wist ik wel waar ik WEL bang voor zou zijn.
[ Bericht 18% gewijzigd door oxylus11 op 18-03-2009 14:14:04 ]
Moet je eens kijken hoe veel stof er opwaait zodra er iemand op een stoffen bank gaat zitten die een paar jaar oud is.quote:
[..]
Maar als ik nou 2 foto's maak met een paar minuten tussen pauze waarop op de ene heel veel 'orb's' zijn en de andere niet is dat wel vreemd.
En ja beide gemaakt in het donker (verjaardagsfeestje savonds) maar goed, persoonlijk vind ik orb foto's niet zo intressant hoor.
zzz
Precies.quote:Op woensdag 18 maart 2009 14:02 schreef sjoep het volgende:
Ik ook niet hoor, veel te veel mogelijkheden wat het kan zijn.
The truth was in here.
Het hangt natuurlijk compleet van de situatie af.quote:
Fotografeert nou eigenlijk de hele mensheid met een rottoestel en ben ik de enige die uit mijn simpele minolta z5 fatsoenlijke plaatjes kan trekken op de automaat?
Ik heb echt nooit witte schimmen of bolletjes of wat ook op mijn foto's namelijk.
Of je binnen of buiten fotografeert, in welk seizoen, bij dag of bij nacht, in een oud of nieuw huis,
is er net iemand gaan zitten op een stoffige bank, staat er iemand achter je een sigaret te roken, is er net gestofzuigd, ben je net wezen muurkklimmen en heb je magnesium aan je handen, zit je in een schoollokaal waar net met krijt geschreven is...
Ik moet verder eerlijk zeggen dat het mij ook praktisch nooit overkomt.
Aan de andere kant, ik fotografeer ook bijna nooit, hoogstens eens op vakantie of een verjaardagsfeestje,
en dan meestal zonder flits - vandaar geen "orbs".
zzz
"Een geest gefotografeerd door Robert van den Broeke"
Rechts nog een "geest" gefotografeerd door Robert van den Broeke.
Links een plaatje uit een boek over inheemse stammen.
Robert heeft dat boek naar eigen zeggen uiteraard nooit gezien, enige gelijkenis berust op puur toeval. Heus. Echt waar.
Let op hoe hij vergeten is de ruimte links tussen de arm en het lichaam uit te knippen.
zzz
Mjah, die foto's hebben onderhand wel een baard van 5 jaar hè
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
Ja.. daar noem je inderdaad ook wel een beroemd en discutabel fotograaf op.quote:Op woensdag 18 maart 2009 14:10 schreef _Led_ het volgende:
[ afbeelding ]
"Een geest gefotografeerd door Robert van den Broeke"
[ afbeelding ]
Rechts nog een "geest" gefotografeerd door Robert van den Broeke.
Links een plaatje uit een boek over inheemse stammen.
Robert heeft dat boek naar eigen zeggen uiteraard nooit gezien, enige gelijkenis berust op puur toeval. Heus. Echt waar.
Let op hoe hij vergeten is de ruimte links tussen de arm en het lichaam uit te knippen.
The truth was in here.
Dat is een beetje het probleem he...
Hoe concreter de foto's, hoe sneller blijkt dat ze fake zijn.
Daarom blijven 'succesvolle' geestfoto's multi-interpretabel en vaag, dan kunnen mensen altijd wegkomen met "Ja, maar toch hè, je kunt het niet zeker weten !".
Bij de foto's waar dat wel bij kan blijkt meestal al vrij snel : "Ik weet zeker van niet !"
Hoe concreter de foto's, hoe sneller blijkt dat ze fake zijn.
Daarom blijven 'succesvolle' geestfoto's multi-interpretabel en vaag, dan kunnen mensen altijd wegkomen met "Ja, maar toch hè, je kunt het niet zeker weten !".
Bij de foto's waar dat wel bij kan blijkt meestal al vrij snel : "Ik weet zeker van niet !"
zzz
Creepy!quote:Op woensdag 18 maart 2009 14:03 schreef oxylus11 het volgende:
[..]
Moet je eens voorstellen hoe eng de geest van Hitler of Stalin wel niet is...
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
The truth was in here.
Nou, ik vind Hitler zonder snor ook wel eng eerlijk gezegd, het lijkt wel een doodnormale kerelquote:
[..]
Moet je eens voorstellen hoe eng de geest van Hitler of Stalin wel niet is...
zzz
En zelfs met snor zag hij er voor een man in die tijd doodnormaal uitquote:Op woensdag 18 maart 2009 15:33 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Nou, ik vind Hitler zonder snor ook wel eng eerlijk gezegd, het lijkt wel een doodnormale kerel
[ afbeelding ]
Ik begrijp je punt, maar over RvdB, en die foto's zijn wel iets van 70 topics volgeluld.quote:Op woensdag 18 maart 2009 15:00 schreef _Led_ het volgende:
Dat is een beetje het probleem he...
Hoe concreter de foto's, hoe sneller blijkt dat ze fake zijn.
M.a.w. die kennen we nu wel.
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
Meh, ik dacht dat het misschien goed was om Summers even te herinneren aan hoe ze in die foto's geloofde.
Hoe durfden mensen eraan te twijfelen !
Hoe durfden mensen eraan te twijfelen !
zzz
Gut een illusie die daarvoor gemaakt is , dat is toch wel anders als je thuis op de bank zit enquote:Op woensdag 18 maart 2009 12:19 schreef Michielos het volgende:
[..]
Chemie? Je tuinde ook al met open ogen in een illusie,zelfs wanneer de uitleg eronder stond. Geef het aan een fotograaf en vraag wat hij ervan vindt. Of anders aan iemand die ervoor studeert.
NIEMAND er achter zit of je iets wilt laten denken of iets in elkaar heeft geflanst .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Wie zegt dat geesten altijd eng zijn of mensen er altijd bang voor zijn ? je hebt ook hele vriendelijke waarbij je geen sec angst voelt ervoor , tijdens of erna , geen enkele dreiging of wat dan ook , die zelfs behulpzaam zijn en met een boodschap komen .quote:Op woensdag 18 maart 2009 13:01 schreef Michielos het volgende:
[..]
en dat wakkert de discussie dan weerop: Waarom bang ervoor zijn, als ze nog nooit gezien zijn,nog nooit bewezen zijn. Als ik geesten naast Mao,Pot, hitler, Stalin, Hussein , Dahmer, Bundy enz leg... dan wist ik wel waar ik WEL bang voor zou zijn.
Net als met mensen , niet iedereen is een vechtersbaas of een tiran .
Angst en bang is je eigen associatie .
quote:De andere discussie is: Zeggen dat zij niet erin trappen terwijl hier toch echt een user was die er met open ogen intuinde... Zie pagina 2...
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
waar stel ik dat geesten altijd eng zijn? of mensen altijd eng zijn? bedankt voor het bevestigen van wat ik zei, het was alleen niet zo nodig mijn inziensquote:Op woensdag 18 maart 2009 21:10 schreef Summers het volgende:
[..]
Wie zegt dat geesten altijd eng zijn of mensen er altijd bang voor zijn ? je hebt ook hele vriendelijke waarbij je geen sec angst voelt ervoor , tijdens of erna , geen enkele dreiging of wat dan ook , die zelfs behulpzaam zijn en met een boodschap komen .
Net als met mensen , niet iedereen is een vechtersbaas of een tiran .
Angst en bang is je eigen associatie .
[..]
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Is trouwens gefilmd door een jongetje van 9 met zijn mobiel en zijn zusje klaagde steeds dat haar puzzels s'nachts werden afgemaaktquote:Op woensdag 18 maart 2009 12:36 schreef Bastard het volgende:
[..]
Oh ja.. there was no smoke.
Jammer dat ik nog steeds niemand zie met een goede verklaring voor die 'doorzichtige schim' op de video.
Wellicht onverklaarbaar dan.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
