TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Typisch geblaat van een onopgeleid iemand.quote:Op donderdag 19 maart 2009 16:57 schreef Paules het volgende:
Waarom zouden geesten wetenschappelijk bewezen moeten zijn?Dus alles wat de Wetenschap zegt dat het ''bewezen'' is geloof jij ook?Lijkt dan net op een stel jongens die achter 1 leider aanlopen op het schoolplein om eens een aantal jongens/meisjes te gaan pesten die niet bij de groep aangesloten zijn.Elk mens moet luisteren wat zijn hart en verstand zegt.Klinkt heel flauw,maar zo zie ik het wel.Dus als jij iets meemaakt in je leven bijvoorbeeld een geest ziet of iets ziet bewegen door de kamer heen kan dat niet waargebeurt zijn,omdat het niet bewezen is door wetenschap.
Klinkt stom,en zo is het ook.Je hebt ogen gehad en een volle verstand van je Lieve Heer om je eigen ogen te geloven,en niet in die eigenwijze wetenschapper die denkt beter te weten.!!!!!
"Grrrrr, gemene wetenschappers !"
Waar het om gaat is dat we proefondervindelijk vaststellen hoe dingen werken.
Als er dan iemand langskomt die een bizarre claim doet die alle andere kennis die we hebben tegenspreekt, maar daar geen enkel bewijks voor kan laten zien - tja, die wordt dan niet serieus genomen door mensen die daadwerkelijk grondig onderzoek doen.
zzz
Wetenschap is voor iedereen en is open, en heeft geen 'leider'. Wetenschap is geen "evil" religie en is voor iedereen toegankelijk. Het staat je dan ook vrij om wat "de wetenschap" zegt zelf te weerleggen met bewijzen. Er is ook totaal geen kamp "wetenschap" waar je lid van moet worden hoor. En veel wetenschappers zijn het juist NIET met elkaar eens, iets wat bij een religie juist heel anders is (1 paus die iedereen volgt bijv.)quote:Op donderdag 19 maart 2009 16:57 schreef Paules het volgende:
Waarom zouden geesten wetenschappelijk bewezen moeten zijn?Dus alles wat de Wetenschap zegt dat het ''bewezen'' is geloof jij ook?Lijkt dan net op een stel jongens die achter 1 leider aanlopen op het schoolplein om eens een aantal jongens/meisjes te gaan pesten die niet bij de groep aangesloten zijn.Elk mens moet luisteren wat zijn hart en verstand zegt.Klinkt heel flauw,maar zo zie ik het wel.Dus als jij iets meemaakt in je leven bijvoorbeeld een geest ziet of iets ziet bewegen door de kamer heen kan dat niet waargebeurt zijn,omdat het niet bewezen is door wetenschap.
Klinkt stom,en zo is het ook.Je hebt ogen gehad en een volle verstand van je Lieve Heer om je eigen ogen te geloven,en niet in die eigenwijze wetenschapper die denkt beter te weten.!!!!!
Meneer Randi biedt jou een miljoen omdat te doen als het gaat om krachten of geestverschijningen e.d., dus ik zou zeggen grijp die kans.
Natuurlijk kun je je hart volgen zoals je dat noemt, maar daarmee geef je gelijk dus aan dat je niet openstaat wat door anderen is bewezen/weerlegd. Dan moet je ook niet raar opkijken dat anderen daarin niet met jou meegaan.
Dus...
Moet ik perse opgeleid zijn om de zin van het leven in te zien.Komop zeg,niets voor niets dat veel opgeleide wetenschappers overgestapt zijn naar het christendom omdat ze te lang achter hun collega's aan hebben gelopen.
Ga je het nou over de zin van het leven hebben ?quote:
Moet ik perse opgeleid zijn om de zin van het leven in te zien.
We hadden het over geesten en aanverwante zaken, en dat mensen die weinig weten van hoe de wereld werkt eerder geneigd zijn fabeltjes te geloven.
Dat is ook niet meer dan logisch, iemand die veel weet kun je minder wijsmaken.
Wat een gelulquote:Komop zeg,niets voor niets dat veel opgeleide wetenschappers overgestapt zijn naar het christendom omdat ze te lang achter hun collega's aan hebben gelopen.
zzz
waarom trek je alles uit zijn verband? Het vorige bericht ook al. Nee je hoeft niet perse opgeleid te zijn om de zin van het leven te zien. het gaat hier dan ook NERGENS maar dan ook NERGENS over de ZIN van het leven. Waar haal je dit in vredesnaam vandaan?quote:Op donderdag 19 maart 2009 17:10 schreef Paules het volgende:
Moet ik perse opgeleid zijn om de zin van het leven in te zien.Komop zeg,niets voor niets dat veel opgeleide wetenschappers overgestapt zijn naar het christendom omdat ze te lang achter hun collega's aan hebben gelopen.
Over de tweede zin kan ik kort zijn.. Heb je hier een link van? Of iets om aan te dragen? Om welke wetenschap gaat het hier?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Nee, maar jij denkt blijkbaar dat er een clubje is die zich wetenschappers noemen waar je lid van moet worden, en dat die bij elkaar gaan zitten en gaan verzinnen wat als waarheid moet worden beschouwd. Hierin spreekt jouw angst tegenover mensen die proberen verschijnselen vast te leggen en proberen deze te verklaren, proefsgewijs en herhaalbaar!quote:Op donderdag 19 maart 2009 17:10 schreef Paules het volgende:
Moet ik perse opgeleid zijn om de zin van het leven in te zien.Komop zeg,niets voor niets dat veel opgeleide wetenschappers overgestapt zijn naar het christendom omdat ze te lang achter hun collega's aan hebben gelopen.
Iedereen kan wetenschap bedrijven! Natuurlijk kun je er ook voor kiezen om steeds te herhalen wat jij denkt dat de waarheid is, maar nogmaals, dan hoef je niet raar op te kijken als mensen niet meer naar je luisteren en sceptisch zijn over wat je beweert.
Dus...
Nou, dan kan _Led_ wel gaan roepen dat het een "onopgeleid antwoord" is, maar naar mijn idee vat het toch wel het idee samen.quote:Op donderdag 19 maart 2009 16:57 schreef Paules het volgende:
Klinkt stom,en zo is het ook.Je hebt ogen gehad en een volle verstand van je Lieve Heer om je eigen ogen te geloven,en niet in die eigenwijze wetenschapper die denkt beter te weten.!!!!!
Waarom, als je alle andere verklaringen uitgesloten hebt, zou je niet je eigen ogen vertrouwen?
Ja, en als iemand iets ziet dat er niet is, dan zijn er dus geen fotonen?quote:Op donderdag 19 maart 2009 15:57 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Nee, het is onzin.
Om iets te zien moeten er fotonen op je retina vallen.
Fotonen kun je meten.
Zo simpel is het.
En dan? Dan heeft iemand het niet gezien volgens jou?
Je gaat elke keer voorbij aan het idee dat ik schets, dat álles onderzocht is in het bepaalde geval, en er dus géén verklaring is. En dat is jammer, want dat is een interessant uitgangspunt wat mij betreft.
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
Moet je eens boeken lezen die ook de andere kant van de wetenschap laat zien en niet altijd jouw visie bevestigd maar ook een andere kant op kan gaan.Als iemand komt met een verhaal dat hijzij geesten heeft gezien wordt hij/zij gelijk aangevallen met:Is niet bewezen,bestaat allemaal niet.Het is nog nooit bewezen dat het Niet bestaat!
Je snapt niet echt hoe wetenschap werkt of wel dan?quote:Op donderdag 19 maart 2009 17:20 schreef Paules het volgende:
Moet je eens boeken lezen die ook de andere kant van de wetenschap laat zien en niet altijd jouw visie bevestigd maar ook een andere kant op kan gaan.Als iemand komt met een verhaal dat hijzij geesten heeft gezien wordt hij/zij gelijk aangevallen met:Is niet bewezen,bestaat allemaal niet.Het is nog nooit bewezen dat het Niet bestaat!
Er bestaan paarse eenhoorns met 39399 ogen en voorbinddildo's. Bewijs maar dat ze NIET bestaan. Kun je niet he? ok ze bestaan!
Die beredenering is echt
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ok, een vers slachtoffer. Vast leuk voor je.quote:Op donderdag 19 maart 2009 17:22 schreef Michielos het volgende:
[..]
Je snapt niet echt hoe wetenschap werkt of wel dan?
Er bestaan paarse eenhoorns met 39399 ogen en voorbinddildo's. Bewijs maar dat ze NIET bestaan. Kun je niet he? ok ze bestaan!
Die beredenering is echt
Maar, laat eens zien dat je écht zo gestudeerd hebt op psychologie en dat je een fantastisch pedagoog bent.
Volgens mij betekent dat niet dat je die smilies gebruikt die je daar plaatst.
Grow up.
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
Moet je eens boeken noemenquote:Op donderdag 19 maart 2009 17:20 schreef Paules het volgende:
Moet je eens boeken lezen die ook de andere kant van de wetenschap laat zien en niet altijd jouw visie bevestigd maar ook een andere kant op kan gaan.Als iemand komt met een verhaal dat hijzij geesten heeft gezien wordt hij/zij gelijk aangevallen met:Is niet bewezen,bestaat allemaal niet.Het is nog nooit bewezen dat het Niet bestaat!
Dan kunnen we die eens natrekken
had jij het niet over "niet persoonlijk worden"?quote:Op donderdag 19 maart 2009 17:24 schreef sjoep het volgende:
[..]
Ok, een vers slachtoffer. Vast leuk voor je.
Maar, laat eens zien dat je écht zo gestudeerd hebt op psychologie en dat je een fantastisch pedagoog bent.
Volgens mij betekent dat niet dat je die smilies gebruikt die je daar plaatst.
Grow up.
En wat hebben smileys met een opleiding te maken?
maw... grow up.
Wat wil je overigens weten? Moet ik mijn boekenkasten gaan fotograferen?of misschien mijn diploma's inscannen? Wat wil je ermee bereiken?
Anyway, ipv te whinen over persoonlijk worden e.d. zou je eerst eens minder hypocriet moeten zijn omdat je namelijk exact hetzelfde doet. Dat niet alleen. Ik heb jouw kwalificaties ook nog nooit mogen aanschouwen, zelfs niet na 3x vragen. Aan je posts te zien die nooit maar dan ook nooit ontopic zijn maar meestal jegens mij enkel persoonlijk.. heb ik zo mijn vermoedens.
En dan nog. Dat bewijst niet dat ik fantastisch ben. Dat zijn overigens jouw woorden.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Om op mijn punt terug te komen (sjoep zullen we deze rants via PM voortzetten?) :
Het gaat nooit om bewijzen dat het niet bestaat maar om bewijzen dat het WEL bestaat.
Het gaat nooit om bewijzen dat het niet bestaat maar om bewijzen dat het WEL bestaat.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik had een heel epistel getikt naar MIchielos, maar ik doe het maar even via pm 
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
Dat kun je best doen hoor.quote:
[..]
Nou, dan kan _Led_ wel gaan roepen dat het een "onopgeleid antwoord" is, maar naar mijn idee vat het toch wel het idee samen.
Waarom, als je alle andere verklaringen uitgesloten hebt, zou je niet je eigen ogen vertrouwen?
Maar als jij 'alle' verklaringen hebt uitgesloten wil dat niet zeggen dat dat ook echt alle verklaringen zijn.
Het is slechts de set verklaringen die jij tot je beschikking hebt.
Dat iemand iets ziet wil niet zeggen dat het er is. Er zijn vele redenen waarom iemand iets kan zien dat er niet is, zoals hallucinaties of problemen onder de hersenpan.quote:Ja, en als iemand iets ziet dat er niet is, dan zijn er dus geen fotonen?
En dan? Dan heeft iemand het niet gezien volgens jou?
Ik vind het een onzinnig uitgangspunt.quote:Je gaat elke keer voorbij aan het idee dat ik schets, dat álles onderzocht is in het bepaalde geval, en er dus géén verklaring is. En dat is jammer, want dat is een interessant uitgangspunt wat mij betreft.
Ik zie het nut niet in van discussieren op basis van "Nou, maar stel nou dat het bestaat he, nou dan heb jij het dus mooi verkeerd !".
zzz
Nominatie voor domste opmerking van het jaar.quote:
Moet je eens boeken lezen die ook de andere kant van de wetenschap laat zien en niet altijd jouw visie bevestigd maar ook een andere kant op kan gaan.Als iemand komt met een verhaal dat hijzij geesten heeft gezien wordt hij/zij gelijk aangevallen met:Is niet bewezen,bestaat allemaal niet.Het is nog nooit bewezen dat het Niet bestaat!
Jij kunt ook niet bewijzen dat er GEEN roze zebra in jarretels de charleston danst met een sigaar in zijn bek, maar dat wil niet zeggen dat ie daarom dus wel bestaat.
Degene die claimt zal moeten bewijzen, dat is niet voor niks zo.
zzz
blijkbaar wel.
Probeer zijn stelling te ontkrachten dan. Als je echt sterk staat in de discussie kan je dat zonder jezelf te hoeven verdedigen. (IK WEET WAT IK ZAG... IK GELOOF ER NORMAAL NIET IN... IK BEN NIET GEK.. etc... dooddoeners...)
Kom met feiten or GTFO imo Het is al te erg met al die leugenaars en verzinners hier en dan jij ook nog erbij
Iedereen die zegt: JA MIJN GEVOEL ZEGT DAT EN MIJN GEVOEL HEEFT HET NOOIT MIS.
1 woord: schaakbord pagina 2... elk afwijkend antwoord is een leugen.. dat bleek wel weer
Sorry.. je faalt
Probeer zijn stelling te ontkrachten dan. Als je echt sterk staat in de discussie kan je dat zonder jezelf te hoeven verdedigen. (IK WEET WAT IK ZAG... IK GELOOF ER NORMAAL NIET IN... IK BEN NIET GEK.. etc... dooddoeners...)
Kom met feiten or GTFO imo
Het is al te erg met al die leugenaars en verzinners hier en dan jij ook nog erbij Iedereen die zegt: JA MIJN GEVOEL ZEGT DAT EN MIJN GEVOEL HEEFT HET NOOIT MIS.
1 woord: schaakbord pagina 2... elk afwijkend antwoord is een leugen.. dat bleek wel weer
Sorry.. je faalt
dat zegt hij toch ook niet. waar haal je DAT vandaan? hij bekritiseerde je opmerking niet de persoon Paules.quote:Op donderdag 19 maart 2009 17:42 schreef Paules het volgende:
Even 1 ding Led ik ben niet dom en niet gek.
Ikzelf heb echter wel twijfel bij dat gegeven. Dat is eerlijk, toch?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Dan zou ik heel snel stoppen met doen alsof als ik jou was.quote:
Even 1 ding Led ik ben niet dom en niet gek.
Misschien gaat het beter als je voortaan, nadat je een stukje hebt getikt, het nog even doorleest.
Kijk of je logica klopt, en of je niet bevangen door emotie misschien een domme opmerking eruit gooit.
zzz
Heel eerlijk.Laat mensen toch hun verhaal doen op dit forum,zonder dat jij en anderen hun verhaal in twijfel trekken omdat jij en die andere zo slim zijn en het beter weten.Als er een persoon op dit forum zijn of haar verhaal doet komen gelijk die slimmerikken uit de kast en vallen die persoon aan,met dat ze gek zijn en hallucineren.Kom op,ga dan naar het forum van de ''slimmeriken''.
Ok, even voor de duidelijkheid.quote:Op donderdag 19 maart 2009 17:38 schreef _Led_ het volgende:
Dat iemand iets ziet wil niet zeggen dat het er is. Er zijn vele redenen waarom iemand iets kan zien dat er niet is, zoals hallucinaties of problemen onder de hersenpan.
[..]
Ik vind het een onzinnig uitgangspunt.
Is mijn punt gewoon niet helder of wil je er niet aan, of wat is het?
Zal ik een voorbeeld geven?
Of is je er alles aan gelegen om het af te doen met "er is wel ergens een verklaring voor"?
Gewoon voor of ik er nog energie in ga steken.
Wat ik schets is namelijk precies andersom.quote:Ik zie het nut niet in van discussieren op basis van "Nou, maar stel nou dat het bestaat he, nou dan heb jij het dus mooi verkeerd !".
Het is er niet, het bestaat niet, maar je ziet het wel.
De basis die jij op schrijft heb ik nooit gezegd, maar jij lijkt dat er uit te (willen) halen.
Het gaat ook helemaal niet om "dan heb jij het dus mooi verkeerd".
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
Er is een speciale regel voor op TRU.Wil je niet bekritiseerd worden , meld dit dan in de OP. Ik vind echter misschien een goed idee als je dit ook met een post afzonderlijk kunt doen. Maar dan wel als je niet al in een welles/nietes discussie zit maar gewoon een verhaal kwijt wilt. M.a.w.als je een verhaal hebt en je wilt hier niet op bekritiseerd worden, meld dit dan even. Is misschien ook prettig voor jezelf.quote:Op donderdag 19 maart 2009 17:50 schreef Paules het volgende:
Heel eerlijk.Laat mensen toch hun verhaal doen op dit forum,zonder dat jij en anderen hun verhaal in twijfel trekken omdat jij en die andere zo slim zijn en het beter weten.Als er een persoon op dit forum zijn of haar verhaal doet komen gelijk die slimmerikken uit de kast en vallen die persoon aan,met dat ze gek zijn en hallucineren.Kom op,ga dan naar het forum van de ''slimmeriken''.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
