NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
het IS ook lastig voor een mens om zich zn bewustzijn..dat nogal geëvolueerd is, zeg maar, te realiseren, dat ie gewoon een organisme is dat een aantal jaren leeft en het daarna en ervoor slusch isst, een klein nietig krummeltje, een mier, niet anders dan dat.quote:Op vrijdag 6 februari 2009 21:51 schreef Caesu het volgende:
inderdaad, om die opstanding draait het hele geloof.
daar mag dus beslist niet aan getornd worden.
maar als je nu beetje bij beetje de bijbel af gaat breken omdat het niet meer vol te houden is door zoveel wetenschappelijke tegenargumenten...
6-dagen-schepping, sprekende ezel, jonah in de vis, lopen op water, mozes met z'n tovertruukjes.
allemaal niet letterlijk te nemen.
...dan kom je uiteindelijk ook bij de opstanding uit.
gekruisigden deden er soms dagen over voordat ze stierven.
jezus zou al na een middag hangen dood zijn geweest.
is er gekeken hoe hij er zaterdag bij lag?
dus mijn advies zou zijn: neem de hele bijbel nu letterlijk, inclusief het scheppingsverhaal.
schakel je verstand uit en geloof alles letter voor letter.
ik heb op een bepaalde manier niet alleen medelijden maar ook wel respect voor de 'hersteld verband oud-gereformeerd vrijgemaakten' die consequent alles van kaft tot kaft blijven geloven en telkens weer uit een kerk treden als ze merken dat de bijbel los gelaten gaat worden.
tegen knevel-types daarentegen zou ik zeggen: hou jezelf nu niet voor de gek en zet de volgende stap.
realiseer je dat in de maling bent genomen
ik begrijp natuurlijk wel dat vanwege de angst voor eeuwige verdoemenis uitstoting uit je vriendenclubje de laatste stap wat lastig is.
het is hoogmoedig om je boven die dierenwereld te stellen, dood is dood.
quote:Op vrijdag 6 februari 2009 22:43 schreef Euridice het volgende:
het is hoogmoedig om je boven die dierenwereld te stellen, dood is dood.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Heb die gast gisteren bij dwdd niet zoveel onzin over de evolutietheorie horen roepen. echt genant. en dat niemand daarop in ging..
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
quote:Op vrijdag 6 februari 2009 23:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
begrijp er niks vanquote:Op vrijdag 6 februari 2009 23:53 schreef One_of_the_few het volgende:
Heb die gast gisteren bij dwdd niet zoveel onzin over de evolutietheorie horen roepen. echt genant. en dat niemand daarop in ging..
too much to do in the real world.
Dat weet ik, maar ik vind het wel verfrissend. Dit zijn mensen die het Grieks en Hebreeuws beheersen, theologie gestudeerd hebben en hun werk ervan gemaakt hebben. Vooral 1 gesprek met een hoogleraar uit Kampen heeft me duidelijk gemaakt dat veel theologen niet meer zo bezig zijn met dat letterlijke, omdat ze het betrekkelijke tijdens hun studie gaan inzien.quote:Op vrijdag 6 februari 2009 20:29 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Pastoren die bier drinken.
Zij zijn van mening dat Paulus over een symbolische, geestelijke opstanding schrijft? Ik kom dat standpunt wel vaker tegen (Richard Carrier o.a.), ik vind het persoonlijk niet bijster overtuigend, maar dat verrast je niet denk ik.
Ergens zou ik het wel tov vinden als er nu nog es een Messias zou komen. En dat deze, net zoals Jezus volgens de evangelieën de Farizeeërs betichtte van de essentie van de Thora niet te begrijpen en de mitswot te strikt na te volgen na te volgen, de Christenen gaat vertellen dat de essentie van geloven niet ligt in het letterlijke geloven (zoals letterlijke scheppingsverhalen, opstandingen, "zonen van God" of weet ik wat), maar in het bewustzijn. Een zelfde soort 'paradigmaverschuiving', dus.
Zoiets als het Jodendom dus, nu ik er zo over nadenk
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat hebben wij inderdaad laatst nog als pubquiz vraag gekregen, welke 2 dieren in de bijbel konden pratenquote:Op vrijdag 6 februari 2009 21:57 schreef Drijfzand het volgende:
hola, sprekende ezel?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:
[..]
[ afbeelding ]
http://www.statenvertaling.net/bijbel/nume/22.html
Het stomme is, ik ken dat verhaal wel.
Is er in de oude Joodse overleveringen over Noach ook geen sprake van een pratende raaf?quote:
[..]
Dat hebben wij inderdaad laatst nog als pubquiz vraag gekregen, welke 2 dieren in de bijbel konden praten
There is no love sincerer than the love of food.
Zijn geluiden die ik vaker hoor inderdaad. Ik ben stiekem wel benieuwd welke prof. uit Kampen dat was aangezien ik er ook met een aantal contact heb.quote:Op zaterdag 7 februari 2009 11:10 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat weet ik, maar ik vind het wel verfrissend. Dit zijn mensen die het Grieks en Hebreeuws beheersen, theologie gestudeerd hebben en hun werk ervan gemaakt hebben. Vooral 1 gesprek met een hoogleraar uit Kampen heeft me duidelijk gemaakt dat veel theologen niet meer zo bezig zijn met dat letterlijke, omdat ze het betrekkelijke tijdens hun studie gaan inzien.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Simon Schoonquote:Op zaterdag 7 februari 2009 17:15 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Zijn geluiden die ik vaker hoor inderdaad. Ik ben stiekem wel benieuwd welke prof. uit Kampen dat was aangezien ik er ook met een aantal contact heb.
Bij hem ben ik thuis geweest in Israël, vorig jaar, dus dat was wijn ipv bier 
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
In DWDD met die oud-directeur van de EO had hij het er op een gegeven moment over dat het Scheppingsverhaal ook wetenschappelijk is. Hij zei het tussen neus en lippen door zonder dat Matthijs er op doorging. Ik vind dat nogal een opmerkelijke uitspraak. Welk wetenschappelijk bewijs vormt een tekst in de Bijbel? Je kunt het als zodanig aannemen als waar maar dat maakt het toch nog geen wetenschappelijk bewijs.
Natuurlijk is het scheppingsverhaal wetenschappelijk. Net zoals de Griekse opvatting dat alles uit de 4 elementen lucht, water, aarde en vuur bestaat. Mendelejev dacht gewoon wat te moeilijk met dat periodieke systeem
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
hehequote:Op donderdag 5 februari 2009 13:45 schreef LaTiNo het volgende:
[..]
Tuurlijk joh, dan heeft God dat ook gewoon gecreerd, omdat hij wist dat we daar naartoe zouden kunnen gaan enzo.....
Inderdaad.
Heb je hier bronnen van? Dat vind ik een hele interessante uitspraakquote:Op vrijdag 6 februari 2009 21:51 schreef Caesu het volgende:
...dan kom je uiteindelijk ook bij de opstanding uit.
gekruisigden deden er soms dagen over voordat ze stierven.
jezus zou al na een middag hangen dood zijn geweest.
is er gekeken hoe hij er zaterdag bij lag?
Da's nogal een raar advies voor een verzameling van 66 boeken met allerlei verschillende literaire, historische en poëtische genres en een bonte verzameling auteurs, denk je ook niet? Of zie jij, net als veel Christenen, de bijbel als 1 geheel simpelweg omdat mensen er 1 kaft omheen hebben geplakt?quote:dus mijn advies zou zijn: neem de hele bijbel nu letterlijk, inclusief het scheppingsverhaal.
schakel je verstand uit en geloof alles letter voor letter.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
En dan is het nog de vraag: Welke bijbel neem je...quote:Op zaterdag 7 februari 2009 19:18 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Da's nogal een raar advies voor een verzameling van 66 boeken met allerlei verschillende literaire, historische en poëtische genres en een bonte verzameling auteurs, denk je ook niet? Of zie jij, net als veel Christenen, de bijbel als 1 geheel simpelweg omdat mensen er 1 kaft omheen hebben geplakt?
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Vroeger toen ik op school zat en wij aan onze leraar vroegen hoe het scheppingsverhaal nu in stand te houden was met darwin, had onze leraar de volgende opmerkelijke uitspraak....
Iedereen gaat uit van 6 aardse dagen, maar je moet uitgaan van 6 hemelse dagen, een dag bij ons, is bij hem misschien maar een seconde, en een dag bij hem is misschien wel een periode van vele miljoenen jaren.
Als je kijkt naar het ontstaan van het universum en de aarde, en hoe het leven tot stand kwam, dan is de volgorde van 6 dagen goed, alleen de dagtelling niet, maar dat komt omdat wij alles op onszelf betrekken en niet op de tijdseenheid van een ander.
Ik vond dat altijd wel opmerkelijk gevonden.
Iedereen gaat uit van 6 aardse dagen, maar je moet uitgaan van 6 hemelse dagen, een dag bij ons, is bij hem misschien maar een seconde, en een dag bij hem is misschien wel een periode van vele miljoenen jaren.
Als je kijkt naar het ontstaan van het universum en de aarde, en hoe het leven tot stand kwam, dan is de volgorde van 6 dagen goed, alleen de dagtelling niet, maar dat komt omdat wij alles op onszelf betrekken en niet op de tijdseenheid van een ander.
Ik vond dat altijd wel opmerkelijk gevonden.
quote:Op zaterdag 7 februari 2009 19:18 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Heb je hier bronnen van? Dat vind ik een hele interessante uitspraak
[..]
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/14750495quote:The history and pathology of crucifixion.
Death, usually after 6 hours--4 days, was due to multifactorial pathology: after-effects of compulsory scourging and maiming, haemorrhage and dehydration causing hypovolaemic shock and pain, but the most important factor was progressive asphyxia caused by impairment of respiratory movement.
ja, een raar advies - maar wel consequent.quote:Da's nogal een raar advies voor een verzameling van 66 boeken met allerlei verschillende literaire, historische en poëtische genres en een bonte verzameling auteurs, denk je ook niet? Of zie jij, net als veel Christenen, de bijbel als 1 geheel simpelweg omdat mensen er 1 kaft omheen hebben geplakt?
de christelijk leer zegt toch dat de bijbel het woord van God is en in het laatste boek staat er dat er niets bij- toegevoegd mag worden.
wat natuurlijk ook al raar is, want ergens in de eerste eeuwen na Christus is vastgesteld wat wel en niet bij die bijbel moest horen.
Dostojewski: "Je kunt je niet van je eigen gezond verstand overtuigen door je buurman op te sluiten."
quote:Op zaterdag 7 februari 2009 18:39 schreef Haushofer het volgende:
Natuurlijk is het scheppingsverhaal wetenschappelijk. Net zoals de Griekse opvatting dat alles uit de 4 elementen lucht, water, aarde en vuur bestaat. Mendelejev dacht gewoon wat te moeilijk met dat periodieke systeem
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik ken the discovery institute een beetje dus ik moet dit vragen: dit is een geintje toch?quote:
There is no love sincerer than the love of food.
Zo word door fanatieke christenen met evolutie/schepping omgegaan. You dig?quote:Op zondag 8 februari 2009 00:34 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Ik ken the discovery institute een beetje dus ik moet dit vragen: dit is een geintje toch?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Daarom stel ik de vraag ook.quote:
[..]
Zo word door fanatieke christenen met evolutie/schepping omgegaan. You dig?
There is no love sincerer than the love of food.
Het is frappant om dat plaatje te vergelijken.quote:
Wetenschapsverheerlijking, waar houdt het op?
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Veel christenen weten inderdaad weinig van de evolutietheorie.. Maar in dit soort topics valt het me altijd op dat het andersom net zo het geval is.
Overigens ben ik een christen en ik zie mijzelf niet als iemand die wijs genoeg is om te bepalen hoe zulke gedeeltes opgevat moeten worden, maar zo lang dat niet het geval is, geloof ik dat het heelal en de organismen in 6 dagen geschapen zijn. Letterlijk, omdat er tussen die dagen over de nacht gesproken wordt.
Overigens ben ik een christen en ik zie mijzelf niet als iemand die wijs genoeg is om te bepalen hoe zulke gedeeltes opgevat moeten worden, maar zo lang dat niet het geval is, geloof ik dat het heelal en de organismen in 6 dagen geschapen zijn. Letterlijk, omdat er tussen die dagen over de nacht gesproken wordt.
Die God laat nog eens wat te raden over, he?quote:Op zaterdag 7 februari 2009 19:30 schreef klipper het volgende:
Vroeger toen ik op school zat en wij aan onze leraar vroegen hoe het scheppingsverhaal nu in stand te houden was met darwin, had onze leraar de volgende opmerkelijke uitspraak....
Iedereen gaat uit van 6 aardse dagen, maar je moet uitgaan van 6 hemelse dagen, een dag bij ons, is bij hem misschien maar een seconde, en een dag bij hem is misschien wel een periode van vele miljoenen jaren.
Als je kijkt naar het ontstaan van het universum en de aarde, en hoe het leven tot stand kwam, dan is de volgorde van 6 dagen goed, alleen de dagtelling niet, maar dat komt omdat wij alles op onszelf betrekken en niet op de tijdseenheid van een ander.
Ik vond dat altijd wel opmerkelijk gevonden.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Het is nog erger, Creationisten geloven dat de Aarde maar 6.000 jaar oud is en dat Adam en Eva gezellig met de dinosaurussen in het paradijs leefden.quote:Op donderdag 5 februari 2009 13:54 schreef Johnny-V het volgende:
[..]
Geloof in een God kan ik nog enigszins begrip voor opbrengen maar geloven in een schepping van zes dagen, ondanks alle bevindingen van de wetenschap, vind ik echt onbegrijpelijk. Dan leef je echt met een bord voor je kop.
"Friends, Romans, countrymen, lend me your ears"
Dan zijn zij ook niet erg slim, de mens heeft er niet van het begin af aan op rond gelopen, maar de aarde is echt wel ouder dan 6000 jaarquote:Op zondag 8 februari 2009 09:13 schreef ES57 het volgende:
[..]
Het is nog erger, Creationisten geloven dat de Aarde maar 6.000 jaar oud is en dat Adam en Eva gezellig met de dinosaurussen in het paradijs leefden.
Darwin is in principe de grondlegger van de Holocaust geweest.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Wat is dat nou weer voor een rare kromme bewering.quote:Op zondag 8 februari 2009 14:11 schreef JohnDope het volgende:
Darwin is in principe de grondlegger van de Holocaust geweest.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Volgens mij was dat Pytagoras hoor.quote:Op zondag 8 februari 2009 14:11 schreef JohnDope het volgende:
Darwin is in principe de grondlegger van de Holocaust geweest.
...en nu _met_ argumenten graag.quote:Op zondag 8 februari 2009 14:11 schreef JohnDope het volgende:
Darwin is in principe de grondlegger van de Holocaust geweest.
Siamo Tutti Antifascisti!
Volgens Darwin is natuurlijkeselectie het geen dat evolutie veroorzaakt. Vervolgens zijn psychiaters gaan onderzoeken hoe ze de mens konden verbeteren dmv natuurlijke selectie en hebben toen als oplossing de holocaust ontworpen.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Wat een simplisme. Ik denk dat Darwin niet verantwoordelijk is voor het niet begrijpen wat evolutie is, en het aan de haal gaan met dat verkeerde beeld zoals het in de kraam te pas komt.quote:Op zondag 8 februari 2009 14:50 schreef JohnDope het volgende:
Volgens Darwin is natuurlijkeselectie het geen dat evolutie veroorzaakt. Vervolgens zijn psychiaters gaan onderzoeken hoe ze de mens konden verbeteren dmv natuurlijke selectie en hebben toen als oplossing de holocaust ontworpen.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Pythagoras -> wiskunde -> mechanica -> treinenquote:Op zondag 8 februari 2009 14:25 schreef DennisMoore het volgende:
Volgens mij was dat Pytagoras hoor.
en
Pythagoras -> wiskunde -> scheikunde -> dodelijke gassen
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
En Nietsche die van Hitlers concept van übermenschquote:Op zondag 8 februari 2009 14:11 schreef JohnDope het volgende:
Darwin is in principe de grondlegger van de Holocaust geweest.
Gelukkig is de echte wereld ietsje genuanceerder
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het concept ubermensch is gebaseerd op de theorie van Darwin.quote:Op zondag 8 februari 2009 15:37 schreef Haushofer het volgende:
[..]
En Nietsche die van Hitlers concept van übermensch
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Dan vraag ik me af wat een gemiddelde daarvan was. Ik kan me moeilijk voorstellen dat iemand het een paar dagen uithoudt na zo'n kruisiging. En het idee dat Jezus zo'n kruisiging overleefd heeft vind ik ook vrij absurd. Werden de benen niet gebroken om de gekruisigde te laten stikken? (ook al werd dit bij Jezus niet gedaan, maar werd er een speer in zijn zij gestoken) Lijkt me nogal ongeloofwaardig dat Hij die kruisiging overleefd heeft.quote:Op zaterdag 7 februari 2009 19:33 schreef Caesu het volgende:
[..]
[..]
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/14750495
[..]
Consequentie boven alles?quote:ja, een raar advies - maar wel consequent.
de christelijk leer zegt toch dat de bijbel het woord van God is en in het laatste boek staat er dat er niets bij- toegevoegd mag worden.
wat natuurlijk ook al raar is, want ergens in de eerste eeuwen na Christus is vastgesteld wat wel en niet bij die bijbel moest horen.
Er is in het Christendom niet het idee dat de bijbel het letterlijke (of gereciteerde) woord van God is zoals in de Islam. De meningen lopen bij het Christendom sterk uiteen. In het Jodendom trouwens ook. Ik vind het nog steeds onbegrijpelijk dat mensen zo denken (dwz: het zwart-witte 'of alles letterlijk, of niks letterlijk')
[ Bericht 1% gewijzigd door Haushofer op 08-02-2009 16:02:34 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
In dat geval vind ik het ook onbegrijpelijk dat er mensen zijn die denken dat dit bijzondere en complexe leven door evolutie is ontstaanquote:Op zondag 8 februari 2009 15:43 schreef Haushofer het volgende:
Er is in het Christendom niet het idee dat de bijbel het letterlijke (of gereciteerde) woord van God is zoals in de Islam. De meningen lopen bij het Christendom sterk uiteen. In het Jodendom trouwens ook. Ik vind het nog steeds onbegrijpelijk dat mensen zo denken
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ja inderdaad, want de evolutietheorie houdt zich alleen bezig met de evolutie van het leven, en niet met het ontstaan ervanquote:Op zondag 8 februari 2009 15:59 schreef JohnDope het volgende:
[..]
In dat geval vind ik het ook onbegrijpelijk dat er mensen zijn die denken dat dit bijzondere en complexe leven door evolutie is ontstaan
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Kan je niet even je moeder gaan pesten in één van de vele "kritisch-op-christenen" topics in WFL?quote:Op zondag 8 februari 2009 16:01 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja inderdaad, want de evolutietheorie houdt zich alleen bezig met de evolutie van het leven, en niet met het ontstaan ervan
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
Misschien moet jij m'n posts es wat beter lezen in WFLquote:Op zondag 8 februari 2009 16:03 schreef buachaille het volgende:
[..]
Kan je niet even je moeder gaan pesten in één van de vele "kritisch-op-christenen" topics in WFL?
Waar geef ik hier kritiek op Christenen in het bijzonder?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dacht het niet. Ik dacht dat Darwin geen untervinken en übervinken beschreef.quote:Op zondag 8 februari 2009 15:37 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Het concept ubermensch is gebaseerd op de theorie van Darwin.
Sinds de MRCA tussen Chimps en Mensen is de chimpansee meer geëvolueerd dan de Mens,
Maar dat is geen reden om een chimp een Ubermensch te noemen.
De natuur kent geen inherente waarde en evolutie geen richting.
Evolueren is niet "beter" worden. Het een is niet beter dan het andere. Er is hooguit sprake van beste aanpassing aan omstandigheden, maar dan is het nog maar de vraag of de best aangepaste (aan de omstandigheden) het evolutionaire voordeel kan behouden mochten de omstandigheden weer veranderen. De best aangepaste (een specialist) kan wel eens minder flexibel zijn bij veranderende omstandigheden dan de generalist die misschien niet de best aangepaste is maar wel de best aanpasbare.
Evolutie is niet "beter worden". Maar er is wel een neiging naar specialiseren, met alle risico's die er bij horen.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Dan heb je m'n opmerking niet begrepen, ik schrijf niet dat je kritiek geeft, ik verwijs je slechts door. We zijn beiden te snel met gevolgtrekkingenquote:Op zondag 8 februari 2009 16:07 schreef Haushofer het volgende:
Misschien moet jij m'n posts es wat beter lezen in WFL
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
vier elementenquote:Op zaterdag 7 februari 2009 18:39 schreef Haushofer het volgende:
Natuurlijk is het scheppingsverhaal wetenschappelijk. Net zoals de Griekse opvatting dat alles uit de 4 elementen lucht, water, aarde en vuur bestaat. Mendelejev dacht gewoon wat te moeilijk met dat periodieke systeem
iedereen weet toch dat het er zes zijn.
up down charm strange bottom top?
too much to do in the real world.
Daarbij: Als er wel één manier is om je uit de gene pool te verwijderen is het wel om een brute SS'er te worden. In het begin zul je misschien wel moorden, maar later keert de hele wereld vanuit mededogen zich tegen jou.quote:Op zondag 8 februari 2009 16:09 schreef barthol het volgende:
[..]
Dacht het niet. Ik dacht dat Darwin geen untervinken en übervinken beschreef.
Sinds de MRCA tussen Chimps en Mensen is de chimpansee meer geëvolueerd dan de Mens,
Maar dat is geen reden om een chimp een Ubermensch te noemen.
De natuur kent geen inherente waarde en evolutie geen richting.
Evolueren is niet "beter" worden. Het een is niet beter dan het andere. Er is hooguit sprake van beste aanpassing aan omstandigheden, maar dan is het nog maar de vraag of de best aangepaste (aan de omstandigheden) het evolutionaire voordeel kan behouden mochten de omstandigheden weer veranderen. De best aangepaste (een specialist) kan wel eens minder flexibel zijn bij veranderende omstandigheden dan de generalist die misschien niet de best aangepaste is maar wel de best aanpasbare.
Evolutie is niet "beter worden". Maar er is wel een neiging naar specialiseren, met alle risico's die er bij horen.
Ah, ok. Neuh, ik vermaak me opperbest in dit soort topics.quote:Op zondag 8 februari 2009 16:16 schreef buachaille het volgende:
[..]
Dan heb je m'n opmerking niet begrepen, ik schrijf niet dat je kritiek geeft, ik verwijs je slechts door. We zijn beiden te snel met gevolgtrekkingen
Overigens, toen ik voor het eerst whiskey proefde kon ik ook niet geloven dat het slechts door mensen was gestookt. Voor mij was het zo bijzonder dat het wel van de Goden moest komen. Jarenlang heb ik alle whiskeystokerijen afgedaan als 1 groot complot.
Maar ja, dan loop je es zo'n stokerij binnen en praat je met die mensen, en begrijp je opeens dat menselijke intuïtie te kort schiet
En dat zoiets prachtigs heel mooi in de taal van de scheikunde kan worden verklaard. Dat heeft natuurlijk de nodige jaren van mijn leven gekost, maar het was het waard. Dus zou ik zeggen: alle mensen die menen dat de schepping zich ook maar iets van de menselijke intuïtie aantrekt: loop es een universiteit binnen en snuif die verlichting op
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:Op zondag 8 februari 2009 15:37 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Het concept ubermensch is gebaseerd op de theorie van Darwin.
Deze is trouwens signature-materiaal, in 1 woord geniaalquote:Op zondag 8 februari 2009 16:09 schreef barthol het volgende:
[..]
Dacht het niet. Ik dacht dat Darwin geen untervinken en übervinken beschreef.
Overigens, Johndope: het was Nietsche
Je zou het niet verkeerd doen als compaan van Knevel. Tien jaar geleden. "Ja, maar de mens stamt toch af van de aap? Dat kan toch heulemaal niet?" (x10)
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je mag hem zomaar gebruikenquote:Op zondag 8 februari 2009 17:08 schreef Haushofer het volgende:
Deze is trouwens signature-materiaal....
ik claim geen auteursrechten.(Ik vond trouwens m'n bustekst ook heel aardig ervoor, maar ik probeer me zonder signatuur te handhaven.)
Begrijp ik nu goed dat jij in de universiteit een eigen stokerijtje bent begonnen?quote:loop es een universiteit binnen en snuif die verlichting op
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Dat krijg je nou met mensen die blind een boek volgen. Veel gezeik met hen. Als Knevel iets afwijst wat in de Bijbel staat, dan zijn gelijk andere gelovigen boos op hem.
Het Christendom is een geloof. Mensen geloven erin. Niemand weet precies wat wel en niet waar is. Daarom moet je mensen die andere opvattingen hebben dan wat hun boekje zegt, niet gaan afkraken en niet boos op hen worden.
Het principe dat Oosterse religies, zoals Boeddhisme, Hindoeisme, Jainisme hanteren vind ik beter. Zij hebben ook boeken, maar de mensen zijn vrij om de beweringen die hun boeken staan, aan te nemen of niet. Die religies tonen tolerantie. Zij hebben geen vaste regels, maar richtlijnen: je mag zelf bepalen wat geschikt voor jou is en welke dingen je minder geschikt voor jezelf vind. De een gelooft dat de aarde volgens manier A ontstaan is, de ander gelooft dat de aarde volgens manier B ontstaan is. Geen probleem. Die mensen laten elkaar vrij in hun gedachtegoed. Dat heet tolerantie. Het doel van die religies is ook niet om God (die misschien door gelovigen zelf is gecreeerd) te dienen en je aan God te onderwerpen, maar het doel van die religies is om naar Verlichting te zoeken: zelfbewustzijn en zelfontwikkeling. En niet blindelings de regels van een boekje te volgen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Zienswijze op 08-02-2009 18:29:27 ]
Het Christendom is een geloof. Mensen geloven erin. Niemand weet precies wat wel en niet waar is. Daarom moet je mensen die andere opvattingen hebben dan wat hun boekje zegt, niet gaan afkraken en niet boos op hen worden.
Het principe dat Oosterse religies, zoals Boeddhisme, Hindoeisme, Jainisme hanteren vind ik beter. Zij hebben ook boeken, maar de mensen zijn vrij om de beweringen die hun boeken staan, aan te nemen of niet. Die religies tonen tolerantie. Zij hebben geen vaste regels, maar richtlijnen: je mag zelf bepalen wat geschikt voor jou is en welke dingen je minder geschikt voor jezelf vind. De een gelooft dat de aarde volgens manier A ontstaan is, de ander gelooft dat de aarde volgens manier B ontstaan is. Geen probleem. Die mensen laten elkaar vrij in hun gedachtegoed. Dat heet tolerantie. Het doel van die religies is ook niet om God (die misschien door gelovigen zelf is gecreeerd) te dienen en je aan God te onderwerpen, maar het doel van die religies is om naar Verlichting te zoeken: zelfbewustzijn en zelfontwikkeling. En niet blindelings de regels van een boekje te volgen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Zienswijze op 08-02-2009 18:29:27 ]
Klopt, het is dus ook een vorm van drog-redeneren. Je verplaatst het probleem naar achteren: het mysterie wordt schijnbaar opgelost door te claimen dat de ingewikkelde wereld is geschapen door een nog meer ingewikkelde eenheid (god). Hoe deze meer ingewikkeld eenheid dan vervolgens is ontstaan is dan weer een (groter) raadsel. Vele culturen (zoals die over de Scandinavische goden) suggereren dat zo'n god gecreëerd was door een nog oudere/ingewikkelde god, een oer-/moeder-/vader-god, etc. Dan krijg je een droste-effectquote:Op donderdag 5 februari 2009 14:35 schreef LaTiNo het volgende:
Wat grappig is van die sukkels religieuzen die de evolutieleer verwerpen is dat ze vinden dat er wel een God MOET bestaan om zoiets moois en ingewikkelds als bijv. een OOG te creeren, dat dat niet vanzelf kan zijn ontstaan. Maar ze staan er dan niet bij stil dat ze het dan wel ok vinden dat er 'zomaar' een alwetend, alleskunnend en allesomvattend wezen met bewustzijn is ontstaan die dat ook heeft gecreerd.
Dus, hoe krom kun je denken? Hoe kun je jezelf zo in de maling blijven nemen?
[ Bericht 0% gewijzigd door Demophon op 08-02-2009 18:58:11 ]
"All great truths begin as blasphemies" - George Bernard Shaw, Ierse vrijdenker (1856 - 1950)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
Dat komt toch overeen met wat je waarneemt? Een uurwerk, een kasteel van legoblokken ontstaat niet vanzelf, dat is door een complexer wezen ontworpen.
Ik gebruik het argument altijd zelf, maar wil er wel tegenin gaan als een ander het doet.
Ik gebruik het argument altijd zelf, maar wil er wel tegenin gaan als een ander het doet.
too much to do in the real world.
Maar een mens is nou juist niet als een uurwerk, dit is een slecht voorbeeld. Als je de mens dan toch als schepping zou willen zien dan is het eerder zoals een oud en langdurig verbouwd huis, waarbij een kamer is afgebroken, een dakkapel bijgebouwd, een boiler buiten gebruik genomen, een regenpijp wat niet meer goed aansluit en staat te lekken, of de tuin is veranderd. Denk maar bijvoorbeeld aan evolutionaire overblijfselen als je stuitje en de blindedarm. Of wat te denken aan je verstandskiezen die bij vele mensen problemen geven omdat hun kaak te smal is, etc. Ik kom er zo niet even op, maar kan nog wel meer van dit soort dingen bedenken.quote:Op zondag 8 februari 2009 20:24 schreef Drijfzand het volgende:
Dat komt toch overeen met wat je waarneemt? Een uurwerk, een kasteel van legoblokken ontstaat niet vanzelf, dat is door een complexer wezen ontworpen.
Ik gebruik het argument altijd zelf, maar wil er wel tegenin gaan als een ander het doet.
"All great truths begin as blasphemies" - George Bernard Shaw, Ierse vrijdenker (1856 - 1950)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
Ook een uurwerk is geëvolueerd trouwens.quote:Op zondag 8 februari 2009 20:41 schreef Demophon het volgende:
[..]
Maar een mens is nou juist niet als een uurwerk, dit is een slecht voorbeeld. Als je de mens dan toch als schepping zou willen zien dan is het eerder zoals een oud en langdurig verbouwd huis, waarbij een kamer is afgebroken, een dakkapel bijgebouwd, een boiler buiten gebruik genomen, een regenpijp wat niet meer goed aansluit en staat te lekken, of de tuin is veranderd. Denk maar bijvoorbeeld aan evolutionaire overblijfselen als je stuitje en de blindedarm. Of wat te denken aan je verstandskiezen die bij vele mensen problemen geven omdat hun kaak te smal is, etc. Ik kom er zo niet even op, maar kan nog wel meer van dit soort dingen bedenken.
Eerst komen een stel ontwerpers met een idee, het goede idee wordt uitgekozen, de anderen worden verworpen. Dan wordt er gekeken of het technisch kan en wordt het hier en daar bijgeschaafd. Dan wordt het in de markt gezet en het wordt net zo lang aangepast zodat het mee kan gaan in de veranderende vraag van de klant. Zie hier: evolutie.
Vandaag in de kerk (christelijk gereformeerd) een preek min of meer over evolutie/schepping. De dominee benadrukte nog eens dat Genesis 1 niet als een historisch-wetenschappelijk werk gelezen dient te worden.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
maar uiteindelijk toch iets opgebouwd uit een handvol verschillende bouwstenen, en dat allemaal vanzelf ontstaan uit een oerknal? Wat is de kans daarop?quote:Op zondag 8 februari 2009 20:41 schreef Demophon het volgende:
[..]
Maar een mens is nou juist niet als een uurwerk, dit is een slecht voorbeeld. Als je de mens dan toch als schepping zou willen zien dan is het eerder zoals een oud en langdurig verbouwd huis, waarbij een kamer is afgebroken, een dakkapel bijgebouwd, een boiler buiten gebruik genomen, een regenpijp wat niet meer goed aansluit en staat te lekken, of de tuin is veranderd. Denk maar bijvoorbeeld aan evolutionaire overblijfselen als je stuitje en de blindedarm. Of wat te denken aan je verstandskiezen die bij vele mensen problemen geven omdat hun kaak te smal is, etc. Ik kom er zo niet even op, maar kan nog wel meer van dit soort dingen bedenken.
Een banaan!!! Heeft iemand ooit zo'n handige verpakking gemaakt, is die ideale vorm door evolutie ontstaan?
Misschien is iets in een hogere dimensie in staat om werelden te maken, en is daar ook een logische verklaring voor het bestaan van die god. Een verklaring die waarschijnlijker klinkt dan dat oerknal, oersoep, evolutie gedoe.
Daweetjetochnie?
too much to do in the real world.
Jij nare rakker met je stiekeme PI. Ik had bijna een plaatje van een wilde banaan opgezocht, maar toch net niet.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Was ook Willem Ouweneel's boodschap in dezelfde uitzending als waar Andries Knevel afstand nam van het creationisme (''t zal je maar gebeuren' o.i.d.). Een van de weinige keren dat ik het met de veelschrijver eens ben.quote:Op zondag 8 februari 2009 23:59 schreef koningdavid het volgende:
Vandaag in de kerk (christelijk gereformeerd) een preek min of meer over evolutie/schepping. De dominee benadrukte nog eens dat Genesis 1 niet als een historisch-wetenschappelijk werk gelezen dient te worden.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Klopt. Ik zie nu trouwens dat ik historisch-wetenschappelijk typte, ik bedoelde eigenlijk natuurkundig. Al komt het in het geval van Genesis 1 redelijk op hetzelfde neer.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
quote:Op donderdag 5 februari 2009 13:58 schreef buachaille het volgende:
[..]
Met alle respect maar als je kijkt naar de grootsheid van de wereld waarin we leven en je gelooft in een Schepper, wat is er dan zo vreemd aan om te geloven dat dat in 6 dagen tot stand is gekomen? Als je 6 jaar zegt of 600.000.000.000 jaar, dan nog is het vreemd.
600.000.000.000 jaar is inderdaad vreemd. Alle metingen en alle theorieen wijzen in de richting van ca. 15.000.000.000 jaar.
quote:Op maandag 9 februari 2009 00:22 schreef Drijfzand het volgende:
[..]
maar uiteindelijk toch iets opgebouwd uit een handvol verschillende bouwstenen, en dat allemaal vanzelf ontstaan uit een oerknal? Wat is de kans daarop?
Een banaan!!! Heeft iemand ooit zo'n handige verpakking gemaakt, is die ideale vorm door evolutie ontstaan?
Misschien is iets in een hogere dimensie in staat om werelden te maken, en is daar ook een logische verklaring voor het bestaan van die god. Een verklaring die waarschijnlijker klinkt dan dat oerknal, oersoep, evolutie gedoe.
Daweetjetochnie?
Al eens gehoord van fractals? Al eens gehoord van discrete wiskunde? Al eens gehoord van quantum mechanica? Nee. Blijf gerust 18e eeuwse hersenschimmen najagen.
Mandelbrot set, bifurcaties, binomium van Newton, golfvergelijking, difractie van deeltjes, wat heeft dat met evolutie te maken?quote:Op maandag 9 februari 2009 02:23 schreef Pronzo65 het volgende:
[..]
Al eens gehoord van fractals? Al eens gehoord van discrete wiskunde? Al eens gehoord van quantum mechanica? Nee. Blijf gerust 18e eeuwse hersenschimmen najagen.
too much to do in the real world.
Fractals zijn juist een hele mooie wiskundige manier om evolutie uit te leggen:quote:Op maandag 9 februari 2009 07:15 schreef Drijfzand het volgende:
[..]
Mandelbrot set, bifurcaties, binomium van Newton, golfvergelijking, difractie van deeltjes, wat heeft dat met evolutie te maken?
- Hoe op een simpele manier iets complex tot stand kan worden gebracht.
- Hoe hele kleine veranderingen heel snel tot grote complexen leiden (ook gebruikt in de weerkunde, het 'vlinder-effect')
- Het proces van gekanaliseerde keuzes, het uitbouwen van keuzes op basis van ieder vorige stap, etc (de welbekende boomstructuur)
"All great truths begin as blasphemies" - George Bernard Shaw, Ierse vrijdenker (1856 - 1950)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
Zondag, EO, Nederland zingt. Alwaar de presentator Arie van der Veer samen met een fysicus, Fred Zwarts, van de deeltjesversneller op het zernike complex in Groningen het sterrepad in Westerbork liep. Wederom was ik geschokt hoe een mens die beweerd De Waarheid (doctorandus!) te kennen zo weinig weet van het heelal waarin we leven.
Ook leuk om te zien hoe een kernfysicus blijkbaar gelooft in 'god heeft de wereld geschapen zodat hij miljarden jaren oud lijkt'.
Ook leuk om te zien hoe een kernfysicus blijkbaar gelooft in 'god heeft de wereld geschapen zodat hij miljarden jaren oud lijkt'.
Website van de omroepen zijn brak - geen rechtstreeks linkje. Hier te vinden.quote:In het kader van het Darwinjaar, bezoekt ds. Arie van der Veer de christelijke wetenschapper Fred Zwarts. Fred is al van jongs af aan gefascineerd door natuurkunde en hij neemt deel aan discussies over schepping, evolutie en de ouderdom van de aarde. Hij vertelt ds. Arie van der Veer dat sommige dingen te wonderlijk zijn om ooit te kunnen begrijpen en dat hij zich er na lange tijd bij neer kon leggen dat niet alles te verklaren is. Ds. Arie van der Veer houdt de meditatie afgewisseld met koor- en samenzang. Samenzang eerste blok vanuit de Martinikerk in Groningen, tweede blok vanuit de St. Michaëlskerk in Zwolle.
Siamo Tutti Antifascisti!
Die arme man. Wat zal hij het vandaag zwaar hebben op zijn werk.
There is no love sincerer than the love of food.
Die video van de banaan is juist perfect voor atheisten!
Een banaan is perfect om in een hand te passen! Wie/ wat eten er veel bananen? Dus van wie/ wat stammen wij af!?!
Een banaan is perfect om in een hand te passen! Wie/ wat eten er veel bananen? Dus van wie/ wat stammen wij af!?!
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Mijn ouders kijken dit programma altijd.quote:Op maandag 9 februari 2009 09:06 schreef wijsneus het volgende:
Zondag, EO, Nederland zingt. Alwaar de presentator Arie van der Veer samen met een fysicus, Fred Zwarts, van de deeltjesversneller op het zernike complex in Groningen het sterrepad in Westerbork liep. Wederom was ik geschokt hoe een mens die beweerd De Waarheid (doctorandus!) te kennen zo weinig weet van het heelal waarin we leven.
Ook leuk om te zien hoe een kernfysicus blijkbaar gelooft in 'god heeft de wereld geschapen zodat hij miljarden jaren oud lijkt'.
[..]
Website van de omroepen zijn brak - geen rechtstreeks linkje. Hier te vinden.
Een banaan is het bewijs voor een god, explain. (ik kan dat filmpje nu niet kijken, ben aan het werk)
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Een banaan past precies in je hand, er zit een handig hendeltje aan om 'm open te maken, de kleur aan de buitenkant vertelt je hoe goed de banaan is (groen=niet rijp, geel=lekker, bruin=rot), en de kromming is zodat je ideaal dat ding in je mond kunt stoppen.quote:
Een banaan is het bewijs voor een god, explain. (ik kan dat filmpje nu niet kijken, ben aan het werk)
Kortom, het is bijna net zo'n wonder van vernuft als het colablikje.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Jaja, god heeft dus besloten dat wij ons moeten beperken tot banenen. Want als hij rekening met ons had gehouden dan had hij toch ook geen kokosnoten gemaakt, aangezien wij die zonder hulpmiddelen niet open krijgen. Of heeft de heer daarom de steen geschapen?quote:Op maandag 9 februari 2009 11:14 schreef Iblis het volgende:
[..]
Een banaan past precies in je hand, er zit een handig hendeltje aan om 'm open te maken, de kleur aan de buitenkant vertelt je hoe goed de banaan is (groen=niet rijp, geel=lekker, bruin=rot), en de kromming is zodat je ideaal dat ding in je mond kunt stoppen.
Kortom, het is bijna net zo'n wonder van vernuft als het colablikje.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
lolquote:Op maandag 9 februari 2009 11:14 schreef Iblis het volgende:
[..]
Een banaan past precies in je hand, er zit een handig hendeltje aan om 'm open te maken, de kleur aan de buitenkant vertelt je hoe goed de banaan is (groen=niet rijp, geel=lekker, bruin=rot), en de kromming is zodat je ideaal dat ding in je mond kunt stoppen.
Kortom, het is bijna net zo'n wonder van vernuft als het colablikje.
De banaan is zo handig omdat ze hem vergelijken met al die andere vruchten die NIET handig zijn (kokosnoot, ananas, etc)
De eerste keer dat ik het stukje zag dacht ik ook dat het een parodie was. Het is zo simplistisch, maar dat was het dus niet.quote:
[..]
Jaja, god heeft dus besloten dat wij ons moeten beperken tot banenen. Want als hij rekening met ons had gehouden dan had hij toch ook geen kokosnoten gemaakt, aangezien wij die zonder hulpmiddelen niet open krijgen. Of heeft de heer daarom de steen geschapen?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Domheid is ook een soort vorm van charisma. De simpele man-van-de-straat tegen de enge wereldvreemde academici. Bush heeft er zijn herverkiezing aan te danken.quote:Op maandag 9 februari 2009 11:37 schreef Iblis het volgende:
[..]
De eerste keer dat ik het stukje zag dacht ik ook dat het een parodie was. Het is zo simplistisch, maar dat was het dus niet.
Mensen die kritische vragen stellen kun je dan snel weg zetten als "vervelend" en "godhaters". Zo durven gelovigen ook niet meer kritisch te denken.
Poe's lawquote:Op maandag 9 februari 2009 11:37 schreef Iblis het volgende:
[..]
De eerste keer dat ik het stukje zag dacht ik ook dat het een parodie was. Het is zo simplistisch, maar dat was het dus niet.
Siamo Tutti Antifascisti!
Mooi man, de hele evolutietheorie ontkennen, puur en alleen vanwege een banaan. Als je nou eens echt bij jezelf te rade gaat, dan kun je toch niet anders dan concluderen dat het bestaan van een god vrijwel is uitgeslotenquote:Op maandag 9 februari 2009 11:37 schreef Iblis het volgende:
[..]
De eerste keer dat ik het stukje zag dacht ik ook dat het een parodie was. Het is zo simplistisch, maar dat was het dus niet.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
"The reason I know so much about this is because I used to be an atheist, so I know how they think!"quote:
There is no love sincerer than the love of food.
Die had net daarvoor natuurlijk even met God gebeld over hoe het nou precies zit.quote:Op zondag 8 februari 2009 23:59 schreef koningdavid het volgende:
Vandaag in de kerk (christelijk gereformeerd) een preek min of meer over evolutie/schepping. De dominee benadrukte nog eens dat Genesis 1 niet als een historisch-wetenschappelijk werk gelezen dient te worden.
Nee, hij heeft er wel 7 jaar voor gestudeerd.quote:Op maandag 9 februari 2009 12:39 schreef Modus het volgende:
[..]
Die had net daarvoor natuurlijk even met God gebeld over hoe het nou precies zit.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
En de mensen die hem onderwezen, hoe komen die aan die kennis? Al studeer je er 33 jaar op, dan nog blijft het allemaal interpretatie. Het is niet zo dat zij die er op gestudeerd hebben aannemelijker kunnen maken dat het allemaal waar is hoor.quote:Op maandag 9 februari 2009 12:45 schreef koningdavid het volgende:
Nee, hij heeft er wel 7 jaar voor gestudeerd.
Is hier trouwens iemand die echt letterlijk in het scheppingsverhaal gelooft?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik weet niet hoe het met jou zit maar meestal vergroot studie je kennis over een bepaald onderwerp. Veel theologen die Genesis 1 hebben bestudeerd (van Augustinus in de 4 eeuw n.c. tot nu) komen tot de conclusie dat Genesis 1 geen letterlijk natuurkundig verslag is.quote:Op maandag 9 februari 2009 12:50 schreef Modus het volgende:
[..]
En de mensen die hem onderwezen, hoe komen die aan die kennis? Al studeer je er 33 jaar op, dan nog blijft het allemaal interpretatie. Het is niet zo dat zij die er op gestudeerd hebben aannemelijker kunnen maken dat het allemaal waar is hoor.
En tuurlijk is het een 'interpretatie', maar de ene interpretatie kan toch aannemelijker zijn dan de andere?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Klopt. En wel die van hen die van hun geloof afvallen tijdens hun studie theologie.quote:Op maandag 9 februari 2009 12:53 schreef koningdavid het volgende:
En tuurlijk is het een 'interpretatie', maar de ene interpretatie kan toch aannemelijker zijn dan de andere?
Tja, als je zo begint kun je alle geschiedenisfaculteiten wel sluiten.quote:Op maandag 9 februari 2009 12:50 schreef Modus het volgende:
[..]
En de mensen die hem onderwezen, hoe komen die aan die kennis? Al studeer je er 33 jaar op, dan nog blijft het allemaal interpretatie. Het is niet zo dat zij die er op gestudeerd hebben aannemelijker kunnen maken dat het allemaal waar is hoor.
Dat Genesis 1 niet bedoeld was door de schrijver zoals veel creationisten het interpreteren lijkt me heel aannemelijk/waarschijnlijk doordat het meer op een gedicht lijkt dan op een verslag.
quote:Op maandag 9 februari 2009 12:54 schreef Ashleyjw het volgende:
En de Knevelrellen zijn ook weer losgebarsten in de bible belt.
[ afbeelding ]
JOHquote:Jullie geven aan dat dit bericht van 9 feb 2009 is, vandaag dus. Wel gek…ik woon zo goed als naast Urk en heb nergens iets van gemerkt, ook bij politie.nl, flevopost.nl en omroepflevoland.nl staat helemaal niets vermeldt over ongeregeldheden op Urk.
Sorry, ik trek dit artikel dus in twijfel.
Aha. Dus het feit dat ze van hun geloof vallen maakt hun interpretaties gelijk aannemelijk?quote:Op maandag 9 februari 2009 12:56 schreef Modus het volgende:
[..]
Klopt. En wel die van hen die van hun geloof afvallen tijdens hun studie theologie.
Raar mannetje blijf je toch.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Sowieso, omdat bananen zoals wij ze meestal kennen en kopen, gewoon door menselijk ingrijpen (kruisbestuiving) zo verrekte hendig groot en krom zijn.quote:Op maandag 9 februari 2009 10:40 schreef SicSicSics het volgende:
Die video van de banaan is juist perfect voor atheisten!
Moet je voor de grap maar eens wilde bananen bekijken. Kleine zwart-geel en rechte rotdingentjes zijn het
...of de grotere soort die meestal voor het gerecht bakbanaan wordt gebruikt. 
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
quote:In de haven van het dorp werden poppen verbrand die de EO-presentator moesten voorstellen. Boekenwinkels werden geplunderd en exemplaren van het EO-tijdschrift ‘Visie’ werden ontvreemd en op een grote brandstapel geworpen.”
Top![ Bericht 0% gewijzigd door KoosVogels op 09-02-2009 13:10:36 ]
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
OMGquote:
Dat maakt die site zo leuk. De knurften die reageren die denken dat het echt is.
There is no love sincerer than the love of food.
quote:“De Urkers hebben uit het naburige Emmeloord relschoppers ingehuurd, die niet gebonden zijn aan de zondagsrust”, aldus Graafdaal.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
de gecultiveerde banaan zou in het wild niet overleven omdat hij zo lekker is, dus god heeft ons een banaan gegeven waar we zelf nog iets aan moesten veranderen. Slim toch.quote:Op maandag 9 februari 2009 13:01 schreef Semisane het volgende:
[..]
Sowieso, omdat bananen zoals wij ze meestal kennen en kopen, gewoon door menselijk ingrijpen (kruisbestuiving) zo verrekte hendig groot en krom zijn.
Moet je voor de grap maar eens wilde bananen bekijken. Kleine zwart-geel en rechte rotdingentjes zijn het
too much to do in the real world.
Aha! De atoombom hebben we natuurlijk te danken aan Marie Curie. Of wacht - chemie komt natuurlijk voort uit Alchemie! Dus - eigenlijk is het de schuld van Renel! Nee - wacht, zonder mens hadden we geen atoombom! Ik weet het!quote:Op zondag 8 februari 2009 14:50 schreef JohnDope het volgende:
Volgens Darwin is natuurlijkeselectie het geen dat evolutie veroorzaakt. Vervolgens zijn psychiaters gaan onderzoeken hoe ze de mens konden verbeteren dmv natuurlijke selectie en hebben toen als oplossing de holocaust ontworpen.
God is verantwoordelijk voor de atoombom! De klootzak...
Siamo Tutti Antifascisti!
Maar nogmaals, is hier iemand die echt in het scheppingsverhaal gelooft?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
quote:Op maandag 9 februari 2009 13:17 schreef KoosVogels het volgende:
Maar nogmaals, is hier iemand die echt in het scheppingsverhaal gelooft?
quote:Op zondag 8 februari 2009 01:25 schreef Daantke het volgende:
Veel christenen weten inderdaad weinig van de evolutietheorie.. Maar in dit soort topics valt het me altijd op dat het andersom net zo het geval is.
Overigens ben ik een christen en ik zie mijzelf niet als iemand die wijs genoeg is om te bepalen hoe zulke gedeeltes opgevat moeten worden, maar zo lang dat niet het geval is, geloof ik dat het heelal en de organismen in 6 dagen geschapen zijn. Letterlijk, omdat er tussen die dagen over de nacht gesproken wordt.
Je ziet the big picture niet! Blijf toch niet langer met je kop in het zand steken!!quote:Op maandag 9 februari 2009 13:01 schreef Semisane het volgende:
[..]
Sowieso, omdat bananen zoals wij ze meestal kennen en kopen, gewoon door menselijk ingrijpen (kruisbestuiving) zo verrekte hendig groot en krom zijn.
Moet je voor de grap maar eens wilde bananen bekijken. Kleine zwart-geel en rechte rotdingentjes zijn het
De banaan is gekweekt met vijf vlakken. Als je hem doorsnijdt zie je dit duidelijker. In dat pentagon (pun intended!) zie je duidelijk de vorm van een pentagram. Een ander goed voorbeeld van pentagramfruit zie je overigens ook bij de carambola maar dit terzijde.
We weten allemaal dat de Illuminati bezig zijn om een nieuwe 'world order' te stichten. Bron
De verkiezing van Obama is daar onderdeel van. Obama is een neger (nouja, sort of) en negers eten bananen en ander tropisch fruit (carambola!). Daarom zijn negers imuun voor de chemtrails die door overheden wereldwijd verspreid worden. Overheden die ons dom willen houden en tegenstanders van de Illuminati zijn!! Alle Illuminatie eten pentagramfruit om hen imuun te maken voor deze stoffen.
Alle conspiracy gelovers wijzen naar de vrijmetselaars, de blanke rijken, als degene die achter de new world order zitten maar in werkelijkheid zijn het de negers! Kijk maar naar de bronnen van deze symboliek!
Egyptenaren? Dat waren geen blanken!!
Pentagramfruit groeit niet in van oorsprong blanke landen!!!
Ongelooflijk dat niemand dit gezien heeft tot nu toe! De ware Illuminati zijn negers en zij willen de wereld bevrijden!! Denk je dat die vormen in het fruit er vanzelf zijn gekomen?! De Illuminati hebben dit fruit specifiek gekweekt om hem te helpen de wereld te verlossen. Hoe meer mensen pentagramfruit zullen eten hoe meer mensen de waarheid zullen zien!!
De reden dat mensen als Kirk Cameron zeggen dat God dit gemaakt heeft is omdat God voor veel mensen een geloofwaardig concept is maar hij WEET de waarheid. Pentagramfruit sets you free!!
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.There is no love sincerer than the love of food.
Ohw...quote:
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Is het niet veel beter om een neutraal standpunt in te nemen, als je het toch allemaal nog niet zeker weet.quote:Op maandag 9 februari 2009 13:19 schreef Daantke het volgende:
Overigens ben ik een christen en ik zie mijzelf niet als iemand die wijs genoeg is om te bepalen hoe zulke gedeeltes opgevat moeten worden, maar zo lang dat niet het geval is, geloof ik dat het heelal en de organismen in 6 dagen geschapen zijn. Letterlijk, omdat er tussen die dagen over de nacht gesproken wordt.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Mwah...een aardse god lijkt me behoorlijk ver gezocht gelet op de afmetingen van ons heelal.quote:Op donderdag 5 februari 2009 13:57 schreef Meh7 het volgende:
Dat kan ik dan weer niet begrijpen. Als je erin gelooft dat er een almachtige god is, is het niet meer zo moeilijk om aan te nemen dat hij de wereld in zes dagen heeft geschapen. Dan maakt het helemaal niet meer uit, hoeveel tijd het heeft gekost. Al was het een nanoseconde.
De vertaalslag naar de mensachtigen lijkt me ook ver gezocht.. of het nu jesus, allah of boeddha is.
Het komische ontstaan van het heelal en de achterliggende verklaarbaarheid krijgt de wetenschap zeer veel moeite grip op.
Vanuit die optiek lijkt me het bestaan van een opperwezen/identiteit binnen grenzen pragmatisch te noemen.
De spirituele context vervat in zogenaamde heilige boekjes mag men dus ook niet te letterlijk nemen.
Knevel ziet dat gelukkig in.
Pssst... je hebt een chromosoom te veel.quote:Op zondag 8 februari 2009 15:59 schreef JohnDope het volgende:
[..]
In dat geval vind ik het ook onbegrijpelijk dat er mensen zijn die denken dat dit bijzondere en complexe leven door evolutie is ontstaan
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |