Bram Moszkowicz gaat van Bommel aanklagen.

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 14:39 schreef Meh7 het volgende:

maar ik weet niet of ze de omstandigheden van destijds hebben meegewogen (1996-1999).

quote:

De Hoge Raad oordeelt zo vaak vaag om de politiek te stimuleren er een uitspraak over te doen. Vooral als de wet (niet meer) duidelijk is over bepaalde zaken. De rechtsprekende macht is geen beleidsmaker. De tweede kamer zal wellicht opnieuw een oordeel moeten geven over hoe wij tegenwoordig over deze dingen denken.

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 14:45 schreef Meh7 het volgende:

DS4, ik haal nergens uit je verhaal een nieuwe rechtsregel die door de Hoge Raad is geformuleerd om vergelijkbare zaken mee aan te pakken.

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 14:46 schreef basilisk het volgende:
Er zijn in de Palestijnse context twee intifada's geweest. Één van 1987 t/m 1993 waarbij zo'n 3000 mensen om het leven kwamen en één van 2000 t/m 2006 waarbij zo'n 6000 mensen om het leven kwamen. De suggestie dat het hier om een geweldloze omroep ging is dan ook absurd.

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 14:48 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ik wel. Namelijk dat de context meespeelt in de bewijsvoering.

En dat speelt hier nadrukkelijk. Maar goed, het is aan de rechter om uiteindelijk te concluderen over deze zaak en wat wel en wat niet bewezen kan worden.

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 14:48 schreef capricia het volgende:

[..]

Dat blijft echter maar een gok en jouw interpretatie. Hij heeft enkel tot opstand opgeroepen. Heeft niets gezegd in die demonstratie over de manier waarop die opstand plaats zou moeten vinden.

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 14:48 schreef capricia het volgende:

[..]

Dat blijft echter maar een gok en jouw interpretatie. Hij heeft enkel tot opstand opgeroepen.

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 14:48 schreef capricia het volgende:

[..]

Dat blijft echter maar een gok en jouw interpretatie. Hij heeft enkel tot opstand opgeroepen. Heeft niets gezegd in die demonstratie over de manier waarop die opstand plaats zou moeten vinden.

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 14:37 schreef DS4 het volgende:
Wat ik heb gelezen is het hoorbaar geroepen, op die wijze dat Van Bommel het kon horen.

quote:

Maar ik verwijs ook even naar de Hoge Raad:

quote:

Ja, de uitspraak van de Hoge Raad lezende vind ik dat niet zo gek. En ik ben ook geen fan van Bram, maar hij heeft het recht om aangifte te doen, ongeacht wat hij allemaal heeft uitgespookt.

quote:

En het feit dat hij onfrisse cliënten heeft hangt gewoon samen met zijn praktijk. Als je als strafpleiter geen criminelen wil verdedigen houdt het snel op, nietwaar?

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 14:45 schreef DS4 het volgende:
Er wordt gewoon gezegd: de uitspraak op zich is niet zo zeer strafbaar, maar in het licht van de overige uitingen door anderen komt deze in een strafbare context te staan.

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 14:52 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Wat zijn precies volgens jouw de aanwijzingen die moeten veronderstellen dat Harry met deze oproep een geweldloze opstand bedoelde, aangezien redelijk algemeen aanvaard is dat een intifada in de context van het Israëlisch-Palestijnse conflict weinig van doen heeft met pacifistische uitingen?

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 14:52 schreef DrWolffenstein het volgende:

[..]

Volgens mij hou jij jezelf een beetje voor de gek.

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 14:49 schreef capricia het volgende:

Hoeveel rechtzaken moeten er al geweest zijn voordat je bij de HR terecht komt? 2 of zo?

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 14:55 schreef capricia het volgende:

[..]

Nee, nu draai je de bewijslast om. Degene die hem aanklaagt zal moeten bewijzen dat het hier om een oproep tot gewelddadige opstand gaat...en niet andersom.

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 14:56 schreef DS4 het volgende:

[..]

1 zaak, twee instanties (behoudens uitzonderingen). Maakt dat uit?

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 14:49 schreef capricia het volgende:

[..]

Hoeveel rechtzaken moeten er al geweest zijn voordat je bij de HR terecht komt? 2 of zo?

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 14:56 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Jij bent niet degene die zich voor de uitspraken van Van Bommel hoeft te verantwoorden.
De vraag of er aanwijzingen zijn is volledig relevant.

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 14:53 schreef Weltschmerz het volgende:

Ja, zonder schrijvende pers geen hetze natuurlijk.

quote:

Dat lijkt me wat teveel eer voor dhr Moskowitcz.

quote:

Uiteraard heeft hij dat recht, omdat hij zich profileert als goede advocaat wordt hij nog serieus genomen ook. Maar dat laat onverlet dat hij onderdeel is van de hetze tegen Van Bommel.

quote:

Er is nog wel een verschil tussen een advocaat die wordt gebeld wanneer iemand een probleem met justitie heeft en een advocaat die voortdurend contact heeft met zijn vaste clientele. Dat heet een consiglieri.

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 14:54 schreef Meh7 het volgende:

Janmaat deed de desbetreffende uitspraken tijdens een toespraak, tegenover een groep kaalkopjes. Van Bommel loopt mee met een demonstratie en wordt toevallig gefilmd.

quote:

Voorts vind ik dat de uitspraak van Janmaat op zich zelf staand bezwaarlijker is dan de standaard leus die Van Bommel roept.

quote:

Verder gaat het in de zaak van Janmaat om een nationale kwestie, hij wordt geacht Nederlanders in Nederland op te hitsen tegenover buitenlanders (racisme). Hoe verhoudt de leus van opstand tegenover een bezetter in een ander - ver - land zich daar tegenover?

quote:

Ik denk dat er voldoende verschillen zijn.

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 14:55 schreef capricia het volgende:

Nee, nu draai je de bewijslast om. Degene die hem aanklaagt zal moeten bewijzen dat het hier om een oproep tot gewelddadige opstand gaat...en niet andersom.

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 14:57 schreef capricia het volgende:

In zoverre dat het dan wat langer duurt...voordat we een uitspraak van de HR hebben.

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 14:59 schreef capricia het volgende:

[..]

Gaat het om aanwijzigen of om bewijzen?
Lijkt me wel een verschil...

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 15:06 schreef DS4 het volgende:

[..]

Precies, maar zijn probleem zal zijn dat de context mag worden gebruikt om het bewijs rond te krijgen.

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 14:58 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Rb, Hof. Evt kan het sneller (sprongcassatie).

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 15:12 schreef capricia het volgende:

Daarom is het een interessante casus die hier nu ligt!

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 15:17 schreef tho_Omas het volgende:

Mocht HvB nou veroordeeld worden, en niet in beroep gaan. Bestaat er dan ook zoiets als hoger beroep in belang der wet. Zoals er ook cassatie in belang der wet bestaat. (Art.78 Wet RO, dacht ik.) Of is dat dan automatisch sprongcassatie?

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 15:10 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Ik stel een vraag aan jou waarmee ik niet verwacht dat je daarmee de verdediging van Harry gaat voeren.
Ik ben benieuwd of er zaken bekend zijn die wijzen in de richting dat de oproep geweldloos bedoeld is.
Het gaat per slot van rekening om interpretatie, was jouw bewering.
Welke zaken zijn er van Harry bekend die de interpretatie over dit begrip de richting van geweldloosheid laten wijzen? Vooralsnog is in de context van dit conflict vrij algemeen aanvaard dat intifada geweld betekent.
Voor het tegengewicht is het wel belangrijk als er wat zaken tegenover worden gesteld.

Dat is hetgeen ik vroeg. Ik had alleen niet zo'n defensieve tegenreactie verwacht.

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 15:22 schreef DS4 het volgende:

[..]

Er is alleen cassatie in belang der wet, want anders is het "maar een Hof" natuurlijk...

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 15:01 schreef DS4 het volgende:
Laten we het er op houden dat het aan de rechter is om het bewijs te wegen.

quote:

Die heeft vaker met de Hoge Raad te maken gehad dan jij vermoed ik, maar goed...

quote:

Tsja, hoge bomen vangen veel wind zeggen ze wel eens. Als publiek persoon krijg je snel een draai om je oren. Daar moet je rekening mee houden en als je dat niet doet heb je pech.

quote:

We zitten hier niet in Italië en hoewel ik recentelijk de Godfatherreeks op Blu-ray heb gekocht moet ik toch even lachen om deze term in een serieuse discussie.

quote:

Maar het adviseren van cliënten in strafrechtelijke zaken is wel klachtwaardig... dat laat wel onverlet dat ook hij alle recht heeft om aangifte te doen.

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 15:24 schreef tho_Omas het volgende:

Weet ik, maar een hoger beroep in belang der wet kan er dus niet komen? Ivm met eventuele tegenstrijdigheid met casus Janmaat.

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 15:25 schreef Weltschmerz het volgende:

Nee, het is aan het OM om de aangifte naar de prullenbak te verwijzen. Nu kun je er rustig op vertrouwen dat clubjes als het CIDI de nodige druk zullen uitoefenen, als er niks in zit dan zit er niks in.

quote:

Laten we het erop houden dat jurisprudentie scheppen niet zijn sterke punt is.

quote:

Dat is nog geen reden om een beetje mee te gaan huilen met dergelijke stemmingmakerij.

quote:

Een serieuze discussie? Toch niet over de strafbaarheid van Van Bommel hoop ik?

quote:

Moskovitcz verdient veel geld met poseren als topadvocaat voor televisie, zodat rijke criminelen weten wie ze moeten bellen. Daarnaast is het niet een advocaat van het type waar de wetgever de wet op heeft gemaakt, maar een advocaat met een veel groter betrokkenheid bij zijn vaste clientele. Daar kun je lacherig over doen, met het nobele van het vak heeft hij niks te maken.

quote:

alleen zijn de motieven niet zuiver

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 15:46 schreef DS4 het volgende:

[..]

Wat is het belang van "een Hofuitspraak"? Kan zo zijn dat een ander Hof daar anders over denkt en het gaat juist om rechtseenheid.

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 15:53 schreef Diederik_Duck het volgende:

Wat natuurlijk niet wil zeggen dat uitspraken van een Hof nooit van belang kunnen zijn voor de rechtspraktijk.

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 15:55 schreef DS4 het volgende:

[..]

Dat klopt wel, maar in het licht van het "belang der wet", waarbij gedoeld wordt op rechtseenheid is er geen belang bij een Hofuitspraak, omdat er meerder Hoven zijn. Met die toelichting.

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 15:55 schreef DS4 het volgende:

[..]

Dat klopt wel, maar in het licht van het "belang der wet", waarbij gedoeld wordt op rechtseenheid is er geen belang bij een Hofuitspraak, omdat er meerder Hoven zijn. Met die toelichting.

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 15:52 schreef DS4 het volgende:
Als jurist vind ik hem ook niet best, maar wat heeft dit nog te maken met het doen van aangifte?

quote:

Ik huil niet mee, ik vind het interessant om te volgen. Zoals ik al aangaf vind ik dat de uitspraak van de Hoge Raad van 2003 te ver ging. Dus een vergelijkbare casus zou ik graag langs de Hoge Raad zien fietsen.

quote:

Goed, dan ben jij niet serieus.

quote:

Allemaal niet relevant voor het doen van aangifte. Als iemand Holleeder probeert dood te schieten en hij doet daarvan aangifte gaan we toch ook niet zeggen dat dat onterecht is omdat hij een grotere boef is?

quote:

Hij doet op persoonlijke titel aangifte. Niet als advocaat, maar als de heer mr. A. Moszkowicz.

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 15:57 schreef tho_Omas het volgende:

Daarom ook mijn vraag of sprongcassatie in belang der wet ook mogelijk is.

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 16:07 schreef Weltschmerz het volgende:

Het legt publicitair nogal wat gewicht in de schaal, veel mensen denken dat als hij aangifte doet dat het dan wel hout zal snijden omdat hij zich zo profileert.

quote:

Daarmee wordt het idee dan versterkt dat Van Bommel iets heel ergs heeft gedaan.

quote:

Maar nu is het om de publiciteit te doen.

quote:

Ik niet, want in de tussentijd is het lopen van de procedure toch weer een aanslag op de vrijheid van meningsuiting en de vrijheid om te demonstreren.

quote:

Ik vind de serieuze juridische aandacht teveel eer en het helpt mee aan het doel van de aangifte, namelijk tegenstanders van Israel het leven zuur maken door de schijn van strafbaarheid te wekken.

quote:

Nee, maar dan is er een strafbaar feit gepleegd.

quote:

Ja, maar het wekt de schijn dat er wat in zit omdat hij bekend staat als topadvocaat, terwijl het gaat om de publiciteit en niet om het strafrechtelijke traject zelf.

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 16:27 schreef DS4 het volgende:
Journalisten hoeven het niet te publiceren en het publiek hoeft niet de hersenen uit te schakelen.

quote:

Er zijn best zaken die hij deed waar ik alleen een publicitair belang zag. Maar gelet op zijn afkomst durf ik de stelling niet aan dat het hem in dezen om publiciteit te doen is. Misschien wel, wie weet. Misschien wel beiden. Geen idee. Vind ik ook eigenlijk minder interessant.

quote:

Het zou juist goed zijn daarvoor als de Hoge Raad om gaat. Toch?

quote:

Dat is vooral een mening, dat maak je niet hard. En de dommigheid van het volk kan je niet aan Bram tegenwerpen. Zelfs niet als hij er bewust gebruik van maakt.

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 16:47 schreef Weltschmerz het volgende:

De genoemde uitspraak was al niet sterk, vrij belachelijk eigenlijk, het lijkt me sowieso de laatste stuiptrekking van het wettelijk verplicht stellen van het politiek correct zijn. Er is sindsdien al veel gebeurd. En het beste voor de vrijheid van meningsuiting is natuurlijk dat het strafrecht niet eens in beeld komt bij dergelijke uitingen.

quote:

Ik werp hem dan ook tegen dat hij er bewust gebruik van maakt.

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 16:51 schreef DS4 het volgende:

En dan is het goed dat dat gebeurt omdat de HR om gaat en ook die uitspraak gewoon onderuit haalt. Ik heb niets met Janmaat, maar dat onrecht mag van mij wel weggepoetst worden.

quote:

Uitspraak
6 mei 2003
Strafkamer
nr. 02722/02 H
SM

Hoge Raad der Nederlanden

Arrest

op een aanvrage tot herziening van
a. een in kracht van gewijsde gegaan arrest van het Gerechtshof te Arnhem, nummer 21/000944-47, van 29 december 1997, en
b. een arrest van de Hoge Raad, nummer 108.960, van 18 mei 1999, ingediend door:
[aanvraagster], wonende te [woonplaats], weduwe van [betrokkene], geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1934, overleden te [woonplaats] op 9 juni 2002, inzake een tegen deze uitgesproken, hierna te vermelden veroordeling.

quote:

De bewijsvoering houdt in dat verdachte als fractievoorzitter van de Centrum Democraten heeft deelgenomen aan een door de CP'86 en de Centrum Democraten georganiseerde demonstratie in Zwolle. Tijdens die demonstratie hebben F. en M., die in die tijd een zodanige functie binnen CP'86 vervulden dat zij tot de politieke leiding van die partij gerekend konden worden, geroepen: "Nederland voor de Nederlanders", "Eigen volk eerst" en "Vol is vol" en heeft verdachte zich uitgesproken voor afschaffing van de multiculturele samenleving.
(..)
Mijns inziens heeft het hof uit de gebezigde bewijsmiddelen - in het bijzonder voor zover inhoudende dat de demonstratie door CP'86 en de Centrum Democraten was georganiseerd, dat F. in Rotterdam gemeenteraadslid van CD'86 was (en dus niet zomaar een willekeurige demonstrant) en dat M. (secretaris van die partij en dus ook geen willekeurige demonstrant) staande naast verdachte en zwaaiend met de Nederlandse vlag riep "Eigen volk eerst" - kunnen afleiden dat er sprake is geweest van bewuste samenwerking bij het bewezenverklaarde aanzetten tot discriminatie. Niet alleen heeft het hof uit de bewijsmiddelen kunnen opmaken dat verdachte zich bewust was van de uitroep van M., maar ook heeft het hof - gelet op de omstandigheid dat verdachte zich desondanks niet van de demonstratie heeft gedistantieerd en dat de uitroepen van F. in overeenstemming zijn met het algemeen bekende gedachtegoed van CP'86 - kunnen afleiden dat dergelijke uitlatingen vielen binnen het kader van de gezamenlijke georganiseerde demonstratie. Voor zover de verdachte klaagt over het oordeel dat uit niets blijkt dat hij zich niet heeft willen distantiëren van de demonstratie faalt het middel omdat het hier een - mede gelet op de omstandigheid dat verdachte tijdens die demonstratie de bewezenverklaarde uitlating heeft gedaan - niet onbegrijpelijk feitelijk oordeel betreft dat in cassatie niet op zijn juistheid kan worden beoordeeld.

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 17:17 schreef Pool het volgende:

Als je dit arrest goed leest, dan zie je dat het hof en de A-G (waarop de HR zich vervolgens ook baseert) er waarde aan hebben gehecht dat de demonstratie werd gehouden twee bewegingen waarover Janmaat van eentje de politieke leiding had. Janmaat was dus organisator van een demonstratie met een discriminerend doel. Dat is iets anders dan een politicus die meeloopt in een veel grotere demonstratie van gemeleerd publiek die als hoofddoel protest tegen het Israëlisch geweld heeft, en waar vervolgens door anderen strafbare leuzen worden geroepen.

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 17:35 schreef Meki het volgende:

Jubileumdag Feyenoord 2008 hamas hamas

Als Bram zich aan Van Bommel stoort
zal hij eerst alle Rotterdammers moeten aanklagen

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 17:47 schreef buachaille het volgende:

[..]

Voor beschaafde mensen zijn deze onbeschofte spreekkoren niet zijn goed te praten, maar ik wil er toch tegenin brengen dat de suporters het hier over Ajax-leden hebben die graag de Geuzennaam Joden gebruiken. Dat is wat anders dan het gezang op een anti-Israel demonstratie waarbij zelfs verwijzingen naar de haulocaust worden meegezult door enkele zwakzinnigen.

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 17:35 schreef Meki het volgende:

Jubileumdag Feyenoord 2008 hamas hamas

Als Bram zich aan Van Bommel stoort
zal hij eerst alle Rotterdammers moeten aanklagen

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 17:48 schreef Meki het volgende:

[..]

Jij hebt zeker een marktonderzoek gedaan om z'n oordeel te komen.

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 18:04 schreef qonmann het volgende:

[..]

Waarom ?
Een advocaat mag toch zelf weten wie hij gaat aanklagen ?

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 18:07 schreef lightbearer het volgende:
Hoe zit het met al die mensen die Israel steunen dan? Roepen die niet op tot geweld tegen Palestijnse burgers? En hoe zit het met de mensen die de aanval in Irak verdedig(d)en? Of zij die martelen goedpraten? Kunnen zij straks ook aangeklaagd worden?

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 18:07 schreef lightbearer het volgende:
Hoe zit het met al die mensen die Israel steunen dan? Roepen die niet op tot geweld tegen Palestijnse burgers? En hoe zit het met de mensen die de aanval in Irak verdedig(d)en? Of zij die martelen goedpraten? Kunnen zij straks ook aangeklaagd worden?

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 17:55 schreef Ghazi het volgende:
Domme Jood, die Bram.

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 14:15 schreef JohnDope het volgende:
Het topic loopt weer als een trein.

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 18:41 schreef buachaille het volgende:

[..]

Het getuigt nou ook niet direct van slimheid om Moskowicz dom te noemen, hij wordt door vriend en vijand beschouwd als een zeer bekwame advocaat. Ja toch?

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 18:51 schreef Yildiz het volgende:

Weet je nog dat ie advocaat van Holleeder was?

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 18:58 schreef Monidique het volgende:
Dus nu moet Harry van Bommel zich gaan verantwoorden voor geheel normale uitspraken van hem omdat een handjevol Marokkanen Feyenoordsfans nadeden? Die Moszkowicz is ook diep gezonken, hm?

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 18:58 schreef Monidique het volgende:
Dus nu moet Harry van Bommel zich gaan verantwoorden voor geheel normale uitspraken van hem omdat een handjevol Marokkanen Feyenoordsfans nadeden? Die Moszkowicz is ook diep gezonken, hm?

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 19:09 schreef rja het volgende:
Zou best kunnen dat van Bommel veroordeeld.wordt.

Dan is z´ń politieke carrière over.

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 19:11 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Omdat hij 'opstand' zei.

Het begint toch wel belachelijke vormen aan te nemen zo..

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 19:12 schreef qonmann het volgende:
doe niet zo naief ..hij zei geen opstand ..

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 19:12 schreef qonmann het volgende:

[..]

doe niet zo naief ..hij zei geen opstand ..

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 19:14 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Hij schijnt "dood aan alle Joden" bedoeld te hebben. Als je bedoelt "dood aan alle Joden" dan roep je "intifada", logisch toch.

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 19:16 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Hij zei intifada. Als ik het vertaal, is dat echt letterlijk 'opstand'.

Wat hij er verder bij dacht moet hij zelf weten. We hebben immers in het Westen wat (oeh, eng) vrijheid. Waaronder absolute vrijheid van gedachten.

Je kunt nog zo vaak zeggen 'maar hij bedoelde dit' of 'ja maar de context maakt dat er 'gewelddadig' aan geplakt moet worden' zeggen, maar de definitie is nog steeds 'opstand'.

Klaar.

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 19:27 schreef qonmann het volgende:

[..]

We weten allemaal wat er bij intifada wordt gedacht als mensen nnast hem "Hamam Hams, joden aan het gas" aan het scanderen zijn..

quote:

klaar

Wat een prachtproces gaat dit worden..

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 19:29 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Zoals ik zei, absolute vrijheid van gedachten.
[..]

Als hij schuldig word bevonden voor het hebben van bepaalde gedachten, of, dat niet eens, correctie:

Als hij schuldig word bevonden van het hebben van gedachten die hij volgens andere mensen zou hebben.

Dan is dat inderdaad het einde van de rechtsstaat. Maar jij juicht er blijkbaar bij.

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 19:30 schreef qonmann het volgende:

[..]

Het einde van Harry van Bommel ..het kan nog een mooie zomer worden

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 19:27 schreef qonmann het volgende:


We weten allemaal wat er bij Intifada wordt gedacht als mensen naast hem "Hamam Hamas, joden aan het gas" aan het scanderen zijn..

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 19:39 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Maar dat was niet het geval.

Daarnaast betekent intifada opstand, en in de context van het conflict betekent het dat Palestijnse jongetjes stenen gingen gooien naar Israelische tanks. Dat is de manier waarop het begrip intifada Nederland is binnengekomen, en het is nooit iets anders geweest.

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 19:42 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Of het gebruik van graffiti, of het niet betalen van door Israël opgelegde belastingen, of zelf lesgeven, bijvoorbeeld. Maar, inderdaad, ook geweld. Maar, nadrukkelijk, niet per definitie.

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 20:00 schreef nikk het volgende:

[..]

Ik stel de vraag maar voor de zoveelste keer. Wat is het nut van de bovenstaande invulling van het brgrip intifada in de Gazastrook? Israel bezet immers de Gaza niet.

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 19:42 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Of het gebruik van graffiti, of het niet betalen van door Israël opgelegde belastingen, of zelf lesgeven, bijvoorbeeld. Maar, inderdaad, ook geweld. Maar, nadrukkelijk, niet per definitie.

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 20:04 schreef qonmann het volgende:

[..]

Ach neen niet per definitie ...maar daar gaat het niet om

Als ik in een kroeg 5 bier bestel ..kan ik theoretisch ook alcohol bier bedoelen.
Maar dan zeg ik dat er wel even bij.

Dat er nog mensen zijn die in dat gedraai van van Bommel trappen...

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 20:04 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Geen bezetting? Ik dacht dat er toch aardig wat 'Israëlische eigendommen' op dit moment door de Gaza zwerven.

Maar, weet ik veel, ik zit ook niet in de Gaza. Hoe kan ik nou bedenken hoe die mensen een opstand gaan vormen?

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 20:00 schreef nikk het volgende:
Ik stel de vraag maar voor de zoveelste keer. Wat is het nut van de bovenstaande invulling van het brgrip intifada in de Gazastrook? Israel bezet immers de Gaza niet.

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 20:20 schreef nikk het volgende:

[..]

Je probeert je, op Van Bommeliaanse manier, eruit te lullen. Dat Israel met wat grondtroepen tijdelijk in Israel zit is niet hetzelfde als een bezetting waar destijds een intifada tegen werd gevoerd. En van die betekenis moeten we uitgaan toch? Dat is toch wat Van Bommel probeert te zeggen? Hoe dan ook, waartegen moet men precies een intifada, een geweldloze strijd, voeren? Israel bezet de Gaza niet, Palestijnen mogen gewoon naar hun scholen, ze betalen geen belasting aan Israel, er is geen Israelisch eigendom waarop je graffiti kan spuiten, etc. Als je zoveel waarde hecht aan het begrip intifada dan moet je op z'n minst weten hoe je die intifada moet voeren. Anders heeft een dergelijk oproep geen enkele waarde.

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 20:22 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Allemaal leuk en aardig die details, maar ik lees dat intifada voor opstand staat.

Als vervolgens andere mensen gaan beweren dat intifada / opstand gelijk staat aan het doden van mensen, dan is het enige wat ik zeg: dat is niet correct.

Ik kies geen zijde, ik zeg niet hoe een intifada dan zou moeten zijn (ik copy paste simpelweg van wiki), en dat is zo ongeveer alles wat relevant is in dezen.

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 20:22 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Allemaal leuk en aardig die details, maar ik lees dat intifada voor opstand staat.

Als vervolgens andere mensen gaan beweren dat intifada / opstand gelijk staat aan het doden van mensen, dan is het enige wat ik zeg: dat is niet correct.

Ik kies geen zijde, ik zeg niet hoe een intifada dan zou moeten zijn (ik copy paste simpelweg van wiki), en dat is zo ongeveer alles wat relevant is in dezen.

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 20:31 schreef qonmann het volgende:

[..]

Je herhaalt jezelf alleen maar ..
Maakt niet uit wat andere posten . maakt niet uit welke argumenten anderen gebruiken

Discusseren doe je niet..

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 19:32 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Dus een politicus zou moeten opstappen omdat een aantal mensen denken dat hij gedachten zou hebben die, als je ze uitspreekt, op zouden roepen tot geweld?

Dat vind je serieus mooi?

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 13:20 schreef Zith het volgende:
Gelukkig zijn alle Wilders aanhangers hier principieel op tegen, want iemand aanklagen omdat hij foute dingen zegt over bevolkingsgroepen is onzin natuurlijk, vrijheid van meningsuiting!

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 20:33 schreef rja het volgende:

[..]

Oproepen tot haat en geweld hoort niet in ons land thuis..

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 20:30 schreef poemojn het volgende:
als het goed is is Van Bommel een Nederlander die is opgegroeid in de Nederlandse cultuur. Dan krijg je bij het aanleren van je woordenschat meestal meteen een context mee, die overeenkomt met de context en betekenis die de overige mensen uit die cultuur bij dat woord hebben meegekregen. Dat is anders dan een woordenboekvertaling-zonder-context. En juist van iemand die als politicus wil optreden mag je verwachten dat die zich bewust is van de (in dit geval gevoelige) context & daardoor tot stand gekomen gevoelswaarde van een woord.

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 20:31 schreef qonmann het volgende:

[..]

Je herhaalt jezelf alleen maar ..
Maakt niet uit wat andere posten . maakt niet uit welke argumenten anderen gebruiken

Discusseren doe je niet..

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 20:35 schreef Monidique het volgende:

[..]

Het is anders erg actueel, gezien de steun van Balkenende voor de oorlog tegen Irak.

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 20:06 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Waar draait hij dan?

Hij zegt: intifada.
Directe vertaling: intifada = opstand.
Gedachtenpolitie: dat is moord, oproep tot geweld, enzo!
Hij zegt: een opstand is niet per definitie gewelddadig.
Gedachtenpolitie: moord!

.

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 20:39 schreef Meh7 het volgende:

[..]

Maar Irak had massavernietigingswapens, dan is het gerechtvaardigd. Bush said so.

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 20:41 schreef Verluste het volgende:

[..]

idd ja..we plakken constant onze context aan de woorden zonder ons af te vragen of dat wel correct is met het woord.

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 20:52 schreef nikk het volgende:

[..]

Laten we nu niet een disucssie beginnen wat het nut is van context en of woorden altijd letterlijk bedoeld zijn.

Als Arabieren het Arabische woord intifada scanderen en daarmee oproepen tot een gewelddadige strijd, dan is het vreemd als een blanke Nederlander genaamd Van Bommel (die met diezelfde Arabieren meeliep) meent te stellen dat intifada geweldloos protest kan betekenen. Zijn stelling klopt, maar gezien de context waarin tot een intifada werd opgeroepen lijkt me het onzinnig om die context niet serieus te nemen.