NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Voor beschaafde mensen zijn deze onbeschofte spreekkoren niet zijn goed te praten, maar ik wil er toch tegenin brengen dat de suporters het hier over Ajax-leden hebben die graag de Geuzennaam Joden gebruiken. Dat is wat anders dan het gezang op een anti-Israel demonstratie waarbij zelfs verwijzingen naar de haulocaust worden meegezult door enkele zwakzinnigen.quote:Op woensdag 14 januari 2009 17:35 schreef Meki het volgende:
Als Bram zich aan Van Bommel stoort
zal hij eerst alle Rotterdammers moeten aanklagen
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
Jij hebt zeker een marktonderzoek gedaan om z'n oordeel te komen.quote:Op woensdag 14 januari 2009 17:47 schreef buachaille het volgende:
[..]
Voor beschaafde mensen zijn deze onbeschofte spreekkoren niet zijn goed te praten, maar ik wil er toch tegenin brengen dat de suporters het hier over Ajax-leden hebben die graag de Geuzennaam Joden gebruiken. Dat is wat anders dan het gezang op een anti-Israel demonstratie waarbij zelfs verwijzingen naar de haulocaust worden meegezult door enkele zwakzinnigen.
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
Domme Jood, die Bram.
Als van Bommel nou had gezegd: ik roep op tot een gewelddadige opstand tot de Joden, dan had Moskowitz misschien wel een punt. Maar nu voegt hij er een redenering/gedachte en zijn eigen bijdrage aan toe. Het is dus nu juist Bram die een gewelddadige oproep doet en in de mond van de SP'er schuift.
Als van Bommel nou had gezegd: ik roep op tot een gewelddadige opstand tot de Joden, dan had Moskowitz misschien wel een punt. Maar nu voegt hij er een redenering/gedachte en zijn eigen bijdrage aan toe. Het is dus nu juist Bram die een gewelddadige oproep doet en in de mond van de SP'er schuift.
What lies in the shadow of the statue?
Waarom ?quote:Op woensdag 14 januari 2009 17:35 schreef Meki het volgende:
Als Bram zich aan Van Bommel stoort
zal hij eerst alle Rotterdammers moeten aanklagen
Een advocaat mag toch zelf weten wie hij gaat aanklagen ?
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
INTERPRETATIE. Niet altijd zo zwart-wit denken.quote:Op woensdag 14 januari 2009 17:48 schreef Meki het volgende:
[..]
Jij hebt zeker een marktonderzoek gedaan om z'n oordeel te komen.
Hoe zit het met al die mensen die Israel steunen dan? Roepen die niet op tot geweld tegen Palestijnse burgers? En hoe zit het met de mensen die de aanval in Irak verdedig(d)en? Of zij die martelen goedpraten? Kunnen zij straks ook aangeklaagd worden?
"Independence is my happiness, and I view things as they are, without regard to place or person; my country is the world, and my religion is to do good." -- Thomas Paine, The Rights of Man
Daar hoef je niet eens een advocaat voor te zijn, dat mag iedereen doen.quote:Op woensdag 14 januari 2009 18:04 schreef qonmann het volgende:
[..]
Waarom ?
Een advocaat mag toch zelf weten wie hij gaat aanklagen ?
Ja dat kan. Maar het is de vraag of iemand een aanklacht indient. Ga je gang als je je geroepen voeltquote:Op woensdag 14 januari 2009 18:07 schreef lightbearer het volgende:
Hoe zit het met al die mensen die Israel steunen dan? Roepen die niet op tot geweld tegen Palestijnse burgers? En hoe zit het met de mensen die de aanval in Irak verdedig(d)en? Of zij die martelen goedpraten? Kunnen zij straks ook aangeklaagd worden?
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
Wel in publiekelijke functie als het aan mij ligt. Ik heb nog geen ambtenaar horen prediken over geweld tegen Palestijnse burgers.quote:Op woensdag 14 januari 2009 18:07 schreef lightbearer het volgende:
Hoe zit het met al die mensen die Israel steunen dan? Roepen die niet op tot geweld tegen Palestijnse burgers? En hoe zit het met de mensen die de aanval in Irak verdedig(d)en? Of zij die martelen goedpraten? Kunnen zij straks ook aangeklaagd worden?
Het getuigt nou ook niet direct van slimheid om Moskowicz dom te noemen, hij wordt door vriend en vijand beschouwd als een zeer bekwame advocaat. Ja toch?quote:
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Weet je nog dat ie advocaat van Holleeder was?quote:Op woensdag 14 januari 2009 18:41 schreef buachaille het volgende:
[..]
Het getuigt nou ook niet direct van slimheid om Moskowicz dom te noemen, hij wordt door vriend en vijand beschouwd als een zeer bekwame advocaat. Ja toch?
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Ik vind Harry van Bommel een rioolrat van de ergste soort, maar dom is hij niet. Was hij het maar, net als 99% van die andere anti-semieten. Die Moszkowicz ken ik verder niet en ik haal hem en zijn vader/broers/zonen altijd door elkaar heen (ze lijken ook zo op elkaar met dat golvende haar) maar dom zal hij niet zijn. Domme mensen rijden geen Bentley, die gaan met de tram.quote:Op woensdag 14 januari 2009 18:51 schreef Yildiz het volgende:
Weet je nog dat ie advocaat van Holleeder was?
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
Dus nu moet Harry van Bommel zich gaan verantwoorden voor geheel normale uitspraken van hem omdat een handjevol Marokkanen Feyenoordsfans nadeden? Die Moszkowicz is ook diep gezonken, hm?
Als de rechter vindt dat hij niet strafbaar is dan geven ze elkaar een hand en daarmee basta. Prima toch?quote:Op woensdag 14 januari 2009 18:58 schreef Monidique het volgende:
Dus nu moet Harry van Bommel zich gaan verantwoorden voor geheel normale uitspraken van hem omdat een handjevol Marokkanen Feyenoordsfans nadeden? Die Moszkowicz is ook diep gezonken, hm?
Overigens denk ik dat Harry de bui al heeft zien hangen door zich terug te trekken voor de Auschwitz-herdenking (daar zal hij de tijd voor gekregen hebben van Bram) en vanwege de "zalvende" woorden van "natte lip" Agnes Kant.
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
[hypothese] Benieuwd wanneer Bram eigen de bakker aan gaat klagen. Immers, 2 straten verder werd Bram op straat beledigd. Daar dient de bakker zich natuurlijk van te distantiëren, voor de rechter.quote:Op woensdag 14 januari 2009 18:58 schreef Monidique het volgende:
Dus nu moet Harry van Bommel zich gaan verantwoorden voor geheel normale uitspraken van hem omdat een handjevol Marokkanen Feyenoordsfans nadeden? Die Moszkowicz is ook diep gezonken, hm?
Logisch. [/hypothese]
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Omdat hij 'opstand' zei.quote:Op woensdag 14 januari 2009 19:09 schreef rja het volgende:
Zou best kunnen dat van Bommel veroordeeld.wordt.
Dan is z´ń politieke carrière over.
Het begint toch wel belachelijke vormen aan te nemen zo..
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
doe niet zo naief ..hij zei geen opstand ..quote:Op woensdag 14 januari 2009 19:11 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Omdat hij 'opstand' zei.
Het begint toch wel belachelijke vormen aan te nemen zo..
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Hij schijnt "dood aan alle Joden" bedoeld te hebben. Als je bedoelt "dood aan alle Joden" dan roep je "intifada", logisch toch.quote:Op woensdag 14 januari 2009 19:12 schreef qonmann het volgende:
doe niet zo naief ..hij zei geen opstand ..
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Hij zei intifada. Als ik het vertaal, is dat echt letterlijk 'opstand'.quote:Op woensdag 14 januari 2009 19:12 schreef qonmann het volgende:
[..]
doe niet zo naief ..hij zei geen opstand ..
Wat hij er verder bij dacht moet hij zelf weten. We hebben immers in het Westen wat (oeh, eng) vrijheid. Waaronder absolute vrijheid van gedachten.
Je kunt nog zo vaak zeggen 'maar hij bedoelde dit' of 'ja maar de context maakt dat er 'gewelddadig' aan geplakt moet worden' zeggen, maar de definitie is nog steeds 'opstand'.
Klaar.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Precies, als ik bij de bakker sta vraag ik ook altijd om 5 bier en een portie bitterballen.quote:Op woensdag 14 januari 2009 19:14 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Hij schijnt "dood aan alle Joden" bedoeld te hebben. Als je bedoelt "dood aan alle Joden" dan roep je "intifada", logisch toch.
Dan zegt de bakker 'ha, ik weet heus wel dat je daarmee een bruin brood bedoeld!'
Logisch.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
We weten allemaal wat er bij Intifada wordt gedacht als mensen naast hem "Hamam Hamas, joden aan het gas" aan het scanderen zijn..quote:Op woensdag 14 januari 2009 19:16 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Hij zei intifada. Als ik het vertaal, is dat echt letterlijk 'opstand'.
Wat hij er verder bij dacht moet hij zelf weten. We hebben immers in het Westen wat (oeh, eng) vrijheid. Waaronder absolute vrijheid van gedachten.
Je kunt nog zo vaak zeggen 'maar hij bedoelde dit' of 'ja maar de context maakt dat er 'gewelddadig' aan geplakt moet worden' zeggen, maar de definitie is nog steeds 'opstand'.
Klaar.
klaar
Wat een prachtproces gaat dit worden..
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Zoals ik zei, absolute vrijheid van gedachten.quote:Op woensdag 14 januari 2009 19:27 schreef qonmann het volgende:
[..]
We weten allemaal wat er bij intifada wordt gedacht als mensen nnast hem "Hamam Hams, joden aan het gas" aan het scanderen zijn..
Als hij schuldig word bevonden voor het hebben van bepaalde gedachten, of, dat niet eens, correctie:quote:klaar
Wat een prachtproces gaat dit worden..
Als hij schuldig word bevonden van het hebben van gedachten die hij volgens andere mensen zou hebben.
Dan is dat inderdaad het einde van de rechtsstaat. Maar jij juicht er blijkbaar bij.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
quote:Op woensdag 14 januari 2009 19:29 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Zoals ik zei, absolute vrijheid van gedachten.
[..]
Als hij schuldig word bevonden voor het hebben van bepaalde gedachten, of, dat niet eens, correctie:
Als hij schuldig word bevonden van het hebben van gedachten die hij volgens andere mensen zou hebben.
Dan is dat inderdaad het einde van de rechtsstaat. Maar jij juicht er blijkbaar bij.
Het einde van Harry van Bommel ..het kan nog een mooie zomer worden
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Dus een politicus zou moeten opstappen omdat een aantal mensen denken dat hij gedachten zou hebben die, als je ze uitspreekt, op zouden roepen tot geweld?quote:Op woensdag 14 januari 2009 19:30 schreef qonmann het volgende:
[..]
Het einde van Harry van Bommel ..het kan nog een mooie zomer worden
Dat vind je serieus mooi?
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Maar dat was niet het geval.quote:Op woensdag 14 januari 2009 19:27 schreef qonmann het volgende:
We weten allemaal wat er bij Intifada wordt gedacht als mensen naast hem "Hamam Hamas, joden aan het gas" aan het scanderen zijn..
Daarnaast betekent intifada opstand, en in de context van het conflict betekent het dat Palestijnse jongetjes stenen gingen gooien naar Israelische tanks. Dat is de manier waarop het begrip intifada Nederland is binnengekomen, en het is nooit iets anders geweest.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Of het gebruik van graffiti, of het niet betalen van door Israël opgelegde belastingen, of zelf lesgeven, bijvoorbeeld. Maar, inderdaad, ook geweld. Maar, nadrukkelijk, niet per definitie.quote:Op woensdag 14 januari 2009 19:39 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Maar dat was niet het geval.
Daarnaast betekent intifada opstand, en in de context van het conflict betekent het dat Palestijnse jongetjes stenen gingen gooien naar Israelische tanks. Dat is de manier waarop het begrip intifada Nederland is binnengekomen, en het is nooit iets anders geweest.
Maar, nee, de gedachtenpolitie in de vorm van Bram Moskowicz oordeelt dat van Bommel met het uitspreken van intifada dacht aan moord. En foute dingen denken moet je nou niet niet bij de gedachtenpolitie doen. En nu gaat de gedachtenpolitie van Bommel aanklagen.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Ik stel de vraag maar voor de zoveelste keer. Wat is het nut van de bovenstaande invulling van het brgrip intifada in de Gazastrook? Israel bezet immers de Gaza niet.quote:Op woensdag 14 januari 2009 19:42 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Of het gebruik van graffiti, of het niet betalen van door Israël opgelegde belastingen, of zelf lesgeven, bijvoorbeeld. Maar, inderdaad, ook geweld. Maar, nadrukkelijk, niet per definitie.
Geen bezetting? Ik dacht dat er toch aardig wat 'Israëlische eigendommen' op dit moment door de Gaza zwerven.quote:Op woensdag 14 januari 2009 20:00 schreef nikk het volgende:
[..]
Ik stel de vraag maar voor de zoveelste keer. Wat is het nut van de bovenstaande invulling van het brgrip intifada in de Gazastrook? Israel bezet immers de Gaza niet.
Maar, weet ik veel, ik zit ook niet in de Gaza. Hoe kan ik nou bedenken hoe die mensen een opstand gaan vormen?
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Ach neen niet per definitie ...maar daar gaat het niet omquote:Op woensdag 14 januari 2009 19:42 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Of het gebruik van graffiti, of het niet betalen van door Israël opgelegde belastingen, of zelf lesgeven, bijvoorbeeld. Maar, inderdaad, ook geweld. Maar, nadrukkelijk, niet per definitie.
Als ik in een kroeg 5 bier bestel ..kan ik theoretisch ook alcohol bier bedoelen.
Maar dan zeg ik dat er wel even bij.
Dat er nog mensen zijn die in dat gedraai van van Bommel trappen...
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Waar draait hij dan?quote:Op woensdag 14 januari 2009 20:04 schreef qonmann het volgende:
[..]
Ach neen niet per definitie ...maar daar gaat het niet om
Als ik in een kroeg 5 bier bestel ..kan ik theoretisch ook alcohol bier bedoelen.
Maar dan zeg ik dat er wel even bij.
Dat er nog mensen zijn die in dat gedraai van van Bommel trappen...
Hij zegt: intifada.
Directe vertaling: intifada = opstand.
Gedachtenpolitie: dat is moord, oproep tot geweld, enzo!
Hij zegt: een opstand is niet per definitie gewelddadig.
Gedachtenpolitie: moord!
.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Je probeert je, op Van Bommeliaanse manier, eruit te lullen. Dat Israel met wat grondtroepen tijdelijk in de Gazastrook zit is niet hetzelfde als een bezetting waar destijds een intifada tegen werd gevoerd. En van die betekenis moeten we uitgaan toch? Dat is toch wat Van Bommel probeert te zeggen? Hoe dan ook, waartegen moet men precies een intifada, een geweldloze strijd, voeren? Israel bezet de Gaza niet, Palestijnen mogen gewoon naar hun scholen, ze betalen geen belasting aan Israel, er is geen Israelisch eigendom waarop je graffiti kan spuiten, etc. Als je zoveel waarde hecht aan het begrip intifada dan moet je op z'n minst weten hoe je die intifada moet voeren. Anders heeft een dergelijk oproep geen enkele waarde.quote:Op woensdag 14 januari 2009 20:04 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Geen bezetting? Ik dacht dat er toch aardig wat 'Israëlische eigendommen' op dit moment door de Gaza zwerven.
Maar, weet ik veel, ik zit ook niet in de Gaza. Hoe kan ik nou bedenken hoe die mensen een opstand gaan vormen?
Hij had ook gewoon helemaal niet gehoord wat de rij achter hem riep, he? Was zo druk bezig met zijn eigen intifadaatje.
Hij roept op tot een opstand tegen Hamas? Is dat dan haatzaaiend tegenover moslims?quote:Op woensdag 14 januari 2009 20:00 schreef nikk het volgende:
Ik stel de vraag maar voor de zoveelste keer. Wat is het nut van de bovenstaande invulling van het brgrip intifada in de Gazastrook? Israel bezet immers de Gaza niet.
Het gaat op alle punten fout:
-De letterlijke betekenis van intifida
-De feitelijke betekenis van intifada in Nederland
-Het verband tussen intifada en haat
-Het aanzetten tot geweld in Nederland
-Wegens ras, want hoe dan ook de intifada richt zich tegen Israel
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Allemaal leuk en aardig die details, maar ik lees dat intifada voor opstand staat.quote:Op woensdag 14 januari 2009 20:20 schreef nikk het volgende:
[..]
Je probeert je, op Van Bommeliaanse manier, eruit te lullen. Dat Israel met wat grondtroepen tijdelijk in Israel zit is niet hetzelfde als een bezetting waar destijds een intifada tegen werd gevoerd. En van die betekenis moeten we uitgaan toch? Dat is toch wat Van Bommel probeert te zeggen? Hoe dan ook, waartegen moet men precies een intifada, een geweldloze strijd, voeren? Israel bezet de Gaza niet, Palestijnen mogen gewoon naar hun scholen, ze betalen geen belasting aan Israel, er is geen Israelisch eigendom waarop je graffiti kan spuiten, etc. Als je zoveel waarde hecht aan het begrip intifada dan moet je op z'n minst weten hoe je die intifada moet voeren. Anders heeft een dergelijk oproep geen enkele waarde.
Als vervolgens andere mensen gaan beweren dat intifada / opstand gelijk staat aan het doden van mensen, dan is het enige wat ik zeg: dat is niet correct.
Ik kies geen zijde, ik zeg niet hoe een intifada dan zou moeten zijn (ik copy paste simpelweg van wiki), en dat is zo ongeveer alles wat relevant is in dezen.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Je vertoont behoorlijk wat overeenkomsten met fundamentalisten. De letterlijke betekenis is heilig, einde discussie. Maar de context is minstens even belangrijk als de letterlijke betekenis. De door jouw aangehaalde letterlijke betekenis is totaal niet van toepassing op de Gazastrook. Ik ben benieuwd hoe je een geweldloze opstand kan voeren tegen een bezetter die niets bezet.quote:Op woensdag 14 januari 2009 20:22 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Allemaal leuk en aardig die details, maar ik lees dat intifada voor opstand staat.
Als vervolgens andere mensen gaan beweren dat intifada / opstand gelijk staat aan het doden van mensen, dan is het enige wat ik zeg: dat is niet correct.
Ik kies geen zijde, ik zeg niet hoe een intifada dan zou moeten zijn (ik copy paste simpelweg van wiki), en dat is zo ongeveer alles wat relevant is in dezen.
als het goed is is Van Bommel een Nederlander die is opgegroeid in de Nederlandse cultuur. Dan krijg je bij het aanleren van je woordenschat meestal meteen een context mee, die overeenkomt met de context en betekenis die de overige mensen uit die cultuur bij dat woord hebben meegekregen. Dat is anders dan een woordenboekvertaling-zonder-context. En juist van iemand die als politicus wil optreden mag je verwachten dat die zich bewust is van de (in dit geval gevoelige) context & daardoor tot stand gekomen gevoelswaarde van een woord.
Je herhaalt jezelf alleen maar ..quote:Op woensdag 14 januari 2009 20:22 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Allemaal leuk en aardig die details, maar ik lees dat intifada voor opstand staat.
Als vervolgens andere mensen gaan beweren dat intifada / opstand gelijk staat aan het doden van mensen, dan is het enige wat ik zeg: dat is niet correct.
Ik kies geen zijde, ik zeg niet hoe een intifada dan zou moeten zijn (ik copy paste simpelweg van wiki), en dat is zo ongeveer alles wat relevant is in dezen.
Maakt niet uit wat andere posten . maakt niet uit welke argumenten anderen gebruiken
Discusseren doe je niet..
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Discussieren houdt niet in dat altijd één van de twee partijen zich laat overtuigen.quote:Op woensdag 14 januari 2009 20:31 schreef qonmann het volgende:
[..]
Je herhaalt jezelf alleen maar ..
Maakt niet uit wat andere posten . maakt niet uit welke argumenten anderen gebruiken
Discusseren doe je niet..
Oproepen tot haat en geweld hoort niet in ons land thuis..quote:Op woensdag 14 januari 2009 19:32 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Dus een politicus zou moeten opstappen omdat een aantal mensen denken dat hij gedachten zou hebben die, als je ze uitspreekt, op zouden roepen tot geweld?
Dat vind je serieus mooi?
Dan kun je onze democratie afschrijven, als je mag zeggen dat een andere groep dood moet.
Waarschijnlijk een burgeroorlog met de moslims in dit land als gevolg hiervan ?
quote:Op woensdag 14 januari 2009 13:20 schreef Zith het volgende:
Gelukkig zijn alle Wilders aanhangers hier principieel op tegen, want iemand aanklagen omdat hij foute dingen zegt over bevolkingsgroepen is onzin natuurlijk, vrijheid van meningsuiting!
Dasvidanja
Het is anders erg actueel, gezien de steun van Balkenende voor de oorlog tegen Irak.quote:Op woensdag 14 januari 2009 20:33 schreef rja het volgende:
[..]
Oproepen tot haat en geweld hoort niet in ons land thuis..
Dat is echt selectief mierenneuken om maar iemand zwart te kunnen maken zeg...quote:Op woensdag 14 januari 2009 20:30 schreef poemojn het volgende:
als het goed is is Van Bommel een Nederlander die is opgegroeid in de Nederlandse cultuur. Dan krijg je bij het aanleren van je woordenschat meestal meteen een context mee, die overeenkomt met de context en betekenis die de overige mensen uit die cultuur bij dat woord hebben meegekregen. Dat is anders dan een woordenboekvertaling-zonder-context. En juist van iemand die als politicus wil optreden mag je verwachten dat die zich bewust is van de (in dit geval gevoelige) context & daardoor tot stand gekomen gevoelswaarde van een woord.
Dasvidanja
Ik zie inderdaad geen valide argumenten om mijn korte maar mijns inziens duidelijk standpunt te wijzigen.quote:Op woensdag 14 januari 2009 20:31 schreef qonmann het volgende:
[..]
Je herhaalt jezelf alleen maar ..
Maakt niet uit wat andere posten . maakt niet uit welke argumenten anderen gebruiken
Discusseren doe je niet..
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Maar Irak had massavernietigingswapens, dan is het gerechtvaardigd. Bush said so.quote:Op woensdag 14 januari 2009 20:35 schreef Monidique het volgende:
[..]
Het is anders erg actueel, gezien de steun van Balkenende voor de oorlog tegen Irak.
idd ja..we plakken constant onze context aan de woorden zonder ons af te vragen of dat wel correct is met het woord.quote:Op woensdag 14 januari 2009 20:06 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Waar draait hij dan?
Hij zegt: intifada.
Directe vertaling: intifada = opstand.
Gedachtenpolitie: dat is moord, oproep tot geweld, enzo!
Hij zegt: een opstand is niet per definitie gewelddadig.
Gedachtenpolitie: moord!
Dasvidanja
quote:Op woensdag 14 januari 2009 20:39 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Maar Irak had massavernietigingswapens, dan is het gerechtvaardigd. Bush said so.
Ik mis hem nu al
Laten we nu niet een disucssie beginnen wat het nut is van context en of woorden altijd letterlijk bedoeld zijn.quote:Op woensdag 14 januari 2009 20:41 schreef Verluste het volgende:
[..]
idd ja..we plakken constant onze context aan de woorden zonder ons af te vragen of dat wel correct is met het woord.
Als Arabieren het Arabische woord intifada scanderen en daarmee oproepen tot een gewelddadige strijd, dan is het vreemd als een blanke Nederlander genaamd Van Bommel (die met diezelfde Arabieren meeliep) meent te stellen dat intifada geweldloos protest kan betekenen. Zijn stelling klopt, maar gezien de context waarin tot een intifada werd opgeroepen lijkt me het onzinnig om die context niet serieus te nemen.
Maar stel nou even dat hij oproept tot een gewelddadige strijd. Volgens mij valt dat niet in rechte aan te tonen, maar stel even dat hij de Palestijnen oproept de Israëlische militairen met geweld terug over de grens van Gaza te schieten, dood danwel levend.quote:Op woensdag 14 januari 2009 20:52 schreef nikk het volgende:
[..]
Laten we nu niet een disucssie beginnen wat het nut is van context en of woorden altijd letterlijk bedoeld zijn.
Als Arabieren het Arabische woord intifada scanderen en daarmee oproepen tot een gewelddadige strijd, dan is het vreemd als een blanke Nederlander genaamd Van Bommel (die met diezelfde Arabieren meeliep) meent te stellen dat intifada geweldloos protest kan betekenen. Zijn stelling klopt, maar gezien de context waarin tot een intifada werd opgeroepen lijkt me het onzinnig om die context niet serieus te nemen.
Welk delict pleegt hij dan naar Nederlands recht?
Is het illegaal om een oproep aan een bezet volk te doen dat ze zich tegen de bezetter en aanvaller moeten verdedigen?
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Dit zegt de advocaat aan wie dit topic is gewijd:quote:Op woensdag 14 januari 2009 20:57 schreef Pool het volgende:
[..]
Maar stel nou even dat hij oproept tot een gewelddadige strijd. Volgens mij valt dat niet in rechte aan te tonen, maar stel even dat hij de Palestijnen oproept de Israëlische militairen met geweld terug over de grens van Gaza te schieten, dood danwel levend.
Welk delict pleegt hij dan naar Nederlands recht?
Moszkowicz verzoekt de Amsterdamse hoofdofficier van justitie vervolging in te stellen wegens het aanzetten tot haat, discriminatie en geweld. De advocaat verwijt het SP-duo een directe oproep tot geweld te hebben gedaan, terwijl zij geen afstand namen van de gepredikte Jodenhaat bij de demonstratie van 3 januari in Amsterdam. Van Bommel en Karabulut scandeerden aan kop van de stoet 'Intifada, intifada, Palestina vrij!' Anderen riepen duidelijk hoorbaar bij herhaling de leus 'Hamas, Hamas, Joden aan het gas'.
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Welnee joh. Met gas bedoelden we lachgas!quote:Op woensdag 14 januari 2009 21:00 schreef qonmann het volgende:
[..]
Dit zegt de advocaat aan wie dit topic is gewijd:
Moszkowicz verzoekt de Amsterdamse hoofdofficier van justitie vervolging in te stellen wegens het aanzetten tot haat, discriminatie en geweld. De advocaat verwijt het SP-duo een directe oproep tot geweld te hebben gedaan, terwijl zij geen afstand namen van de gepredikte Jodenhaat bij de demonstratie van 3 januari in Amsterdam. Van Bommel en Karabulut scandeerden aan kop van de stoet 'Intifada, intifada, Palestina vrij!' Anderen riepen duidelijk hoorbaar bij herhaling de leus 'Hamas, Hamas, Joden aan het gas'.
Ik weet niet op basis waarvan Moszkowicz Van Bommel zou willen veroordelen. Persoonlijk wil ik Van Bommel niet veroordeeld zien, dat heb ik ook nergens gesteld. Ik vond het alleen een intens domme uitspraak van hem.quote:Op woensdag 14 januari 2009 20:57 schreef Pool het volgende:
[..]
Maar stel nou even dat hij oproept tot een gewelddadige strijd. Volgens mij valt dat niet in rechte aan te tonen, maar stel even dat hij de Palestijnen oproept de Israëlische militairen met geweld terug over de grens van Gaza te schieten, dood danwel levend.
Welk delict pleegt hij dan naar Nederlands recht?
Dat lijkt mij dus ook kansloos. Zijn eigen oproep tot intifada kan op zichzelf nooit tot een veroordeling leiden.quote:Op woensdag 14 januari 2009 20:57 schreef Zith het volgende:
Is het illegaal om een oproep aan een bezet volk te doen dat ze zich tegen de bezetter en aanvaller moeten verdedigen?
Blijft over de Janmaat-situatie die DS4 aankaartte, namelijk dat Van Bommel dan zou moeten worden aangerekend dat ándere demonstranten zich niet alleen tegen Israël keerden, maar tegen alle joden. Die weg is iets plausibeler, maar ook die lijkt me onhaalbaar.
Ten eerste denk ik dat rechters Janmaat nu ook niet meer zouden veroordelen voor wat hij toen gezegd heeft.
Ten tweede is de situatie anders, want die demonstratie met Janmaat had van begin af aan een discriminerend doel en werd mede door hem georganiseerd.
Ten derde is er nu sprake van een oorlog, is de demonstratie duidelijk aangekondigd met het protest tegen de Israëlische inval als doel en heeft Van Bommel zelf ook verklaard dáárom mee te hebben gelopen. Als je het dan toch over context hebt, dan moet je meenemen dat Janmaat zich regelmatig discriminerend uitliet, terwijl Van Bommel nooit de joden in het algemeen heeft gediscrimineerd, maar slechts tegen het Israëlisch beleid is. Bij protesten tegen kernwapens werd ook van alles beledigends geroepen over Amerikaanse fascisten en dergelijke, maar ook daarvan was het doel van de protesten niet het beledigen, maar het stoppen van de kernwapens.
Nee. Maar van een Tweede Kamerlid mag je meer verwachten. Zeker daar het om een bondgenoot van Nederland gaat.quote:Op woensdag 14 januari 2009 20:57 schreef Zith het volgende:
Is het illegaal om een oproep aan een bezet volk te doen dat ze zich tegen de bezetter en aanvaller moeten verdedigen?
En moet elk Tweede Kamerlid daarom maar onherroepelijk en altijd aan de kant van Israël staan?quote:Op woensdag 14 januari 2009 21:10 schreef nikk het volgende:
[..]
Nee. Maar van een Tweede Kamerlid mag je meer verwachten. Zeker daar het om een bondgenoot van Nederland gaat.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Dan zijn we het denk ik helemaal eens. Ik zou ook nooit zo'n beladen term als 'intifada' roepen. Ook al denk ik dat Palestijnen wel enig verdedigingsrecht hebben tegen de Israëlische inval, moeten de Arabieren zich ook niet in de slachtofferrol gooien nu, want ze hebben ook nooit iets gezegd over al die raketten die vanuit Gaza werden afgeschoten.quote:Op woensdag 14 januari 2009 21:07 schreef nikk het volgende:
[..]
Ik weet niet op basis waarvan Moszkowicz Van Bommel zou willen veroordelen. Persoonlijk wil ik Van Bommel niet veroordeeld zien, dat heb ik ook nergens gesteld. Ik vond het alleen een intens domme uitspraak van hem.
Gaza zit fout, Israël reageert disproportioneel en zit nu ook fout, dat is mijn eigen mening erover. De houding van degenen die zich slechts met een van beide partijen identificeren vind ik verwerpelijk, maar van strafbare feiten is daarbij niet snel sprake, behalve van degenen die echt "Hamas...etc." riepen.
als je hier serieus mee denkt te zijn: de context is hier heel anders, aangezien de geuzennaam van Ajax ook "Joden" is. Inmiddels is dit dus een 'strijdlied' geworden in de voetbalwereld, waarbij de originele anitsemitische betekenis is vervaagd. Echter zullen er vast idioten die het daadwerkelijk associeren met echte joden.quote:Op woensdag 14 januari 2009 17:35 schreef Meki het volgende:
Als Bram zich aan Van Bommel stoort
zal hij eerst alle Rotterdammers moeten aanklagen
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Arme Van Bommel. Die gaat down.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
True, maar dat zie ik als een ander probleem.quote:Op woensdag 14 januari 2009 23:22 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Er staan wel een paar jaartjes wachtgeld voor 'm klaar.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Beetje kip en ei en verder is Hamas, Joden aan het gas per definitie laakbaar. Ook als het door erg domme supporters wordt geroepen, die niet weten wat Hamas is, denken dat Joden Ajax betekent en bij gas aan LPG denken....quote:Op woensdag 14 januari 2009 22:23 schreef Bensel het volgende:
als je hier serieus mee denkt te zijn: de context is hier heel anders, aangezien de geuzennaam van Ajax ook "Joden" is. Inmiddels is dit dus een 'strijdlied' geworden in de voetbalwereld, waarbij de originele anitsemitische betekenis is vervaagd. Echter zullen er vast idioten die het daadwerkelijk associeren met echte joden.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik mag toch hopen dat rechters kijken naar wat Van Bommel feitelijk heeft gezegd, niet wat hij misschien wellicht toch wel toch niet zou hebben gezegd.quote:Op woensdag 14 januari 2009 20:28 schreef nikk het volgende:
[..]
De letterlijke betekenis is heilig, einde discussie.
we hebben een reëel probleem, dus we zoeken naar reële oplossingen
in dit specifieke geval maken twee helften één
in dit specifieke geval maken twee helften één
De zaak lijkt me kansloos, maar het zou mooi zijn als hierdoor de HR haar 'dwaling' kan corrigeren. Gelet ook op de politieke twijfel over de houdbaarheid van het haatzaai artikel kan dit mooi de genadeslag zijn van 137d.
Here we are now, entertain us.
Ik zag Pauw en Witteman vanavond en denk niet dat Moskowitz een reële kans heeft.
Wat is er trouwens zo bijzonder aan joods zijn?
Ik ben Brabants van geboorte en opvoeding/ Heddegedagezeedgehadjamindedawerkelijkwaarhoedoedegedehoedoedegedahoheddegedagedaan.br he.
Nou en. Moeten we dan de Hollanders bombarderen?
Wat is er trouwens zo bijzonder aan joods zijn?
Ik ben Brabants van geboorte en opvoeding/ Heddegedagezeedgehadjamindedawerkelijkwaarhoedoedegedehoedoedegedahoheddegedagedaan.br he.
Nou en. Moeten we dan de Hollanders bombarderen?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Oh ja?quote:Op donderdag 15 januari 2009 00:22 schreef damsco het volgende:
Mooizo. Harry van Bommel is een regel rechte schande voor het Nederlandse volk.
Is haatzaaien erger dan bommen zaaien?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Goede zaak dat die lul wordt aangeklaagd. Naar mijn idee doet Moszkowicz het ook voor de publiciteit, maar buiten dat is het gewoon schandalig dat die lul hier aan mee doet. Gewoon een linkse rakker die zieltjes probeert te winnen, en schijnbaar geen respect heeft voor onschuldige Israelische burgers die slachtoffer worden van intifada's. Daarnaast moest hij inderdaad weglopen toen de befaamde Hamasleus geroepen werd.
Ik word zo strontziek van dit soort demonstraties, van Marokkaantjes en Turkjes die zogenaamd solidair zijn met het Palestijnse volk, de vlaggen van hun eigen land laten zien (wat totaal geen verband heeft met de Palestijnse zaak) en dan Joden al het gas toewensen. Dit ten nadele van de Turken en Marokkanen die rustig en fatsoenlijk demonstreren tegen de mensenrechtenschennis die de Palestijnen wordt aangedaan.
Ik word zo strontziek van dit soort demonstraties, van Marokkaantjes en Turkjes die zogenaamd solidair zijn met het Palestijnse volk, de vlaggen van hun eigen land laten zien (wat totaal geen verband heeft met de Palestijnse zaak) en dan Joden al het gas toewensen. Dit ten nadele van de Turken en Marokkanen die rustig en fatsoenlijk demonstreren tegen de mensenrechtenschennis die de Palestijnen wordt aangedaan.
'Wie in Mij gelooft! Zoals de Schrift zegt: Uit zijn binnenste zullen stromen levend water vloeien.’
Leuk dat Moszkowicz de rollen eens omdraait.
Maar ik hoop dat hij hard faalt, net zoals ik hoop dat allerhande aanklachten tegen Wilders en Verdonk zullen falen.
Niet dat ik het met deze mensen eens ben, maar omdat ik groot voorstander ben van het recht van meningsuiting.
Maar ik hoop dat hij hard faalt, net zoals ik hoop dat allerhande aanklachten tegen Wilders en Verdonk zullen falen.
Niet dat ik het met deze mensen eens ben, maar omdat ik groot voorstander ben van het recht van meningsuiting.
Bok toch lekker op man, jij verdedigt alles wat slecht is.quote:Op donderdag 15 januari 2009 00:28 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Oh ja?
Is haatzaaien erger dan bommen zaaien?
Dan mag je natuurlijk ook zeggen: 'Hamas, Hamas, alle Joden aan het gas.' Omdat het uitvoeren van de jodenvervolging tijdens de Tweede Wereldoorlog erger is dan dit soort leuzen uit te schreeuwen. Is ongeveer dezelfde logica als jouw stelling.quote:Op donderdag 15 januari 2009 00:28 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Oh ja?
Is haatzaaien erger dan bommen zaaien?
Als volksvertegenwoordiger heb je je gewoon netjes en voorbeeldig te gedragen. Daarnaast gooit hij zijn eigen ruiten in van zijn eigen partij. De Tweede Kamer zou hem gewoon eruit moeten flikkeren.
'Wie in Mij gelooft! Zoals de Schrift zegt: Uit zijn binnenste zullen stromen levend water vloeien.’
Nee, dat is een sterk argument!quote:Op donderdag 15 januari 2009 00:34 schreef damsco het volgende:
[..]
Bok toch lekker op man, jij verdedigt alles wat slecht is.
Zoals je al eerder zei: we hadden best tot een discussie kunnen komen. Ik vrees dat tijdverschil en dergelijke dat wat lastig gemaakt heeft.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
ik kijk nu naar de herhaling en vind zijn verhaal eigenlijk behoorlijk plausibel... een politicus heeft een voorbeeldfunctie en wanneer je die rol niet wil vervullen moet je de politiek niet ingaan! waarom zit je er anders? je bent een persoon met een visie en je distantieert je niet van dergelijke opmerkingen, dan zit je fout, imho...quote:Op donderdag 15 januari 2009 00:27 schreef Kees22 het volgende:
Ik zag Pauw en Witteman vanavond en denk niet dat Moskowitz een reële kans heeft.
Wat is er trouwens zo bijzonder aan joods zijn?
Ik ben Brabants van geboorte en opvoeding/ Heddegedagezeedgehadjamindedawerkelijkwaarhoedoedegedehoedoedegedahoheddegedagedaan.br he.
Nou en. Moeten we dan de Hollanders bombarderen?
